overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3377/18
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 26.12.2007 року, винесеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

В рішенні суду була допущена помилка, а саме прізвище позивачки було вказане як ОСОБА_1» замість правильного «Косьмінська».

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Калинівського районного суду від 26.12.2007 року за № 2-1595/2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення судом допущено описку в написанні прізвища відповідача.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в найменуванні в написанні прізвища відповідача, не призведе до зміни змісту самого рішення, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2007 року р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в написанні прізвища, де замість прізвища позивачки «Космінська» зазначити «Косьмінська»

Копію цієї ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 626/719/18
Провадження № 2-во/626/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки в судовому рішенні від 06.06.2018 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2018 року в описовій чапстині в зазначенні розміру простроченої заборгованості за кредитом вказано « 17746,37 грн, замість вірного 21890,27 грн.

На підтвердження своїх вимог заявник додав до матеріалів справи копію позовної заяви та копію розрахунку заборгованості.

Учасники справи у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не викликались, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2018 року 626/719/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши в описовій частині рішення в зазначенні розміру простроченої заборгованості по всьому тексту рішення суму "121890,27 грн" замість "17746,37 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 349/1256/18
Провадження № 2/349/492/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. № 3 кв. № 65) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Нижня Липиця вул. Т.Шевченка, буд. № 67 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння, яке розташоване в с. Нижня Липиця по вул. Л.Українки, буд. № 47 Рогатинського району Івано-Франківської області, після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 01.01.2018 року, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачам, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 177/940/18
Провадження № 2/177/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1161/18

провадження 2/152/506/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена і підписана суддею 03.10.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 396/920/18
Провадження № 2/396/417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ "Зоря", про визнання недійсним договорів про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження по ст. 190 ч. 1 КК України, вважає що неможливо вирішити повно та обєктивно дану цивільну справу до моменту закінчення досудового розслідування.

Представник ОСОБА_2 не заперечила щодо зупинення провадження у справі. Але вважає за необхідне зупинити до моменту розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги, яка подана представником відповідача ОСОБА_4 щодо скасування рішення суду по цивільній справі від 06 грудня 2017 року.

Вирішуючи вказане клопотання суд, виходить із положень ст. 252 ЦПК України, згідно якого суд може зупинити за заявою учасника, а також за власної ініціативи, у випадку неможливості вирішення цивільної справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що зважаючи на відсутність заперечень щодо зупинення провадження, невчнінність задовольнити клопотання та зупинити провадження до моменту закінчення розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду від 06 грудня 2017 року по справі № 396/1156/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження данної справи до моменту розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду від 06 грудня 2017 року у справі № 396/1156/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 589/6911/13-ц
Провадження № 6/589/96/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі № 589/6911/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 20141 грн. 20 коп., був втрачений при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Дана заява підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 258-261, п. 17.1, п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 26 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в залі судових засідань №4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати в судове засідання державного виконавця, заявника (стягувача) та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№2/263/2093/2017
№263/8863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 травня 2017 року з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1 була затоплена водою квартира №75 того ж будинку, яка належить їм на праві власності. В наслідок залиття квартири їм спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За попередніми розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає 23000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.01.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом ОСОБА_5

Оскільки на теперішній час отриманий висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 638/8458/18
Провадження № 2/638/3794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2018 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175,177 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто 12.07.2018, про свідчить поштове повідомлення.

Станом на 02.10.2018 позивачем недоліки не усунуті.

Суддя, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 438/678/18
Номер провадження 2/438/328/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі узагальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ідент.номерНОМЕР_2 та ОСОБА_1, ідентномер НОМЕР_1, зареєстрований 12 лютого 2010 року Східницькою селищною радою Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №6.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу, який розірваний - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентномерНОМЕР_1судові витрати, що складаються з 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 555/1234/18
Номер провадження 2/555/399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим за адресою: м.Березне вул.Ціолковського,24а/2 Рівненської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3