У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника заявника Невмержицького В.П.,

представника правонаступника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «БЛІЦ-ІНФОРМ» Невмержицького Володимира Павловича про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», стягувач «Мюллер Мартіні», правонаступник стягувача «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», зацікавлена особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відстрочення виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Бліц-Інформ» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення іноземного суду.

В судовому засіданні представник заявника Невмержицький В.П. подав заяву про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній справі. Заява мотивована тим, що при визначені судді у справі №754/14798/18 для розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно пункту 21 розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) діючої редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16) визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об»єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, а тому, у випадку подання заяв та клопотань з питань, врегульованих Розділом VI ЦПК України, справа повинна передаватися раніше визначеному складу суду. Таким чином, визначення складу суду для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а саме всупереч розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник правонаступника стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви наведені представником заявника підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» Невмержицькому Володимиру Павловичу в задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», стягувач «Мюллер Мартіні», правонаступник стягувача «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», зацікавлена особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відстрочення виконання рішення іноземного суду до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: