Провадження № 6/679/50/2018
Справа № 679/1745/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., державного виконавця Мельника А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року державний виконавець Нетішинського міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Нетішинському міському відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження 54183762 з виконання:

вимога № ф-300-17у виданий 18.01.2018 про борг 10264,81 гри.

вимога № ф-300-17у виданий 15.05.2015 про борг 1194,03 гри.

вимога № ф-300-17у виданий 09.12.2013 про борг 1194,03 гри.

вимога № ф-205у виданий 02.08.2013 про борг 1194,03 гри.

вимога № ф-32 виданий 11.02.2013 про борг 4572,42 гри.

виконавчий лист №2270/2979/12 виданий 08.06.2012 про борг 4010,30 гри.

За вказаним виконавчим документом боржником є-Ковба ОСОБА_2, дата народження 22.11.1968, РНОКПП НОМЕР_1.

03.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем 13.09.2017 р. винесено постанову про арешт коштів. Згідно отриманих відповідей боржник не є клієнтом банків в які надіслано постанову про арешт коштів боржника. Коштів що знаходять на рахунках боржника у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", недостатньо для виконання рішень.

Виконавцем 01.12.2017 р. винесено постанову про арешт коштів. Згідно отриманих відповідей боржник не є клієнтом банків в які надіслано постанову про арешт коштів боржника.

Виконавцем 14.09.2017 р. винесено постанову про арешт майна боржника, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Виконавцем 18.07.2017 р. на адресу боржника надсилалась вимога виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та надання транспортних засобів для опису та арешту, однак ОСОБА_1 на вимогу не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Виконавцем 12.10.2017 р. на адресу боржника надсилався виклик виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на вимогу не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Виконавцем 19.11.2018 р. на адресу боржника надсилалась вимога виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та надання транспортних засобів для опису та арешту, однак ОСОБА_1 на вимогу не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Згідно відповіді №: від 18-12-2018 15:46:27 на запит №:49245048 від 17-12-2018 11:59:33 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - фізичну особу - підприємця припинено

Згідно відповіді №: НОМЕР_2 від 19-12-2018 12:48:19на запит №:49245049 від 17-12-2018 11:59:33 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді №: НОМЕР_3 від 17-12-2018 16:22:29 на запит №:49245044 від 17-12-2018 11:59:31 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді №: від 17-12-2018 16:29:59 на запит №:49245045 від 17-12-2018 11:59:31 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек - відомості відсутні.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності (MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_4, 1990 р.в.; CITROEN ХМ, Д/Н 73877ХМ, 1991 р.в.; ШЗК Турист, д/н 8149ХМ, 1995 р.в.; MERCEDES-BENZ, д/н 26271ХМ, 1988 р.в.), однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 офіційних доходів не одержує, кошти по рішенню суду та інших органів не сплачує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.10.2017 №03.01/18252, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FH №981747, виданим 21.09.2017 органом видачі 6812.

В добровільному порядку боржником рішення суду виконано не було. Просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подання підтримав з мотивів, наведених в поданні та просила суд таке задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22429,62 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець не зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця відсутні, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобовязання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

Відповідно до положення ч. 3ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватися тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Головуючий Стасюк Р.М.