overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2293/18
У Х В А Л А

04.10.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про рогляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 18.10.2018 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 654/3470/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"03" жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Всупереч пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про відповідача: точне місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви строк пять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Сіянко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1594/18

2/330/567/2018

"04" жовтня 2018 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І...

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

27.08.2018 р. було відкрито провадження по справі. У позові позивач просив стягнути зх. відповідача шкоду,спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

21.09.2018 р. надійшло клопотання представника відповідача щодо залучення до справи третьої особи страхову компанію ПрАТ «СК»Здорово», в якій було застраховано автомобіль відповідача і який звернувся до страхової компанії після ДТП з заявою-повідомленням про настання страхового випадку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просив

його задовольнити. Представник позивача направив до суду заяву, у якій не заперечував про розгляд вказаного питання без його розгляду.

У відповідності до ст.53 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що необхідно вирішити питання щодо залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ «СК»Здорово» . Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мусіївани до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - притягнути у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ «СК»Здорово».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідницького інституту «Буран» про стягнення суми нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону та є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково-дослідницького інституту «Буран» про стягнення суми нарахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 347/1669/18
Провадження № 2/347/830/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 445/1658/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі судді:
головуючого судді Пилип'яка П. В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
28.09.2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Пилип'як
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2994/18
Проваження №2-о/505/168/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільскої міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 18 вересня 2018 року до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільскої міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка,2, м. Подільськ, Одеська область) про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 431/2657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі головуючого судді Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, позивачем додані документи, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Додані до позову копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви , особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, а саме: надасть належним чином засвідчені копії документів, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 361/6203/18
Провадження № 4-с/361/76/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання незаконними та скасування постанов, -

встановив:

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила:

-визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2018 року ВП № 56638055;

-визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року ВП № 56154025;

-визнати незаконною та скасувати Постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про опис та арешт майна (коштів) від 07 травня 2018 року.

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження, відсутні. Таким чином, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання незаконними та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Роз'яснити сторонам, положення статті 83 ЦПК України, відповідно до якої, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Провадження № 2/628/1434/18
Справа № 628/2820/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить про розірвання шлюбу.

14 вересня 2018 року судом було направлено запит до відповідного органу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла 28 вересня 2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 22 жовтня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/977/18

Провадження № 2/568/522/18

02 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований з відповідачем 09.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №12.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук