Справа № 453/976/18
№ провадження 2-о/453/36/18
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. вивчивши матеріали заяви першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах-заінтересована особа: Корчинська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

До Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах-заінтересована особа: Корчинська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

В поданій заяві прокурор зазначає, що така є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави в особі Корчинської сільської ради, оскільки остання жодних заходів щодо визнання спадщини відумерлою з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 не вжила. При поданні заяви прокурор посилається на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру».

Проаналізувавши заяву про визнання спадщини відумерлою приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294, 337 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Звернувшись в суд із заявою в інтересах держави в особі Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не вказав підстави для такого представництва, зокрема не подав належних та допустимих доказів про те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Так, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з дотриманням вимог процесуального закону, та зобов»язаний надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) повинен визначити, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99)

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав заяву в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах- Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Предметом даного судового розгляду є вимоги прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах- Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.07.2015 року набрав чинність розділ IV Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в тому числі, ст. 23, що встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді. Цим Законом було внесено також зміни до ЦПК України.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Слід враховувати, що прокурор зобов»язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб»єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

Жодних доказів попереднього звернення до Корчинської сілької ради прокурором не надано.

Отже, після 15.07.2015 року, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати заяву, позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду, прокурор безсумнівно має право на подання заяви, позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 229 ЦПК України шляхом подання належних та допустимих доказів.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз»яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції" від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції" від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Слід також відзначити нагадування Європейського суду, що принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Відтак, саме лише посилання в заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та винесення рішення по вимогах, які у ній заявлені, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

В поданій прокурором заяві зазначається, що така є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави в особі Корчинської сільської ради, оскільки остання жодних заходів щодо визнання спадщини відумерлою з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 не вжила.

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах Корчинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою не вказавши підстави для такого представництва, зокрема ним не подано належні та допустимі докази про те, що Корчинська сільська рада не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Тобто, є всі підстави для повернення заяви на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заява першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах-заінтересована особа: Корчинська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах-заінтересована особа: Корчинська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, -повернути заявнику- першому заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 21.08.2018 року