Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14782/17

провадження № 61-48744ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до

ФОП ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 64 000,00 грн у рахунок поновлення майнових авторських прав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Захищено порушені ФОП ОСОБА_2 авторські права ОСОБА_1 на твори образотворчого мистецтва картини «Город спит», «Созерцатель» шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 64 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Фреш» задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року змінено, зменшено розмір компенсації, що стосується

ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 34 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 грудня 2018 року до Верховного Суду звернулося ТОВ «Компанія «Фреш» із касаційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Компанія «Фреш», є стягнення компенсації у розмірі 64 000,00 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 756/14782/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що рішення підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Фреш» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від

19 листопада 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що жодної обґрунтованої підстави, за якої суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року заявником не наведено, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ № 756/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило