справа № 439/1562/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року ТзОВ "Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом з наступними уточненнями та доповненнями до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 10.04.2008 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №2/21 на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 250000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 09 квітня 2018 року. За користуванням кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 18,0% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2/21 було укладено Іпотечний договір від 10 квітня 2008 року. Відповідно до Договору іпотеки ОСОБА_3, як іпотекодавець, зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержателю, в термін не пізніше «09» квітня 2018 року кредит у розмірі 250000 грн., проценти за користуванням ним у розмірі 18% (вісімнадцять відсотків річних), сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати банку всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання умов кредитного договору у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги за кредитним договором №2/21 від 10.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За інформацією, яка стала відомою новому кредитору, громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Житловий будинок, який є предметом іпотеки входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті гр. ОСОБА_3 З метою з'ясування наявності спадкоємців до майна померлого позичальника ОСОБА_3 ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу Бродівської державної нотаріальної контори заяву-претензію до спадкоємців померлого позичальника за вих. №10092013/03 від 10.09.2013р., у якій просило довести до відома спадкоємців вимоги кредитора, інформувати кредитора про спадкоємців, які прийняли спадщину та про видачу свідоцтва про право на спадщину.

У відповідь на заявлену претензію Бродівська державна нотаріальна контора листом за вих. №542/01-16 від 20.09.2013 повідомила, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, при перевірці спадкової справи, що була заведена на ім'я ОСОБА_3 було виявлено, що вона була заведена приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П., заяву-претензію кредитора щодо померлого позичальника ОСОБА_3 було відправлено за належністю. У зв'язку з цим, 28.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило запит за вих. №23052014/01 до приватного нотаріуса Матіяш Г.П. про надання інформації щодо розгляду заяви-претензії кредитора з вимогами до спадкоємців.

30.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало листа від приватного нотаріуса Матіяш Галини Петрівни за вих. 76/01-24 від 27.05.2014 року, в якому остання повідомила, що свідоцтво на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на житловий будинок, який перебуває у заставі (іпотеці) не видавалось. По питанню розгляду зазначеної претензії рекомендувала звертатися до суду.

У зв'язку з тим, що приватний нотаріус Матіяш Г.П. не повідомила ТОВ «Кредитні ініціативи» про спадкоємців померлого позичальника, 10.10.2016 року Кредитором було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як до потенційних спадкоємців померлого гр. ОСОБА_3, вимогу досудового врегулювання спору за вих. №3891-кі. Заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом згідно кредитного договору №2/21 від 10.04.2008р. станом на 02.11.2017р. складає 343475,28 (Триста сорок три тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 28 копійок) а саме:

за кредитом - 230160,47 (Двісті тридцять тисяч сто шістдесят гривень 47 копійок)

-г/с

по відсотках - 108588,91 (Сто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 91 копійка) по комісії - 4725,90 (Чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 90 копійок) штраф -0,00 (Нуль гривень 00 копійок) пеня - 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

Враховуючи те, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 на житловий будинок, що переданий в іпотеку відповідно до іпотечного договору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось, то фактично відповідачем не було дотримано вимог ст. 1281 ЦК України.

Тому з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором №2/21 від 10.04.2008р. в розмірі 343475,28 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору в сумі 5152, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору за забезпечення доказів в сумі 800,00 грн.

А в подальшому із посиланням на ст. ст. 7, 17, 23, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 509, 526, 527, 608, 610, 1218, 1231, 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України позивач змінив позовні вимоги та просив:

1. Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем за законом, що прийняла в спадщину іпотечне майно: - житловий будинок АДРЕСА_1, і складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десяти) кв.м., кухні, двох коридорів, двох кладовок, загальною площею 66,6 (шістдесят шість цілих шість десятих) кв.м.

2.Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_2, а саме: - житловий будинок АДРЕСА_1, і складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45,5 (сорок п'ять цілих п'ять десяти) кв.м., кухні, двох коридорів, двох кладовок, загальною площею 66,6 (шістдесят шість цілих шість десятих) кв.м. «шляхом передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателю Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» (п.5.3 Іпотечного договору) за вартістю не нижчою ніж погоджена сторонами у п. 1.4 Іпотечного договору 356 173 (триста п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят три) гривні 00 копійок для задоволення грошових вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором №2/21 від 10 квітня 2008 року в сумі 343475,28 (Триста сорок три тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 28 копійок), а саме: за кредитом - 230160,47 (Двісті тридцять тисяч сто шістдесят гривень 47 копійок); по відсотках - 108588,91 (Сто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 91 копійка); по комісії - 4725,90 (Чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 90 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в сумі 5152, 12 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОв «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору за забезпечення доказів в сумі 800 грн.

11.12.2017 року винесено ухвалу суду про забезпечення доказів у справі.

14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

19.02.2018 від представника відповідача у справі ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає вважає його безпідставним. Зміст відзиву зводиться до наступного. позивачем не обґрунтовано жодними доказами наступні обставини:

1) не доведено факту отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх часткового погашення;

2) не долучено до матеріалів справи належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

3) не наведено жодних доказів стосовно порядку та умов відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржника передбаченого договором відступлення права вимоги (наприклад витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права, зокрема вимоги до ОСОБА_3.);

4) не обґрунтовано існування на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у цесіонарія право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, і чи перейшло право вимоги заборгованості, за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу.

5) позивачем не надано оригіналу Реєстру заборгованостей боржників.

У відповідності до вимог п.5.3.4. кредитного договору банк вправі був відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора. Проте, банк такого повідомлення ОСОБА_2 не надсилав, хоча остання була залучена до справи за позовом банку як відповідач в 2012 році.

Крім цього, пред'явивши ОСОБА_3 06 березня 2009 року претензію-вимогу про дострокове повернення кредиту, а 22.06.2009р. подавши до суду позовну заяву про дострокове повернення ОСОБА_3 кредиту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, кредитор (ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та пункту 5.3.2. укладеного кредитного договору змінив строк виконання основного зобов'язання. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку: невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Таким чином, позивач міг пред'явити позов до іпотекодавця (правонаступника) протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Такий позов був пред'явлений до суду у червні 2009 року, проте, позовна заява була залишена судом без розгляду в листопаді або грудні 2012 року.

13.04.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказує, що на спростування заявлених відповідачем тверджень до позовної заяви долучена копія Витягу з Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року без додатків та копія Витягу з Договору про передачу прав за договорами забезпечення відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли усі права вимоги за договорами забезпеченими заставою. Разом із позовною заявою було подано інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №102538207 від 03.11.2017 року відповідно до якої іпотеко держателем заставного майна є позивач. Разом з тим, боржником не надано жодних доказів виконання свого обов'язку первісному кредитору. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №»2/21 від 10.04.2008, у якому зазначені відомості щодо усіх складових заборгованості за кредитним договором, зокрема, по тілу кредиту та строковим процентам, які були нараховані та підлягали сплаті позичальником станом на дату смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2. Тим самим підтвердивши розмір заявленої в позовній заяві заборгованості. Відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку, який би підтверджував відсутність заборгованості останнього перед первісним кредитором чи перед позивачем, зокрема, і посилання не те, що сума заборгованості є необгрунтованою.

02.05.2018 від представника відповідача у справі ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву (доповнення) зміст якого зводиться до наступного. Як вбачається з Ухвали від 06 липня 2012 року у справі № 2-56/2012 про відновлення провадження у справі, яка додана до відзиву на позовну заяву, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ще в 2011 році зверталося в суд з позовом, в якому просило звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1. 24.11.2011р. судом було зупинено провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача до залучення спадкоємців відповідача до участі у справі. 05.07.2012 судом отримано клопотання від позивача про відновлення провадження у справі та залучення в якості відповідача у справі ОСОБА_2. З наведеного вбачається, що кредитор спадкодавця знав про відкриття спадщини ще в 2011 році, а ОСОБА_2 виконала свій позитивний обов'язок, передбачений ч.1 ст. 1281 ЦК України. Оскільки наведена вище позовна заява кредитора спадкодавця ОСОБА_3 - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була судом залишена без розгляду, а новий кредитор - ТзОВ «Кредитні ініціативи» пред'явив позов до спадкоємців, які прийняли у спадщину предмет іпотеки, з порушенням строків, визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак, тому із посиланням на висновок, який зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №522/407/15-ц щодо застосування норм права - статтей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з втратою кредитором (позивачем) права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припиненням таких зобов'язань.

21.06.2018 позивач подав відповідь на відзив у якій зазначає, що правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою, згідно з п. 36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Враховуючи той факт, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2/21 було укладено Іпотечний договір від 10 квітня 2008 року відповідно до умов якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом щодо захисту порушеного права без пропуску строку позовної давності. Вище сказане узгоджується із правовою позицією ВСУ висловленою у справі № 6- 31 цс 16: «Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 був позичальником за кредитним договором і іпотекодавцем за договором іпотеки, тобто одночасно виступав і боржником, і іпотекодавцем. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина, яку прийняли відповідачі, перебравши на себе обов'язки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки.»

У справі №14-53цс16, яку процитовано представником відповідача у додатковому відзиві на позовну заяву, ВСУ не було висловлено правової позиції, а отже постанова у даній справі відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України не є обов'язковою для врахування судм першої інстанції під час ухвалення рішення.

29.08.2018 від представника відповідача у справі ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову у якому сторона відповідача не погоджується із зазначеною заявою, виходячи з наступного. Вважає, що позивач відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України втратив право вимоги до відповідача, оскільки пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємця боржника. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань. Таким чином, іпотека житлового будинку АДРЕСА_1 є припиненою не у зв'язку із смертю іпотекодавця ОСОБА_3, а така іпотека є припиненою у зв'язку із припиненням основного зобов'язання (кредитного договору), оскільки кредитором було пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців (ст.1281 ЦК України), і такий кредитор втратив право вимоги до них. Позивач покликається на застарілу практику Верховного суду України щодо застосування статей 1281 та 1282 ЦК України, яка станом на сьогоднішній день змінена Верховним Судом, який є найвищим судом у системі судоустрою України, та покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У відповідності до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість, позивач просить передати йому у власність предмет іпотеки, хоча згідно судової практики і Верховного суду України, і Верховного Суду визнання права власності на іпотечне майно в судовому порядку є неправильним способом захисту, оскільки норми Цивільного кодексу України не передбачають такої підстави набуття права власності на нерухоме майно, яку зазначає позивач у своїй позовній заяві. Тому в задоволенні позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості просить відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних та витребуваних доказів (а.с.12,219).

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, що долучена до матеріалів справи (а.с.237). Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів із врахуванням відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та письмових пояснень позивача по справі, що передбачено вимогами ч.2 ст.211 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦК України суд при розгляді справи керується принципами верховенства права.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що 10.04.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2/21, згідно із яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 250 000.00грн. під 18% річних (а.с.34-40).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2/21 було укладено Іпотечний договір від 10 квітня 2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (а.с.44-51,65-67).

17.12.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив право вимоги за кредитним договором №2/21 від 10.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.68-72).

За умовами договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» передано договір забезпечення (а.с.73-77).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.52).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 02.11.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору №2/21 від 10.04.2008 становила 343 475.28 грн.

Приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. зареєстровано 19.03.2012 спадкову справу №28-2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.88-126). Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Із листа №39-188 від 25.06.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який адресований приватному нотаріусу Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. випливає, що банку станом на 25.06.2012 року достеменно було відомо про смерть позичальника ОСОБА_3, оскільки банк не заперечував щодо оформлення спадщини.

Водночас заява-претензія від 20.09.2013 р за №137/01-16, яку ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу Бродівської державної нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців померлого позичальника, у якій просило довести до відома спадкоємців вимоги кредитора, інформувати кредитора про спадкоємців, які прийняли спадщину та про видачу свідоцтва про право на спадщину, свідчить про те, що позивачу було відомо про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_3 (а.с.118).

Вподальшому 23.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило запит до приватного нотаріуса Матіяш Г.П. про надання інформації щодо розгляду заяви-претензії кредитора з вимогами до спадкоємців (а.с.122)

30.05.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало листа від приватного нотаріуса Матіяш Г.П. за вих. 76/01-24 від 27.05.2014 року, в якому остання повідомила, що свідоцтво на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на житловий будинок, який перебуває у заставі (іпотеці) не видавалося. По питанню розгляду зазначеної претензії рекомендувала звертатися до суду (а.с.124).

10.10.2016 за вих. №3891-кі ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з вимогою досудового врегулювання спору до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.59). Однак ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.144).

Позивач із вимогами до спадкоємців звернувся в суд 05.12.2017 року (а.с.1).

Зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, тому строки пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Позивач 17.12.2012 року набув у кредитодавця право вимоги щодо предмета іпотеки на підставі договору факторингу. На той час згідно з листом направленим приватному нотаріууа Матіяш Г.П. від 25.06.2012 року кредитодавець ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знав про прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_2, зокрема, предмета іпотеки.

Позивач вимогу про погашення боргу та звільнення предмета іпотеки надіслав спадкоємцям лише 10.10.2016 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України. Вказане позбавляє позивача права відповідної вимоги до спадкоємців.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв'язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.

Тобто, право пред'явлення ТзОВ «Кредитні ініціативи» вимог до спадкоємців позичальника ОСОБА_2 виникло з моменту звернення із запитом у нотаріальну контору,однак лише 10.10.2016 позивач надіслав на адресу спадкоємців повідомлення про необхідність погашення боргу, тобто пропустивши строки, визначені ст.1281 ЦК України.

А відтак вказане позбавляє позивача права відповідної вимоги до спадкоємців.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному розгляді справи, зібравши по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, ст. ст.17,23 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,12,81,82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 28 вересня 2018 року.

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи", ЄРДПОУ 35326253, місце знаходження м.Київ, вул.Хвойки,21.

Відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2.

28 вересня 2018 року

Суддя: А. О. Бунда