Справа № 487/5525/18
Провадження № 2/487/2298/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв,вул. Кругова, 47), треті особи: Южна товарна біржа (м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Южна товарна біржа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, в якій, посилаючись на відсутність можливості вільно розпоряджатися своїм майном, просить суд:

1. Визнати договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, укладений на Южній товарній біржі 27.01.1998 року між покупцями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та продавцем ОСОБА_2 Володимировичем- дійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 27.01.1998 року ОСОБА_3, яка є матірю позивача, діючи від себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, уклала договір купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з ОСОБА_2 Зазначений договір був укладений та посвідчений на Южній товарній біржі. ОСОБА_3 сплатила за квартиру 4 000 грн. Договір купівлі- продажу був зареєстрований 28.01.1998 року в ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва за реєстровим № 16437, на підставі чого було внесено зміни в технічний паспорт на квартиру. На даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитися квартирою, шляхом її продажу, але не має такої можливості через відсутність нотаріального посвідчення вищевказаного договору. Оскільки всі зобовязання сторонами виконані в повному обсязі, то зазначений договір купівлі- продажу може бути визнаний дійсним у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 про відкриття провадження повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження повідомлений, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надав.

Третя особа Южна товарна біржа про відкриття провадження повідомлена, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надала.

Третя особа ОСОБА_3 про відкриття провадження повідомлена, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надала.

За такого на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

27.01.1998 року між ОСОБА_3, яка діяла за себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 8112, а саме квартири АДРЕСА_4. Вказаний договір було укладено на Южній товарній біржі та внесено до журналу біржових угод за реєстровим номером №16437, що підтверджується копією вищевказаного договору, наданою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду 07.12.2018 року (вхідний № 33476).

28.01.1998 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано в ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва за реєстровим № 16437 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Позивачем на адресу відповідача (АДРЕСА_5 направлялась письмова претензія з пропозицією досудового врегулювання спору, а саме добровільного звернення до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення вищевказаного договроу.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як покупцями було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцю вартість майна, прийняли його у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим визнати такий договір дійсним.

Окрім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 89, 280- 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Южна товарна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним- задовільнити.

Визнати договір купівлі- продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, укладений на Южній товарній біржі 27.01.1998 року між покупцями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Ігоревичевим, ІНФОРМАЦІЯ_2, та продавцем ОСОБА_2 Володимировичем- дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, що був сплачений позивачем під час звернення до суду у розмірі 640, 00 грн.

Рішенняможе бути оскарженепозивачемпротягом 30 днів з дня складанняповного тексту рішення.

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача, поданоюпротягом 30 днів з дня йогопроголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявоювідповідача, якщотаказаява подана протягом 20 днів з дня врученняйомуповного заочного рішення суду.

Заочнерішеннянабираєзаконноїсили, якщопротягомвказанихстроків не поданізаява про перегляд заочного рішенняабоапеляційнаскарга, абоякщорішеннязалишено в силі за результатами апеляційногорозглядусправи.

Повне судове рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк