Справа № 360/1976/17
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкова Зінаїда Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до п.2 договору іпотеки нерухомого майна від 14 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія" ним забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, а саме повернення кредиту в строк до 14 червня 2013 року. Однак жодних доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено вказаний договір позики немає, оскільки було укладено договір позики з кінцевим строком повернення 14 червня 2014 року. Договір іпотеки є недійсним, оскільки при його укладенні не дотримано ч.4,5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", яка зумовлює обов'язкову наявність основного договору, що в даному випадку не укладався. Тому просив визнати недійсним зазначений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої ОСОБА_2 просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 084 373,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП "Мале підприємство "Вікторія", шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконаний (надрукований) текст договору позики від 14 грудня 2012 року та підпис ОСОБА_1 в ньому одночасно 14 грудня 2012 року чи в інший час, чи у різний проміжок часу; якщо текст та підпис виконані в різний час, то у який послідовності виконувались реквізити договору, що було виконано раніше підписи чи текст; чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі позики від 14 грудня 2012 року власноручно. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала, наданий відповідачем договір від 14 грудня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні подала клопотання про повернення клопотання про призначення експертизи у зв'язку з тим, що в порушення вимог ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином основною підставою подання заяви про забезпечення доказів являються обставини, що вказуються на підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про призначення експертизи подане представником позивача не являється заявою про забезпечення доказів, оскільки не містить посилань на зазначені вище обставини, не підлягає розгляду з особливостями, встановленими ст.118 ЦПК України, то підстав для повернення його у зв'язку з невиконанням вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо підпису оспорюваного договору відповідачкою, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення клопотання про призначення експертизи відмовити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи виконаний (надрукований) текст договору позики від 14 грудня 2012 року та підпис ОСОБА_1 в ньому одночасно 14 грудня 2012 року чи в інший час, чи у різний проміжок часу?

- якщо текст та підпис виконані в різний час, то у який послідовності виконувались реквізити договору, що було виконано раніше підписи чи текст?

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі позики від 14 грудня 2012 року власноручно?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія".

В розпорядження експертів надати оригінал договору позики від 14 грудня 2012 року, що міститься на 213 аркуші цивільної справи, та зразки підпису та почерку, що відібрані у ОСОБА_1 в судовому засіданні (аркуші справи 222-229).

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький