Справа № 204/4063/18
Провадження № 2-з/204/54/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про визнання договору нікчемним та стягнення безпідставно отриманого майна, -

встановив:

08 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про визнання договору нікчемним та стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.06.2018 року.

На виконання ухвали суду позивачем 20.06.2018 року надано уточнену позовну заву.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

У звязку з тим, що питання про відкриття провадження у справі вирішується 20 червня 2018 року, заява про забезпечення позову, яка була подана позивачем у день подання позовної заяви розглядається 20 червня 2018 року.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви вбачається, що 07 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязувалася продати, а ОСОБА_1 купити майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, яке представляє собою двокімнатну квартиру, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 54,5 кв.м., житловою 30,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3. В якості завдатку відповідач отримала від позивача завдаток за квартиру у розмірі 3700 доларів США. Однак відповідач ухиляється від укладання договору купівлі продажу квартири, а також не повертає отримані в якості завдатку грошові кошти.

Отже, між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у якості завдатку у сумі 3700 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 96829 грн.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу повернення коштів, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: квартири загальною площею 54,5 кв.м., житловою 30,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна - 27631198). Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2) про визнання договору нікчемним та стягнення безпідставно отриманого майна задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартири загальною площею 54,5 кв.м., житловою 30,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна - 27631198), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо 1/5 частини квартири загальною площею 54,5 кв.м., житловою 30,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна - 27631198), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар