Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/10922/17

Провадження №22-ц/778/3139/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року в складі судді Геєць Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві зазначила, що 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Запорізької області визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1, укладену 07.05.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_6 по 1/8 частини автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1.

Разом з цим, за інформацією РСЦ МВС України в Запорізькій області спірний автомобіль до теперішнього часу зареєстрований за ОСОБА_2 З метою проведення належної реєстрації транспортного засобу позивач звернулась до РСЦ МВС України в Запорізькій області з вимогою про скасування державної реєстрації транспортного засобу, але РСЦ МВС України в Запорізькій області позивачу було відмовлено у скасуванні реєстрації та роз'яснено, що вона має звернутись з вимогою про проведення перереєстрації транспортного засобу, що передбачає здійснення комплексних заходів, пов'язаних із перевіркою документів і дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, сплати всіх платежів за послуги, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, відшкодування їх вартості тощо. Позивачем було направлено вимогу відповідачу по справі про надання спірного автомобілю для здійснення належної перереєстрації у територіальних органах МВС України. Вказана вимога відповідачами була залишена без розгляду.

Враховуючи зазначене, просила витребувати майно - автомобіль марки «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 ОСОБА_3 передати вказаний автомобіль ОСОБА_1 для проведення належної державної реєстрації в Сервісному центрі МВС України в Запорізькій області.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала наступне. Судом було проігноровано те, що правові наслідки визнання недійсності біржової угоди купівлі-продажу автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1 не були застосовані апеляційним судом, натомість судом першої інстанції було застосовано реституцію, про яку не було заявлено. Судом не було досліджено всіх доказів, не взято до уваги, що позовні вимоги ставились до двох осіб, а не тільки до відповідача ОСОБА_3 Судом були прийняті до уваги відзив на позовну заяву ОСОБА_3 і заперечення на відповідь на відзив, які подані з порушенням процесуального строку.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В обґрунтування зазначає, що думка апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог є помилковою, оскільки резолютивна частина рішення не містить вказівок на повернення будь-якого майна в порядку реституції після скасування угоди. Доводи апелянта, що суд не звернув увагу на те, що майно досить номінально належить ОСОБА_2 є хибною. Автомобіль є річчю неподільною, тому єдиним законним способом захисту права позивача в даному випадку може бути отримання нею матеріальної компенсації ( а.с.209-215).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с. 192 ,195, 199,204-205).

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

Представник регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області направив до суду пояснення, в яких міститься клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.216-217).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що доводи позивача про те, що майно перебуває в чужому незаконному володінні є безпідставними; позивач має права власності на спірний автомобіль у розмірі 1/8 його частки, а тому передбачені законом підстави для витребування спірного автомобіля в цілому відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі у спільному майні подружжя, визнання угоди недійсною та розподіл спадщини визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1, укладену 07.05.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_6 по 1/8 частині автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-15).

Апеляційним судом при розгляді зазначеної справи встановлено перелік майна, яке було придбано спадкодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період шлюбу (з 05.03.2005 року по день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 року) за спільні кошти подружжя, в тому числі і щодо спірного автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1, який оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_5, але придбаний подружжям 04.10.2006 року та встановлено, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, та в разі поділу останнього 1/2 частина у цьому майні належить на праві власності саме спадкодавцеві ОСОБА_6 та підлягає розподілу у рівних ідеальних частках, тобто по 1/8 (розрахунок: 1/2 частина: 4 особи), між 4-ма спадкоємцями за законом, які з додержанням строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Також, судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_4, повнолітня дочка ОСОБА_1, дружина ОСОБА_5 та малолітня дочка ОСОБА_7

Як вбачається з Витягу з державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вих. № Н129 від 30.05.2017 року, копією Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.05.2008 року та не заперечується сторонами, автомобіль «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, яка набрала законної сили (а.с. 92-94), в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було дотримано вимоги Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (Порядок № 1388).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року встановлено, що позивач звертався до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області з вимогою про скасування державної реєстрації транспортного засобу, у порядку, передбаченому п. 8 та абз. 3 п. 40 Порядку № 1388, який регулює питання зняття з обліку транспортних засобів, разом з тим, судом зазначено, що для проведення державної реєстрації транспортного засобу у разі зміни власника встановлено окремі заходи, які має вжити новий власник транспортного засобу, передбачені Порядком № 1388, пов'язані із здійсненням комплексних заходів, що передбачають перевірку документів і дослідження ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, сплату всіх платежів за послуги, оформлення і видачі реєстраційних документів та номерних знаків, відшкодування їх вартості тощо.

Також судом встановлено, що на спірний автомобіль 11.09.2008 року ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя накладено арешт, що підтверджується витягом з АІС «Автомобіль», а відповідно до п. 41 Порядку № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачка підтвердила той факт, що спірний автомобіль знаходиться під арештом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Оскільки правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме його прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений до справи відповідач відповідальним за це.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником спірного автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1., тому вимоги щодо витребування зазначеного майна з її володіння є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось, біржова угода купівлі-продажу автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний номер НОМЕР_1, укладена 07.05.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнана недійсною.

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що позивачем не доведено, яким чином відповідачі порушили, не визнали або оспорили права, свободи чи інтереси позивача, не вказала яким чином їх дії чи бездіяльність унеможливили в повній мірі реалізувати позивачу свої права.

Доводи апелянта, що майно «номінально» належить ОСОБА_2 не впливають на правильність висновку суду, оскільки позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, проте, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_2 фактично володіє спірним майном.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Також необхідно враховувати, що автомобіль є неподільною річчю.

Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис про нього із зазначенням прізвища, імені та по батькові.

Даний Порядок встановлює єдину процедуру реєстрації транспортних засобів, згідно якого транспортний засіб може бути зареєстрований лише за одним власником. Здійснення реєстрації права власності на частку транспортних засобів не передбачено.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки судом не вирішувалось питання щодо повернення майна в порядку реституції.

Твердження апеляційної скарги, що суд розглянув позовні вимоги тільки до одного позивача є безпідставними.

Прийняття судом першої інстанції відзиву поза строком, який був встановлений для надання такого відзиву, не впливає на правильність висновків суду та не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова