Номер провадження: 22-ц/785/7415/18
Номер справи місцевого суду: 1505/3691/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПП «Юридичний департамент «Дікон-Юг» заборгованість за договором № 183/07-ф від 21.12.2007 року в сумі 12 422 317,50 грн. Вказана сума заборгованості є еквівалентом станом на 18.07.2016 року загальної заборгованості за кредитним договором, встановленої у 2009 році, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 675 404,91 доларів США, заборгованості за відсотками - 27 967,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1816,28 доларів США.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, відхилено, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року залишено без змін.

Посилаючись на неправильне застосування судами матеріального права й порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 у червні 2017 року подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року.

В порядку ч.2 ст. 33 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Черевка П.М.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року апеляційним судом Одеської області розглядалася апеляційна скарга Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За наслідками розгляду апеляційний суд в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачу про визнання права власності на предмет іпотеки ухвалив нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в Дачному товаристві «Перлина» смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, які належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на це майно та визнано за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в Дачному товаристві «Перлина» смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

27 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд Рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами та просив рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.07.2014 року скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.12.2007 року шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської обласі від 25 листопада 2015 року у складі головуючого судді Артеменка І.А., суддів Черевка П.М., Сватаненка В.І. розглядалася заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року, яке переглядав апеляційний суд, було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів, в складі якої брав участь суддя Черевко П.М., досліджувалися та перевірялися обставини справи. Оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року, яке було переглянуто апеляційним судом, скасовано Верховним Судом України 30.03.2016 року, вважаю за неможливе брати участь у розгляді цієї справи та заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючого судді Черевка Павла Миколайовича.

Передати справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року до канцелярії суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2