Справа № 128/3494/18
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою 13 грудня 2018 року.

Заяву обгрунтовує тим, що з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, у цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації, подає дану заяву до подання позовної заяви до суду, в зв'язку з наступними обставинами.

Зазначає, що 06 вересня 2018 року між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області, площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером № 1053.

Вказує, що укладення вказаного договору купівлі-продажу було вимушеною дією виходячи з наступного. Її чоловік, ОСОБА_4, тривалий час працював з ОСОБА_5, який є батьком відповідача.Окрім цього, її чоловік був зареєстрований як фізична особа-підприємець, за видами діяльності: розведення свиней, допоміжна діяльність у тваринництві, допоміжна діяльність у рослинництві, ветеринарна діяльність, консультування з питань комерційної діяльності й керування, оптова торгівля живими тваринами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Даною діяльністю їхня сім'я займалася спільно з братом її чоловіка.

В 2014 році вона з чоловіком придбали вищевказану земельну ділянку за 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, яка була зареєстрована на її ім'я. З часом вона з чоловіком за власні кошти розпочали там будівництво складу-магазину по продажу комбікормів на території Агрономічної сільської ради Вінницького району, з отриманням усіх необхідних дозвільних документів для будівництва. В ході будівництва компетентними органами було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було видано відповідний Акт від 07.02.2017 року, що додатково свідчить про будівництво на спірній земельній ділянці об'єкта будівництва, будівництво якого здійснювалось нею, ОСОБА_1 На виконання робіт по будівництву складу-магазину було витрачено понад 1 156 000 (один мільйон сто п'ятдесят шість) тисяч гривень. Станом на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу всі роботи відповідно до проекту були виконанні, залишилось виконати лише внутрішні роботи, отримати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та зареєструвати право власності.

В подальшому, а саме 03 вересня 2018 року, ОСОБА_5 дізнався про наявність у власності її сім'ї вищевказаної земельної ділянки і збудованого складу-магазину, якого категорично не влаштовувало, що її чоловік окрім співпраці із ним, також займався самостійно підприємницькою діяльністю на їхній земельній ділянці в збудованому ними складі-магазині, розцінивши це як конкуренцію. На наступний день, 04 вересня 2018 року, на територію складу приїхали невідомі їм чоловіки, які побили брата її чоловіка, який в той час перебував на складі та силою вивезли допоміжний інвентар, який використовувався в роботі. Про те, що відбулося брат її чоловіка відразу їх повідомив по телефону.

Після цього вони почали отримувати погрози від самого ОСОБА_5 та від інших осіб, які діяли від його імені. З даного приводу 05 вересня 2018 року її чоловік звернувся до поліції, після тривалого спілкування з поліцейськими та іншими учасниками конфлікту чоловік вирішив владнати цей конфлікт мирним шляхом. Однак, незважаючи на це тиск на них всерівно продовжувався, вона з чоловіком переживали за свою безпеку та безпеку їхніх дітей. Оскільки такі погрози з його боку не були голослівними, про що свідчить напад на їх склад-магазин, побиття брата її чоловіка і врешті-решт, це все залишилось без належної реакції правоохоронних органів. Адже ОСОБА_5 не приховуючи своїх знайомств, неодноразово наголошував, що за свої дії він не понесе ніякої відповідальності. Згодом ОСОБА_5 озвучив умови за яких тиск припиниться. Його умовою було відчуження спірної ділянки відповідно разом із розташованим на ній складом-магазином в користь його сина - ОСОБА_2 З метою відведення небезпеки, яка загрожувала їх сім'ї, вона вимушена була укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області, площею 0,0998га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі разом із не зареєстрованим на ній складом-магазином площею 150,6 кв.м за 48 450 гривень, які їм ніхто не оплачував. Щодо вартості вказаної земельної ділянки, просить суд звернути увагу, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу реальна ринкова вартість лише земельної ділянки становила близько 25 тисяч доларів США, а разом із побудованим на ній складом-магазиномблизько 80-100 тисяч доларів США. Вказує, що наведене додатково свідчить, що укладення такого договору купівлі-продажу між нею та відповідачем було здійснено під впливом важких обставин та на вкрай невигідних умовах. В результаті укладення вказаного нібито договору купівлі-продажу її сім'я втратила фактично все що мала, оскільки на купівлю земельної ділянки та будівництво складу-магазину вони вклали всі їхні кошти.

На даний час їм достовірно відомо, це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що вказану земельну ділянку ОСОБА_2 нібито відчужив іншій особі, ОСОБА_6, на підставі також договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року за тією ж вартістю - 48 450 грн., тобто на підставі тієї самої оцінки по якій було укладено правочин між нею та відповідачем. Також зазначає, що укладення договору від 19.09.2018 року, по суті є способом уникнення від повернення вказаної ділянки законному власнику, тобто їй. Більше того, ОСОБА_6 є особистим водієм ОСОБА_5 Вищенаведене в сукупності свідчить про фіктивність такого правочину та намагання останнього ускладнити нам повернення їхньої власності.

Вважає, що є об'єктивна необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області, площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка на даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1).

З метою попередження подальшого відчуження вказаної земельної ділянки будь-яким третім особам та унеможливлення укладення ОСОБА_6, щодо такої будь-яких інших правочинів, слід забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірної земельної ділянки чи передання її в іпотеку до завершення вирішення спору по суті.

За вказаних обставин заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавати в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, приходжу такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на предмет майбутнього позову та обставини справи, вважаю, що єдиним можливим способом забезпечення позову ОСОБА_1 є заборона ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавати в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

За вказаних підстав, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавати в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницького району Вінницької області площею 0,0998 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_6.

Копію ухвали для відома направити до Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17), Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СУДДЯ І.А.Ганкіна