Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2327/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/2327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 .03.2018

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С. у м. Радомишль,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 в скарзі від 07.09.2017 року на ім'я керуючого Житомирського обласного відділу освіти та прокурора Житомирської області наступного змісту: «Благодійні внески батьки здають не на рахунок дитячого садочка, а в кишеню завідуючої…». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. завданої моральної шкоди та 586,67 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.08.2018 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення та заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку посилалась на те, що під час ухвалення заочного рішення у судовому засіданні вона не була, про розгляд справи не повідомлялася судом. Копію повного тексту заочного рішення отримала лише 27.06.2018. Вказала, що вона сама є юридично не грамотною, а коштів на оплату послуг адвоката не мала, тому звернулася до суду із цією заявою лише після того, коли її представник підготував відповідні документи. А тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновленя пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.0.2018 відмовлено, а заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам її заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2018.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вказує, що в матеріалах справі є достатньо доказів того, що ОСОБА_2 знала про існування заочного рішення, копію повного тексту отримала, тому наведені нею підстави поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними.

Від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що не є фахівцем права, а тому про порушення її прав довідалася, коли звернулася до свого представника. Про судове засідання 22.03.2018 не знала, так як не отримувала судову повістку. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги стан її здоров'я, оскільки вона перебувала на лікуванні.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.03.2018 було ухвалено заочне рішення Радомишльським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Повний текст вказаного рішення відповідачка отримала в приміщенні суду 27.06.2018.

Проте із заявою про перегляд вказаного судового рішення звернулася лише 06.08.2018.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та ухвалив повернути заяву заявнику.

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, відповідно до ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В порушення приписів вказаної норми суд першої інстанції заяву ОСОБА_3 повернув заявнику, що не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2018.

Головуючий Судді