Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 381/1991/17

провадження № 61-35477 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Селянсько фермерське господарство «Родина» про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду24 квітня 2018 року ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року. Посилається на те, що 22 березня 2018 року у суді апеляційної інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції він зміг ознайомитись лише після її оприлюднення у ЄДРСР 04 квітня 2018 року. Крім того, повний текст постанови апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року не містись дати складення повного тексту, що позбавило можливості заявника обчислити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України 2017 року до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір». З 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до зазначеного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Взявши до уваги зміст оскаржуваного судового рішення, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 1 280, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик