Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 713/1813/13-ц

провадження № 61-37575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П,

учасники справи:

позивач - прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року у складі судді: Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

При залишенні апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, апеляційний суд виходив із того, що до апеляційної скарги не було додано її копії у кількості відповідно до кількості учасників справи, а також на підставі підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року надано не оригінал, а дублікат квитанції, що не може бути належним доказом сплати судового збору. Подана позивачем копія дублікату квитанції не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тому, апеляційний суд, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув особі, яка подала скаргу.

У червні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року, у якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити її заяву.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки позивачем у справі був її чоловік, який мав статус людини з інвалідністю І групи та інтереси якого представляла прокуратура. Однак, вона виконала вимоги апеляційного суду та сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги. Платіж було створено та проведено через систему «Приват24» для приватних осіб у онлайн режимі за вказаними апеляційним судом реквізитами та надруковано дублікат квитанції у розділі «виписки» з розрахункового рахунку з якого було здійснено оплату. У дублікаті квитанції указано усі реквізити та проставлено електронний підпис банку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 надала до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивований доводами по суті заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 надала дублікат квитанції № 0.0..1 від 02 травня 2018 року на суму 352,40 грн та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте суд апеляційної інстанції не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, чим порушив статтю 9 Закону України «Про судовий збір», і зробив передчасний висновок про невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року скасувати.

Передати справу № 713/1813/13-ц до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило