Справа № 234/629/15-ц
Провадження № 6/234/336/18
Ухвала

іменем України

29 листопада 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/659/15-ц

№ 6/234/336/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум"

стягувач: ПАТ "ОСОБА_1 Кредит"

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обгрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року було задоволено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7696,12 грн., та судових витрат у розмірі 663,60 грн.. 18.05.2018 року ТОВ "Фінансова Компанія "Максимум" за результатами відкритих торгів, уклали договір про відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Кредит". Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000140 від 20.11.2013 року громадянки ОСОБА_2. Просить замінити стягувача по справі № 234/629/15-ц із заміною сторони- Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Максимум".

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит (04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52-58, ідентифікаційний код в , р/р № 290959131 в ПАТ ОСОБА_1 кредит, МФО 320702) заборгованість за кредитом № СК/01/000140 від 20.11.2013 року у сумі 7696,12 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати, повязані з публікацією обяви у газеті в сумі 420 грн..

27.11.2018 року ухвалою Краматорського міського суду задоволено заяву ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги від 18.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кредит" (далі-Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Максимум" (далі-Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору права вимоги грошових коштів, також і до ОСОБА_2.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року по цивільній справі № 234/629/15-ц (провадження № 2/234/1182/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова