overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, зокрема, щодо звернення до відповідача з вимогою про зняття з реєстрації;

-позивачем не зазначено доказів щодо фактичного місця перебування відповідача ОСОБА_2 у її родичів, по місцю роботи, тощо;

- позивачем не зазначено доказів хто сплачує кошти за комунальні послуги щодо спірного домоволодіння;

- позовна заява не містить посилання на докази, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі без поважних причин, що між сторонами відсутній інший будь-який спір про право власності чи право користування даним житловим приміщенням;

- позивачем не зазначено доказів, що спірне домоволодіння не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше;

- позивачем до матеріалів справи не додано копію домової книги щодо спірного домоволодіння.

Крім того, згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.08.2018 року, які надані на запит суду щодо встановлення зареєстрованого у законному порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3, вбачається, що остання зареєстрованаза адресою: м. Вінниця, вул. Л.Ратушної, 126/4.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5349/18
Провадження № 2/638/3224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 23.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 18 779 , 33 грн., за період з 01 вересня 2013 р. по 30 червня 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 749,11 грн. та інфляційні витрати у сумі 3438,21 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 09.45 год. 12.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1629/18
Провадження № 2/177/982/18
У Х В А Л А

15.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який просила суд встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3, померлою 03.02.2010 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сімферопольська, буд. 1.

Ухвалою суду від 09.10.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

15.11.2018 позивач та його представник до суду не зявилися. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відзиву не подано.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема витребувано докази, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - закрити, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2018 о 11:30 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 464/2770/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про закриття підготовчого провадження за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 2/257/487/13
Провадження № 6/185/353/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного аціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне аціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Публічного аціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року о 08:15 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа №447/1366//17

провадження №61-41712ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу №447/1366//17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну оцінку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану його представником, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність відкритого провадження у справі № 760/11749/18, предметом якої є відновлення порушеного суб'єктивного права осіб до того стану, яке існувало до порушеного права. У випадку задоволення позову ОСОБА_1 в справі № 760/11749/18 та позову ОСОБА_2 в справі № 760/13161/17 стане неможливим виконання рішень суду в цих справах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ОСОБА_2 є припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1614/10
Номер провадження 6/580/31/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що Лебединським районним судом по справі №2-1614/10 на користь ОСОБА_2 було ухвалено рішення суду згідно з яким зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії. ОСОБА_2 померла, а у звязку з тим, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_2, він просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду.

Вказана заява в порядку визначеному ст. 442 ЦПК України розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та учасників справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/9435/18
Провадження № 2/592/3260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 24301,29 грн., компенсацію втрати частини доходів.

28.09.2018 р. позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1488/18
провадження № 2/632/633/18

03 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 03 вересня 2018 року призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 01 листопада 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4