У Х В А Л А

27.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 22.12.2018 року (згідно штампу на конверті) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, яка датована 21.12.2018 року, на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2015 року у справі №130/2186/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1357566,46 грн. за виконавчим листом виданим 11.02.2016 року Жмеринським міськрайонним судом у виконавчому провадженні №50605096. Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 25.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50605096. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2018 року замінено стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 15.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 В процесі виконавчого провадження стягувач неодноразово звертався до державного виконавця із відповідними зверненнями про проведення виконавчих дій з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Зокрема відповідне клопотання було подано до державного виконавця 05.01.2018 року. Постановою державного виконавця від 22.03.2018 року було накладено арешт на кошти боржника розміщені в установах банку. Відповіді на клопотання стягувача від 05.01.2018 року державний виконавець стягувачу не надіслав. 17.01.2018 року стягувачем державному виконавцю подано нове клопотання про вчинення державним виконавцем виконавчих дій. 06.02.2018 року стягувачем у звязку із не вирішенням державним виконавцем клопотань від 05.01.2018 року та від 17.01.2018 року на імя начальника управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві була подана відповідна скарга. 20.11.2018 року стягувачем подано клопотання про перевірку майнового стану боржника та про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Відповіді на дані клопотання не надано, перевірку майнового стану боржника до цього часу не проведено, заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вжито. Вважає, що державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність з приводу не проведення виконавчих дій вказаних клопотаннях стягувача від 05.01.2018 року, 17.01.2018 року, 6.02.2018 року та від 20.11.2018 року. А тому просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати його вчинити дії. До матеріалів скарги додано копії постанов державного виконавця від 25.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження №50605096, від 15.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, від 22.03.2018 року про арешт коштів боржника, копії клопотань від 05.01.2018 року та від 17.01.2018 року адресованих головному державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій, копію скарги від 06.02.2018 року на імя начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця Білан Ю.С. та зобовязання державного виконавця вчинити виконавчі дії, клопотання від 20.11.2018 року на імя начальника Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобовязання державного виконавця Білан Ю.С. вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №50605096.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. (ст. 122, 123 ЦПК України).

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що стягувачем державному виконавцю було подано клопотання від 05.01.2018 року та від 17.01.2018 року про вчинення виконавчих дій. Не отримавши відповіді на дані клопотання стягувачем 06.02.2018 року подано скаргу на бездіяльність державного виконавця на імя начальника управління ДВС. 20.11.2018 року стягувачем подано два клопотання на імя начальника Дарницького РВ ДВС про зобовязання державного виконавця Білан Ю.С. вчинити виконавчі дії.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білан Ю.С., яка подана 22.12.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області подана за межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права, питання про поновлення пропущеного строку скаржник (стягувач) не ставить. А враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_1, яка надійшла на розгляд суду, є бездіяльність державного виконавця Білан Ю.С., клопотання стягувача на імя начальника Дарницького РВ ДВС про зобовязання державного виконавця Білан Ю.С. вчинити виконавчі дії від 21.11.2018 року мають бути окремим предметом оскарження дій даної посадової особи в межах її повноважень.

Таким чином прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, питання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску скаржник не ставить, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 447, 449, 258, 260, 353, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 27.12.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк