Провадження № 2-ві/161/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Адміністрації державного прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Івасюти Лоліти Володимирівни перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Адміністрації державного прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Івасюти Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Адміністрації державного прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення, зазначивши, що в неї виникає сумнів щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи суддею Івасютою Л.В., зокрема справа не розглянута в установлений законом розумний строк, головуючим суддею самостійно витребувано докази для обґрунтування вимог зустрічного позову, крім того витребувано докази поза межами підготовчого провадження та встановленого законом строку, на стадії розгляду справи по суті, головуючим суддею в судовому засіданні висловлено думку про резонансність даної справи і можливий тиск зі сторони інших осіб .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івасюти Л.В. ., суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Адміністрації державного прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.