Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3180/18 Головуючий у 1-й інстанції: Барулина Т.Є.
Є.У.№ 334/6335/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26вересня 2009 року.

19 жовтня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, а зазначені ним причини неявки участь представника Банку в інших справах суд визнав неповажними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд допустився порушень вимог ст.223 ч.5 ЦПК України, оскільки Банк, хоча і не забезпечив явку свого представника у судові засідання, проте повідомляв суд про причини, а саме: зайнятість юриста Банку в інших судових процесах.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставою залишення позовної заяви без розгляду стало застосування судом першої інстанції положень ч.5ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме: повторна неявка представника позивача у судове засідання.

Встановлено, що в провадженні суду справа перебувала з 28 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року від представника Банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі (а.с.53).

15 лютого 2018 року судове засідання не відбулося через хворобу головуючого судді, розгляд справи відкладено га 19 квітня 2018 року (а.с.51).

19 квітня 2018 року судове засідання не відбулося, оскільки головуючий суддя знаходилася у відпустці (а.с.57).

Справу призначено до розгляду на 6 червня 2018 року.

05 червня 2018 року від представника Банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с.61).

Ухвалою районного суду від 06 червня 2018 року клопотання представника позивача задоволено, слухання справи відкладено на 11 липня 2018 року (а.с.65).

Повістка про виклик у судове засідання представника вручена позивачеві 14 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.71).

11 липня 2018 року представник Банку до суду повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судові засідання, призначені на 06 червня і 11 липня 2018 року.

Про причини своєї повторної неявки в засідання позивач суд не повідомляв, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

З огляду наведеного судова колегія дыйшла висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством, правомірно застосував положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин відсутності правового значення не має, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд має право відкласти розгляд справи лише у разі першої неявки позивача у судове засідання, тому судом першої інстанції було обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представником позивача не надано доказів в обґрунтування поважності причин повторної неявки в засідання суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: