Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа №722/284/17

провадження №61-9872ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули внаслідок незаконного звільнення та затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Класикбанк» (далі - ПАТ «Класикбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» звернулось із касаційною скаргою на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року поновлено строк ПАТ «Класикбанк» на касаційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 21 травня 2018 року, а саме для сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 червня 2018 року за клопотання заявника продовжено строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, для усунення недоліків касаційної скарги до 26 червня 2018 року.

На адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Класикбанк» про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ПАТ «Класикбанк» знаходиться на завершальній стадії ліквідаційної процедури та не може сплатити судовий збір, у зв'язку з фінансовою неспроможністю.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті З ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вказаному, представником заявника не надано належних доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За відсутності правових підстав для відстрочення сплати судового збору, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не оплачена судовим збором і до неї не додано платіжний документ на підтвердження внесення відповідних коштів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007,

ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору становить за вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати) - 1 772,54 грн та немайнового (відшкодування моральної шкоди) - 1 280 грн, а всього

3 052,54 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 24 квітня 2017 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Слід зауважити, що приписами частини першої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником не виконуються вимоги ухвали Верховного Суду про сплату судового збору, строк, встановлений судом для виправлення недоліків продовжується вдруге, судовий збір не сплачується, подаються клопотання про звільнення, відстрочення оплати цих судових витрат, мотиви яких є аналогічними, що може бути розцінено судом, як зловживання процесуальними правами із вжиттям відповідних процесуальних заходів.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северина Юрія Петровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» строк для усунення недоліків до 23 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька