Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 було оголошено та подано суду письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольда М.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. розглядав багато скарг на дії державних виконавців та не змінював при цьому їх предмет, але при розгляді скарги у виконавчому провадженні №48382123 скаржник просила визнати неправомірними доручення від 08.09.2015 року Хорішко О.О., але під час вирішення скарги згідно ухвали від 25.05.2018 року вирішення вказаної вимоги не було. Суддя у тій справі, діючи в інтересах посадових осіб ДВС, уникнув встановлення факту, що рішення суду не виконано. Вказане зумовлює вважати про наявність ознак дискримінації відносно скаржника, що не було виправлено і внаслідок винесення додаткового рішення. Відтак, у представника скаржника є сумніви в тому, що суддя Осаулов А.А. вирішить вимоги і за цією скаргою по суті, а тому у рамках вказаної справи його дії викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості при її розгляді. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у проголошеній 03.07.2018 року заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) згідно проголошеної 03.07.2018 року заяви ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов