Провадження № 2/520/2321/18
УХВАЛА

03.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Нефедової Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4 -1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеко держателя,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_3 та ТОВ «Труд-1» звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір № 59 про відступлення прав вимоги від 25.07.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та ОСОБА_5 та визнати недійсними результати відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-06-20-000023-с в частині, що стосується продажу активів (майна) лоту (склад лоту): Право вимоги за кредитним договором № 55-К від 04.02.2011 року із забезпеченням (Нерухоме майно Нежитлове приміщення - гуртожиток, загальною площею 2 492.3 кв.м., літ А-V, який розташований в місті ОСОБА_6); скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» номер запису про іпотеку: 105245 в частині «Відомості про суб'єктів» - «Іпотекодержатель: ОСОБА_5».

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 10.01.2018 року прийнято позов до провадження та відкрито провадження по справі суддею Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року о 10.15 годині. В судове засіданні були викликані сторони у справі.

У судове засідання призначене на 01.03.2018 року ані позивач ОСОБА_3, ані його представник адвокат ОСОБА_7 та представник ТОВ " Труд-1" не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.03.2018 року від відповідача АТ «Фінростбанк» надійшов відзив на позов ОСОБА_8, в якому відповідач зазначив, що позов підлягає відхиленню у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

10.04.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 відповідно до якого остання просить відмовити у позові ОСОБА_3

У судове засідання призначене на 18.04.2018 року, яке за клопотанням предсавтнка позивача проводилось в режимі відео конференції,. ані позивач ОСОБА_3 ані його представник та предстанвик ТОВ "ОСОБА_4 -1" повторно не зявились в судове засіданні, будучи належним чином повідомленими ( а.с. 104-106).

У судове засідання в режимі відео конференції, призначене на 29.05.2018 року повторно ані позивачі ані представник позивача ОСОБА_3 не зявились, повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнат, закрито підготовче провадження та розгляд справи призначений на 03.07.2018 року.

У судове засідання призначене на 03.07.2018 року ні позивачі, ані представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З боку представника позивача до суду надійшла зава про зупинення провадження по справі з підстав розгляду справи № 520/152/17 Верховним судом за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року та заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2015 року у справі №607/20767/14-ц.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник висловили заперечення щодо зупинення провадження по справі та взагалі заявили клопотання щодо залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача до судових засідань.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, однією з яких є об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_6.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного ОСОБА_6.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність належного обгрунтування заяви представника позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав саме для зупинення провадження; приймаючи до уваги, що статтею 252 ЦПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4 -1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеко держателя без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_6 враховується той факт що позивачі неодноразово викликалися до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_10 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_4 проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу відкриття провадження по справі, позивач або його представник жодного разу не був присутнім ні в одному з судових засідань.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_3 та ТОВ "Труд-1" не зацікавлений в розгляді справи по суті, а їх дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 10.01.2018 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10,43,44,49,251-253,257258-261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 -1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеко держателя до розгляду Верховним судом касаційної скарги по справі №607/20767/14ц.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, прож. М. Тернопіль, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_4 -1» (, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1) до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, прож. ОСОБА_6, АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 59 від 25.07.2017 року, та визнання недійсними результати відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-06-20-000023-с в частині, що стосується продажу активов лоту: право вимоги за кредитним договором №55-К від 04.02.2011 року із забезпеченням, а також скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеко держателя.

Повний текст ухвали буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому копія ухвали не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяті днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 09.07.2018 року