Справа № 487/5862/17
Провадження № 2-п/487/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглчнувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/5862/17 (номер провадження 2/487/643/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повістки про виклик до суду та заочне рішення відповідач не отримувала, про наявність справи на розгляді в суді не знала. Таким чином ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати заперечення на позовну заяву, зустрічний позов, докази по справі. Отже, відповідач не могла скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України (ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти).

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в АТ КБ "Приватбанк" було проведено внутрішнє розслідвання з приводу здійснення грошових операцій з карткою ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст. 287 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, умов договору не дотримувалася, систематично їх порушуючи, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18.10.2017 року становить - 16671,96 грн.

Вищевказаним заочним рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2008 року в розмірі 16671,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні докази про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи та повного тексту заочного рішення суду, а обставини, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 29 січня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачам, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повідомити суд у п'ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 19.12.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.