overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1975/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 294, 306 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте, в заяві ОСОБА_1 не вказано коло заінтересованих осіб.

Окрім того, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Таким чином, згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану заяву слід залишити без руху надавши заявниці строк для усунення недоліків до 19.10.2018 р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 2/592/4951/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 170) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.; копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 291/1164/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
представника позивачки ОСОБА_1,
представника співвідповідачів- Бабічука Д.Д.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДП « Умань Агро», ПСП « Агрофірма» Світанок «, Ружинської РДА, співвідповідачів ПП « Ружинський край «, ТОВ « Сігнет- Центр «, ТОВ « Сігнет- Холдинг « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ДП « Умань Агро», ПСП « Агрофірма» Світанок «, Ружинської РДА, співвідповідачів ПП « Ружинський край «, ТОВ « Сігнет- Центр «, ТОВ « Сігнет- Холдинг « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.
В підготовчому судовому засіданні представником співвідповідачів подано письмове клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство « Уманьферммаш «, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки відповідачів.
Представник позивачки заперечував щодо заявленого клопотання залучення ПАТ « Уманьферммаш « в якості третьої особи на стороні відповідачів, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як предметом спору виступає договір оренди від 10.11.2006 року
між ОСОБА_2 та ДП « Умань Агро «.
Суд, заслухавши сторони, ухвалив клопотання підлягає до задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.53,198, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника співвідповідачів задовольнити.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи
Підготовче судове засідання відкласти на 17 жовтня 2018 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Справа №487/6168/18
Провадження №22-ц/812/428/18
У х в а л а

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди.

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вищевказану заяву ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.ст.33 ЦПК України.

07 грудня 2018 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіною Т.М. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Царюк Л.М. відмовлено.

Зважаючи на те, що усунуто підстави зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди - поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2018 року на 10:40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи та представників.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/564/2018
22.12.2018 року 264/6407/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 158/2191/18
Провадження № 2/0158/768/18
УХВАЛА

до судового розгляду

04 жовтня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8944/18
Провадження №2-н/369/578/18
14.08.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________Т.В. Дубас
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/669/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Київської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 79756,93 гривень (сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн 93 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 10000 гривень (десять тисяч грн 00 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1447,57 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, .

Відповідач: Київська міська рада, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Суддя:
Справа № 595/898/18
Провадження № 2/595/367/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.10.2018 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №266/4421/18
Провадження№ 2/266/964/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87534, м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 32 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 17 кв. 115 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, актовий запис №690.

28.08.2018 р. ухвалою суду позов було залишено без руху.

06.09.2018 р. позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, проте у звязку із перебуванням судді у щорічній відпустці питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 29 жовтня 2018р. о 08-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.