Справа № 350/829/17
Провадження № 6/350/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2/350/519/2017 виданого Рожнятівським районним судом 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 15755,35 грн.

В обгрунтування подання державний виконавець покликається на те, що на виконанні в Рожнятівському районному відділі ДВС в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження ВП №56182120 з виконання виконавчого листа №2/350/519/2017, виданого Рожнятівським районним судом 22 грудня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 15755,35 грн. На даний час рішення суду не виконане, боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання, не вчиняє будь-яких дій на виконання рішення суду, тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як засіб забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що, на виконанні Рожнятівського районного відділу ДВС в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження ВП №56182120 (а.с.3) з виконання виконавчого листа №2/350/519/2017, виданого Рожнятівським районним судом 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 15755, 35 грн.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані про те, що боржнику ОСОБА_2, відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу.

Конституцією України (ст. 33), Загальною декларацією прав людини (ст. 13), Міжнародним пактом про громадянські права, та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантовано право кожного на вільне пересування, у тому числі і право вільно залишити будь-яку країну, включаючи свою власну.

Свобода пересування є загальнолюдською цінністю, що користується особливим захистом міжнародного та національного права. Тому втручання у цю свободу повинно здійснюватись на підставі закону і має бути необхідним у демократичному суспільстві (ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції).

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ст. 6 визначає підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Пунктом 19 ч.ч. 1-2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення як діяння передбачає умисну форму вини, яка пов`язана із свідомим невикористанням можливостей для виконання рішення суду. Дані, які б дали підстави для такого висновку, у матеріалах справи відсутні. І навпаки в матеріалах справи є документи, які свідчать про відсутність у боржника майна, рахунків тощо об`єктивних можливостей для погашення боргу. Тому висновок державного виконавця про ухилення від виконання рішення суду не підтверджується жодними належними доказами в матеріалах подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 377-1 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.