У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Заярного А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 23.08.2018 року після задоволення відводу судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. справа передана на розгляд судді Заярному А.М.

27.08.2018 року головуючий по справі ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав,що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці, довгий час працював суддею Жмеринського міськрайонного суду, був його колегою.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід щодо розгляду у якості головуючого судді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди. Також заявляючи собі самовідвід суддя враховує правові позиції у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Суд розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд доходить висновку, що самовідвід обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ :

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: