overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9701/17
Провадження № 2/712/154/18
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кропивницький, який є найближчим судом до якого може прибути позивач для участі в справі, яка на даний час мешкає у даному населеному пункті, у звязку з трудовою діяльністю.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/9701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 листопада 2018 року на 11-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Кропивницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кропивницький та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №293/1639/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1, з участю заінтересованої особи: Коростенської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського 22, м.Коростень Житомирської обл., про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:30 год. 08.11.2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 2114/2-3219/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

03.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі № 2114/2-3219/11 до розгляду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі № 2114/2-3219/11.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області ОСОБА_2 від 21.05.2018 року заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1482/18 від 02.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у звязку закінченням строку дії повноважень судді.

02.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі № 2114/2-3219/11 до розгляду.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 16.10.2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 550/884/18
Провадження № 2/550/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви №550/884/18 (провадження №2/550/243/18) ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

10.08.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яку він називає: «позовна заява на всіх перечислених №2», без зазначення сторін та змісту позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, позовна заява ОСОБА_2 передана в провадження судді Ланни Я.О.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав її не відповідності за формою та змістом до вимог, що передбачені ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду 28.09.2018 року, ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, 17.09.2018 року.

Станом на 01.10.2018 року ОСОБА_2 не виконав вимоги вказані в ухвалі судді від 28.08.2018 року.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В зв'язку з чим позовну заяву в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати не

поданою і повернути позивачу, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.08.2018 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
справа № 462/5475/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Сяйво» ОСОБА_3 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Сяйво».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтереована особа - «Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від заявника, з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтереована особа - «Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1584/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 6227 грн. 67 коп., 3 % річних - 113 грн. 50 коп., інфляційна складова боргу - 604 грн. 13 коп., а всього разом 6945 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2370/18
Провадження №: 2/332/1206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, представника 3-ої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/2370/18 (провадження № 2/332/1206/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4(зареєстроване місце проживання: 69067, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: 69067, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вулиця Сеченова, 25а, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалена 04.10.2018 року в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписана суддею.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 466/7098/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа № 466/7098/18

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 13 вересня 2018р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У передбачені судом строки відповідач не подав відзив на позов.

Керуючись ст.200,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №673/940/18
Провадження № 2-н/673/37/18
У Х В А Л А

19.09.2018

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/6569/17
Провадження № 2-сз/204/32/18
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання для належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 2010660,38 грн. за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення коштів повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про стягнення коштів задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2010660 (два мільйони десять тисяч шістсот шістдесят) грн. 38 (тридцять вісім) копійок, платіжне доручення №144364 від 05 жовтня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: