Справа № 308/9313/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- в позовній заяві не зазначено адреси проживання позивача ОСОБА_2;

- позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують кожні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

?доказ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме відповідна постанова ДВС;

?відсутній Кредитний договір, на підставі чого було видано виконавчий напис нотаріуса;

-не додано доказу про сплату судового збору, оскільки із змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що такий було видано на підставі споживчого кредиту. Окрім того, предметом даного позову є не Кредитний договір, а виконавчий напис приватного нотаріуса;

-відсутній чіткий виклад обставин в підтвердження вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме а саме підстави, з яких позивач вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконаннню.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 07 вересня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4