У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Рівне

справа № 566/904/17

провадження № 22-ц/787/654/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідачі: Приватне сільськогосподарське підприємство «Правда»,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року, ухваленого в складі судді Лободзінського А.С., у справі №566/904/17,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Правда», про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували належну їй на підставі Державного акта земельну ділянку площею 3,2452 га. з кадастровим номером НОМЕР_1. Вказує, що за життя, а саме 03 січня 2010 року, ОСОБА_4 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ПСП "Правда" строком на 10 років. Зазначає, що відповідач порушує умови договору оренди землі та ст.25, 32 Закону України "Про оренду землі", оскільки з 2015 року не виконує свої зобов'язання по обробітку земельної ділянки та по сплаті орендної плати. Посилається на те, що з 17 вересня 2015 року ПСП "Правда" знаходиться у стані припинення, а тому зазначеною земельною ділянкою користується інше підприємство, а саме ПП "Агро-Експрес-Сервіс", яке сплачує орендну плату, тому відповідач здаючи вказану земельну ділянку в суборенду порушує умови договору оренди землі, що є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Правда» про розірвання договору оренди землі, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що достовірних доказів на підтвердження того, що не відповідач, а інший суб'єкт господарювання, а саме ПП "Агро-Експрес-Сервіс", за 2015-2016 роки обробляв земельну ділянку, сплачував орендну плату та земельний податок за користування даною землею, позивачами не надано. Суд виходив з того, що договір про співпрацю та взаємодію між ПСП "Правда" і ПП "Агро-Експрес-Сервіс" укладено 02 січня 2017 року, а тому встановити обставини виконання чи невиконання спірного договору оренди землі та сплати орендної плати за 2017 рік є неможливим, оскільки звітний період за 2017 рік не завершився, тому вказані позивачами обставини є передчасними та такими, що не охоплюється предметом та підставою позовних вимог на момент пред'явлення зазначеного позову до суду. Після настання строків виконання зобов'язань по договору оренди землі за 2017 рік зазначені обставини можуть бути окремою підставою позовних вимог в іншому позові.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 березня 2018 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 17 серпня 2017 року, провадження у справі відкрито 19 вересня 2017 року, тобто після цих змін. За таких обставин, в суді першої інстанції ОСОБА_3, як представник, мав право представляти інтереси позивачів до 01 січня 2019 року, однак представництво в апеляційному суді по вказаній справі з 01 січня 2018 року може здійснюватися виключно адвокатом.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона підписана та подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностей № 933 від 24 жовтня 2017 року та № 1118 від 21 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Феськовою Н.П. (а.с. 106, 107). Однак доказів того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржників як адвокат, до апеляційної скарги не додано (належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо). Крім того, в судовому засіданні Апеляційного суду інший представник позивачів ОСОБА_6 пояснив, що ні він ні ОСОБА_3 не є адвокатами.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо : після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження виявлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не має процесуальної дієздатності, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню, а провадження у справі - закриттю (п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :