Справа №359/1794/18
Провадження №2-о/359/64/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськрайон-ний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Водночас, актовий запис про її народження був зареєстрований лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У зв'язку з цим дата народ-ження заявниці в свідоцтві про народження відрізняється від дати її народження в свідоц-тві про укладення шлюбу та паспорті громадянина України. Тому ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення юридичної визначеності встановити факт, що вона народилась саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.28), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1962 року (а.с.4), заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Водночас, в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 4 жовтня 1984 року (а.с.13) та паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 від 29 травня 2002 року (а.с.17) датою народжен-ня заявниці вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З листів головного лікаря Любешівської ЦРЛ №975/15/2.14 від 3 грудня 2014 року та №1055/15/2.14 від 24 грудня 2014 року (а.с.15, 16) вбачається, що інформація про народ-ження заявниці не зберіглась. Ця обставина об'єктивно перешкоджає внесенню змін в актовий запис про народження заявниці в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.1 ст.81 цього ж Кодексу заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Для того, щоб не сплачувати штраф, її батько ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію про те, що його дочка ніби-то народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім того, з копії довідки настоятеля Свято-Іоанна Богословського храму с. Бірки №1 від 5 січня 2015 року (а.с.6) також вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності нале-жить встановити факт, що ОСОБА_1 насправді народилась саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськ-районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та на ім'я якої було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1962 року, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду складено в повному обсязі 23 липня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець