Справа № 214/3499/17
2-с/214/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №214/3499/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 23.08.2018, в якій просить суд: поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/3499/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.08.2017 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 по 01.05.2017 в сумі 7364,16 грн., інфляційних втрат 2791,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час винесення судового наказу суд не врахував предявлення ТОВ «Житлосервіс-КР» вимог в безспірному порядку за межами строку позовної давності за період з 01.11.2012 року по 13.06.2014 року. Крім того, з інформації про стан особового рахунку слідує, що споживачем житлово-комунальних послуг зазначена ОСОБА_4, однак вимог до неї як боржника не предявлено в рамках звернення із заявою про видачу судового наказу. ТОВ «Житлосервіс-КР» також не надано доказів, що він дійсно є споживачем послуг, що надаються вказаним підприємством. Крім того, з наданої підприємством інформації по особовому рахунку слідує, що до заборгованості було включено заборгованість з оплати послуг з утримання будинків, прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, вже стягнутої судом (коди платежів 83, 84). Зазначив, що копію судового наказу він отримав 14.08.2018 в суді, в той час як поштовою кореспонденцією не отримував, вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу ним пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 21.08.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3499/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 7364,16 грн., інфляційних втрат 2791,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_2 отримав 14.08.2018, тому підстав вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушення процесуального законом строку, суд не вбачає.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляну на вказану вимогу процесуального закону, та враховуючи ту обставину, що із заяви про скасування судового наказу видно існування спору про право, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Тоді, як підстав для стягнення судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу закон не передбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/3499/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.08.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 по 01.05.2017 в сумі 7364,16 грн., інфляційних втрат 2791,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.