overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1745/18
(2/199/1507/18)
26.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В березні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 11 вересня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1993 року.
Від спільного шлюбу у сторін 15 січня 1999 року народилася донька, ОСОБА_3.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 вересня 1993 року Амур-Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 874.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1278/18
провадження № 2/691/607/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського районого відділу державної виконавчої служби про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: пров. Комарова, 7/2 м. Городище Черкаської області), звернувся до суду з позовом до Городищенського районого відділу державної виконавчої служби (адреса реєстрації: вул. Миру, 118 м. Городище) про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районого відділу державної виконавчої служби про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29.10.2018 року о 10 год. 40 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1311/18
Провадження № 2-п/541/8/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії було проголошено 17 серпня 2018 року. Отже, з огляду на дану обставину, строк його оскарження сплинув 18 вересня 2018 року.

Заява ОСОБА_1 була подана 01 жовтня 2018 року, тобто фактично поза межами строку, встановленого ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Водночас, заявник у свій заяві не ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку, тож суд застосовує наслідки пропущення процесуального строку, що передбачені ст. 126 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.ч.1,2 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1257/18
Провадження №2/148/638/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Грох Н.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути спрау у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча нележним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про день, час та місце розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надав.
Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності стрін.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 08:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2598/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 615/1601/17
Провадження № 2/615/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Мельниківська сільська рада Валківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача РДА ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) із землі, яка перебуває у колективній власності реформованого СБК «Росія» Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, розміром 7,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-21-00-000446, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 182/3980/18
Провадження № 2/0182/2457/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіТихомирова І.В.
за участю секретаряРахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 87,252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Що можете пояснити по суті позову?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі - зупинити до надходження відповіді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 р. у цивільній справі № 127/11358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 р. у цивільній справі № 127/11358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що в рішенні суду від 20.09.2018 р. допущено описку: зазначено, що з відповідачем не проживають разом з червня 2018 р. замість з червня 2015 р.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання від 20.09.2018 р., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 р. у справі № 127/11358/18 зазначено, що позивач ОСОБА_1 не проживає з відповідачем з червня 2018 р.

Згідно звукозапису судового засідання від 20.09.2018 р. на запитання суду позивач ОСОБА_1 повідомила, що відповідач ОСОБА_2 останній раз з'явився в червні 2018 р. та саме з цієї дати відповідача не бачила та не підтримує з ним стосунків.

Тобто, в мотивувальній частині рішення суду зазначено в поясненнях позивача період, з якого сторони разом не проживають, зі слів позивача.

Необхідно зазначити, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ).

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 р. у цивільній справі № 127/11358/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 р. у цивільній справі № 127/11358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 758/6505/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Так, в позовній заяві відсутні відомі засоби офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, а також в прохальній частині позовної заяви позивач вказує в своїх вимогах про виділення у приватну власність кожній із сторони по ? ідеальної частки та припинення права спільної сумісної власності, тоді як, відповідно до норм Цивільного та Сімейного Кодексів України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Водночас, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. А відтак, в згаданих нормативно-правових актах відсутнє поняття «ідеальної частки», та додаткової вимоги щодо припинення спільної сумісної власності під час поділу спільного майна подружжя, не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, позов потребує уточнення в частині позовних вимог.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 219/6660/18
Провадження № 2-н/219/745/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик