Справа №333/2302/13-ц
Провадження №2-ві/333/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заявуОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні у цивільній справі № 333/2302/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. на розгляді перебуває цивільна справа №333/2302/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним. 31.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні у цивільній справі № 333/2302/13-ц.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 02.10.2018 року судом підстави для відводу судді Кулик В.Б. визнано необґрунтованими, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

02.10.2018 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні у цивільній справі № 333/2302/13-ц визначено судді Кругліковій А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 у справі № 333/2302/13-ц про відвід судді Кулик В.Б. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі №333/2302/13-ц про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівні, суд виходить з наступного. Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, нормами ст. 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні вбачається, що підставою для заявленого відводу є неврахування суддею, на думку позивача, думки апеляційного суду щодо підсудності справи, а також ігнорування та не розгляд, відмова судді у задоволенні клопотань позивача. Зазначене викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Кулик В.Б.

Розглянувши наведені вище доводи позивача, судом не встановлено підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кулик В.Б. у справі № 333/2302/13ц. Також, суд виходить з того, що незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді. В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кулик В.Б. при розгляді цивільної справи №333/2302/13-ц в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі №333/2302/13-ц про відвід судді Кулик В.Б.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі № 333/2302/13-ц про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова