Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/579/17
Провадження №2/554/1291/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В якій прохав: стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 53619 грн. 79 коп. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2016 о 21.00 год. на 214 км. а/д Київ - Харків сталася ДТП, в результаті якої, водій автомобіля марки

«DAF TЕ 96 NТА», з номерним знаком НОМЕР_6, не дотримавшись

безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автобусом марки «Setra», номерний

знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, та спричинив

технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1.

Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було пошкоджено заднє

скло, задній бампер, задня лада та деформовано вся задня частина Т/3 та

задня ліва частина автобуса марки «Setra». Постановою Турійського районного суду Волинської області від 30.05.2016 було визнано винним водія автомобіля марки «DAF TЕ 96 NТА», з номерним знаком НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього

стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у

страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом № АІ/9151983 від 26.02.2016, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Про настання страхового випадку водій належним чином повідомив страхову компанію в передбачені законом строки, надавши всі необхідні документи. ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автобус Setra д/н НОМЕР_1. Після чого представником ПрАТ «СК «Провідна» був проведений огляд належного йому автобуса Setra д/н НОМЕР_1 а також було надано дозвіл на проведення відновлюваного ремонту. Після ремонту автобуса Setra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 надав ПрАТ «СК «Провідна» товарні чеки та рахунки загальною сумою 90 689 грн. 70 коп., що є фактичними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП. 01.09.2016 ОСОБА_2 сплачено без узгодження з ним розміру страхового відшкодування лише 37 069 грн. 91 коп., чим суттєво погіршено його становище внаслідок заниженням суми страхового відшкодування від фактично понесених витрат на ремонт автобуса Setra д/н НОМЕР_1, що становлять 90 689 грн. 70 коп. Вважає, що ПрАТ «СК «Провідна», повинна виплатити страхове відшкодування в повному обсязі, що відповідає фактичним витратам на ремонт автобуса Setra д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, через що звертається до суду з позовом.

27 січня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с.24).

03 лютого 2017 року ухвалою суду клопотання - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору водія автомобіля «DAF TE 96 NTA» НОМЕР_2 - ОСОБА_3 Витребувано з ПрАТ «СК«Провідна» матеріали страхової справи №. Витребувано з Турійського районного суду Волинської області копію постанови від 30.05.2016 у справі №169/242/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с.27-28).

20 квітня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено частково. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.107-108).

06 вересня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі (а.с.122).

20 вересня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Витребувано у ОСОБА_2та витребувано з ПрАТ «СК «Провідна» докази (а.с.132).

25 жовтня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено частково. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.149-150).

23 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі (а.с.158).

13 грудня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Витребувано у ОСОБА_2та з ПрАТ «СК «Провідна» докази (а.с.171).

16 січня 2018 року ухвалою суду клопотання представника ПрАТ СК «Провідна» - задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.193-194).

12 лютого 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі (а.с.204).

02 березня 2018 року ухвалою суду клопотання представника ПрАТ СК «Провідна» - задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.216-217).

27 серпня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі (а.с.253-254).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 позов підтримав повністю та прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідач ПрАТ «СК «Провідна» свого представника не направили, надіславши суду заперечення на позов, в якому прохали слухати справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову. (а.с.62-64)

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.263)

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, про часткове задоволення позову.

Судом встановлено та слідує із матеріалів справи, що 30.05.2016 постановою судді Турійського районного суду Волинської області у справі №169/242/16-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набрала чинності 10 червня 2016 року (а.с.43).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, 08.04.2016 о 21.00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DAF TЕ 96 NТА», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_3, на 214 км автомобільної дороги Київ-Харків не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом марки «SETRA», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.43).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_3

Автомобіль марки «DAF TЕ 96 NТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9151983. (а.с.81).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом № АІ/9151983 від 26.02.2016, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

Автобус пасажирський«SETRA» державний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДАР №254783 (а.с.142).

09 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.65)

ПрАТ «СК «Провідна» на підставіполісу АІ/9151983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2016 в зв'язку з настанням страхового випадку власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 37 069 грн. 91 коп., що підтверджується копіями : акту №105295 від 10.04.2016 огляду транспортного засобу; розрахунку суми матеріального збитку у справі № від 14.07.2016; платіжного дорученням №0037401 від 31.08.2016; відомості №ВПТ-004085 від 31.08.2016 для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам. (а.с.73, 94, 99,100).

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним ЗУ від 01.07.2004 за № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЗУ від 01.07.2004 за № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 ЗУ від 01.07.2004 за № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом ЗУ від 01.07.2004 за № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в зв»язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплати відшкодування ОСОБА_2 в сумі 37 069 грн. 91 коп.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, відшкодовуються не матеріальні витрати, а саме вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до Правового висновку у справі за № 6-2969цс16 від 31.05.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за ЗУ від 01.07.2004 за № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (аналогічна правова позиція наведена в листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування").

Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку №180 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинського Є.О. від 06.06.2018 вартість матеріального збитку в результаті технічних пошкоджень, завданих автобусу «SETRA» державний номер НОМЕР_4 пошкодженого внаслідок ДТП 08.04.2016 станом на дату ДТП складала 43 026 грн. 91 коп. (а.с.233-250)

Тобто, вартість матеріального збитку завданого автобусу «SETRA» державний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП 08.04.2016 станом на дату ДТП складала 43 026,91 грн .

Таким чином, загальна сума вартості відновлювального ремонту, що не відшкодована,

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 5 957 грн.

Оскільки в проведенні судової автотоварознавчої експертизи був заінтересований відповідач ПрАТ «СК «Провідна», що би довести факт нанесення матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 та здійснили оплату проведення вказаної експертизи у розмірі 3 961 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0028286 від 16.06.2017, з огляду на приписи цивільного процесуального законодавства України зазначене є підставою для стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ПрАТ «СК «Провідна» витрат пов'язаних з оплатою вартості експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с.189).

Таким чином, стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ПрАТ «СК «Провідна» витрат на проведення вартості судової експертизи у розмірі 3 921 грн. 99 коп.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 640 грн. (а.с.1)

Відповідно п.1, ч. 3 п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача судові витрати у розмірі 64грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ) на користь громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 матеріальний збиток у розмірі 5 957 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят сім) грн., судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн., а всього 6 021 (шість тисяч двадцять одна) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ) за оплату вартості проведення судової експертизи 3 921 (три тисячі дев»ятсот двадцять одна) грн. 99 (дев»яносто дев»ять) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 жовтня 2018 року.

Позивач - громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ).

Третя особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою - АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко