ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2488/17
Провадження № 2/210/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненою позовною заявою Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2016 року Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулася до адміністрації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» із відповідною заявою про видачу на 2017 рік тимчасових особистих перепусток на уповноважених представників профспілки для відвідування структурних підрозділів підприємства, де працюють робітники - члени профспілки. На їх адресу надійшло повідомлення № 05- 298 від 03 лютого 2017 року, в якому йдеться про те, що Наказом №111 від 31 січня 2017 року, який підписав заступник генерального директора з технічних питань, в Публічному акціонерному підприємстві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» затверджений та введений в дію стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту». Ознайомившись з текстом Стандарту, вони прийшли до висновку про незаконність та невідповідність останнього нормам Конституції України, вимогам діючого законодавства України. Дії уповноважених осіб відповідача на підписання Стандарту вважають неправомірними та дискримінаційними по відношенню до них, та такими, що суттєво обмежують права Профспілкової організації, передбачені КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушуються права та гарантії працівників. Тому просить суд зобовязати ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виключити з СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» пункти, які мають відношення до профспілкової діяльності, а саме пункт 8.3.9 та пункт 8.3.10.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні в судовому засіданні підтримали доводи викладені в уточненій позовній заяві, та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні уточнений позов не визнала просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві зазначила те, що Стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», розроблений відповідно до вимог ДСТУ 1.5, Закону України «Про охорону праці», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу Законів про працю, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про охоронну діяльність», СТП 189-04, міжнародних стандартів ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001, а також з урахуванням рекомендацій по вдосконаленню діяльності, передбачених ISO 9004, а отже твердження Профспілки, що п.8.3.9 та п.8.3.10 Стандарту суттєво звужують законні права та гарантії діяльності профспілок, а вимога про виключення останніх з тексту Стандарту безпідставна та необґрунтована. Крім того вважає, що ПАТ «АМКР» жодним чином не перешкоджає законній профспілковій діяльності позивача та не вчиняє жодних протиправних дій щодо позбавлення останнього можливості безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки, а позовні вимоги Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» свідчить про намір її представників дестабілізувати трудову дисципліну підприємства та здійснити пряме втручання у господарську діяльність підприємства. Відзив залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.135-137).

На відзив Головою незалежної профспілкової організації ПАТ «АМКР» ОСОБА_5 надано відповідь, яка залучена до матеріалів цивільної справи (а.с.148-150).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є головою первинної профспілки працівників металургійної промисловості. Головою профспілки працю майже рік, десь з літа. До того працював 30 років на АМКР. В їх профспілці 10 членів, бо вона є ще молодою. Всі ці 10 осіб працюють на підприємстві в різних цехах. Спілкується з членами профспілки у електронному вигляді, чи по телефону, оскільки відсутня перепустка. Зазначив, що йому відомо, що є на підприємстві стандарт, оскільки неодноразово намагався пройти на прохідній та йому охоронці говорили, що є стандарт. Він їм показував закон в якому визначено, що безперешкодно може проходити. Від нього адміністрація вимагає графік, говорили що вони розглянуть може щось добавлять чи змінять. В наслідок цього профспілка не може захищати працівників. На сьогодні перепустки не має ніякої, ні тимчасової, ні одноразової, … ніякої. Адміністрація підприємства знає про їх профспілку, він зареєстрований як профспілка, його визнали. Члени їх профспілки працюють в небезпечних умовах праці, необхідний контроль, за час коли став іноземний власник підприємства відбувся 41 смертельний випадок. Реальне положення на підприємстві оцінити не може, так як відомості лише зі слів членів профспілки. Для того, що б приймати будь - які рішення, має сам особисто як голова профспілки переконатись та побачити те, що говорять члени профспілки. Їх профспілка не надає графіка так як не може такого бути, в Законі написано «без перешкодо», тобто в будь-який час дня та ночі має право відвідувати підприємство.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, вислухавши думку сторін, свідка, відзив та відповідь на нього, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на запит Голови профспілкового комітету Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 надійшла відповідь директора по персоналу ПАТ «АМКР» від 03 лютого 2017 року №05-298, щодо порядку та вимог для отримання пропусків членів виробничих органів НППО та пропусків на службовий автотранспорт (а.с.6).

Так, дійсно наказом №111 від 31 січня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» затверджено та введено в дію стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Відповідно по п.1.1 Стандарту на підприємстві встановлено пропускний режим охорони, регламентує в рамках діючого законодавства України, обумовлені ним заходи, визначає відповідальність сторін, що приймають участь у виконанні його вимог, враховує специфіку роботи, розташування, технологічний та функціональний зв'язок структурних підрозділів, виробничих та інших обєктів підприємства, пропозиції та побажання його працівників.

Пунктом 1.3 Стандарту регламентовано, що останній є обовязковим для виконання усіма працівниками підприємства, а також юридичними та фізичними особами, що перебувають або виконують роботи на території підприємства, незалежно від виду їх діяльності, форм власності або наявності з ними договірних відносин.

До того ж, п.8.3.3.1 Стандарту передбачено, що для представників профспілкових організацій, що не являються працівниками підприємства, заявка в електронному вигляді оформляється уповноваженим спеціалістом департаменту з персоналу шляхом заповнення відповідної форми на окремому сайті, побудованому на технології SharePoint «Сервіс. Заявка на пропуска» з вкладенням кольорової сканкопїї оригіналу заявки на паперовому носії.

Разом з цим, з метою організації супроводу прибулих на підприємство представників профспілкових організацій, що не є працівниками підприємства, для забезпечення безпеки представників профспілки, під час їхнього перебування на території підприємства при виконанні своїх повноважень (пп.8.3.10.2), у відповідності до пп.8.3.9 Стандарту керівник профспілкової організації готує та направляє на погодження директору департаменту з персоналу план - графік відвідування структурних підрозділів підприємства представниками профспілки, згідно додатку «У» до Стандарту.

Відповідно до п.8.3.10 Стандарту, план-графік може складатися на період від одного кварталу до календарного року та надається директору департаменту з безпеки не пізніше, чим за 15 робочих днів до початку планового періоду.

Крім того, п.8.4 Стандарту передбачено, що з дозволу керівників бюро перепусток відділу перепусток (по виробництвам) департаменту з безпеки, працівникам підприємства, відвідувачам, у тому числі представникам громадських організацій, що не є працівниками та не мають постійних або тимчасових особистих довгострокових перепусток, короткострокове перебування яких на підприємстві обґрунтовано, а також для відвідування будівлі управління підприємства у випадках зазначених у п.8.3.11 Стандарту - оформляються та видаються тимчасові особисті короткострокові перепустки з QR - кодом.

Тимчасові особисті короткострокові перепустки з QR - кодом представникам профспілкових організацій, що не є працівниками підприємства, оформляються у звязку з необхідністю короткострокового перебування на підприємстві не передбаченого планом - графіком, обумовленого виникненням ситуації, що потребує присутності представника профспілкової організації, а також необхідності відвідуваннями такими представниками будівлі управління підприємства.

Нормами ст.40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що члени виборних органів профспілок, обєднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, в тому числі, безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілки.

Відповідно до ч.1 ст.248 Кодексу законів про працю України, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищих за підлеглістю профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок.

Між тим, представниками позивача не надано суду доказів з яких би вбачалось, що для профспілкових організацій існує інший чіткий порядок пропускного режиму, тому суд прийшов висновку, що доступ для представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на територію ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» має здійснюватися у загальному порядку, який діє на підприємстві СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

До того ж, згідно із ст.246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Конвенцією про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються №135, яку ратифіковано Законом №798-IV від 15 травня 2003 року, визначено, що представникам працівників надаються на підприємстві відповідні можливості, що дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим враховуються особливості системи трудових відносин даної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинне знижувати ефективність роботи відповідного підприємства.

Генеральна конференція Міжнародної організації праці, що скликана в ОСОБА_7 радою Міжнародного бюро праці та зібралася 02 червня 1971 року на свою п'ятдесят шосту сесію, ухваливши Конвенцію 1971 року про представників працівників, затвердила Рекомендації щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються №143, згідно Розділу IV визначено, що представникам працівників має бути надано на підприємстві відповідні можливості, які дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим повинні враховуватися особливості системи трудових відносин певної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинно знижувати ефективність роботи відповідного підприємства. Представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено доступ до всіх робочих місць на підприємстві в тих випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу виконувати їхні функції представництва. Представникам працівників, коли це потрібно для належного виконання їхніх функцій, має бути забезпечено доступ без необґрунтованої затримки до адміністрації підприємства та до представників адміністрації, уповноважених приймати рішення.

Тобто, зазначеними міжнародними правовими актами визначено, що доступ представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено до всіх робочих місць на підприємстві в тих випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу виконувати їхні функції представництва з урахуванням особливості системи трудових відносин даної країни, та у порядку, який не буде перешкоджати роботі підприємства.

Отже, суд приходить висновку, що роботодавець не вправі відмовити представникам працівників у доступі до всіх робочих місць на підприємстві, однак, вправі визначити порядок надання такого доступу, з урахуванням роботи відповідного підприємства. Тобто, ПАТ «АМКР» жодним чином не перешкоджає законній профспілковій діяльності Незалежної первинної профспілкової організації та не вчиняє жодних протиправних дій щодо позбавлення останнього можливості безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 246, 248 КЗпП, ст.ст.4, 9, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання відповідача вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 липня 2018 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 6/46;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович