Справа № 638/8075/18
Провадження № 2-з/638/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання іпотеки, оформленої іпотечним договором «0709/77/11/07С від 11.12.2007 року укладеної між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненою.

Заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що іпотекодержателі вже змінювались без відома останньої, а іпотечним договором передбачено можливість відповідача у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на іпотечне майно, тобто існує реальна загроза переходу права власності на предмет іпотеки або права вимоги за іпотечним договором до третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання іпотеки, оформленої іпотечним договором «0709/77/11/07С від 11.12.2007 року укладеної між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненою.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, 11.12.2007 року зареєстровано обтяження заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, іпотекодержателем виступає ОСОБА_2

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вилучення запису з реєстру іпотек, передбачено тільки після припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає припинення іпотеки з однієї з наступних підстав: на підставі повного розрахунку за зобов'язанням, яке забезпечене іпотекою; на підставі визнання договору іпотеки недійсним, або у випадку розірвання договору іпотеки; на підставі реалізації предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

В контексті фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, забезпечення позову є беззаперечним порушенням прав відповідача, заявницею не надано належних та допустимих доказів існування ризику відчуження квартири, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що в провадженні судді Грищенко І.О. знаходиться цивільна справа №638/5261/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та ухвалою суду від 24.04.2018 року задоволено клопотання позивача про накладено арешту на квартиру АДРЕСА_2. Проте постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року зазначену ухвалу скасовано з посиланням на те, що забезпечення позову порушує права іпотекодержателя та перешкоджає вирішенню питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в установленому законом порядку. Також, ухвалою судді Семіряд І.В. від 27.08.2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Фінанс проперті групп» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором та накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири №37, що розташована за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 41-А (справа №638/11773/18).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий