Справа № 219/2800/16-ц
Провадження №2-сз/219/20/18
УХВАЛА

5 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Краматорському міському суду Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року закрито провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З положень Глави 8 «Судові витрати» Розділу І Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішує суд, що вирішив спір, в тому числі шляхом постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Законодавець не ставить вирішення питання щодо судових витрат у залежність від місця сплати судового збору.

Вказану позиція також висловлена Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з п.44 якої питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

При цьому мова йде про винесення остаточного судового рішення у відповідній справі чи під час відкриття провадження у справі (ухвали про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження у справі), чи після розгляду справи (ухвали про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, рішення суду).

Відтак, винесення Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвали про відкриття провадження у справі, сплата судового збору за місцезнаходженням Артемівського міськрайонного суду Донецької області, однак винесення остаточної ухвали про закриття провадження у справі Краматорським міським судом Донецької області, унеможливлює розгляд питання про повернення судового збору Артемівським міськрайонним судом Донецької області (як і, наприклад, вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку ухвалення рішення Краматорським міським судом Донецької області).

Згідно з ч.9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку, що таку слід передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 10, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 5 липня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик