Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 0308/10668/12-ц

провадження № 61-14577св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота»,

розглянув заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» (далі - ТОВ «Терракота»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ТОВ «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалося, а тому не було предметом його перегляду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині позову ПАТ «Банк Форум» та залишаючи рішення без змін, апеляційний суд виходив із того, що додатковою угодою від 24 червня 2009 року № 1 до кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI змінено не тільки строк дії кредитного договору, але і строк виконання зобов'язання, тобто між банком та боржником виникло нове зобов'язання, яке з урахуванням положень пунктів 8.3, 8.4 іпотечного договору потребувало внесення нотаріально посвідчених змін до нього, проте такі зміни до договору іпотеки внесені не були, тобто зобов'язання боржника за додатковою угодою іпотекою не забезпечене, а відтак підстави для звернення стягнення на заставне майно відсутні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просила зазначити висновок суду касаційної інстанції по суті розглянутої касаційним судом вимоги щодо рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, яке було предметом касаційного оскарження, а також зазначити підстави, з яких справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а не першої.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 також подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та просила в абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови замість: «справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» вказати: «справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предметі іпотеки».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстав для його ухвалення відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, а розглядаючи касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум», Верховний Суд у межах наданих йому повноважень ухвалив рішення про її часткове задоволення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для встановлення фактичних обставин справи, оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями розглядати справи за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками і доповненнями, встановленими ЦПК України.

Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 про виправлення описки.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки висновок суду про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є опискою в розумінні 269 ЦПК України, при цьому в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 11 липня 2018 року (а. с. 3 постанови) зазначені межі касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

Керуючись статтями 269, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик