ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5667/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді МИЦИК Ю.С.
при секретарі ІВАШКІВ О.В.
за участю сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3) в якому просить стягнути з відповідача 43 217,13 грн. збитків в порядку регресу. Крім того, позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 8 100 грн.
11 квітня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 106 648,11 грн., а тому до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом страхування № АК/5392105 в розмірі 63 430,98 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 43 217,13 грн.
Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, однак її представник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
11 квітня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.
ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 106 648,11 грн., а тому до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом страхування № АК/5392105 в розмірі 63 430,98 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 43 217,13 грн.
За даними додатку №1 до Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги від 18 квітня 2018 року, борг ОСОБА_3 за страхове відшкодування ОСОБА_4 становить 43 217,13 грн.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 є належним позивачем у справі.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування збитків в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. А також, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8100,00 грн., фактичне понесення яких позивачем підтверджується Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 002/29/03 від 28.05.2018.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 280-283, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 43 217,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. та 8 100 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.