АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

справа № 517/91/18

провадження № 22-ц/785/4859/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивачселянське (фермерське) господарство «Роксолана»,

ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 рокуу складі судді Гончара І. В.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року селянське (фермерське) господарство «Роксолана»(далі-СФГ «Роксолана», господарство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 жовтня 2011 року СФГ «Роксолана» укладено договори оренди землі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальною площею 13 га, строком на 10 років, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 21 грудня 2011 року, та умови яких господарством протягом 2011-2017 років виконувалися в повному обсязі.

В липні 2017 року, після зібрання позивачем врожаю гороху на вказаних орендованих земельних ділянках, без попередження СФГ «Роксолана» про розірвання договорів оренди землі, не даючи господарству змоги здійснювати своє право користування земельними ділянками, ОСОБА_2 вчинив самоправні дії щодо оброблювання зазначених земельних ділянок, заявивши представникам господарства, що він не дасть їм змоги користуватися земельними ділянками, які в подальшому буде обробляти їх сам.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що СФГ «Роксолана» понесені матеріальні затрати на оброблення земельних ділянок в розмірі 47 000 грн., позивач просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, допустивши негайне виконання рішення суду (арк.26-30 виділених матеріалів).

13 березня 2018 року СФГ «Роксолана» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на майно, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку за кадастровим номером № :01:001:0346, площею 4,426 га.;

-заборони вчинення відповідачем ОСОБА_2 будь - яких дій стосовно обробітку, засівання чи будь - якого іншого використання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки за кадастровим номером № :01:001:0346, площею, 4, 426 га., а також на земельних ділянках за кадастровим номером № :01:001:0345, площею 4,4931 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 та за кадастровим номером № :01:001:0347, площею 4,0765 га., належній на праві приватної власності ОСОБА_4, наданих в оренду СФГ "Роксолана" відповідно до договорів оренди;

-заборони іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь - якого іншого використання зазначених вище земельних ділянок (арк.2-5 виділених матеріалів).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Заборонено ОСОБА_2та іншим особам вчинення будь -яких дій стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання наведених вище земельних ділянок, які надані в оренду СФГ " Роксолана" відповідно до договорів оренди.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Зустрічне забезпечення не застосоване.

Ухвала про забезпечення позову піддана негайному виконанню (арк.33-35 виділених матеріалів).

Ухвала суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідно до типових договорів оренди землі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СФГ "Роксолана" 03 жовтня 2011 року було укладено договори оренди земельних ділянок, а також посиланням на норми ст.ст.149-154 ЦПК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2, мотивована тим, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, даний позов не майнового характеру, а тому неможливо врахувати співмірність заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви СФГ "Роксолана" про забезпечення позову без задоволення.

Неправильність ухвали суду обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що між сторонами в суді існує інший спір (за його позовом) з приводу користування земельними ділянками, з тих підстав, що він 03 жовтня 2011 року договір оренди земельної ділянки з позивачем не підписував та який є недійсним. Тому часткове забезпечення судом заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог СФГ "Роксолана" (арк.46-50).

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.366 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши виділені матеріали та матеріали надані представниками позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що 03 жовтня 2011 року СФГ "Роксолана" укладено 3 договори оренди землі відповідно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, загальною площею 13 га, строком на 10 років, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 21 грудня 2011 року (арк.8-22 виділених матеріалів).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками, СФГ "Роксолана" в позовній заяві не зазначило яким конкретно способом (шляхом) мають бути усунуті перешкоди у користуванні. При цьому в якості відповідача або третьої особи ОСОБА_4 до ухвалення оскаржуваного судового рішення позивачем або судом не залучалися.

Дотепер спір судом по суті не вирішено.

За таких обставин часткове задоволення судом заяви про забезпечення позову шляхом заборони як ОСОБА_2, так і невстановленому колу осіб, вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь - якого іншого використання 3 земельних ділянок, є фактичним вирішенням позовних вимог СФГ "Роксолана" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви СФГ "Роксолана" про забезпечення позову в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що:

-спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 04 грудня 2015 року, є його дружина ОСОБА_4;

-в провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області з травня 2018 року знаходиться позов ОСОБА_4 до СФГ "Роксолана" про визнання договорів оренди землі недійсними, який дотепер не розглянутий.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2018 рокускасувати.

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Роксолана» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5