УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ЄршовоїЛ.С. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», про стягнення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 р. у загальному розмірі 13 682 618,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6 999 800,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 186 577,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 57 623,83 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 218 995,44 грн.; три проценти річних від простроченої суми процентів - 5575,09 грн.; три проценти річних від простроченої суми кредиту 94 926,85 грн.; інфляційні втрати за час прострочки по сплаті процентів 111 534,25 грн.; інфляційні втрати за час прострочки по кредиту 2 557 586,36 грн.; штраф за прострочку кредиту 350 000,00 грн.; штраф за прострочку процентів 2 100 000,00 грн.

11.07.2018року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про заміну позивача по справі, ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», на його правонаступника, ОСОБА_2, у звязку з тим,що на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10 грудня 2013 року, укладеного 16.01.2018 року міжПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_6,банком було відступлене на користь Нового кредитора, а саме - ОСОБА_6 належні Банку права вимоги за:

- Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ороборос» (ідентифікаційний код юридичної особи 37476177);

- Договором поруки № 04-867/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та Приватним підприємством «Діва Ко»;

- Договором поруки № 04-868/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним міжПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків);

- Договором поруки № 04-869/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1).

На підставі укладеного Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_6 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №04-870/1-1 від 10.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 2031.

В подальшому, 05.04.2018 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 року, Договором поруки № 04-867/1-4 від 10.12.2013 року, Договором поруки № 04-868/1-4 від 10.12.2013 року, Договором поруки № 04-869/1-4 від 10.12.2013 року.

На підставі укладеного договору відступлення прав вимоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №04-870/1-1 від 10.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 2031.

Отже, ОСОБА_2 є новим кредитором по відношенню до боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 року між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ОСОБА_6, а в подальшому - 05.04.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2було укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 року, згідно яких було відступлене на користь нового кредитора права вимоги за:

- Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ороборос» (ідентифікаційний код юридичної особи 37476177);

- Договором поруки № 04-867/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та Приватним підприємством «Діва Ко»;

- Договором поруки № 04-868/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2);

- Договором поруки № 04-869/1-4 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ТОВ «Ороборос» та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1).

На підставі укладених договорів відступлення прав вимоги було укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 04-870/1-1 від 10.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 2031.

Укладення зазначених договорів є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, та замінити позивача ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» на його правонаступника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство«ОСОБА_3 Кредит» по цивільній справі №522/10828/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова