печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 757/33228/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.12.2015 р. в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу №757/33228/15-ц за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 1 040 707 (один мільйон сорок тисяч сімсот сім) грн. 58 коп. за кредитним договором № 1293-04-КЗН-Т від 15 липня 2008 року, з яких: сума кредиту, що має бути сплачена - 800 000 (вісімсот тисяч) грн.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 99 426 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп.; сума неустойки - 141 280 грн. (сто сорок одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 75 коп., відповідно до Іпотечного договору від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 4811 звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс загальною площею 1143,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» право власності на це приміщення за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 11 серпня 2015 року, в розмірі 699 906 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн., без ПДВ.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» право власності на комплекс загальною площею 1143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), якого 3/4 частини належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. зареєстровано в реєстрі за № 1-3762, та 1/4 частини належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. зареєстровано в реєстрі за № 1-3763, за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 11.08.2015 року, в розмірі 699 906 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн., без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

На виконання виконавчого листа №757/33228/15-ц від 12.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1827, 00 грн., старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 757/33228/15-ц, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду від 18.12.2015 р. стягнено в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 1 040 707 (один мільйон сорок тисяч сімсот сім) грн. 58 коп. за кредитним договором № 1293-04-КЗН-Т від 15 липня 2008 року, з яких: сума кредиту, що має бути сплачена - 800 000 (вісімсот тисяч) грн.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 99 426 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп.; сума неустойки - 141 280 грн. (сто сорок одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 75 коп., відповідно до Іпотечного договору від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 4811 звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс загальною площею 1143,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» право власності на це приміщення за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 11 серпня 2015 року, в розмірі 699 906 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн., без ПДВ.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» право власності на комплекс загальною площею 1143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), якого 3/4 частини належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. зареєстровано в реєстрі за № 1-3762, та 1/4 частини належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. зареєстровано в реєстрі за № 1-3763, за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 11.08.2015 року, в розмірі 699 906 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн., без ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Крім того, на виконання виконавчого листа №757/33228/15-ц від 12.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1827, 00 грн., старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2018 року між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №132 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1293-04-КЗН-Т від 15.07.2008 р. укладеним між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.01.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Даніель» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кобою Н.В., за реєстровим № 181, відповідно до якого права Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 15.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю., за реєстровим № 4811 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. в справі № 757/33228/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.