Провадження № 6/537/26/2018
Справа № 537/753/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільно нажитому майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити частку майна, належного ОСОБА_2, у спільно нажитому майні подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №53108930 з примусового виконання виконавчого листа №537/753/16-ц, виданого 30 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 39 253 грн. 60 коп. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_4, яка являється дружиною боржника ОСОБА_2, зареєстроване нерухоме майно, а саме ціла квартира АДРЕСА_2, яка придбана 24 грудня 2004 року в той час, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі (шлюб зареєстровано 28 вересня 2002 року). За таких обставин, оскільки законодавством України, а саме статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця; у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця, державний виконавець і звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільно нажитому майні подружжя.

Старший держаний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача по справі, ОСОБА_3 ОСОБА_5, подання підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Заінтересована особа, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Згідно із положеннями частини 2 статті 443 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК ( 1501-06 )

щодо допустимості засобів доказування.

За викладених обставин, оскільки заінтересовані особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направлених на адресу останніх, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_4 на підставі пояснень державного виконавця та представника позивача по справі, а також письмових матеріалів справи.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 та представника позивача по справі, ОСОБА_3 ОСОБА_5, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий №537/753/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20 лютого 2015 року в розмірі 2 600 грн. 00 коп.; заборгованості за розпискою від 16 травня 2015 року в розмірі 20 560 грн. 00 коп.; заборгованості за розпискою від 08 серпня 2015 року в розмірі 10 740 грн. 00 коп.; відсотки за користування позикою в розмірі 4 158 грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 644 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви ОСОБА_3 12 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53108930, яка була надіслана стягувачу і боржнику 14 грудня 2016 року за вих..№30922.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Савченко Д.В. 06 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року здійснювалися виходи за адресою проживання боржника: набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 48 А, квартира 53, однак потрапити до квартири не вдалось.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про примусове входження до помешкання боржника, ОСОБА_2

Із відповідей № від 12 травня 2017 року, № від 12 травня 2017 року, № від 15 лютого 2017 року, № від 15 лютого 2017 року, № від 08 вересня 2017 року, № від 08 вересня 2017 року, № від 07 вересня 2017 року, № від 07 вересня 2017 року вбачається, що інформація про наявність у ОСОБА_2 джерел доходу відсутня.

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій майно боржника, ОСОБА_2, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим листом №537/753/16-ц, виданим 30 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, не виявлено.

Згідно із положеннями частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця; у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що 28 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, що підтверджується повідомленнями Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за вих..№2644/12.27-04-31 від 13 жовтня 2017 року та за вих..№2151/15.27-04-31 від 01 серпня 2018 року, а також відміткою в паспорті ОСОБА_2 серії КО №822381.

Згідно повідомлення Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за вих..№2151/15.27-04-31 від 01 серпня 2018 року, відмітка про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером 96585977 від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ціла квартира АДРЕСА_3.

Згідно із частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером 96585977 від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 24 грудня 2004 року, тобто під час перебування у зареєстрованому 28 вересня 2002 року шлюбі з ОСОБА_2, який на даний час не розірвано.

Тобто, аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зазначене вище нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3, є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вказану норму чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належить ? частка спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_3.

Статтею 443 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного, враховуючи доведений в судовому засіданні факт належності боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_3, та враховуючи встановлений чинним законодавством порядок визначення часток майна подружжя, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 443 Цивільно-процесуального кодексу, статтею 368 Цивільного кодексу України, статтями 60, 61 Сімейного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Крюківського Відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільно нажитому майні подружжя - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить ? частка спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2018 року.

Суддя : Д.О. Зоріна