КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1928/18
Провадження № 2/552/812/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.,
при секретарі Дубовик І.О.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська,8 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вказував, що 25.12.2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шевченка поблизу перехрестя з вул. Сінна в м. Полтаві сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів : «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Вина відповідача встановлена в судовому порядку. На момент вчинення ДТП діяв Договір добровільного страхування від 09.09.2015 року №CON/I/CASCS/0060171-PL238062Га/13скв.15, за яким ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси , повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК « ГЛОБУС» за полісом № АІ/8647895. На основі рахунку № N-00000016 від 04.01.2016 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування визначено суму страхового відшкодування у розмірі 65 233 грн. 99 коп. та виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування. В межах ліміту страховою компанією ТДВ СК « ГЛОБУС» було здійснено виплату позивачеві у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Різницю, яка залишилась не сплаченою повинен сплати відповідач.
Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Шевченка поблизу перехрестя з вул. Сінна в м. Полтаві перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2016 року , яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави.
Також судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.12.2015 року, автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження.
Згідно з вимогами ст.ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Зі змісту ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.
Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Цивільно - правова відповідальність
Як встановлено судом, цивільно - правова відповідальність відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/8647895 застрахована в ТДВ СК « ГЛОБУС», якою здійснено виплату відшкодування в межах ліміту в розмірі 50 000 грн.
Отже залишок страхового відшкодування, який виплачений застрахованій особі складає 15 233 грн. 99 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 258,259,263-265,280-289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2018 року.

Суддя Т.В.Шаповал