Справа № 442/2966/17
Провадження № 2/442/670/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики в сумі 40 000 доларів США.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду через неможливість за сімейними обставинами прибути в судове засідання для подання особистих пояснень, а також особисто чи через представника підтримувати заявлений позов, та про відкликання повноважень представника ОСОБА_4.

Також в судовому засіданні 03.10.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через те, що належним чином повідомлений позивач не з'являється в судове засідання, про зняття арешту з майна, про вирішення питання розподілу судових витрат.

В судове засідання 03.10.2018 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули.

Представники ОСОБА_2: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 подані клопотання підтримали.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях 26.07.2018 та 06.09.2018 суд визнавав явку ОСОБА_1 обов'язковою в зв'язку з необхідністю заслуховування його особистих пояснень щодо обставин отримання боргу відповідачем.

В судові засідання 06.09.2018 та 03.10.2018 позивач ОСОБА_1 не з'явився, крім того в судове засідання 03.10.2018 не з'явився його представник ОСОБА_4

Суд визнає неповажними причини неявки позивача в судові засідання 06.09.2018 та 03.10.2018, та враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, залишає позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В зв'язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В той же час заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України така заява могла бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв'язку з тим, що від позивача такого клопотання не надходило, то суд не вирішує питання про повернення судового збору. Відповідно до поданих сторонами матеріалів витрати, пов'язані з розглядом справи у них відсутні.

Судовий збір сплачений ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову у розмірі 640 грн стягнути зі сторін в рівних частках.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, то суд скасовує заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 158, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 40 000 доларів США - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 у виді накладення арешту на житловий будинок, позначений на плані літ. „А-2", загальною площею 244,3 кв.м, житловою площею 100,9 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський