09.07.2018
Справа № 720/437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем за його особисті кошти ним було придбано дві електричні косарки, шуруповерт, бензопилу, електродриль, болгарку та чоловічу каблучку. Вказане майно позивач просить витребувати із незаконного володіння відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 31.12.2016 року він прийшов до відповідача щоб забрати свої особисті речі, однак вона дозволила йому забрати тільки одяг. Коли він хотів забрати інструменти, то побачив, що гараж був закритий. Бензопилу марки «Союз» 2014 року випуску, болгарку 2014 року випуску та електродриль він купив разом зі своєю матірю на Калинівському ринку, за кошти останньої. Електрокосарку, бензокосарку та шуруповерт він придбав за особисті кошти в 2013 році. Відносно золотої каблучки, то вона дісталася йому у спадок після смерті батька, яку той носив під час життя.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач з відповідачем фактично проживали разом до жовтня 2016 року, а офіційно розлучилися в серпні 2017 року. Позивач забрав всі свої особисті речі, крім того, також забрав норкову шубу відповідача та шкатулку з жіночими прикрасами.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомила про дату, час та місце судового засідання та не повідомила про причини неявки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, що вона є тіткою позивача та їй відомо, що сторони разом проживали до кінця 2016 року. Вона була присутня під час того, коли ОСОБА_1 забирав свої речі з будинку відповідача та підписувала акт, який склали працівники поліції. З інструментів він нічого не забрав, оскільки гараж в той день був закритий. Також їй відомо, що бензопилу, болгарку та електродриль позивачу придбала його мати, оскільки вона проживала по сусідству із сторонами по справі та часто заходила до них в гості. Золоту каблучку ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_6 перед весіллям, це була каблучка батька позивача.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала покази, що вона є рідною матірю позивача. Вона разом із сином купляла на Калинівському ринку болгарку, бензопилу та електродриль. Приблизно за все вона заплатила біля 200-250 доларів. На всі інструменти були чеки, які зберігалися в коробках від них. Золоту каблучку, яка залишилася у спадок після смерті її чоловіка вона передала сину, вона важила десь близько 25 грам, на ній була гравіровка з одного боку.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, який був розірваний 08.08.2017 року, що підтверджується рішенням Новоселицького районного суду по справі №720/22/17.

Відповідно до ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Судом встановлено, що болгарка марки «Електромаш» виробництва Росія, електродриль марки «Електромаш» виробництва Росія, бензопила марки «Союз» були придбані за кошти матері позивача, тобто були подаровані нею позивачу, а чоловіча каблучка із золота вагою 25 грам, надійшла йому у спадок від батька ОСОБА_7, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Щодо вимог про визнання особистою приватною власністю двох електричних косарок та шуруповерта, то в цій частині позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.

В судовому засіданні, як того вимагає ст.81 ЦПК України, позивач не довів факту витрат його особистих або спільних коштів подружжя на вказані косарки та шуруповерт, та не надав суду жодного доказу вказаних обставин, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, у звязку з недоведеністю.

Суд на підставі ст.387 ЦК України, ст.57 СК України, керуючись ст.ст.258, 263, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 болгарку марки «Електромаш» виробництва Росія, електродриль марки «Електромаш» виробництва Росія, бензопилу марки «Союз», чоловічу каблучку із золота вагою 25 грам.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 болгарку марки «Електромаш» виробництва Росія, електродриль марки «Електромаш» виробництва Росія, бензопилу марки «Союз», чоловічу каблучку із золота вагою 25 грам.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: