overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6516/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 187-192, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18 грудня 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 361/2135/18
провадження № 2/361/1842/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісний» про визнання недійсним рішення зборів,

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Позовною вимогою є вимога про визнання недійсним рішення зборів членів гаражного кооперативу від 31.03.2018р. в частині обрання правління кооперативу.

Відповідач подав відзив, позов не визнав. Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач не є членом кооперативу (вибула із членів в 2004 році), і тому у позивача відсутнє право на предявлення позову. Позивач заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав і на наявність права подання даного позову. У подальшому відповідач відмовився від свого клопотання. Але вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження, суд виходить з того, що вказані відповідачем обставини (зокрема, відсутність у позивача членства кооперативу) є тими обставинами, які підлягають доказуванню ним і встановленню у судовому засіданні , і у разі не доведення наявності певного права позивача та/або його порушення - це може бути підставою для відмови у позові, але не підставою для закриття провадження у справі.

Цивільна юрисдикція спору визначена при відкритті провадження.

Підстав для закриття провадження, для зупинення провадження або для залишення позову без розгляду - не встановлено.

У справі зібрані докази, зокрема витребувано докази від відповідача. Розглянуто всі заявлені клопотання, що стосуються підготовчого провадження.

Миром спір не вирішено. Тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 15.11.2018р. 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
233 № 233/3518/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
особи, які брали участь у справі:
заявник ОСОБА_1,
заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,-
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 273, 293-294, 317, 319, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_2 Юріївни про встановлення факту народження особи - задовольнити.
Встановити факт народження другої дитини чоловічої статі 21 червня 2018 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Костянтинівка Донецької області, громадянки України, батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Донецьк Донецької області, громадянин України.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 10.07.2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, ЄРДПОУ 21969099.

Суддя
Ухвала

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 210/217/15-ц

провадження № 61-44663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішенно питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог частини третьоїстатті 392 ЦПК України підписана особою, яка не надала документів на підтвердження її повноважень.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 до касаційної скарги додано копію ордеру № б/н від 13 вересня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_4 у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в той час, як касаційну скаргу подано в інтересах відповідача у справі ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів саме ОСОБА_1

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде вирішено Верховним Судом після усунення заявником зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 171/1655/18

Номер провадження 2/184/589/18

04 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним діями працівників суду та органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним діями працівників суду та органів досудового слідства (головуючий суддя Томаш В.І.).

На підставі розпорядження б/н від 02.10.2018 року, в звязку із відрядженням головуючого судді Томаша В.І., відповідно до Указу Президента України №290/2018 «Про тимчасове переведення суддів», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року справу передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним діями працівників суду та органів досудового слідства.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 24.10.2018 року об 11 годині 10 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/912/18

Провадження № 2/126/657/2018

"03" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 54930,73 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя В. І. Губко
Справа № 495/9315/18
№ провадження 2-о/495/221/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2018 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 08.10.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3639/18
Провадження № 2/589/1707/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 487/4044/18
Провадження № 2/487/1945/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54058, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 54058, АДРЕСА_1), зареєстрований 28.09.1984 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1427.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
справа № 599/1807/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1807/18, н.п.2/599/816/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "18" жовтня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "18" жовтня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу №328/1241/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

17 травня 2018 року в провадження судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа №328/1241/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2018 №11 у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2 був проведений повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Новікову Н.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1241/18 та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 196 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1241/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15.15 годині 30 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: