Провадження № 22-ц/780/3257/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 19 березня 2018 року за відсутності представника позивача (а.с. 101).

Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 10 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 10 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав 22 червня 2018 року. Разом з тим, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як юридична особа не мало змоги взяти участь у справі через свого керівника (тривалі відрядження, залучення до участі в роботі вищих державних органів і т.п.). Також, в силу незалежних від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» причин у межах терміну для апеляційного оскарження укласти договір про надання правової допомоги було неможливим. Відповідний договір між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та адвокатом ОСОБА_4 укладений 05 червня 2018 року, підготовка апеляційної скарги та доданих матеріалів здійснені у максимально можливий та розумний строк після укладання договору.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені представником апелянта не є поважними, оскільки з моменту отримання оскаржуваного рішення до подачі апеляційної скарги пройшло більше двох місяців, а тому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» обєктивно міг укласти договір про надання адвокатських послуг завчасно. Крім цього, представником апелянта не надано доказів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1