Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-6/11
№ 4-с/733/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи головного держвиконаця

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити певні дії.,

установив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 23 травня 2018 року державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС ОСОБА_2 винесена постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачу» по виконавчому листу № 2-6/11 від 03 серпня 2011 року з посиланням на п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка є незаконною, так як винесена з порушенням Інструкції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», в якій відсутні роз»яснення про порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, авансовий внесок у сумі 3 200 грн був ним сплачений при відкритті виконавчого провадження, а попереджень про повернення йому виконавчого документа у зв»язку з нездійсненням авансових витрат він не отримував, тому просив скасувати постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязати посадових осіб Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати судове рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2011 року по справі № 22ц-1729/2011 по виконавчому листу № 2-6/11 від 03.08.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2018 року є законною, яка була винесена у зв»язку з не здійсненням стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження для залучення до проведення виконавчих дій експерта/спеціаліста.

Заслухавши учасників справи, які зявилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Ічнянському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження по виконавчому листу Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-6/11 від 03.08.2011 року про зобов»язання ОСОБА_3 перенести на свою частину земельної ділянки збудовану капітальну споруду розміром 10 м х 6 м, розташовану в нижній частині на межі земельної ділянки ОСОБА_1, на відстань 1 м від межі земельної ділянки ОСОБА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 80,856 кв. м шляхом перенесення збудованого паркану по вул. Гарама, 84 на межу своєї земельної ділянки відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку ІV-ЧН № 042010 від 22 липня 2002 року.

Постановою головного державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.05.2018 року виконавчий лист № 2-6/11, виданий 03 серпня 2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з нездійсненням останнім додаткового авансування витрат виконавчого провадження для залучення до проведення виконавчих дій експерта/спеціаліста (а.с. 6).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу коли останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про попередження ОСОБА_1 щодо здійснення ним додаткових авансових витрат із зазначенням відповідної суми, а також попередження держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у разі не здійснення таких витрат.

Суд відхиляє посилання держвиконавця про те, ОСОБА_1 попереджався про стягнення з нього додаткових авансових витрат та повернення йому виконавчого листа у разі їх несплати відповідно до листа від 16 січня 2018 року, оскільки такі дані у ньому відсутні.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 у частині скасування постанови держвиконавця від 23.05.2018 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання посадових осіб Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати судове рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2011 року по справі № 22ц-1729/2011 по виконавчому листу № 2-6/11 від 03.08.2011 року задоволенню не підлягають, так як скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тягне за собою відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця та продовження виконання виконавчих дій по виконавчому листу.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з довідки поштового відділення від 22.06.2018 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист № 953 з Ічнянської ДВС 18.06.2018 року (а.с. 16).

Відповідно до штампу відділення зв»язку на поштовому конверті скаргу на дії державного виконавця Кедровський П.П. надіслав до Ічнянського районного суду 26 червня 2018 року, тобто в строк встановлений ЦПК України.

Керуючись ст. 37, 43 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Ічнянського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 «Про повернення виконавчого документу стягувачу» по ВП № 54003766 від 23 травня 2018 року, як таку, що винесена незаконно.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик