Справа № 562/1273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мичці І.М. - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа № 562/1273/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

21 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Мичці І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді. Під час розгляду справи було допитано велику кількість свідків, також надавались пояснення представником органу опіки та піклування, матеріали справи містять висновок про недоцільність позбавлення його батьківських прав, однак, розгляд справи продовжується з невідомих йому причин. Судом задовольняються безпідставні клопотання позивача про витребування доказів. Вважає, що головуючим по справі навмисно затягується розгляд справи, а рішення по справі буде необєктивним.

21 вересня 2018 року головуючим суддею Мичкою І.М. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки провадження у справі було відкрито 03 травня 2017 року і на даний час вказана цивільна справа на стадії завершення, мотиви відводу є необґрунтованими, підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду на 18 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 562/1273/17, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників справи, у тому числі і за клопотаннями відповідача ОСОБА_2. Зокрема, 17 травня 2017 року та 08 листопада 2017 року відповідач звертався до суду з письмовими клопотаннями про перенесення розгляду справи.

Також, за клопотанням учасників справи для обєктивного та всебічного розгляду справи судом були витребувані докази та допитані свідки.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Мички І.М., як головуючого по цивільній справі № 562/1273/17, неупередженості та необєктивності.

Доводи відповідача про те, що рішення у справі буде ухвалено без надання належної оцінки доказам є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні відводу, заявленого судді Мичці Ігорю Миколайовичу головуючому по цивільній справі № 562/1273/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я