_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1717/18
УХВАЛА

02.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/11224/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 21.09.2017р. перебуває справа №520/11224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

7.02.2018р. судом прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1

У судове засідання 23.05.2018р. представник позивача ОСОБА_5 не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце його проведення (а.с.164), заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки його представник ОСОБА_5 приймає участь у іншій справі, при цьому не надавши суду документів поважності неявки представника у судове засідання, у звязку з чим судове засідання було відкладене.

У судове засідання призначене на 3.09.2018р. представник позивача ОСОБА_5 не явилася, подала клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з викликом її до СБУ, при цьому документів, які б підтверджували поважність неявки її у судове засідання надано не було.

2.10.2018р. представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання повторно не явилася, подала клопотання про перенесення слухання справи у звязка уз слідчими діями в м.Івано-Франковськ та слуханням іншої справи у цьому ж місті, при цьому документів, які б підтверджували поважність неявки її у судове засідання надано також не було.

Суд визнав повторну неявку представника позивача неповажною.

Позивач ОСОБА_1 після оголошення позовних вимог висловлювати думку щодо підтримання позову не став, залишив залу судового засідання.

Представник ПАТ «Фідобанк», у звязку з тим, що сторона позивача позов не підтримала, а сам позивач покинув залу судового засідання, просила суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 погодився з клопотанням представника ПАТ «Фідобанк».

Інші учасники справи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судового засідання, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини шостої цієї статті, наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі сторони позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, проте сторона позивач цим не скористалася, заяви про розгляд позову без її участі суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та його представника і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.