Справа № 754/8627/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В., від 05.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності.

02.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2017 р. про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 р., визнано неподаною та повернуто апелянту, справа повернута до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/8627/17-ц, номер провадження 2/754/1080/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 22.02.2018 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

08.11.2018 року, 27.12.2018 року позивач та представник позивача в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки позивач, представник позивача суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача та її представника до суду в матеріалах справи відсутні, позивач, представник позивача не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача, представника позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та її представника в судове засідання є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко