Справа №463/5136/15-ц
Провадження №2/463/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

встановив :

Позивач ПАТ «АСК «Дністер» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, з подальшими уточненнями, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 510 грн. франшизи та 200 грн. витрат за проведення експертизи, судові витрати.

Повноважний представник відповідача подав в судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 02 серпня 2018 року представник позивача не зявився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення ПАТ «АСК «Дністер» судової повістки-повідомлення про судове засідання 02.08.2018 року о 14.00 год., причин неявки позивач не повідомив.

В наступне судове засідання 02 жовтня 2018 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення ПАТ «АСК «Дністер» судової повістки-повідомлення про судове засідання 02.10.2018 року о 15.30 год. Причин неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ПАТ «АСК «Дністер» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.