Справа №: 671/2117/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І.,

позивача-відповідача

ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача

ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати за нею право власності на 39,385 % частини квартири АДРЕСА_1, що становить 21,54 м.кв.; відшкодувати на її користь 26447 грн., витрачених на поховання спадкодавця ОСОБА_7, за рахунок його спадкового майна в розмірі 20,955 % загальної площі квартири АДРЕСА_1, що становить 12,88 м.кв. площі квартири; встановити порядок користування житловою площею: ОСОБА_1 надати в користування кімнату площею 17,3 м.кв., за ОСОБА_6 залишити квартиру площею 16 м.кв., кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон та кладову залишити в загальному користуванні.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 11 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, до реєстрації якого, 30 липня 1999 року, ОСОБА_7 купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Як зазначено в позові, в квартирі окрім власника був зареєстрований його син- Кучер ОСОБА_8 час сумісного проживання між ними виник спір щодо права володіння квартирою та 24 листопада 2008 року апеляційним судом Хмельницької області було винесено рішення про розподіл квартири: ОСОБА_7 присуджено 78,75 %, а ОСОБА_6 - 21,23 % спірної квартири.

Як зазначила у позові ОСОБА_1, 08 січня 2013 року її чоловік- Кучер І.В. помер та після його смерті залишилось двоє спадкоємців: вона, як переживша дружина, та син спадкодавця- Кучер ОСОБА_9 спадкодавець не зареєстрував своє право власності, тому успадкувати частку квартири не виявилось можливим. Крім цього, виник спір і щодо користування квартирою.

Також зазначила, що нею особисто були понесені витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 26447 грн., які просила відшкодувати за рахунок виділення їй додатково 12,54 м.кв. спірної квартири.

ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним- Кучером Ю.І. права власності на 39,38 % спірної квартири, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 є спадкоємцями ОСОБА_7 в рівних частках і, оскільки останнім не було зареєстроване його право власності на належні йому 78,77 % квартири, то і спадкоємці не в змозі оформити свої спадкові права нотаріально. Щодо відшкодування витрат на поховання заперечив у своїй заяві.

В подальшому, в ході розгляду справи, позивач-відповідач ОСОБА_1 збільшила свої вимоги та просила усунути ОСОБА_6 від права на спадкування 39,33 % квартири АДРЕСА_2 (а.с. 107), а також збільшила позовні вимоги про визнання права власності ще на 8,66 м.кв. спірної квартири (а.с. 154).

30 червня 2016 року відповідач-позивач ОСОБА_6 помер (а.с. 177), та ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області (суддя Намистюк В.П.) провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника ОСОБА_6

17 жовтня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б. у звязку із звільненням у відставку головуючого у справі судді Намистюка В.П.

07 листопада 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.

Після надходження справи в провадження судді Бабій О.М. встановлено, що в матеріалах справи наявна копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 (а.с. 201-217), на підставі чого 13 грудня 2017 року судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 242).

Після надходження справи в провадження судді Бабій О.М. та до початку розгляду справи по суті сторони уточнили свої позовні вимоги, про що подали суду відповідні заяви, які були прийняті судом.

Так, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 (правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_3С.), в якому просила: визнати за нею право власності на 39,385 % квартири АДРЕСА_1; відшкодувати на її користь 26447 грн. витрат на поховання ОСОБА_7 (стягнувши їх з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уточнено в судовому засіданні); встановити порядок користування житловою площею квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1 надати в користування кімнату площею 16 м.кв., за відповідачем залишити кімнату площею 17,3 м.кв., кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон та кладову залишити в загальному користуванні (а.с. 248-249). В обґрунтування своїх вимог послалась на обставини, викладені раніше щодо спадкування та понесених нею особисто витрат на поховання спадкодавця.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 39,385 % квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 08 січня 2013 року помер його дід ОСОБА_7, якому належало 78,77 % спірної квартири на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року. Спадкоємцями останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4Ю.), частки яких у спадковому майні є рівними. Однак, як зазначив ОСОБА_4, його батько ОСОБА_6 помер та не встиг оформити спадщину, що на даний час є перешкодою у оформленні спадкових прав ОСОБА_4, який, як спадкоємець ОСОБА_6, має право на частку квартири.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги уточненої позовної заяви та визнали вимоги зустрічного позову ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 26 вересня 2018 року не зявилась, подавши суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, а позовні вимоги ОСОБА_4 просила задовольнити повністю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 в суді частково визнав позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на частину спірної квартири, заперечивши проти позову в частині стягнення витрат на поховання та встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню (в частині визнання за нею права власності на частину квартири та частково- щодо стягнення витрат на поховання), а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року помер ОСОБА_7, спадкоємцями якого за законом першої черги були: син ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_1, які у встановленому законом порядку звернулись з заявами про прийняття спадщини (що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7В.).

Поховання ОСОБА_7 здійснила ОСОБА_1, що визнається сторонами та підтверджується даними довідок виконкому Волочиської міської ради № 518 від 01 квітня 2013 року та № 623 від 16 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_7 було витрачено кошти в розмірі 16445 грн. (згідно з накладними про понесення відповідних витрат т. 1 а.с. 20-21).

ОСОБА_6 помер 30 червня 2016 року, його спадкоємцями за законом першої черги є мати- Кучер Г.Ф. та син- Кучер Ю.Ю., які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 Зазначене підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6

Як було описано вище, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно 78,77 % квартири АДРЕСА_3, 38 в м. Волочиську Хмельницької області (рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року).

Вказана частка квартири є предметом судового спору у даній справі та позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як спадкоємцями, права власності на 39,385 % квартири є обґрунтованими, визнаються протилежними сторонами та підлягають задоволенню (78,77 % /2).

В той же час позовна вимога ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягає, оскільки для встановлення такого порядку необхідне застосування спеціальних знань, тобто висновок будівельно-технічної експертизи. Сторонам розяснювалось право на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, однак такого клопотання заявлено не було.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 витрат на поховання ОСОБА_7 в розмірі 26447 грн. суд дійшов висновку, що ця вимога підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

ОСОБА_1 було витрачено безпосередньо на поховання ОСОБА_7 16445 грн. (згідно з накладними про понесення відповідних витрат т. 1 а.с. 20-21).

Решта коштів, яку позивач-відповідач також відносить до витрат на поховання, в розмірі 10051 грн. 50 коп., була витрачена нею на поминальний обід (накладна від 09 січня 2013 року- т. 1 а.с. 19).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи з цього, понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат на поховання та не підлягають відшкодуванню на підставі ч. 1 ст. 1232 ЦК України.

Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку слід стягнути на користь ОСОБА_1 половину понесених нею витрат на поховання ОСОБА_7 в розмірі 8222 грн. 50 коп. (16445 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст. ст. 2, 15, 16, 1216-1218, 1232, 1258, 1261, 1268 ЦК України; ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 39,385 % квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 8222 грн. 50 коп. витрат на поховання.

В решті позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 39,385 % квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач:ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_4; паспорт серія НВ № 005790)
Відповідач:ОСОБА_3 (31200, АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
Відповідач-позивач:ОСОБА_4 (31200, АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій