У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

в.о. начальнинка відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року в.о. начальника відділу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по вулиці Леніна, 40/63 м. Жмеринки, посилаючись на те, що на виконанні в Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження АСВП № 51578503, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» на загальну суму 316920,23. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчих документах, а саме за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи, але перевірити майновий стан не вдалось, двері закриті, про що складено відповідні акти.

У звязку з викладеним, в.о. начальника відділу просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.

В.о. начальника відділу ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання з підстав зазначених вище.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання в.о. начальника відділу ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_2, та його обовязок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Акти державного виконавця за 20.06.2018, 24.05.2017 при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_3, складені в порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному конкретному виправку є обовязковим, а тому є неприйнятними доказами.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою (АДРЕСА_3), а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Заярний