Справа № 212/2-3791/11
Провадження № 22-ц/772/1593/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2018 рокуСправа № 212/2-3791/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 08.05.2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань,

Встановив

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею зобовязання по сплаті боргу.

21.06.2018 року боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати та в задоволенні подання відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду із поданням про обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон, державний виконавець у поданні зазначив заінтересованими особами: стягувача ПАТ «Прокредит Банк» та боржника ОСОБА_3, тобто вони були залучені до участі у справі.

Згідно положень статті 377-1 ЦПК України, в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи зазначені вимоги процесуального закону подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон було розглянуто судом першої інстанції без виклику учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали від 08.05.2014 року на адресу ОСОБА_3 напрвлено судом 08.05.2014 року (т. 1, а.с. 201)

За наведених обставин та враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу суду через чотири роки після її постановлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 08.05.2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.