справа №176/1821/18
провадження №4-с/176/5/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправавомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 30.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56884776 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 179299,93 грн. та судові витрати 1820,00 грн., всього - 181119,93 грн. на підставі виконавчого листа №2-1222, виданого 19.01.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.07.2018 року по виконавчому провадженню №56884776.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20 грудня 2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №2-1222/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 179299,93 грн. та судові витрати 1820,00 грн., всього 181119,93 грн.

Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ від 07.11.2011 року з метою виконання даного рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало боржникам. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року скасовано арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належало поручителю ОСОБА_4Під час розгляду справи встановлено, що 25 грудня 2014 року виконавчий лист Жовтоводським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред'явлення виконавчого документу до 25.12.2015 року, тобто строки пред'явлення стягувачем виконавчого листа №2-1222 сплили. Однак, 30 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 179299,93 грн. та судові витрати 1820,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-1222 та постанову про арешт майна. Вважає, що дії приватного виконавця є неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна підлягають скасуванню, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є Київська область та майна боржника на території Дніпропетровської області немає, а відповідно приватний виконавець не мав права приймати до виконання вищевказаний виконавчий лист. Окрім того наявна ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, що набрала чинності, де встановлено, що стягувачем пропущені строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином у судове засідання не з'явились, надавши при цьому клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримують в повному обсязі.

Приватний державний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. належним чином повідомлена про день та час судового розгляду до суду не з'явилась, надавши письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності. У задоволені скарги просить відмовити з підстав викладених у відзиві.Так, у візиві на скаргу зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. знаходиться виконавче провадження №56884776 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1222/2010р.виданого 19 січня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Дане виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_1, тобто в межах виконавчого округу, де зареєстрований та здійснює свою діяльність приватний виконавець з дотриманням вимог закріплених п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того вказала, що згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документу до виконання та відповідно ч.1 ст.12 зазначеного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. З моменту повернення виконавчого листа стягувачу 20.07.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» до моменту пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання приватному виконавцю минуло 10 діб, тобто виконавчий документ пред'явлений стягуваечм в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином повідомлене про час та місце розгляду скарги свого представника до суду не направило. У наданому відзиві представник банку Майтапова В.Ю. просить у задоволені скарги відмовити з посиланням на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника- юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Оскільки згідно договору іпотеки №014/136334/3148/74 від 11.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» в забезпечення виконання вимог за кредитним договором предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, таким чином відкриття виконавчого провадження в Дніпропетровській області є правомірним, а посилання боржника на порушення ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним. Окрім того, станом на 01.10.2018 року кредитний договір №014/136334/3148/74 від 11.09.2007 року позичальника ОСОБА_1 є діючим та непогашеним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено,що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року по справі № 2-1222/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягення боргу за кредитним договором стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 179 299,93 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 181 119,93 грн. В рахунок богашення боргу звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_1.

На підставі зазначеного рішення 19 січня 2011 року були видані два виконавчих листа про стягнення вказаної суми заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі строком пред'явлення до 04.01.2014 року.

Відповідно до постанови ДВС Жовтоводського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 грудня 2014 року, виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 повернуто стягувачу, оскільки майно боржника є предметом забезпечення кредиту в іноземній валюті, і на яке згідно ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути звернуто стягнення ВП №32559476. Виконавчий документ може бути придявлений для виконання в строк до 25.12.2015 року.

Відповідно відмітки на виконавчому листі по боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем Жовтоводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боронило І.М. 20.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.43).

Як вбачається з заяви до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся 30 липня 2018 року (а.с.38).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі : пред'явлення виконавчого документу до виконання та відповідно ч.1 ст.12 зазначеного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З моменту повернення виконавчого листа стягувачу 20.07.2018 року до моменту пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання приватному виконавцю 30.07.2018 року минуло 10 діб, тобто виконавчий лист пред'явлений в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з договору іпотеки №014/136334/3148/74 від 11.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» в забезпечення виконання вимог за кредитним договором предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження на території, де відсутнє майно боржника ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу, де зареєстрований та здійснює свою діяльність приватний виконавець.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадженнявідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська Дніпропетровської області