Справа № 216/5834/15-ц
провадження №2-ві/216/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря судового засідання - Городнічевої Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході проведення підготовчого судового засідання, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі, судді Кузнецову Р.О., на тій підставі, що він не вжив заходів для встановлення повноважень представника позивача, що викликає сумніви в його об'єктивності та упередженості.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представники позивача та третьої особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріалами цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника Відповідача та він фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, отже заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва