АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/18 Справа № 204/5987/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

ДМР звернулася з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова