СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представник Позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

ІІ. Описова частина

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 січня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу передано до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

27 січня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою від 28 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до провадження судді Коробенка С.В. та призначено до судового розгляду.

16 травня 2016 року протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

24 листопада 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та призначено судову почеркознавчу експертизу.

01 серпня 2017 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово- почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

14 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

У судові засідання призначені на 24 січня 2018 року, 26 березня 2018 року та 25 вересня 2018 року Позивач за зустрічним позовом та його представник не з'явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування зазначеною у позові. Окрім того 23 лютого 2018 року та 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи, а отже і про дати судових засідань знав.

25 вересня 2018 року представник Позивача за первісним позовом ОСОБА_3 зазначила, що вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ні він, а ні його представник інтересу до свого позову не виявляють, у судові засідання з невідомих причин не з'являються та в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з боку ОСОБА_2 про повідомлення причин своїх неявок.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом та його представник про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляли, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача за зустрічним позовом до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача за зустрічним позовом та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: