Справа №463/2832/16-ц
Провадження №2/463/161/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, обєднаний з нею позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.45), остаточно просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів, які були сплачені позивачем за борговою розпискою ОСОБА_6 в розмірі 15 000,00 грн. доларів США, що станом на 07.06.2016 року еквівалентно 374 700,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5 подала позов про визнання недійсним (нікчемним) договору позики у формі розписки від 26.11.2011 року на суму 45 000,00 грн. доларів США, наданої ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Ухвалою судового засідання від 15.05.2017 року обидва позови обєднано в одне провадження.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого засідання у звязку з обґрунтованою неможливістю самостійно надати доказ, оскільки такий може бути витребуваний лише на вимогу суду, представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 в порядку вимог ст.84 ЦПК України заявлено клопотання про витребування в Львівського державного нотаріального архіву (адреса: м.Львів, вул.Здоровя, 9А) оригіналу договору дарування частини будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102А, укладений 13 березня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі №669; оригіналу договору дарування будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102Б, укладений 29 серпня 2000 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі №3-1893.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, проаналізувавши позовні вимоги та обставини справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У звязку з тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження покликання представника відповідача про обєктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, то суд вважає за необхідне витребувати в Львівського державного нотаріального архіву (адреса: м.Львів, вул.Здоровя, 9А) оригінал договору дарування частини будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102А, укладений 13 березня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі №669; оригінал договору дарування будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102Б, укладений 29 серпня 2000 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі №3-1893, оскільки без таких неможливим буде провести почеркознавчу експертизу, а також поважність причин пропуску строку звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказу, то суд вважає, що строк на подання клопотання слід поновити, а клопотання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст.51,53,84,189,196,197,198,199 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити строк відповідачу ОСОБА_5 на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Львівського державного нотаріального архіву (адреса: м.Львів, вул.Здоровя, 9А) оригінал договору дарування частини будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102А, укладений 13 березня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі №669; оригінал договору дарування будинку за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 102Б, укладений 29 серпня 2000 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі №3-1893.

Розяснити Львівському державному нотаріальному архіву положення ч.ч.7-8 ст.84 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.