У х в а л а

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/16773/17

провадження № 61-40770 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову державного виконавця,

В с т а н о в и в:

20 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення скарги скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року не підлягають примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо їх зупинення, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішень судів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16773/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову державного виконавця.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк