Справа № 2-504/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановила:

Позивач ОСОБА_7 в жовтні 2017 року звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-504/11.

Заяву обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого листа направлено до Личаківського районного суду м. Львова після винесення державним виконавцем постанови від 29.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження. Така постанова скасована ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2015р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 14.07.2015р., у зв'язку з чим державний виконавець відновив виконавче провадження. Однак, 09.06.2016р. повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю оригіналів виконавчих листів. Незважаючи на те, що виконавчі листи направлялись до Личаківського районного суду м. Львова після винесення постанови від 29.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження, в матеріалах справи вони відсутні, у зв'язку з чим просить видати їх дублікати.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-504/11 у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржили боржники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважають, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що суд не витребував матеріали виконавчого провадження, відтак прийняв рішення без врахування відповідних доказів.

Покликаються на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2011 року виконане двома з трьох боржників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому в частині цих двох боржників не було підстав видавати дублікати виконавчих листів, оскільки не тільки закінчився строк для предявлення до виконання, а взагалі рішення суду виконане.

В частині боржника ОСОБА_6 суд не з»ясував, чи закінчився строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Просять скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника стягувача ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено (в матеріалах справи такі відсутні), при цьому рішення, яке знаходиться в законній силі, не виконано.

Суд звернув увагу на те, що посилання боржника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження висновків суду не спростовує, оскільки підставою зазначеної ухвали було те, що після відновлення виконавчого провадження не було пред'явлено до виконання оригіналу виконавчого документа, який власне є втрачений.

Крім цього, місцевий суд розглядаючи відповідну заяву досліджував матеріали цивільної справи № 2-504/11, за наслідками розгляду якої видано виконавчі листи, а також матеріали справи №4-с/463/3/17 за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови начальника Личаківського ВДВС м. Львова від 07.06.2016р. про зобов'язання закінчити виконавче провадження та про скасування постанови державного виконавця від 09.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011р., яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2012р., позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року «Про дозвіл на експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після самочинно здійсненої прибудови».

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 09.08.1960 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на вказане житло на ім'я відповідачів - фізичних осіб, від 27 березня 2007 року № В- 00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 м.кв на підставі рішення виконавчого комітету ВМР від 20.02.2007 року із частковим скасуванням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстрації права власності відповідачів на цю квартиру в частині реєстрації права власності на 12,7 м кв.

На виконання вкзаного рішення Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 2-504 від 27.04.2012 року.

Виконавчий документ від 27.04.2012 року № 2-504 фактично до 29.07.2014 року (день постановлення ухвали про закінчення виконавчого провадження) знаходився на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Поряд з цим, з досліджених матеріалів цивільної справи № 4-с/463/3/17 встановлено, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі вже були предметом судового розгляду.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014 року скасована ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015р. (а.с. 41-43).

Згідно із ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014р.), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

З матеріалів цієї ж цивільної справи встановлено, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014 року, державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження від 10.08.2015, яку супровідним листом (а.с. 95 та зворот справа №4-с/463/3/17) скерував до відома сторонам виконавчого провадження, а також в Личаківський районний суд м. Львова, в який попередньо, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлялись виконавчі листи після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43184579 від 29.07.2014 року (а.с. 95).

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи № 2-504/11 оригінали виконавчих документів відсутні, що фактично свідчить про те, що такі документи є втрачені.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Аналогічна норма закріплена в п. 13 ч. 1 ст. 39 чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження».

При здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011 р. по справі № 2-504/11 (ВП №43184579) в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Личаківського відділу ДВСВ встановивши, що станом на 07.06.2016 року виконавчого документа від 27.04.2012 року виконавчою службою не отримано та його відсутність у матеріалах справи № 2-504 зобов»язав державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 13, ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7 справа № 4-с/463/3/17).

Виконавши вказівку начальника відділу головний державний виконавець Сидій О.В. виніс постанову від 09.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що посилання боржника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2017р., якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування цієї постанови про закінчення виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки підставою відмови в задоволенні скарги було те, що після відновлення виконавчого провадження не було пред'явлено до виконання оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з»ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом строк пред»явлення до виконання яких на день набрання ним чинності не минув.

З врахуванням того, що Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016 року, при цьому після закінчення виконавчого провадження постановою від 09.06.2016 року станом на 05.10.2016 року строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не минув, відтак звернувшись 04.10.2017 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, трирічний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листі не закінчився.

Враховуючи викладене вище, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачено при надсиланні його на адресу суду згідно постанови державного виконавця від 29.07.2014 року, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011р., яке набрало законної сили залишається не виконаним, що встановлено іншими судовими рішеннями, які мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, тому оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга безпідставною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 липня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

Р.В. Савуляк