Провадження № 6/522/265/18
Справа № 2-5232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

при секретарі Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 01.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-5232/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним несправедливих умов договору.

16 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-5232/10 Приморським районним судом міста Одеси було ухвалене рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним несправедливих умов договору відмовлено в повному обсязі.

Приморським районним судом міста Одеси було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-5232/10 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2010 року, що набрало законної сили 26.11.2010 року.

Судом встановлено, що заявником 27.05.2015 року отримано повідомлення від Другого Приморського відділу державної виконавчої Одеського МУЮ про надання інформації місця знаходження виконавчого листа № 2-5232/10, що видав Приморським районний суд м. Одеси 16.11.2010 року, де вказано, що на запит ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»№ 114-40-2-00/6-2930 від 25.05.2015 року, станом на 27.05.2015 року виконавчого листа №2-5232/10 від 10.03.2010 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» у розмірі 933 118,94 грн. на виконанні у відділу не перебуває.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником з 2015 року дій щодо отримання дублікату виконавчого документу чи повторного предявлення його до виконання не вчинялось, а також не надано відомостей відносно того, що ОСОБА_3 не погашена заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Рішення по справі № 2-5232/10 набрало законної сили 26.11.2010 року. Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним несправедливих умов договору - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондар В.Я.

13.03.2018