АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/1378/18

Провадження № 22-ц/790/4479/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство «Царедарівське»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року (суддя Попов О.Г.)

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

встановив:

У березні 2018 року ПСП «Царедарівське» звернулось о суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

В ході розгляду справи ПСП «Царедарівське» в особі директора ОСОБА_3 заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третій особі користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :03:000:0254 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 629/1378/18.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 року клопотання задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ФОП ОСОБА_4 користуватися земельною ділянкою загальною площею 7,6468 га, кадастровий номер :03:000:0254, що розташована на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, а саме заїжджати технікою, заходити, обробляти здійснювати збір урожаю озимої пшениці 2018 року, укладати договори із третіми особамина обробку земельної ділянки та збір врожаю озимої пшениці 2018 року, а також вчиняти будь-які інші дії на ній.

Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ПСП «Царедарівське» розмір зустрічного забезпечення у сумі 100000 гривень. Зобовязано ПСП «Царедарівське» протягом десяти днів покласти на депозитний рахунок Лозівського міськрайонного суду Харківської області грошові кошти в розмірі 100000 гривень.

Ухвала мотивована тим, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч.1 ст. 159 ЦПК у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ПСП «Царедарівське» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині визначення ПСП «Царедарівське» розміру зустрічного забезпечення. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам. Зазначає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення. Вважає оскаржувану ухвалу в частині зустрічного забезпечення незаконною.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право користування земельною ділянкою, щодо якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третій особі користуватись земельною ділянкою, в обґрунтування клопотання зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Розмір зустрічного забезпечення визначений судом з урахуванням того, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення виходив з вимог ст.154 ЦПК України, а саме, що у звязку із застосуванням заходів забезпечення позову ОСОБА_2 можуть бути заподіяні збитки.

Суд першої інстанції навів обґрунтування такого висновку на час постановлення оскаржуваної ухвали, з якими погоджується судова колегія.

При цьому враховує, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2018 року скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 року про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Виходячи з того, що заходи зустрічного забезпечення скасовані, тому, на думку судової колегії підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство «Царедарівське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І. С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5