overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 червня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Через безпідставні ревнощі відповідач влаштовує скандали, які негативно впливають на її здоров'я. Протягом останніх п'яти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 червня 1989 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Луб'янською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4,5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 1989 року Луб'янською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/263/2256/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.11.2018 року на 14 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 550/562/18
Провадження № 2/550/180/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів судового засідання Томас Ю.П.,

ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (адреса: вул. Свободи, 2 с. Войнівка Чутівського району Полтавської області,), третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області у справі №550/1054/17 від 16.01.2018 було встановлено, що ОСОБА_5, померла 16.01.2006 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_3. 16.01.2006 року. Після смерті останньої відкрилася спадщина, у виді земельної ділянки площею 4,83 га наданої ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та належала померлій, згідно державного акту серії ІІІ-ПЛ №053256. Позивач стверджує, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, однак через те, що він вчасно не звернувся до нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Посилаючись на норми ч.3 ст.1296 Цивільного кодексу України, а саме, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, просить задовольнити його позов, яким визнати за ним право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 11.06.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25.09.2018 р. до суду надійшла заява представника прозивача адвоката ОСОБА_2 про зміну предмету та підстави позову. В своїй заяві адвокат ОСОБА_2, посилаючись на ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінює предмет та підставу позову з визнання права власності ( ч.3 ст. 1296 ЦК України) на перерозподіл спадщини (ч.2 ст. 1280 ЦК України).

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити або предмет або підстави позову шляхом подачі письмової заяви. Одночасна зміна підстав і предмету позову чинним ЦПК не предбачено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката позивача про зміну підстави і предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про зміну предмету та підстави позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 654/2469/18
Провадження №2/654/986/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/1275/18
Провадження № 2/396/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, розгляд якої призначено на 06.09.2018 року.

30.08.2018 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю, дію якої перевірено, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа №610/1121/18
Провадження№ 2/610/577/18
УХВАЛА

про витребування доказів

03.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Фурманової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про витребування доказів, а саме витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України чи перетинали державний кордон України (вїзд або виїзд):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 128 кв. 16 у період часу з 01.06.2012 року по 01.08.2018 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 31-а кв. 24 у період часу з 01.06.2012 року по 01.08.2018 року;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 151 в період часу з 01.01.2014 року по 31.07.2018 року, якщо так то вказати конкретні дати, час, місць та напрямки перетинання державного кордону громадянами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені позивачкою в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1ст.84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601) чи перетинали державний кордон України (вїзд або виїзд):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 128 кв. 16 у період часу з 01.06.2012 року по 01.08.2018 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 31-а кв. 24 у період часу з 01.06.2012 року по 01.08.2018 року;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 151 в період часу з 01.01.2014 року по 31.07.2018 року, якщо так то вказати конкретні дати , час, місць та напрямки перетинання державного кордону громадянами.

Зазначені докази надати до суду до 22 жовтня 2018р.

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13376/15-ц (категорія:договірні)

Провадження № 22ц/790/4192/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018року ( суддя Нев'ядомський Д.В.)

у цивільній справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

На це судове рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 02.07.2018 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018року підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року). Враховуючи те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонування, апеляційна скарга мала бути подана в порядку, передбаченому частиною 1 статті 296 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року).

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну повернути представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у цивільній справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 2/752/1605/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку, та виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

Керуючись ст.ст. 127, 129 та 132 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку, та виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 17 вересня 2018 року.

Суддя:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/1889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 12 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 47.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У підготовче засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

12 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №47.

Від спільного подружнього життя сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, проживає у с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, проживає у с.Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області, який був зареєстрований 12 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2018 року 465/5583/18
2-н/465/929/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП Південне.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Південне" заборгованості за надані послуги в розмірі 4395,42 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Південне
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
4395,42 ( чотири тисячі триста дев"яносто п"ять ) грн. 42 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.