Справа №490/7691/16-ц 04.07.2018
Справа №490/7691/16-ц Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/784/199/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Галущенка О.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептуги С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 та представника Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки

ОСОБА_5

про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5,

за участі третьої особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

У справі за клопотанням відповідачки була проведена судово-психологічна експертиза, висновки, якої надано до суду апеляційної інстанції № 1,2 від 5 квітня 2018 року.

3 липня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що у висновках експерта були розбіжності щодо психологічного ставлення дітей до матері.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В матеріалах справи наявні висновки експерта №1, 2 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, які містять повні та ясні відповіді на поставлені експерту питання, тому є достатнім для повного та об'єктивного розгляду справи (т.2 а.с.115-150).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим клопотання відповідачки підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: