Справа № 191/374/18
Провадження № 2/191/119/18
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. 29 березня 2018 року .

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, але до початку його проведення, а саме: 02.08.2018 року, надала суду заяву про закриття провадження у справі керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в звязку з тим, що між тими самими сторонами про той самий предмет і з таких самих підстав набуло законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/7196/15, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В матеріалах справи знаходиться копія кредитного договору № 130/гр.. від 14 серпня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», назва якого внаслідок вступу в силу Закону України « Про акціонерні товариства» змінена на Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , за умовами якого відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості,строковості, платності та цільового характеру використання,грошові кошти у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом в сумі 150000,00 грн. Термін користування грошовими коштами встановлено до 16-00 години 13 серпня 2007 року. За змістом п. 1.1.3. Договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 19% річних. Загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості ,станом на 15 листопада 2016 року становить 627 004,26 грн, з яких:

- прострочена до повернення сума Кредиту - 120 000,00 грн.;

- просмтрочені проценти за користування Кредитом - 211 891,70 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19 193,45 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 32 758,21 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 88 310,75 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 128 127,49 грн.;

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 10 811,10 грн.;

- заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 15 911,56 грн, які позивач просить стягнути на його користь.

Судом встановлено наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/7196/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором « 130/гр. від 14.08.2006 у розмірі 557 765,94 грн., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском позовної давності. Вказане рішення суду залишено без змін , відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду копію постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/7196/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В звязку із викладеними вище обставинами, суд вбачає наявність підстав, підтверджених належними та допустимими доказами у справі, про задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в звязку з тим, що між тими самими сторонами про той самий предмет і з таких самих підстав набуло законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/7196/15

Керуючись ст. ст. 46-48, ч.4 ст.82, ст. 247, ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Закрити провадження у справі № 191/374/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко