Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №500/4475/16-ц

провадження №61-44316ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою нарішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, для наведення інших поважних причин пропуску строку.

Станом на 21 грудня 2018 року заявник вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року не виконав. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 31 жовтня 2018 року заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі &q?ку;Олександр Шевченко проти України&q?ро;, та &q?&q;Трух проти України&q?от; (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року подана після спливу строку, то у відкритті касаційного провадження у справі №500/4475/16-ц слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька