Справа №584/1181/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/56/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича, боржник ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

27.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив відсторонити державного виконавця Деркачова А.Ф. від виконання судового провадження у справі №584/1181/17 та призначити нове, незалежне і неупереджене судове провадження щодо арешту товарів у магазині «Турист». Також зазначав, що не згодний з жодним висновком, зробленим Деркачовим А.Ф.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

При поданні апеляційної скарги представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до скарги було долучено оригінал Квитанції 0.0.994047896.1 від 21.03.2018 року про сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 352,40 грн., у якій платником зазначено ОСОБА_2 (а.с.49).

Проаналізувавши статті 1-4 Закону України «Про судовий збір», розділ VII та главу 1 розділу V ЦПК України, ст. 129 Конституції України, слід дійти висновку, що сторони виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень звільнені від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби, а й у разі подання ними апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги судове рішення.

А отже, ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі та ним було заявлено клопотання про його повернення, однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Ткачук С.С. в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду лише за клопотанням особи, що його сплатила, а у даному випадку платником є ОСОБА_2.

25.06.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення йому помилково сплаченого судового збору.

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до частини 1 якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 цієї статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року, а від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, останньому необхідно повернути сплачені кошти на суму 352,40 грн. згідно Квитанції № 0.0.994047896.1 від 21 березня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 повернути сплачену за Квитанцією 0.0.994047896.1 від 21 березня 2018 року суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір на суму 352 грн. 40 коп. ( Квитанція 0.0.994047896.1 від 21 березня 2018 року на суму 352 грн. 40 коп., рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: Апеляційний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал Квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук