Справа № 467/453/18
Провадження № 2/467/206/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибакової Л.А.

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі оренди землі та двох додаткових договорах до нього, укладених між сторонами, а також у акті підтвердження особи орендодавця від 4 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що разом з позовною заявою за замовленням позивача було проведено почеркознавче дослідження з наданням експертного висновку по матеріалам укладання договору оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма»Вісла», яке провів судовий експерт ОСОБА_4 27 серпня 2018 року за клопотанням представника ТОВ «Агрофірма»Вісла» призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України. 27 вересня 2018 року ТОВ «Агрофірма»Вісла» отримала рахунок за проведення почеркознавчої експертизи від 18 вересня 2018 року, однак в даному рахунку не було зазначено яким саме експертом буде проведена дана експертиза. Після відновлення провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи представником відповідача було виявлено, що висновок почеркознавчої експертизи було надано тим же самим експертом ОСОБА_4, який надав експертний висновок на замовлення позивача. Тобто можливо прийти до висновку, що експерту заздалегідь було відомо висновок почеркознавчої судової експертизи, так як він вже готував експертний висновок по даній справі на замовлення позивача. За вказаних обставин експерт повинен був заявити самовідвід від проведення повторної експертизи. Тому зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта. Зазначає, що проведена експертиза є необ'єктивною та неповною. Прохала проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що представником відповідача не зазначено у чому виявляється неповність та необ'єктивність експертного висновку, підстави для самовідводу експерта на підставі статтей 36, 38 ЦПК України відсутні, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку при проведенні експертизи за ухвалою суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року 20 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4 був наданий висновок експерта № 18-427 по результатам проведення експертного почеркознавчого дослідження по матеріалам укладання договору оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма»Вісла», яке позивач надала до суду разом з позовною заявою, тобто вказане експертне дослідження проводилося на підставі ст. 106 ЦПК України на замовлення учасника справи.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про відвід експерту ОСОБА_4, який провів судово-почеркознавчу експертизу на замовлення позивача, посилаючись на те, що у ході проведення експертизи досліджувався один примірник угоди з існуючих трьох примірників договору оренди землі. Також зазначила, що експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у висновку експерта не зазначено, що він підготовлений для подачі для суду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року у задоволенні клопотання про відвід експерта було відмовлено у зв'язку з тим, що відвід експерту може бути заявлений до виконання експертного дослідження, а не після виконання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Як вбачається з висновку експерта № 18-869/870/871/872, складеного 9 листопада 2018 року, його виконав експерт ОСОБА_4

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, а також заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Разом з цим, суд вважає, що призначена ухвалою суду 27 серпня 2018 року почеркознавча експертиза фактично була по справі повторною для експерта ОСОБА_4, який 20 квітня 2018 року проводив експертне дослідження по одній справі по тим же питанням за замовленням сторони без попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Однак у відповідності до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза доручається іншому експертові.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для сумнівів у правильності висновку експерта, тому приходить до висновку про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої слід доручити іншій експертній установі - Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд погоджується з змістом викладених представником відповідача запитань експерту, заявлених у її клопотанні.

Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Клопотань про витребувань нових матеріалів для проведення експертизи учасниками процесу не заявлялося.

З урахуванням викладеного, суд вважає для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надати наступні об'єкти експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах: трудовий договір (а.с.106), табелі досягнень у навчанні ( а.с.107-109), гарантійні талони (а.с.110, 111), особова картка (а.с. 112), картка обліку матеріалів (а.с.113), журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці (позивач зазначає, що її підписи містяться на аркушах цього журналу - стор. 3 №13, стор. 6 № 48, стор. 9 № 88, стор. 12 № 228, стор. 17 № 181, стор. 21 № 210, стор. 25 № 267, стор. 28 № 306, стор. 36 № 403, стор. 38 № 425, стор. 39-40 № 440 -446).

Також експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані судом та які знаходяться на сторінках 100-104 цивільної справи.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у договорі оренди землі, укладеному 29 травня 2006 році між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» поверх слів «підпис, П.І.Б.» текстовий запис «ОСОБА_3» ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 75, 82, 98)?

2.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 129, укладеному 20 серпня 2007 року до договору оренди землі № 129 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.76, 84, 93)?

3.Чи виконаний у додатковому договорі оренди землі № 79, укладеному 8 липня 2008 року до договору оренди землі № 129 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Вісла» у розділі «Реквізити сторін, орендодавець» після слова «Орендодавець» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.77 (звор. сторона), 94 (звор. сторона))?

4.Чи виконаний у акті підтвердження особи орендодавця від 4 грудня 2013 року поверх слів «підпис орендодавця, прізвище, ініціали» підпис ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.78)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 «а»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №467/453/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Агрофірма» Вісла», роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2018 року.

Суддя Т.М.Кологрива