Справа № 495/5977/18
№ провадження 2/495/2236/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 стягнення шкоди.

Від адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій адвокат вказує, що вона вважає, що суддя Шевчук Ю.В. є упередженою та необ'єктивною при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що у порушення вимог ЦПК України, відповідачу не була надіслана на його адресу ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів; по даній справі відповідачем була отримана лише одна повістка про виклик до суду на 29.10.2018 року, інших повісток йому надіслано не було; також вказує, що суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження, не приймаючи до уваги його заяву про відкладення розгляду справи; також вказує, що як вбачається з позовної заяви та довіреності представник позивача, представником позивача у даній справі є ОСОБА_3. який є сином голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4, що також, на думку адвоката в інтересах відповідача, підтверджує упередженість судді Шевчук Ю.В. при розгляді цієї справи.

Представник позивача ТОВ «ЗЕМ» за довіреністю - Кресюн Л.А. у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання є сповіщеною належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась згідно заяви про відвід, просила дану заяву розглянути без її присутності.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5977/18, суд приходить до наступних висновків.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 1807.2018 року, відповідач по справі - ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2 що також підтверджується заявами ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах, де адреса відповідача вказана також АДРЕСА_1. Саме на цю адресу відповідачу по справі була надіслана судова повістка на 05.09.2018 року, ухвала про відкриття провадження, позовна заява разом із додатками. Однак, даний пакет документів був повернутий до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто через неотримання його відповідачем. На наступне судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, відповідачу також була надіслана судова повітка, яка була ним отримана особисто 14.10.2018 року. На наступне судове засідання, призначене на 19.12.2018 року, відповідачу також була надіслана судова повістка, яка була ним особисто отримана 28.11.2018 року. Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про всі судові засідання, які були призначені по даній справі. Що стосується посилання адвоката в інтересах відповідача на той факт, що представником позивача є син голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, - суду не має доказів щодо підтвердження або спростування цього факту, оскільки у всіх судових зсіданнях участь приймала представник позивача - Кресюн Л.А.. Що стосується посилання адвоката в інтересах відповідача щодо не перенесення судом підготовчого судового засідання у зв'язку із поданням ним заяви про перенесення розгляду справи, то дійсно, така заява була отримана судом, однак, жодних доказів поважності причини неявки у судове засідання до цієї заяви не було додано. Дані, які підтверджують факт перебування відповідача на лікарняному, були направлені на адресу суду 15 листопада 2 18 року, тобто вже після проведення судового засідання.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, висловлені у заяві про відвід, не відповідають дійсним обставинам справи, тобто не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявами про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 стягнення шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 стягнення шкоди - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: