Справа №601/535/18
Провадження № 2/601/373/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 10 337 гривень 14 копійок.

Стислий виклад позиції позивача. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 04 жовтня 2017 року біля 13 години 20 хвилин на автодорозі М-10 Тернопіль-Кременець біля с. Горинка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок вказаної ДТП в автомобілі позивача при зовнішньому огляді були виявлені слідуючі пошкодження, а саме: деформована кришка заднього багажного відділення, пошкоджений задній бампер. Вже пізніше, після оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП, він виявив пошкодження кронштейна кріплення двигуна та інші пошкодження. Вони в опис пошкоджень не були включені.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП та пошкодженні автомобіля позивача, а саме у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалась та на даний час вступила в законну силу.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що він приймав міри врегулювання даного спору мирним шляхом, що підтверджується листом-претензією від 07 лютого 2018 року, який він надіслав відповідачу рекомендованим листом. Однак, будь-якої відповіді від ОСОБА_2 він не отримав. А тому, позивач звернувся до аварійного комісара, оцінювача ФОП ОСОБА_4 з проханням визначення вартості матеріального збитку, завданого йому ОСОБА_2, внаслідок скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно висновку, складеного аварійним комісаром, оцінювачем, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача станом на 12 березня 2018 року становить 6 422, 34 грн. Крім того, у відповідності з договором № 193 від 12 березня 2018 року, за проведення автотоварознавчої оцінки автомобіля, позивачем сплачено оцінювачу 1200,00 грн. Загальна сума завданої ОСОБА_1 шкоди становить - 7 622, 34 грн.

В судовому засіданні позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь, як відшкодування завданої шкоди та судових витрат - 10 337, 14 грн.

Стислий виклад позиції відповідача. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що між ним та ОСОБА_3 акціонерним товариством «СК «Уніка» укладено поліс страхування, серії АК № 001997825. Він звертався до працівників страхової компанії з проханням відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 жовтня 2017 року. Однак йому розяснили, що якщо позивач ОСОБА_1 звернеться до них з даною заявою та відповідними документами, вони відшкодують завдану йому шкоду.

Відповідач повідомив про дану розмову з працівниками страхової компанії, позивача ОСОБА_1 Однак, він категорично відмовився звертатись до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» з проханням відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 жовтня 2017 року.

Крім того відповідач стверджує, що в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного ФОП ОСОБА_4, вказана набагато більша кількість пошкоджень транспортного засобу, ніж було насправді, внаслідок чого і вказана більша вартість матеріального збитку. Дорожньо-транспортна пригода сталася 04 жовтня 2017 року, а протокол огляду колісного транспортного засобу та звіт визначення вартості пошкоджень складені 12 березня 2018 року, через великий проміжок часу. Тобто, невідомо внаслідок яких інших подій транспортний засіб ОСОБА_1 отримав таку кількість пошкоджень. А тому, відповідач просить суд відмовити в даному позові за безпідставністю.

16 травня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»УНІКА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариство «СК»УНІКА» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин на автодорозі М-19 Тернопіль-Кременець, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно довіреності від 09.02.2014 року позивач має право користування та розпорядження автомобілем Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3.

З листа-перетензії від 07 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 предявляє претензію ОСОБА_2 вказавши, що пройшло більше 4-місяців з дня скоєння ОСОБА_2 ДТП, однак він не вирішує питання про ремонт автомобіля належного ОСОБА_1 та оплату його ремонту. Просить ОСОБА_2 до 01 березня 2018 року зустрітися з ним та вирішити всі питання ремонту його автомобіля та сплати кошти за ремонт. У випадку не вирішення вказаних умов ремонту автомобіля за кошти ОСОБА_2 до 01 березня 2018 року, ОСОБА_1О, залишає за собою право звернутися з позовом до суду про відшкодування йому, відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, матеріальної шкоди та ст. 1167 ЦК України моральної(немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 березня 2018 року слідує, що аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль марки Ауді 100, реєстровий номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, належного ОСОБА_1, на підставі чого складений звіт комісаром. 12.03.2018 року виявлено такі пошкодження автомобіля: панель задня деформована; бампер задній зламане ліве кріплення; перекос задка кузова; кронштейн кріплення двигуна розломаний; демпфер заднього бампера розломаний) .

З звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного ФОП ОСОБА_4 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, з урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ, станом на 12 березня 2018 року, становить - 6 422,34 грн.

З акту прийому передачі виконаної роботи від 14 березня 2018 року вбачається, що субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, з одного боку, та замовник ОСОБА_1, з другого боку, склали даний акт про те, що Звіт оцінки майна № 368 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на момент огляду виконано якісно і у встановлений строк. Договірна ціна складає: 1200,00 грн.

З полісу серії АК № 001997825, який був діючий на 04.10.2017 року слідує, що між ОСОБА_2 та АрАТ «СК»Уніка» укладено поліс страхування на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_6, VIN-код Y6D3599, Тип ТЗ В1, назва типу транспортного засобу Легковий автомобіль до 1600 куб.см., повна назва транспортного засобу ЗАЗ 110307. Ліміт за шкоду життю та здоровю складає - 200,000 грн., ліміт за шкоду майну складає 100,000 грн.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як вбачається з положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з положеннями ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями п.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року, визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин на автодорозі М-19 Тернопіль-Кременець, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 березня 2018 року слідує, що аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль марки Ауді 100, реєстровий номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, належного ОСОБА_1, на підставі чого складений звіт, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить - 6 422,34 грн.

Судом встановлено, що мало місце ДТП за участю автомобілів сторін по справі, що підтверджується вищеописаними доказами.

Однак, суд критично оцінює поданий позивачем протокол огляду транспортного засобу від 12.03.2018року та звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного ФОП ОСОБА_4 від 12 березня 2018 року, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 жовтня 2017 року, а даний звіт складений 12 березня 2018 року, через значний проміжок часу. А тому, з даного звіту не вбачається, які саме пошкодження отримав автомобіль марки Ауді 100, реєстровий номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, належний позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2017 року.

Також позивачем не подано доказів, які б достовірно вказували, які саме пошкодження отримав його автомобіль в результаті ДТП, яке мало місце 04.10.2017року.

Враховуючи те, що позивачем не подано суду належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме - яких саме пошкоджень зазнав транспортний засіб позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 04 жовтня 2017 року, тому суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 Цивільного Кодексу України, 12, 76-81,89, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 10 337 гривень 14 копійок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 01, Кременецького району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7.

Відповідач: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8.

Третя особа: ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»УНІКА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а.

Повний текст рішення виготовлений 06 липня 2018 року.

Головуючий: