АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-179/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/825/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін представника ПАТ Державний ощадний банк України - адвоката ОСОБА_1 та прокурора відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-179/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства Альпіна про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №2-179/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, в якому вказати: стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Тернопільське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість в сумі 34 459 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) Євро 72 центи, в тому числі: 24 000 (двадцять чотири тисячі) Євро заборгованості по кредиту; 4 776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) Євро загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 4 957 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) Євро 23 центи заборгованості по нарахованих відсотках; 726 (сімсот двадцять шість) Євро 49 центів заборгованості пені по нарахованих відсотках, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість визначену лише в гривнях по курсу НБУ станом на 31 січня 2011 року в розмірі 374 921 (триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) гривню 75 копійок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України, котре є правонаступником ВАТ Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення у справі №2-179/11 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство Альпіна про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії ТОУ АТ Ощадбанк просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим прийнято невідповідні висновки обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії ТОУ АТ Ощадбанк зазначило, що судом з приводу позовної вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 34 459,72 євро не ухвалено рішення, що є підставою для винесення в порядку ст.270 ЦПК України додаткового рішення. Також вказує, що підставою представництва прокурора в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, відповідно до Закону України Про прокуратуру (в редакції чинній на момент розгляду справи), однак, в судовому засіданні прокурор заяву ПАТ Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення заперечив за безпідставністю, що є грубим порушенням вищезазначеного Закону і такі висновки є хибними, а його процесуальні дії суперечливими із інтересами особи (Банку), які він представляв в судових засіданнях.

Від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк залишити без задоволення, оскільки викладені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, адже, відповідно до матеріалів справи, прокурор, який брав участь у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги про стягнення із відповідача коштів в сумі 34 459,72 Євро визначених в еквіваленті до гривні станом на 31 січня 2011 року. Дане рішення набрало законної сили, є чинним і не оскаржувалось жодною стороною в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії ТОУ АТ Ощадбанк адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Прокурор відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в заяві про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що жодна з передбачених ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня, а тому судом підстав для ухвалення додаткового рішення не встановлено.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується і вважає його таким, що відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення ухвалюється в порядку визначеному статтею 270 ЦПК України (аналогічні положення містилися в статті 220 ЦПК України), яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

За змістом частини першої, третьої пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредитної лінії №06 від 21 червня 2005 року, на користь ВАТ Державний ощадний банк України, розмір якої, станом на 31 січня 2011 року, складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ 374 921 (триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) гривню 75 копійок (а.с.80-81). Дане рішення ВАТ Державний ощадний банк України не оскаржувало.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Прокурора м. Тернопіль в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства Альпіна про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно графіку: з січня 2014 року по квітень 2016 року (включно) щомісячна сплата 100 (сто) Євро (всього 2 800 (дві тисячі вісімсот) Євро), з травня по червень 2016 року по 4 000 (чотири тисячі) Євро (всього 8 000 (вісім тисяч) Євро), з липня по вересень 2016 року по 4 200 (чотири тисячі двісті) Євро (всього 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) Євро), жовтень 2016 року 5 000 (п'ять тисяч) Євро, листопад 2016 року 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) Євро 72 центи (а.с. 104).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-179/2011, виданого 07 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3, м. Тернопіль, пр. Злуки, 57/249, на користь ПАТ Державний ощадний банк України 374 921 (триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) гривню 75 копійок за договором кредитної лінії №06 від 21 червня 2005 року.

Отже, ПАТ Державний ощадний банк України повністю погодився з постановленим рішенням від 18 лютого 2011 року та ухвалами суду від 24 січня 2014 року та від 14 липня 2015 року, не оскаржуючи їх в апеляційному порядку.

Незгода ПАТ Державний ощадний банк України із розміром заборгованості не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки визначивши валютою боргу євро у порядку ст.270 ЦПК України, суд би змінив по суті основне рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи