Номер провадження: 22-ц/785/6028/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про залишення позовів без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною,

встановив:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року позов «Райффайзен банк Аваль» та зустрічний позов ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14 червня 2018 року ОСОБА_2 поштою подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 30 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову та направити справу у вказаній частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області поштою 14 червня 2018 року, а отже із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через два з половиною роки після постановлення оскаржуваної ухвали та отримання її апелянтом 19 листопада 2015 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.159).

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 отримала вперше оскаржувану ухвалу 19.11.2015 року, зазначені в заяві ОСОБА_2 причини, а саме, що вона не знала про існування оскаржуваної ухвали суду та отримала її лише 30.05.2018 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не можуть бути визнані судом поважними, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року про залишення позовів без розгляду залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4