Справа № 297/1297/18
Ухвала

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Оттіли Бейловича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Оттіли Бейловича, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень з кожного щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

02 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, виключення ОСОБА_3 як батька з актового запису № 126 від 05.07.2002 року про народження ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_3 не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказуючи в зустрічному позові про те, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 мають спільну дочку ОСОБА_5, позивач не зазначив докази на підтвердження даної обставини.

Також, всупереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, чи зазначення того, що такі заходи не проводились.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява також повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем вказано, що ним до зустрічного позову додано в трьох примірниках такі документи: свідоцтво про народження ОСОБА_4, свідоцтво про розірвання шлюбу, опис робіт та послуг, наданих адвокатом, квитанцію про сплату судового збору, ордер, клопотання про призначення експертизи, заява про виклик свідків, поштові квитанції, ордер адвоката, квитанція про оплату послуг адвоката та опис робіт та послуг адвоката.

При цьому, зустрічним позивачем додано тільки копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 та свідоцтва про розірвання шлюбу, тоді як з переліку додатків до позову вбачається, що позивач додає оригінали таких.

Разом з тим, позивачем додано інші документи, уривки з документів, відомості про яких відсутні в переліку додатків до зустрічного позову. Також в позові відсутнє обґрунтування на підтвердження яких обставин ОСОБА_3 додає такі документи, а саме: уривок з певного тексту щодо земельної ділянки представника зустрічного позивача адвоката ОСОБА_6-Ф.Л., уривки з тексту рішення суду щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, витяг з тексту Закону України «Про судовий збір», копія клопотання ОСОБА_7, уривок з ухвали судді Фейіра О.О. про повернення позовної заяви, зареєстроване клопотання адвоката ОСОБА_6-Ф.Л., подане судді Ільтьо І.І. про заміну первісних відповідачів, клопотання адвоката ОСОБА_6-Ф.Л., подане до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, уривок з заперечення проти позову, та інші незрозумілі закреслені уривки різних текстів.

Крім того, одним із учасників справи позивач вказав Виконавчий комітет Берегівської міської ради, як заінтересовану особу.

При цьому, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а заявники та інші заінтересовані особи є учасниками справи окремого провадження.

Згідно з ст. ст. 52, 53 ЦПК України, учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які можуть виступати на стороні позивача або відповідача.

Тобто, позивач, звертаючись з позовом в порядку позовного провадження, учасником справи вказав заінтересовану особу, тоді як згідно вищевказаних норм, слід вказувати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Оттіли Бейловича слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Оттіли Бейловича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8.