АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/610/17Головуючий по 1 інстанції - Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Бабенко В.М., Василенко Л.І.
За участю секретаря Винник І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах переглядалося рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року, постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задоволено частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання в частині щомісячного стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на 2 курсі Національного університету фізичного виховання і спорту України м. Київ, денної форми навчання, на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11 липня 2016 року і до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого електромеханіком засобів радіо та телебачення Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_8, який на даний час навчається, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року і до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

07 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року.

У заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_6 просить роз`яснити рішення суду у даній справі, зокрема в частині того, чи підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 аліменти під час перебування на канікулах ОСОБА_8, тобто під час проміжку часу, коли він не навчається.

Матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції, однак у зв'язку із касаційним оскарженням справи ОСОБА_7 справа перебувала на розгляду у суді касаційної інстанції, тому після надходження матеріалів справи до апеляційного суду, які надійшли 26 грудня 2018 року, було призначено розгляд заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони у судове засідання не викликались.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у зв'язку із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції постановою Верховного Суду заяву про роз'яснення рішення слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_8, який продовжує навчання, скасовано, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року в означеній частині залишено в силі.

З огляду на те, що рішення апеляційного Черкаської області від 21 лютого 2017 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_8, який продовжує навчання постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року - скасовано, то рішення суду апеляційної інстанції втратило чинність, тому не має підстав для роз'яснення рішення суду, якого немає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду , подану ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_8, який продовжує навчання постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року - скасовано, залишено у силі рішення суду першої інстанції, тому немає підстав та потреби для роз`яснення рішення апеляційного суду , яке скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бабенко В.М. Василенко Л.І.