Справа №: 272/499/18
Провадження № 2/272/370/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків з відповідача заподіяних безобліковим споживанням електроенергії в сумі 45226,20 грн. В обгрунтування зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою с. Волосів, вул. Берегова, 46, Андрушівського району. Під час рейдової перевірки дотримання ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електроенергією, проведеної 20.02.2018 року встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 у вигляді самовільного підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку - змонтована розетка із схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника, підключенням точки приєднання під штукатуркою, яка обшита пластиком. Внаслідок порушення спожита електроенергія не обліковується. Про порушення складено ОСОБА_1, на підставі якого визначені збитки в сумі 45226,20 грн., які позивач просить стягнути та понесені ним судові витрати при подачі позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вище зазначених підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Вона не заперечує, що дійсно було самовільне підключення, однак не згодна з нарахованою сумою, оскільки будинок вона опалює газом, а за електроенергію вона щомісячно платить 500-600 грн. і на таку суму вона не зробила розкрадання. Вважає, що дану скриту розетку їй поставив її брат, який років три тому робив ремонт і обшивав пластиком. Але їй не було потреби 24 год. споживати електроенергію.

Дослідивши докази, надані сторонами у справі, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем електроенергії за адресою: с. Волосів, вул. Берегова, 46 Андрушівського району, Житомирської області, що підтверджується укладеним договором № 046-0215 від 10.05.2005 року, згідно п.33, якого проведено повірку та пломбування лічильника.

ОСОБА_4 перевірки № 020104 від 20.02.2018 року в будинку відповідача встановлено порушення ОСОБА_3 споживання електроенергії у вигляді самовільного підключення до електромережі шляхом порушення схеми обліку, а саме змонтована розетка із схованою електропроводкою, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Як вбачається із матеріалів справи вказаний акт складено у присутності споживача ОСОБА_2 за місцем її проживання, підписано трьома представниками енергопостачальника. Акт підписаний споживачем ОСОБА_2, зауваження до акту відсутні. Відсутні зауваження у відповідача і в ході судового розгляду.

В акті про порушення зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, зокрема в п.3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення, перелік, дозволена потужність та час роботи струмоприймачів, що є необхідним для проведення розрахунку.

ОСОБА_4 із п.53 ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

На засіданні комісії ОСОБА_2 була присутня, ознайомлена з даним протоколом та отримала його на руки.

Сума збитків згідно розрахунку склала 45226,20 грн., що підтверджується розрахунком.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини що витікають із договору постачання електроенергії які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. ОСОБА_4 п. 48 ОСОБА_3 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку та самовільного підключення.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 розмір завданих збитків розраховується відповідно до методики, затвердженої НКРЕ України і розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив розрахунок, який він безпосередньо виконував та роз"яснив формулу по якій він зроблений , зокрема виходячи із добового споживання 8 год., а не 24 год. як стверджує відповідач та з використанням однофазного лічильника, оскільки згідно акту було виявлено користування однофазною електроустановкою. ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, розрахунок збитків зроблений відповідно до п.3.3 Методики, затвердженої постановою НКРЕ . Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування ектричною енергією, затверджених постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Протоколом засідання комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 267 від 15.03.2018 року виявлене порушення правил користування електричною енергією кваліфіковано як вчинене з вини споживача прихованим способом і нарахування проведене за три роки, а саме з 20.02.2015 року по 20.02.2018 року. Як видно із акту про виявлене порушення, проводка була скрита, проведення технічної перевірки відбулося 2005 року, тому суд вважає, що позивач правильно провів розрахунок завданих збитків за вказаний період.

ОСОБА_4 положень статті 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують зобов"язальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем не виконуються належним чином, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв'язку з чим суд задовольняє позов та вважає такою, що підлягає стягненню на користь позивача суму відшкодування 45226,20 грн.

Посилання відповідача на свій незадовільний матеріальний стан, як підставу для зменшення розміру відшкодування нічим не підтверджений, тому не може бути взятий до уваги судом. Твердження відповідача про обов"язок відшкодування шкоди замість неї державою, оскільки та винна в знеціненні її заощаджень на ощадних книжках, також не є підставою для зменшення розміру шкоди та не передбачено законодавством.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір інваліди першої та другої групи звільняються від сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є інвалідом другої групи .

Як роз"яснено у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 45226, 20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж, 1008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, .

Відповідач: ОСОБА_2, с. Волосів, вул. Берегова, 46, Андрушівського району, Житомирської області.

Повне судове рішення складено 23.08.2018 року.

Суддя:ОСОБА_6