overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6509/15-ц Номер провадження 2-др/788/2/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення.

Відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

05 квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом не вирішено питання щодо звернення стягнення на інші складові предмету іпотеки.

27 серпня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 16-00 год. з повідомленням учасників справи: позивача - ПАТ «Дельта Банк», відповідача - ОСОБА_4, третю особу - ОСОБА_5 України.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_3
Справа № 185/6779/18
Провадження № 2/185/3615/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 жовтня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 4843,81 грн. та судового збору 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу адресно-довідкової роботи УПГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, згідно якої останнє місце реєстрації ОСОБА_1 є вул. Свободна, 124, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що так як останнім зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вул. Свободна, 124, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області , суд передає справу на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 185/6779/18 (провадження № 2/185/3615/18) за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №464/3019/18
пр № 2/464/1188/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №36.

Ухвалою судді від 21.06.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач відзив не подав.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 206/5333/18
Провадження № 2-о/206/1122/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6707/18
провадження № 2/753/4827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. суддею.

Суддя:
Дата документу 03.10.2018
ЄУ № 420/226/18
Провадження №2/420/292/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №69; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2018 сторонам було надано строк на примирення до 03 жовтня 2018 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що виникли зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року Справа № 382/1418/18
Провадження № 2-н/382/108/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисілль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Баришівка Київської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2018 року і до повноліття дитини.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 176, 20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ Кисіль О.А.
Судовий наказ набрав чинності 21 серпня 2018 року і може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/8811/16-ц

провадження № 61-46322 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 рокутапостанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою лише 10 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 рокутапостанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 237/4537/18
Провадження № 2-н/237/227/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Максим Дмитрович Медведський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.10.2018 року
Справа №464/810/17
пр № 2/464/315/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 27 вересня 2018 року на 09:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що це перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 23 жовтня 2018 року на 15 :30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча: