АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/5016/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2097/18

21 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року (суддя Невядомський Д.В.)

у цивільній справі № 640/5016/17 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк «Аваль» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 у розмірі 1 829 048,99 грн, з яких: сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом -752 461,99 грн; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту -565 161,47 грн; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 511 425,53 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року позов задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 в сумі 752 461 ,99 грн та судовий збір у розмірі 11286,92 грн.

В решті позовних вимог суд відмовив.

ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, на неправильне зясуванні фактичних обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час переглду рішення суду першої інстанції до апеляційного суду звернувся представник ПАТ «Райфайзенбвнк Аваль» ОСОБА_5 із заявою про залучення до участі у справі ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та здійснення процесуального правонаступництва позивача.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23 лютого 2018 року між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ПАТ ««Комерційний ОСОБА_6» укладено договір, відповідно до умов якого ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеного відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний ОСОБА_6». Також, 23 лютого 2018 року між ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та ПАТ ««Комерційний ОСОБА_6» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» відступило право вимоги за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року, укладеному між Банком та ОСОБА_3

Крім того, до апеляційного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про заміну позивача правонаступником, в якій він просив залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача - ОСОБА_7, посилаючись на перехід до неї права вимоги за кредитним договором.

Заява ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником мотивована тим, що:

ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» надіслало йому повідомлення від 27.02.2018 р., в якому вказувало, що 23 лютого 2018 року всі права вимоги Банку до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеним відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, відступлено на користь ПАТ «Комерційний ОСОБА_6». Згідно повідомлення ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» 23 лютого 2018 року всі права вимоги Банку до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеним відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, відступлено, начебто, на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест». В свою чергу 26 лютого 2018 року ТОВ «Финансова Компанія «Алькор Інвест» уклала зі ОСОБА_7 договір відступлення права вимоги за кредитним договором № № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеним відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ПАТ « Райфайзенбанк Аваль» - ОСОБА_5 та заява ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановлених рішенням суду правовідносин, за яких як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору ( частина 1 ст. 513 ЦК України).

Заявниками не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення договору між ПАТ « Комерційний ОСОБА_6 банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеним відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 26 лютого 2018 року, який укладено між ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» ( первісний кредитор) та ОСОБА_7В.(Новий кредитор), Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув прав вимоги до Боржника та набув усіх прав та обовязків сторони кредитора за кредитним договором та договором поруки в дату відступлення прав вимоги. (п.п. 2.2 та 2.5. договору ). Датою відступлення права вимоги є дата підписання сторонами акту приймання-передачі Документації - оригіналів кредитного договору, договору поруки та інших документів, що підтверджують право вимоги.( розділ 1 визначення термінів договору).

ОСОБА_8 прийманні передачі Документації заявниками не надано і в матеріалах справи такий відсутній.

Колегія суддів приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається послідовне правонаступництво у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 р., укладеним відповідно до Генеральної угоди № 07-01-177-08 від 16.10.2008 р., разом з усіма змінами та доповненнями, а також за договором поруки № 12/02-02/0491 від 21.12.2010 року., що є підставою для відмови в задоволенні заяв про заміну позивача правонаступником у звязку з не доведенням цих обставин.

Відмова апеляційного суду у задоволенні вказаних заяв про залучення до участі у справі правонаступника не порушує права боржника (відповідача) по справі та не позбавляє нового кредитора реалізувати свої права на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 368, 381,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ « Райфайзенбанк Аваль» - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2