АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/2671/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2018 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Олексюк Т. І.),

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 13 березня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі АКПІБ) укладено кредитний договір №543, відповідно до умов якого первинний кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 26500 євро, що еквівалентно 176060 грн 17 коп.

05 липня 2007 року укладено договір за № 1798 про внесення змін до кредитного договору №543 від 13 березня 2007 року, зокрема про надання позичальнику кредиту в сумі 31500 євро, що еквівалентно 216628 грн 34 коп.

21 листопада 2007 року укладено договір № 2957 про внесення змін до кредитного договору, зокрема про надання позичальнику кредиту в сумі 37500 євро, що еквівалентно 276257 грн 73 коп.

З урахуванням погашення кредиту, загальна сума заборгованості станом на 21 листопад 2017 року становить 35649 євро, що еквівалентно 266170 грн 58 коп.

25 березня 2008 року укладено договір № 353 про внесення змін до кредитного договору № 543 від 13 березня 2007 року, а саме про надання позичальнику кредиту в сумі 50000 євро, що еквівалентно 389430 грн 75 коп.

З урахуванням погашення кредиту, загальна сума заборгованості станом на 25 березня 2008 року із врахуванням суми збільшення становить 47722 євро, щоеквівалентно 371688 грн 29 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 березня 2007 року між ним та АКПІБ був укладений іпотечний договір за № 826 із подальшими змінами згідно договорів від 05 липня 2007 pоку за № 2740, від 21 листопад 2007 року за № 4781, від 28 березня 2008 року за № 1145, предметом якого є нерухоме майно - реконструйована будівля кафе-магазину, загальною площею 204,40 кв. м, та земельна ділянка площею 0,0835 га, кадастровий номер 030040063, що розташовані в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманського району Чернівецької області.

17 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, зокрема про відступлення права грошових вимог до позичальника за вказаним кредитним договором, а також було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за № 5665 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року, зокрема: заборгованість за кредитом 1397289 грн 03коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1516766 грн 79 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3150 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 11 травня 2015 року у розмірі 2917205 грн 82 коп.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, не за належним переліком документів, розрахунок боргу не є безспірним, ним не отримувалася письмова вимога про усунення порушення основного зобовязання, немає дати з якої слід відраховувати відповідний 30 денний строк, у виконавчому написі занижена площа будівлі кафе-магазину предмета іпотеки, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5665, про звернення стягнення на реконструйовану будівлю кафе-магазину, розташованого в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманського району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у позові.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі встановлено, що 13 березня 2007 року між АКПІБ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 543, відповідно до умов якого первинний кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 26500 євро, що еквівалентно 176060 грн 17 коп.

05 липня 2007 року між указаними сторонами укладено договір за № 1798 про внесення змін до кредитного договору № 543 від 13 березня 2007 року, зокрема про надання позичальнику кредиту в сумі 31500 євро, що еквівалентно 216628 грн 34 коп.

21 листопада 2007 року між АКПІБ та ОСОБА_2 укладено договір № 2957 про внесення змін до кредитного договору, зокрема про надання позичальнику кредиту в сумі 37500 євро, що еквівалентно 276257 грн 73 коп. З урахуванням погашення кредиту, загальна сума заборгованості станом на 21 листопада 2017 року із врахуванням суми збільшення становить 35649 євро, що еквівалентно 266170 грн 58 коп.

25 березня 2008 року між АКПІБ та ОСОБА_2 укладено договір № 353 про внесення змін до кредитного договору № 543 від 13 березня 2007 року, а саме про надання позичальнику кредиту в сумі 50000 євро, що еквівалентно 389430 грн 75 коп. З урахуванням погашення кредиту, загальна сума заборгованості станом на 25 березня 2008 року із врахуванням суми збільшення становить 47722 євро, що еквівалентно 371688 грн 29 коп.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатками до нього - графіків платежів.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 березня 2007 року між позивачем та АКПІБ був укладений іпотечний договір за № 826 із подальшими змінами згідно договорів від 05 липня 2007 pоку за № 2740, від 21 листопада 2007 року за № 4781, від 28 березня 2008 року за № 1145, предметом якого є нерухоме майно - реконструйована будівля кафе-магазину, загальною площею 204,40 кв. м, та земельна ділянка площею 0,0835 га, кадастровий номер 030040063, що розташовані в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманського району Чернівецької області.

17 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги, зокрема про відступлення права грошових вимог до позичальника за вказаним кредитним договором, а також було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У підпункті 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Судом установлено, що 06 квітня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало на адресу позивача вимогу про усунення порушень протягом тридцяти днів (а.с. 128-130).

11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за № 5665 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки реконструйовану будівлю кафе-магазину загальною площею 204,40 кв. м, земельну ділянки площею 0,0835 га та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року, зокрема: заборгованість за кредитом 1397289 грн 03 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1516766 грн 79 коп., витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3150 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 11 травня 2015 року у розмірі 2917205 грн 82 коп.

На підставі указаного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 09 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за № 48043264 (а.с.22).

10 березня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна: реконструйованої будівлі кафе-магазину загальною площею 204,40 кв.м та земельної ділянки площею 0,0835 га, кадастровий номер 030040063, що розташовані в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманського району Чернівецької області (а.с.23-24).

Підпунктами 3.2., 3.4. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно із заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума, яка підлягає сплаті станом на 01 березня 2015 року становить 2914055 грн 82 коп. (а.с.101-103).

При цьому до вищевказаної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що він фактично стосується періоду з 13 березня 2007 року по 01 березня 2015 року (а.с. 105).

Із тексу виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений у розмірі 2914055 грн 82 коп. за період з 17 грудня 2012 року до 01 березня 2015 року.

Отже, оскільки згідно з розрахунком розмір заборгованості зазначений за період 13 березня 2007 року по 01 березня 2015 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Проте заборгованість виникла з 2007 року.

У справі також встановлено і про це зазначив суд першої інстанції, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №543 від 13 березня 2007 року з ОСОБА_2 на користь указаного позивача стягнуто заборгованість у розмірі 3502216 грн 88 коп., яка утворилася станом на 01 березня 2015 року, тобто на ту ж дату, що і заборгованість за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором №543 від 13 березня 2007 року, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Небезспірною є і характеристика предмету іпотеки, на який звернуто стягнення нотаріусом.

Так, відповідного до іпотечного договору предметом іпотеки є реконструйована будівля кафе-магазину, загальною площею 204,40 кв. м, тоді як згідно з експлікацією внутрішніх площ відповідної будівлі їх площа становить 304,9 кв. м (а.с.25).

Тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову із зазначених вище підстав є по суті правильним.

В апеляційній скарзі заявник посилається та відмінність предметів за виконавчим написом нотаріуса та за заочним рішенням суду: у першому випадку це предмет іпотеки, а в другому сума боргу за кредитним договором.

Проте метою звернення стягнення на предмет іпотеки є стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання умов кредитного договору, тому визначення розміру заборгованості для мети звернення стягнення на предмет іпотеки має визначальне значення, а вона як встановлена у справі не є безспірною.

Заявник також посилається на те, що задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення.

Однак суд першої інстанції, задовольняючи позов, не виходив з підстав неможливості одночасного задоволення вимог як про стягнення боргу за основним зобовязанням так і звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі заявник наводить зміст нормативних актів, які регулюють питання порядку надсилання боржнику письмового повідомлення, визначають перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису нотаріуса, врегульовують порядок дій стягувача та нотаріуса.

Проте, задовольняючи позов, суд першої інстанції акцентував увагу лише на не безспірності заявленої до стягнення заборгованості чого заявником не спростовано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 12 липня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_5