Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2025/2-10/11

провадження № 61-24608св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В.В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, у складі судді Ткаченко О. А., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Сащенко І. С., Малінської С. М.

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2011 року, з урахуванням додаткового рішення від 02 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 370, 76 доларів США та пеню по простроченим відсоткам в розмірі 113 043,98 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Харківської області, що належить ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 80 000 доларів США для його подальшої реалізації.

23 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вище судового рішення.

Позивач посилався на неможливість реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки за ціною, встановленою рішенням суду у розмірі

80 000 доларів США, оскільки вона не відповідає ринковій ціні вказаного майна. Так, організатором прилюдних торгів тричі повідомлялось про те, що прилюдні торги не відбулись за відсутності заявок покупців, у зв'язку з чим було запропоновано провести переоцінку майна боржника.

ПАТ АБ «Укргазбанк» вказував, що виняткові обставини, які стались в процесі виконання раніше ухваленого судового рішення, не дозволяють виконати таке рішення в обсязі, строк та на умовах, що визначені у ньому, що є підставою для зміни способу виконання такого судового рішення. Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач у заяві, не обґрунтовують доцільність та необхідність заміни способу та порядку виконання рішення суду. У заяві про зміну способу виконання судового рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично просить змінити резолютивну частину даного рішення, шляхом виключення з неї посилання на початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що становить 80 000 доларів США. Виходячи з наведеного, подана позивачем заява не стосується зміни способу виконання судового рішення, а ставить питання про його зміну, що є неприпустимим.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким подану заяву задовольнити.

У касаційній скарзі заявник, вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо неприпустимості внесення змін до резолютивної частини судового рішення у випадку зміни способу виконання такого рішення.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звертає увагу на ту обставину, що визначена судом початкова ціна предмета іпотеки у розмірі 80 000 доларів США не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що призвело до неможливості виконання судового рішення. Наведене, на переконання заявника, дає правові підстави для встановлення того способу його виконання, про який було зазначено у поданій ним заяві.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5 вказує на безпідставність її доводів, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що постановлені у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року дану справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналогічні за змістом положення закріплено у частині третій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент подання заяви).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Установлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, у разі набуття права звернення стягнення на нього, сторонами іпотечного договору визначено в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Враховуючи зазначене, у судовому рішенні було зафіксовано початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 80 000 доларів США.

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предмета іпотеки, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Таким чином, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично просило змінити саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржувані ухвали є такими, що постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В.Пророк

І. М.Фаловська