Справа № 567/369/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра

встановив

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра звернувся НУ "Острозька академія".

У позовній заяві вказує, що 31.08.2011 року між НУ "Острозька академія" та ОСОБА_1 був укладений договір про підготовку бакалавра № 2-Пс/2011, на виконання умов якого позивач з 01.09.2011 по 25.06.2014 надавав відповідачу освітні послуги, які відповідач не оплатила, чим порушила умови договору. Зазначаючи, що відповідачем було сплачено частину заборгованості за навчання, проте дане погашення не було внесене у повному розмірі, тому на підставі умов договору та чинного законодавства просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2-Пс/2011(10) 31.08.2011 про підготовку бакалавра 11 065 грн. 00 коп., пеню за Договором 2-Пс/2011(10) у сумі 16 265 грн. 55 коп., інфляційні втрати за договором 2-ГІс/ 2011 (10) у сумі 621 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 134 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавала. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проведено заочний розгляд справи, тому, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2011 між НУ «Острозька академія» та ОСОБА_1 був укладений Договір про підготовку бакалавра № 2-Пс/2011(10). На виконання умов Договору № 2-Пс/2011(10), позивач з 01.09.2011 по 25.06.2014 надавав відповідачу освітні послуги по підготовці бакалавра за напрямком підготовки «Психологія» денної форми навчання. Надані послуги відповідач не оплатила, чим порушила умови Договору № 2-Пс/2011(10) та норми чинного законодавства України виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що 01.09.2011 по 25.06.2014 відповідач навчалась за освітньо-кваліфікаційною програмою підготовки бакалавра факультету політико-інформаційного менеджменту, за спеціальністю «Психологія» на денній формі навчання, і відповідно отримувала освітню послугу, а саме: відвідувала лекційні, семінарські, практичні заняття, складав поточні і підсумкові модульні контролі, диференційовані заліки, що підтверджує додаток до диплома бакалавра від 05.06.2014 реєстраційний номер 235/14.

Згідно з наказом ректора № 177-ст від 05.06.2014 у зв'язку з присвоєнням кваліфікації бакалавра психології, психолога відповідача було відраховано з числа студентів.

17.03.2017 відповідач змінила прізвище з «Чернецька» на «Скрипнюк» на підставі заяви та копії свідоцтва про одруження, що підтверджується Наказом № 245-ст від 17.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання освітніх послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.1. Договору № 2-Пс/2011(10), на відповідача був покладений обов'язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 2-Пс/2011(10), загальна вартість навчальної послуги становить 28500 грн. Відповідно до п. 4.3. вказаного договору відповідач зобовязаний внести плату за перший рік навчання 50% у день підписання контракту, 50% до 10.01.2012. Оплата за наступні роки здійснюється двічі на рік (рівними частинами від суми, встановленої за навчальний рік) до початку навчального року (до 1 вересня кожного року) та до початку другого триместру (до 10 січня кожного року).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи встановлено, що оплата послуг за договором № 2-Пс/2011(10), мало бути виконане до 10.01.2013 - 4750 грн. (з них сплачено 2 685 грн.), до 01.09.2013 - 5 000 грн., до 10.01.2014 - 5 000 грн. Відповідачем не було здійснено проплату згідно Договору № 2-Пс/2011(10). На момент відрахування борг відповідача по оплаті за освітні послуги становила - 12065 грн., чим відповідач порушила умови Договору № 2-ГІс/2011(10).

Згідно зі ст. 610 ЦК України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, до яких в тому числі відносяться: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки зобов'язання по оплата послуг за договором № 2-Пс/2011(10), мало бути виконане до 10.01.2013 - 4750 грн. (з них сплачено 2 685 грн.), до 01.09.2013 - 5 000 грн., до 10.01.2014 - 5 000 грн., то строк позовної давності був пропущений. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. 24.10.2017 відповідачем було сплачено 1000 грн. в рахунок сплати боргу за навчання, після чого станом на момент звернення до суду борг за Договором № 2- Пс/2011(10) становить 11 065 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання строку позовної давності, перебіг позовної давності починається заново, а час що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 5.2. Договору 2-Пс/2011(10) передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання додаткових освітніх послуг відповідач, зобовязалася сплатити позивачу, неустойку (штраф, пеню) за кожен день у розмірі 1 відсотка несвоєчасно внесеної плати. Відповідачем було допущено прострочення 147 днів, а тому сума пені за Договором 2-Пс/2011(10), становить 16265 грн. 55 коп., і вказану суму необхідно стягнути з відповідача.

При цьому, суд враховує, що відповідач заяви про зменшення розміру неустойки до суду не подавав, на наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору не вказував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сума інфляційних втрат за Договором 2-Пс/2011(10), становить 621 грн. 96 коп.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК України з неї необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягає до стягнення 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ні Договором, ні законом інший розмір не встановлений, то сума процентів за Договором № 2-ГІс/2011(10) становить 134 грн. 00 коп. і підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, судом враховується, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

На підставі ч. 1 ст. 530, ч. 1,2 ст. 532, ст. 610, ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст. 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76, 83, 89, 92, 141, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Національного університету "Острозька академія" (місцезнаходження: м.Острог, вул.Семінарська, 2 Рівненська область, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету "Острозька академія" заборгованість за договором № 2-Пс/2011(10) від 31 серпня 2011 року про підготовку бакалавра в розмірі 11065 (одинадцять тисяч шістдесят пять) грн. 00 коп., 16265 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 55 коп. - пені, 621 (шістсот двадцять одну) грн. 96 коп. - інфляційних витрат, 134 (сто тридцять чотири) грн. 00 коп. трьох відсотків річних

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету "Острозька академія" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.09.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2