АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4994/18
Номер провадження: 22-ц/791/1228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, постановленого під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований, проте з 28 листопада 2016року не проживає колишній чоловік позивача - відповідач ОСОБА_2.

Посилаючись на ст.317, 405 ЦК України та ст.71, 72 ЖК України, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зазначеної квартири та стягнути на її користь понесені судові витрати, у тому числі, заявивши про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку знявся із реєстраційного обліку у належній позивачу квартирі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позов задоволений частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4704,80грн., з яких 704,80грн. судовий збір та 4000,00грн. витрати на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 4000,00грн. на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнувши заявлені судові витрати, суд не врахував характер спірних правовідносин, віднесення судом першої інстанції справи до малозначної, розгляд справи без виклику сторін, але при цьому стягнув 1500,00грн. за участь адвоката позивача в судовому засіданні, яке не проводилося; розмір витрат, визначений позивачем на правову допомогу є необґрунтованим, у зв'язку із відсутністю розрахунку його вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зокрема вказала, що не має жодних встановлених цін та тарифів, за якими адвокат повинен оцінювати свою роботу, він на власний розсуд встановлює вартість послуг, виходячи з витраченого часу та складності справи.

Також зазначила, що дійсно не приймала участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, за які суд стягнув 1500,00грн., але оскільки відповідач подав апеляційну скаргу, це змусило її додатково витрачати свій час на підготовку заперечення на апеляційну скаргу та прийняти участь у майбутньому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а тому такі юридичні послуги коштують 1500,00грн., з яких 1000,00грн. участь у судовому засіданні та 500,00грн. підготовка відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили у задоволенні скарги відмовити.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з'явилися, та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3)

Відповідно до положень частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 25 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 укладений договір про наданням юридичної допомоги щодо захисту інтересів клієнта в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України (п.1.1).

Додатковим договором №1 до договору про надання юридичної допомоги від 23 березня 2018 року, сторони погодили, що за надану допомогу клієнт виплачує адвокату плату в розмірі 4000,00грн. за повне супроводження цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (п.2).

Згідно пункту 3 клієнт здійснює оплату за цим договором одноразово в день підписання Додаткового договору №1.

Встановлено, що при подачі позовної заяви представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 був заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов'язаний із наданням професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 4000,00грн., з яких:

-попереднє опрацювання матеріалів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини - 1000,00грн.

-підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів - 1500,00грн.

-участь у судових засіданнях по суті справи - 1500,00грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України справа визнана малозначною та такою, що підлягає розгляду без виклику сторін.

Ухвалою судді від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В заяві від 18 червня 2018 року адвокат позивача ОСОБА_4 повідомила суд про добровільне виконання відповідачем позовних вимог та з посиланням на ч.3 ст.142 ЦПК України, згідно якою у разі, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, просила стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 704,80грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню з відповідача підлягають понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу, які підтвердженні актом наданих юридичних послуг від 23 березня 2018 року.

Проте, повністю погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із акту наданих юридичних послуг від 23 березня 2018 року, на який послався суд, як на підставу для задоволення вимог про стягнення вартості наданої правничої допомоги, не можна встановити проміжок часу витрачений адвокатом на надання такої допомоги.

Зважаючи на викладені вище обставини, визнання судом справи малозначною, її розгляд без участі сторін та їх представників, колегія суддів критично сприймає наданий позивачем розрахунок наданих юридичних послуг.

Так, попереднє опрацювання матеріалів (договір купівлі-продажу нерухомого майна, належної позивачу на праві власності квартири, свідоцтво про шлюб, рішення суду про розірвання шлюбу, довідка про склад сім'ї та акт про не проживання за місцем реєстрації) та законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вартість яких визначена у розмірі 1000,00грн., суд апеляційної інстанції вважає неспівмірними, та дійшов висновку про стягнення 700,00грн. за ці послуги.

З вимог про стягнення 1500,00грн. за підготовку позовної заяви (об'єм 2 сторінки, з яких мотивування по суті вимог займає 1 сторінку) та інших процесуальних документів: (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який за змістом є витягом із акту наданих юридичних послуг від 23.03.2018р.) та заява від 18.06.2018р. про стягнення судових витрат по справі (об'єм 1 сторінка), суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити 800,00грн.

Щодо вимог про стягнення 1500,00грн. за участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки адвокат не брав участі в засіданнях суду, а отже фактично не здійснював представницькі повноваження, оплата вартості яких стягнута з відповідача.

З огляду на наведене, з 4000,00грн. заявлених позивачем як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають стягненню 1500,00грн., з приводу чого рішення суду підлягає зміні в порядку ст.376 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.141 ч.13 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає 660,75 грн. судових витрат, пов'язаних із оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 1500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 660,75грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько