Справа № 135/57/17
Провадження № 2/135/58/18
УХВАЛА

06.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., вказавши, що 18.01.2017 року суддею Корнієнком О.М. було ухвалено рішення в цивільній справі № 135/744/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 року. По вказаній справі суддею надавалась оцінка доказам, на підставі яких сторони доводили свої позовні вимоги та заперечення. Тому вважають, що по даній справі дії судді можуть бути упередженими, відтак відповідач сумнівається у безсторонності судді, оскільки справи повязані між собою та виходять із однакових правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримала. Додатково пояснила, що позивачем не було надано раніше рішення суду від 18.01.2017 року по справі № 135/744/16, таке рішення надане нею в даному судовому засіданні, та свідчить, про наявність обєктивних підстав для відводу, обставини для якого виникли саме в даному засіданні після надання копії вказаного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просили проводити розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду знаходилась цивільна справа № 135/744/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій судом під головуванням судді Корнієнка О.М. 18.01.2017 року було винесено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 року в сумі 969340,33 грн.

Позивачем вказане рішення суду не було надано разом із позовною заявою. Дане рішення надане відповідачем в судовому засіданні 06.07.2018 року разом із заявою про відвід.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими, оскільки рішення від 18.01.2017 року по справі № 135/744/16 набрало законної сили, тому його винесення саме по собі не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді в розгляді даної справи чи упереджене ставлення до учасників процесу.

Разом з тим, враховуючи, викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також категоричну позицію представника відповідача, яка стверджує, що відповідач не довіряє судді вважаючи, що суд має намір ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки до цього головуючий суддя прийшов до висновку про стягнення боргу, зважаючи на те, що судом вже надавалась оцінка запереченням ОСОБА_3 та всім обставинам справи № 135/744/16, предмет спору по якій тісно повязаний із даним спором, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: