Справа №333/2391/18
Провадження №2/333/1615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08А,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року справа надійшла у провадження головуючого судді Піх Ю.Р.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року провадження по справі відкрито, та призначено підготовче судове засідання по справі за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 року у судовому засіданні, встановлено, що суддя Піх Ю.Р. приймав участь у розгляді зазначеної справи та ухвалював судове рішення по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08А, у 2012 році.

Так, заочним рішенням суду від 06.03.2012 року позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08А задоволено в повному обсязі (суддя Піх Ю.Р.).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду від 12.03.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 року заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя скасовано та ухвалено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено частково.

Так відповідно до вимог ч.1ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених уст. 37 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимогст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено якдо,так і після відкриття провадження у справі,судом, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суддя Піх Ю.Р. був головуючим при розгляді справи та вже виклав свою думку в рішенні суду, яке скасоване, тому він не може брати участі у розгляді цієї справи у відповідності до вимогст. 37 ЦПК України.

Керуючисьст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 333/2391/18 (провадження № 2/333/1615/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 333/2391/18 (провадження № 2/333/1615/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Комунарського районного суду міста Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх