ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1959/18 Справа № 200/5829/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бібік М.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року

по справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт належності на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27 листопада 1991 року № 46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів» (зі змінами та доповненнями), з переліками (розділи І - ХІІІ) до нього, територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (), об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27 листопада 1991 року №46 (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14 травня 2013 року, за заявою Дніпропетровської міської ради, при наявності заінтересованої особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в частині, що торкається інтересів апелянта - ОСОБА_1, а саме її права власності на нежитлове приміщення (розташоване у АДРЕСА_1) та ухвалити нове рішення по справі, яким залишити заяву Дніпропетровської міської ради, при наявності заінтересованої особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що від встановлення цього факту, залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав територіальної громади міста Дніпропетровська, від імені якої у відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє Дніпропетровська міська рада, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, заявником в окремому провадженні може бути виключно фізична особа, якою Дніпропетровська міська рада не є.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказавши заінтересовану особу: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради є власником об'єктів, зазначених у Переліках (розділи І - ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46 (зі змінами та доповненнями), однак не має правооформлюючих документів на такі об'єкти, зокрема і на нерухоме майно. Це перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню цим майном. В даний час виникає необхідність у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які зазначені у Переліках (розділи І - ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27 листопада 1991 р. №46 (зі змінами та доповненнями). Однак, заявник не може реалізувати це право у зв'язку з тим, що на момент виникнення за територіальною громадою права власності та у подальшому не отримувались правооформлюючі документи від уповноважених органів у підтвердження права власності; а також до реєстраційної служби для реєстрації права комунальної власності підлягають поданню документи, яких у заявника немає та відсутня можливість одержати або відновити такі документи.

Із долучених до матеріалів заяви документів, судом першої інстанції встановлено, що в перелік об'єктів, на які Дніпропетровська міська рада заявила права, входить також нежитлове приміщення розташоване у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", КВЖРЕП Ленінського району про витребування майна. (а.с. 216-224). В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач надав до суду спірне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі № 200/5829/13-ц.

Згідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснює, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто, юридичний факт, по своїй суті, це передумова правовідносин, встановлення якого може бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження лише за умови, що він має юридичний характер, тобто відповідно до закону викликає юридичні наслідки такі як - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій, в іншому ж випадку, у разі наявності в заяві будь-яких вказівок про породження спору, такі заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, не зважаючи на прямі норми процесуального законодавства, на неправомочність заявника, на присутність спору про право, на неповне коло заінтересованих осіб, прийняв рішення, яким задовольнив заяву Дніпропетровської міської ради.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року необхідно скасувати та заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 530,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року - скасувати.

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 530,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунов