Постанова

Іменем України

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/420/13-ц

провадження № 61-17563св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді

Михайлюка О. А. від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Сидоренко І. П., Станкевича В. А., Цюри Т. В., від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Посилаючись на те, що ОСОБА_5, яка проживає у квартирі № 2 у цьому ж будинку, перешкоджає їй у доступі до квартири, позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідача та її вселення у цю квартиру.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси

від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з цієї квартири. Вселено ОСОБА_4 у вказану квартиру.

Судові рішення мотивовані тим, що є доведеними вимоги ОСОБА_4 про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виселення останньої з квартири № 2/1 та вселення в цю квартиру позивача.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, щоквартира АДРЕСА_1 спочатку належала ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які набули на неї право власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року та які відчужили вказану квартиру ОСОБА_10, який в свою чергу відчужив її позивачу ОСОБА_4 Проте заочне рішення від 31 січня 2011 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2012 року з підстав фактичної відсутності об'єкта нерухомого майна у вигляді вказаної квартири. Таким чином, вказує, що позивач не набула права власності на квартиру, а договір купівлі-продажу, укладений

23 серпня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, є нікчемним.

Зазначає, що рішення про виселення порушує права її неповнолітніх дітей.

У червні 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшли заперечення на касаційну скарги, в яких вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2012 року.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 30 серпня 2012 року

№ 35335394, виданого КП «ОМБТІ та РОН», майнові права ОСОБА_4 на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровані у встановленому порядку.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу

від 09 лютого 2007 року.

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач позбавлена права користуватися належною їй на праві власності квартирою, оскільки в ній проживає відповідач ОСОБА_5

Відповідно до вимог статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями частини першої статті 319 ЦК України та частини першої статті 150 ЖК Української РСР власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Встановивши, що ОСОБА_5 чинить перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача усунути їй перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення останньої із цього майна та вселення позивача у вказану квартиру.

Доводи касаційної скарги про те, що попередні власники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули права власності на цю квартиру на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року, яке в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області

від 22 травня 2012 року, а тому право власності до ОСОБА_4 на вказану квартиру перейшло незаконно і остання не наділена правом пред'являти до неї позов є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2012 року відчужили вказану квартиру ОСОБА_10, який в свою чергу 23 серпня 2012 року продав її за договором купівлі-продажу ОСОБА_4

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Спірне майно було предметом судового розгляду у справі № 521/3654/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 серпня 2012 року недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, що набрало законної сили, у визнанні договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 серпня 2012 року недійсним відмовлено, примусове вилучення майна у позивача не відбулося, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності позивача на підставі статті 346 ЦК України.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_4 є повноправним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, правомірність якого встановлена судовим рішенням, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення її позовних вимог на підставі статей 317, 319, 321, 391 ЦК України та статті 150 ЖК Української РСР.

Доводи касаційної скарги про те, що договір купівлі-продажу

від 23 серпня 2012 року є недійсним в силу закону безпідставні, оскільки обставин, за яких такий договір є нікчемним, відповідач не наводить, а посилання на відсутність предмета договору на момент його укладення, як наслідок недійсності договору в силу закону, чинним законодавством не передбачено.

Даних про те, що у відповідача на законних підставах виникло право власності чи право користування квартирою АДРЕСА_1, матеріали справи не містять. Разом із тим, відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1, у якій проживає.

Доводи касаційної скарги про те, що виселення відповідача із спірної квартири порушує права її неповнолітніх дітей безпідставні, оскільки місце проживання останньої разом із дітьми зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1, тоді як виселяється із належної позивачу квартири № 2/1, а доказів на підтвердження правомірності проживання у спірній квартирі відповідач не надала. Таким чином жодних порушень прав неповнолітніх дітей на житло судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта