ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2369/18 Номер провадження 22-ц/814/844/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Радько О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Розмір аліментів, визначений за рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, - змінено. Визначено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу відмовлено. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Павличенком В.Г. у розмірі 2 000 грн., а також стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За нормами ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Павличенком В.Г. укладено договір №19 про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач сплатила останньому 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №335 від 05 липня 2018 року.

Відмовляючи ОСОБА_2, у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у наданому позивачем витягу з договору №19 про надання правничої допомоги від 05 липня 2018 року не визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що позбавляє можливості визначитися з тим, яка вартість кожної послуги адвоката була обумовлена цією угодою. Окрім того, також зазначено, що суду не надано детальний опис робіт з розмежуванням гонорару адвоката за представництво в суді, витрат на підготовку справи до розгляду, збір доказів тощо, що не дає суду можливості перевірити співмірність суми заявлених витрат реальному обсягу наданих послуг адвоката. При цьому, судом не взято до уваги надану квитанцію про оплату послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. за представництво в суді, оскільки справа №539/2369/18 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник надала опис та тривалість робіт, виконаних її представником - адвокатом Павличенком В.Г., зокрема, вивчення нормативної бази і судової практики - 1 год.; оформлення позовної заяви - 1 год. 20 хв./а.с. 28/. За встановлених обставин, враховуючи співмірність витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката -складності справи; часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 та стягнення з відпо-відачана її користь у відшкодування витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Павличенком В.Г. - 500 грн. З урахуванням наведеного, додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Вимога ОСОБА_2 про відшкодування сплаченого нею за подання апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає з насупних підстав.

Так, за нормами до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не справляється. Таким чином, не справляється і судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції №0.0..1 від 13 листопада 2018 року про оплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., вказані кошти сплачені за реквізитами, які не відповідають реквізитам Полтавського апеляційного суду, а саме: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача МФО: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За наведених обставин, підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 зазначених судових витрат - відсутні. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Павличенком Володимиром Григоровичем - 500 грн. У задоволенні вимог про відшкодування сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.