Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області.

На обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що він є власником будинку №161-в по вул. І.Франка в м. Виноградів, Закарпатської області. В даному будинку зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в будинку не проживають понад 4 роки. Їх реєстрація порушує право позивача на повноцінне користування власністю, впливає на оплату комунальних послуг, призначення субсидії, тощо, у зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали заяву в якій позовні вимоги підтримали, обставини вказані у позові підтвердили, просили слухати справу у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті справи пояснили, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому ж будинку, з осені 2016 року по весну 2018 року, у квартирі №1 проживала відповідачка ОСОБА_2 Місце теперішнього проживання останньої їм невідоме.

ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що він є двоюрідним братом позивача. Останній з 90-х років проживав разом із співмешканкою, а потім і дружиною - ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 в м. Виноградів по вул. І.Франка, 161-в. У 2017 році сторони розлучились. З того часу ОСОБА_2 він за вищевказаною адресою не бачив. Її донька - ОСОБА_3, одружившись, перейшла жити до чоловіка. Вони тривалий час не користуються даним житлом, їх речей у будинку він не бачив, хоч і буває у брата двічі на тиждень, оскільки привозить йому молоко.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що він є рідним братом позивача. Буває у нього в будинку досить часто, однак його колишню дружину ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3 не бачив понад 2 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №161-в по вул. І.Франка, в м. Виноградів, Закарпатської області, що підтверджується копією договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 30.05.2002 року (а.с.9), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). Відповідно до записів у будинковій книзі відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою (а.с.11-12), однак зі слів ОСОБА_1, не проживають у ньому без поважних причин більше року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області №858 від 22.03.2018 року (а.с.13).

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України.

За ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців

Реєстрація відповідачів у житловому будинку належному позивачу порушує його право, передбачене ст. 317 ЦК України.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі втратили право на користування будинком, що належить позивачу у зв'язку із відсутністю без поважних причин понад 6 місяців, посилання відповідачки ОСОБА_2, що будинок належить їй на праві спільної сумісної власності документального підтвердження не знайшло, а тому позов в частині визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273, 280-282, 430, п.15.5 п.15 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (09.08.1981 р.н.) та ОСОБА_3 (15.03.1997 р.н.) такими, що втратили право (позбавлені права) користування житловим будинком №161-в по вул. І.Франка, в м. Виноградів, Закарпатської області.

Судові витрати, а саме 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору - слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), на користь держави Україна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_8