АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/663/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін представника ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12376/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М., повний текст якого складений 02 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1) на користь позивача заборгованість по ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку № від 10 грудня 2014 року в розмірі 5 756 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 76 копійок, з яких: 1 853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) гривні 20 копійок технічний овердрафт (заборгованість) за картковим рахунком; 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок нараховані та несплачені відсотки по овердрафту; 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 15 копійок пеня по несплаченому овердрафту (заборгованості); 1 851 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) гривня 66 копійок пеня за технічну заборгованість (відсотки), а також судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі зазначило, що 10 грудня 2014 року відповідно до заяви ОСОБА_2 було укладено між ним та позивачем ОСОБА_4 про відкриття карткового рахунку №. Згідно з п.2.1. даного ОСОБА_3 відкрив Клієнту картковий рахунок для проведення операцій, а також відповідно до умов ОСОБА_3, використання даного карткового рахунку передбачив можливість виникнення Овердрафту. У разі виникнення заборгованості за Овердрафтом, клієнт зобов'язаний повертати таку заборгованість та сплачувати проценти за користування даної послуги шляхом поповнення рахунку до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість. В Умовах та тарифах обслуговування Карткового рахунку, ставка по Овердрафту становить 0,2% за кожний день, а пеня за прострочення погашення Технічної заборгованості встановлена в розмірі 73% річних. Банк виконав всі свої зобов'язання, однак Клієнт допустив виникнення Овердрафту і Банком надсилалося повідомлення, востаннє 04 травня 2016 року і станом на 30 вересня 2016 року заборгованість відповідача становить 5 756 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 76 копійок.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул.Шептицького, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22607369) заборгованість за ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку № від 10 грудня 2014 року в сумі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 20 копійок та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/12376/16-ц від 24 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі задовольнити в повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, таким, що не в повній мірі відповідає обставинам даної справи в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі зазначило, що відповідно до п.8.1. ОСОБА_3, з питань виконання умов цього ОСОБА_3, що не врегульовані ним, Сторони керуються Правилами користування платіжною карткою, Умовами та тарифами обслуговування Карткового рахунку, правилами Платіжних систем, платіжні картки якої використовуються згідно з цим ОСОБА_3, чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативними документами Банку.

Позивач вважає, що висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи суперечить укладеному між сторонами ОСОБА_3, Умовам та тарифам обслуговування Карткового рахунка, адже, експерт помилково провів нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ лише на суму несплачених відсотків (1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок) за період з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2016 року, оскільки згідно з розрахунку Банку за той же період сума розрахована з невиконаного зобов'язання становить 3 042 (три тисячі сорок дві) гривні 95 копійок із врахуванням 73% річних, оскільки відповідно до Умов та тарифів обслуговування даного Карткового рахунку до 30 листопада 2015 року ставка по овердрафту становила 0,2%, а з 01 грудня 2015 року була змінена до 73% річних.

У судовому засіданні представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що проведений експертом розрахунок пені на суму несплаченого овердрафту та суму несплачених відсотків, у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 25 копійок та 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень є обґрунтованим, оскільки він здійснений відповідно до умов договору, зокрема пункту 7.1, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України. Жодних посилань на ставку по овердрафту на картковому рахунку, яка визначена пунктом 13 Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка, у вказаному пункті договору не міститься.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині нарахування пені по несплаченому Овердрафту та пені за технічну заборгованість, в решті частині рішення не оскаржується.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (частина перша статті 1069 ЦК України).

За правилами статей 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 7.1. ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_2, передбачено, що у разі прострочення сплати заборгованості за Овердрафтом та/або процентами за Овердрафтом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, сторони договору чітко домовилися про розмір пені і порядок її нарахування.

Жодних вказівок щодо розміру пені по овердрафту, яка визначена Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка, договір не передбачав.

Тому, колегія суддів вважає, що суд підставно взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи №335/17-22 від 20 лютого 2018 року, де розмір пені по несплаченому овердрафту в сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 25 копійок та пені за технічну заборгованість (відсотки) в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень визначений відповідно до пункту 7.1. ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 10 грудня 2014 року (а.с. 107-114).

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача відносно того, що при нарахуванні розміру пені необхідно взяти до уваги змінені умови і тарифи обслуговування карткового рахунку від 01 грудня 2015 року, а саме - 73% річних, з яким відповідач не був ознайомлений і належним чином не був повідомлений про них.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Тернополі слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Тернополі - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5