Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. .

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходився вищевказана цивільна справа .

Справа до розгляду була призначена на 25.09.2018 р. Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в своїй заяві від 24.09.2018 р. просить суд перенести розгляд даної справи на іншу дату , у зв"язку зі знаходженням її у відрядженні м. Києва.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заподіяної шкоди. В даній заяві представник зазначає , що 19.07.2018 р. за заявою ОСОБА_2 було проведено автотехнічне дослідження № 2220-18 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ .

Відповідно до висновку даного експерта від 19.07.2018 р. по питанню № 2 отримано відповідь , що в заданій дорожній обстановці , при заданих даних водій автомобіля " Рено" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконання вимог п. 12.6 "б" , 12.3 ПДР України .

Крім того , по питанню № 3 отримано відповідь , що в заданій дорожній обстановці , при заданих вихідних даних , дії водія " PEUGEOT " ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 12."б" , 12.3 ПДР України , знаходилися у причинному зв"язку з ДТП.

Отже , виходячи з вищевикладеного , судом експертом фактично встановлено також винність в даній ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки він порушив п. 12.6 " г" , п. 12.9 " б" , 12.3 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв"язку з ДТП.

Вважає , що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України , винен в даній ДТП та його діями завдано моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух даної зустрічної позовної заяви , суд вважає , що її слід залишити без руху.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,3,5,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у зустрічному позові слід вірно зазначити позивача по зустрічному позову (хто звертається із зустрічним позовом) та відповідача по зустрічному позову (до кого пред"явлено зустрічний позов).

Представник у зустрічному позові вказує позивачем ОСОБА_1 , який є позивачем по первісному позову, а відповідачем - ОСОБА_2 , який є відповідачем по первісному позову;

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серію паспорта сторін (якщо такі відомості позивачу відомі). Представником не зазначено про відсутність таких відомостей;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Тому представнику позивача за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у відповідності до заявлених вимог та згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, сплачену за реквізитами:

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач (по зустрічному позову) поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-позивачем (по зустрічному позову) не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, та на підставі ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про перенесення ( відкладення ) розгляду справи та надати представнику позивача за зустрічним позовом час для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 175,177,185,240 ,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на 11.10.2018 р. на 11.00 год.

Зустрічну позовну заяву представника позивача за зустрічним позовом залишити без руху.

Надати даному представнику десятисятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5