Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3362/14-ц

провадження № 61-23634ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року Бучанською міською радою з пропуском строку на касаційне оскарження подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Заявником у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не було залучено до участі Орган опіки та піклування Бучанської міської ради та не витребувано письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, про оскаржуване рішення апеляційного суду заявник дізнався лише 05 березня 2018 року, коли отримав його разом зі зверненням ОСОБА_1 «щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2», а тому касаційна скарга подана у строк, передбачений частиною другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК 2004 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею 390 ЦПК України у чинній редакції.

Наведені Бучанською міською радою підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що він отримав оскаржуване рішення апеляційного суду 05 березня 2018 року, а подав касаційну скаргу 05 квітня 2018 року, тобто в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, не заслуговує на увагу, оскільки він мав звернутися до суду касаційної інстанції у двадцятиденний строк, передбачений статтею 325 ЦПК України 2004 року. За правилами наведеної правової норми останнім днем строку подання до суду касаційної скарги було 26 березня 2018 року. Поважних причин пропуску двадцятиденного строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року заявником не наведено і відповідних доказів не надано.

За змістом частини третьої статті 328 ЦПК України 2004 року та частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, наведені у клопотанні Бучанської міської ради, неповажними.

Касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук