У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна. Свої вимоги мотивував тим, що 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів у розмірі 691 789 грн. 14 коп. Крім того, 21 серпня 2012 року Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 19 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованої квартири було призначено оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Однак зазначена постанова не була направлена на адресу боржника. 10 жовтня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було складено Звіт № 180919/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту - квартира АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість об'єкту оцінки, яка може бути виставлена як початкова ціна на аукціоні або за конкурсом на дату оцінки становить 588 300 грн. 00 коп. без ПДВ. Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не було здійснено ознайомлення з об'єктом оцінки, що є порушенням порядку оцінки, визначеним Національним стандартом. Крім того, звіт № 180919/2-М не містить інформації (ідентифікатору) про його реєстрацію в Єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України. При встановлених порушеннях суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 положень про оцінку майна, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольгою Василівною не було призначено рецензування Звіту № 180919/2-М як передбачено нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У зв'язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівни щодо неповідомлення про призначення оцінювача ОСОБА_3, неналежного повідомлення мене про результати проведеної оцінки та подальшого використання звіту та висновку суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) неправомірними; визнати звіт № 180919/2-М від 10 жовтня 2018 року про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту - квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації шляхом продажу через електронні торги (аукціон) підготовлений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 неправомірним; скасувати звіт № 180919/2-М від 10 жовтня 2018 року про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту - квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації шляхом продажу через електронні торги (аукціон) підготовлений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати обов'язковою явку в судове засідання Дніпровського районного суду міста Києва для прийняття участі в розгляді скарги старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівни та суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Одночасно заявник просить забезпечити скаргу шляхом заборони Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передавати на реалізацію через електронні торги (аукціон) квартиру № 49, що належить ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна