Справа №487/5703/16-ц
Провадження №2-зз/487/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення право власності відповідача на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, визнання права власності, накладено арешт на нерухоме майно а саме: на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) , до набрання рішенням законної сили.

28.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Заводським районним судом м.Миколаєва, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглянута, рішення набрало законної сили і на даний час вжиті заходи є недоцільними.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення право власності відповідача на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно а саме: на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2018 року було скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно а саме: на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Щербина