БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

01 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

18.12.2017 року на запит суду з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР отримано довідку про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку лікаря-психіатра з 1995 року з діагнозом шизофренія.

19.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи страждала/страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями/розладами або іншими захворюваннями/розладами, які могли вплинути на її психічний стан за період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

2. Чи могла ОСОБА_2 під час відмови від спадщини, на користь ОСОБА_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_2 захворювання/розлад стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3?

4. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_2 в період період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

5. Чи могло таке захворювання/розлад стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_2 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3?

6. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_2, під час відмови від спадщини на користь ОСОБА_3, на правильність сприйняття фактів, що мають значення для відмови?

7. Чи могла ОСОБА_2 в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3 в силу своєї хвороби, свого стану, віку, розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

8. Чи взагалі страждала ОСОБА_2 на момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом?

9. Якщо ОСОБА_2 на момент складання заповіту страждала психічними розладами, то які їх причини і наслідки?

Також, просить витребувати з психоневрологічного диспансеру спеціальної медичної частини №6 (49107, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 11) медичну картку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є визнання свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: Бланк НВО №106721, р №204, виданий 17.03.2017, видавник: приватний нотаріус Мазуренко Сергій Вячеславович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область недійсним, оскільки домоволодіння за адресом: АДРЕСА_2, є єдиним місцем проживання позивача, яка не має іншої нерухомості для проживання, не мала бажання ні частково ні повністю, відмовлятися від своєї частки спадщини ОСОБА_5, тобто усвідомлена відмова позивача від своєї частки спадщини була відсутня. Позивач не усвідомлювала значення, умови правочину та його правові наслідки для кожної із сторін.

25.05.2018 року представником відповідача надано до суду перелік питань, які сторона відповідача бажає винести на розгляд експерта, зокрема:

1. Чи страждала ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_5 на користь її брата ОСОБА_7?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_2 на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_5 на користь її брата ОСОБА_7, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає доцільним призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та сторонами не надано висновків експертів з цих самих питань. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи за згоди сторін Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що для здійснення дослідження необхідно отримати медичну картку позивача, суд вважає доцільним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_5 на користь її брата ОСОБА_7?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_2 на день подання 19.09.2016 року заяви про відмову від своєї частки у спадщині, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_5 на користь її брата ОСОБА_7, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи страждала/страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями/розладами або іншими захворюваннями/розладами, які могли вплинути на її психічний стан за період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

4. 3. Чи могли наявні у ОСОБА_2 захворювання/розлад стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3?

5. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_2 в період період з 13 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року?

6. Чи могло таке захворювання/розлад стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_2 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3?

7. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_2, під час відмови від спадщини на користь ОСОБА_3, на правильність сприйняття фактів, що мають значення для відмови?

8. Чи могла ОСОБА_2 в момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3 в силу своєї хвороби, свого стану, віку, розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

9. Чи взагалі страждала ОСОБА_2 на момент відмови від спадщини на користь ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом?

10. Якщо ОСОБА_2 на момент складання заповіту страждала психічними розладами, то які їх причини і наслідки?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, контакти представника - адвоката ОСОБА_8: 49094, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2), роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити копію ухвали від 01.06.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів направити рахунки про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи на адресу позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, контакти представника - адвоката ОСОБА_8: 49094, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2) та суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру спеціальної медичної частини №6 (49107, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 11) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР (49027, м.Дніпро, вул.І. Акінфієва, 12а) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова