Справа № 297/1656/18
У Х В А Л А

про відвід

04 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2, мешканка с. Квасово, вул. Головна, 43, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в особі її представника за ордером адвоката ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 04.10.2018 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат ОСОБА_4 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_4 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Крім того, відповідач зазначив, що рідна сестра позивачки ОСОБА_5 вчилася разом із суддею Гал Л.Л. та вони дружать сімями.

03.09.2018 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники процесу в підготовче засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що посилання відповідача про факт дружби між сімєю судді Гал Л.Л. та сімєю сестри позивачки не відповідає дійсності.

Однак, оскільки наведені інші обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.