УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13978/10

Провадження № 2-в/638/8/18

28.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-13978/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться заява про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-13978/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як встановлено у судового засіданні, комісією Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами висновку службової перевірки ініційоване питання про відновлення втраченого провадження по матеріалах цивільної справи №2-13978/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі за заявою про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-13978/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши заяву про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, приходить до висновку, що судове провадження втрачене та підлягає частковому відновленню.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, із відомостей, наявних в матеріалах справи, вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява гр. ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду та копії ухвали від 10.03.2011 року по цивільній справі №2-13978/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При піднятті справи виявлено відсутність оригіналу заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову та оригінал ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

10.06.2011 року по справі постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

13.01.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту. Як додаток до заяви було додано копію ухвали суду від 10.03.2011 р. (а.с.54)

Дослідивши копію Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів даної ухвали вбачається, що до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів з метою справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду і вирішення справи, забезпечення позову і виконання рішення суду у разі його задоволення, шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та заборонити ОСОБА_1 покидати межі України до вирішення справи по суті, однак даної інформації не достатньо, для відновлення всієї заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, крім інформації, що міститься в вищевказаній ухвалі, іншої інформації про заяву від ПАТ КБ «Приватбанк» суд не має.

Відновити текст ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року можливо, так як матеріали справи містять копію ухвали. (а.с. 54)

На підставі наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-13978/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема відновити:

1)Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: