КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/657/16-ц
Провадження № 2/488/117/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що сторони є співвласниками житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12. При цьому відповідачеві належить 43/300 частин вказаного будинку, а інша частина будинку належить позивачу. Між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу володіння та користування спірним житлом, через що спільне володіння та користування спірним житловим будинком неможливо.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що будинок є неподільним, частка відповідача є незначною, позивач просив суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на належну йому частку спірного нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на цю частну спірного житлового будинку.

У судове засідання по справі позивач та його представник не з'явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши зібрані по справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по даній справі є співвласниками житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Танкістів 12. Так, позивачу ОСОБА_2 належить 257/300 частин спірного нерухомого майна, із яких:

-43/300 частин на підставі договору дарування від 24.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 722;

-43/300 частин на підставі договору дарування від 25.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 1619;

-57/100 частин на підставі договору дарування від 24.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 1405.

Відповідачу по даній справі ОСОБА_3 належить 43/300 частин спірного житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.04.2014 р. (справа № 488/6011/13-ц).

Відповідно до статті 41 Контитуції України право приватної власності є непорушним. Припинення такого права можливе лише на підставі і в порядку, передбачених законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 року по справі 6-81цс11).

При цьому, остання умова що така шкода не буде істотною, є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (постанова Верховного Суду України від 2 липня 2014 року по справі 6-68цс14).

Таким чином, зі змісту положень ст. 365 ЦК України вбачається, що дана норма допускає, що в разі припинення права на частку у спільному майні інший співвласник може зазнати певної шкоди, однак таке припинення права не повинно завдавати саме істотної шкоди цьому співвласнику.

Судовим розглядом встановлено і це підтверджується заявами сторін по даній справі, що між ними була досягнута домовленість, згідно якої позивач передав відповідачеві у відшкодування вартості належної останньому частки грошові кошти у сумі 52 830 грн., а також розмістив грошові кошти у розмірі 36 599 грн. на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області.

За таких обставин, суд, враховуючи визнання відповідачем позову, незначний розмір частки відповідача, та попередню компенсацію позивачем її вартості, а також те, що відповідач не проживає у спірному будинку, суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, однак суд враховує заяву позивача, у якій він просив не стягувати понесені ним судові витрати з відповідача, а тому не стягує їх.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 43/300 частин житлового будинку № 12 по вул. Танкістів в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/300 частин житлового будинку № 12 по вул. Танкістів в м. Миколаєві.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області грошові кошти у розмірі 36 599 грн., внесені ОСОБА_2 за квитанцією № 78688259 від 23.08.2016 р.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана через Корабельний районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_2, зареєстрований 54037 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований 54049 м. Миколаїв, вул. Танкістів 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Л.І. Селіщева