Номер провадження: 22-ц/785/5983/18
Номер справи місцевого суду: 504/153/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15 січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 17.09.2008 року, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - квартири АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області в рахунок виконання основного зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2008 року, зазначивши в обгрунтування позову, що 17.09.2008 року між Акціонернім комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 35 280.00 доларів США, що на день укладання договору за курсом НБУ дорівнює 171146.81 грн., під 14.50% річних на строк з 17.09.2008 року по 17.09.2029 року( а.с.4-8).

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 за договором іпотеки №б/н від 17.09.2008 року передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №80, що знаходиться в будинку №32 в смт.Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та складається з двох житлових кімнат коридору, балкону, двох шаф, кухні та санвузлу, загальною площею 42.2 кв.м., жилою площею 25.9 кв.м., яка набута іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.09.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, реєстровий номер 1110, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.09.2008 року за №3139324 (а.с.36-42). .

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань АКІБ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності (а.с.84-85).

11 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» через суд першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 19 жовтня 2015 року та просило ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке викладено в тексті апеляційної скарги. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги факт, що в іпотечному договорі міститься застереження стосовно можливості звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду ( п.5.4.), яке прирівнюється за своїми наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателем. Водночас, апелянт зазначає, що законодавством України не виключено можливості звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.(а.с. 88-89).

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення суду, яке викладене в тексті апеляційної скарги, в якому ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що не був присутній в залі судового засідання під час винесення оскаржуваного рішення суду та про дату. Крім того, апелянт зазначає, що копію судового рішення було отримано ним 31 травня 2018 року, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Ретельно оцінивши докази й мотиви заявника, вивчивши обставини справи, вважаю, що причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, є неповажними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суду було постановлено 19 жовтня 2015 року. Однак з матеріалів справи не вбачається, коли ПАТ «Дельта Банк» отримав заочне рішення суду.

Посилання ПАТ «Дельта Банк»у своєму клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги щодо отримання апелянтом цього рішення суду 31 травня 2018 року, проте в матеріалах справи не міститься доказів зазначеного, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається за яких підстав апелянт пропустив строк для апеляційного оскарження заочного рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України буде відмовлено.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи (а.с. 1,2).

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 5481грн 00 коп. (3654 грн. 00 коп.+150 % ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4