overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1224/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/2010/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2019 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2955/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_4 є інвалід 2-ї групи з дитинства.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с. с. В. Комяти, вул. Молодіжна, 2 Виноградівського району Закарпатської області.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_6
Справа № 265/7628/18
Провадження № 2/265/1764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 181 по вулиці Радянській в селі Виноградне міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення суду буде складено до 02 жовтня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року АТ "Харківобленерго", в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4201 грн. 31 коп.

З вказаної заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Золочівської селищної ради Харківської області № 132 від 21.09.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця реєстрації за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Писарівка, вул. Центральна (колишня Радянська), буд. 1, 10.04.2018 року та згідно поданої заяви вибув до м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 481/1266/18
Провадж.№ 2/481/479/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" жовтня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

14.09.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження на 03.10.2018 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 11.00 годину 12.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.00 годину 12.11.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3449/17
Провадження № 2/591/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою про зобов'язання вчинити дії, виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1548/18
Провадження № 2/553/976/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 131/1009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір за ставкою 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином кожна з вимог позивача про встановлення юридичного факту підлягає оплаті судовим збором у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували вартість земельних ділянок на які позивач просить визнати право власності, тому позивачем невірно визначено ціну позову, яка згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається вартістю майна, а відтак сплачено невірно судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і ст. 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 484/3154/18
Провадження № 2/484/1375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111 МФО 305299 , місце знаходження: вул.. Грушевського, 1д м. Київ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.11.2010р. станом на 22.06.2018р. в сумі 8928 грн. 27коп., до якої входять: 2063грн. 35коп. - заборгованості за кредитом; 5964 грн. 00коп.. - заборгованості по відсоткам; штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 401 грн. 37 коп. (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 991грн. 21коп., всього 9919 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 93 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне рішення суду буде складене 08.10.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №563/1414/18
провадження № 2/563/518/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: