Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №643/20185/15-ц

провадження № 61-5245св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Червинської М. Є.,

Суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М,. Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року в складі судді Букреєвої І. А. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року в складі колегії суддів Кіся П. В., Кружиліної О.А., Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог указував, що він є споживачем послуг публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз». Під час перевірки лічильників представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про виявлені порушення та про демонтаж лічильника газу для проведення повірки, а також акт-претензія без зазначення суми збитків. Після проведеної експертизи лічильника газу були виявлені втручання в роботу газового лічильника та позивачу надано розрахунок збитків, нарахованих на підставі експертизи. Посилаючись на те, що твердження відповідача про втручання в лічильник є безпідставними, просив зобов'язати ПАТ «Харківмісьгаз» здійснити перерахунок розміру платежів без урахування збитків в сумі 73142,03 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права позивача не порушені, оскільки вимоги про стягнення з нього збитків відповідачем не пред'явлені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх судових інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не повністю з'ясував обставини справи, не встановив характер правовідносин, які склалися між позивачем і відповідачем.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 січня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що позивач є споживачем послуг відповідача в житловому будинку АДРЕСА_1. Будинок приєднаний до системи газопостачання та обслуговується ПАТ «Харківміськгаз». Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в будинку позивача, представники ПАТ «Харківміськгаз» склали акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки та типовий акт-претензію. Комісією ПАТ «Харківміськгаз» та Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Харківстандартметрологія») провели експертизу лічильника газу, на підставі якої складено акт про втручання у роботу газового лічильника.

Згідно з довідкою ДП «Харківстандартметрологія» підставою непридатності засобу вимірювання техніки є пошкодження пломби на відліковому пристрої.

На підставі зазначеного акта 30 жовтня 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» здійснило розрахунок збитків.

Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність дій відповідача щодо нарахування збитків.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України(в редакції чинній на час розгляду справи) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що сам по собі факт розрахунку збитків за встановлених обставин не порушує прав позивача.

Доводи касаційної скарги не містять посилань на факти і докази, якими спростовуються встановлені судом обставини про правомірність нарахування відповідачем збитків за пошкодження пломби лічильника газу.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 400 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротуна

В.І. Крат