Справа № 686/9665/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 05.12.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг.

Власник картрахунку зобовязана слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору.

Однак відповідач належним чином умов договору не виконувала, внаслідок чого станом на 12.04.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 33584,77 гривень, що складається з тіла кредиту в сумі 2708,75грн., заборгованості за відсотками в сумі 2834,18 грн., пені в сумі 25966,37грн. та штрафів згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина та 1575,47 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що банк не може надати заяву-анкету відповідача ОСОБА_1 від 07.13.2013 року у звязку з його втратою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що банк провів такий розрахунок починаючи з 07.10.2013 року, тоді як договір про надання кредиту укладено лише 05.12.2013 року. Заборгованість за кредитним договором розраховано не вірно, іншого розрахунку банк не надав, отже позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача та матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому в даній анкеті-заявці не зазначено тип карти, який відповідач виявила бажання оформити.

Згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Таким чином, 05.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Так відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач умов договору в повному обсязі не виконувала, і в строк визначений договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернула.

Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк» надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.12.2013 року починаючи з 07.10.2013 року, тобто до укладення кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 3 ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів наявності такої домовленості між сторонами.

Крім цього, в відповіді на відзив від 17.09.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що первісну заяву-анкету відповідача ОСОБА_1 від 07.13.2013 року втрачено, доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних карток 07.10.2013 року не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.12.2013 року в сумі 33584,76 грн. складено починаючи з 07.10.2013 року, тобто до укладення кредитного договору, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у звязку із відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України статей 526,527,626,627,631,1054 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , 40-28 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2018 року.

Суддя :