Справа №203/4698/16-ц
Провадження №2/0203/68/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у березні 2015 року позивачеві стало відомо про існування угоди про погашення заборгованості №3, угоди №4 від 08.04.2013 року, графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08.04.2013 року, підписаних від імені сторін, згідно з якими він нібито має значні фінансові зобовязання перед відповідачем. Насправді вказані документи позивач не підписував, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання цих правочинів недійсними (а.с.а.с. 2 4, 15).

22 березня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

07 листопада 2018 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що з приводу спірних правовідносин складено два експертні висновки, які суперечать одне одному (т. 2 а.с.а.с. 45, 46).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представниця відповідача заперечувала проти його задоволення.

Третя особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судом встановлено, що з приводу справжності підписів в угоді про погашення заборгованості №3, угоді №4 від 08.04.2013 року та графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08.04.2013 року раніше було проведено два експертні дослідження: висновок судової почеркознавчої експертизи від 02.12.2015 року №4476-15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.09.2018 року №4450?4452/18-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказані висновки є прямо протилежними одне одному за змістом (т. 1 а.с.а.с. 9 13, т. 2 а.с.а.с. 18 27).

З огляду на викладене, а також те, що для усунення вказаних суперечностей і зясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконаний рукописний запис «Чичинский» та підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про погашення заборгованості №3 особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний рукописний запис «ОСОБА_4В.» та підпис від імені ОСОБА_1 в угоді №4 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний рукописний запис «Чичинский» та підпис від імені ОСОБА_1 у графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків підпису та почерку ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №199/786/15 (у двох томах) для використання вільних (умовно-вільних) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 (цивільна справа №203/4698/16-ц, т. 1 а.с.а.с. 4, 182, 200, 224 237; цивільна справа №199/786/15, т. 1 а.с.а.с. 51, 199, т. 2 а.с.а.с. 53 84, 116).

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків його підпису та почерку, оригінали угоди про погашення заборгованості №3; угоди №4 від 08 квітня 2013 року; графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян