Справа № 589/1570/18
Провадження № 2/589/1154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2018р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області та визнання права власності по 1/2 частини спільного майна за кожним.

26.06.2018р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області.

В обгрунтування заяви зазначив, що у свідоцтві про право власності на вказаний житловий будинок титульним власником нерухомого майна зазначена відповідач. Позивач вважає, що наявність оригіналу правовстановлюючого документа у відповідача надає їй можливість укладати будь-які угоди, предметом яких може бути це майно, що у подальшому, може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, які її обґрунтовують, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, крім іншого, є житловий будинок №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області, який позивач просить поділити між сторонами.

Разом з тим, згідно наданих суду даних зазначений житловий будинок на даний час має статус такого, що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

З огляду на зазначене та виходячи з вимог ст. 151, 152 ЦПК України, а також роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що в межах зазначеної справи такий захід забезпечення позову як арешт спірного житлового будинку є необхідним і доцільним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем третім особам, у зв'язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок, задовольнивши таким чином заяву представника позивача.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на: житловий будинок №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5