ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1461/18
провадження № 2/753/3527/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Олейнік Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований за № 4757, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30 травня 2017 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на ті обставини, що виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 437 грн 22 коп., вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності доказів безспірності заборгованості оскільки надані нотаріусу документи не підтверджували безспірність боргу.

Крім того, вимогу про необхідність погашення суми боргу за договором кредиту вона не отримувала, а при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано дотримання трирічного строку для його вчинення з дня виникнення у кредитора права вимоги.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов.

Представник банку у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону, просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, просила розглядати справу у її відсутність

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що 07 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у порядку та на умовах, визначених договором.

Боржник неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і 30 травня 2017 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про вчинення виконавчого напису, яка зареєстрована у нотаріуса 30 травня 2017 року.

У заяві представник банку зазначив, що у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору, боржнику було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором становить всього 65 937 грн 22 коп. з яких: 17 911 грн 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4 327 грн 24 коп. заборгованість за відсотками, 44 648 грн 01 коп. - заборгованість за пенею, 2050 грн заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн (а.с. 92).

До заяви стягувачем додані наступні документи: копія кредитного договору від 07 березня 2013 року (анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг у Приватбанку), укладеного між боржником та стягувачем; розрахунок боргу станом на 26 квітня 2017 року, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, направлену 23 травня 2017 року, (відомості про її отримання боржником відсутні), розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладення у цінний лист, копію довіреності представника банку та паспорту.

На підставі цієї заяви та доданих до неї документів 30 травня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4757, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2013 року у розмірі 65 937 грн 22 коп. в тому числі: 17 911 грн 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4 327 грн 24 коп. заборгованість за відсотками, 44 648 грн 01 коп. - заборгованість за пенею, 2050 грн заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3 000 грн.

Строк, за який проведено стягнення за виконавчим написом становить чотири роки один місяць дев'ятнадцять днів, а саме з 07 березня 2013 року по 26 квітня 2017 року (а.с. 91)

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за змістом п. 1 якої для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис обчислюються від дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано, що представник банку на підтвердження безспірності заборгованості боржника не надав виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, натомість надав розрахунок боргу, здійснений банком, що не є документом, який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172.

Крім цього, нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки проведено стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування коштами та пенею за період з 07 березня 2013 року по 26 квітня 2017 року, тоді як нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (щодо пені в межах року).

Отже, нотаріус не перевірив додержання строків на звернення про вчинення виконавчого напису за окремими платежами та пенею, не з'ясував , коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, не надав цим обставинам відповідної оцінки, не дотримався строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, та не встановив, чи підтверджують надані банком документи безспірність боргу.

З огляду на викладене, судом встановлено порушення нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

За таких обставин, позов потрібно задовольнити та визнати виконавчий напис № 4757, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни 30 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 437 грн 22 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст.81, 82, 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 18, ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4757, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 437 грн 22 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 704 грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.