Справа № 761/8837/18
Провадження № 2/761/4694/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача1: ОСОБА_3,

представника відповідача1: ОСОБА_4,

представника відповідача2: ОСОБА_5,

представника третьої особи2: ОСОБА_2,

представника третьої особи3: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійним свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 17 липня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а експертних висновків з приводу таких обставин сторонами не надано.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку позивача, відповідача1, представника відповідача1, представника відповідача2, представника третьої особи 2, 3, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме чи було виконано підпис на заяві до керівника органу приватизації Старокиївського району м. Києва про приватизацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,8 кв.м., від 26 лютого 1993 року, ОСОБА_1 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійним свідоцтва про права власності на житло - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/8837/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_8, законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійним свідоцтва про права власності на житло судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис в оригіналі заяви до керівника органу приватизації Старокиївського району м. Києва про приватизацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,8 кв.м., від 26 лютого 1993 року, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення даної експертизи до Незалежного інституту судових експертиз направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №761/8837/18, оригінал заяви до керівника органу приватизації Старокиївського району м. Києва про приватизацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,8 кв.м., від 26 лютого 1993 року, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: