Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2018 року отримав лист з постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 04.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55866782 з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого Вінницьким міським судом 17.02.2017 року.

Підставою для такого закінчення, як вважає державний виконавець, стало неповернення Вінницьким міським судом вінницької області іншого виконавчого листа для виконання, після відновлення виконавчого провадження. Вважає, що його права порушенні з наступних підстав: суд своєчасно не відіслав виконавчий лист, то він міг бути втрачений поштою і тобі виконавець зобовязаний звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа; справа №127/2-200/2004 перебуває часто в апеляційному суді, або у Верховному Суді, то в разі його знаходження у справі, Вінницький міський суду Вінницької області не міг вчасно його повернути, а виконавець повторно не звернувся; пройшов значний час, а законне рішення суду і на сьогодні не виконане та не вжиті державним виконавцем всі міри передбачені законом до боржника; відновивши виконавче провадження, державний виконавець не вжив будь яких дій до боржника, особливо коли справа стосується виконання рішення ЄСПЛ. Просив суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження ВП № 55866782 з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого Вінницьким міським судом 15.08.2017року неправомірною, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2018року ВП № 55866782 скасувати як незаконну; визнати бездіяльність начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа №127/2-200/2004 виданого Вінницьким міським судом 15.08.2017 року неправомірною; зобовязати старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 негайно вчинити всі виконавчі дії, згідно ЗУ «Про виконавче провадження » і виконання листа № 127/2-200/2004 та надати суду і скаржнику в 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду, інформацію про виконання рішення суду; зобовязати начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м Києві ОСОБА_4 здійснити контроль за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого УДВС ГТУЮ у м. Києві та надати суду і скаржнику в 10-ти денний строк з дня прийняття ухвали суду, інформацію про вчиненні дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Надав суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року та копію ухвали від 04.04.2018 року.

Заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальник відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, що повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи № 127/2-200/2004, судом встановлено наступне.

Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року позов ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку задоволено частково. Зобовязано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом трудового спору в сумі 900 грн. та на оплату адвоката в сумі 100 грн., а всього в загальній сумі 1000 грн.

Як випливає із матеріалів справи 17.07.2014 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» яким постановлено, що у справах наведених у додатку 1 до рішення:

Було порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; було порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; а) упродовж трьох місяців держава відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у додатку відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди та компенсацію судових та інших витрат плюс будь які податки, що можуть нараховуватись заявникам на зазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави відповідача за курсом на день здійснення платежу; б) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої може бути додано три відсоткові пункти.

З вище викладеного випливає, що рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» має бути виконано у строк до 17 жовтня 2014 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 49014939 від 06.10.2017 року заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа дубліката № 2-200/2004, виданого 05.08.2015 року.

Рішенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 13.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії залишений без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії відмовлено.

В свою чергу Рішенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 11.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати звільнення задоволено. Ухвалою Апеляційного суд Вінницької області від 20.02.2017 року, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року залишено без змін.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, стягнуто з АК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 767 322 грн. з яких доплату за сумісництво посад в сумі 4500 грн. щомісячно за період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року (4500 грн. 165 місяців) = 742 500 грн., середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року на суму 11 322 грн. і відшкодування за затримку проведення повного розрахунку за період з 01.12.2015 року по 01.01.2016 року середньомісячний заробіток на суму 13 500 грн.

Як вбачається з зазначеного рішення, відшкодування за затримку проведення повного розрахунку вираховувалось саме в період з 01.12.2015 року, тобто зі зміненої дати звільнення ОСОБА_1, відповідно до наказу № 1 від 01.12.2015 року.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, стягнуто з АК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток на основній посаді заступника директора, в сумі 9000 грн. за затримку видачі трудової книжки за період з 09.05.2012 року по 01.12.2015 року в сумі 385 200 грн., компенсацію за дві невикористаних щорічних відпустки, при щомісячній доплаті 4500 грн. за період з 01.03.2002 року по 26.12.2015 року в сумі 49 627 грн., відшкодування за затримку повного розрахунку за період з 01.01.2016 року по 10.05.2016 року в сумі 58 500 грн. та вихідну допомогу за один місяць в сумі 13500 грн., а всього на загальну суму 506 827 грн.

З вказаного рішення суду вбачається, що наказом № 1 від 01.12.2015 року ДАК «Укрресурси» змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08.05.2012 року на 01.12.2015 року на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року, про що внесено відповідний запис в трудову книжку. Трудову книжку вручити особисто ОСОБА_1 Даний наказ виконано, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача.

При розрахунку заборгованості, суд у своєму рішенні зазначав змінену дату звільнення відповідно до наказу № 1 від 01.12.2015 року.

Вище зазначені обставини підтверджуються ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року (а.с.58-60), ухвала набула законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №55866782 від 04.06.2018 року встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 зобовязано виконати рішення суду.

Державним виконавцем Бялим М.Г. 11.04.2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання листа № 127/2-200/2004 виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. Постановою про відновлення виконавчого провадження з виконання у відповідності до вимог ч.2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем зобовязаного Вінницький міський суд Вінницької області у місячний строк з дня надходження даної постанови, повернути виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року у справі № 127/2-200/2004 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Копію постанови про відновлення виконавчого провадження направлено боржнику та Вінницькому міському суду Вінницької області до виконання, стягувачу до відома.

Станом на 29.05.2018 року виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року у справі №127/2-200/2004, отриманий Вінницьким міським судом Вінницької області 17.10.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не предявлено.

У відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Слід зазначити, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06.10.2017 року повідомлено державного виконавця Бялого М.Г., що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06.10.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 49014939 з примусового виконання виконавчого листа дублікату виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2015 року у справі №127/2-200/2004 за рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Таким чином, виконавче провадження ВП 49014939 з примусового виконання виконавчого листа дублікату виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2015 року у справі № 2-200/2004 року за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року завершено 06.10.2017 року та на виконанні у Печерському районному відділенні державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває.

Як вбачається з вище викладеного, державним виконавцем Бялим М.Г. вжиті виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької щодо зобовязань державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

За наслідками проведених виконавчих дій державним виконавцем Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка станом на 04.06.2018 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, ні державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ні державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 не може проводити виконавчі дії по завершеним виконавчим провадженням, по яким набрали законної сили постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження № 55866782 підлягає закінченню (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, у разі фактичного виконання рішення суду, повернення виконавчого документа державним виконавцем до суду, який його видав відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначенні статтею 41 цього Закону.

04.06.2018 року державним виконавцем Коломойцевим К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55866782 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 15.08.2017 року на підставі п.13 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про Виконавче провадження»(у звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у встановлені строки).

Отже, вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Коломойцева К.В. та зобовязання його вчинити дії задоволенню не підлягають, а відповідно відсутні підстави для задоволення вимог предявлених заявником щодо начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4, адже державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений Законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року, яка набула законної сили відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2018 року, постановою заступника начальника відділу Печерського РВДВС м. Києва ОСОБА_5 від 06.10.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-2000/2004 від 05.08.2015 року закінчено у звязку з його фактичним виконанням в порядок та спосіб передбачений виконавчим документом (а.с.36-47, 61-63).

Також, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року, яким було зобовязано АК «Укррресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 05.01.19494 року народження з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку виконано (а.с.48-57).

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

З огляду на викладене, з заявлених вимог ОСОБА_1 вбачається зловживання останнім своїми правами, через наявність виконаних рішень судів.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу було виготовлено 04.07.2018р.

Суддя: