ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 623/3009/18

провадження № 22-ц/790/4027/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюмі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюмі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

23 травня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд роз'яснити, що є предметом спору та характером спірних правовідносин остаточно визначеним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України Ізюмським міськрайонним судом у справі № 623/3009/17 згідно ухвали від 03 квітня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі від 03 квітня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 623/3009/17 до судового розгляду по суті Ізюмський міськрайонний суд не тільки не роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, а навіть відповідно до покладених на нього завдань не визначив предмету спору та характеру спірних правовідносин, що в даному випадку унеможливлює об'єктивний розгляд по суті, тому це питання підлягає роз'ясненню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, про роз'яснення, що є предметом та характером спірних правовідносин, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Роз'яснено ОСОБА_1, що предметом спору є наступні вимоги позивача:

Визнання за приватним підприємством «Золота нива 1» право на користування земельною ділянкою, загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер НОМЕР_1 із земель державного резервного фонду, яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі від 10.12.2009, протягом строку дії цього договору.

Заборона ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, будь-яким іншим особам використання, в тому числі для сільськогосподарських потреб, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 41,7982 га, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 6,61га, які розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 41,7982 га;

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 № ХА/:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 № ХА/:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 №ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському районі, на території Куньєвської сільської ради та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку

Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському районі, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку;

Скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 6,61га, що розташована в Харківській обл., Ізюмському районі, на території Куньєвської сільської ради та припинення право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку

Судові витрати покласти на відповідачів.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду для роз'яснення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд на стадії підготовчого провадження не виконав покладених на нього завдань щодо встановлення суті характеру спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав

.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року приватне підприємство «Золота нива 1» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Головного управляння Держземагенства у Харківській області та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року відкладено підготовче засідання, запропоновано відповідачам надати відзив на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відкладено підготовче засідання, запропоновано відповідачам подати до суду письмові пояснення/заперечення на відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на заяву про зміну предмету позову, а третій особі - пояснення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд прийшов до висновку, що заява про зміну предмету позову підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 03 квітня 2018 року про закінчення підготовчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, після відкладення підготовчого засідання позивач звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову. Внаслідок цього були об'єднанні в одне провадження кілька вимог, які мають розглядатись в порядку різного судочинства та за різними правами. Це суперечить вимогам ч. 5 ст. 188 УПК України. Провадження за додатковими вимогами відповідно до вимог чинного законодавства Ізюмським міськрайонним судом не було відкрито, відповідне судове рішення не ухвалювалось.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, про роз'яснення, що є предметом та характером спірних правовідносин, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Роз'яснено ОСОБА_1, що є предметом спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідному учаснику справи може бути роз'яснено, що є предметом спору у справі № 623/3009/17.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст заяви про роз'яснення ухвали місцевого суду зводиться до непогодження заявника із призначення судового засідання, оскільки вважає, що вимоги стосовно скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та скасування запису в Державному реєстрі речових прав не відносяться до юрисдикції загальних судів. Клопотання про закриття провадження у справі не було розглянуто, в ухвалі суду від 03 квітня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відсутні відповідні висновки суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала від 03 квітня 2018 року є зрозумілою, не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію. У тексті ухвали відсутні незрозумілі висловлення, судження або ж слова, словосполучення, які породжують подвійне тлумачення їхнього змісту.

Незгода ОСОБА_1 з висновком суду, що заява позивач про зміну предмета позову підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та нерозглянуте клопотання про закриття провадження у справі, не є підставою для роз'яснення ухвали суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді -