overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1611/18
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Провадження № 2/750/2502/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Чернігівська область, Куликівський район, с. Вересоч, вул. Шевченка, 60) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.10.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 192/901/18
Провадження № 2/192/503/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка не з'явилася. Клопотанням від 30 серпня 2018 року просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів фіксування процесу (а.с.34)

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47-49).

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, а для визначення обставин справи, які підлягають встановленню необхідно вислухати сторони, тому суд вважає, що слід визнати явку сторін обов'язковою, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обов'язковою.

Відкласти розгляд справи до 30 жовтня 2018 року до 08 години 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 200/5719/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. У Х В А Л А

Справа № 200/5719/18

Провадження № 2в/200/7/18

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до суду надійшла заява головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Автоматичною системою документообігу суду справу для розгляду розподілено мені.

27 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід мене, як судді, від розгляду заяви головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Розглянувши матеріали заяви, враховуючи те, що до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід мене, як судді, від розгляду заяви головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважаю за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення по суті заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - зупинити, до вирішення по суті заяви ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про відвід.

Передати цивільну справу за заявою головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тюркана Люфтю, ОСОБА_3, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для вирішення по суті заяви ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_6
Справа № 265/7506/17
Провадження № 2/265/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 258- 259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом- задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,195, розташовані по вулиці Перемоги в селі Комінтернове Новоазовського району Донецької області та земельну ділянку, площею 6,69 га, розташованої на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, на імя ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3.

Зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,195, розташовані по вулиці Перемоги в селі Комінтернове Новоазовського району Донецької області та земельну ділянку, площею 6,69 га, розташованої на території Комінтернівської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 гривень залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 05.10.2018 року.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 452/1541/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (65000, м. Одеса вул. Палубна, 12/74; ІПН НОМЕР_1) до Рудківської міської ради Самбірського району (81440, м. Рудки пл. Відродження, 1 Самбірського району Львівської області, ) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України, - на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником адвокатом ОСОБА_2 було подано додаткову заяву із мотивами спору, порушеного довірителем.

Вивчивши наявні матеріали цивільної справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до с. 196 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 3 липня 2018 року 11год. 00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк до початку розгляду справи та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/268/18

номер провадження 2/695/540/18

27 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2018 року.
Справа №613/752/18 Провадження № 2/613/386/18
УХВАЛА

2 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 серпня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав. Уточнив, що за наданий термін на примирення вони не примирилися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 9 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви не конкретизовані вимоги в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахку при звільненні та не зазначено період такого стягнення.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3759/18
Номер провадження 2-н/585/168/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.