АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

«21» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/5207/17

Провадження № 22-ц/790/4590/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харків від 02 липня 2018 року в складі судді Шелест І.М. по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харків від 02 липня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справіз наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремі від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 рокуу разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону виконані не в повному обсязі. До виділених матеріалів, що надійшли на адресу апеляційного суду Харківської області, не надано оригіналу ухвали про забезпечення позову від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

За таких обставин виділений матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділений матеріал за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів повернути до Червонозаводського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко