Справа №203/2774/16-ц
Провадження №2/0203/51/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

13 червня 2016 року позивачки звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за безпідставне володіння нерухомим майном за період від 01.09.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 1 317 159,13 грн. (а.с.а.с. 2 6, 83 86).

У судовому засіданні представники позивачок звернулися до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Відповідачка, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки представників позивачок, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту поданої позивачем заяви, а також наданих представниками позивачок пояснень вбачається, що підставою відмови від позову є вирішення спору у позасудовому порядку.

Відмова позивачок від позову не виходить за межі наданих представникам повноважень, не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Представника позивачок розяснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку частини 1 статті 142 ЦПК суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 3 445,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 131, 142, 206, 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Держава Ізраїль, місто Несціонеа, вулиця Хабеним, 35), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 52А/83) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Вокзальна, 8/39), третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 3 445,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвал а суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 06 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян