Провадження № 22-ц/772/1490/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСправа № 127/12305/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши у спрощеному провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення

аліментів з ОСОБА_5 на утримання непов-

нолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, постановлену в при-міщенні суду в м. Вінниці за головування судді Венгрин О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліме-нтів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вимоги заяв-ниця посилалася на те, що дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Батько дівчинки мешкає окремо, його фактичне місце проживання невідоме. Шлюб між колишнім подружжям розірваний у червні 2017 року. Доходу матері не вистачає на забезпечення дитини усім необхідним, належного рівня життя. Враховуючи працездатність батька дівчинки, відсутність у нього інших утри-манців, ОСОБА_4 просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу ) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти прожиткових мінімумів, починаючи стягнення з дня подання заяви про вида-чу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини від-мовлено та розяснено заявниці її право звернутися в суд з позовом про стяг-нення аліментів у загальному порядку відповідно до норм ЦПК України (а. с. 17). Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя суду першої інстанції, поси-лаючись на пункт третій частини першої статті 165 ЦПК України, зазначила, що ОСОБА_4 заявлена вимога про видачу судового наказу, яка не передба-чена статтею 161 цього Кодексу, через що задоволити подану заяву немає за-конних підстав.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 травня 2018 року, ОСОБА_4, виклав-ши зміст статей Сімейного кодексу України, що регулюють питання утримання дітей батьками, наголошує, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпо-відного віку, а в разі стягнення аліментів у частці від доходів платника утри-мання, аліменти повинні становити не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із вста-новленнням чи оспорюванням батьківства ( материнства ) та необхідністю залу-чення інших заінтересованих осіб. На думку скаржниці, суд першої інстанції неправильно застосовував норму матеріального права, порушив норми процесу-ального права, які в сукупності призвели до постановлення помилкової ухвали, яку вона оскаржує.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є без-підставною та задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції безпомилково вказав в оскаржуваній ухвалі, на підста-ві яких конкретно норм ЦПК України та за якими конкретними вимогами може бути виданий судовий наказ про стягнення аліментів. Проте заявниця як у заяві про видачу судового наказу, так і в апеляційній скарзі посилається крім норм ЦПК України також на норми Сімейного кодексу України та просить стягнути аліменти не у чіткій відповідності з нормами ЦПК України, що містяться у Роз-ділі ІІ «Наказне провадження», що виключає можливість задоволення її заяви. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підкреслив, що враховуючи заяв-лення ОСОБА_4 вимоги, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, су-довий наказ про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_5 на утриман-ня доньки ОСОБА_6 не може бути виданий. Судом розяснено заявниці, що вона вправі звернутися за викладеними нею вимогами до батька дитини в суд з позо-вом про стягнення аліментів у загальному порядку, передбаченому ЦПК Украї-ни.

Оскаржувана судова ухвала від 30 травня 2018 року є вірною, вона відпові-дає вимогам норм матеріального права, є законною та обєктивною, такою, що підлягає залишенню без змін. З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, вони є безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, не тягнуть скасування законної судової ухвали.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року про відмову у видачі судового наказу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_9 Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко