Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5733/2011

провадження № 61-47764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів щодо неповідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 вказує, що оскаржене рішення ухвалено за його відсутності без повідомлення належним чином про час та місце судового засідання у апеляційному суді, що підтверджується відомостями журналу судового засідання. Крім того, оскаржене судове рішення йому надіслано не було. Вперше відповідач отримав рішення суду лише 02 листопада 2018 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надає ксерокопію рішень судів першої та апеляційної інстанції із відміткою про їх видачу 02 листопада 2018 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтовані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що був не повідомлений про розгляд справи та не брав участі у справі, є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами.

Окрім цього аналіз тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року свідчить, що третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія» брало участь у розгляді справи. Відповідно до витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 листопада 2018 року, який додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 є одним із учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія».

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 2-5733/2011 за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат