Справа № 522/4341/18
Провадження № 2/522/5684/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборонити знімати (видавати) грошові кошти, що перебувають на всіх банківських рахунках (у гривні та в іноземних валютах) які відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у ГІАТ «Перший Український ОСОБА_4», МФО 334851, Код ЄДРГІОУ 14282829, в межах грошової суми у розмірі 277437,02 грн.

Позивач вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову. Крім того, арешт як один з видів забезпечення позову найбільш відповідає заявленим позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи та розрахунку наданого позивачем в заяві про збільшення позовних вимог слідує, що як убачається з виписки банку від 24.05.2018 року залишок грошових коштів на рахунку № 7415. UАН складає 155500,00 грн., які були перераховані з карткового рахунку №7195 UАН.

Залишок по рахунку №2725 USD складає 1919,58 доларів США. Відповідно до звіту транзакцій наданого банком за вказаним рахунком, 19.04.2018 року зараховано грошові кошти у розмірі 10176,38 доларів США, які відразу були перераховані на інший рахунок, без повідомлення позивачки та витрачені не на користь сімї. Ці кошти були виплачені відповідачу за час роботи, коли позивачка з відповідачем перебували у шлюбі.

З рахунку № 7195 USD 10.12.2017 року знято та переведено у готівку 5000,00 доларів США, без повідомлення позивачки та отримання згоди позивачки. Вказані грошові кошти були приховані від позивачки, а позивачка дізналась про них тільки після витребування інформації з банку ухвалою суду.

Позивач наполягає, що всі грошові кошти були зароблені подружжям під час спільного проживання, а тому є спільним майном подружжя.

Загальна сума на рахунках складає (155500,00 грн.,+ 399374,03 грн. (15176,38 (доларів США)*26,3155 (курс НБУ станом на 18.06.2018)) = 554874,03 грн.

Таким чином вказані кошти є спірними та виходячи з позовних вимог відлягають поділу між колишнім подружжям у рівних частках, а саме по 277 437,02 грн.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення , яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт та заборонити знімати (видавати) грошові кошти, що перебувають на всіх банківських рахунках (у гривні та в іноземних валютах) які відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у ГІАТ «Перший Український ОСОБА_4», МФО 334851, Код ЄДРГІОУ 14282829, в межах грошової суми у розмірі 277437,02 грн.

Направити ухвалу про забезпечення позову для виконання в порядку, передбаченому законодавством, у тому числі до банку - ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», МФО 334851, Код ЄДРІІОУ 14282829, за адресою: 65059, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Зобовязати ГІАТ «Перший Український ОСОБА_4» повідомити суд про виконання ухвали та надати інформацію про фактично арештовані грошові кошти на рахунках ОСОБА_3.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, місцезнаходження: 68600, АДРЕСА_1.

-боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65007, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

03.07.2018