Справа № 635/5085/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що 27 жовтня 2010 року вона, а також її син - ОСОБА_4 та чоловік - ОСОБА_5 уклали з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3822, за яким вони отримали від відповідача позику у розмірі 18200 доларів США, яку зобов"язалися повернути не пізніш 27.10.2011 року. У той же день між ними, на забезпечення договору позики, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3824. Предметом договору іпотеки була належна ним на праві спільної сумісної власності квартира №6 в будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області. Вважає, що вказані правочини були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на час вчинення правочинів її син - ОСОБА_4 хворів на центральну бронхокарціому верхньої долі ліворуч з переходом на головний бронх та трахею 4 стадії, метастази у зачеревні лімфоузли ворота печінки, ОСОБА_5 на час укладання спірних договорів переніс інсульт, вона сама перебувала у край важкому стані через хворобу сина та чоловіка. Тому просила визнати довіреність, видану ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_7 15.10.2010 року недійсною, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 27.10.2010 року недійсним та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 27.10.2010 року недійсним.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі була призначена повторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року провадження по справі було відновлено.

Позивач та її представник у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з"явились, надали суду письмове клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутність та закрити провадження у справі у зв"язку зі смерттю позивача.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справу у її відсутність суду не надавала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8Є про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно до ст.37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні позивач померла 22 березня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №628959, виданого 23 березня 2018 року виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області.

Отже, цивільна правоздатність позивача на теперішній час припинена.

Враховуючи, що позивач на теперішній час помер, і підстав для застосування ст.37 ЦК України, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України немає, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними у звязку зі смертю позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2018 року

Суддя Н.Л. Панас