Справа № 486/1267/18
Провадження № 2/486/626/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

без участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу №486/1267/18 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8364 гривень збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та судового збору.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2017 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді даної справи встановлено, що 15.08.2017 року о 13-00 год. відповідач, знаходячись на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову екраном лісковим, чим порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 008376/992 від 15.08.2017 року. Під час незаконного лову ОСОБА_1 заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 8364 гривень. Однак під час винесення постанови судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_1 рибному господарству.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що в серпні 2017 року, знаходячись на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, займався виловом риби. Проте не погоджується з зазначеними позивачем в позові, що лов риби здійснював екраном лісковим. Стверджує, що ловив рибу на вудку. Крім того, зазначає, що теляпія не відноситься до цінних видів водних біоресурсів, а Ташлицьке водосховище не є забороненим місцем для лову риби. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби головним державним інспектором відділу ОВБ Миколаївського рибного патруля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 008376/992 від 15.08.2017 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.6).

Згідно опису обєктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 у останнього вилучені: молодь сома в кількості 7 шт., вагою 0,4 кг, молодь судака в кількості 10 шт. вагою 0,3 кг, теляпія в кількості 17 шт. вагою 1 кг (а.с. 7).

Як вбачається з опису-оцінки знарядь лову від 15 серпня 2017 року (а.с.8) у ОСОБА_1 вилучено екран лісковий 1,5х1,5, вічко 15х15 мм.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову. Питання про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 8364 гривень, судом не вирішувалось (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку шкоди зробленого на підставі такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибним запасам у розмірі 8364 грн. (а.с. 10).

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія про сплату збитків, нанесених рибному господарству України, проте шкода добровільно відповідачем не відшкодована (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову регламентовані Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року №19 (далі - Правила).

Згідно з п.п 1.2, 1.2.1 район дії Правил охоплює водойми таких умовних регіонів: а) Чорноморський; б) Азовський; в) внутрішні водойми. До Чорноморського регіону належить, серед іншого і інші внутрішні водойми в межах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» сом, судак звичайний та інша риба (крім видів, занесених до Червоної книги України), до якої відноситься і теляпія відносяться до цінних видів водних біоресурсів.

Суд погоджується з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів та відноситься критично до посилань відповідача, що теляпія не відноситься до цінних видів водних біоресурсів, а Ташлицьке водосховище не є забороненим місцем для лову риби, оскільки це спростовується Правилами та постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

Щодо здійснення ОСОБА_1 лову риби забороненим знаряддям лову екраном лісковим, вказаний факт також є доведеним та підтверджується серед іншого, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року та описом-оцінкою знарядь лову від 15 серпня 2017 року.

З урахуванням зазначених законодавчих норм, оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача, крім коштів на відшкодування шкоди, підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (Арбузинське УК/Арбузинський район/21081100, , МФО 899998, р/р 4011) майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення в сумі 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, зарахувавши кошти на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ розрахунковий МФО 820172, , п/р 7434.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3