overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п. 2/415/622/18
У Х В А Л А

13.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька із актового запису №810 від 16.11.2006 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАЦС Лисичанського МУЮ м. Лисичанська.

Позивач надав клопотання про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи для встановлення біологічного походження дитини, доручивши її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про батька судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої 03 листопада 2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1179/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14584,06 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 та судових витрат у розмірі 1762,0 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

05.09.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 31.01.2008 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №635/7970/15-ц
Провадження №2/635/2389/2018

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
03 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк не пізніш десяти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/425/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 23 серпня 2018 року, в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв'язку з відсутністю складу суддів (перебування суддів у відпустці), а тому розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв'язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 30 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/200/3910/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районной у м. Дніпрі ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпрі ради від 15.06.2018 року № 231 в частині фактичної відмови ОСОБА_1 у постановці на облік незаконним, зобовязання поставити на квартирний облік, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районной у м. Дніпрі ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпрі ради від 15.06.2018 року № 231 в частині фактичної відмови ОСОБА_1 у постановці на облік незаконним, зобовязання поставити на квартирний облік.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано РНОКПП та/або номер і серію паспорта позивача та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районной у м. Дніпрі ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпрі ради від 15.06.2018 року № 231 в частині фактичної відмови ОСОБА_1 у постановці на облік незаконним, зобовязання поставити на квартирний облік - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районной у м. Дніпрі ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпрі ради від 15.06.2018 року № 231 в частині фактичної відмови ОСОБА_1 у постановці на облік незаконним, зобовязання поставити на квартирний облік залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 466/1650/17
У Х В А Л А

«01» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова звернувся із заявою представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1,в якій просить виправити описку у судовому наказі від 09 березня 2017 року, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище боржника, а саме: замість вірного «Меркулова» ОСОБА_2 зазначено «Муркулова» ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Шевченківським районним судом м. Львова 09 березня 2017 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6884,55 грн., а також судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та судовий наказ від 09 березня 2017 року, вважаю, що в тексті вищевказаного судового наказу слід виправити описку.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

виправити допущену описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року та вважати правильним прізвище боржника "Меркулова" ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1460/18
провадження № 2/632/628/18

03 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 30 серпня 2018 року призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 01 листопада 2018 року на 11 годину30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/1553/17
Провадження № 2-п/595/3/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.10.2018 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
02.10.2018 Провадження №2-н/331/311/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржників перед МКП «Основаніє» за період з 01.09.2015 по 31.08.2016 року складає 830,74 грн., 3% річних - 49,51 грн., інфляційні втрати - 207, 67 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 367/4040/18
Провадження по справі № 2-н/367/498/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
02 жовтня 2018 року м. Ірпінь Київської обл.
суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Чаплієвої Кристіни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 160-163, 167 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Макаренка, 4-а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 16.06.2006 року у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісяця, починаючи з 01.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Макаренка, 4-а, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3.Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя О.В.Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання до повноліття дитини.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по сутті .

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: