Справа №478/1553/18 Провадження №2/478/499/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Корж Марина Василівна, про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Корж Марина Василівна, про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Позивачем не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: поштовий індекс, реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв'язку, та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи, не зазначено якого нотаріального округу нотаріус, який зазначений третьою особою.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, виклавши обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а який саме не зазначає.

Окрім того, всупереч до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Так, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, також суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того суд звертає увагу позивача, що згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

А таких причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій по зверненню із заявою про прийняття спадщини, позивач в позові не зазначив та не зазначив докази про існування таких причин.

На виконання п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також, у позові не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, фотокопії яких додано до позову та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивач пред'являючи позов, додав до позовної заяви документ, який свідчать про оплату ним судового збору. Згідно квитанції №NOUIM38309 від 21.09.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а згідно заявлених вимог позов містить дві вимоги немайнового характеру в порядку позовного провадження, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст.185 ЦПК України

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Корж Марина Василівна, про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: