ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/679/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/312/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/679/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, постановлене суддею Грицаком Р.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду поступив вищевказаний позов ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначалося, що між ОСОБА_1, як покупцем, ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як іпотекодавцем досягнуто домовленості про продаж іпотечного майна - земельної ділянки площею 0,073 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в с. Шляхтинці Тернопільського р-ну Тернопільської області та належної на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором, право вимоги по якому перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи". На виконання цієї домовленості ОСОБА_1 18 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 внесено на рахунок ТОВ "Кредитні ініціативи" 158200 грн. для погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Однак, укласти договір купівлі - продажу не представляється можливим, оскільки постановами ДВС Тернопільського РУЮ на все належне ОСОБА_3 майно, в тому числі й на спірну земельну ділянку, іпотекодержателем якої є ТОВ "Кредитні ініціативи", накладено арешт в інтересах інших стягувачів - ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4, а саме, постановами: від 23 березня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 31641469 та від 26 червня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43122411.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, прийнятим у зв'язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов у даній справі залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з даним позовом до суду він не звертався, як і не подавав наявної в матеріалах справи від 11.02.2015 року заяви про розгляд такої у його відсутності. Про те, що Тернопільським міськрайонним судом проводився розгляд даної справи, позивачем у якій він є, дізнався випадково в березні 2016 року, з приводу чого звернувся в органи міліції. Висновком почеркознавчої експертизи, проведеної в межах відкритого на підставі поданої ним заяви кримінального провадження № 0001829, встановлено, що всі підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_1 на заявах, що знаходяться у даній цивільній справі, виконані не ним, а іншою особою. Враховуючи те, що він не давав будь-кому повноважень звертатися від свого імені до суду, в листопаді 2017 року він звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Після того, як ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у перегляді рішення за нововиявленими обставинами йому було відмовлено з посиланням на роз'яснення, викладені в п.5 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, які вказані заявником обставини визначають як процесуальні недоліки, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, ним і було подано відповідну апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи", представники відповідачів ДВС Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи АТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, думку представника позивача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено, що вони є власниками земельної ділянки, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для звільнення вказаної земельної ділянки з-під арешту.

З вказаним висновком суду в частині позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" колегія суддів погоджується, оскільки позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження (т. 1 а.с. 161-164), погодившись з ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.06. 2015 року про повернення йому апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків (т. 1 а.с. 180), а тому вказане рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" є таким, що набрало законної сили й у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав для скасування даного рішення в цій частині, скасуванню не підлягає.

Разом з тим, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, не можна назвати законним, оскільки дане рішення в цій частині постановлено з порушенням норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для його скасування.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, позов від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1 надійшов на розгляд Тернопільського міськрайонного суду 15 січня 2015 року (т. 1 а.с. 4-6).

Протягом усього часу розгляду даної справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, судові повістки, що надсилалися йому з повідомленнями про дату та місце розгляду справи, поверталися на адресу суду (т. 1 а.с. 74-75, 82-86, 93, 100, 113, 144-145, 148, 150).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява від імені позивача ОСОБА_1, що надійшла на адресу суду по пошті, про розгляд справи у його відсутності (т. 1 а.с. 87-88).

Відомості про направлення йому судом копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Копія рішення була отримана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 10.03.2016 року, що стверджується наявною в матеріалах справи письмовою заявою (т. 1 а.с. 184).

25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 0001829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, з приводу написання та підписання від його імені позовної заяви до суду та заяви про розгляд справи у його відсутності. Даний факт стверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року про надання тимчасового доступу слідчому СВ Тернопільського Вп ГУНП в Тернопільській області до матеріалів цивільної справи № 607/679/15-ц та вилучення з неї документів оригіналів документів, написаних ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 186).

В межах вищевказаного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підпис і рукописний текст від імені ОСОБА_1 у позовній заяві та в заяві про розгляд справи без участі позивача виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що стверджується відповідним висновком судового експерта Купельської Г.І. від 30 березня 2017 року за № 1.1-41/17 (т. 1 а.с. 194-201).

Доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах іншими особами в даній справі відсутні.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України правовим наслідком подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи є залишення судом позову без розгляду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України однією з підстав скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. А згідно вимог п. 3 ч. 3 цієї ж статті порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції. Яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду в даній справі, а також підтверджений документально факт, що позов у даній справі від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та часткового скасування (в частині позовних вимог ОСОБА_1.) рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 257 ч. 1 п. 2; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 4; 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3; 377 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на його відчуження - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи