Справа № 2-204/11
Провадження № 6/487/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (02002, м. Київ, а/с № 15) про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в якій він просить суд виправити описку допущену у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 а саме 08.06.1983 року та визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк для повторного предявлення до виконання виконавчих листів № 2/1412/5365/12 виданого 19.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 575261,57 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду, вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання розєднано, вимогу про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання виділено в самостійне провадження за №6/487/91/18.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-204/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року по справі 2-204/11 було стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року змінено в частині покладення на відповідачів солідарного обовязку по поверненню кредитної заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року залишено без змін.

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року набрало чинності 22.04.2015 року, про що було достеменно відомо представнику ПАТ «УкрСиббанк» присутньому у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Копія даного рішення була отримана представником банку 24.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 01.06.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг №01/06, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручило а ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» прийняло на себе зобовязання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. У звязку з тим, що усі процесуальні документи як державним виконавцем так і судом направлялись не на юридичну адресу банку а на адресу: м. Харків, пр. Московський, 60, повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та виконавчі листи передано в роботу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» лише 12.04.2018 року. На підставі викладеного вважає, що причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «УкрСиббанк» є поважною, оскільки отримані процесуальні документи необхідно було направляти на адресу: м. Київ, а/с 15, 02002, тобто на адресу виконавця, що надає юридичні послуги ПАТ «УкрСиббанк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 01.07.2016 року, тобто після сплину семи місяців з дати ухвалення та отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 року.

Повторно представник банку звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів 04.08.2016 року, які отримав 22.08.2016 року.

Наведене свідчить про те, що з 18.12.2015 року та до 22.04.2016 року жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі направлялись на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а саме: м. Харків, пр. Московський, 60. Вказана адреса зазначена позивачем в первісному позові, апеляційній та касаційній скарзі, у звязку з чим в суду відсутні будь-які сумніви стосовно її правильності.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання не зазначають наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого листа №2/1412/5365/12 до виконання пропущений з поважних причин. На підставі вищевикладеного, заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 29.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.