Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 212/4265/16-ц

провадження № 61-33029св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентарізації»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у складі судді Ваврушак Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Криворізьке БТІ»), третя особа - ОСОБА_3, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки й надано право банку для задоволення вимог за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 1/256-МК/1 продати від свого імені предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що банк позбавлений можливості здійснити реалізацію іпотечного майна через відсутність правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності від 19 травня 1993 року НОМЕР_1, дублікат якого відповідач відмовляється видавати на вимогу банку, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило зобов'язати КП «Криворізьке БТІ» видати дублікат свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 19 травня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 12 квітня 1993 року № 5953.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «Криворізьке БТІ» правомірно відмовило банку у видачі дублікату правовстановлюючого документу, оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати дублікат свідоцтва про право власності, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на підставі відповідного розпорядження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлено обставини справи й визначено правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосовано правові норми та ухвалено законне й справедливе рішення.

01 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідача були усі повноваження на видачу дублікату правовстановлюючих документів, а тому відмову у їх видачі є безпідставною. Поза увагою судів залишилося те, що права банку на отримання правовстановлюючих документів встановлені судовим рішенням, а ухилення відповідача від сприяння у реалізації таких прав позивачем та невиконання рішення суду, є неприпустимими.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

10 серпня 2017 року КП «Криворізьке БТІ» подало заперечення на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу позивача та залишити без змін ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на те, що видавником правовстановлюючого документу є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке й має видавати дублікат свідоцтва про право власності, а відтак звернення позивача до відповідача з такою вимогою є незаконним та таким, що неможливо виконати.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про

відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 712/8344/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа - ХоменкоЛ. В., про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії.

Постановляючи цю ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд до Великої Палати, виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржуване рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/8344/16-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 212/4265/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентарізації», третя особа - ОСОБА_3, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/8344/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик