АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 214/4743/17

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на формальний та упереджений підхід до розгляду справ за участю ОСОБА_2 та її заяв про відвід колегії суддів, яка в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) є єдиною.

Також, зазначають, що суддя Бондар Я.М. розглядала справи за її участю у період, коли вона обіймала посаду судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та ухвалювала рішення суду не на користь позивача. З цих підстав позивачі за первісним позовом вважають, що суддя Бондар Я.М. є корумпованою та виявляє ворожнече ставлення до них, а тому буде впливати на інших членів колегії суддів.

Позивач вважає, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. є упередженими та необєктивними з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії цих суддів, а потім колегія суддів відхилила її апеляційну скаргу, яка, на переконання позивача, була б задоволена, у випадку, якщо б судді діяли обєктивно.

Також, зазначає, що суддя Барильска А.П., будучи членом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, не виклала окремої думки щодо незгоди з діями інших членів колегії, а тому теж підлягає відводу.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 має невістку, яка працює або працювала в суді, і відповідач через неї «замовляє» вирішення справи на його користь.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Барильської А.П., суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2018 року та передає заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу № 214/4743/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: