Провадження №2/521/3535/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк Лпіджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та скасування (припинення) розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк Лпіджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та скасування (припинення) розшуку майна.

Позивач обґрунтував свою позовну заяву тим, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 42608270 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк». В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 20.03.2014 року, постановою про розшук майна боржника від 08.06.2017 року було оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, 1983 року, що належить на праві власності позивачу. У зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання щодо стягнення боргу, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторона позивача надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву, до змісту якої визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, прийнявши визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 42608270 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року було замінено стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Євротанк Лпіджі».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 20.03.2014 року, постановою про розшук майна боржника від 08.06.2017 року було оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1, 1983 року, що належить на праві власності позивачу.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 14.06.2018 року виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернуто стягувану ТОВ «Євротанк Лпіджі».

Згідно довідки № 18/06-1 від 18.06.2018 року у відповідача відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк Лпіджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та скасування (припинення) розшуку майна - задовольнити.

Скасувати розшук автомобіля ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року виготовлення, що належить на праві власності ОСОБА_1, оголошеного Постановою про розшук майна боржника ВП № 42608270 від 08.06.2017 року Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3), накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42608270 від 20.03.2014 року Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова