Справа № 2-2978/10
Провадження № 6/242/84/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-2978/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно - комерційно банк «Капітал» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-2978/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 02.02.2011 року до них надійшла постанова державного виконавця Третяченко К.Ю. відділу ДВС Краматорського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.2010 через невідповідність виконавчого документа, а саме відсутність адреси стягувача. До 2015 року головний офіс ПАТ «АКБ «Капітал» знаходився за адресою реєстрації юридичної особи: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63. Однак зв'язку з проведення антитерористичної операції ПАТ «АКБ «Капитал» був вимушений переїхати до м. Київ, а саме: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10. З 30.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «»АКБ «Капітал». В результаті здійснення процедури ліквідації в Банку здійснюється суровий контроль за витратами та вживаються заходи на зменшення витрат. Просять суд привести виконавчий лист № 2-2978/10 від 30.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5580,92 грн. та виконавчий лист № 2-2978/10 від 23.06.2011 року про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн., у відповідність до вимог законодавства, шляхом виправлення помилки, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2978/10 від 30.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5580,92 грн. та виконавчого листа № 2-2978/10 від 23.06.2011 року про стягнення витрат по сплаті судового збору 56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 135/18 від 23.07.2018 року вбачається, що справи, які перебували у проваджені Ворошиловського районного суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в проваджені суду до 2011 року відсутні.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» та Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.

Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є місто Донецьк.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.08.2018 року було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2978/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зокрема відновлено текст заочного рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 11.06.2010 року.

Як вбачається із заочного рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 11.06.2010 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь 5580,92 грн. заборгованості за кредитним договором та витати по сплаті судового збору в розмірі 56,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

Згідно наданого заявником оригіналу виконавчого листа № 2-2978/10, виданого 30.06.2010 року Ворошиловським районним судом на підставі рішення від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «АКТ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 5580,92 грн.

Постановою відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 14.12.2010 року, ПАТ «АКБ «Капітал» відмовлено у прийняття до провадження та відкритті виконавчого провадження виконавчого документа № 2-2978, виданого 11.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 5580,92 грн., а саме через відсутність адреси стягувача.

Згідно копії виконавчого листа № 2-2978/10, виданого 30.06.2010 року Ворошиловським районним судом на підставі рішення від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «АКТ «Капітал» витрати по сплаті судового збору 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 176,00 грн.

Згідно постанови ДВС Краматорського міського управління юстиції від 14.12.2010 року, ПАТ «АКБ «Капітал» відмовлено у прийняття до провадження та відкритті виконавчого провадження виконавчого документа № 2-2978, виданого 11.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» коштів на загальну суму 176,00 грн., а саме через відсутність адреси стягувача.

Згідно наданого заявником оригіналу виконавчого листа № 2-2978/10, виданого 23.06.2011 року Ворошиловським районним судом на підставі рішення від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «АКТ «Капітал» витрати по сплаті судового збору 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 176,00 грн. Зокрема, судом було зазначено адресу стягувача в вищевказаному виконавчому листі: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63.

Суд звертає увагу, що про відсутність адреси стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року заявнику ПАТ АКБ «Капітал» стало відомо 02.02.2011 року, про що зазначено самим заявником у поданій заяві.

З оригіналу та копії тексту первинних виконавчих листів вбачається, що їх може бути пред'явлено до виконання до 22.06.2013 року.

Наявність у заявника оригіналів постанов відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 14.12.2010 року, оригіналу виконавчого листа № 2-2978/10, виданого 30.06.2010 року про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 5580,92 грн., оригіналу виконавчого листа № 2-2978/10, виданого 23.06.2011 року про стягнення з боржника судових витрат та його копії, виданої 30.06.2010 року, дають всі підстави суду, вважати, що станом на червень 2011 року у розпорядженні ПАТ АКБ «Капітал» перебували виконавчі листи із зазначенням адреси стягувача та були всі підстави для пред'явлення вищевказаних листів до виконання.

Таким, чином суд вважає необґрунтованою заяву щодо внесення виправлень до виконавчих листів та вважає, що слід відмовити в задоволенні цієї частини заяви.

Слід також зазначити, що зміна банківських реквізитів, у зв'язку із ліквідаційною процедурою в ПАТ АКБ «Капітал», оскільки про вищевказану інформацію стягувач має право повідомити державного виконавця під час виконавчого провадження, тоді як, на час розгляду справи в суді першої інстанції у ПАТ АКБ «Капітал» були реквізити, що зазначені у виконавчих листах.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа суд встановив наступне.

Відповідно Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічні положення містив в собі і Закон України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п.40) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд ще раз зазначає, що станом на червень 2011 року у розпорядженні ПАТ АКБ «Капітал» перебували виконавчі листи із зазначенням адреси стягувача та були всі підстави для пред'явлення вищевказаних листів до виконання до 22.06.2013 року, тобто коли на території Донецької та Луганської областей не здійснювалася антитерористична операція. В зв'язку з чим, суд не може прийняти дану обставину, як підставу щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, як зазначено самим заявником, з 2015 року ПАТ АКБ «Капітал» переїхало за іншою адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. № 10, тобто знаходилося на підконтрольній українській владі території та мало змогу подати вищевказану заяву в більш розумні та короткі строки.

Суд також звертає увагу, що звертаючись в березні 2018 року до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, ПАТ АКБ «Капітал» з 22.06.2013 року, маючі у розпорядженні оригінали виконавчих листів дій щодо пред'явлення їх до виконання, ініціювання питання про поновлення строку їх пред'явлення до виконання, внесення виправлень, тощо, не вживав.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ПАТ «АКБ «Капітал» не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що пройшов значний проміжок часу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на те, що розпочата процедура ліквідації, не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий процес знаходиться поза межами річного строку, протягом якого банк мав можливість реалізувати своє право як сторони виконавчого провадження та пред`явити виконавчі листи до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-2978/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська