overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1913/18

Номер провадження 2/184/636/18

02 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 53300, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 53300) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 53300) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 654/2035/18
Провадження №2/654/891/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.10.2017, №8977 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 99628,33 грн. Позов мотивує тим, що законодавчий акт, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, визнано незаконним та не чинним, а відносно наявної заборгованості між нею і кредитором існує спір, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, адже відповідно до чинного законодавства нотаріус при вчиненні виконавчого напису має пересвідчитись у безспірності правовідносин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у нотаріуса, а саме: належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, то клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а о в и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Чернігів, проспект Миру, 58) надати Голопристанському районному суду Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) у строк до 15.10.2018 р. належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 02.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 8977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 99628,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 461/4295/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1101/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
Провадження № 22-ц/783/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.,

секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСББ «Франка -12» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_8,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка-12» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року та Львівської міської ради на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка-12» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_9, третя особи Львівська міська рада, Управління комунальної власності Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка-12» - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_11
02.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7038/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7038/18
Номер провадження 2/205/3115/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 01 жовтня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення частини 1 статті 177 ЦПК України, позивачем не надано копію позовної заяви та копії доказів для відповідача;

-не залучено у якості третьої особи відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач, її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2405/18
Провадження № 2/376/1109/2018
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав ухвалу від 13.11.2018 року про усунення недоліків 20.11.2018 року, що стверджується поштовим повідомленням.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/2635/18

провадження № 2/0285/1128/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 8.06.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 462/3982/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем протягом останніх 5 років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини 09.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в переліку заінтересованих осіб не вказано співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- не долучено до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- у прохальній частині заяви не зазначено чіткий строк, протягом якого заявник просить визнати той факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем протягом останніх 5 років до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2675/18
У Х В А Л А

03.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2018 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-ві/127/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Гуменюка К.П.
10.07.2018 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гуменюку К.П.
Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді Гуменюка К.П., оскільки останній безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта та про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи. На думку позивача, відмови у задоволенні клопотань, на які йому надано право, і які мають важливе значення для правильного вирішення справи, свідчать про упередженість та необєктивність судді Гуменюка К.П.
Крім того, упереджене ставлення судді Гуменюка К.П. виявлялось також під час допиту свідків.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви позивача, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гуменюка К.П., на думку позивача є те, що суддя Гуменюк К.П. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта та про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи, а також виявляв упереджене ставлення під час допиту свідків.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будьякі докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуменюка К.П. відсутні.
Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 , 260,263 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь