Провадження № 2-ві/761/95/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа інтертейнмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідалньістю «Солар Медіа інтертейнмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та захист ділової репутації.

Як свідчать мтаеріали справи, відповідаем ОСОБА_1 Позивачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді у зв»язку із порушенням останнім Бангалорських принципів поведінки судді, Кодексу суддівської етики, з огляду на те, що судом порушено принцип змагальності процесу.

07.12.2018 р. заяву відповідача ОСОБА_1 передано для здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Заявник вказує на те, що копія позовної заяви та доданих до неї документів була вручена йому невідомими особами , що представились представниками позивача за 25 днів до відкриття провадження у справі, крім того, в подальшому і судова повістка разом із ухвалою про відкриття провадження і була вручена незнайомими особами - в той час як матеріали справи не місять доказів направлення заявнику зазначених документів. Також підготовче засідання проводилось, як стверджує заявник, за відсутності другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладене заявником у заяві про відвід не може бути покладено в основу рішення про відвід, з огляду на відсутність як доводів так і доказів того, що дії невідомих заявнику осіб, свідчить про упередженість судді та є фактично особистими міркуваннями відповідача щодо подій, які передували підготовчому засіданню.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа інтертейнмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та захист ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: