Справа №: 486/1366/17 Провадження № 2/486/112/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4,

без участі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якій позивач просила припинити право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на частки, 1/4, 1/6, 1/6 та 1/6 відповідно, в квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням з неї відповідної грошової компенсації. Просила також визнати право власності на 3/4 частини вказаної квартири за нею.

25 квітня 2018 року дана справа прийнята до провадження судді Далматової Г.А. та призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Після декількох відкладень розгляду справи, справу було призначено на 23 серпня 2018 року.

22 серпня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якій остання частково змінила предмет і підстави позову та просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній власності, з стягненням з неї компенсації на користь ОСОБА_3 в сумі 123410 гривень. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири, яка належала ОСОБА_3, виселити ОСОБА_7 з цієї квартири, без надання іншого жилого приміщення та стягнути солідарно судові витрати.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши уточнену позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вказана справа була призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на 23 серпня 2018 року о 14:00 год.

Таким чином, позивач мав право на зміну предмета або підстави позову не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено процесуальний строк, встановлений для зміни позовних вимог частиною 3 статті 49 ЦПК України, який позивач не просить поновити і не наводить поважних причин його пропуску,суд вважає, що подану позивачем уточнену позовну заяву з частково зміненими підставами та предметом позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого жилого приміщення, з частково зміненими підставами та предметом позову, подану до суду 22 серпня 2018 року, залишити без розгляду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8