overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7289/18
У Х В А Л А

про судове доручення

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2018 року визнана винною в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженню є позивач. Злочинними діями відповідача йому була причинена матеріальна шкода в розмірі 19155,57 гривень, яку ні вироком суду, ні в добровільному порядку не відшкодовано. Тому звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідач по справі - ОСОБА_3, наданий час перебуває ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Дніпропетровської областівиконати такі процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження.

2.Допитати відповідача по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає вона позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згодна, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2/729/434/18 р.
729/1080/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

02 жовтня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (17400, вул. П.Сагайдачного, 29-Д м.Бобровиця, Чернігівська область) до ОСОБА_2 (17400, вул. П.Сагайдачного, 29-Д, м.Бобровиця, Чернігівська область) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем у звязку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 346/5765/17
Провадження № 2/346/502/18
УХВАЛА

04 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися, згідно чинного законодавства, однак повернувся конверт з повісткою та копіями позовної заяви та додатками, з зазначенням, за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/7231/18
Провадження №2/219/2373/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 02 жовтня 2018 року на 09-15 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 11 жовтня 2018 року на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/2236/18
Провадження № 2/185/1963/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік за користування кредитом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 472/846/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2018 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8681 грн. 65 коп. _____________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1_
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П. О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності "______" __________ 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______" __________ 2018 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 504/3748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2018 року про затвердження мирової угоди по справі №504/3748/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року, затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, визнання права власності, виключення майна зі складу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

До суду надійшла заява від сторін про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2018 року, посилаючись на те, що сторонами в мировій угоді були допущені описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2018 року про затвердження мирової угоди по справі №504/3748/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року по справі 504/3748/14-ц, а саме: зазначити склад житлового будинку, як «навіс, В», замість помилково зазначеного «комора, В» та зазначити дату видачі державного акту на земельну ділянку НОМЕР_1, як «13 жовтня 2006 р.», замість помилково зазначеної - «13 жовтня 2009 р.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1502/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТМО Електро» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування актів проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

Рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

07 серпня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

07 серпня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Суддю Пономаренка В.В. тимчасово відсторонено від посади розпорядженням №1144 від 26 вересня 2018 року. Справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТМО Електро» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування актів проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 755/272/18
Провадження № 2/761/6134/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги за договором оренди нежилих приміщень від 09 листопада 2016р. у розмірі 2128 /дві тисячі сто двадцять вісім/ грн. 91 коп.; суму заборгованості за договором оренди нежилих приміщень від 31 березня 2017р., з урахуванням пені у розмірі 24537 /двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять сім/ грн. 72 коп.; судовий збір у розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17253/18

Провадження № 6/638/546/18

22.11.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи, -

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Так, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 17 грудня 2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: