Провадження № 2/522/875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про зміну договору найма житлового приміщення та відкриття особистого рахунку на спірне житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про зміну договору найма житлового приміщення та відкриття особистого рахунку на спірне житлове приміщення.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. Ухвалою від 18 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 31 січня 2017 року залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найма житлового приміщення та відкриття особистого рахунку на спірне житлове приміщення. Ухвалою від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 залучено у якості третьої особи по справі.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса Науменко А.В. від 21 травня 2018 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, слухання справи призначене на 05.07.2018 року.

Разом з тим, позивач у судові засідання призначені на 05.07.2018 року та 09.08.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

У судові засідання, призначене на 03.10.2018 року, позивач також не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення від 17.08.2018 року, яки були направлені за адресою: АДРЕСА_1 (повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»); АДРЕСА_2 (повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»). Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не уявляє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 17.10.2016 року, позивач не цікавиться розглядом справи, на протязі тривалого часу, не зявляється до суду, не заявляє жодних клопотань не реагує на ухвали суду, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, ні він, ні його представник відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, строк розгляду справи, встановлений ст.210 ЦПК України, сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про зміну договору найма житлового приміщення та відкриття особистого рахунку на спірне житлове приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 про зміну договору найма житлового приміщення та відкриття особистого рахунку на спірне житлове приміщення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

03.10.2018