У Х В А Л А

Справа № 126/2310/18

Провадження № 4-с/126/4/2018

"18" грудня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського Артура Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського А.В. з тих підстав, що як стверджує на виконанні у Кучинського А.В. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 119226 грн. 50 коп. У виконавчому провадженні № 55026163 постановою державного виконавця Кучинського А.В. від 31.10.2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 Перелік нерухомого майна ОСОБА_3 йому не відомий так як державний виконавець його з цього приводу не проінформував. Він звертався до державного виконавця з заявами з проханням здійснити запити до ПФУ та БТІ стосовно виявлення доходів (заробітків) та рухомого і нерухомого майна боржника, проте відповіді не отримав. Він не може отримати присуджених рішенням суду йому коштів, що є для нього істотною шкодою. З 31.10.2017 року Кучинським А.В. крім накладення арешту на майно боржника більше нічого у виконавчому провадженні не зроблено, його звернення державним виконавцем ігноруються. Просить визнати бездіяльність державного виконавця Кучинського А.В. та зобов'язати його зробити запити стосовно рухомого та нерухомого майна, доходів (заробітків) боржника, здійснити огляд та опис майна, вчинити заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутність, скаргу підтримує.

Державний виконавець Кучинський А.В. в судове засідання жодного разу не з'явився, ухвала суду про витребування матеріалів виконавчого провадження ним не виконана, матеріали виконавчого провадження державним виконавцем до суду не надано.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського А.В. від 31.10.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 126/2165/16-ц, виданого 28.09.2017 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 119226 грн. 50 коп. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Заявнику ОСОБА_1 державним виконавцем Кучинським А.В. більше не надано жодної інформації про те, які саме дії вчинялись виконавцем щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Жодної кореспонденції від відділу ДВС з цього питання заявник не отримував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено умови звернення стягнення об'єкти нерухомого майна фізичної особи.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Об'єктивні причини і фактори, які перешкоджали б зверненню стягнення на майно чи унеможливлювали вчинення необхідних дій судом не встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватись положеннями Конституції України, п.6 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Законами України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги боржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кучинського А.В.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця Кучинського А.В. зробити запити стосовно рухомого та нерухомого майна, доходів (заробітків) боржника, здійснити огляд та опис майна, вчинити заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» саме на державну виконавчу службу покладено обов'язок виконання рішень судів в примусовому порядку, тобто вона в силу Закону вживає заходів примусового виконання рішень. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № б «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, ці вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 450,451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського Артура Володимировича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського Артура Володимировича по виконавчому провадженню № 55026163.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол