Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1016/15-ц

Номер провадження: 2/511/6/18

03 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю..

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року та по зустрічному позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « про захист прав споживачів та припинення дії кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року від 18.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № ОД11/10/20007/840 -К /200 від 01.10.2007 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 рокувід 18.06.2014 року

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору , а саме : тіло кредиту 19,240 долларів США , заборгованість по відсоткам за користування кредитом -1212,38 доллара США , пеня за прострочення сплати кредиту 4555,81 доллар США. Остаточна сума заборгованості становить станом на 01.07.2015 року 25008 , 76 доларів США . Термін дії договору до 29 вересня 2017 року. ...

Позивач по первісному позову позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що зобов.язання погашати кредит не виконуються відповідачами , а тому заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач ОСОБА_1 по первісному позову та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , вважають , що підстав для задоволення вимог не встановлено. Сума , яка була виплачена по вказаному кредиту перевищує суму заборгованості. Просили в задоволенні вимог відмовити. ,

Відповідач ОСОБА_3по первісному позову в суд не з,явилась , викликалась належним чином , позовні вимоги не визнала , суд визнає її неявку неповажною.

Відповідач по зустрічному позову позовні вимоги не підтримав , не визнав , мотивуючи своє заперечення тим , що вимоги не ґрунтуються на доказах. Просив відмовити в задоволенні вимог.

Позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 , дійсно отримав кредит В КБ " Надра" згідно кредитного договору № ОД11/10/20007/840 -К /200 від 01.10.2007 року , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір див.А.с. 7-12 , розрахунок по заборгованності з 01.10.2007 року по 01.07.2015 року А.с. 5-6, докази отримання коштів, договір поруки б/н від 01.10.2007 року , договір іпотеки та поруки , доповнення до вказаних договорів ( додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року від 18.06.2014 року.)

Відповідачі та їх представник по первісному позову вимоги не визнали , з банком » Надра " ( а нині з позивачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) - повністю не розрахувались..

Від виконання взятих на себе зобов.язань безпідставно ухиляються , а кредит повністю не погашається. ОСОБА_3 згідно договору поруки від 01.10.2007 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе таку ж відповідальність за не виконання кредитного договору перед кредитором , як і ОСОБА_1 , а тому необхідно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно. Сума боргу не визнавалась , по справі за клопотанням ОСОБА_1 проведено судово економічну експертизу Т.3 .а.с. 125-138) , висновком якої встановлено , що заборгованість по кредитному договору становить станом на 01.07.2015 року : тіло кредиту в розмірі 19240,57 доллара США та відсотки в розмірі 1212,44 доллара США.

За таких умов суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 19240,57доларів США , 1212,44 доларів США сума заборгованості по відсоткам .

Суму пені в розмірі 4555,81 доларів США за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором експерт вважає не заборгованістю, тобто сума пені не підтверджена..

Встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить в розмірі 220453,01 доларів США.

По зустрічному позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « про захист прав споживачів та припинення дії кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/2500 від 01.10.2007 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/2500 від 01.10.2007 року від 18.06.2014 року відмовити повністю. Суд мотивує своє рішення тим , що доводи ОСОБА_1 щодо виплати відповідачем суми більше суми кредиту не відповідає дійсності так , як ОСОБА_1 оформив кредит у кредитній установі - банку з відсотком сплати за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 не довів суду , що він взяв безвідсоткову позику.

Суд зазначає, що підписуючи кредитний договір , договір іпотеки сторони розуміли взяті на себе взаємні зобов.язання , в якій сумі отримують кредит , в якій валюті.

. Обмежень щодо видачі кредиту у іноземній валюті на момент отримання кредиту законодавством України не встановлено.

Вимоги позивача по зустрічному позову не аргументовані та не ґрунтуються на доказах

Відповідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.81 ЦПК України.

Докази по первісному позову позивачем надано в повному обсязі , що підтверджується і висноками проведеної по справі судово-економічної експертизи. Суд бере їх до уваги , часткеово задовльняючи вимоги.

Доказів в обгрунтування вимог по зустрічному позову , які б суд взяв би до уваги не надано..

Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,76, 81,141,259,263-265,268, 280,281,352,354 ,355 ЦПК Україн ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « заборгованість по кредитному договору в розмірі 19240,57 доллара США та відсотки в розмірі 1212,44 долара США В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « про захист прав споживачів та припинення дії кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 рокувід 18.06.2014 року відмовити повністю..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 1782 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або в разі проголошення вступної та резолютивної частини .

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2018 року.