Номер провадження: 22-ц/785/894/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року та на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 36 000 доларів США на свою користь (т. 1, а.с.2-3), а також заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (т. 1, а.с.24). 31 серпня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (т. 1, а.с.28).

05 жовтня 2016 року до суду повторно була подана заява про забезпечення позову в зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (т. 1, а.с.40-41). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (т. 1, а.с.47-48).

25 січня 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов було задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 36000 доларів США, а також судовий збір у розмірі 6890 грн (т. 1, а.с.76-78).

04 травня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення (т. 1, а.с.92-94). 15 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси подану заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення (т. 1, а.с.111-112).

06 жовтня 2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просив задовольнити подану заяву, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до нового розгляду (т. 1, а.с.118-120).

19 жовтня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення від 25.01.2017 року скасовано, а також продовжено розгляд справи в загальному порядку (т. 1, а.с.155-156).

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 15 листопада 2017 року направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме апелянт вказує, що судове засідання проводилось без повідомлення осіб, що підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення таких повісток разом із копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1, а.с.227-229). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту в звязку з тим, що ухвала від 19.10.2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (а.с. 178).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми еквівалентної 36000 доларів США вирішено відмовити в повному обсязі, зняти арешт з квартири, що належить ОСОБА_3 (т. 1, а.с.217-221).

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 11 грудня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що заяву розглянуто у відсутність апелянта, без здійснення повідомлень позивача та його представника про розгляд справи в суді 1-ої інстанції. Ухвалу від 13 та 19 жовтня 2017 року не отримував ніхто, крім зацікавленої особи. Вказані ухвали є незаконними і з підстав неможливості оскаржити їх окремо від рішення надаються письмові заперечення щодо них в тексті апеляційної скарги на рішення. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Суд безпідставно не призначив проведення експертного дослідження в рамках цивільної справи та не задовольнив клопотання позивача з цього приводу попри те, що в матеріалах справи наданий висновок стороною відповідача складено із грубими порушеннями норм процесу та так само і одержаний у непередбачений спосіб; допустився грубих порушень процесуального права, не залучивши та не сповістивши про розгляд заяви на 19.10.2017 року позивача; своїм судовим рішенням надав оцінку фактам, які вже встановлені іншим судовим рішенням; неправомірно повернув апеляційну скаргу на ухвалу від 19.10.2017 року. Тому апелянт просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1, а.с. 230-233).

За вище вказаними апеляційними скаргами ухвалами Апеляційного суду Одеської області було відкрито провадження (т. 2, а.с. 3-5, 7-8).

В процесі розгляду справи для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом для огляду в судовому засіданні витребовувались матеріали цивільної справи № 522/31600/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укральянс», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсними.

Відзив або заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи ухвалу про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наявність розписки від 11.12.2013 року стала підставою ухвалення рішення від 25.01.2017 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, обставини, на які посилається відповідач та його представник, є нововиявленими та істотними, оскільки про отримання факту на підтвердження існування підробленої розписки, яка стала підставою стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 36 000 дол. США, відповідач дізнався тільки після ухвалення заочного рішення в справі, самостійно ініціювавши процес досудового розслідування та замовлення судової почеркознавчої експертизи. Тому суд першої інстанції вирішив скасувати рішення від 25.01.2017 року та продовжити розгляд справи в загальному порядку (т. 1, а.с. 155-156). Приймаючи рішення від 01 грудня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача під час судового розгляду справи не надано достатніх, належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що позивачу завдано збитки в результаті порушення його цивільного права відповідачем, а тому вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1, а.с. 217-221).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2017 року ОСОБА_7 до суду першої інстанції подав заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по справі № 521/14450/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами (т. 1, а.с. 118-120).

13 жовтня 2017 року суд першої інстанції своєю ухвалою прийняв до свого провадження заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 19 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 150). 19 жовтня 2018 року від представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_10 надійшла заява про підтримання заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розгляд цієї заяви без фіксації судового процесу технічними засобами (т. 1, а.с. 152-153). Доказів належного сповіщення сторін про розгляд справи матеріали справи не містять. Ухвалою від 19 жовтня 2017 року суд першої інстанції заяву про перегляд задовольнив, рішення скасував, постановив продовжити розгляд справи в загальному порядку (т. 1, а.с. 154, 155-156).

Відповідно до діючої на момент здійснення судом першої інстанції відповідних процесуальних дій ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу чи видав судовий наказ. Згідно з ст. 364-1 ЦПК України в тій же редакції протягом трьох днів після надходження заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд та призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України в тій же редакції заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто за логікою законодавця, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, спершу, вирішує питання щодо відкриття провадження в справі за цією заявою, повідомляє сторін про вказані процесуальні дії. Після цього, за встановленою процедурою, у випадку відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд повідомляє учасників справи по час та місце судового розгляду заяви про перегляд рішення. За результатами розгляду заяви суд може або залишити заяву без задоволення, або скасувати рішення та одночасно прийняти нове рішення.

За обставинами даної справи суд першої інстанції порушив встановлену законом процедуру розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та не сповістив належним чином сторони про судове засідання 19 жовтня 2017 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту в звязку з тим, що ухвала від 19.10.2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (а.с. 178). Між тим, повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу 19.10.2017 року, прийняття якої взагалі не було передбачено чинною на той момент редакцією ЦПК України, суд першої інстанції не забезпечив права іншої сторони на перевірку в апеляційному порядку прийнятого процесуального рішення, яке не передбачено чинною на той момент процесуальною формою, таким чином позбавивши сторону права законним способом усунути допущену судом першої інстанції помилку в застосуванні норм процесуального права та запобігти перегляду судового рішення у незаконний спосіб, що фактично було зроблено судом першої інстанції. Між тим, в цивільному процесі, незважаючи на його суттєве оновлення під час прийняття ЦПК України 2004 року, завжди залишались елементи цивільної процедури, які є незмінюваними, та перейшли з цивільних процесуальних законів попередніх редакцій. Так, перелік ухвал, які могли бути оскаржені окремо від рішення суду був відносно стабільним, хоча і поступово доповнювався в процесі розвитку цивільного процесуального законодавства. При практичному застосуванні не викликало сумнівів, що цей перелік має вичерпний характер, а тому всі інші ухвали, що в нього не потрапили, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягали. Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України N 3-рп/2010 від 27.01.2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) було започатковано принципово новий етап в розвитку цивільно-процесуальної форми. Розглядаючи справу за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 Конституційний суд України висловив позицію, що оскільки з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, то це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду та є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Конституційний Суд України вказав, що положення пункту 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом. За обставинами даної справи, по-перше, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року законом не передбачена, так само і заборона на її оскарження законом не передбачена. Більш того, незважаючи на те, що стороною було заявлено відвід головуючому по справі, який слід за вказаних обставин слід визнати обґрунтованим, суддею Целухом А.П. не було його задоволено, а 01 грудня 2017 року суд постановив рішення відмову в задоволенні позовних вимог (т. 1, а.с. 217-221).

Згідно з п. 4 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 376, п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України встановлені процесуальні порушення є підставою для безумовного скасування прийнятих процесуальних рішень судом першої інстанції. При цьому приймається рішення про передачу заяви за нововиявленими обставинами в суд першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень переглядати по суті подану заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

05.07.2018 року м. Одеса