Справа № 383/880/18
Номер провадження 2-з/383/3/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобринецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 14.11.2017 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в спадковому реєстрі за №61551599. Позов мотивує тим, що 05.03.2018 року помер його дідусь ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на, яка складається зокрема із житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Покровського, 23, м. Бобринець Кіровоградської області. Вказує, що за відсутності спадкоємців за законом та будучи єдиним спадкоємцем за правом представлення, в порядку та у строки встановлені чинним законодавством звернувся до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті діда. Однак, йому було відмовлено в прийнятті заяви з посиланням на те, що спадкодавцем ОСОБА_3 складено заповіт, посвідчений 14.11.2017 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою за яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_2. Посилаючись на те, що оспорюваний заповіт порушує його права як єдиного спадкоємця за законом та був укладений за відсутності волевиявлення заповідача, який внаслідок віку та хвороби не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, просив визнати заповіт недійсним.

Одночасно з предявленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: вул. Покровського, 23, м. Бобринець Кіровоградської області, посилаючись на те, що відповідач після оформлення спадщини може здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не було надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, який він просить суд застосувати, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також, суду не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Окрім того, заявник порушуючи питання про накладення арешту на спірний житловий будинок не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобринецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко