overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3458/18
Провадження № 2/159/1024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 202/5209/18
Провадження № 2/202/2111/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачі відзив на позов не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодіннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №:461/6788/18
Провадження №: 2/461/1426/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник позивача подала письмову заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, а також інших учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 жовтня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 128/664/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 10.09.2018 о 17.05 год. та 27.09.2018 о 09.05 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/505/18
Провадження № 2/456/733/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру відкласти до 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/208/18
Провадження № 2/344/2078/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Татарінової О.А.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/208/18, провадження 2/344/2078/18 за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 459/2924/18
Провадження № 2/459/1091/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявлено дві самостійні позовні вимоги, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., тобто по одній позовній вимозі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн.).

Недоплачена сума за іншу вимогу немайнового характеру становить 704,80 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб доплати судового збору у сумі 704,80 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 346/2093/18
Провадження № 2/346/1305/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Вербіщук О.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 15 хв. 21 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №: 398/2044/18
провадження №: 2/398/1823/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. . м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №83 по вул. Івана Чиркіна, 16 в м. Олександрії Кіровоградської області.

В судове засідання, призначене на 02.10.2018 року позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позовної заяви без проведення судового засідання без її участі, зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Провадження №2/389/138/18
Ухвала

26 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 16.12.2004.

Позивач у судове засідання не зявилася, але її представник подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили та відзив не подали.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 р.

Справа № 414/1624/18

Провадження № 2/414/429/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших клопотань або заяв суду не надавала.

Відповідач у підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав, відзиву на позовну заяву також не подав.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Єнакієве Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Оголошення про виклик до суду». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року на 08:15 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 199/1992/16-ц
УХВАЛА

13.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, про виправлення помилки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягувач: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даній ухвалі суду, посилаючись на те, що при постановленні вказаної ухвали судом допущена помилка в резолютивній частині рішення, де неправильно зазначено номер виконавчого листа, замість правильного: № 199/1992/16-ц , зазначено № 199/1248/17.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі суду, правильно зазначивши номер виконавчого листа в резолютивній частині ухвали суду, а саме: № 199/1992/16-ц.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року по справі №199/1992/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягувач: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник: ОСОБА_2, правильно зазначивши номер виконавчого листа в резолютивній частині ухвали суду, а саме: № 199/1992/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: