Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7438/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Камянка Бузького районного ВДВС ГТУЮ

у Львівській області ОСОБА_4, представника Камянка

Бузької районної спілки споживчих товариств

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

заступник начальника Камянка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, за участі боржника ОСОБА_8, стягувача ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_6 та Камянка-Бузької районної спілки споживчих товариств, звернулася в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/53/16-ц від 13.01.2017 року шляхом звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3630,20 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Торгова, 30 в рахунок погашення заборгованості згідно рішення у справі № 446/53/16-ц від 13.01.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви заступника начальника Камянка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення державного виконавця, надані ним в судовому засіданні 24.11.2017 року, а також не врахував вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, судом першої інстанції також не враховано, що боржнику ОСОБА_8, згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011 року належить комплекс нежитлових будівель загальною площею 3530.2 кв.м., що розташований за адресою: Львівська область, м. Камянка-Бузька. вул. Торгова, 30. яким він фактично користується з 10.05.2011 року, за який ним сплачено кошти згідно з умовами договору купівлі- продажу, проте боржник умисно ухиляється від державної реєстрації цього нерухомого майна у звязку із численними боргами та відкритими щодо нього виконавчими провадженнями. Оскільки нерухоме майно (комплекс нежитлових приміщень) не зареєстровано на праві власності за боржником в установленому законом порядку, це унеможливлює звернути стягнення на нерухоме майно боржника (іншого нерухомого майна не виявлено) шляхом його реалізації для задоволення законних інтересів стягувача на загальну суму 2 844 354 грн., тобто, виконання рішення суду без реалізації зазначеного нерухомого майна, є неможливим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника прндстанвика ОСОБА_2 ОСОБА_3, заступника начальника Кам»янка Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_6, представника Кам»янка Бузької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов»язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 2840500.00 грн. заборгованості за договором позики та 3854.00 грн. судових витрат, на виконання якого районним судом 13.01.2017р. видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Камянка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.09.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа ВП № 54775232.

В процесі виконавчого провадження заступником начальника Камянка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 вчинено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення.

У зв»язку з неможливістю виконання рішення суду, заступник начальника Кам»янка- Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, звернувся із заявою до суду про встановлення способу і порядку виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року шляхом звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.0 кв.м за адресою: Львівська область, м. Кам»янка- Бузька, вул. Тогова, 30, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, яке мотивоване тим, що юоржник ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу набув у власність нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення - комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстрував.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України 2004 року питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви заступника начальника Кам»янка- Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 р., що виконання судового рішення є можливим шляхом реалізації трьох належних ОСОБА_8 транспортних засобів чи належної йому частини житлового будинку, а а також за рахунок стягнення коштів із заробітної плати, так як боржник є працевлаштованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, виходячи з обставин справи, вважав таку заяву передчасною, зважаючи на те, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих для з»ясування наявності достатності рухомого майна та коштів боржника на покриття суми боргу, що унеможливлює звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, яке може бути застосоване в останню чергу з врахуванням положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява заступника начальника Кам»янка Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, для виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року справі №446/53/16-ц, право власності на які ОСОБА_8 на зареєстроване у встановленому законом порядку, з посиланням, в тому числі і на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», мотивована неможливістю виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_8 2840500.00 грн. заборгованості, оскільки вжиті державним виконавцем заходи та вчинені ним виконавчі дії з метою виконання судового рішення, виявились безрезультатними.

Судом першої інстанції встановлено, що нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення виконавець, на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 10.05.2011р. придбано ОСОБА_8 у Камянка-Бузької районної спілки споживчих товариств.

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, станом на 25.09.2017р. за ОСОБА_8 не зареєстроване, і такий залишився зареєстрованим за Камянка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств.

З договору купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, укладеного 10.05.2011 року між Кам»янка Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_8, який посвідчено приватними нотаріусом Кам»янка Бузького нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що продавець, Кам»янка Бузька РССТ, передав, а покупець, ОСОБА_8, прийняв у власність комплекс нежитлових будівель, що розташований в м. Кам»янка Бузька, вул. Торгова,30 Львівської області, що складається з шести нежитлових приміщень, загальною площею 3530.2 кв.м.

Пункт 9 вищезгаданого договору передбачає, що сторони домовилися про те, що продавець передає, а покупець приймає вказаний комплекс (ключі від нього, документи) на протязі трьох днів після підписання даного договору, для використання його у власних цілях. Передача майна продавцем і прийняття майна покупцем буде посвідчуватись Актом приймання передачі після виконання покупцем зазначеного в п.4 зобов»язання на протязі трьох днів.

Відповідно до п.4 договору купівлі продажу комплексу нежитлових будівель продаж зазначеного майна згідно протоколу №1 від 21.01.20110 року вчиняється за ціною 500000.00 грн., з яких 65000.00 грн. покупець перерахував на рахунок продавця до підписання цього договору, а інші 435000.00 грн. будуть перераховані на рахунок покупця до 01.07.2011 року.

Пункт 10 вищезгаданого договору передбачає, що право власності на придбаний комплекс нежитлових будівель у покупця виникає з моменту державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це не заперечувала в суді дружина ОСОБА_8, що комплекс нежитлових будівель, що розташований в м. Кам»янка Бузька, вул. Торгова,30 Львівської області перебуває у фактичному користуванні сім»ї ОСОБА_8

З довідки, виданої правлінням Кам»янка Бузької РССТ№71 від 28.11.2017 року, вбачається, що у ОСОБА_8, станом на 23.06.2014 року склалася заборгованість перед Кам»янка Бузькою РССТ за вищезгаданим договором купівлі продажу в розмірі 349300.00 грн., яка станом на 09.09.2015 року погашена.

З цієї ж довідки також вбачається, що за несвоєчасне виконання ОСОБА_8 зобов»язань за договором купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, Кам»янка Бузькою РССТ нараховано 103203.79 грн. пені.

Заперечуючи щодо доводів апеляційної скарги, представник Кам»янка Бузької РССТ ОСОБА_5, посилався на те, що ОСОБА_8 належним чином не виконав умови договору комплексу нежитлових будівель, що розташований в м. Кам»янка Бузька, вул. Торгова,30 Львівської області, не сплатив кошти у строки, які були передбачені основним договором та додатковим договором від 04.07.2014 року, а відтак, як вважає представник, покупець, яким є ОСОБА_8, не набув права власності на згадані нежитлові приміщення, таке право у нього не виникло, а тому невірно вважати ОСОБА_8 власником комплексу нежитлових будівель, що розташований в м. Кам»янка Бузька, вул. Торгова,30 Львівської області, який не зареєстрував за собою право власності на це нерухоме майно.

Як ствердив в суді апеляційної інстанції представник Кам»янка - Бузької РССТ, додатковий договір від 04.07.2014 року передбачав нарахування та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за основним договором, несплата якої свідчить про невиконання ОСОБА_8 умов як основного, так і додаткового договорів по оплаті за придбаний комплекс нежитлових приміщень, що безспірно свідчить про те, що ОСОБА_8, не виконавши умови договору, за умови виконання яких він праві був набути право власності на придбаний об»єкт нерухомого майна, не набув права власності на об»єкт нерухомості, що, на його думку, є підставою для відмови в задоволенні заяви державного виконавця.

Аналізуючи зміст позовної заяви Кам»янка Бузької РССТ до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі продажу нежитлових будівель, поданої в липні 2015 року, колегія суддів переконання про те, що позовні вимоги обґрунтовані позивачем несплатою ОСОБА_8 коштів в розмірі 349300.00 грн., і у позовній заяві про розірвання договору купівлі продажу нежитлових будівель, на несплату ОСОБА_8 103203.79 грн. нарахованої пені, як на підставу для розірвання договору, позивач не посилається.

Наведеним спростовуються твердження представника Кам»янка Бузької РССТ, що наявність у ОСОБА_8 заборгованості по пені є доказом того, що ОСОБА_8 не набув права власності на спірні нежитлові приміщення, оскільки не виконав умов договору купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, укладеного 10.05.2011 року між Кам»янка Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_8, який посвідчено приватними нотаріусом Кам»янка Бузького нотаріального округу ОСОБА_10, за умовами якого продавець, Кам»янка Бузька РССТ, передав, а покупець, ОСОБА_8, прийняв у власність комплекс нежитлових будівель, що розташований в м. Кам»янка Бузька, вул. Торгова,30 Львівської області, загальною площею 3530.2 кв.м.

Колегією суддів з пояснень учасників справи встановлено, що вчинення державним виконавцем виконавчих дій з метою виконання рішення суду, застосовані державним виконавцем заходи впливу на боржника, не спонукали його до виконання рішення суду, і з моменту набрання рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження з його виконання, заборгованість ОСОБА_8 добровільно не погашалась, ним особисто не вживалися жодні заходів для хоча би часткового погашення заборгованості з метою виконання судового рішення.

Передбачені ст. 377 ЦПК України 2004 року, ст. 440 чинного ЦК України заходи, якими передбачено звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є один із заходів, що спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили і підлягає обов»язковому виконанню.

Оскільки ОСОБА_8 право власності на придбаний об»єкт нерухомості за собою не зареєстрував, на момент розгляду заяви заступника начальника Кам»янка Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 право власності на об»єкт нерухомості за ним не зареєстроване, виходячи з положень ст. 377 ЦПК 2004 року, 440 чинного ЦПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу комплексу будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, ОСОБА_8 перебував у шлюбі із ОСОБА_6 і цей комплекс набутий ними як спільна сумісна власність, а відтак необхідним є визначення у нерухомому майні частки ОСОБА_6

Задовольняючи заяву заступника начальника Кам»янка Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, для виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року в справі №446/53/16-ц, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов»язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов»язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

А відтак, звернення заступника начальника Кам»янка Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, для виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року в справі №446/53/16-ц, відповідає положенням ст. 377 ЦПК України 2004 року, ст. 440 чинного ЦПК України, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», викликане необхідністю примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, яке боржником добровільно не виконується, а відтак підлягає примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об»єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Аналізуючи наявні у справі матеріали виконавчого провадження, які свідчать про відсутність у боржника коштів на рахунках, про недостатність коштів, які стягуються із заробітної плати боржника, про перебування у розшуку транспортних засобів, належних боржнику, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необхідність з метою виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року справі №446/53/16-ц, звернення стягнення на належні боржнику об»єкти нерухомого майна.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що боржник ОСОБА_8, знаючи про ухвалене судове рішення про стягнення з нього 2840500.00 грн. заборгованості, не вживав жодних заходів для добровільного виконання рішення суду, не сприяв у виявленні належних транспортних засобів, які, як вбачається з матеріалів справи, перебувають у розшуку.

Згідно з ч.6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи рішення суду, зміст виконавчого листа, виданого з метою його примусового виконання, беручи до уваги обґрунтування заяви заступника начальника Камянка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка у зв»язку з неможливістю виконання рішення суду передбачає можливість звернення стягнення на майно, право власності на яке боржником не зареєстроване у встановленому законом порядку, колегія суддів доходить висновку про необхідність звернення стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, для виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року у справі №446/53/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, яким з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2840500.00 грн. заборгованості та 3854.00 грн. судових витрат, в межах сум, стягнутих за рішенням суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Камянка Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою подання заступника начальника Камянка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Звернути стягнення на комплекс будівель загальною площею 3530.2 кв.м, що знаходиться в м. Кам»янка Бузька Львівської області вул. Торгова, 30, для виконання рішення Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року справі №446/53/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, яким з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2840500.00 грн. заборгованості та 3854.00 грн. судових витрат, в межах сум, стягнутих за рішенням суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9