У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №397/1593/16-ц

провадження № 61-14282ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від

26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 32960 грн та 5000 грн понесених витрат на правову допомогу.

19 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції на їх адресу не направлялось, а копію отримано лише

14 лютого 2018 року, після звернення до суду першої інстанції з заявою про її отримання. На підтвердження поважності причин пропуску строку надано копію супровідного листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року №397/1593/16-ц та копію конверта про направлення копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подачу касаційної скарги та наведення заявником інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано відповідачем 27 квітня 2018 року.

2 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2018 року направило до суду лише платіжне доручення від 21 березня 2018 року №720 про сплату судового збору, не зазначивши при цьому інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області посилається на те, що їх представник був присутній у судовому засіданні 05 грудня 2017 року при проголошенні рішення суду апеляційної інстанції, проте копію рішення суду ні в день проголошення, ні в день складання йому не було вручено та не було надіслано на їх поштову адресу. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримали 14 лютого 2018 року, лише після направлення до суду запиту від 22 січня 2018 року про її отримання.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України 2004 року особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про врученняпротягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За змістом вказаної статті обов'язок суду направити копію повного судового рішення передбачений щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. У касаційній скарзі не зазначено, що представник Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області не був присутній у судовому засіданні 05 грудня 2017 року та не знав, що у справі ухвалено рішення.

Також, у касаційній скарзі, поданій представником Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, не наведено посилань на обставини, які перешкоджали одержати копію вказаного рішення до спливу строку на касаційне оскарження. Направлення запиту 22 січня 2018 року про отримання копії рішення апеляційного суду не вказує на поважні причини, які перешкоджали подати аналогічний запит у період з 05 грудня 2017 року до

25 грудня 2017 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження та що у отриманні копії судового рішення у вказаний строк виникли перешкоди.

Даними з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується те, що оскаржуване рішення апеляційного суду було надіслано до реєстру 08 грудня

2017 року, зареєстровано - 11 грудня 2017 року та оприлюднено - 13 грудня

2017 року, що не свідчить про несвоєчасне виготовлення судом повного тексту рішення.

Інших поважнихпричин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду заявником не вказано.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від

29 березня 2018 року було сплачено лише судовий збір, а інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та те, що інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строкуне надано, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько