Провадження № 2/734/1267/18 Справа № 734/3516/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

Під головуванням судді С.М. Бараненко судовим рішенням від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, було відмовлено в повному обсязі.

10 липня 2018 року постановою апеляційного суду Чернігівської області вище вказане рішення суду було скасовано та позов задоволено в повному обсязі.

В позові по справі № 734/3516/18, як і в позові по справі № 734/2072/17 мова йде про одне й те саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Неговського,3 смт. Козелець Чернігівської області, про що позивач зазначає в позові.

При ухваленні судового рішення по цивільній справі № 734/2072/17 суддя Бараненко С.М. як головуючий, висловив свою думку і дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає та відмовив у виселенні відповідачів з будинку в тому числі і ОСОБА_2, що належить позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але судом апеляційної інстанції ухвалене рішення було скасовано і позов задоволено в повному обсязі.

Дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко при розгляді справи № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/3516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко