overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/810/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

03 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження 2/127/1874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч. 5ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням обставин, викладених у позові ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі в справу ОСОБА_3, який відповідно до кредитного договору № 014/035-43/50384 від 09.10.2007 року взяв кредит у ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 326000,00 грн. строком до 08.10.2017 року із сплатою 12,75% річних. І в забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 09.10.2007 року.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7767/18
Провадження № 2/712/1849/18
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 03.12.2018 на 10-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03 грудня 2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7792/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком ,який розташований за адресою , вул. Нарбутівська146 в м. Черкаси .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 638/9851/18
Провадження № 2-н/638/1184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/580/18
Провадження по справі №2/150/225/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду не представилось можливим, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена секретарем судового засідання в телефонному режимі. Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, відповідачем не предявлено зустрічного позову, крім того, в строк для подання відзиву відповідачем не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, суд в силу положень статті 200 ЦПК України прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з участю сторін (їх представників).

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.12, 13, 84, 91, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №150/580/18 (провадження по справі №2/150/225/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: С.П. Суперсон
Справа №443/1499/18
Провадження №2/443/1107/18
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 міської ради позов про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2018 року на 11 год. 45 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 міській раді строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 676/3617/18
Номер провадження 2/676/1851/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 03.07.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Позивач в суді позов підтримала, просить призначити справу до розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018 р. на 13год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 340/321/18
Провадження № 2/347/628/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд за позовом до Верховинського районного лісгоспу про стягнення завданої моральної шкоди.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, з якої видно, що він хоче залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просить її задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про залучення співвідповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження № 22-ц/812/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 474/708/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на

неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Соколом Ф.Г. 20 вересня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

С.Ю. Колосовський
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1692/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1692/18.

Заявник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської області, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Троїцьке,25.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із завою в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/3 квартири за адресою: м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії, буд.3/3, кВ.190 на підставі договору №98.11-1280 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості від 01 грудня 1998 р.

Ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»:… у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що кВ.190 в буд.3/3 по вул.25-ї Чапаївської дивізії м.Одеса належить на праві власності, окрім ОСОБА_1, ще і ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого встановлення факту про який просить заявник вплине на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, то суд дійшов висновку, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: