Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2004/2-161/11

провадження № 61-44587 зно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 212,33 дол. США. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року, у зв'язку з продажем ПАТ «УкрСиббанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») права вимоги за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» було залучено у якості правонаступника позивача.

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), в якому після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним договір №0 від 23 травня 2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 8 015,00 дол. США та заставу транспортного засобу, припинивши виконання зобов'язань за цим договором, визнати, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 травня 2007 року було укладено правочин про надання позики в національній валюті в сумі 40 075,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № П-1/0 від 23 травня

2007 року, укладеного з нею, з підстав того, що указаний договір поруки вона не підписувала.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та після уточнення вимог просив визнати припиненою поруку відповідно до договору № П-2/0 від 23 травня 2007 року, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» самостійно, не повідомляючи його як поручителя, всупереч нормам діючого законодавства, поступово збільшив розмір процентної ставки з 13 процентів до 36 процентів, чим змінив основні договірні зобов'язання між банком та позичальником, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня

2013 року ПАТ «Дельта Банк» залучено у якості третьої особи за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня

2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 67 005,61 грн, прострочену заборгованість за кредитом в сумі 32 019,00 грн, прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 15 604,97 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 579,21 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 210,68 грн, а всього 115 419,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № П-1/0 від 23 травня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою поруку відповідно до договору № П-2/0 від

23 травня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційні скарги представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня

2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 110 356,20 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 67 005,61 грн, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі

32 019,00 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 10 541,55 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 579,21 грн та процентам у розмірі 210,68 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від

19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від

08 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 рудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 рудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою відмовлено у зв'язку з віднесенням справи до категорії малозначних.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 рокувбачається, що судом не здійснювався розгляд справи по суті. Обставини на які посилається заявник, зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду щодо віднесення справи до категорії малозначних справ, і у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 13 липня 2018 року.

Ураховуючи наведене у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик