Справа № 675/474/14-ц
Провадження № 6/675/26/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької област у складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В., за участі секретаря судового засідання - Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення виконавчого документу, вказуючи на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», був втрачений та на виконання до ВДВС не предявлений.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 26.06.2006 року в сумі 10 040,46 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно супровідного листа Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року, на адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 675/474/14-ц, відомості про отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначеного виконавчого документу, а саме: поштового повідомлення про його вручення, у суду відсутні.

Згідно повідомлення Ізяславського районного відділу ДВС від 26.03.2018, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26 березня 2018 року на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до обставин викладених в заяві, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не може вказати точних обставин втрати виконавчого листа, лише зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Крім того, слід вказати, що виконавчий лист був виданий ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах строку предявлення його до виконання.

Проте в процесі підготовки предявлення його до виконання був втрачений, що і явилося причиною пропуску установленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, вбачається, що докази у справі об'єктивно вказують на те, що судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі, - втрачено, тому є правові підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі та предявлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу № 675/474/14-ц та видати Приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 675/474/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 26 червня 2006 року в сумі 10040,46 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Справа № 675/474/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Пашкевич