Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

28.09.2018 представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Сингаївському О.П. посилаючись на те, що суддею у справі №296/9008/18 за заявою ОСОБА_4 винесено ухвалу про самовідвід з тих підстав, що ухвалою від 21.06.2017 року у справі №296/4339/17, 2-зз/296/25/17 за заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння суддею заявлено та задоволено самовідвід. Вказав, що у даній справі приймають участь одні і ті самі сторони та спір стосується одного житлового будинку, предметом спору в обох справах є житловий будинок АДРЕСА_1. За вказаних обставин, суддя буде упередженим у швидкому розгляді справи. Вказані обставини дають підстави для сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Сингаївського О.П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №296/6473/15-ц передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С.

Оскільки, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.36, 37 ЦПК України для обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи суддею Сингаївським Зокрема, заявлення самовідводу суддею Сингаївським О.П. у справі №296/9008/18 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 було обумовлено необхідністю усунення сумнівів в неупередженості головуючого саме у заявника ОСОБА_4, оскільки на вказаний період в провадженні головуючого судді Сингаївського О.П. вже перебувала вказана заява про скасування арешту майна. У даному провадженні ОСОБА_4 хоч і є стороною (позивач), однак подав заяву про визнання вимог ОСОБА_3 щодо скасування арешту та проти їх задоволення не заперечує, що виключає сумніви ОСОБА_4 в неупередженості головуючого Сингаївського О.П. в зв'язку з чим ним не було заявлено самовідводу та відсутні підстави для задоволення відводу.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість відмови суддею Сингаївським О.П. у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївського О.П.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28.08.2018 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївському Олександру Павловичу по цивільній справі № 296/6473/15-ц за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова