АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

14.08.2018 року м. Одеса

справа №523/9963/16-ц

провадження №22-ц/785/3494/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_7,

представник позивача- ОСОБА_8,

відповідач- ОСОБА_6,

представник відповідача- ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 16 липня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) укладено договір поруки, згідно умов якого вона поручилась за належне виконання ОСОБА_6 його обов'язків за кредитним договором № 327 МБА від 16 липня 2008 року по поверненню грошових коштів у розмірі 52800 доларів США до 15 липня 2013 року, з подальшими змінами. За час дії кредитного договору у період з 22 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року нею сплачено 10 платежів на загальну суму 18530 доларів США, що еквівалентно 460470,50 грн. Посилаючись на вимоги ст.556 ЦК України, як на підставу виникнення у неї права регресної вимоги до відповідача, та вимоги ст.625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь: основну заборгованість у розмірі 460470,50 грн.; заборгованість з урахуванням 3 % річних - 151477,15 грн.; заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 1300099,32 грн.; судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 611947,65 грн., з яких сума сплаченої заборгованості за кредитним договором № 327 МБА від 16 липня 2008 року у розмірі 460470,50 грн., 3% річних у розмірі 151477,15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (а.с.138-140).

13 серпня 2018 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) інформацію та документальне підтвердження переходу прав вимоги від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 за кредитним договором № 327 МБА від 16 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6

Заява мотивована тим, що банк не надав відповідь на адвокатський запит від 16 травня 2018 року про надання доказів переходу прав вимоги, а витребування з банку зазначених відомостей необхідно для отримання доказів для встановлення обставин по справі. При цьому, заявити зазначене клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачу не представлялось можливим, у зв'язку з тим, що справа розглянута у заочному порядку без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у суді першої інстанції справа була розглянута у заочному порядку і відповідач по справі не надавав заперечення на позовні вимоги та відповідні докази, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, повної й всебічної перевірки доводів апеляційної скарги та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що слід витребувати зазначені документи.

На підставі наведеного клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83,84,260, 261, ч.ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) інформацію та документальне підтвердження переходу прав вимоги від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 (місце проживанння: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за кредитним договором № 327 МБА від 16 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков