Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/779/649/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчук Л.М.

з участю апелянта - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Слобідської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Крилюк М.І.,-

в с т а н о в и в:

У 2015 році ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради про визнання нечинним та скасування держаного акту серії НОМЕР_1 від 03 липня 2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1566 га, яка призначена для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва від 16 березня 2004 року про право на спадщину за заповітом належить на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_2, яке межує з будинковолодінням відповідача №13.

Під час виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку рішенням від 31 жовтня 2015 року їй відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з накладкою її запроектованої для приватизації земельної ділянки та суміжної земельної ділянки ОСОБА_3

У січні 2016 року представник ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2000 року вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та власником 0,1566 га земельної ділянки на підставі державного акту від 03 липня 2012 року призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та є межівником позивача ОСОБА_1

Після приватизації нею земельної ділянки ОСОБА_1 почала активно розбудовувати свій будинок, захопивши частину земельної ділянки ОСОБА_3 Відповідач здійснила самочинну добудову до житлового будинку таким чином, що стіна будинку частково проходить по належній їй земельній ділянці.

За змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_3 необхідність знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_2 обґрунтовує тільки захопленням частини належної їй земельної ділянки згідно Державного акту від 03 липня 2012 року.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, у яких просять його скасувати.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можлива перебудова самочинного будівництва ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_2 та приведення цього будівництва до стану непорушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 як власника земельної ділянки.

Вислухавши, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для вирішення спірного питання між сторонами, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 104 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представників ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка частина житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом?

2) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 з врахуванням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі, а.с. 95-105, т.1, висновків експерта від 20 квітня 2016 року № 028/ ЗТ-16 від 20 квітня 2016 року на а.с. 182-202, т.1, № 042/ ЗТ-16 від 27 березня 2017 року, а.с. 12-31, т.2?

3) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2 є перешкодою для користування ОСОБА_3 приватизованою земельною ділянкою згідно Державного акту серії НОМЕР_2 від 03 липня 2012 року площею 0,1566 га?

4) Які інженерно-технічні роботи необхідно виконати ОСОБА_1 для перебудови самочинно збудованої частини житлового будинку для звільнення частини приватизованої земельної ділянки шляхом знесення частини незаконно збудованого будинку для використання його згідно ДБН на відстані не ближче ніж 1 метр до стіни та визначити вартість робіт?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 347/2433/15.

Зобов'язати сторони у справі, надати експерту за його вимогою доступ до земельних ділянок та спірного житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта