Справа № 712/9701/17
Провадження № 2/712/154/18
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є,

при секретарі Могила І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В:

У серпні 2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси, земельну ділянку за цією ж адресою та автомобіль PEUGEOT 206; визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси вартістю 451 838 грн 80 коп., 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, загальною площею 0,0595 га та вартістю 324 260 грн; стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину статутного капіталу ТОВ «Ярд-Майстер» у розмірі 25 000 грн, 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 64 775 грн.

В позові посилається на те що за час перебування в шлюбі з 15 листопада 2003 року по 25 листопада 2016 року відповідач за договором дарування від 20 травня 2004 року набув у власність 23/50 частин житлового будинку по вул. Грибоєдова, 9 у м. Черкаси, в якому за період 2004-2006 роки було добудовано кухню, перебудована ванна кімната з коридором, замінено вікна на пластикові, замінено вхідні та міжкімнатні двері. У подарованій частині домоволодіння було здійснено перепланування: закладались входи в середині будинку, вибивались нові дверні пройми, зроблено окремий вхід, здійснено заміну даху, забетоновано повністю двір, встановлено паркан з листового плоского шиферу, збудовано навіс біля новозбудованої кухні, збудовано новий гараж, сарай і вбиральня на місці старого сараю, встановлено ворота з електроприводом, у дворі покладено тротуарну плитку.

3 вересня 2012 року за договором купівлі-продажу було придбано іншу частину 27/50 частин цього ж будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

У період 2013-2014 року у будинку було добудовано столову кімнату, зроблено перепланування (винесено міжкімнатну стіну в придбаній частині будинку, перенесено всі входи, закладено вхід в дарованій частині), здійснено заміну опалювальної системи в будинку.

Крім того, з 2014-2015 роки здійснено заміну всіх комунікацій: в добудованій столовій зроблено якісний ремонт з теплою підлогою, покладену теплу підлогу в кухні, санвузлі, зроблено систему водовідведення з будинку, змінено лічильники на газ та воду, змінено паркан на новий, встановлено калітку з домофоном, встановлено новий навіс, докладено тротуарну плитку в дворі та на підїзді до двору.

Таким чином, на думку позивача, особисте майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, тому вона має право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1 12.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля «Пежо».

Ухвалою від 12.10. 2017 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним.

У своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зазначає, що оскільки відбулася зміна складу суду на стадії розгляду даної цивільної справи, у відповідності до п.9 п. 1, п.11,12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд повинен повторно розпочати розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання. Оскільки зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті та з урахуванням того, що суд приймаючи справу до свого провадження послався в ухвалі про прийняття справи до свого провадження на ст. 197 ЦПК України, яка регулює проведення по справі підготовчого судового засідання, вважає, що судом порушено положення п. 12 ст. 33 ЦПК України у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду від 01.12.2017 року, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити по справі повторне проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Пре6дставник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилаючись на п. 12 ст. 33 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 01.08.2017 року.

Ухвалою судді Пересунька Я.В. від 04 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 18 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року суддею постановлено ухвалу про закінчення підготовки справи до судового розгляду з якої вбачається, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулося за участю ОСОБА_1 та її представника, а також представника відповідача ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, зясовано які докази необхідно витребувати для якісного розгляду справи, зясовано думку позивача та представника відповідача щодо т позову та зустрічного позову та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, розгляд справи по суті відбувався 24.10.2017 року, 21.11.2017 року 01.12. 2017 року.

Ухвалою суду від 01.12.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

У звязку із надходженням до суду клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, а також з урахуванням того, що суддя Пересунько Я.В. був відряджений терміном на 6 місяців до Оболонського районного суду м. Києва, дана справа підлягала до повторного автоматичного розподілу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.02.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддею по її розгляду ОСОБА_7.

Ухвалою від 01 березня 2018 року справа прийнята до провадження суддею, по ній відновлено провадження та призначено до судового розгляду на 03 квітня 2018 року.

У відповідності з п.11 ст. 33 ЦПК України справа , розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цих кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки як зазначалось вище, зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, а також з урахуванням того, що попереднім складом суду було проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України в редакції на час його проведення, під час проведення якого судом були вирішені клопотання, зясовано думку як представника позивача так і представника відповідача щодо позову та зустрічного позову, також саме за клопотанням представника позивача було постановлено ухвалу про призначення експертизи, суд вважає, що підстави для проведення повторного підготовчого засідання відсутні.

Більше того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

З урахуванням вищевикладеного, зокрема і щодо строків розгляду даної справи, а також враховуючи, що справи про розподіл майна подружжя не відносяться до категорії справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати дану цивільну справу зі стадії судового розгляду без проведення повторного підготовчого судового засідання зі стадії судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання повторне проведення підготовчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :