Справа № 438/1289/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-з/811/104/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и л а:

18.12.2018 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи, з тих підстав, що головуючий суддя Савуляк Р.В. ухвалою від 16.11.2018 року незаконно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», безпідставно відмовивши у задоволенні його заяви про залишення цієї апеляційної скарги без руху, скерував йому неякісні копії апеляційної скарги на адресу, яка не була вказана в апеляційній скарзі, тобто незаконно перебрав на себе ті функції, які мав виконувати апелянт, фактично ставши на сторону апелянта, що, на думку заявника, свідчить про пряму заінтересованість судді в позитивному для ТОВ «Кредитні ініціативи» результаті розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає, що судді Савуляк Р.В. та Мікуш Ю.Р. у складі колегій суддів Апеляційного суду Львівської області в інших справах ухвалювали судові рішення, які він вважає незаконними, і на ці судові рішення посилається апелянт в обґрунтування доводів для перегляду рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року за нововиявленими обставинами, що, на думку заявника, свідчить про пряму та побічну заінтересованість суддів у негативному для нього результаті розгляду справи і викликають у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою судового засідання від 20.12.2018 року заявлений суддям Савуляку Р.В. та Мікуш Ю.Р. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому за заявою ОСОБА_3 відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.