АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6311/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/27426/17

06 липня 2018 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки в натурі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року скасувати та ухвалити додаткове рішення про задоволення заявлених вимог.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року він отримав лише 18 червня 2018 року в приміщенні суду особисто під розписку.

Оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року було пропущено з поважних причин, ОСОБА_2 просив процесуальний строк на подання апеляційної скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 18 червня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?пр;Делкур проти Бельгії&quБе; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quсп;Гофман проти Німеччини&q?ме; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки в натурі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: