Справа № 129/700/18
Провадження № 22-ц/772/1798/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

23 серпня 2018 рокуСправа № 129/700/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляцій-ною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу судді Гайсинського район-ного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») Литвиненко О.Л. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви. Одночасно в апеляційній скарзі скаржницею порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена за відсутності пред-ставника скаржника, а її копію банк отримав лише 04 липня 2018 року, тому апеляційна скарга подана у межах встановленого законом процесуального стро-ку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу банку залишено без руху. Скаржниці надавався десятиденний строк з дня отри-мання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про поновлення про-цесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин, оскільки з матеріалів справи убачається отримання банком оскаржуваної ухвали 23 травня 2018 року, через що твердження скаржниці про отримання копії 04 липня 2018 року не відпові-дає дійсності та не доводить поважності пропуску строку на апеляційне оскар-ження ухвали суду.

На виконання вимог вказаної судової ухвали скаржницею Литвиненко О.Л. надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, знову обґрунтовуючи її отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 04 липня 2018 року, що не відповідає дійсності.

Дослідивши та оцінивши наведені скаржницею доводи з поважності пропус-ку процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя дій-шла висновку, що підстава, зазначена нею для поновлення строку на оскар-ження судового рішення не може бути визнана поважною, достатньою для за-доволення клопотання про поновлення цього процесуального строку, оскільки така підстава уже визнавалася судом неповажною через наявність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви із розпискою про вручення ще 23 травня 2018 року ( а. с. 20 ). Інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наведені.

Суддя враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ци-вільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гаранто-ване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотри-мання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'яз-кового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення но-вого рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національ-них судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідом-лення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм су-дового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шев-ченко проти України» ( 974_256) ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine ), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти Украї-ни» ( Trukh v. Ukraine ) ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для понов-лення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обме-жує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03 ).

Представником АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. не надано суду дока-зів, які б свідчили про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви, а поновлення строку за під-став, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної за-яви.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко