Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/615/15 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/778/1747/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з розпорядженнями Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 02 листопада 2011 року № 324, від 28 листопада 2011 року № 349, від 26 грудня 2011 року № 407, від 25 липня 2012 року № 282, від 08 серпня 2012 року № 298 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ріллі у власність тридцяти трьом громадянам для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, що перебуває у запасі, на території Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

22 червня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з умовами даного договору, виконавець бере на себе виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт; п. 1.2 технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору та визначені нормативними і законодавчими документами. Вартість робіт за договором складає 37993,66 грн., строк виконання робіт по договору - 180 робочих днів з дня надходження всіх необхідних документів, погоджень відповідних служб та надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Вартість робіт нею були сплачені.

За висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 25 березня 2013 року № 52 проект не погоджено у зв'язку з тим, що документація із землеустрою не засвідчена підписом та печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою всупереч ст. 25 Закону України «Про землеустрій», відсутній перелік обмежень у використанні земельних ділянок (ст. 50 Закону України «Про землеустрій»). У вихідній земельно-кадастровій інформації не вірно зазначено п. 1.1.3, пояснювальна записка неповна, термін дії дозволу закінчився, обґрунтувати наявність обмежень 01.06.2005 року, відсутнє завдання на розроблення проекту землеустрою, відсутні матеріали геодезичних вишукувань, відсутні матеріали перенесення земельної ділянки в натуру (ст. 50 Закону України «Про землеустрій»), відсутній акт приймання передачі межових знаків на зберігання.

Проект землеустрою, який розроблявся згідно умов вищевказаного договору не погоджений відповідно до чинного законодавства, а повернутий на доопрацювання представнику відповідача. Жодних повідомлень щодо зобов'язання її надати додаткову документацію не направлялось.

Вважає, що з урахуванням умов договору та ЗК України умови договору, щодо оформлення проекту землеустрою відповідно до норм та вимог, які діють на Україні, в повній мірі не були виконані з вини відповідача.

На підставі зазначеного просила розірвати договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 23-07-16-0380 від 22 червня 2012 року, укладеного між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти у розмірі 37993 грн., 3% річних у розмірі 2813,56 грн., індекс інфляції у розмірі 28969,66 грн., стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір на виконання робіт або надання послуг № 23-07-16-0308 від 22 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Гуляйпільського районного виробничого відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти на виконання умов договору в розмірі 37 993 грн. 00 коп., суму 3 % річних у розмірі 2 813 грн. 56 коп. та індекс інфляції в розмірі 28 969 грн. 66 коп., а всього - 69 776 грн. 22 коп.

Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_3 суму судових витрат, яка складається з суми судового збору в розмірі 941 грн. 36 коп. та суми витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3 072 грн. 00 коп., а всього - 4 013 грн. 36 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Центр державного земельного кадастру» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність існування між сторонами грошового зобов'язання, обов'язок позивача прийняти роботу, відсутність вини відділу, відсутність положень договору про його розірвання в односторонньому порядку, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду про відмову в задоволенні позову, покласти на позивача судові витрати.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що наявні підстави для застосування до правовідносин, яки виникли між сторонами, ст. 625 ЦК України, відсутність проекту землеустрою, відповідач приступив до роботи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, наявності підстав для розірвання договору та стягнення зазначених сум.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженнями Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 02.11.2011 року № 324, від 28.11.2011 року № 349, від 26.12.2011 року № 407, від 25.07.2012 року № 282, від 08.08.2012 року № 298 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ріллі у власність тридцяти трьом громадянам для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, що перебуває у запасі, на території Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (т. 1 а.с. 6-12).

22.06.2012 року між ОСОБА_4, як довіреною особою від імені всіх громадян, та виробничим відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі начальника Гуляйпільського РВВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» Закарлюки Івана Володимировича було укладено договір № 23-07-16-0380 на виконання робіт або надання послуг (далі - Договір), предметом якого є виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с.13, 106-108).

Загальна вартість робіт становить 37 993,66 грн.(пункт 2.1 Договору ).

Згідно з п.4.2 Договору замовник надає виконавцю всю необхідну документацію для виконання робіт. Виконавець починає роботу після надходження всіх необхідних документів, погоджень відповідних служб для виконання робіт та коштів на розрахунковий рахунок Виконавця; має право виконати роботи достроково, оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк; несе відповідальність за відповідність поданої замовнику продукції вимогам п. 1.2 цього договору та за встановлений термін передачі продукції (п. 4.4 договору).

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами передбачених зобов'язань.

ОСОБА_4 здійснила оплату за виконання робіт Виконавцем 04.07.2012 року на суму 34 918,00 грн. та 18.07.2012 року на суму 3075,00 грн., загальна сума - 37 933,00 грн., що не заперечується сторонами (т. 1, а.с. 15).

Судом першої інстанції встановлено, що виконавець приступив до виконання роботи за договором від 22.06.2012 року після того як був здійснений розрахунок вартості робіт та наданий замовнику відповідний рахунок.

Будь-яких зауважень щодо не надання замовником необхідної документації виконавцем не зазначалося і протоколи розбіжностей не складалися.

Згідно з п. 4.4 договору строк виконання вказаного завдання складає 180 робочих днів.

Висновком № 753-16 судової почеркознавчої експертизи від 07.06.2016 року, яка була призначена ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Замовник» в акті здачі-прийому виконаних робіт від 10.07.2012 р. на суму 20869,44 грн., в акті здачі-прийому виконаних робіт від 31.08.2012 р. на суму 9842,48 грн., в акті здачі-прийому виконаних робіт від 28.09.2012 р. на суму 7281,74 грн. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (т.2, а.с.31-37в).

Зі змісту відповіді відділу Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області № 9-28-99.4-1485/2-16 від 29.09.2016 року вбачається, що електронний варіант проекту щодо відведення земельних ділянок громадянам жителям Приютненської сільської ради у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області надійшов до відділу 12.03.2013 року від розробника землевпорядної документації Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно з висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 25.03.2013 року № 52 проект не погоджено у зв'язку з тим, що «документація із землеустрою не засвідчена підписом та печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою всупереч ст. 25 Закону України «Про землеустрій»; відсутній перелік обмежень у використанні земельних ділянок (ст. 50 Закону України «Про землеустрій»); у вихідній земельно-кадастровій інформації не вірно зазначено п. 1.1.3; пояснювальна записка неповна, термін дії дозволу закінчився, обґрунтувати наявність обмежень 01.06.2005 року, відсутнє завдання на розроблення проекту землеустрою, відсутні матеріали геодезичних вишукувань, відсутні матеріали перенесення земельної ділянки в натуру (ст. 50 Закону України «Про землеустрій»), відсутній акт приймання передачі межових знаків на зберігання» (т.1, а.с.17-18).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу ст. 26 Закону України "Про землеустрій" відносини замовників і розробників документації з землеустрою регулюються законодавством України і договором. Стаття 27 цього Закону передбачає, що замовники документації із землеустрою визначають за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт, термін їх виконання і порядок їх оплати. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника і укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації несуть відповідальність, передбачену договором і законом (ст. 28 Закону України "Про землеустрій").

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Права та обов'язки розробників документації із землеустрою визначені ст. 28 Закону України "Про землеустрій".

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що погодження та висновки служб та організацій, які необхідні для виконання робіт обумовлені договором включаються до вартості робіт по договору та сплачуються окремо.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 37 993,66 грн. (пункт 2.1Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору якщо в процесі роботи з'ясується недоцільність подальшого проведення роботи Виконавець зобов'язаний припинити її.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано сторонами, що проект землеустрою виконавцем замовнику не надавався, після негативного висновку щодо проекту виконавець до замовника з будь-якими додатковими вимогами не звертався, про необхідність усунення перешкод щодо подальшого виготовлення проекту, зокрема, надання дозвільної документації, замовнику не повідомлялося.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановивши, що у зв'язку з істотними порушеннями договору виконавцем, позивач мав право на розірвання договору, та задовольнив вимоги про розірвання договору та стягнення суми збитків.

З огляду на викладене не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що зміна або розірвання договору умовами договору не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав відповідачу вихідну документацію, а тому сторони не дійшли згоди щодо виконання завдання та замовник не приступив до виконання договору не заслуговує на увагу з огляду на те, що проект був виконаний замовником та електронний варіант проекту щодо відведення земельних ділянок був направлений відповідачем до відділу Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про що свідчить відділу Держгеокадастру № 9-28-99.4-1485/2-16 від 29.09.2016 року.

Довід апеляційної скарги про неправомірне застосування до спірних правовідносин вимог ст.625 ЦК України колегія суддів вважає неприйнятним, з огляду правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі №6-40цс11, а саме: правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг або підряду, є грошовим зобов'язанням та, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Інших доводів апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: