БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання 725 грн., інфляційне збільшення боргу 3 763,21 грн., пеню 6 544,24 грн., та стягнути солідарно з відповідачів 34 788,17 грн. матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, 1 200 грн. витрат на проведення експертизи, судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що під час її керування автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на автодорозі Одеса-Мелітополь на 356 км+600 м, 07.08.2016 спричинив ДТП, в результаті чого позивача визнано потерпілою.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016 №320/5453/16-п, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, постановою цього ж суду від 24.10.2016 виправлено описку в частині д/н автомобіля «Hyndai Getz».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АЕ6331556 в ОСОБА_4 «СК «Юнівес», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмір 50 000 грн.

На підставі документів поданих Дніпропетровському регіональному управлінню ОСОБА_4 «СК «Юнівес», ОСОБА_4 «СК «Юнівес» 02.11.2016 здійснила страхове відшкодування на користь ОСОБА_5 у розмірі 16 402, 21 грн.

Атестованим судовим експертом ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 виконано експертне автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненого володільцю колісного транспортного засобу, за результатами якого складено висновок від 19.04.2017 №24004/17/7, яким встановлено розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю, власником якого є ОСОБА_2 внаслідок ДТП у розмірі 51 990, 38 грн. з ПДВ, яка складається з: 17100 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 10 556,74 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 24 333,64 грн. ринкова вартість нових складових частин автомобіля, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

На запрошення ОСОБА_2 про проведення експертизи, відповідачі не зявилися. На пропозицію від 02.06.2017, про сплату різниці недоплаченого страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» відмовили, посилаючись на звіт СОД СПД «ОСОБА_7Л.», складений згідно ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі по тексту ОСОБА_1 експертизи), згідно якого з урахуванням франшизи, сума страхового відшкодування 16 484, 63 грн. є відповідною чинному законодавству.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов через канцелярію суду, в якому просить визнати його неналежним відповідачем по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з нього 34 788,17 грн., розглядати справу у його відсутність.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_3 посилається на: достатність ліміту страхової виплати у розмірі 50000 грн. встановленої в полісі ОСЦПВВНТЗ ОСОБА_4 «СК «Юнівес» для відшкодування шкоди заподіяної майну позивача; завищенням суми матеріальної шкоди судовим експертом ОСОБА_6 вказаної у висновку від 19.04.2017 №24004/17/7 та не відповідністю цього висновку ОСОБА_1 експертизи; проведення експертизи не у порядку передбаченому ЦПК України; наданням позивачу звіту СОД СПД «ОСОБА_7Л.», який не оскаржено; припущення, що за період в півроку автомобіль позивача міг отримати інші ушкодження; підозри в упередженості судового експерта ОСОБА_6 у звязку із значною різницею між розміром розрахованої матеріальної шкоди та проживанням судового експерта в одному регіоні з позивачем; відсутності доказів недопустимості доказу позивачу звіту СОД СПД «ОСОБА_7Л.»; сплатою на користь позивача франшизи у розмірі 1 000 грн.; неможливості застосування штрафних санкцій через набрання законної сили 24.10.2016 постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016. Також зазначив, що 1000 грн. франшизи ним сплачено на користь позивача добровільно.

Представник ОСОБА_4 «СК «ЮНІВІС» електронною поштою направив до суду відзив на позовну заяву з доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Так, представник відповідача заперечуючи проти позову посилається на безпідставність предявлення позову до страхової компанії, оскільки ОСОБА_4 «СК «ЮНІВІС» на підставі заяви позивача у відповідності до спеціального закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16484,63 грн., правовідносини які виникли між сторонами не є деліктними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом з доказів позивача, якими від обґрунтовує позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1. ДТП від 07.08.2016 сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні ушкодження, матеріальний збиток від яких згідно висновку судового експерта від 19.04.2017 №24004/17/7, оцінюється в 51 990, 38 грн. з ПДВ, яка складається з: 17 100 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 10 556,74 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 24 333,64 грн. ринкова вартість нових складових частин автомобіля, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АЕ6331556 в ОСОБА_4 «СК «Юнівес», але виплату страхового відшкодування страхова компанія здійснила не в повному обсязі, тобто в порушення строків на виплату страхового відшкодування.

Позивачем подано розрахунок від суми заборгованості 34 788,17 грн. за 255 днів прострочення виплати страхового відшкодування, відлік якої розпочинається з 02.11.2016 дати виплати ОСОБА_4 «СК «Юнівес», і нараховано пені 6 544,24 грн., трьох відсотків річних 725 грн., інфляційного збільшення боргу 3 763,21 грн., матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1.

Позивач просить стягнути вартість складання висновку експерта від 19.04.2017 №24004/17/7, яка згідно квитанції від 19.04.2017 становить 1200 грн.. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На огляд пошкодженого автомобіля запрошувався ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 «СК «Юнівес», шляхом направлення запрошень від 18.03.2017 року.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивач звернувся до Дніпропетровського регіонального управління ОСОБА_4 «СК «Юнівес», із повідомленням про ДТП. На підставі поданих документів, ОСОБА_4 «Страхова компанія «Юнівес» 02.11.2016 року сплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 16 484, 63 грн.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач 02.06.2017 року, разом із висновком судового експерта від 19.04.2017, надіслала пропозицію про сплату різниці недоплаченого страхового відшкодування, проте ОСОБА_4 «СК «Юнівес» листом від 22.06.2017 відмовилися, посилаючись на звіт СОД СПД «ОСОБА_7Л.», складений згідно ОСОБА_1 експертизи, згідно якої з урахуванням франшизи, сума страхового відшкодування 16 484, 63 грн. є відповідною чинному законодавству.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії чи позову.

Хоча такі заходи не є обовязковими згідно із законом, позивач вжила заходи для досудового врегулювання спору, що підтверджується запрошенням на проведення експертизи, пропозицією до ОСОБА_4 «СК «Юнівес» від 02.06.2017 про виплату на її користь різниці між розміром матеріальної шкоди встановленої висновком експерта від 19.04.2017 та розміром грошових коштів виплачених ОСОБА_4 «СК «Юнівес» на користь позивача.

Також позивач зверталася до ОСОБА_4 «СК «Юнівес» листом від 15.11.2016 про надання інформації стосовно схеми та обставин ДТП, фото ушкоджень автомобілів, розміру суми виплаченої страховою компанією, висновку експерта, вартістю та переліком робіт необхідних для відновлення автомобіля, рахунків для оплати страхового відшкодування, інших підстав, які послужили для виплат страхового відшкодування.

З доданих до відзиву доказів відповідача ОСОБА_4 «СК «Юнівес» встановлено:

цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент ДТП, була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АЕ6331556 в ОСОБА_4 «СК «Юнівес», встановлено страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., франшиза 1000 грн.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 «СК «Юнівес» з заявою про відшкодування шкоди, орієнтовний розмір якої 50000 грн.

05.10.2016 року за замовленням ОСОБА_4 «СК «Юнівес» СОД СПД «ОСОБА_7Л.» складено звіт оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, згідно якого: ринкова вартість транспортного засобу 161486,17 грн., вартість відновленого ремонту 28320,63 грн., вартість матеріальної шкоди 17484,63 грн.

Платіжним дорученням №9460 від 02.11.2016 року на рахунок позивача ОСОБА_2 перераховано 16484,63 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивач наполягає на тому, що СОД СПД «ОСОБА_7Л.» безпідставно занижено розмір страхового відшкодування, на підтвердження чого надано експертний висновок, який виготовлено судовим експертом ОСОБА_6

Так, 24.03.2017 року на замовлення позивача, в її присутності, судовий експерт ОСОБА_6 провів огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

Згідно Висновку судового експерта ОСОБА_6 від 19.04.2017 №24004/17/7, розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю, власником якого є ОСОБА_2 внаслідок ДТП у розмірі 51 990, 38 грн. з ПДВ, яка складається з: 17100 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 10 556,74 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 24 333,64 грн. ринкова вартість нових складових частин автомобіля, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Доводи позивача про наявність підстав для визначення розміру відшкодування шкоди на підставі висновку судового експерта ОСОБА_6 від 19.04.2017 №24004/17/7 не ґрунтуються на законі, а тому не приймаються до уваги.

Так, положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу позивача представником ОСОБА_4 «СК «Юнівес» був здійснений у встановлені законом строки, то висновок експерта, обраного позивачем не може бути прийнятий судом.

Водночас, у п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача, визначається з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди він має право стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з винної у ДТП особи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору, на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Таким чином, потерпілий обирає спосіб та порядок відшкодування завданої йому шкоди самостійно та на власний розсуд. Отримавши страхове відшкодування від страховика, навіть в тому розмірі, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, потерпілий має право на отримання решти коштів на відшкодування шкоди, що не покрита страховиком, безпосередньо від заподіювача шкоди, що також узгоджується з положеннями ст.1194 ЦК України.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом не встановлено порушення строків виплати страхового відшкодування з вини страховика, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «СК «Юнівес» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до ст.1194 ЦК України, приймаючи до уваги сплату відповідачем ОСОБА_3 в добровільному порядку франшизи у розмірі 1000 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 10836 грн.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача в межах задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4,12,13,16, 76-89, 133, 141, 139, 223, 229, 247, 263, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10836 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Шевцова