overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1452/18
Номер провадження 2/530/944/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення їх розміру та про стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення їх розміру та про стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

01.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення їх розміру та про стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення їх розміру та про стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів і збільшення їх розміру та про стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами- повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №2-о/337/98/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення по Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла вказаназаява.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, витребувати інформацію щодо ОСОБА_5

Заявниця у підготовче судове засідання не зявилася.

Представник заінтересованої сторони просив призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01601 м. Київ, вул Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетин кордону України, у будь якому напрямку громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 10.04 2013 року і по теперішній час.

Зобовязати Державну фіскальну службу України ( 04053 м. Київ, вул. Львівська площа, 8) надати суду інформацію про наявність у гр.ОСОБА_5, 15.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих доходів від будь якого виду діяльності за період з 10.04.2013 року і по теперішній час.

Зобовязати Пенсійний Фонд України ( 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 9) надати суду інформацію про наявність у гр.ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких відрахувань до Пенсійного Фонду, або отримання ним пенсійних виплат за період з 10.04.2013 року і по теперішній час.

Зобовязати Державну міграційну службу України ( 02152 м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) надати суду інформацію щодо звернень гр.ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 до міграційної служби з питань оформлення, або отримання будь яких паспортних документів (паспорта громадянина України, в тому числі отримання біометричного паспорту, паспорта громадянина України для виїзду за кордон) за період з 10.04.2013 року і по теперішній час.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 05.11.2018 року.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявоюПрочан-Абаровської ОСОБА_6, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення по Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 09.11.2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликатизаявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

Справа № 184/2029/18

Номер провадження 2-о/184/74/18

02 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації проживання заявника.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 317 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення з доданими до заяви документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/2913/18
Провадження №2/219/1354/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Соледар, вул. Преображенська, 2/59), про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 06 липня 2018 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Соледар, вул. Преображенська, 2/59), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 484/5750/18
Провадження № 2/484/2195/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

26.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано належних доказів про вартість спірного майна.

Згідно п.9 ч.1ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку не було надано підтверджуючих доказів дійсної вартості нерухомого майна, а саме оригіналу звіту з експертної грошової оцінки вартості нерухомого майна, проведеної станом на момент звернення до суду.

Позивачем надано довідку стосовно середньо-ринкової вартості однієї сотки земельної ділянки площею 0.1000 га., що розташована у м. Первомайську Миколаївської області станом на 22.12.2018 року, визначеної шляхом порівняння вартості земельних ділянок у м. Первомайську Миколаївської області.

Дослідивши цей документ, суд вважає, що він не відповідає вимогам звіту про оцінку майна. Зокрема, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні відомості про дійсну вартість нерухомого майна та земельної ділянки на час розгляду справи в суді і не додається документ про вартість зазначеного майна на момент звернення до суду, то ці обставини унеможливлюють вирішення питання про правильність розміру судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3673/18
Провадження № 2/0182/2349/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи те, що дана категорія справи підпадає під обмеження п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2018 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 309/1748/18
Провадження № 2/309/1273/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 29.08.1960 року, зареєстрованого у мерії муніципалітету Кофі-ле-Ба (ОСОБА_4, Франція).

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім»ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 7 ст.240 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
справа №176/429/18
провадження №2/176/435/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.

розглянувши в засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно до досягнення дитиною повноліття; передати ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона звернулась до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про повернення малолітньої ОСОБА_1 у сім'ю. В клопотання також зазначила, що дане питання буде розглядатись на комісії виконкому 26 жовтня 2018 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що сторони мають право на будь-якій стадії судового розгляду укласти мирову угоду, позивач має право відмовитись від позову, враховуючи предмет спору, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відкласти на 07 листопада 2018 року на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов