Справа № 504/1683/17
провадження №2/504/545/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди №б/н від 27.01.2014 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6710,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою грошових коштів ( щомісячного платіжу) для погашення заборгованості з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 12.05.2017 року становить 13411,39 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Окрім того, від відповідача на чотири судових засідання поспіль, а саме: на 01.08.2017 р., 26.09.2017 р., 24.10.2017 р. та на 27.11.2017 р. надавалися заяви та телефонограми про перенесення судових засідань, судом дані заяви розцінюються, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами /а.с.44,47,50,53,54/

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено генеральну угоду №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6710,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою грошових коштів ( щомісячного платіжу) для погашення заборгованості з 1 по 25 число кожного місяця у розмірі 1118,40 грн. /а.с.4-29/

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 13411,39 грн., яка складається з наступного: 4470,43 грн. заборгованість за кредитом; 1,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5543,11 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 3396,38 грн. /а.с.3/

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 13411,39 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою №б/н від 27.01.2014 р. на загальну суму 13411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 39 копійок, яка складається з наступного: 4470,43 грн. заборгованість за кредитом; 1,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5543,11 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 3396,38 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська