overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3000/18
Провадження № 6/459/258/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 4824928, оскільки останній не виконує судове рішення, його місце знаходження не відоме.

Державний виконавець у судове засідання не зявився.

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 4824928, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Як свідчать матеріали подання, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являвся; за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, не проживає; місце перебування останнього державному виконавцю не відоме.

Відтак суд вважає, що оскільки відділу державної виконавчої служби та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, то з метою встановлення місця перебування останнього для забезпечення належного виконання судового рішення слід оголосити його розшук

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника у виконавчому провадженні № 4824328 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останні відомі місця проживання якого вул. Бандери 23-а/9 м. Червоноград та вул. Пекарська, 19, смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області.

Проведення розшуку доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21163/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29027, Хмельницький, АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 05.11.2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до 31.10.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 441/1601/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год., 02.11.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Ухвала

01 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 489/692/18

провадження № 61-44647ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєвацивільну справу

№ 489/692/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиев» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 604/865/18
Провадження № 2-о/604/38/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області, заінтересована особа: Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького, 35, Тернопільської області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 10 червня 2018 року в населеному пункті Луштеніце Чешської Республіки, посилаючись на те, що провести реєстрацію смерті у Підволочиському відділі ДРАЦС їй відмовлено через відсутність документа встановленої форми про смерть. Встановлення факту смерті чоловіка необхідне їй з метою оформлення спадщини по втраті годувальника.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, жительки с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області, заінтересована особа: Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького, 35, Тернопільської області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09-00 годин 17 вересня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 199/3101/18
(2/199/1863/18)
04.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В травні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 серпня 1986 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 1986 року.
Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1986 року, відділом реєстрації актів цивільного стану міста Татіщево- 5 Саратовської області, актовий запис № 45.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 648/2854/18
Провадження № 2/648/1152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 30.10.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження 2/127/3114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим що, в той же час за заявою ОСОБА_2 СУ ГУНП у Вінницькій області розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України. Представник зазначила, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 разом із відзивом від 16.08.2018р надала копію заяви ОСОБА_2 від 08.08.2018р на імя начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

До справи представник надав ксерокопію ухвал суду від 05.09.2018р, 28.08.2018р.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання .

Представники третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п6) ч.1 ст. 251 ЦПК України обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, оглянувши ухвали суду вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу слід зупинити до вирішення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2018р. оскільки предметом розгляду договір купівлі продажу від 24.07.2017р та шахрайських дій між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 242/2343/18
Провадження № 2/242/999/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

Підготовче судове засідання призначено на 02 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року розгляд справи за участю позивача та його представника було призначено в режимі відеоконференції. Відеозв'язок не був встановлений з технічних причин, що ускладнило подальше проведення судового засідання.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки позивача та його представника в підготовче судове засідання поважними, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Крім того, для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна участь позивача та його представника в підготовчому судовому засіданні , тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири до 02 листопада 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, призначене на 02 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов