Справа № 309/1720/18
Провадження № 2-зз/309/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що вона є власником житлового будинку № 16 по вул. Затишна у м. Хуст Закарпатської області згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Рішенням Хустського районного суду від 24 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2В, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 26097 гривень. Дане рішення Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 17397 грн., а з ОСОБА_4 в сумі 8700 грн. 10 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського райсуду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього збитків завданих несвоєчасним виконанням боргового зобовязання в розмірі 3967 гривень. В рамках даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 з метою забезпечення позову подав до суду заяву про накладення заборони на відчуження майна боржника ОСОБА_4 11.04.2008 року ухвалою суду у справі № 2-815/2008 заборонено ОСОБА_4 відчужувати належне йому майно, а саме житловий будинок № 16 по вул. Затишна у м. Хуст Закарпатської області.

На виконання ухвали суду, відділом ДВС Хустського РУЮ 22 квітня 2008 року було відкрито виконавче провадження та внесено в реєстр заборону відчужувати належне ОСОБА_4 майно, а саме будинок № 16 по вул. Затишна у м. Хуст.

20.06.2008 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитків, заподіяних внаслідок ДТП було повністю виконано та Хустським відділом ДВС закінчено виконавче провадження.

Заявниця вважає, що заборона на відчуження житлового будинку згідно ухвали суду від 11.04.2008 року накладена незаконно, оскільки вона є власником даного житлового будинку, а не ОСОБА_4 Про наявність обмеження на відчуження будинку вона дізналася, коли намагалась внести дані про будинок у Державний реєстр речових прав. Крім того, виконавче провадження, яке відкрито на підставі ухвали суду від 11.04.2008 року закінчено 20.06.2008 року з повним виконанням рішення.

Однак на даний час ухвала про забезпечення позову не скасована, що перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні прав щодо її майна.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що умови, які були підставою застосування забезпечення позову у справі № 2-815/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, у вигляді заборони на відчуження майна ОСОБА_4, встановленої ухвалою Хустського районного суду від 11.04.2008 року, відпали у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду по цій справі, що стверджується інформацією про хід виконавчого провадження, а будинок № 16 по вул. Затишна у м. Хуст, на який було накладено заборону на відчуження, як на майно, що належить ОСОБА_4, останньому ніколи не належало та не належить, оскільки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року власником будинку була на час винесення ухвали суду від 11.04.2008 року та є на сьогоднішній день заявниця ОСОБА_1, суд приходить до висновку про підставність заяви ОСОБА_1 та доцільність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Хустського районного суду від 11.04.2008 року у справі № 2-815/08.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборону ОСОБА_4 відчужувати належне йому майно, а саме будинок № 16 по вул. Затишній у м. Хуст Закарпатської області, встановлену ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2008 року у цивільній справі № 2-815/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5