БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1047/18
Провадження № 6/497/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо розгляду заяви в порядку виконання судового рішення

04.07.18 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, що на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судом 03.04.2012 року було видано виконавчий лист. Представник позивача посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, тому просить задовольнити її вимоги.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак, згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.08.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, коли було втрачено виконавчий лист, за яких обставин, та докази його втрати, а також, чому з 2012 року по даний час його не було пред'явлено до виконання, не наведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, що протягом цього часу вживалися заходи щодо звернення його до виконання.

Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав в її задоволенні.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 03.04.2012р. у цивільній справі №507/319/12 за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, що був пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції в разі наявності про це клопотання.

Суддя А.В. Кравцова