АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

за участю секретарів Винник І.М., Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г.) за заявою Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,:

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 грудня 2009 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

14 червня 2018 року державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л. С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Свою заяву мотивувала тим, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 35886226 по виконанню виконавчого листа № 2-996/10 виданого 28 січня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6

При перевірці дільниці № 15 державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист № 2-996/2010 виданий 28 січня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було втрачено, про що подано доповідну записку.

З метою подальшого виконання рішення суду, просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-996/2010 виданого 28 січня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року заяву Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено повністю.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-996/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду мотивована тим, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

В апеляційній скарзі, поданій 19 листопада 2018 року, ОСОБА_3 вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено заяву ДВС без сплати судового збору і без відповідної ухвали про звільнення органу ДВС від сплати судового збору, а рішення прийнято на підставі неналежних, недостовірних, недостатніх та недопустимих доказах.

Зазначає, що в матеріалах судової справи на час її розгляду і прийняття судового рішення 06 листопада 2018 року не було ані доповідної записки державного виконавця про втрату виконавчого листа, ані іншого доказу втрати виконавчого документа. Судом не було з'ясовано обставин втрати виконавчого документа та не було перевірено дані про існування другого виконавчого провадження №17066230 за цим виконавчим листом, виконання за яким здійснювалось одночасно з виконавчим провадженням №ВП 35886226, і навіть не містять постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 35886226, що робить неможливим встановлення дійсних причин втрати оригіналу виконавчого листа.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази боржника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, норм права, на які посилався боржник, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Також вказує, що виконавче провадження №17066230 завершено 07 лютого 2018 року у зв'язку із відмовою стягувача від примусового виконання рішення суду. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, виконавчий документ було видано 18 січня 2010 року, а отже він мав трирічний термін пред'явлення до виконання.

У відзиві, поданому 13 грудня 2018 року, державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою. Просила відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-996/2010.

Вказувала, що право щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, державному виконавцю надано законом. Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачується лише у випадках, коли виконавчий документ видається стягувачу, тобто за заявою стягувача, а не державного виконавця. Даними АСВП підтверджується інформація щодо перебування на виконанні лише одного виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та вважає, що підстави щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7, представника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - державного виконавця Дьо Л.С., ОСОБА_4., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, відповідно до положень розділу XV Інструкції з примусового виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 2 квітня 2012 року передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження або його частини. Цим розділом передбачено також отримання дубліката виконавчого листа та процедура відновлення усього провадження або його частини.

Частиною 1 ст. 12 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, за положеннями ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно п. 9 розділу XVІ Інструкції з примусового виконання судових рішень виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Отже, для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 грудня 2009 року та вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 12).

25 січня 2010 року ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 14).

28 січня 2010 року було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду № 2 - 996 (а.с. 21).

З рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року вбачається, що аліменти присуджені з 07 грудня 2009 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 13 липня 2018 року № 23473 виданої Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 13 липня 2018 року становить 66 666,50 грн.

Згідно пояснень представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 у місцевому суді на розгляді знаходиться спір щодо розміру заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів.

У судовому засіданні державним виконавцем Л.С. Дьо було надано доповідну записку датовану 24 травня 2018 року та акт від 29 травня 2018 року, які підтверджують факт втрати виконавчого листа № 2 - 996, виданого 28 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що виконавчий лист № 2-996/10 втрачено, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку у відповідності до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Інструкції з примусового виконання судових рішень та ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливила б виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ОСОБА_6 (ОСОБА_4), як стягувача у виконавчому провадженні та право дитини на отримання аліментів як утримання від батька.

Щодо посилань скаржника на те, що виконавче провадження №17066230 завершено 07 лютого 2018 року у зв'язку із відмовою стягувача від примусового виконання рішення суду, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 лютого 2014 року, виконавче провадження №17066230 на виконання виконавчого листа № 2-996 від 28 січня 2010 року закінчено. Підставою закінчення виконавчого провадження, згідно довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №13075 від 13 грудня 2018 року є перебування у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ аналогічного виконавчого документу.

З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №13062 від 13 грудня 2018 року вбачається, що виконавче провадження № 35886226 відкрито 30 січня 2010 року на виконання виконавчого листа № 2-996/2010 від 28 січня 2010 року.

Отже, на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ є виконавче провадження № 35886226 по виконанню виконавчого листа № 2-996/2010 від 28 січня 2010 року, яке є незвершеним.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи і підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак