Справа № 234/720/13- ц
Провадження № 4-с/234/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на противоправні дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 02.05.2018 року за виконавчим провадженням № 49494179.

Скарга обґрунтована тим, що 28.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 02.07.2015 року виданий виконавчий лист № 234/720/13-ц пре стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за. кредитним договором у розмірі 28 643,15 доларів США , а також судові витрати у розмірі 3 787,95 гривень. Зазначений Виконавчий документ знаходився на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

02.05.2018 року головним державним виконавцем Краматорського; міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за ВП № 49494179. . В Постанові про повернення виконавчого документа стягувану зазначено «що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. А згідно відповіді УПФУ та ДПІ боржник пенсію чи інший дохід не отримує.

Вони з цим не погоджуються та просять суд визнати протиправною дії державного виконавця, скасувати постанову від 02.05.2018 року та зобовязати відновити виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що скарга підлягає частковому задоволенню. з наступних підстав.

28.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 02.07.2015 року виданий виконавчий лист № 234/720/13-ц пре стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за. кредитним договором у розмірі 28 643,15 доларів США , а також судові витрати у розмірі 3 787,95 гривень

30.11.2015 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3В, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за№49494179.

Постановою від 02.05.2018 року повернено виконавчий документ стягувачу, з поміткою «що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. А згідно відповіді УПФУ та ДПІ боржник пенсію чи інший дохід не отримує.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами)).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-41 судові рішення, що набрали законної сили, обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого, самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичним: особами та їх обєднаннями на всій території України. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держав; (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012.

Частиною першою статті 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту першого частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає: «4.1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 4.2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону».

У боржника ОСОБА_2 наявний транспортний засіб, а саме

автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4, тип легковий універсал, колір чорний, рік випуску 2007, кузов Ns JMBLNNA4W8Z000323, двигун V=2378 cub. cm (В) реєстраційний номер AH 9553 CM, який належить боржнику на праві власності, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 120902 видан ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 05.12.2007року . Зазначений транспортний засіб переданий у заставу ПАТ «ПУМБ» на підставі договорі застави транспортного засобу № 5928645 від 07.12.2007 року.

Однак, згідно відомостей про виконавче провадження NT 49494179 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутня постанова Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо розшуку транспортного засобу, належного ОСОБА_4

Виходячи зі змісту вище зазначених норм законодавства, видно, виконавець при прийнятті рішення про винесення Постанови про поверне виконавчого документа стягувану від 02.05.2018 року № 49494179 не провів можливі дії, направлені на повне виконання виконавчого документа, у звяз чим виконавче провадження повинно бути поновлено та виконавець пови вчинити всі передбачені законом дії, направлені на повне та всебічне викона виконавчого документа.

За вищевикладених обставин скарга в частині скасування постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно інших вимог про поновлення виконавчого провадження , то вони не підлягають задоволенню, оскільки фактично дублюють скасування постанови, що саме по собі тягне відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1В задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.05.2018 року № 49494179 про повернення виконавчого документа стягувану .

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5