ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3180/17 Номер провадження 22-ц/814/468/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

АТ "КБ "ПриватБанк" звернулося 02 жовтня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду.

У підтвердження сплати судового збору, в додатках до апеляційної скарги АТ "КБ "ПриватБанк" надано платіжне доручення від 02 жовтня 2018 року про сплату 2400 гривень.

Згідно довідки, складеної 05 листопада 2018 року працівником канцелярії апеляційного суду, встановлено, що: "відповідно до даних, які надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 судовий збір по цивільній справі №539/3180/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений в сумі 2400 гривень (квитанція №PROM2BRK17 від 02.10.2018р) не поєднується до вказаної цивільної справи".

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2018 року скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до запиту інформації з офіційного сайту "Укрпошти" встановлено, що поштове відправлення - копія ухвали апеляційного суду від 05 листопада 2018 року вручено представнику АТ КБ "ПриватБанк" 14 листопада 2018 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишається без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону україни "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням)провадження у справі, прийняттям до розгялду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно повторно складеної довідки станом на 21 грудня 2018 року встановлено, що судовий збір в сумі 2400 гривень (платіжне доручення PROM2BRK17 від 02.10.2018р, сплачений судовий зірі за подачу апеляційної скарги від 02 жовтня 2018 року) автоматизованою системою документообігу КП Д-3 Полтавського апеляційного суду не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані відомості надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу Полтавського апеляційного суду по цивільній справі №539/3180/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту АТ КБ "ПриватБанк".

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль