АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/1615/17

Провадження № 22-ц/790/2962/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарях - Дашковської Н.К., Чабан А.В.

учасники справи:

позивач- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

представники позивача - Брек Людмила Олегівна, Григоришин Віктор Іванович, Плотнікова Ірина Юріївна

відповідач - ОСОБА_4

представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа - ОСОБА_7

третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/1615/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю. про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року, постановлене суддею Сорока О.П., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №825/2- 40/1/7-090, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 52000дол. США зі сплатою 12,75% річних строком повернення до 10 серпня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно умов якого остання передала в іпотеку Банку трьохкімнатну АДРЕСА_1. У зв'язку із неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором за ОСОБА_7 утворилась заборгованість, яка станом на 12 квітня 2016 року складає 103146,12дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату складання розрахунку (25,57грн. за 1 дол. США) становить 2037605,97грн. Вимоги, направлені позичальнику та іпотекодавцю, залишені без виконання.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки визначивши у рішенні спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеної звітом суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа» - 793600грн.; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Банку за кредитним договором №825/2- 40/1/7-090 від 30 серпня 2007 року у розмірі 2037508,07грн.; стягнути з ОСОБА_4 на їх користь судовий збір 39562,61грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю. про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року визнано кредитний договір № 852/2-40/1/7-090 та зобов'язання за ним припиненими 22 вересня 2009 року.

Отже, припиненою є і іпотека.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні підтримав первісний позов та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний.

Треті особи ОСОБА_7 та приватний нотаріус Зубарєв І.Ю. в судове засідання не з'явились.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано припиненою 22 вересня 2009 року іпотеку за іпотечним договором №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року, укладеною між ОСОБА_4 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»).

Скасовано заборону на відчуження АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. при посвідчені іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, яке постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишено без змін, визнано кредитний договір № 852/2-40/1/7-090 та зобов'язання за ним припиненими 22 вересня 2009 року. Оскільки основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим, для забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі за кредитним договором мається заборгованість в розмірі 103146,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на дату складання розрахунку (25,57 грн. за 1 дол. США) складає 2037605,97 грн. Основне зобов'язання не виконане і жодних підстав припинення іпотеки не має.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 30 серпня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_7 укладено договір кредиту № 825/2- 40/1/7-090, відповідно до умов якого Банком надано кредит в сумі 52 000 доларів США зі сплатою 12,75% річних строком до 10 серпня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано квартиру № 48 у житловому будинку №62 по пр. Гагаріна у місті Харкові.

30 серпня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12 квітня 2016 року за позичальником обліковується заборгованість у розмірі 103 146,12 доларів США, що є еквівалентом 2037605 грн. 97 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2018 року договір кредиту № 825/2-40/1/7-090 від 30 серпня 2007 року та зобов'язання за ним визнано припиненими 22 вересня 2009 року

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що рішенням суду кредитний договір та зобов'язання за ним визнано припиненним, а тому іпотечний договір, укладений для забезпечення основного зобов'язання, також є припиненим.

Згідно ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року про припинення зобов'язань за кредитним договором, яке набрало законної сили, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для припинення договору іпотеки.

Даним рішенням чітко визначено про припинення кредитного договору та зобовязань за ним 22 вересня 2009 року.

Отже, судовим рішенням зазначено про припинення зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи висновки суду, викладені в рішення суду від 03 серпня 2017 року, іпотека вважається припиненою.

Підстав для скасування рішення в цій частині не вбачається.

Що стосується скасування заборони відчуження предмета іпотеки, суд виходить з наступного.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із закріпленими в Конституції України основами правового порядку в Україні державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України (стаття 6 Конституції України).

Метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову є розмежування повноважень між різними органами державної влади та недопущення привласнення повноти державної влади однією з гілок влади. На цьому наголосив і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 24 червня 1999 року N 6-рп/99.

Відповідно до ст 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У пп. 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено перелік підстав для зняття заборони відчуження майна, у тому числі при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено віднесення повноважень щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна до повноважень нотаріуса, яким вчинено відповідні дії при наявності інформації про припинення основного зобов'язання, а не суду.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року в частині скасування заборони на відчуження АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідчені іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30 серпня 2007 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.