overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1641/18
Провадження 2-н/483/153/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
УХВАЛА

06 липня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/12565/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 11.09.2018 року о 11 год. 40 хв.

Відповідачу до 02.09.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 442/5149/18
Провадження №2-о/442/137/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..ОСОБА_2, 138, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2), за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Франка, 20) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2018 року на 15:00 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження №2-сз/760/107/18
Справа №760/8228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1921,41 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення № PROM3BG596 від 23.03.2018 р. на суму 1921,41 грн.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.08.2018 р. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ними суми судового збору в розмірі 1921,41 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BG596 від 23.03.2018 р. у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 41 коп., рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 148/1270/18
Провадження №2/148/644/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 17.07.2018 ПАТ КБ "Приват Банк" (отримувач: УК у Тульчин. р-н/Тульчинськ. р-н/22030101; р/р отримувача: 2568; код отримувача: 37897753; Банк отримувача: Казначейство України; МФО отримувача: 899998).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/1047/17

Номер провадження 2/629/66/18

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 57770,01 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн. Позивач посилається на те, що 11.12.2016 року близько 16.00 години на автодорозі Мерефа-Павлоград в районі села Герсеваново Лозівського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21010, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вищевказана ДТП сталося з вини відповідача, який за порушення ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивач зазнав легких тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 56220,01 грн. За дослідження спеціаліста-товарознавця він сплатив 1000,00 грн. Крім того, в період з 11 по 13 грудня 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні і витратив 550,00 грн. Також йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у гострому фізичному болю та почуттях приниження, яку він оцінює у 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП провадження зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

27.09.2018 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 11726.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 148/51/16-ц
Провадження №2/148/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 148/2616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому, представником позивача надано копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2018 про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились. Відповідно до поданої представником відповідача ОСОБА_4 заяви, він клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підтримує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 148/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд до вирішення цивільної справи № 148/2616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
Справа № 573/2503/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1193/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи незначної складності можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд визнає дану справу малозначною.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.8).

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року.

Визнати справу малозначною.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 102).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5 (всі на а.с.102).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Провадження №2/748/929/18
Єдиний унікальний № 748/2183/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.08.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

20.08.2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02.10.18 р. об 10 год. з викликом сторін, однак сторони у судове засідання не зявилися, при цьому відсутні дані про належний виклик відповідача у судове засідання.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, керуючись ст.ст.128, 223, 279, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті до 10:15 на 06 листопада 2018 року, про що повідомити сторін.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на офіційному веб-сайті Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
17.09.2018 Провадження №2-к /337/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за клопотанням інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Ленінському району міста Бреста про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 23 січня 2018року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2018 року клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Ленінському району міста Бреста про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 23 січня 2018року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 задоволено, однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2018 року у справі №2-к/337/1/2018; ЄУН 337/1487/18, читати в наступній редакції:

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 23 січня 2018 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2, в розмірі 73 рублів 50 копійок Національного Банку Республіки Білорусь, що в гривневому еквіваленті становить 964, 67 грн ( девятсот шістдесят чотири ) гривні 67 коп. на розрахунковий рахунок Головного управління Міністерства фінансів по Брестській області №BY65AKBB, код банка АКВВВY2Х, АСБ "Беларусбанк", УНП 200676206, призначення платежу 03002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан