ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/227/17
Провадження № 2/210/537/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №58 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України), суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №58 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач працює на посаді сталевара електропечі фасоносталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», звернувся до комісії по трудовим спорам з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив визнати дії позивача про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2016 року. Рішенням КТС №58 заяву задоволено та розпорядження скасовано. Виходячи зі змісту рішення до уваги комісією було взято лише твердження відповідача про наявність хімічних допусків під час виплавки сталі. Існування хімічних допусків передбачене Стандартом організації України Мінпромполітики 77.140.80-313:2009 (СОУ МПП 77.140.80-313:2009). 29.04.2015 року Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АМКР» було затверджено Технологічну інструкцію «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015, що є діючою на момент вчинення порушення відповідачем, розгляду заяви відповідача з КТС та звернення до суду із даною позовною заявою. Відповідно до Додатку А «Марки сталі для плавок» Технологічної інструкції вимоги до сталі марки 40Х9С2Л, яку 18.09.2016 року у зміні з 19:00 до 07:00 на електропечі ДСП-3А виплавляв відповідач, масова для хімічних елементів у % кількість Сr (Хром) становить 8,0- 10,0%. Однак, плавка №3-397 була з відхиленням за хімічним складом Сr (Хром) = 7,50%. Це стало можливим в результаті того, що сталевар електропечі ОСОБА_4 перед випуском сталі не відкоригував метал за хімічним складом, чим і порушив п. 4.9.1. Технологічної інструкції. Згідно з Положенням про оплату праці та преміювання працівників керівнику структурного підрозділу надано право позбавляти окремих робітників премії повністю або частково за порушення виробничих, технологічних інструкцій. Тому вважає, що рішення КТС є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства, адже при його прийняті було прийнято до уваги лише позицію відповідача. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №58 від 29.12.2016 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення останнього 100% виробничої премії за вересень 2016 року; відмовити відповідачу у задоволенні його заяви до КТС про скасування вище наведеного розпорядження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольни його в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, у звязку з його виїздом за межі України на невизначений строк. Позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причину неявки не повідомив заяви про відкладення справи не надавав.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що працював начальником фасовно-сталелеварного цеху. 17 числа була плавка сталеваром ОСОБА_4 на печі. Відповідно до посадової інструкції, склад хрому в плавці повинен бути 8-10%, в свою чергу, сталевар не проконтролював процес, не зробив хімічний аналіз і плавка відбулася з хромом нижче допустимого рівня - 5,5%. У нас є журнал плавки, цей сталевар зробив плавку, відпрацював зміну, не сказав нічого керівнику, пішов додому. З журналу з'ясувалося, що плавка з низьким вмістом хрому. В його поясненнях і пояснювальній записці він вказав - «я зробив все, що міг. І так піде». В подальшому було розпорядження щодо притягнення до відповідальності цього працівника. Він, не погодившись з цим рішенням, пішов до КТС. З усіма інструкціями він ознайомлений. Крім того, він неодноразово до відповідальності в цьому цеху у звязку з порушенням технологічної інструкції, а також з охорони праці.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працюв на посаді сталевара електропечі фасоносталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Даний факт визнано сторонами в судовому засіданні, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК доказуванню не підлягаює.

Згідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Розпорядженням начальника ФСЛЦ ЛКВ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 23.09.2016 року № 3728 «Про порушення технологічної інструкції ТІ 090-ЛС-012:2015» за порушення п. 4.9.1 Технологічної інструкції, сталевара електропечі ОСОБА_4 (таб. №36008839) позбавлено виробничої премії за вересень 2016 року в розмірі 100% (а.с. 56).

ОСОБА_4 20.12.2016 року звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», яка рішенням №58 від 29.12.2016 року заяву останнього задовольнила. Розпорядження по ФСЛЦ ЛКВ від 23.09.2016 року №3728 в частині позбавлення ОСОБА_4 100% виробничої премії за вересень 2016 року скасувала. Виходячи зі змісту вище наведеного рішення КТС слідує, що підставою для задоволення заяви було твердження ОСОБА_4 про наявність хімічних допусків під час виплавки сталі (а.с. 7).

Згідно ст. 228 КЗПП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Відтак, існування хімічних допусків передбачене Стандартом організації України Мінпромполітики 77.140.80-313:2009 (СОУ МПП 77.140.80-313:2009).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про стандартизацію» стандарт - це нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Крім того, п. 21 ч. 1 ст. 20 наведеного вище Закону стандартизація - це діяльність, що полягає в установленні положень для загального та неодноразового використання щодо наявних чи потенційних завдань і спрямована на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

29.04.2015 року Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було затверджено Технологічну інструкцію «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015 (а.с. 28-53).

Відповідно до Додатку А «Марки сталі для плавок» Технологічної інструкції вимоги до сталі марки 40Х9С2Л, яку 18.09.2016 у зміні з 19:00 до 07:00 на електропечі ДСП-3А виплавляв ОСОБА_4, масова для хімічних елементів у % кількість Сr (Хром) становить 8,0- 10,0% (а.с. 44, зворот).

Однак, плавка №3-397 була з відхиленням за хімічним складом Сr (Хром) = 7,50%. Це стало в результаті того, що сталевар електропечі ОСОБА_4 перед випуском сталі не відкоригував метал за хімічним складом.

Відповідно до п. 4.9.1 Технологічної інструкції 090-ЛС-012:2015 метал перед випуском плавки корегують по хімічному складу, шлак повинен бути рідкорухлевим (а.с. 33), тобто слідує те, що ОСОБА_4 вище наведені вимоги інструкції дійсно порушив.

Розділом 4 Робочої інструкції сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі електропечах, розливки сталі (технологія) фасоносталеливарного цеху (ФСЛЦ) ливарно-кувального (ЛКВ) передбачено, що сталевар електропечі 7 розряду несе відповідальність за порушення даної інструкції (а.с. 59-62). З журналу 6442-09/07 ознайомлення працівників з робочою інструкцією та змінами до неї, вбачається що ОСОБА_4 зі змістом останньої ознайомлений під розпис 11.04.2016 року (а.с. 63-64).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 ст. 97 КЗпП України зобов'язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 18.09.2016 року дійсно було порушено вимоги п. 4.9.1 Технологічної інструкції 090-ЛС-012:2015, що призвело до того, що на електропечі ДСП-3А виплавлена сталь 40Х9С2Л, виплавка №3-397 виготовлена з відхиленням по хімічному складу: Сr (Хром) = 7,50%, тоді як, норма (СОУ ММП 77.140.80-313:2009) Сr=8,00%-10.00%.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність з боку ПАТ«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» будь-яких порушень трудових прав ОСОБА_4, а тому рішення КТС вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 139, 149, 228 КЗпП України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудовим спорам №58 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №58 від 29.12.2016 року, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2016 року.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його заяви до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №3728 від 23.09.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 72/56, на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко