справа № 631/1452/16-ц
номер провадження 2-во/631/4/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.09.2017 року у цивільній справі № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», в якій 05.01.2017 року ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

19 вересня 2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19664,18 гривень, понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень та витрат, повязаних з публікацією оголошення в засобах масової інформації 630,00 гривень.

23 січня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому виконавчому листи описки, яка полягає в невірному зазначенні імені відповідача ОСОБА_2, а саме: замість правильного імені «Наталя» суд зазначив «Наталія».

21.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив тип товариства з публічного на приватне без зміни їх організаційно-правової форми: приватне акціонерне товариство. Оскільки відповідно до змісту абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІV від 17.09.2008 року (із змінами та доповненнями) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, ураховуючи, що банком здійснено відповідну державну реєстрацію зміни назви юридичної особи, відсутні юридичні підстави для залучення до участі у справі їх правонаступника, а тому в ході розгляду цього судового провадження слід враховувати нове найменування позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 9210-К-Н-О, видано 18.10.2017 року виконуючим обовязки голови правління банку ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником (стягувачем), його представником та представником боржника особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України щодо відсутності перешкод для розгляду заяви у разі їх неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, частиною 4 статті 432 вище зазначеного кодексу передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а. с. 5 6).

Як убачається з вступної та резолютивної частини заочного рішення, ухваленого в цивільній справі № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», суд зазначив імя відповідача ОСОБА_2 «Наталія» (а. с. 64 67).

Але з копії паспорта громадянина України (серії МТ № 064905, виданого 18 серпня 2009 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області) вбачається, що імя відповідача ОСОБА_2 «Наталя» (а. с. 37 - 38).

При цьому з копії виконавчого листа, виданого 19.09.2017 року у цивільній справі № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що у відомостях про стягувача зазначено: «Іллінська Наталія Анатоліївна».

У відповідності до пункту 3 та 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином встановлено, що помилка в імені відповідача була допущена в рішенні суду Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.01.2017 року по цивільній справі 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.09.2017 року у цивільній справі № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 432 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.09.2017 року у цивільній справі № 631/1452/16-ц (провадження № 2/631/139/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - відмовити.

Розяснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що він має звернутись до суду із заявою про внесення виправлень у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко