Справа № 373/1182/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3981/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 9 19.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент смерті, заінтересовані особи: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, -

встановила:

у липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом із своїм братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_1

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для отримання спадщини після смерті її брата, ОСОБА_4.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження суд позбавив заявницю можливості встановити факт спільного проживання заявниці разом з її братом, що необхідний для оформлення спадкових прав.

Заінтересовані особи не оспорюють те, що дійсно померлий ОСОБА_4 проживав на момент своєї смерті разом із заявницею в с. Гайшин.

Суд першої інстанції, не дізнавшись позиції заінтересованих осіб без встановлення фактичних обставин справи, передчасно зробив висновок про наявність спору про право між заявницею та заінтересованими особами.

Встановлення факту того, що заявниця ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайшин, необхідний для реалізації та оформлення її прав на спадщину, як спадкоємцю за законом другої черги.

Просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з поданої заяви вбачається спір про право з приводу спадкових правовідносин, тобто, не підпадає під категорію справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт її проживання разом із своїм братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для отримання спадщини після смерті її брата, ОСОБА_4 Нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденком Я.В. 14 червня 2018 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають вимогам закону, матеріалам позовної заяви та заявленим вимогам у справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді