Справа №2034/2-5068/11
Провадження № 6/635/322/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2034/2-5068/11 на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області щодо звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2034/2-5068/11 від 10.09.2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором zpbna019090099 від 25.05.2004 року у розмірі 18122,94 доларів США. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т 13110, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: y6dt251, реєстраційний номер: АР 1198 АА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (62447, Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. спортивна, б. 59, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося, а також вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцію не направлявся. Тому вони звернулися з даною заявою

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/2-5068/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитноим договором zpbna019090099 від 25.05.2004 року у розмірі 18122,94 доларів США. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т 13110, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: y6dt251, реєстраційний номер: АР 1198 АА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (62447, Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. спортивна, б. 59, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 (62447, Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Спортивна, б. 59, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 0001 для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1444,40 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

12 листопада 2012 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

Як вбачається із довідки б/н про втрату виконавчого листа, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося, а також вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцію не направлявся..

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/2-5068/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором втрачено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №№2034/2-5068/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Ухвала (повний текст) підписана 03 жовтня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко