Справа № 615/194/17
Провадження № 2/615/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

З 16.02.2017 року в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/194/17 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

03.10.2018 року перед початком судового розгляду позивач заявив відвід судді Токмаковій А.П., мотивуючи його тим, що під час ознайомлення 02.10.2018 року з матеріалами цивільної справи після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду з'ясував, що суддею Токмаковою А.П. було надано непередбачені законом переваги у витребуванні доказів за відсутності відповідного письмового клопотання представника відповідача - міської ради, а також приймаються до розгляду заяви, заперечення та інші процесуальні документи, що не відповідають вимогам Закону, з боку відповідача ОСОБА_2, що надає підстави вважати, що дії головуючого в даній справі викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та/або об'єктивності.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Токмакової А.П. Вказав, що про підстави відводу дізнався 02.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, з вказаних підстав раніше відвід судді не заявляв. Конкретно назвати клопотання відповідачів, в задоволенні яких суд надав перевагу, не зміг.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, оскільки не вбачає правових підстав для відводу судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч.8 ст.40 ЦПК України)

Перевіривши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивач посилається на обставини, які не відповідають дійсності та вимагає виконання судом дій, які не передбачено Законом.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач неодноразово знайомився з матеріалами справи, а саме 11.05.2017 року, 31.05.2017 року, 06.07.2017 року, 31.08.2017 року, 13.09.2017 року, 02.10.2017 року, 06.11.2017 року, 26.09.2018 року, 02.10.2018 року та приймав участь у всіх судових засіданнях, в тому числі під час вирішення заявлених сторонами клопотань висловлював свою думку.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви позивача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова