КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3420/18
Провадження № 2/488/1638/18 р.
23.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Тузові Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію (ПКЕЕн), -
У серпні 2018 року позивач - АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 борг за необліковану електричну енергію у сумі 541,98 грн. та 1762,00 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2.
21.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".
За даним порушенням було складено Акт № S 5988, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб, споживач з актом про порушення ознайомлений, від підпису відмовився.
Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 03.04.2017 року. Однак, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 541,98 грн., в рахунок погашення боргу за необліковане користування електричною енергією, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
07.08.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з'явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2.
21.02.2017 року представниками (контролерами) позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".
За даним порушенням було складено Акт № S 5988, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб, споживач з актом про порушення ознайомлений, від підпису відмовився.
Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 03.04.2017 року. Однак, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 541,98 грн., в рахунок погашення боргу за необліковане користування електричною енергією, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562.
Відповідно до пункту 3.3. та 3.5 Методики, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється:
- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;
- за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як
споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 541,98 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 541,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі - 1762,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серія і номер НОМЕР_3, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3

Суддя Л.І. Селіщева