АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/959/18 Номер провадження 22-ц/786/1507/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Бутенко С.Б.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Мета» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року в складі судді Іващенка Ю.А. за матеріалами позовної заяви Приватного підприємства фірма «Мета» до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ПП фірма «Мета» звернулася до суду з вищевказаним позовом до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2, в якому просила визнати бездіяльність останнього в частині відмови підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2013 року протиправною, зобовязати сільського голову Тарандинцівської сільської ради ОСОБА_2 відповідно до рішення 43 сесії 6 скликання Тарандинцівської сільської ради від 15.01.2015 року укласти з ПП фірма «Мета» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2013 року шляхом її підписання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2018 року позовну заяву Приватного підприємства фірма «Мета» повернуто позивачу внаслідок не виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПП фірма «Мета», посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем вказано не належного відповідача в особі сільського голови, оскільки саме ця посадова особа наділена певними розпорядчими функціями.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ПП фірма «Мета» звернулося до суду з позовом до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.04.2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої ст. 175 ЦПК України, оскільки в заяві не конкретизований відповідач чи то ОСОБА_2, як фізична особа, чи то Тарандинцівська сільська рада як юридична особа.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2018 року позивач надав змінену позовну заяву, в якій в черговий раз вказав відповідачем сільського голову Тарандинцівської сільської ради ОСОБА_2, додатково зазначивши третьою особою Тарандинцівську сільську раду

Вважаючи, що сільський голова ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в розумінні положень ст.48 ЦПК України, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків, процесуальним наслідком чого є повернення позовної заяви позивачу

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, лише позивачу надано самостійне право визначати підстави та предмет спору, обирати коло учасників процесу, в тому числі визначати відповідача, тобто особу, яка порушує, не визнає або оспорює його права та інтереси.

У відповідності до статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Також в позовній заяві позивач зазначає повне найменування (імя) сторін та інших учасників справи.

В даному випадку, позивач самостійно обрав спосіб захисту цивільного права та визначився з колом учасників, зазначивши відповідачем сільського голову Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2, вважаючи, що саме до його повноважень відносяться дії по виконанню рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Визнаючи недоліком позовної заяви - зазначення неналежного відповідача та надаючи строк для його усунення, суд першої інстанції порушив стадійність цивільного процесу та прийшов до передчасного висновку, залишивши поза увагою те, що вказане питання не вирішується на стадії відкриття провадження у справі, може бути зясовано та вирішено на стадії підготовчого засідання або в ході розгляду справи.

Крім того, притягнення до участі в розгляді справи неналежного відповідача може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що питання про повернення позовної заяви було вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Мета» задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року скасувати та направити матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірма «Мета» до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1