МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/4523/16-ц
Номер провадження №6/521/353/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання заявник послався на те, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП№56142343 по виконанню виконавчого листа №521/4523/16 від 11.05.2017 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансового платежу у загальному розмірі 45 000 грн., судового збору у розмірі 805, 36 грн.

Боржник, однак, рішення суду не виконує.

Виконавець стверджував, що вжив всі необхідні заходи для ефективного виконання рішення суду, зокрема, щодо встановлення майна боржника, за рахунок якого можуть бути проведені виконавчі дії.

Зокрема, 20.04.2018 року ним був здійснений вихід за зареєстрованим за боржником нерухомим майном: комора №16 по вул. Старицького, 20/1 в м.Одесі з метою проведення виконавчих дій, повязаних з встановленням, описом та арештом майна.

Зі слів дружини боржник був відсутній, дружина спілкуватися із виконавцем відмовилась, до володіння боржника не пустила, перешкоджаючи проведенню виконавчих дій.

За вказаним фактом державним виконавцем був складений акт від 20.04.2018 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини, які перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся із даним поданням та просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до комори №16 по вул. Старицького, 20/1 в м. Одесі для проведення виконавчих дій повязаних із реалізацією майна в рахунок погашення боргу перед стягувачем (опис та арешт майна).

В порядку ст. 439 ЦПК України в судове засідання для розгляду подання викликався лише державний виконавець, який в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши подання, надані заявником матеріали з виконавчого провадження, матеріали цивільної справи №521/4523/16 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.10.2016 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу у загальному розмірі 45 000 грн., судовий збір у розмірі 805, 36 гривень.

Рішення суду набрало законної сили.

11.05.2017 року судом був виданий виконавчий лист №521/4523/16.

06.04.2018 року відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, що підтверджується поштовим повідомленням №723 від 16.04.2018 року.

Як вбачається із змісту отриманої боржником постанови останній обізнаний про обовязок виконати вимоги виконавчого документа, зобовязаний подати декларацію про доходи та майно, попереджений про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник, однак, вимоги постанови не виконав, на час розгляду подання судом добровільно рішення суду також не виконує.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем

були вжити заходи по виконанню рішення суду, зокрема, встановлена відсутність доходів у боржника, рахунків в банках та інших фінансових установах.

Виконавцем за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120032010 від 09.04.2018 року встановлена належність боржнику на праві власності комори №16 по вул. Старицького, 20/1 в м. Одесі та квартири АДРЕСА_1, на яку приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору від 14.04.2008 року накладений арешт та оголошена заборона її відчуження.

20.04.2018 року виконавцем з метою встановлення, опису та арешту майна боржника був здійснений вихід за адресою м. Одеса, вул. Старицького, 20/1, комора № 16.

Боржник ОСОБА_3 був відсутній, його дружина спілкуватися із виконавцем відмовилась, до комори не пустила, перешкоджаючи проведенню виконавчих дій.

При вирішенні подання суд враховує, що за статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як вмотивованим рішенням суду.

Зазначена норма узгоджується із статтею 124 Конституцій України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших орган (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку. визначає Законом України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається із вищевказаних правових норм визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки судом встановлений факт невиконання боржником рішення суду, вжиття приватним виконавцем заходів щодо ефективного, своєчасного проведення виконавчих дій, неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, подання відповідає вимогам закону, узгоджується із цілями виконавчого провадження, обовязками боржника відповідно до ст. 18 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП№56142343 дозвіл на примусове проникнення до комори №16 по вул. Старицького, 20/1 в м. Одесі для проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити приватному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2018 року.

05.07.18