Номер провадження: 22-ц/785/6697/18
Номер справи місцевого суду: 521/741/18
Головуючий у першій інстанції Целуха А.П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року, -

встановив:

15 січня 2018 року Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом.

Посилаючись на те, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса, перебуває виконавче провадження № 51663980 по примусовому виконанню виконавчого листа № 501/1810/2014ц; 2/501/874/2014 від 25.12.2014 року , виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 796359,94 грн. Головним державним виконавцем Татару Д.Д. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 18.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ. Боржнику - направлявся виклик державного виконавця. Проте, станом на теперішній час він до державного виконавця не з'явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року задоволено подання Старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тимчасово обмежено - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Іллічівського міського суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, за межі України.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи поданняСтаршого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань. В обґрунтування застосування вказаних заходів суд посилався на ст. 441 ЦПК України, та ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Проте, судова колегія вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса, перебуває виконавче провадження № 51663980 по примусовому виконанню виконавчого листа № 501/1810/2014ц; 2/501/874/2014 від 25.12.2014 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошової суми у розмірі 796359,94 грн.

Головним державним виконавцем Татару Д.Д. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 18.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

За приписами ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках , якщо діють неврегульовані аліментні зобов'язання.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що районним судом не було встановлено та обґрунтовано, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В свою чергу, нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років , має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, що не було доведено в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи, досліджені апеляційним судом, не містять жодних доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні подання Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда