Справа № 562/1035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Мичка І.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про відвід судді

ОСОБА_3 головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. знаходиться цивільна справа № 562/1035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

26 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Шуляку А.С., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Вважає, що оскільки їй відмовлено у задоволенні про закриття справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 то суддя зацікавлений в розгляді справи.

Зокрема, 24 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна , перебуває у спільній частковій власності .

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 25.09.2018 року суддя Шуляк А.С. відмовив у задоловенні вищевказаного клопотання за безпідставністю.

25 вересня 2018 року головуючим суддею Шуляком А.С. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими, підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, перебуває у спільній частковій власності .

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 25.09.2018 року суддя Шуляк А.С. відмовив у задоловенні вищевказаного клопотання за безпідставністю. Дана ухвала жодною сторону не оскаржена, відповідно ст.255 ЦПК України.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Шуляка А.С., як головуючого по цивільній справі № 562/1035/16, неупередженості та необєктивності.

Доводи позивача про заінтересованість судді Шуляка А.С. у результаті розгляду вказаної справи не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин, не встановлено і підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Шуляка А.С. в розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні відводу, заявленого судді Шуляку Андрію Степановичу головуючому по цивільній справі № 562/1035/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я