overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Господарство «АГРО-ПЕРЛИНА» в особі керівника: ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

03 лютого 2017 року Господарським судом Одеської області було прийнято наказ про примусове виконання рішення, а саме про стягнення заборгованості з ФГ «Агро-Перлина» на користь ПП «Агропром-Центр» у розмірі 746 379, 34 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Господарство «АГРО-ПЕРЛИНА» в особі керівника: ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З подання державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 Господарство «АГРО-ПЕРЛИНА» в особі керівника: ОСОБА_2 є заборгованість. Державний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії, а саме: не перевірив майновий стан. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Господарство «АГРО-ПЕРЛИНА» в особі керівника: ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 676/3984/18
Номер провадження 2/676/1947/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю, просить надати строк в два місяці.

Заслухавши думку позивача, який вважає що достатньо місячного строку, враховуючи перебування на утриманні сторін малолітньої дитини, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч. 1. ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
03.10.2018
Справа № 642/4215/18
Провадження № 2-н/642/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було зроблено запит до реєстру територіальної громади міста Харкова щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до інформаційної довідки реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо одного з боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Бондаренко
"06" липня 2018 р.
Справа № 642/2395/18
2/642/1124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у пыдготовчому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 15 жовтня 2016р. уклала шлюб з відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, 13.12.2016р.н. Шлюб не склався, між ними виникали непорозуміння, вони не ведуть спільне господарство.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в позові зазначила про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що сімейні відносини припинені на початку 2018р. і позивачка поїхала до м.Маріуполь, спілне господарство не ведеться, спільного бюджета немає, примирення неможливе

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 15 жовтня 2016р. у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2527, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У сторін від шлюбу 13 грудня 2016р. народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з початку 2018 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України,ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ідн.) зареєстрованої за адресою м.Маріуполь, пров.Мисливський, буд.213, та проживаючої (за позовом) АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2527.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №431/5088/18
Провадження №2/431/1390/18
У Х В А Л А

про повернення позову

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/761/1512/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник позивача Шевченко В.

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог до ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Л-Джастіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що дана частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву у частині позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Л-Джастіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/1978/18
Провадження № 2/307/1139/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 05.09.2018 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 554/6706/18
Провадження № 2/545/1461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору іпотеки недійсним.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідачем по справі є Центральне відділення ПАТ "МТБ Банк" в якому єдиним юристом працює ОСОБА_2, який приходиться мені сином .

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних підстав я змушений заявити собі самовідвід з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк Ігоря Степановича по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Матеріали даної цивільної справи передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу ( повторного розподілу ) з метою визначення складу суду в порядку ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 484/4972/18
Провадження № 2/484/1954/18
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину земельної ділянки
Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин земельної ділянки загальною площею 0,0976га, розташованої за адресою: вул. Херсонська, 18 в м.Первомайську Миколаївської області, передану для обслуговування житлового будинку, без зміни цільового призначення у звязку з переходом до неї права власності на 7/10 частин житлового будинку №18 по вул.. Херсонській в м.Первомайську Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Повне судове рішення буде складене 29.12.2018р.
Суддя Н.А.Медведєва