Справа № 727/6744/18
Провадження № 2/727/1367/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради (після реорганізації Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї та зобовязувалась повідомляти Управління праці про факти, які впливають на виплату допомоги. В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, зазначено у власності чоловіка ОСОБА_4 один автомобіль ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в. Згідно з рішеннями Департаменту відповідачам було призначено допомогу у розмірі 69018,33 грн. Під час вибіркової перевірки інформації зазначеної заявником, згідно даних регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області встановлено, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровані два транспортні засоби: з 11.08.2006 р. транспортний засіб марки ЗАЗ 110121, державний номер НОМЕР_2, 1998 р.в., та з 14.08.2008 р. транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в. Розпорядженням від 23.12.2016 р. № о/с 668783 виявлено переплату державної соціальної допомоги у звязку з тим, що сімєю не задекларовано два транспортні засоби у власності чоловіка, та виведено розрахунок переплати призначеної допомоги відповідачам за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. та з 01.08.2016 р. по 31.01.2017 р., яка становить 69018,33 грн. Для врегулювання в досудовому порядку спору Департаментом направлялися відповідачам письмові повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних кошів, проте відповідачами жодних дій по їх поверненню в добровільному порядку не вчинялося. На підставі п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р № 1751 з допомоги при народженні дитини, яка призначена відповідачу пі 31.10.2019 р., утримується щомісячно переплата в розмірі 20% від сумі вищезазначеної допомоги. Станом на 20.06.2018 року відповідачі зобовязані повернути надміру отримані кошти в розмірі 59514,33 грн. Просять, заявлені позовні вимоги про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 279 ч. 2 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до суду поступив, в якому останній позовні вимоги не визнав, просив врахувати вимоги діючого законодавства, сумлінність поведінки одержувача коштів, недоведеність позивачем того факту, що перерахування допомоги сталося з причин, пов'язаних з технічною помилкою, вважає позовні вимоги безпідставними, просив відмовити в задоволенні позову, клопотань відповідачем про розгляд справи за участі сторін не поступало в суд.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим ;an=627815">статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є малозабезпеченою сімєю, згідно довідки про склад сімї від 20.08.2016 року, зареєстровано та проживають 11 осіб (а.с.18-19).

16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Управління праці праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради (після реорганізації Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та зобовязувалась повідомляти Управління праці про факти, які впливають на виплату допомоги (а.с.6-7).

В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, зазначено у власності чоловіка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 один автомобіль ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в. (а.с.8-9, 12-13).

Згідно з рішеннями Департаменту відповідачам було призначено допомогу у розмірі 69018,33 грн. (а.с.14, 16), що також підтверджується розрахунками середньомічного сукупного доходу сімї (а.с.15, 17).

Під час вибіркової перевірки інформації зазначеної заявником, згідно даних регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області встановлено, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровані два транспортні засоби: з 11.08.2006 р. транспортний засіб марки ЗАЗ 110121, державний номер НОМЕР_2, 1998 р.в., та з 14.08.2008 р. транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, 2006 р.в. (а.с.20).

Розпорядженням від 23.12.2016 р. № о/с 668783 виявлено переплату державної соціальної допомоги у звязку з тим, що сімєю не задекларовано два транспортні засоби у власності чоловіка, та виведено розрахунок переплати призначеної допомоги відповідачам за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2016 р. та з 01.08.2016 р. по 31.01.2017 р., яка становить 69018,33 грн. (а.с.23).

На підставі п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р № 1751 з допомоги при народженні дитини, яка призначена відповідачу пі 31.10.2019 р., утримується щомісячно переплата в розмірі 20% від сумі вищезазначеної допомоги (а.с.24).

Станом на 20.06.2018 року відповідачі зобовязані повернути надміру отримані кошти в розмірі 59514,33 грн. (а.с.21-22).

Для врегулювання в досудовому порядку спору позивачем направлялися відповідачам письмові повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних кошів, проте відповідачами жодних дій по їх поверненню в добровільному порядку не вчинялося (а.с.25-28).

Згідно ст.1 ч.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» встановлено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», державна соціальна допомога не призначається у випадках наявності у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Передбачено п. 25 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 р. №250, що виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права :на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, з місяця в якому виявлено порушення. Пунктом 28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р № 1751 з допомоги при народженні дитини, яка призначена відповідачу по 31.10.2019 р., утримується щомісячно переплата в розмірі 20% від суми вищезазначеної допомоги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, станом на 20.06.2018 року відповідачі зобовязані повернути надміру отримані кошти в розмірі 59514,33 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, в повернення оплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням від 23.06.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»; ст.ст.543, 1166, 1190 ЦК України; ст ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення. Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої в с.Іспас, 1 пров.Вербівець, 8 Вижницького району Чернівецької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі - 59514,33 грн. на рахунок: 2365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м.Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД 26075395.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої в с.Іспас, 1 пров.Вербівець, 8 Вижницького району Чернівецької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на рахунок: 2365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД 26075395.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.08. 2018 року.

Суддя Слободян Г.М.