Справа № 222/1824/18
Провадження № 2/222/526/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 67, розташований по вул. Підлісна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. У вказаному житловому будинку зареєстрований брат його дружини ОСОБА_2, але в 2006 році він виїхав до іншого місця проживання до Росії та наміру повертатися в Україну не має. Саме з того часу відповідач фактично в будинку не проживає, своїх речей не залишав та не зберігає. Наявність реєстрації відповідача в його будинку позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд, крім того, його реєстрація створює йому перешкоди для отримання житлових соціальних пільг. В звязку з чим просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком № 67 по вул. Підлісна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для доплати суми судового збору в розмірі 352,40 грн. та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

15.11.2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 19.11.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке вищенаведеною ухвалою суду було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є братом його дружини. В належному йому на праві власності житловому будинку по вул. Підлісна в смт. Нікольське він прописав брата своєї дружини. Проте, з 2006 року останній в його будинку не мешкає. Також, пояснив, що відбулась перенумерація будинків та номер його будинку було змінено з № 31 на № 67. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в належному йому будинку, але фактично в ньому не мешкає просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання його втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що позивач є їх сусідом. Вони добре знають родину позивача. Їм відомо, що в будинку позивача, окрім нього, фактично проживають його дружина та два сина. Хто є приписаним в будинку їм не відомо. Відповідача вони ніколи не бачили, хто є власником будинку їм не відомо.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність незявившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю № 2448 від 21.08.1996 року ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Володарської селищної Ради народних депутатів № 67/2 від 26.07.1996 року належить домоволодіння № 31, розташоване по вул. Підлісна в смт. Нікольське (Володарське) Нікольського (Володарського) району Донецької області, що також підтверджується реєстраційним посвідченням Володарського районного бюро технічної інвентаризації від 21.08.1996 року.

Відповідно до копії погосподарської книги в будинку № 31 по вул. Підлісна в смт. Нікольське (Володарське) з 05.04.2006 року зареєстрований ОСОБА_2

Згідно довідки виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 3493 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та має склад сімї: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно статті 391 ЦК України на яку позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 405 ЦК України, на яку позивач також посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів з того приводу, що він є власником саме будинку № 67 по вул. Підлісна в смт. Нікольське, а його доводи з приводу того, що відбулась перенумерація будинків також судом не беруться до уваги, оскільки і з цього приводу суду не представлено жодних доказів. Таким чином позивачем не доведено, що наявність реєстрації відповідача в зазначеному будинку створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном.

Також позивачем не надано жодних доказів з того приводу, що відповідач є членом його сімї, тим паче, що самим позивачем стверджується, що з даною особою він не мешкав однією сімєю та не вів спільне господарство.

З огляду на вищенаведене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на законі, є безпідставними та недоведеними в звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Крім цього відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходить з того, що позивачем не доведено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік саме без поважних причин.

Також слід зазначити, що інші доводи позивача та надані ним докази, як і покази свідків не спростовують висновків суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 704,80 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 391, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне рішення складене 26.12.2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець