АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/192/18
Провадження № 22-ц/792/1006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року, ухвалене суддею Горгулько Н.А.,

встановила:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісяця до повноліття дитини а також на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що їх спільний син проживає разом з нею, перебуває на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від неї та дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, є працездатним, інших утриманців у нього не має, отримує доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, є директором комерційного підприємства.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття а також аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в розмірі 500 грн. та в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

На обґрунтування позову зазначила, що судом не вірно проведено оцінку доказів та не враховано ту обставину, що відповідач має стабільний дохід оскільки є засновником і керівником приватного підприємства, тому має можливість сплачувати щомісячно аліменти у визначеному нею розмірі.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після народження дитина проживає разом з матірю, окремо від батька та перебуває на її повному утриманні.

ОСОБА_2 є особою працездатного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, у реєстраційних документах зазначений як засновник та керівник приватного підприємства. Даних щодо наявності у нього на утримання інших осіб справа не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином умовою отримання аліментів дружиною є спроможність чоловіка надавати матеріальну допомогу.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову, діючи у відповідності з вимогами ст.ст. 84, 91, 182, 184 СК України, врахувавши при цьому, що на час розгляду справи в суді дитина проживає спільно з матірю ОСОБА_1, перебуває на її утриманні. Батько сина, ОСОБА_2 проживає окремо від дитини, є здоровим та працездатним, має місце роботи, однак обєктивних даних щодо його доходів справа не містить, як і даних щодо перебування на його утриманні інших осіб, стягнень майнового характеру з нього не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на фінансову спроможність відповідача сплачувати кошти на утримання дитини та на її утримання у заявленому нею в позовній заяві розмірі не ґрунтується на доказах.

Та обставина, що ОСОБА_2 є засновником та керівником ПП «Укрмет-Інвест» сама по собі такий факт не підтверджує.

В той же час відповідачем до суду подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2017 рік, зі змісту яких вбачається відсутність прибутку та майнових ресурсів (а.с. 27-30).

Хоча апелянт вказала на недостовірність даних, які містяться у цих документах, однак на їх спростування інших доказів не надала.

Справа не містить обєктивних даних щодо можливості ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1 у визначеному нею розмірі.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Питання розподілу судових витрат було вирішено судом з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року Залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 48, 50