Справа №: 671/184/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 24621 грн. 58 коп. матеріальної та 15000 грн. моральної.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04 серпня 2017 року біля 12 год. 20 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 3/5, поблизу автомагазину «Автоцентр» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем позивача «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням сина позивача- Будевича В.І.

Як зазначено в позові, в результаті ДТП автомобіль сильно пошкодився та ремонту не підлягає. Позивач, з її слів, оцінює автомобіль на суму 40000 грн.

ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 04 серпня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння, кримінальне провадження щодо нього було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Ураїни, а Волочиським районним судом Хмельницької області встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна». 08 листопада 2017 року на рахунок позивача була перерахована сума розмірі 15378 грн. 42 коп. в якості часткового страхового відшкодування.

Позивач вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати їй 24621 грн. 58 коп. різниці між фактичним розміром шкоди (40000 грн.) і страховим відшкодуванням 15378 грн. 42 коп.

Також позивач вказує, що внаслідок ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у її моральних стражданнях з приводу ДТП та погіршенні її стану здоровя, зокрема, зору, у звязку з чим їй було проведено операцію, вартість лікування становила 13656 грн. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15000 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутності та у разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04 липня 2017 року в м. Волочиську Хмельницької області з вини водія ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак 61-548 ХМ, під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується даними постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року.

Крім цього, на підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію квитанції про сплату страхового відшкодування (а.с. 7) та копії медичної документації щодо стану здоровя позивача (довідки про стан здоровя, чеки за придбання ліків а.с. 7-13).

Однак, із змісту вказаних документів вбачається таке.

Із копії квитанції незрозуміло, якою саме страховою компанією на відшкодування якої страхової суми (за пошкодження якого автомобіля) перераховано відповідну суму ОСОБА_2, адже доказів належності ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак 61-548 ХМ, позивачем не подано та про їх наявність чи необхідність їх витребування судом ОСОБА_2 не заявляла.

Щодо матеріальної шкоди позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності такої шкоди та її розміру. Зазначивши розмір матеріальних збитків 40000 грн., позивачем не вказано, якими доказами підтверджується розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти, які підлягають встановленню, - факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди (що включає в себе і факт належності позивачу автомобіля) та розмір заподіяної шкоди.

Виходячи з цього, вимога про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задоволена бути не може. І, як наслідок, не доведено факт заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок ДТП, оскільки не доведено факт пошкодження її майна, чим могла бути заподіяна моральна шкода.

Щодо погіршення стану здоровя позивача, яке, з її слів, сталось в результаті ДТП, то позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність причинно-наслідкового звязку між дорожньо-транспортною пригодою та погіршенням стану здоровя ОСОБА_2, оскільки з наданої вищевказаної медичної документації наявність такого причинно-наслідкового звязку не прослідковується, а отже вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за недоведеністю їх обгрунтованості.

Враховуючи розгляд справи в заочному порядку, слід розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України;ст. ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_2 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Першотравнева, 6; паспорт серії НА № 388252)
Відповідач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Суддя О.М. Бабій