ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення боргу за укладеним 31.01.2014 договором позики з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, втрат від інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 2 408 846,11 грн.

Ухвалою від 28.08.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

З клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7, яке надійшло до суду 04.12.2017, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, у зв'язку з чим суд ухвалою від 11.12.2017 зупинив провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступника позивача.

Ухвалою від 31.05.2018 суд поновив провадження у справі та викликав ОСОБА_7 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з'явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від нього не надійшло.

25.10.2018 суд постановив ухвалу (протокольну) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та замінив засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі пославшись на відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а за приписами частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак правові підстави для закриття провадження відсутні.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас з наданих ОСОБА_7 документів вбачається, що місцем смерті ОСОБА_2 та місцем відкриття спадщини є тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже враховуючи, що заява ОСОБА_7 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 подана нотаріусу, який здійснює діяльність на тимчасово окупованій території України, ця заява є недійсною і не створює правових наслідків, а доказів, які б підтверджували факт прийняття ним або будь-якою іншою особою спадщини за законодавством України, суду не надано.

У зв'язку з наведеним суд наразі позбавлений можливості виконати імперативний припис частини 1 статті 55 ЦПК України щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Зміст та форма цивільного судочинства повинні відповідати загальним засадам цивільного судочинства, серед яких є такі засади як розумність строків та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 25.10.2018.