Справа № 541/1750/18
Провадження № 2/541/969/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради,-

установив:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серія паспорта громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Окрім цього, позивач в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову зазначив - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради. Проте даний учасник не володіє процесуальною правосубєктністю та не є юридичною особою, оскільки являється лише структурним підрозділом у складі виконавчого комітету Миргородської міської ради, що унеможливлює його участь у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вирішити питання про доцільність залучення Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, котрий не володіє процесуальною правосубєктністю, з одночасним вирішенням питання про залучення належної третьої особи.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 4 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 4 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серію паспорта громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-вирішити питання про заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3