Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1107/18
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з цієї заявою, посилаючись на те, що 3 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис № 19659 про стягнення боргу у розмірі 187228,06 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

26 вересня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 2016ЗКІ/ДГ. За цим договором відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 300012_42869 від 22 жовтня 2007 року та заявник отримав право вимоги до боржників.

З огляду на вищезазначене, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача за виконавчим написом № 19659, виданого 3 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо заяви, просила відмовити в її задоволенні за відсутності для цього підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає відсутні підстави для її задоволення, просив відмовити у заяві.

Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у заяві з таких підстав.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва, зокрема є смерть людини, що була стороною виконавчого провадження, оголошення її померлою, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України) тощо.

Судом установлено, що 10 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 75000 грн на умовах, передбачених цим Договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 16 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 9 жовтня 2017 року. Повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником у відповідності до графіка.

Договорами про внесення змін № 1 від 19 листопада 2008 року та № 2 від 23 вересня 2009 року до кредитного договору № 61 від 10 жовтня 2007 року внесено зміни.

10 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 79 від 10 жовтня 2007 року. За цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 61 від 10 жовтня 2007 року (а також договорів про внесення до нього змін) укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_5 Предметом іпотеки є двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Договором про внесення змін № 1 від 23 вересня 2009 року внесено зміни до договору іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 79 від 10 жовтня 2007 року.

3 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 19659 про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 79, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 2768 передано в іпотеку в забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 61 від 10 жовтня 2007 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є публічне акціонерне товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги, відступлено право вимоги за Кредитним договором та згідно з договором про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1423 відступлено право вимоги за іпотечним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи.

За рахунок коштів отриманих від реалізації Предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 1 грудня 2013 року по 21 вересня 2016 року на загальну суму 187228,06 грн.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є майновими поручителями, тобто несуть відповідальність за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором виключно майном переданим в іпотеку.

26 вересня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 2016-ЗКІ/ДГ. За цим договором Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, що належать Клієнту за Основними договорами на умовах, передбачених Основними договорами за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Право вимоги, що відступається згідно з цим Договором включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту.

Актом приймання передачі реєстру Боржників від 27 вересня 2016 року до договору факторингу № 2016-ЗКІ/ДГ від 26 вересня 2016 року на виконання договору факторингу № 2016-ЗКІ/ДГ від 26 вересня 2016 року Клієнт передав, а Фактор отримав Право вимоги детальний опис складових якого наведений у Додатку № 1-1 до Договору.

Постановами старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29 червня 2017 року з примусового виконання виконавчого напису № 19659, виданого 3 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення відкрито виконавчі провадження.

Постановою цього ж державного виконавця від 27 червня 2018 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису № 19659, виданого 3 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заміну сторони виконавчого провадження можливо здійснити при відкритому (такому, що здійснюється) виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення (про це, зокрема зазначав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Положення ст. 442 ЦПК України, встановлені судом обставини, а також фактичне примусове виконання виконавчого напису нотаріуса не дає підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні чи виконавчому написі нотаріуса.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 268, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_9