Номер провадження: 22-ц/785/5928/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - правонаступник ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та партнерства», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Агро Фактор», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна

встановив:

07 травня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено.

01 червня 2018 року Таранська А.М. подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, апелянт долучила чотири копії апеляційної скарги для інших учасників справи. Проте, всього учасників справи без врахування апелянта - п'ять.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не зазначила адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД»

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Таранській Аліні Миколаївні необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш