Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/9277/17

провадження № 61-28745 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, який вчинено під впливом обману, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду20 квітня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми за позовом банку становить 79 287,34 доларів США, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 60 482,54 грн (30 241,27 грн * 200%). За зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору з посиланням на те, що він не має можливості його сплатити у зв'язку з відсутністю у нього доходів та майна.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 22 січня 2018 року останній був власником такого нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,3064 га, комори, піднавісу, тваринницької ферми та будинку тваринника в с. Троїця, Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.; двох житлових будинків в містах Чернігові та Донецьку та земельної ділянки площею 1,9058 га у Вінницькій області.

З листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 16 березня 2018 року вбачаються інші дані, зокрема, що ОСОБА_1 є власником лише земельної ділянки у Вінницькій області площею 1,9058 га., від надання якої в оренду останній отримує орендну плату. Інше майно зареєстровано на третіх осіб.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявник мав дохід, який не дозволяє йому сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у передбаченому законом розмірі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд також бере до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою.

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про відсточення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, лише просить звільнити від його сплати у повному розмірі без достатніх на те підстав.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь