печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач, ПрАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 5 045,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2015року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «InfinitiQX70», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано у позивача відповідно до Договору добровільного страхування №25-2830-11-0211 від 17.11.2011 року. В результаті ДТП було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1. 10.03.2015 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. 31.03.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5 045,74 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року відповідача було визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та роз'яснено відповідачу право надати у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як визначено у ч. 4 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідач не були врученні та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою про інші причини, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Так, відповідач одержала копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, проте, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалася. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2015 року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 29, сталася ДТП за участю автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «InfinitiQX70», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі №752/4287/15-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» на підставі Договору добровільного страхування № 25-2830-11-0211 від 17.11.2011 року.

10.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

31.03.2015 року ПрАТ «СК «УСГ» на підставі рахунку СПД ОСОБА_3 від 17.03.2015 року було складено страховий акт №ДККА-43215 та розрахунок суми страхового відшкодування.

Також, 31.03.2015 року позивачем на виконання умов Договору добровільного страхування №25-2830-11-0211 від 17.11.2011 року, страхового акта №ДККА-43215 від 31.03.2015 року було здійснено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 5 045,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6473 від 31.03.2015 року.

Поряд з цим, позивач звертався до ПрАТ «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в довідці про ДТП було зазначено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Провідна».

Однак, листом №17-10/6541 від 26.05.2015 року ПрАТ «Провідна» повідомило про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну, здоров'ю третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «InfinitiQX70», державний номерний знак НОМЕР_2, на дату ДТП у ПрАТ «Провідна» не застрахована, у зв'язку з чим відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ч. 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

За умовами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, аналізуючи викладене, враховуючи, що ПАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування в розмірі 5 045,74 грн. за наслідками заподіяння шкоди відповідачем, до позивача перейшло право вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування позивачеві завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди відповідач не надав.

Оскільки, ПАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування в розмірі 5 045,74 грн. за наслідками заподіяння шкоди відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30719 від 08.12.2017 на суму в розмірі 1 600,00 грн. та платіжним доручення № 34023 від 16.02.2018 на суму в розмірі 162,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 762,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федора, 32-а) суму страхового відшкодування у розмірі 5 045 (п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федора, 32-а) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк