АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/8357/17

провадження № 22-ц/790/3553/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Моторне (траспортне) страхове бюро України

представник відповідача: Чишинський Роман Володимирович

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, з апеляційною скаргою Чишинського Романа Володимировича, який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 04 квітня 2018 року, під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до МТСБУ та з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача 45 255,81 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і лімітом відповідальності та 1405,85 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем безпідставно занижено розмір страхового відшкодування порівняно з нанесеною йому шкодою. На підтвердження своїх позовних вимог надав рахунки СТО та експертний висновок, який зроблений державною експертною установою про розмір матеріальної шкоди. У зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 26.12.2016 суму у розмірі 45255, 81грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 749, 16 грн.

В апеляційній скарзі Чишинський Р.В., який діє в інтересах МТСБУ просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Чишинський Р.В., який діє в інтересах МТСБУ вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що особа, яка бажає отримати відшкодування за рахунок МТСБУ повинна чітко дотриматися порядку визначеного Законом, який є імперативним до даних правовідносин та чітко і однозначно визнає порядок та умови отримання страхового відшкодування, підстави для відмови у отриманні страхового відшкодування. Вказує на те, що водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. МТСБУ не пізніше 10 робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків, а право у позивача на самостійне визначення розміру шкоди виникає лише у тому випадку, якщо МТСБУ на протязі 10 робочих днів не направить аварійного комісара. Зазначає, що МТСБУ було проведено оцінку матеріальної шкоди в межах вказаного строку, про що було складено звіт, тому вважає, що звіт проведений позивачем не може братися до уваги, оскільки право позивача на самостійне визначення розміру шкоди відповідно до закону не виникло. Крім того зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду, проте з матеріалів справи вбачається, що експертиза по справі на підставі ухвали суду не проводилась. Крім того, надав до суду апеляційної інстанції клопотання про слухання справи без участі представника МТСБУ.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, на підставі всебічно досліджених доказів по справі, наданих сторонами. Зазначає, що судом було правильно встановлено характер та зміст спірних правовідносин та законодавство, яке потрібно застосовувати для вирішення вказаного спору. Звертає увагу суду, що апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції не навів достатніх та переконливих мотивів для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Чишинського Романа Володимировича, який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2016 о 17 год. 00 хв. на території Московського району міста Харкова на перехресті вул. Тюринська з вул. Семиградською сталася дорожньо-транспортна пригода з вини гр. ОСОБА_3, який керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_4, під час перетину перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, пов'язана з експлуатацією автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_4, в жодній страховій компанії не була застрахована.

27.12.2016 позивач надіслав поштою до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначив факт ДТП, осіб-учасників та інші обставини пригоди. Додав до повідомлення копії запитуваних документів, а саме паспорту, рнокпп, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія, полісу, пенсійного посвідчення, посвідчення ветерана (а.с. 62-64).

17.01.2017, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,234, призначений МТСБУ оцінщик ТОВ "Незалежна експертна компанія", ОСОБА_4, в присутності власника провів огляд автомобіля НОМЕР_2. В акті огляду, в графі інша інформація, оцінщиком були зазначені застереження наступного змісту: в процесі ремонту можлива поява схованих дефектів. Не відноситься до ДТП дверцята задка (точкова корозія).

31.01.2017 ТОВ "Незалежна експертна компанія" складено Звіт № 041/М/2017 від 31.01.2017 про оцінку відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 54 744,19 грн. без урахування ПДВ та зі зносом. Вартість відновлювального ремонту з ПДВ та зі зносом складає 62 127,03 грн. Вартість відновлювального ремонту без зносу складає 77 586,28 грн. Коефіцієнт зносу складає 0,48. (а.с. 67-76).

23.03.2017 позивач надіслав поштою на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням своїх банківських реквізитів для виплати. До заяви надав запитувані від нього документи, а саме: постанову суду про винуватість ОСОБА_3, сплачені рахунки за ремонт автомобіля на офіційному СТО марки TOYOTA - ТОВ "Автоарт", експертний висновок ХНДІСЕ разом з квитанцією про сплату дослідження та квитанціями про сплату вартості відправлення телеграмам про виклик на огляд.

В червні місяці 2017 позивач отримав лист від МТСБУ від 31.05.2017 вих. № 3.1-05/13311, згідно змісту якого страхова справа № 38631 розглянута та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в сумі 54 744,19грн., виплата буде здійснена в строки, передбачені Законом.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 39 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у МТСБУ є обов'язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що МТСБУ здійснило відшкодування на користь позивача в розмірі 54 744,19 грн., шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок.

Позивач наполягає на тому, що МТСБУ безпідставно занижено розмір страхового відшкодування, на підтвердження чого надав експертний висновок, який виготовлено державною експертною установою.

Так, 20.01.2017 року на замовлення ОСОБА_1 судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6, в присутності власника та представника другого учасника ДТП ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул Шевченка, 334, СТО "Техноарт" провів огляд пошкодженого автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 568 від 14.03.2017 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП (26.12.2016), складає: 138 714,86 грн. Знос складає - 0%. Втрата товарної вартості (ВТВ) - 11 682,78грн.

Доводи позивача про наявність підстав для визначення розміру відшкодування на підставі висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 568 від 14.03.2017 - не ґрунтуються на законі.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу позивача представником МТСБУ був здійснений у встановлені законом строки, то висновок експерта, обраного позивачем не може бути прийнятий судом.

Водночас, у п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Однак якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача, визначається з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість.

Визначаючи витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу експерт ТОВ "Незалежна експертна компанія" у звіті № 041/М/2017 від 31.01.2017 керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Мін'юсту України, Фонду державного майна; від 24.11.2003 № 142/5/2092

Застосувавши для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу формулу, що вказана у п. 7.37 Методики, експерт не взяв до уваги п. 7.38 цієї ж Методики, яким визначені випадки, коли значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, в тому числі, й той випадок, коли строк експлуатації транспортного засобу не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Оскільки строк експлуатації транспортного засобу позивача TOYOTA HIGHLANDER не перевищує 7 років, то експерт ТОВ "Незалежна експертна компанія" помилково прийняв коефіцієнту фізичного зносу 0,48, в той час, як згідно п. 7.38 Методики, його слід прийняти рівним нулю.

Визначаючи суму виплати МТСБУ не було взято до уваги той факт, що позивач до заяви про виплату відшкодування надав документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, в тому числі ПДВ. Тому у розмір відшкодування безпідставно не була включена відповідна доплата в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість 20% на запчастини та використані матеріали.

Отже обгрунтованими є доводи позивача про наявність підстав для визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівному нулю та із доплатою в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість на запчастини та використані матеріали.

За змістом звіту № 041/М/2017 від 31.01.2017 ТОВ "Незалежна експертна компанія" витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, значення якого дорівнює нулю, становить 77586,28 грн. без ПДВ. Вартість запчастин та використаних матеріалів відповідно становить 12168,59 грн. та 47587,69 грн., отже ПДВ 20% дорівнює 11951,25 грн.

Отже виплата МТСБУ повинна була б становити 89537,53 грн. (77586,28 грн. + 11951,25 грн.)

Оскільки МТСБУ була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 54 744,19 грн. на користь позивача необхідно достягнути 34793,34 грн.

При цьому безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо позбавлення його права на відшкодування шкоди в повному обсязі, враховуючи, що відповідно до положень ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди він має право стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з винної у ДТП особи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині суми стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чишинського Романа Володимировича, який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України задовольнити частково

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року змінити в частині суми стягнення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування 34793,34 грн., витрати по сплаті судового збору 347,93 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова