У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/20561/14

провадження № 2п/755/133/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 329879,97 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1859,40грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1859,40грн.

21 грудня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, мотивуючи заяву тим, що відповідачі не отримували копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не були належним чином повідомленими про розгляд справи в суді. Відповідачі вважають, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було прийнято до уваги дії, вчинені відповідачами задля досудового урегулювання спору, що проігноровано позивачем, з метою подовження строку нарахування санкцій відносно відповідачів, тому рішення суду від 17.11.2014 року є незаконним, та має бути скасовано. Таким чином через неналежне повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідачів із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/20561/14 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та постановлено призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства 18 серпня 2014 року судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, зазначеною у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від отримання поштового направлення, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган