УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними,

встановив:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи, видані на виконання рішення Волноваського районного суду від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 35 655,45 грн., моральної шкоди у сумі 25000,00грн. та витрат на правову допомогу 600,00грн., а всього 61 255,45грн. та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь втраченого заробітку внаслідок каліцтва за період з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2013 року в сумі 185 665,00 грн. З листів Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області їй стало відомо, що належний боржнику ОСОБА_4 автомобіль марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області може передати на реалізацію лише після отримання згоди заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі: ТОВ «Українська факторингова компанія»), а також за наявності авансування нею витрат для залучення суб'єкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки даного транспортного засобу.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, з огляду на те, що письмова згода заставодержателя, у відповідності до вимог ч.1.ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не вимагається, оскільки вартість предмета застави - автомобілю марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищує борг боржника перед заставодержателем ТОВ «Українська факторингова компанія».

Крім того, оскільки вона звільнена від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження», державний виконавець необґрунтовано вимагає від неї сплати авансового внеску для залучення суб'єкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області щодо вимог отримання згоди заставодержателя ТОВ «Українська факторингова компанія» на примусову реалізацію автомобіля марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_4, а також авансування витрат для залучення суб'єкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу.

Також просила зобов'язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити примусову реалізацію автомобіля марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_4 без згоди заставодержателя ТОВ «Українська факторингова компанія" та без авансового внеску.

У судовому засіданні заявниця наполягла на задоволенні скарги.

Представник Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду були надані письмові пояснення, що 31.05.2018року державним виконавцем винесено постанови про передачу виконавчих проваджень з примусового виконання за виконавчими листами відносно ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ Донецької області, оскільки боржник ОСОБА_4 мешкає в смт. Велика Новосілка.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, представника ТОВ «Українська факторингова компанія», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Волноваського районного суду від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 35 655,45 грн., моральна шкода у сумі 25000,00грн., витрати на правову допомогу 600,00грн., а всього 61255,45грн. (а.с. 7-8)

Апеляційним судом Донецької області рішенням від 25 листопада 2013 року, вищезазначене судове рішення суду в частині стягнення втраченого заробітку з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2013 року скасоване. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2013 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок каліцтва за період з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2013 року в сумі 18 665,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.9-11)

Дані судові рішення з 08 лютого 2017 року знаходились на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олексія Тихого, 70-а (а.с.12).

З інформації, яка надавалась заявнику ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Донецькій області у період з 13 квітня 2017 року по 29 грудня 2017 року вбачається, що оскільки належний боржнику автомобіль марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у заставі ТОВ „Українська факторингова компанія», державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області неодноразово звертався до заставодержателя для надання дозволу на реалізацію даного транспортного засобу, проте ТОВ „Українська факторингова компанія» такого дозволу не надає, оскільки заборгованість боржника перед ним не погашена. Також в листах зазначено про необхідність сплати стягувачем ОСОБА_1 авансового внеску для залучення суб'єкта оціночної діяльності на платній основі для проведення експертної оцінки даного автомобіля. 16 вересня 2016 року вказаний транспортний засіб було передано для зберігання на спеціально пристосований майданчик за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олексія Тихого, 70 А. (а.с.15-20).

16 січня 2016 року державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області, де 08 лютого 2017 року державний виконавець виніс постанови про прийняття виконавчого провадження.

Вищезазначений транспортний засіб перебуває у заставі ТОВ „Українська факторингова компанія» (обтяження зареєстровано 09 листопада 2016 року за № 16041910, договір застави автотранспортного засобу № PCL-100/2420/2007, термін дії обтяження до 09 листопада 2021 року) і 06 квітня 2017 року до Управління ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області від ТОВ „Українська факторингова компанія" надійшло заперечення проти реалізації заставного автомобіля, з огляду на наявність у боржника ОСОБА_4 боргу перед товариством, який станом на 27 червня 2017 року складає 60 455,26 грн. (а.с.132)

01 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності надано висновок вартості транспортного засобу марки Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику, згідно якого його оціночна вартість складає 203 800,00 грн.(а.с.149).

Згідно письмового пояснення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєстрованого судом 26.11.2018року вбачається, що 12.03.2018року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна боржника на зберігання іншому зберігачу, а саме: представнику ТОВ «Українська факторингова компанія», який діє на підставі довіреності № 34 від 05.03.2018року. В ході проведення виконавчих дій 12.03.2018року державним виконавцем складено акт щодо здійснення передачі автотранспортного засобу, а саме: легкового автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію та комплект ключів.

31.05.2018року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51510954 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0506/5538/2012, провадження № 2/221/48/2013 від 04.04.2016року, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди втраченого заробітку внаслідок каліцтва за період з 01 серпня 2006року по 01 березня 2013року в розмірі 185 665грн. та виконавче провадження № 51510830 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0506/5538/2012, провадження № 2/221/48/2013 від 04.04.2016року, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 35655,45грн., моральної 25000грн., витрати на правову допомогу 600грн., а всього 61255,54грн. у звязку з тим, що місце реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_4 є смт. Велика Новосілка, вул. Колхозна, буд. 25а, то відпоситься до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі провадження були кореспонденцією надіслані до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ Донецькій області.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю.

У даному випадку вартість предмета застави автомобіля згідно з висновком експертної оцінки транспортного засобу складає 203800грн., що значно перевищує заборгованість боржника заставодержателю, яка складає 60455,26 грн., тому стягнення на заставлене майно боржника державним виконавцем може бути безперешкодно звернено для задоволення моїх вимог без згоди заставодержателя.

Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не реалізував автомобіль на задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що ТОВ „Українська факторингова компанія заперечує проти примусової реалізації Краматорським МВ ДВС вказаного автомобіля.

Такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки наявність письмової згоди заставодаржателя в даному випадку не вимагається, так як вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю, що є самостійною підставою для примусової реалізації заставленого майна та задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, тобто для задоволення вимог заявника.

Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області вимагав від ОСОБА_1 сплати авансового внеску для залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання на платній основі для оцінки автомобіля.

З листа ГТУЮ у Донецькій області від 13.04.2017 року вбачається, що ця оцінка була вже зроблена раніше.

Крім того, ОСОБА_1 звільнена від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якої від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Як вбачається з рішення Волноваського районного суду від 21.03.2013 року по справі № 2/221/48/2013 та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013 року по цій же справі з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 35655,45 грн., моральної шкоди 25000,00грн., розміру втраченого заробітку 185 665,00грн., саме внаслідок каліцтва.

Тому стягнення суми шкоди, завданої каліцтвом, не є підставою для сплати авансового внеску, оскільки ОСОБА_1 від нього звільнена, згідно ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

Отже, дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області щодо вимог отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, та щодо вимог сплати авансового внеску для залучення субєкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу є неправомірними і такими, що порушують права ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, але оскільки виконавчі провадження № 51510954 та № 51510830 надіслані до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому в частині зобовязання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області, здійснити примусову реалізацію автомобіля Ніссан, 2007року випуску, без згоди заставодержателя ТОВ «Українська факторингова компанія» та без авансового внеску варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області щодо отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія" на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_4, а також авансування витрат для залучення суб'єкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Є.І. Мохов