Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6659/17 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
провадження № 22-ц/778/2085/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

В обґрунтування вимог зазначила, що 23.04.2013р. між нею як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем був укладений договір № 23/04/13/1 про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт на об»єкті, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, а замовник зобов'язався оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Належним виконанням цього договору вважається отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт. Згідно з п. 4.1 цього договору вартість договору складається із: вартості послуг у розмірі 30 000,00 грн. та офіційного платежу за розробку проектної документації (в тому числі). Оскільки п. 4.1 договору містить положення про те, що вартість послуг включає в себе і вартість розробки проектної документації, ОСОБА_3, приймаючи плату за виконання проектної документації та залучаючи до виконання третю особу ОСОБА_5, відповідає за належне виконання нею своїх обов'язків.

Згідно з п. 4.3 договору вона 23.04.2013р. здійснила передплату в розмірі 10 000,00 грн., сплативши ці кошти відповідачеві згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1.

Договором не було передбачено строку виконання послуги замовником, і вона тривалий час неодноразово усно зверталась до відповідача з вимогою виконати умови договору. В зв'язку з ігноруванням відповідачем її вимог, 08.10.2013р. вона була змушена направити письмову вимогу про виконання умов договору, на що відповідач повідомив її, що декларація ним виготовлена та зареєстрована, але не надав їй декларацію, посилаючись на необхідність сплати залишку коштів.

Наслідком цих суперечок стало подання ОСОБА_3 позовної заяви до суду про стягнення з неї коштів за надані послуги, який був задоволений рішенням суду від 15.07.2014р. по справі № 310/2275/14-ц.

Але вважає, що відповідач неналежним чином оформив Декларацію про початок виконання будівельних робіт, у якій її підпис був підроблений. За фактом підробки її підпису за її заявою Бердянським міським відділом поліції було розпочато кримінальне провадження та проведена почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта № 163 від 18.04.2015р. підпис на спірній декларації виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Тому вона подала позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, який був задоволений постановою суду та скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ ЗП13 від 16.07.2013р.). Постанова суду набрала законної сили 29.12.2015р.

На підставі цього Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за її заявою про перегляд рішення суду від 15.07.2014р. по справі № 310/2275/14-ц, вказане рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами. В такому разі вважає, що факт невиконання ФОП ОСОБА_3 умов договору є очевидним, оскільки Декларація про початок виконання будівельних робіт скасована в судовому порядку, а в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до неї про стягнення коштів за надані послуги відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Але, не зважаючи на ці обставини та її вимоги про виконання умов договору, відповідач їх ігнорує, Декларація про початок виконання будівельних робіт станом на 20.09.2017р. нею не отримана.

Вважає датою пред'явлення вимоги до відповідача щодо виконання договору є 18.10.2013р. - дата отримання її письмової вимоги відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а остаточною датою виконання обов'язку за договором є 25.10.2013р., тобто за спливом 7 днів від дати отримання вимоги. Таким чином, датою початку прострочення виконання зобов'язання є 26.10.2013р., з якої відповідач безпідставно користується її грошовими коштами в розмірі 10 000,00 грн., не виконуючи договір та не повертаючи їй ці кошти.

У зв'язку з порушенням термінів виконання зобов'язання та неповерненням передплати, відповідач має сплатити їй 3% річних в сумі 1171,23 грн., а також інфляційні втрати в сумі 11880,00 грн. Також згідно з п. 5.2 договору штраф у розмірі 1% від вартості неналежно наданих послуг, що складає 300 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати договір № 23/04/13/1 про надання послуг від 23.04.2013 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, та стягнути з відповідача на її користь передоплату в сумі 10000,00 грн., 3% річних в сумі 1171,23 грн., інфляційні нарахування в сумі 11880,00 грн., штраф в сумі 300,00 грн., а всього - 23 351,23 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив залишити скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ОСОБА_2 як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем був укладений договір № 23/04/13/1 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов»язувався вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робот на об»єкті, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна, б. 232 (а.с. 8).

В п. 4.1 договору було визначено, що вартість послуг становить 30000,00 грн., включаючи платіж за розробку проектної документації.

Пунктом 4.3 визначений порядок розрахунку: передплата в розмірі 10000,00 грн., а п. 4.5 визначено, що вартість послуг є остаточною та зміні не підлягає.

ОСОБА_2 23 квітня 2013 року сплатила ФОП ОСОБА_3 10000,00 грн. передплати за договором № 23/04/13/1 від 23.04.2013р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1 (а.с. 9).

Згідно з п. 5.1 спірного договору сторони не несуть відповідальність за порушення своїх обов'язків за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

Пунктом 5.2 передбачена відповідальність виконавця, який у разі порушення обов'язків, передбачених цим договором, має сплатити замовникові штраф у розмірі 1% від вартості неналежно наданих послуг.

Згідно з п. 8.1 та п. 8.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Встановлено, що 16.07.2013р. за № ЗП 13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232.

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок № ЗП 13 від 16.07.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 13 від 16.07.2013 року, оскільки згідно висновку експерта від 18.04.2015 № 163 підписи в графах «ОСОБА_2» у вказаній декларації виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 15-16).

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом від 05.01.2016 року № 1008-22.4/12 повідомлено, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», на підставі рішення № 1 від 04.01.2016р. головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 № ЗП 13, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 № 1 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, від 16.07.2013 року № ЗП 13, замовник - ОСОБА_2 Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.17).

2 жовтня 2017 року (вих. .№ 17/10/26/1) ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з внесенням змін у Постанову КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та згідно умов договору № 23/04/13/1 від 23.04.2013р. надав ОСОБА_2 заповнений бланк Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) для перевірки, узгодження, підписання та подання на реєстрацію до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (а.с. 52).

На вищезазначене звернення 09 березня 2018 року (вих. № 2) ОСОБА_2 надіслала ФОП ОСОБА_3 листа, в якому вона, зазначивши ряд зауважень, відмовилася підписувати бланк наданого ним Повідомлення (а.с. 69).

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд вважав, що між сторонами не вичерпано можливості виконати умови договору про надання послуг, оскільки ФОП ОСОБА_3 не припинив виконання обов»язків за цим договором, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 як передчасно заявлених.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильність таких висновків суду, оскільки вважає, що договірні відносини фактично є припиненими з 26.10.2013р. невиконанням у 7-денний строк її вимоги про надання їй належним чином оформленої та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт на її об»єкті. Вважає, що суд неправильно встановив дійсний характер договору, який був укладений між сторонами, наголошуючи, що це є договір підряду, а не договір надання послуг.

Доводи позивача в скарзі про неправильне встановлення судом характеру договору колегія відкидає як неспроможні з огляду на таке.

Так, всім послугам властива одна спільна ознака - результат передує здійсненню дій, які не мають матеріального змісту, тобто при наданні послуги продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 як виконавець мав вчинити комплекс дій, що є необхідними для отримання та реєстрації Декларації на початок будівельних робіт, то суд правильно визначився з тим, що між сторонами укладено саме договір про надання послуг.

Вказане підтверджується і змістом самого договору, який визначено сторонами договором про надання послуг, а зобов»язаннями виконавця згідно з п. 1.1 договору є вчинення всіх необхідний дій з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт.

За матеріалами справи встановлено, що між сторонами за договором виникли суперечки, за вирішенням яких вони звертались до суду та правоохоронних органів.

ОСОБА_3 вважав, що він належним чином виконав умови договору, зареєструвавши 16.07.2013р. декларацію про початок будівельних робіт на об»єкті позивача, але остання відмовилась здійснювати залишок оплати у розмірі 20 000 грн., у зв»язку з чим 25.04.2014р. відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми разом з пенею з ОСОБА_2

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014р., позов ОСОБА_3 задоволено.

Зі свого боку, ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів, за якою порушено кримінальне провадження СВ Бердянського МВ ГУМВС № 0005030 за фактом шахрайства, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України, відомості про яке 08.10.2014р. внесені в ЄРДР та у якому ОСОБА_2 визнана потерпілою особою.

В межах вказаного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої № 163 від 18.04.2015р. встановлено, що підписи у всіх графах «ОСОБА_2» у декларації про початок виконання будівельних робот «реконструкція частини магазину під житловий будинок» № ЗП 13 від 16.07.2013р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказані обставини встановлені за дослідженими в ході апеляційного розгляду матеріалами цивільної справи - провадження № 3106/15, єдиний унікальний номер № 310/2275/14ц, витребуваної апеляційним судом з Бердянського міськрайонного суду, у якій розглядався позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором про надання послуг та пені.

29.09.2015р. ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № 3П 13 від 16.07.2013р. як таку, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Вказана постанова набрала законної сили 29.12.2015р.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що у декларації, зареєстрованій ДДАБІ містились відомості, які не відповідають дійсності та нормативним актам, якими врегульовано проектування і будівництво, та які були внесені виконавцем послуг ФОП ОСОБА_3 зокрема, навіть невірно указано найменування об»єкту, по якому велось проектування, яке не збігалось з відомостями цільового призначення земельної ділянки «Для розміщення та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та убудованим приміщенням продовольчого магазину та кафе», а тому проект мав найменуватись як «Реконструкція магазину під житловий будинок з господарськими спорудами та вбудованим приміщенням продовольчого магазину та кафе». Також невірно зазначено два коди об»єкту; категорія його складності визначена без розрахунку; насправді не малось належного договору на проектування від 17.04.2013р. із зазначенням всіх стадій та розділів проектування; виконано ескізний проект замість робочого; запис у декларації про затвердження замовником проектної документації не відповідає дійсності, оскільки їй ця документація не надавалась; не отримано Містобудівні умови та обмеження.

ОСОБА_2 вказувала, що всі ці порушення і упущення вона не могла виявити, оскільки перед реєстрацією декларації їй документація виконавцем не надавалась, на що вказує відсутність її підпису у кожній графі декларації.

Вказані ствердження позивача підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, встановленими постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015р.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014р. за нововиявленими обставинами, яке було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 оплати за надані послуги та пені відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що умови договору № 23/04/13/1 ФОП ОСОБА_3 виконані неналежним чином, оскільки на теперішній час декларація скасована, а належне виконання договору полягало саме в її реєстрації та наданні замовнику, та ці обставини у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню в цій справі.

Саттею 907 ЦК України унормовано, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Посилання на Кодекс і закон в ст. 907 ЦК слід тлумачити як посилання на загальні правила, зокрема, ст. 651 - 653 ЦК. Таким же чином слід тлумачити посилання до закону в абзаці другому ст. 907 ЦК.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної норми врегульовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У частині 3 ст. 651 ЦКУ визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з п. 5.1 договору про надання послуг, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх обов»язків за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов»язання.

За п. 5.2 договору, у разі порушення виконавцем обов»язків, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 1 % від вартості неналежно наданих послуг.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Вбачається, що допущені виконавцем порушення умов договору щодо належного оформлення документації, на які посилається як замовник ОСОБА_2, а також ненадання їй на підпис декларації, призвело до того, що було зареєстровано декларацію з порушеннями норм чинного законодавства, які стали можливими через неправильне зазначення об»єкту, створення ескізного проекту замість робочого тощо.

Тому, на думку апеляційного суду, такі порушення є істотними, що дає підстави для розірвання договору про надання послуг.

Згідно з положеннями ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказував, що в 2017р. відповідач намагався виконати договір, надавши ОСОБА_2 для заповнення бланк Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але остання відмовилась від цього.

Саме за цих обставин суд зробив висновок про можливість виконання договору про надання послуг сторонами.

Але, враховуючи категоричну позицію замовника, яка після неналежного виконання умов договору із першої спроби, що призвело до тривалих судових тяжб між сторонами, а також поновлення виконання договору виконавцем лише у жовтні 2017р., тобто, коли вже відбувалось слухання цієї справи про розірвання договору, та зваживши на істотність допущених виконавцем порушень, який навіть не надавав замовнику документів на ознайомлення та підпис, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, тому вважає, що наявні всі підстави для розірвання договору.

За наслідками розірвання договору у цій справі позивачеві ОСОБА_2 мають бути компенсовані її збитки, якими є безпідставна передплата послуг, які їй фактично не надані на теперішній час, в сумі 10 000 грн., передачу яких за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1 від 23.04.2013р. йому не заперечував відповідач.

Відповідач вказував, що 5 000 грн. з них він передав як оплату ПП ОСОБА_5 за виготовлення проектної документації, але колегія враховує ті обставини, що за п. 3.1.3 договору виконавець, покладаючи виконання зобов»язань на іншу особу, залишається відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Враховуючи, що на замовлення ОСОБА_2 слід було виготовити робочий проект, а було виготовлено ескізний, за яким проектувальник не міг надавати послуги з авторського нагляду, про що було зазначено у скасованій декларації, та позивач на сьогоднішній день не може виконувати будівництво на підставі ескізного проекту, вважається, що і проектувальні роботи виконані неналежним чином. Тому саме на ФОП ОСОБА_3 слід покласти всю відповідальність з повернення попередньої оплати у розмірі 10 000 грн., а також сплати штрафу у відповідності до п. 5.2 договору у розмірі 300 грн.

Також в позові ОСОБА_2 просила застосувати до відповідача відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, а саме стягнути 3 % річних та інфляційні втрати від неповернутих коштів у сумі 10 000 грн., оскільки свою вимогу про виконання договору вона спрямувала ще в жовтні 2013р.

Перевіривши ці вимоги, колегія вважає їх також обґрунтованими.

Так, відповідно до 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обставини щодо прострочення виконання грошового зобов»язання вглядають наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З договору про надання послуг № 23/04/13/1 від 23.04.2013р. вбачається, що конкретного строку виконання послуги в ньому сторонами не визначено, а лише у п. 8.1 зазначено, що він діє до повного виконання його умов.

Вбачається, що станом на жовтень місяця 2013р. ФОП ОСОБА_3 не надав ОСОБА_2 зареєстровану декларацію, тому остання направила йому листа 07.10.2013р. з вимогою про виконання умов договору до 20.10.2013р., та попередила, що у протилежному випадку вона розриває договір та вимагає повернення попередньої оплати, яку останній отримав 18.10.2013р., але договір виконаний належним чином не був і не виконаний до теперішнього часу.

Оскільки за договором конкретний строк виконання послуги не визначений, то до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Так, оскільки вимога позивача в семиденний строк не була виконана відповідачем, тобто до 25 жовтня 2013р., то строк повернення коштів настав 26.10.2013р., тому саме з цієї дати у відповідача настає відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України. Та саме з цієї дати ОСОБА_2 нарахувала 3 % річних на суму неповернутої передплати у розмірі 10 000 грн. та інфляційні втрати на дату звернення з цим позовом - 20.09.2017р.

Отже, колегія визнає ці вимоги позивача також обгрунтованими, оскільки вони базуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, який поширюється на спірні правовідносини.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує ухвалене у справі рішення та ухвалює нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалюючи нове рішення, колегія у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат, які у зв»язку з повним задоволенням позову підлягають компенсуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Так, за подання позову ОСОБА_2 сплачено 1280 грн., за подання апеляційної скарги - 1920 грн., тому з відповідача на її користь належить до стягнення 3 200 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір № 23/04/13/1 про надання послуг від 23.04.2013р., укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 здійснену за договором № 23/04/13/1 від 23.04.2013р. передплату в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн., суму 3 % річних в розмірі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 23 копійки, суму інфляційних втрат в розмірі 11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. та суму штрафу у розмірі 300 (триста) грн., а всього - 23 351 (двадцять три тисячі триста п»ятдесят одна) грн. 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2018р.

Головуючий:

Судді: