Справа № 1411/3853/12
Провадження № 6/477/65/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 477/835/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 6266,42 грн.

Вказувало, що 20 червня 2013 року виконавчий лист на його виконання був отриманий у суді та пред'явлений до виконання, але при черговому проведенні звірки у березні 2018 року з Вітовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі - Вітовський РДВС) було встановлено, що на виконанні такий виконавчий документ не перебуває.

Так, відповідно до офіційної відповіді Вітовського РДВС від 13 квітня 2018 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, виконавчий документ стягувачу не надходив, тому слід зробити висновок, що він загублений.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, оскільки з часу подання його до виконання органом ДВС не повідомлялося нічого про хід виконання виконавчого провадження, заявник просив через поважні причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розглядати заяви, представник заявника подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнуто 6266 грн.42 коп. на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

На підставі цього рішення 20 червня 2016 року судом були видані представнику позивача виконавчі листи № 2/477/542/13, які були пред'явлені до Вітовського РДВС.

На запит стягувача, 13 квітня 2018 року Вітовський РДВС надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення зазначеного боргу з ОСОБА_1 було завершено 26 серпня 2014 року на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження і виконавчий документ повернуто стягувану, але повторно стягувач за примусовим виконанням вказаного рішення не звертався.

19 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» був затверджений статут цього товариства в новій редакції, яким визначено нова назва підприємства - акціонерне товариство «Миколаївобленеро».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, згідно зі ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, в редакції на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, тому суд повинен надати оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, що визначається ст. 89 ЦПК України.

В той же час, матеріали заяви АТ «Миколаївобленерго» свідчать, що воно не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заяви.

Так, після подання у 2013 році до відділу ДВС заяви щодо примусового виконання рішення суду виконавче провадження було завершено 26 серпня 2014 року.

Однак з часу подання виконавчого документу до виконання стягувач не цікавився його долею, ходом виконавчого проведення. По завершенню виконавчого провадження постанова про це разом з виконавчими документами була повернута стягувану, але даних, що він був дійсно відправлений і даних, що він не надійшов стягувачу (наприклад реєстраційні дані вхідної-вихідної документації) суду не надані.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, на те, що не до нього не надходило ніяких повідомлень про хід виконавчого провадження, а про втрату виконавчого листа з'ясовано тільки у березні 2018 року, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення стягувача щодо виконання судового рішення, і це з врахуванням того, що виконавче провадження було завершено в 2014 році.

Отже, заявник мав об'єктивну можливість отримати оригінал виконавчого листа після його повернення або ж в межах строку пред'явлення виявити втрату та своєчасно вчинити процесуальну дію щодо отриманням його дубліката.

Такі обставини свідчать, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання не можна вважати поважними, і в зв'язку з цим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1411/3853/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Р.В.Козаченко