Справа № 521/8092/18
Провадження № 4-с/521/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та просить суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/506/17, виданого 05.07.2017 року на час оскарження рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 14 травня 2018 року йому стало відомо, що його транспортний засіб MITSUBISYI COLT, д/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, оголошено в розшук на підставі Постанови про розшук майна боржника від 19.03.2018р. ВП 55706101 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, До 14.05.2018 року йому не надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, ним не було отримано та взагалі про відкриття виконавчого провадження він не знав. А відтак, має право і намір його оскаржити до суду. На даний момент з текстом рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, він не знайомий. На даний час здійснює всі дії, спрямовані на отримання рішення суду, за яким видано виконавчий лист та подання скарги з клопотання про поновлення строку на оскарження. Проте, щоби приватний виконавець не зміг реалізувати його майно на підставі даного виконавчого листа, вбачає за необхідне зупинити стягнення боргу на час оскарження рішення суду. Це є противоправним та таким, що позбавляє його права на оскарження рішення суду, а відтак для дотримання законності його прав та законних інтересів необхідним є зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Скаржник в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, однак надав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що категорично не погоджується із скаргою боржника, оскільки дійсно, в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №521/506/17, виданого 05 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу в розмірі 59474,01 грн. (ВП №55706101). 02.02.2018р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження по зазначеній справі, а постанову про відкриття виконавчого провадження наступного робочого дня було надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_1) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (вихідний номер 302), про що також свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції. 20.02.2018р. до приватного виконавця надійшла довідка ВАДР ГУ УМС України в Одеській області про місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджує адресу, зазначену у виконавчому документі. Взагалі є не зовсім зрозуміло, чи ОСОБА_1В подає скаргу на дії приватного виконавця, чи надсилає клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій. Приватний виконавець діяв у повній відповідності до закону та не спричинив жодної неправомірної бездіяльності. За даних обставин, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 57874,01 грн. та суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання зазначеного рішення, судом було видано 05.07.2017 р. виконавчий лист (а.с. 17).

02.02.2018 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55701601. (а.с. 18).

Встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем на підставі предявлення відповідного виконавчого листа стягувачем.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 20.02.2018 р. приватним виконавцем було отримано інформаційну довідку ВАДР ГУ УМС України в Одеській області про місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджує адресу, зазначену у виконавчому документі (а.с. 21), на яку боржнику було відправлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом із повідомленням про вручення (вихідний номер 302), про що також свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції. (а.с. 20)

19.03.2018р. до приватного виконавця надійшла довідка УДАІ УМВС України в Одеській області про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Того ж дня приватним виконавцем відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника. Транспортні засоби боржника, приватним виконавцем, на теперішній час не виявлено. (а.с. 22, 24)

Проаналізувавши вищевикладене, приватним виконавцем було здійснено всі дії щодо виконання рішення суду, не порушуючи при цьому будь яких правових норм законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно розяснень зазначених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до пп. 2,3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оцінивши матеріали справи, судом вбачається відсутність будь-яких порушень з боку приватного виконавця, а вимога ОСОБА_1 не містить посилань на порушення чи неправомірності дій зі сторони приватного виконавця, а містить лише вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а отже зазначена вимога належить до повноважень державного виконавця, а не суду. Приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень, та своїми діями, права чи свободи скаржника, не порушив.

Крім того, слід зазначити, що скаржник в рамках розгляду поданої ним скарги, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, ст.ст.24, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун