Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/10026/16-ц

провадження № 61-6373св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7, Моторне (транспортне) страхове бюро України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року та касаційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2016 року (у складі судді Продана Б. Г.) позов

ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 271 380,07 грн майнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада

2017 року (у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.) рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, на користь

ОСОБА_4 майнову шкоду по 17 500 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року

(у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.)

Виправлено допущену в рішенні апеляційного суду Хмельницької області

від 21 листопада 2017 року описку, зазначено у вступній частині «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9 як законного представника малолітнього

ОСОБА_8» замість «за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9,

ОСОБА_9 як законного представника малолітнього

ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, МТСБУ, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, скасовано.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2108 року до Верховного Суду,

ОСОБА_4, посилаючись на порушення норма процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк