УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/930/17

Провадження № 4-с/414/10/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.,

за участю секретаря Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна Луганської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на неправомірні дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні, визнання цієї постанови недійсною, визнання звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку земельної ділянки не чинним, зобовязання скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, зобовязання не пізніше десяти календарних днів надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, винесення окремої ухвали на державного виконавця у зв'язку з систематичністю порушення законодавства, зобовязання начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області провести перевірку дотримання норм законодавства державним виконавцем при виконанні судового рішення, зобовязання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постійно здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» /далі Банк/ 26 листопада 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою (а.с.107-115 т.2) на дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, яка 24 вересня 2018 року неправомірно винесла постанову № 54561091 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні від 24 вересня 2018 року з метою оцінювання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: смт. Станиця-Луганська, вул. 1 Лінія 13 щодо виконання рішення Кремінського районного суду від 16 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за договором іпотечного кредиту у розмірі 10 230 доларів 99 центів США та судових витрат по 2 035 грн. 21 коп. з кожного. Посилається, що діє мораторій на відчуження нерухомості у цій місцевості, оцінка майна проведена без його фактичного обстеження. Одночасно просить визнати недійсною цю постанову та її скасувати. Визнати нечинним звіт субєкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, зобовязати державного виконавця не пізніше 10 календарних днів надати можливість ознайомитися з матеріалам виконавчого провадження, винести окрему ухвалу відносно ОСОБА_1 у звязку з систематичним порушенням законодавства в частині стягнення з боржників валюти, зобовязати начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області провести перевірку дотримання нею норм чинного законодавства в частині стягнення заборгованості з боржників, зобовязати Департамент ДВС Міністерства юстиції постійно здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги Банку підтримав та вказав, що ініціатором дій державного виконавця щодо опису майна був представник Банку.

Державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, діючи в інтересах Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вимоги Банку не визнала, оскільки державний виконавець виконуючи рішення суду діяв відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.ст. 24,57,51 ЗУ «Про виконавче провадження», виконав всі виконавчі дії спрямовані щодо розшуку майна боржників та його оцінки. Тому ніяких порушень закону з боку субєктів оскарження немає. Також зазначила, що ініціатором дій державного виконавця щодо опису майна був представник Банку.

Представник Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_7 надала суду заперечення на скаргу (а.с.222-226 т.2), доводи якої збігаються з доводами викладеними ОСОБА_6

Доводи Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу є такими, що збігаються з позицією ОСОБА_6 та ОСОБА_1М.(а.с.196-202 т.2).

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши показання учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року (а.с. 73-75 т.1) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 230 доларів 99 центів США, а також судовий збір по 2 035 грн. 21 коп. з кожного.

Також 27 червня 2017 року Кремінським районним судом Луганської області було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 110-113 т.1).

Головним державним виконавцем Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 21 серпня 2017 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з боржників в розмірі 266 078 грн.53 коп. (а.с.119,121 т.1). Пізніше, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 виправила помилки у цих постановах шляхом зазначення про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 10 230 доларів 99 центів США (а.с.146-147 т.1).

На виконання рішення суду, представник Банку 24 листопада 2017 року та 07 серпня 2018 року звертався до начальника Голубівського МВ ДВС з заявами про винесення постанови про надання доручення Станично-Луганському РВ ДВС щодо проведення опису й арешту земельної ділянки для будівництва житлового будинку боржників та направлення подання до Біловодського районного суду Луганської області про примусове входження на територію домоволодіння за адресою: смт. Станиця Луганська, вул.1 Лінія,буд.13 (а.с.228-234 т.2).

Постановою головного державного виконавця Удовенко Н.М. від 29 січня 2018 року доручено проведення опису й арешту цієї нерухомості Станично-Луганському РВ ДВС (а.с130 т.2).

В.о. начальника Станично-Луганського РВ ДВС, за участю представника Банку 19 липня 2018 року склала акт щодо неможливості провести вказану виконавчу дію у звязку з неможливістю потрапити до подвіря будинку (ас.131 т.2).

В.о. начальника Станично-Луганського РВ ДВС, за участю заставодержателя майна ОСОБА_3 за адресою: смт. Станиця Луганська, вул.1 Лінія,буд.13, постановою від 09 серпня 2018 року описала та наклала арешт на майно боржників з зобовязанням заборони його відчуження (а.с.133-134 т.2) і наступного дня повідомила про це Банк (а.с.132 т.2).

Постановою від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 призначила субєкта оцінюючої діяльністі субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 з метою проведення оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку боржників (а.с.135 т.2), а 25 жовтня 2018 року було укладено договір між останнім та Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області про оцінку майна і складання звіту (а.с.235-238 т.2).

На вимогу представника Банку, в.о. начальника Станично-Луганського РВ ДВС 21 листопада 2018 року відповів про те, що виконавчі дії щодо огляду, оцінки заставного майна ОСОБА_3 Голубівським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не проводилися (а.с.141 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань щодо проведення оцінки майна, виконавець виносить постанову про залучення субєктів оціночної діяльності субєкта господарювання.

Згідно до ч. 1 ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. При зверненні стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 57 вказаного Закону виконавець після винесення постанови про арешт майна боржника визначає вартість нерухомого майна з залученням субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Тобто виконавець відповідно до вимог Банку про опис й арешт майна боржників діяв у спосіб передбачений цим Законом і суд не вбачає в його діях порушення закону.

Необхідно також зазначити, що представник заявника заявив одночасно вимоги, які є взаємовиключними визнати постанову недійною та її скасувати. На вимогу суду змінити спосіб захисту свого права він відмовився.

Вимога про визнання не чинним звіту субєкта оціночної діяльності суперечить постанові ОСОБА_8 Верховного суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, провадження № 12-18гс18, у якій зазначено, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті у порядку будь-якого судочинства.

У абз.2 п.24 постанови № 6 від 07.02 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум ВССУ зазначив, що такі вимоги заявника повинні розглядатися шляхом оскарження оцінки майна.

Таку позицію висловив Вищий Господарський суд України у п.п.9,10 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у справах № 907/797/13 від 15 лютого 2017 року та № 3/22/2012/5003 від 20 липня 2016 року, де зазначено, якщо субєктом оцінювання не проводився огляд /обстеження/ обєкта оцінки /що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна/ є підстави для визнання незаконними дій державного виконавця державної виконавчої служби по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку. Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку.

Не може суд погодитися з вимогами Банку про зобовязання ОСОБА_1 не пізніше 10 календарних днів надати представнику стягувача можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, оскільки доказів про те, що виконавець в цьому йому відмовляв, він суду не надав. Визначення заявником відповідного строку є виключно субєктивною вимогою, яка не ґрунтується на законі.

Окрема ухвала суду може постановлятися судом відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, коли він виявить порушення законодавства або недоліки в діяльності відповідних осіб. Тобто суд не зобовязаний виконувати вимогу Банку, оскільки це є право суду. Крім того, суд не бачить порушень з боку відповідних осіб з огляду на зміст вимог.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, вимога заявника щодо зобовязання начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області провести перевірку дотримання норм чинного законодавства ОСОБА_1 в частині примусового стягнення богу з боржників та зобовязання Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України постійно здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 задоволенню також не підлягають з наступних підстав. Начальник Управління ДВС Головного територіального управління у Луганській області від імені субєкта оскарження не знайшов порушень законодавства з боку ОСОБА_1, вважає її дії законними, тому зобовязати його провести перевірку дій виконавця позбавлено логіки.

Щодо вимог заявника до Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України суд звертає увагу на наступне.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може обмежувати волю посадової особи на майбутнє. Для звернення до суду за захистом своїх прав необхідна наявність порушення прав, свобод чи інтересів на час звернення до суду, тобто судовому захисту підлягає вже порушене на момент звернення до суду право особи, а не те, що може бути порушене лише у майбутньому /потенційне порушення/. Суд обєктивно не має можливості встановити наперед, чи будуть порушуватися права стягувача та відповідно чи потребуватимуть вони захисту в майбутньому.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на неправомірні дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні, визнання цієї постанови недійсною, визнання звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку земельної ділянки не чинним, зобовязання скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, зобовязання не пізніше десяти календарних днів надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, винесення окремої ухвали на державного виконавця у зв'язку з систематичністю порушення законодавства, зобовязання начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області провести перевірку дотримання норм законодавства державним виконавцем при виконанні судового рішення, зобовязання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постійно здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області відмовити.

Відповідно до п.15.5 перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов