н/п 2/490/3633/2018 Справа № 490/9323/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву першого заступника прокуратури Миколаївської області Білоуса О. про відвід судді по цивільній справі за позовом Прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року Прокуратура Миколаївської області в особі першого заступника прокуратури області О.Білоуса звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом у порядку ст.4,5 ЦПК України до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача кошти, підстава набуття яких відпала, у сумі 78356,22 грн на рахунок прокуратури Миколаївської області та витрати на судовий збір.

В обгрунтування позову посилаються на те, що що постановою Одеського апеляційного адміністраптивного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 814/3934/15 задволено позов ОСОБА_2 до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, яким зобовязано прокуратуру області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за еперіоди з 28 вересня 2015 року по 02 серпня 2016 року. Рішення суду було виконане 30 вересня 2016 року. Проте Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року за касаційною скаргою прокуратури Миколаївської області постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року скасовано, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року, якою було відмовлено у задволенні позовних вимог відмовлено- залишено в силі. Посилаючись на існування між сторонами кондикційних зобов'язань, на підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України, позивач просить про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва дана справа була розподілена суду в складі судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15.11.2018 року позовну заяву прокуратури Миколаївської області було залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 175, 177 ЦПК України. А саме всупереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додано постанови судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 814/3934/15, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016.

Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали суду 26 листопада 2018 року подана заява, недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали повністю усунуті.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 28.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів. У зв'язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 27.02.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

21 грудня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді ( передано судді до розгляду 26.12.2018 року) .Заяву мотивовано тим, що неупередженість судді у розгляді цієї справи викликає сумнів у позивача з огляду на те, що прокуратурою Миколаївської області 16 лютого 2018 року до вищої ради правосуддя скеровано дисциплінарну скаргу відносно судді Гуденко О.А., яка на цей час не розглянута. Крім того, чоловік судді Гуденко О.А, - Гуденко В.А. працює в органах прокуратури ММиколаївської області та тривалий час був безпосереднім керівником ОСОБА_2 Вважають, що зазначені обставни опосередковано вплинули на постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2018 року. Так, підставою для залишення позову без руху стало не долучення до позовних матеріалів судових рішень , на які поилається позивач у своєму позові як на підставу спочатку отримання відповідачем коштів, а згодлом на підтвердження безпідставності їх отримання. Проте ці рішення судів набрали законної сили та є у загальному відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окроема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність можливої неупередженості чи необ'єктивності судді , адже залишення позовної заяви з підстав наявних недоліків є процесуальним рішенням суду, що не взагалі не передбачено норами ЦПК України як підстава для відводу, а скерування прокуратурою Миколаївської області скарги до Вищої Ради Правосуддя в лютому 2018 року по іншій справі , як і перебування відповідача у підпорядкуванні чоловіка судді більше трьох років потому - ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника, що саме наведені ним обставини дають підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Гуденко О.А., є хибною та суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки перший заступник прокуратури області О.Білоус має особисті враження упередженості та необ'єктивності судді Гуденко О.А., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А.

Крім того, чоловік судді - Гуденко Володимир Анатолійович по теперішній час працює на посаді начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, а перший заступник прокуратури області Білоус О. є одним із керівників прокуратури Миколаївській області. За такого, будь-які подальші процесуальні дії судді, з якими може не погодитися позивач , можуть негативно вплинути на роботу чоловіка судді на займаній посаді з боку його керівництва.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Гуденко О.А.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3ст.14 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.