Справа № 758/2448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

27 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що остання позбавлена права розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. було задоволено заяву позивача, накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили та в порядку зустрічного забезпечення накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2018 р. заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, також, було скасовано зустрічне забезпечення позову, у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 задоволено, Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2018 р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що було скасовано Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2018 р., якою, в свою чергу, скасовано заходи забезпечення позову та заходи його зустрічного забезпечення, а відтак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову було предметом розгляду апеляційної інстанції, яка скасувала Ухвалу Подільського районного суду м. Києва про скасування арештів, тому Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2018 р. є діючою, та відповідно накладені обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, та обтяження, накладене в порядку зустрічного забезпечення у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 - є актуальними.

Крім того, суд, в тому числі і Апеляційний суд м. Києва, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, наявність майнового спору, належність майна, дотримання вимог співмірності, відповідність способів забезпечення позову заявленим вимогам, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А відтак, за вказаним позовом застосовано заходи, як забезпечення позову, так і заходи зустрічного забезпечення позову, які вже були предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва, з огляду на що, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 154 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк