Справа №639/5318/18
Провадження №6/639/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимирівна із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.
Станом на 19.09.2018 на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №53381724 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 1-558/1 1 виданого 06.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі В/ч НОМЕР_1 суму в розмірі 152 775,05 грн.
В ході проведення виконавчих дій майна, належного боржнику та яке можливо звернути стягнення згідно закону, не виявлено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Згідно даних виконавчого документу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час виходів державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 . встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, майно боржника відсутнє; двері ніхто не відчиняє, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.
Таким чином, на теперішній час відсутні відомості про місце перебування чи проживання боржника, що є перешкодою для виконання судового рішення, у зв`язку з чим державний виконавець і був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.
Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимирівна, в судове засідання не з`явилася, в своєму поданні просила суд розглянути справу у її відсутність.
Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 1-558/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 06 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 152 775, 05 грн. (а.с. 3)
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиціх у Харківській області від 10.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 4)
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2017 року № 83263777, будь-яке нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє. (а.с. 5)
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.02.2017 року було накладено заборону на відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення. (а.с. 6)
За результатами запитів до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України від 16.01.2018 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 пенсію не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. (а.с. 7, 8, 9)
Актом державного виконавця від 07 вересня 2017 року встановлено, що за результатом виходу за адресою: АДРЕСА_2 , перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки ні хто не відчинив двері. (а.с. 10)
16 січня 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2 , боржник за вказаною адресою фактично не проживає з 2010 року, належне боржнику майно в квартирі відсутнє, що підтверджується Актом державного виконавця. (а.с. 11)
16 січня 2018 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника на 17.01.2018 року з 10.00 до 17.00. (а.с. 12)
Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Луганській області від 13.03.2018 року, в результаті перевірки встановлено, що на персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно облікових даних станом на 13.03.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місцях позбавлення волі не перебуває. (а.с. 13)
Виходом державного виконавця 03.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що у даному будинку відсутні господарі, двері ні хто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не представилось можливості, що підтверджується Актом державного виконавця від 03.05.2018 року. (а.с. 14)
02 липня 2018 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 10.07.2018 року з 09.00-18.00 год. Вказаний виклик було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15)
За запитом державного виконавця було встановлено, що будь-які транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано. (а.с. 16)
За результатами запитів до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України від 11.07.2018 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 пенсію не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. (а.с. 17, 18)
06 вересня 2018 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 11.09.2018 року з 09.00-18.00 год. Вказаний виклик було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19)
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 року № 138273041, будь-яке нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє. (а.с. 20-21)
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Проте всупереч цьому, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо встановлення дійсного місця проживання боржника, не направлено запити до відповідних органів (Відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання).

Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження, а отже того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438 ЦПК України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018 року.

Суддя В.В. Труханович