overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пас ацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 09.08.2018 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним позовом.

24.09.2018 до суду на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 24 жовтня 2018 року о 10.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 654/1908/18
Провадження №2/654/871/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/3459/18
провадження № 2-о/504/290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019року о 11 годину 30 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач у судові засідання призначені на 31.08.2018 року, 02.10.2018 року, не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 618/687/18
Провадження № 2/618/197/18
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/687/18, провадження № 2/618/197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Пісківська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Пісківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів із Дворічанської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значенняпо даній справі, а позивач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Дворічанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 лютого 2018 року.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 09 жовтня 2018 року.

Розяснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 628/ 2410/18
Провадження № 2/628/1273/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 278/2989/18
Провадження №2-о/278/130/18
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересованих осіб територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 12 год. 45 хв. 02 листопада 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/6829/18
Номер справи місцевого суду: 501/2818/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання частки спільної сумісної власності, виділення у порядку спадкування за законом у натурі ? частини земельної ділянки, стягнення витрат на поховання спадкодавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7 24-а, на 20.12.2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 465/2569/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2875/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання передати у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 5 та визнання права власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., в будинку № 5 на вул. Ак.Лазаренка у м. Львові.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Львів, вул. Ак.Лазаренка, 5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., що позначене на поверховому плані під літерами 88-1, 88-2, 88-9, 88-10, 88-11, в будинку № 5 на вул. Ак.Лазаренка у м. Львові.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року до вступу в справу правонаступника після смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2017 року.

Як вбачається з листа Пятої Львівської державної нотаріальної контори № 1964/01-16 від 23.06.2018 року та інформаційної довідки зі СР (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 52392019 від 22.06.2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв"язку з відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, колегія вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій - поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи на 17 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
Справа № 354/242/18
Провадження по справі № 2/354/373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.09.2013 року в розмірі 14 922, 07 ( чотирнадцять тисяч девятсот двадцять дві гривні 07 копійок) гривень та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: А.П.Іванов