Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1952/13-ц
Провадження № 4-с/553/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/1952/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що на примусовому виконанню в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області знаходиться вищевказаний виконавчий лист. Заборгованість по аліментам не існувала, оскільки він мав постійне місце роботу та заробітну плату.

У вересні 2013 року скаржник почав проживати однією сімєю з ОСОБА_3 та за власним бажанням перевівся працювати до м. Кременчука, наказом УМВС України в Полтавській області від 20.09.2013 року № 465о/с призначений на атестовану посаду працівника міліції Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. 24.03.2015 року вони з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, з 25.03.2015 року по 26.04.2015 року, коли він виконував свої службові обовязки в зоні АТО, продовжував матеріально утримувати сімю, залишивши свою пластикову зарплатну картку ПАТ "ПриватБанк" стягувачу ОСОБА_3 для користування. 27.04.2015 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС КУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 42079116 закрито і виконавчий документ про стягнення з нього аліментів повернутий ОСОБА_3 на підставі її заяви.

З третьої декади червня 2017 року він посварився з ОСОБА_3 та почав проживати окремо. 05.12.2017 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області шлюб між ними розірваний. 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського ВДВС КУЮ у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів. При цьому, ОСОБА_3 власноруч зазначила в заяві, що аліменти просить нараховувати з 01 серпня 2017 року. Державним виконавцем були проігноровані вимоги стягувача щодо дати, з якої необхідно здійснювати стягнення, та станом на 18.10.2017 року нараховано заборгованість в розмірі 33917 грн. 00 коп.

23.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54585129 ним виявлені постанови за підписом головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, а саме: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.05.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21.05.2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 21.05.2018 року. Зазначив, що оскільки він є діючим працівником оперативного підрозділу поліції, тимчасові обмеження, застосовані державним виконавцем, позбавляють його можливості виконувати в повному обсязі службові обовязки, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Просить скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.05.2018 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави; скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2018 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави; скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21.05.2018 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави; скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 21.05.2018 року, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених в ній підстав. Крім цього, представник скаржника наголосив на передчасному винесенні постанов з огляду на те, що редакція ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої винесені оскаржувані постанови, набула чинності з 06.02.2018 року, відтак застосовувати її норми державний виконавець міг щодо заборгованості за період протягом шести місяців з 06.02.2018 року, не раніше ніж через півроку після цього, тобто з 02.08.2018 року.

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, представник виконавчої служби Шамало Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та пропуск скаржником 10-денного строку на оскарження постанов.

Стягувач ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, з урахуванням наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 28.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54585129 з виконання виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_3, в якій вона вказала, що аліменти просить нараховувати з 01 серпня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 28.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що отримує доходи у Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, у розмірі 50 % (25% - поточні аліменти та 25% - погашення заборгованості) до виплати загальної суми боргу 1304,50 грн., а після погашення заборгованості у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу і до повноліття дитини.

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою, в якій просила здійснити перерахунок боргу по виконавчому листу № 553/1952/13-ц від 05.07.2013 року щодо платника ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 31.07.2017 року включно.

19 жовтня 2017 року за вих. № 102711 головним державним виконавцем Ніколаєнко Ю.В. направлено головному бухгалтеру ГУНП в Полтавській області листа, в якому вказує, що 28.08.2017 року за вих. № 83026 направлялася постанова про звернення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, та просить повідомити причини невиконання постанови державного виконавця та надати звіт про отриманні доходи, утриманні з них податки, аліменти, починаючи з 01.05.2015 року по теперішній час для здійснення перерахунку заборгованості та в подальшому надавати такі звіти за відповідною формою кожні 3 місяці.

Головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на підставі вище вказаної заяви стягувача 18.10.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (в замін раніше направленої від 28.08.2017 року за вих. № 83026), відповідно до змісту якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який отримує доходи у Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, Великокринківській сільській раді Глобинського району , у розмірі 50 % (25% - поточні аліменти та 25% - погашення заборгованості) до виплати загальної суми боргу 33917 грн., а після погашення заборгованості у розмірі ? частини з усіх видів доходу і до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 12.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника (взамін раніше направленої від 18.10.2017 року, перерахунок здійснено на підставі довідки про отримані доходи), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує доходи у ГУНП в Полтавській області, у розмірі 50 % (25% - поточні аліменти та 25% - погашення заборгованості) до виплати загальної суми боргу 36750,37 грн.

Вказані постанови державного виконавця прийнято до виконання та з вересня 2017 року з заробітної плати боржника ОСОБА_1 здійснюється відрахування аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, та заборгованості 1/4 частина заробітку, а всього 1/2 частина, що об'єктивно підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 № 989/115/29/01-2018 від 31.07.2018 року, виданою ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в ч. 3 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 07.12.2017 року, чинної на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

21 травня 2018 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Також 21 травня 2018 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Крім того, 21 травня 2018 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Також, 21 травня 2018 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 553/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави.

При винесенні вищевказаних постанов головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 взяла до уваги, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.08.2017 року за період з 01.05.2017 року по 01.08.2017 року становить 36750 грн. 37 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаними постановами державний виконавець поставив цілий підрозділ поліції у невигідне становище, бо заборона виїзду за кордон усуває його від виконання частини службових обовязків, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до яких працівники поліції виїжджають за межі України для розкриття злочинів, вилучення речових доказів, затримання чи конвоювання правопорушників, наголосив, що тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами заважає йому виконувати службові обовязки, оскільки він як працівник поліції за специфікою своєї роботи в будь-який час повинен негайно виїжджати за місце злочину чи затримання злочинця, для чого зазвичай використовує власний автотранспорт.

Натомість скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що під час виконання своїх службових обовязків він використовує власний автотранспорт, користується зброєю та виїжджає за кордон з метою виконання своїх службових обовязків.

Крім того, скаржник вказує на те, що державний виконавець під час винесення постанови про тимчасове обмеження у праві полювання не перевірила наявність у нього такого права, що є безпідставним, оскільки перевірка даних обставин перед застосуванням положень ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, аналіз змісту оскаржуваних постанов державного виконавця від 21.05.2018 року свідчить про те, що державним виконавцем в основу прийнятих рішень покладено відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 з аліментів в сумі 36750 грн. 37 коп. станом на 01.08.2017 року, тобто майже 10-місячної давності, при цьому, не враховано, що боржник ОСОБА_1 має постійне місце роботи та з його заробітку на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника регулярно щомісячно відраховується розмір аліментів з урахуванням заборгованості в максимальному розмірі, передбаченому чинним законодавством, 1/2 частина доходу, а тому станом на 21.05.2018 року, тобто на час винесення оскаржуваних постанов, розмір заборгованості є іншим, ніж той, який покладений державним виконавцем в основу прийнятих рішень й, вірогідно, значно меншим.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того факту, що станом на 21.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 з аліментів перевищувала розмір платежів за шість місяців, суду не надано.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема ст. 33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року внесено зміни до ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", якими введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, права виїзду за межі України, права керування транспортними засобами, користування зброєю та на полювання, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої має перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06.02.2018 року, тобто з дня набрання чинності цим Законом.

В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 21.05.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців, у ОСОБА_1 виникла станом на 01.08.2017 року, тобто задовго до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017 року, який вступив в силу 06.02.2018 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом, що є незаконним.

Надані державним виконавцем документи містять відомості про те, що оскаржувані постанови від 21.05.2018 року направлялись на ім'я боржника ОСОБА_1 на адресу місця його проживання листами від 21.05.2018 року. Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ Кременчук № 5 24.05.2018 року № 1160, на адресу ОСОБА_1 спрямовано одне відправлення за № 782, яке вручено адресату особисто відповідно до даних з сайту УДППЗ "Укрпошта" 26.05.2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні факт отримання вказаного поштового відправлення особисто у травні 2018 року, вказував, що якщо такий лист і надходив, він міг бути отриманий іншими членами сім'ї, які йому про нього не повідомили, з постановами державного виконавця ознайомлений 23.07.2018 року, у зв'язку з чим вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропустив.

При цьому, документ, який би підтверджував той факт, що лист з Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області дійсно вручений під розпис особисту адресату ОСОБА_1 суду не надано. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе визнати, що скарга подана ОСОБА_1 в строки, встановлені чинним законодавством.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та дослідивши надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку про неможливість визнати оскаржувані постанови державного виконавця законними та вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови державного виконавця від 2105.2018 року про застосування до боржника обмежень, передбачених в ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Великі Кринки, вул. Р.Кіріченко, 24, РНОКПП - НОМЕР_1) на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_1) задовольнити.

Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.05.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21.05.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 21.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 54585129, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.10.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6