Справа № 438/751/17
Провадження № 2/438/79/2018
У Х В А Л А

про призначення судово технічної експертизи

25 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права особистої приватної власності одного з подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи, з метою встановлення належності та достовірності поданих відповідачем доказів. Просить призначити судово технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити питання: 1) Чи відповідає час виготовлення (в тому числі матеріалу, друкованого та рукописного текстів) часу датування наступних документів: розписки ОСОБА_5 від 10.02.2005 року про отримання позики 9700,00 Євро, розписки від 25.01.2006 року про отримання позики 9400,00 Євро, угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.01.2009 року?; 2) Коли були виготовлені (в тому числі матеріалу, друкованого та рукописного текстів) часу датування наступних документів: розписки ОСОБА_5 від 10.02.2005 року про отримання позики 9700,00 Євро, розписки від 25.01.2006 року про отримання позики 9400,00 Євро, угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.01.2009 року?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Проте просять суд, поставити на вирішення експертів наступні питання:1) Який час виготовлення матеріалу (паперу) розписок ОСОБА_5 від 10.02.2005 р. та від 25.01.2006 р ? 2) Який час нанесення рукописного тексту на розписках ОСОБА_5 від 10.02.2005 р. та від 25.01.2006 р, в тому числі підписів та інших реквізитів ? 3) Чи відповідають оригінали розписок ОСОБА_5 від 10.02.2005 р. та від 25.01.2006 р, копіям, долученим до зустрічного позову?

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання частково, оскільки відповідачем ОСОБА_5 власноручно було написано декілька розписок від 10.02.2005 р. та від 25.01.2006 р, які у подальшому були ним передані матері ОСОБА_6 та двом особам, які були при отриманні позики ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Відповідно оригінали розписок від 10.02.2005 р. та від 25.01.2006 р, наявні у матеріалах справи та копії розписок, долучені відповідачем ОСОБА_5 до зустрічної заяви можуть і не співпадати щодо стилю написання, розміщенню тих чи інших розділових знаків. Проте по змісту тексту різниці між ними немає.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечує щодо призначення проведення зазначеної експертизи, оскільки відповідно листа керівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 червня 2017 року за №03534/1779-02-18 вбачається що не проводяться відповідні дослідження експертами тексту виконані за допомогою ручок, олівців та питання давності паперу через відсутність науково-обґрунтованих методик. Не погоджується також представник щодо доручення проведення даної експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зясувавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки представником відповідача Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні визнано обставину, з метою встановлення яких було подано клопотання про проведення експертизи (3 питання), в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

У той же час, оскільки для встановлення належності та достовірності поданих відповідачем за первісним позовом доказів необхідні спеціальні знання, в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 102-144, 108-109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою:03057, м.Київ, вул.Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливо встановити час виготовлення матеріалу (паперу), на якому виконані ОСОБА_5 розписки від 10.02.2005 року про отримання позики 9700,00 Євро та розписки від 25.01.2006 року про отримання позики 9400,00 Євро ? Якщо так, встановити дату виготовлення матеріалу.

2.Чи можливо встановити час нанесення рукописного тексту графічним олівцем ОСОБА_5 розписки від 10.02.2005 року про отримання позики 9700,00 Євро та розписки від 25.01.2006 року про отримання позики 9400,00 Євро ? Якщо так, встановити час нанесення рукописного тексту графічним олівцем на вищезазначених розписках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи, в тому числі оригінали розписки ОСОБА_5 від 10.02.2005 року про отримання позики 9700,00 Євро та розписки ОСОБА_5 від 25.01.2006 року про отримання позики 9400,00 Євро

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів справи.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш