30.08.2018
Справа № 642/7441/16
Провадження № 2/645/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 відкрито провадження у зазначеній справі.

13.04.2018 року справа була прийнята суддею Пашнєвим В.Г. до провадження, після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з перебуванням судді Грінчук О.П. у відпустці по вагітності та пологам.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,4,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим 23.05.2018 року позовну заяву залишено руху та надано строк в пять днів для усунення недоліків.

12.06.2018 року позивачем подано позовну заяву з виправленням недоліків зазначених в ухвалі суду від 23.05.2018 року та уточненими позовними вимогами, в якій він просить виділити в натурі з квартири, що є у спільній сумісній власності, за адресою: 61177, АДРЕСА_1, належну йому частку 40/64,2, що за висновком експертизи відповідає першому варіанту порядку користування квартирою, за яким позивачу виділяються в користування наступні приміщення: житлова кімната «5» площею 14,1 м2; частина житлової кімнати «8» площею 13,5 м2; балкон площею 0,9 м2; в спільному користуванні залишаються: коридор «1» площею 7,2 м2, вбиральна «2» площею 1,2 м2, ванна кімната «3» площею 2,1 м2, кухня «4» площею 6,1 м2, частина житлової кімнати «8» площею 1,8 м2. Всього позивачу виділити в користування приміщень в квартирі загальною площею 40,0 м2, що на 7,9 м2 більше, чим припадає на ? квартири.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року уточнена позовна заява прийнята судом до провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

02.08.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі № 642/7441/16ц, в звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви, представником позивача було зазначено, що сторони врегулювали спірні питання, шляхом домовленості про продаж квартир, а тому на даний час відсутній предмет спору.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява, в якій зазначено що сторони домовились про продаж спірної квартири, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності - закрити.

Розяснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня оголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Г.Пашнєв