overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/179/18 н/п2/517/137/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 18 952,34 грн., а також судовий збір 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, над відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість яку позивач просить стягнути. Станом на 21.11.2017 року заборгованість відповідача становить 18 952,34 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у визначений в ухвалі суду від 11.06.2018 року строк, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
В И Р І Ш И В:
Суддя:
Справа № 212/7074/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, з вищезазначеним зустрічним позовом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

- взаємоповязаність з первісним позовом;

- доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України; що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За таких умов є всі підстави для обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

З метою повного та всебічного розгляду позовних вимог сторін у справі, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментівта зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи 212/3979/18; провадження 2/212/2061/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 487/2380/18
Провадження № 2/487/1532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши цивільну справу № 487/2380/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.1998 року Першотравневою сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №10.

Ухвалою від 22.05.2018 року у справі відкрите провадження.

18.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №: 343/1624/18
Провадження №: 2/0343/687/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належало бабусі її чоловіка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивачки згідно довіреності від 17.03.2018 року ОСОБА_6 не з»явився подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання в даній справі в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з»явилися в судове засідання, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, в яких зазначили, що позов визнають, відзив на позов не подали.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.15 год. 11.10.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5584/18
Номер провадження 2-о/225/684/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Дружби 5/29), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул.Правди, буд.128), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/5585/18 за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Дружби 5/29), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул.Правди, буд.128), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03.10.2018 року о 14.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа №607/19302/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» 26 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав заяву та не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 504/3507/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 13 березня 2019 року о 10: 30 год.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 466/3163/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості із недоотриманої заробітної плати у сумі 2315,91 грн. У тексті позовної заяви адреса відповідача зазначена за місцем його реєстрації АДРЕСА_1.

Між тим, до суду поступила інформація про те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131) », де відбуває покарання за вироком суду.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення участі відповідача в судових засіданнях, слід оголосити перерву та доручити Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)» організувати проведення відеоконференції наступного судового засідання.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в звязку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 24 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. Судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)» (35331 Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 92 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4721/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: