АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/209/18 Справа № 173/2240/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товарної біржі «Придніпровє» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, товарної біржі «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТБ «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними, в якому просив визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу нежитлової будівлі, АЗС, щознаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12181 - Лот 1 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12182 - Лот 2 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - комплексу,

автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів(аукціону) з продажу майна №12183 - Лот 3 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12184 - Лот 4 від 18.12.2015 (а.с.2-8).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 квітня 2017 року, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено. Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу: нежитлової будівлі, АЗС (с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5) оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12181 -Лот 1 від 18.12.2015; майна - земельної ділянки, (с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5) оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12182 - Лот 2 від 18.12.2015; майна комплексу, автозаправочної станції (с.Чумаки, вул. Гагаріна, 5а), оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12183 - Лот 3 від 18.12.2015; майна АЗС (с. Івашкове, вул. Київська, 15б), оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12184 - Лот 4 від 18.12.2015. Стягнуто з ОСОБА_4 та ТБ «Придніпровє» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати в сумі 2756 грн. з кожного (всього 5512 грн.)(а.с.102-108,115).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТБ «Придніпровє» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити в повному обсязі(а.с.117-119).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 З ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37429 050 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 29442 208,04 грн., строкових нарахованих процентів станом на 10.09.2013 - 149227,63 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3132823,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3173064,80 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 113404 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24277,93 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 654294,87 грн., втрати від інфляції через несвоєчасне погашення основного боргу - 737240,98 грн., втрати від інфляції через несвоєчасну сплату процентів - 2508,01 грн, шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки. Способом реалізації Предметів іпотеки рішенням суду було визначено продаж банком, як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною не менше: комплекс, автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, складається з: літ. А будівля оператора,загальною площею 8,3 кв. м; літ. Б, Б-1 ємкості для ГСМ 2-шт.; літ. В навіс, та розташований на земельній ділянці площею 1 516 кв. м -1 928 286 грн., нежитлова будівля, АЗС, яка складається з: літ. А-1 будівля АЗС, загальною площею 12,6 кв. м; літ. Б-1 вбиральня; 1, 2, 3 заправочні колонки; 4, 5, 6. 7. 8 паливні резервуари; 9 огорожа; І, II мостіння та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул.Молодіжна, 5 - 2074972 грн; АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б, складається з: літ. А-1 заправка, загальною площею 38,3 кв.м; літ. а-1ґанок; літ. а'-1 ґанок; літ. а-1 ґанок; І мощення; II мощення; літ. к колодязь, та розташована на земельній ділянці площею 3134 кв. м - 1799798 грн; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, загальною площею 0,1218 га, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС), кадастровий номер :03:059:0001 - 407414 грн. Рішення суду набрало законної сили 24 червня 2014 року (а.с.9-14).

30 липня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, (Замовник) та товарною біржею «Придніпровя» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 30/07. Відповідно до умов договору Виконавець зобовязався організувати та провести відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації майна, що перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанку», власником якого є ОСОБА_5 (а.с.15-17). Перелік майна, що підлягає продажу на відкритих біржових торгах (аукціоні) визначено в додатку № 1 до договору (а.с.18), а порядок організації та проведення відкритих біржових торгів визначено в додатку № 2 до договору (а.с. 19-21).

На виконання умов договору заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 було подано заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону) (а.с.22-25).

14 листопада 2015 року у віснику товарної біржі «Придніпровя» було розміщено повідомлення про те, що 18 грудня 2015 року відбудуться відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації майна; зазначено розмір гарантійного внеску; порядок прийому заявок на участь (а.с.32).

18 грудня 2015 року відбулися відкриті біржові торги (аукціон) з продажу майна та переможцем у всіх торгах (аукціонах) було визначено ОСОБА_4 та визначено ціну продажу майна: АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 (Лот 1) 1160 000 грн.; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 (Лот 2) 260000 грн.; комплексу, автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, (Лот 3) 1240000 грн.; АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б (Лот 4) 1465000 грн., про що було складено протоколи № 12181, № 12182, № 12183, № 12184 відповідно (а.с. 33-36).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що відкриті біржові торги з реалізації предметів іпотеки, оформлені протоколами від 18 грудня 2015 року, суперечать вимогам закону, зокрема ЦК України, Закону України «Про товарну біржу», Правилам біржової торгівлі на товарній біржі «Придніпровя», а тому є всі правові підстави для визнання їх недійсними.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуг № 30/07, на підставі якого в подальшому було проведено біржові торги, було підписано, від імені ПАТ «Державний ощадний банк України», заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - начальником відділу банківської ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 15.06.2015 від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.46), однак не мав необхідних повноважень на укладання такого договору та подання заяв на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів з визначенням умов реалізації предметів іпотеки, затвердження протоколів про проведення відкритих біржових торгів.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, встановлено, що укладаючи Договір про надання послуг № 30/07 від 30.07.2015 заступник начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" начальник відділу банківської безпеки ОСОБА_6 діяв у межах наданих йому повноважень Положенням та довіреністю, а сам Договір було прийнято позивачем до виконання. Постанова переглядалася в касаційній інстанції та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 залишена без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновки суду першої інстанції, що під час проведення відкритих біржових торгів з продажу предметів іпотеки товарна біржа «Придніпровє» зменшувала ціну майна на 15% від початкової (попередньої) вартості майна без будь-яких обґрунтувань, що підтверджується відповідними протоколами від 02.09.2015, 06.10.2015, 11.11.2015 та 18.12.2015 (а.с.27, 29, 31, 33-36), тим самим фактично зменшивши загальну вартість проданого майна на загальну суму 2085470 грн., ніж було визначено в рішенні суду, є помилковими, оскільки відповідно до п. 2.5 Договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015, у випадку визнання відкритих біржових торгів такими, що не відбулися початкова вартість продажу майна кожних наступних відкритих біржових торгів зменшується на 15 % відносно початкової вартості майна попередніх відкритих біржових торгів (а.с.15).

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України відкриті біржові торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів ліцитатор та учасники торгів певними діями визначили переможця торгів та ціну продажу майна, результатом проведення торгів стало визначення покупця - переможця торгів та підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Оскільки, згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу торгів ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру продажу майна на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) тощо.

Виходячи з вищенаведеного, відчуження майна з відкритих біржових торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Так згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з п. 2.1 Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Придніпровя» біржова торгівля - це діяльність Біржі та учасників біржових торгів, спрямована на укладання біржових угод відповідно до цих Правил та чинного законодавства України; біржова угода - це зафіксоване Біржею прийняття учасниками електронних біржових торгів прав і зобов'язань щодо купівлі-продажу (поставки, міни) відповідного товару.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та п.п. 9.1.6 Статуту Біржі встановлено, що біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Правил учасники біржових торгів - це члени Біржі та брокери, які отримали право укладати біржові угоди в торгово-операційних залах.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2, п. 3.1 ст. З Правил до участі в біржових торгах по відповідних секціях допускаються постійні члени Біржі (засновники Біржі та юридичні або фізичні особи, прийняті до її складу згідно зі Статутом Біржі, які сплатили вступний внесок та мають біржове місце чи певну кількість біржових місць) та юридичні особи та фізичні особи - підприємці, акредитовані на Біржі відповідно до Положення про надання в оренду біржових місць на Біржі як непостійні члени Біржі (брокерські контори). Непостійні члени Біржі приймають участь в біржових торгах через уповноважених брокерів. Постійний член Біржі має право приймати участь у біржових торгах особисто від свого імені або через свого представника (брокера).

Проведення відкритих біржових торгів з реалізації Предметів іпотеки за участю брокерів передбачалось, зокрема, і п.12, 14 додатку 2 Договору.

Отже, для подання заяв на продаж Предметів іпотеки АТ «Ощадбанк» мав перебувати на обліку Біржі як її постійний або непостійний член, а фізична особа ОСОБА_4 могла приймати участь в біржових торгах лише маючи статус постійних членів Біржі та діяти при цьому через уповноважених брокерів.

Проте, заяву на продаж Предметів іпотеки прийнято Біржею від АТ «Ощадбанк», яка не мала статусу учасника біржових торгів; до участі у біржових торгах, які відбулись 18.12.2015, допущені фізичні особи, в т.ч. ОСОБА_4, які не були прийняті до складу Біржі, як постійні члени, діяли від свого імені особисто та не через уповноважених брокерів.

Жодних доказів на спростування встановлених обставин відповідачами до суду першої інстанції не надано.

Колегія суддів звертає увагу на надані до апеляційної скарги як нові докази ПРАВИЛА біржової торгівлі на Товарній біржі «Придніпровє» затвердженої Загальними зборами ТБ «Придніпровє» Протокол №2 від 09.02.2010 (а.с.120-124) та враховуючи клопотання АТ «Ощадбанку» виключає їх з числа доказів на підставі ст. 83, 367 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апелянт не надав доказів неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції, а також враховуючи вже наявні в матеріалах справи ПРАВИЛА Біржової торгівлі на Товарній біржі «Придніпровє» затверджені Загальними зборами ТБ «Придніпровє» Протокол №2 від 09.02.2010 на а.с.65-71, які значно відрізняються від наданих до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про неповне дослідження судом першої інстанції Правил, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. 3.1 Правил, на які посилається апелянт, встановлено, що до участі в біржових торгах по відповідних секціях допускаються постійні члени Біржі (особи, прийняті у члени відповідно до Статуту Біржі) та юридичні особи та фізичні особи-підприємці, акредитовані на Біржі відповідно до Положень про надання в оренду біржових місць на Товарній біржі «Придніпровє» як непостійні члени Біржі (брокерські контори), за умови дотримання ними кваліфікаційних вимог до учасників біржових торгів з метою зниження рівня спекулятивних намірів, згідно чинного законодавства. Пункт 3.2 Правил, непостійні члени Біржі приймають участь в біржових торгах через уповноважених брокерів. Кількість брокерів кожної брокерської контори та загальна кількість брокерів на Біржі необмежена. Пункт 3.4 Правил, Біржа веде облік членів біржі (постійних та непостійних), учасників біржових торгів та брокерів (а.с.66).

Відповідно до вищевказаних правил, Біржа веде облік членів біржі, проте доказів, що ОСОБА_4 є постійним членом біржі члени, або того, що остання приймала участь через уповноважених брокерів до суду не надано.

Зазначена обставина стала підставою для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 376 ЦПК України та враховуючи доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що рішення суду необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду «…що ОСОБА_6, як представник ПАТ «Державний ощадний банк України», не мав повноваження на укладання від імені Банку договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2015, подавати заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону), затверджувати протоколи про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна (предметів іпотеки), на підставі яких, в подальшому було реалізовано майно, Іпотекодержателем якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», а також «… що під час проведення відкритих біржових торгів з продажу предметів іпотеки товарна біржа «Придніпровя» зменшувала початкову ціну майна на 15% від початкової (попередньої) вартості майна без будь-яких обґрунтувань, що підтверджується відповідними протоколами від 2 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року (а.с.27, 29, 31, 33-36), тим самим фактично зменшивши загальну вартість проданого майна на загальну суму 2 085 470 грн., ніж було визначено в рішенні суду».

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товарної біржі «Придніпровє» задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду «що ОСОБА_6, як представник ПАТ «Державний ощадний банк України», не мав повноваження на укладання від імені Банку договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2015, подавати заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону), затверджувати протоколи про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна (предметів іпотеки), на підставі яких, в подальшому було реалізовано майно, Іпотекодержателем якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», а також «… що під час проведення відкритих біржових торгів з продажу предметів іпотеки товарна біржа «Придніпровя» зменшувала початкову ціну майна на 15% від початкової (попередньої) вартості майна без будь-яких обґрунтувань, що підтверджується відповідними протоколами від 2 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року (а.с.27, 29, 31, 33-36), тим самим фактично зменшивши загальну вартість проданого майна на загальну суму 2 085 470 грн., ніж було визначено в рішенні суду».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: