Провадження № 2/200/4574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«26» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказав, що 06.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду шляхом акцептування банком пропозиції клієнта відповідно до умов заяви № 003-03014-060513. Згідно вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7414 в національній валюті України, встановив ліміт кредитної лінії 47200,00 грн.. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції. У звязку з відкликанням банківської ліцензії у позивача відповідно до постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Станом на 06.10.2017 року відповідач має заборгованість на загальну суму 70499,25 грн., яка складається з:

-Тіло кредиту 0,00 грн.,

-Прострочене тіло кредиту 48327,55 грн.,

-Заборгованість за відсотками 22171,70 грн.,

-Заборгованість за комісіями 0,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 70499,25 грн. Покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 11 червня 2018 року, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд судом справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

06 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду шляхом акцептування банком пропозиції клієнта відповідно до умов заяви № 003-03014-060513.

Відповідно до п.7, відповідач погодився, що складовою та невідємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє і положень яких зобовязується неухильно дотримуватися.

Згідно вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7414 в національній валюті України, встановив ліміт кредитної лінії 47200,00 грн.

Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 Пропозиції 364 календарних дні.

Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції.

Відповідач також ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Укладання Договору здійснено за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу).

Підписанням заявиз № 003-03014-060513 відповідач приєднався до запропонованих банком Правил та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу).

Так, згідно ч. 1 ст. 207 ЦК, договір вважається вчиненою у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Правилах та Тарифах. Таким чином, між Банком та позичальником укладено договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору.

Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що він кредитний договір з ПриватБанком не укладав та не був ознайомлений з тарифами та умовами надання кредиту.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, а також здійснював частково оплату боргу за кредитним договором, про що свідчить розрахунок ціни позову, який наданий позивачем.

У звязку з відкликанням банківської ліцензії у позивача відповідно до постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою.

Позивач стверджує, що відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за договором, в звязку з чим станом на 06.10.2017 року відповідач має заборгованість на загальну суму 70499,25 грн., яка складається з:

-Тіло кредиту 0,00 грн.,

-Прострочене тіло кредиту 48327,55 грн.,

-Заборгованість за відсотками 22171,70 грн.,

-Заборгованість за комісіями 0,00 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом перевірено розрахунки, надані позивачем, та визнано їх вірними.

Відповідач заперечень чи спростувань щодо наданих позивачем розрахунків не надав, як не надав доказів того, що вказана сума боргу ним сплачена повністю або частково.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 70499,25 грн., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 48327,55 грн., заборгованість за відсотками 22171,70 грн. (Рахунок отримувача 1026, банк отримувача Національний банк України, МФО банку отримувача (код банку) 300001, Отримувач - АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача 34047020).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір у розмірі по 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску