Справа № 495/1348/18
№ провадження 2-о/495/68/2018
Ухвала

про розяснення ухвали суду

20 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання голови судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про розяснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, згідно якого клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задоволено. Призначено по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу? Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу психічного розладу свого здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи можливо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити дієздатність? Проведення експертизи доручено експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Голова судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року, згідно якої зазначив, що запропоновані експерту питання мають бути сформульовані чітко і конкретно, а перелік їх повним.

Питання № 1 «чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу». Висновок експертів завжди повинен точно відповідати законодавчій нормі, яка лежить в основі експертного завдання. Такою нормою є ч.1 ст. 39 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона страждає на хронічний, стійкий психічний розлад. За визначенням не кожна психічна хвороба є хронічним, стійким психічним розладом.

Питання №2 «чи розуміє ОСОБА_4, значення своїх дій та чи може керувати ними». Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, в цій статті йдеться про здатність усвідомлювати значення своїх дій ( а не розуміти, як це було зазначено в ч.1 ст. 55 ЦК УРСР 1963 року). Вказані поняття не є синонімічними: «усвідомлення» передбачає змістовну, смислову оцінку дій, натомість «розуміння» асоціюється лише з формальною, зовнішньою стороною дій.

Питання № 3 «Про можливість поновлення дієздатності» до компетенції судово-психіатричних експертиз не входить. Згідно ч.6 ст. 103 ЦПК України, питання які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною регламентовано дією ст. 42 ЦК України і є прерогативою суду.

Стосовно форми проведення судово-психіатричної експертизи «амбулаторна/стаціонарна»,згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, п.9 визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта; п.14 коли під час дослідження в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи зясується, що для визначення психічного стану особи є необхідним тривале спостереження за ним в умовах стаціонару, суд за мотивованою пропозицією експерта може вирішити питання про поміщення даної особи у відповідний медичний заклад. Тож, згідно ст. 13 ЗУ «Про психіатричну допомогу» госпіталізація особи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті здійснюється за рішенням лікаря-психіатра.

На підставі вищевикладеного, голова судово-психіатричної експертної комісії КНП «ООМЦПЗ» ООР» просить розяснити ухвалу суду від 19.04.2018 року, а саме: - форма проведення експертизи: амбулаторна судово-психіатрична експертиза, у разі призначення стаціонарної експертизи, обґрунтувати необхідність за вимогами діючого законодавства; - чітко сформулювати питання експертного завдання, за вимогами норм чинного законодавства ( ст.39, ст. 42 ЦК України):

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на хронічний, стійкий психічний розлад?

-Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом психічного здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними?.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено..

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи є не виконаною, прийнявши до уваги, що без розяснення ухвали її важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини ухвали, а також оскільки вказане розяснення не змінить при цьому суть ухвали і не торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання голови судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про розяснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити, та розяснити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року таким чином, що питання поставлені на вирішення експертів судово-психіатричної експертизи слід розуміти так: -Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на хронічний, стійкий психічний розлад?

-Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом психічного здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними?.

Окрім того, варто зазначити, що слід призначити по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки у проведенні стаціонарної експертизи немає необхідності задля вирішення вказаних у роз'ясненій ухвалі суду питань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 271,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про розяснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити.

Розяснити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року таким чином, що питання поставлені на вирішення експертів судово-психіатричної експертизи слід розуміти так:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на хронічний, стійкий психічний розлад?

-Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом психічного здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати ними?.

Призначити по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: