Справа № 2-1397/10
Номер провадження 6/643/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач: АКБ Банк «Форум»; боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1397/10 від 07.11.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 25339,06 доларів США.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на виконанні у Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1397/10 від 07.11.2012, виданого Московськими районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 25339,06 доларів США. 28.10.2014 державним виконавцем Харківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Аршавою І.Я. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачові. Перевіркою архіву за 2014 виконавчі провадження, що відправлені на підставі зазначених виконавчих документів, не виявлені, журнали вихідної кореспонденції не розшукані. Державний виконавець Аршава І.Я. звільнена у травні 2014, при цьому, актів прийому передачі виконавчих проваджень не складала, виконавчі провадження не передавала. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому, не передавався. Отже, встановлене, свідчить, що виконавчий документ втрачено.

Заявник, заінтересовані особи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, із яких вбачається не погодження з вимогами заяви, просить у видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Суд, вивчивши доводи заяви, письмові пояснення боржника, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.2.2010 позовні вимоги АКБ банку «Форум» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 195364,15грн., що в доларовому еквіваленті складає 25339,06 доларів США разом із судовими витратами в сумі 1820грн.

За рішенням суду отримані виконавчі листи та на виконанні у Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1397/10 від 07.11.2012, виданого Московськими районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 25339,06 доларів США.

Із довідки Міськрайонного ВДВС по харківському району та м. Люботину за № 26112 від 16.07.2018 вбачається, що станом на теперішній час вказане виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату, у звязку з чим державний виконавець позбавлений можливості здійснювати посадові обовязки, а стягувач позбавлений на отримання коштів за рішенням суду.

Отже, вищенаведене свідчить про той факт, що виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, тому у суду є підстави для задоволення заяви.

Доводи, викладені боржником у письмових поясненнях, не спростовують висновків суду.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1397/10 від 07.11.2012, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 25339,06 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя