ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9360/18
провадження № 4-с/753/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання незаконною постанови заступника начальника відділу виконавчої служби державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу виконавчої служби державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 52270351, зареєстрованому згідно виконавчого листа 2-2098/11р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 18.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі № 2-2098/11 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9623,43 грн., який був поданий скаржником до Дарницького відділу державної виконавчої служби.

Згідно зазначеного виконавчого документа 07.11.2011 року було відкрито виконавче провадження № 29673017.

Однак, стягнення з боржника не проводилось, виконавче провадження під різними приводами зупинялося, виконавчий документ повертався стягувачеві.

03.05.2018 року заступником начальника відділу ДВС Медведєвою О.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зазначену постанову та виконавчий лист стягувач отримав 14.05.2018 року.

З постановою про повернення виконавчого документа скаржник не погоджується, та вважає дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Медведєвої О.О. протиправними.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Скаржник у вимогах скарги просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Розгляд скарги здійснювався без участі стягувача, боржника і державного виконавця, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 2 ст.450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, втому числі, копію вказаної постанови ВП № 52270351від 03.05.2018 р. (а.с.7), суд вважає вимоги скарги належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

18.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.04.2011 р. у справі № 2-2098/11 по стягненню з ОСОБА_5 на мою користь боргу в сумі 9623,43 грн., який був поданий скаржником до Дарницького відділу державної виконавчої служби.

Згідно інформації, зазначеній Начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Ярушевською І.І., в листі від 07.05.2012 р., адресованому ОСОБА_2, державним виконавцем Хільченко Р.В. 07.11.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа №2-2098/11 від 18.10.2011р. та на підставі ст 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 (а.с.9)

30.03.2015 року державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову №ВП29673017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована АДРЕСА_1, згідно довідки з Державного реєстру іпотек дана квартира перебуває в іпотеці АКБ "Укрсоцбанк" згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме SKODA OCTAVIA TOUR 1/8I, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 та FORD SIERRA 2.0 LX, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 постановою державного виконавця від 18.02.2014 оголошено в розшук дані транспортні засоби, станом на 30.03.2015 транспортні засоби не розшукано, згідно відповіді ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно відповіді Адресного бюро м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Ухвали Дарницького р/с м. Києва від 31.12.2014 відмовлено в задоволенні подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, згідно Ухвал Дарницького р/с м. Києва від 28.02.2014 та 23.01.2015 відмовлено в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження боржника за межі України, згідно рапорта дільничого інспектора Дарницького РУТУ МВС України боржника не розшукано (а.с.8).

03.05.2018 року заступником начальника відділу ДВС Медведєвою О.О. була винесена постанова ВП№52270351 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зазначену постанову та виконавчий лист стягувач отримав 14.05.2018 року.

У вказаній постанові зазаначено, що "Транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку", керуючись п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» заступник начальника відділу постановив повернути виконавчий лист № 2-2098/11 стягувану, при цьому, заступником начальника відділу не зазначено який саме автомобіль (за боржником зареєстровані 2 транспортні засоби, а саме SKODA OCTAVIA TOUR 1/8I, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 та FORD SIERRA 2.0 LX, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, які постановою державного виконавця від 18.02.2014 оголошені в розшук) не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Крім того, відсутня будь-яка інформація щодо іншого автомобіля та будинку АДРЕСА_2, Київської області, на який було накладено арешт (а.с. 8-9).

У пункті 7 розділу ХНІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ, який набрав чинності 05.10.2016, зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-У1І. п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 05.10.2016) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІ).

Пункт 7 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», як одна з підстав повернення виконавчого документа стягувачу, визначає, що боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, той факт, що нерозшуканий лише один вищевказаний транспортний засіб з двох наявних у боржника, то відсутні законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу виконавчої служби державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 52270351, зареєстрованому згідно виконавчого листа

2-2098/11 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: