Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання про відвід

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

21.08.2018 року до суду від представника скаржника та скаржника ОСОБА_1 за заявою від 30.10.2017 року надійшла письмова заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, до на прохання судді Осаулова А.А. з кабінету судді Кондратенко О.О. не було передано провадження №4-с/761/72/2018, у якому було відхилено заявлений представником 03.07.2018 року відвід судді Осаулову А.А. У такий спосіб суддя відтягував розгляд скарги для отримання від суду апеляційної інстанції ухвал від 19.03.2018 року, від 25.05.2018 року, від 02.07.2018 року. Відтак, у представника скаржника є сумніви в тому, що суддя Осаулов А.А. вирішить вимоги і за цією скаргою по суті, а тому у рамках вказаної справи його дії викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості при її розгляді. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення призначено судового засідання, одноособово.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві про відвід від 01.06.2018 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) згідно заяви про відвід від 21.08.2018 року по заяві ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов