overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2385/18
Номер провадження 2/623/940/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64322, Харківська обл., Ізюмський р-он, село Іванчуківка, вулиця Привокзальна, будинок 5 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64322, Харківська обл., Ізюмський р-он, село Іванчуківка, вулиця Привокзальна, будинок 5 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання не зявився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 64322, Харківська обл., Ізюмський р-он, село Іванчуківка, вулиця Привокзальна, будинок 5 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64322, Харківська обл., Ізюмський р-он, село Іванчуківка, вулиця Привокзальна, будинок 5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 08-45 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 203/4208/15-ц
Провадження № 2-п/0203/26/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року представникШевченко Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ідентифікаційний номер - 35863708; 49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, 53) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12-20 годину 22 жовтня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 171/1210/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 12 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання зявилися позивач, представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Клопотань не заявили.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 13.00 год. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м.Апостолове, Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа №: 486/614/18 Провадження № 2/486/400/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні відповідач заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд Братського районного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що зареєстрованим місцем її проживання є с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, вул. Філімонова, 35а, де вона в теперішній час тимчасово проживає.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що фактичним місцем проживання відповідача на момент його звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу було м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Молодіжна, 2 «а», кв. 3, а тому правила підсудності не порушено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підтвердження своїх вимог відповідач надала копію паспорта громадянина України, виданого на її імя, де зазначено, що місце проживання останньої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України дає право позивачу звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу за його зареєстрованим місцем проживання за певних умов.

Позивач категорично заперечує проти передачі справи на розгляд іншого суду, однак не надав суду підтвердження умов, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відмовити відповідачу у задоволенні її клопотання у звязку з його передчасністю та надати позивачу можливість довести суду свою позицію. Інакше, на думку суду, буде порушено право останнього, гарантоване ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 27, 28, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Братського районного суду Миколаївської області, відмовити.

Ухвала оскаренню не підлає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/949/18
Номер провадження 2/341/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

секретаря Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи (а.с. 23).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/4118/18
Провадження№ 2/266/931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87548, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресою: 87553, м. Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 10, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвалою від 13.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

03.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 360/1993/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 18737,67 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 05 листопада 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 05 листопада 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 05 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
01.10.2018
Справа №720/1304/18
Провадження: 2/720/678/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

07 вересня 2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення направлене ОСОБА_2 з відміткою про вручення йому 06 вересня 2018 року поштового відправлення, а саме копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження, а також повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2018 року на 11.30 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 457/726/17

провадження № 61-43201ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/726/17 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з опису та арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2-н/127/516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
25.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пунктом 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
До заяви не додано доказу про те, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого заявниця просить стягнути аліменти, проживає з нею.
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин у видачу судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: