Справа № 356/299/18 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3695/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 05.09.2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Березанської міської Ради Київської області, секретаря Березанської міської Ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Київської області Тищенко Ніни Іванівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головного Управління національної поліції Київської області про визнання свідоцтва НОМЕР_1 від 26 лютого 1966 року на право власності ОСОБА_11 - недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту наданий строк - сім днів з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 352,40 грн., надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

При цьому, 17 серпня 2018 року апелянт звернувся із заявою про усунення недоліків на виконання ухвали від 07 серпня 2018 року Апеляційного суду Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в який він просив розглянути і вирішити в судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначає, що в силу похилого віку та перенесеним приступом інфаркту він не може вчасно отримувати поштову кореспонденцію ( а.с. 205-207 ).

Крім цього, в інших заявах про усунення недоліків та в самій апеляційній скарзі ( а.с. 112-116, 134-135, 199-201 ) апелянт просив вирішити клопотання №3 про звільнення них ( позивачів ) від оплати судових витрат ( а.с. 8-15 ).

Окрім іншого, апелянт додатково в своїх заявах про усунення недоліків апеляційної скарги ( а.с. 134-135, 199-201 ) зазначає, що 02 липня 2018 року на адреси відповідачів по електронній пошті ними ( позивачами ) направлено позовні заяви, копії документів матеріалів судової справи №356/299/18 та надано суду копії заяви від 15 серпня 2018 року до відповідачів по справі про надання інформації щодо отримання ( неотримання ) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів ( а.с. 186-187 ).

Ухвалою Апеляційний суд Київської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків на виконання ухвали від 07 серпня 2018 року Апеляційного суду Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року, в іншій частині клопотання залишено без задоволення. Продовжено ОСОБА_2 строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, а саме: усунення недоліків з приводу недотримання п.п. 2, 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, по даній справі на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали ( а.с. 209-211 ).

Разом з цим, 04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 04 вересня 2018 року ( а.с. 214-220 ), в якій апелянт просить звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору та додатково надає докази про отримання відповідачами матеріалів заяви, в тому числі додатків до неї згідно до списку від 15 серпня 2018 року ( а.с. 218, 219, 220 ).

З приводу заявлених вимог щодо звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, скрутне майнове становище ОСОБА_2 підтверджується довідкою Головного УПФУ в м. Києві від 13 червня 2018 року, довідкою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 червня 2018 року ( а.с. 92, 93 ).

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, враховуючи майновий стан апелянта, предмет позову та заявлені вимоги, зазначене клопотання слід задовольнити частково, в межах повноважень Апеляційного суду Київської області, на підставі норм положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Щодо наданих доказів про отримання відповідачами матеріалів заяви, в тому числі додатків до неї згідно до списку від 15 серпня 2018 року ( а.с. 218, 219, 220 ), то надані матеріали не свідчать про виконання процесуальних вимог закону та ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року в частині невідповідності апеляційної скарги вимогам положень п. 2 ч. 4 ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, з точки зору суду другої інстанції, оскільки апелянт не усунув всіх недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, то, з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідності до ст. 127 ЦПК України слід повторно продовжити йому термін усунення зазначеного недоліку, а саме: надання Апеляційному суду Київської області копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї відповідно до кількості учасників справи на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги від 04 вересня 2018 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_2 строк виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року по даній справі на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк