Справа № 646/5588/18
№ провадження 2-з/646/12/2018
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі:

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Штефан А.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась представник ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 22б/9, посилаючись на те, що позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в частині порушення вимог договору кредиту незаконними; визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» однокімнатної квартири за вищезазначеною адресою таким, що не підлягає виконанню. Грошові кошти надавались на придбання нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1. Предметом укладеного договору є надання банківською установою кредиту у розмірі 29750 доларів строком до 03.09.2022 р. В якості забезпечення зобовязання 04.09.2007 р. укладено іпотечний договір, предметом якого є спірна квартира. У кінці липня 2018 р. на його адресу надійшла вимога приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 При ознайомленні із виконавчим провадженням № 56696113 встановлено, що воно відкрито 03.07.2018 р. на виконання виконавчого напису, виданого 07.09.2010 р. Протягом часу із 07.09.2010 р. по теперішній час з його боку зобовязання за договором виконуються та на момент отримання відповідачем виконавчого напису нотаріуса суми боргу не існувало. На теперішній час відповідно до даних виконавчого провадження № 56696113 від 03.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 зазначену квартиру організовано електронні торги через Державне підприємство «СЕТАМ». Дата проведення аукціону: 31.08.2018 р. Таким чином, існує досить висока ймовірність того факту, що 31.08.2018 р. може відбутися відчуження іпотечного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що постановою від 03.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 звернено стягнення на однокімнатну квартиру за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 22б/9, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою від 03.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 накладено арешт на вищезазначену квартиру.

З виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27.09.2010 р. убачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації однокімнатної квартири за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 22б/9 пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 254247,32 гривень. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 27.09.2010 р. та має бути предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений заступником генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів спірної квартири за вищезазначеною адресою.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги позивача стосуються визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 22б/9, а тому підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпорядження іншим способом спірним майном, суд вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову. Таке обмеження не позбавляє права користування та володіння спірним майном третіх осіб, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Суд, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно квартири загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

В звязку з поданням заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам, а також державним та іншим органам для життя відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська