Справа № 750/2008/18 Провадження № 22-з/795/30/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу цієї справи між суддями Апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2018, для її розгляду визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Кузюра Л.В., судді: Губар В.С., Онищенко О.І. (арк. 70).

Предметом спору сторін по справі є заповіт ОСОБА_4, посвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні, що відбулося 09.07.2018, ОСОБА_1 заявила відвід всьому складу суду. Він вмотивований тим, що заповіт, що є обєктом судового розгляду, посвідчено нотаріусом, який є сином судді Апеляційного суду Чернігівської області Баглая І.П. Отже справу розглядатимуть судді, які є колегами батька третьої особи, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності складу суду. Тож в силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядатиметься судом, який не є незалежним і безстороннім. Тому наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу суддям.

Представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, а представник ОСОБА_2 проти її задоволення заперечив.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2018, обставина, якою обґрунтовується відвід, не є підставою для його задоволення (арк. 94-95).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід складу суду підлягає відхиленню.

Так, конкретний перелік випадків, у яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у звязку з його родинними стосунками та у звязку з виробничими відносинами (роботою), наведено у п. 1 ч. 1 ст. 36 і у ч. 1 ст. 26 ЦПК України. Про наявність таких випадків у заяві ОСОБА_1 про відвід суддям, які розглядають цю справу, не йдеться.

Саме по собі те, що третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є сином судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5, не є обставиною, яка в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключає можливість розгляду справи складом суду, визначеним відповідно до норм ст. 33 ЦПК України.

У ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддям, які розглядають цю справу, не встановлено фактів та (або) обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів. До того ж, у заяві про відвід суддям Карась В.В. сама зазначає, що вона не має відомостей про перебування суддів Кузюри Л.В., Губар В.С. та Онищенко О.І. у дружніх чи (або) приятельських стосунках з суддею Баглаєм І.П. батьком третьої особи ОСОБА_3 (арк. 90).

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як на підставу її задоволення є хибним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6