Справа № 186/1107/18
Провадження № 2-з/188/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що вона звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1, та гаража у гаражному товаристві «Нове». Також позивач зазначає, що їй невідомо чи має відповідач грошові кошти, які підлягають поділу, на якому рахунку (рахунках) і в яких банківських установах вони знаходяться. Позивачка вважає, що відповідач зніме грошові кошти з рахунку (рахунків) та продасть спірне майно до винесення судом рішення у справі, що зробить виконання рішення суду неможливим або утруднить його виконання.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

В уточненій заяві позивач просить також накласти арешт на автомобіль КІА Rіо 1,6 ЕХ 4dг 5М/Т, Vіn-соd: Z94СС41ВADR158539, двигун № НОМЕР_2, колір: SАЕ, (металік) державний номер: АЕ 8172 НІ зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Латвійської республіки, ідентифікаційний №.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не вказала на яке конкретне майно просить накласти арешт, крім автомобіля, не зазначила де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт та докази про належність відповідного майна відповідачу.

Заявник не надала суду доказів на підтвердження, що відповідачу належить на праві власності будь-яке нерухоме майно або відомості про відкриті розрахункові рахунки на імя відповідача.

Заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ст. 152 ЦПК України на будь якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, бо не конкретизовано, на яке саме майно суд повинен накласти арешт і де воно може знаходитися, крім автомобіля, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на все майно і грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль КІА Rіо 1,6 ЕХ 4dг 5М/Т, Vіn-соd: Z94СС41ВADR158539, двигун № НОМЕР_2, колір: SАЕ, (металік), державний номер: АЕ 8172 НІ, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №.

В іншій частині забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3