Провадження № 2/522/873/18
«11» грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Бойчука А. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іскрич В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -
У грудня 2017 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05 червня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2006/24-24/073, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит в сумі 35 000 доларів США.
Позивач свої зобов язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 63 738, 71 доларів США.
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що 05.06.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», та громадянин України ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 2006/24-24/073.
Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».
Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000,00 дол. США
Взяті на себе зобов язання Банком було виконано в повному обсязі. У свою чергу зобов'язання відповідачем за Кредитним договором належним чином виконані не були.
Через невиконання відповідачем зобов язань станом на 15.06.2017 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі:
Сума заборгованості за кредитом - 27 407,81 дол. США;
Сума заборгованості за відсотками - 36 330,90 дол. США.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду відзиву на позов та доказів у підтвердження заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зважаючи на вимоги закону, щодо розумності строку розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складений 21.12.2018 року.
Суддя: А.Ю. Бойчук