Єдиний унікальний номер 448/940/18
Провадження № 6/448/9/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, покликаючись на те, що у Мостиському РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-380 від 18.01.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник ПуАТ «Фідобанк») заборгованість в сумі 451175,80 гривень;

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-231/11 від 19.08.2011року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ АКБ «Львів» (правонаступник ТОВ «АНСУ») заборгованість в сумі 340061,63грн;

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-28/10 від 27.10.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 270777,44 грн.

Стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник проігнорував. Рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано. На виклик державного виконавця боржник не зявився.

Враховуючи те, що судові рішення протягом понад трьох років боржником не виконуються, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на наведене, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього вищевказаними рішеннями суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, проте подав клопотання, в якому просить суд дане подання розглядати у його відсутності та зазначає, що вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №25616622 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-380 від 18.01.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник ПуАТ «Фідобанк») заборгованість в сумі 451175,80 гривень;

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-231/11 від 19.08.2011року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ АКБ «Львів» (правонаступник ТОВ «АНСУ») заборгованість в сумі 340061,63грн;

-виконавчого листа, виданого Мостиським районним судом Львівської області №2-28/10 від 27.10.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 270777,44 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з таким поданням. Саме ухилення боржника від виконання зобовязань є обовязковою передумовою звернення державного виконавця до суду. Органи державної виконавчої служби повинні покликатись на обставини, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, та підтвердити їх відповідними доказами. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази (їх сукупність) того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобовязання та те, що дане ухилення зумовлене саме субєктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не обєктивними (внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

Також, в матеріалах подання відсутні докази в підтвердження отримання боржником викликів державного виконавця щодо явки боржника до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (повідомлення про вручення, розписка тощо).

Більше того, як вбачається із матеріалів подання боржником частково сплачується заборгованість у вищевказаному виконавчому провадженні.

Тобто з матеріалів подання не вбачається факт свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань. Крім того, матеріали представленого державним виконавцем подання не містять доказів про факт або намір виїзду ним за межі України з метою ухилення від виконання зобовязань.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у звязку із чим не має правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у його конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 441 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус