Справа № 2-н-208/10
Провадження № 6/161/63/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (надалі -Другому відділі ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області) знаходиться на виконанні судовий наказ №2н-208/10 про стягнення із ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL54721 від 13.06.2008 року.

14 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі , до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» ()

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника зазначив про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. У п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законом України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 також передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що підставою для стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №CL54721 від 13.06.2008 року в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» став судовий наказ по справі №2н-208/10.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Судовий наказ на даний час ОСОБА_3 не виконано, з підстав відсутності у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформації щодо розміру заборгованості та її відступлення третім особам.

Другим відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження ВП 19613761 від 31.05.2010р.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» вбачається, що 14.11.2016 р. публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Заявник посилається, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло право зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, виходячи із положень наведених норм перехід прав до нового кредитора підтверджується передачею документів, які засвідчують його права та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження права вимоги заявником до суду надано нечитабельну копію договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, з п. 3.1 якого вбачається, що право вимоги у ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» виникає за умови виконання певних умов, зокрема сплати коштів, передбачених п. 4.1 договору, у розмірі 2 201 383,65 грн. та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань (додаток № 2).

Доказів сплати ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 2 201 383,65 грн. не надано, як і не надано акт приймання- передачі реєстру боргових зобовязань, в якому було б зазначено боржником ОСОБА_3 за кредитним договором №CL54721 від 13.06.2008 року.

Заявником надано додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, у формі витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, який складений в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про нотаріат» вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому містяться рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання. Засвідчення вірності виписки з документа засвідчується за правилами, передбаченими статтями 75 і 76 цього Закону, зокрема виписка повинна бути засвідчена нотаріально.

Як вбачається із матеріалів справи, наданий заявником ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року нотаріально не посвідчений. Також, цей витяг не містить підпису будь-якої особи від імені цедента ПАТ «Універсал Банк», а лише містить підпис від імені цесіонарія керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю ОСОБА_4, повноваження якого в матеріалах справи відсутні. Крім того, Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року від імені ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал», укладений генеральним директором ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, з чого вбачається, що саме ОСОБА_5 особисто повинен був підписувати акт приймання-передачі реєстру боргових зобовязань.

В порядку ст. 84 ЦПК України, за клопотанням представника ОСОБА_3, 22.03.2018 року судом витребовувались від заявника оригінали Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.16, Акту приймання-передачі реєстру боржників від 14.11.16 до цього ж договору, що укладені між ОСОБА_2 «КУА «ПрімоколектКапітал» та ПАТ «Універсал Банк»

Представник заявника в судові засідання не зявлявся, витребуваних документів суду не надано.

У відповідності до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази щодо права вимоги ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 за кредитним договором №CL54721, укладеним 13.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, а відтак суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6