У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/61236/16-ц

провадження № 14-431цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Бабушкінський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) Григорчука ПавлаВасильовича

за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у складі судді Остапчук Т. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., та

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з указаною скаргою, у якій просило: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ГригорчукаП. В. у виконавчому провадженні при складанні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 24 листопада 2016 року за № 0314/18666/12; скасувати повідомлення від 02 листопада 2016 року № 0314/18666/12 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

У квітні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, які просило скасувати, посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та не врахували правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-30цс16. Так, на думку заявника, скарга на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні ухвали слідчого судді про арешт майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 18 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

02 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки підставою оскарження ПАТ «Родовід Банк» ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року є порушення судами правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявника, полягає в тому, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, про що зазначив суд відмовляючи у відкритті провадження у справі, оскільки предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні не вироку суду, а ухвали про арешт майна, постановленої слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва як загального суду з розгляду кримінальних справ, де стороною виконавчого провадження (стягувачем) виступає ПАТ «Родовід Банк», яке й подало указану скаргу, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 12 грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська