Справа № 214/2648/16-ц
2/214/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідка по цивільній справі № 214/2648/16-ц

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до ОСОБА_1

про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

За участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 29.04.2016 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (дійсна назва АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 23 098,92 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 колишнього працівника підприємства, яка 28.04.2014 року проводила комісійну перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: вул. Галілея 55-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а відтак вказана особа зможе підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування предявлених вимог. Крім того зазначив, що свідок звільнена з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за власним бажанням 05.06.2018 року, а отже самостійно забезпечити її явку не має можливості.

Присутній в судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідка підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Положеннями ст.94 ЦПК України регламентовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із постановленням судом ухвали за результатами її розгляду.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст.12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик до суду свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 90, 91, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка:

-ОСОБА_4, зареєстрована та проживає за адресою: пр-т. Миру 28/465, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали суду та повістку про виклик до суду направити свідкові за адресою, зазначеною позивачем в клопотанні про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.