АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Цвєткова І.С.,

за участю :

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду від 06 грудня 2017 року в справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №3а по вул. Гірського,18 в м. Херсоні із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що накладений в межах забезпечення позову арешт на належне їй нерухоме майно порушує права ОСОБА_3 та завдає збитки, оскільки власник мала намір продати вказане житло, у звязку із чим нею був укладений попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого їй покупцем передано 10000 доларів США. За умовами договору, у випадку не укладення договору купівлі-продажу до 10 травня 2018 року вона буде вимушена повернути зазначені кошти та сплатити штраф у розмірі 10000 доларів США. Враховуючи викладене, просила суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем коштів у розмірі 260 000 грн на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо реєстрації права власності на квартиру №3а у будинку №18 по вул. Гірського у м. Херсоні. Зазначений позов забезпечений шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Обставини, передбачені ч.2 ст.154 ЦПК України, які б зобовязували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

За відсутності обставин, які є обовязковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обовязком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи наведені норми права та встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо відсутності підстав для зустрічного забезпечення позову.

Посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_3 у наслідок того, що накладення арешту на належну їй квартиру №3а по вул. Гірського,18 в м. Херсоні може спричинити збитки у розмірі 10000 доларів США, оскільки між нею та ОСОБА_7 укладено попередній договір купівлі-продажу від 01.02.2018 року, відповідно якого у випадку не укладення договору купівлі-продажу у строк до 15 травня 2018 року з вини продавця, ОСОБА_3 буде зобовязана повернути 10000 доларів США та штраф у такому ж розмірі, є юридично необґрунтованими, зважаючи на те, що зазначена угода укладена на час дії ухвали Херсонського міського суду від 06 грудня 2017 року про забезпечення позову, крім того суду не надано жодного належного та допустимого доказу укладення зазначеної угоди у формі передбаченій нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1