Номер провадження: 22-ц/785/3070/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Озарчук В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (в складі судді Шенцевої О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме: позивач просив стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 58 904,31 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року відкрито провадження у справі.

02.11.2017 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 58 904,31 гривень шляхом накладення арешту на 391/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належать відповідачці і забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії стосовно зазначеної частини квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду від 02.11.2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, залишення судом поза увагою обставин та беззаперечних фактів, які мають значення при прийнятті рішення у справі.

Апеляційна скарга представника позивача зазначає: позивач є власником частини спірної квартири, однак не міг проживати у квартирі через те, що квартира фактично знаходилась у непридатному для проживання стані, у звязку з чим позивач за власні кошти здійснив ремонт квартири; відповідачка є власником частини спірної квартири і не проживає в ній; загальна ціна оплачених позивачем витрат на ремонт квартири становила 223 601,12 гривень, а вартість ремонту місць загального користування у квартирі склала 117 808,62 гривень; відповідачка, як власник частини спірної квартири повинна також приймати участь у підтриманні місць загального користування у належному стані; у звязку з тим, що позивач здійснив за власні кошти ремонт у квартирі, відповідачка заборгувала позивачу половину суми грошових коштів, витрачених позивачем на ремонт квартири у розмірі 58 904,31 гривень; до матеріалів справи додані докази на підтвердження позовних вимог; позивач має намір уточнити позовні вимоги на суму близько 170 00 гривень; відповідачка намагається вселити у квартиру квартирантів, хоча має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а її квартира відключена від світла та газу; з огляду на приведені обставини є підстави для забезпечення позову.

Відповідачка не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивач не довів необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на частину квартири, крім того, обраний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами (а.с.38).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України. Ст. 152 ч.1 п.п.1,2 ч.3 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що на час вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову у суді відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 58 904,31 гривень.

Станом на час подачі заяви про забезпечення позову (листопад 2017 року) до заяви не надано доказів про вартість 391/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

До суду апеляційної інстанції надано повідомлення субєкта оціночної діяльності (без дати) про те, що вартість одної кімнати квартири АДРЕСА_1 становить 265 000 гривень.

Зважаючи на те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, заява про забезпечення позову не зазначає в чому полягає необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на частину квартири станом на час подачі заяви і її вирішення судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи представника позивача у скарзі про те, що: позивач витрати значну кількість грошових коштів на ремонт квартири, у тому числу місць загального користування квартири; позивач має намір уточнити позовні вимоги на суму близько 170 00 гривень; відповідачка намагається вселити у квартиру квартирантів, хоча має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги і її квартира відключена від світла та газу, - не заслуговують на увагу, оскільки по- перше, витрати позивача на ремонт квартири підлягають встановленню і дослідженню судом під час розгляду справи по суті, і по-друге, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у забезпеченні позову на час вирішення судом заяви.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу представника позивача, останній не має права на відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.10.108 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

Є.С . Сєвєрова