Справа № 201/2301/18
Провадження №2ві/201/15/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу №9 від 12.01.2018р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 05.03.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

06.07.2018р. представником відповідача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.07.2018р. № 5/456 - а.с.№45) був заявлений відвід судді Антонюку О.А.

В обґрунтування цього відводу, вона посилалася на те, що позивачка з 2014р. по 2018р. сім разів зверталася до суду з аналогічними позовами про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, та всі ці заяви перебували в провадженні судді Антонюка О.А., який в подальшому виносив рішення про їх задоволення. Крім того, суддею Антонюком О.А. в рамках цих цивільних справ вживалися заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто суддею, ще до постановлення рішення фактично висловлювалась думка щодо подальшого задоволення позовних вимог. Крім того, суддею Антонюком О.А., як слідчим суддею, в рамках звернень правоохоронних органів в межах розслідування кримінальних проваджень, фігурантами в яких є колишні члени обласного МСЕК № 5, у тому числі й позивачка, неодноразово виносились різні процесуальні рішення. Враховуючи, що суддя Антонюк О.А. вже неодноразово висловлював свою думку щодо обставин справи, задовольняючи позови ОСОБА_1, чим фактично визначився із своєю позицією щодо предмету даного спору, з метою виключення сумнівів в його обєктивності та неупередженості, просила відвести його від участі у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 06.07.2018р. заявлений представником відповідача відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№48).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою представника КЗ « ОКЦМСЕ» ДОР про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/2301/18 (провадження №2/201/1353/2018), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Серед цих підстав відсутнє посилання на недопустимість участі судді у розгляді справи у разі, якщо ним раніше приймалося рішення в іншій справі між тими самими сторонами (незалежно від предмету та підстав позову).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розгляд суддею Антонюком О.А. цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (а також винесення процесуальних рішень, як слідчим суддею), не може вплинути на обєктивність судді під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу №9 від 12.01.2018р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки предмет спору в усіх цих справах є різним.

Вжиття заходів забезпечення доказів по даній справі суддею Антонюком О.А. не є висловленням суддею думки щодо подальшого вирішення спору, а ухвали про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі не виносилось.

Щодо наявності в провадженні судді Антонюка О.А. саме семи позовних заяв, то дані твердження представника відповідача не підтверджуються наданими нею ж доказами, а саме, з витягу з пошукової системи сайту «Судова влада», вбачається, що в провадженні судді Антонюка О.А. перебувало разом з даною справою лише три позовні заяви, а все інше, це заяви про вжиття заходів забезпечення позову (доказів).

Крім того, з даного витягу вбачається, що крім судді Антонюка О.А., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності також перебуває в провадженні й судді Федоріщева С.С., який призначив справу до розгляду (а.с.№41).

З огляду на вищевикладене, вважаю посилання представника КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР, які викладені у заяві про відвід судді Антонюка О.А., необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви представника КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР про скасування наказу №9 від 12.01.2018р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу №9 від 12.01.2018р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Цивільну справу №201/2301/18 (провадження №2/201/1353/2018) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко