overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2018 Справа № 337/3832/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1066/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг

із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року

призначити до розгляду на 12 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 310/3468/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.01.2018 року Бердянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 202/6043/18
Пров. № 2-н/202/294/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником зазначено, що після припинення сімейних відносин з боржником їх спільні неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сімї).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_2 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 212/7142/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк', Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк', Публічного акціонерного товариства 'омега Банк' в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ОМЕГА БАНК' ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.10.2018 рокуо 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк', Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк', Публічного акціонерного товариства 'омега Банк' в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ОМЕГА БАНК' ОСОБА_4 про захист прав споживача, відкласти на 10:00годину 01 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 515/281/18
Провадження № 2/515/676/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 березня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до слухання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 04.04.18, 08.05.2018 та 03.07.2018 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку і отримані ним завчасно, відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.,а.с. 30,32). Однак, ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не зявивя в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.24).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Семенюк
Справа № 139/854/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 24, 25).

На підставі ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 4).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 09-ої години 30 хвилин 17 жовтня 2018 року. В засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2:

- інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (по заповітах та по спадкових справах) відносно ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2004 року;

- за наявності спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2004 року, направити суду її копію.

Ухвалу виконати протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, у якої він витребовується, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Справа № 703/3453/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву МавродіЕльсаві ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

28 вересня 2018 року ОСОБА_3Б надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 700 гривень за подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, а останній надіслав до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Мавроді ОСОБА_5 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_3, пров. Далекосхідний, 12, м. Сміла, Черкаської області, 20700, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.890993230.1 від 13листопада 2017 року судовий збір в сумі 700 (сімсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 497/1398/18
Провадження № 2/497/713/18
УХВАЛА

27.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей не менш ніж 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно и не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття доньки Єви тобто до 9.12.2029 року і з цієї дати до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 6 травня 2031 року у розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома. Позивач просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей відкласти на 25 жовтня 2018 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження 2/127/3949/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала щодо його призначення. Заяв, клопотань не має.

Представник відповідача в підготовчому засідання позов не визнав, не заперечувала щодо призначення її розгляду. Заявив клопотання про заміну неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного Державна казначейська служба України.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні позов не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надала. Щодо заявленого клопотання представника відповідача покладалась на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Положеннями ст. 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Оскільки заявник не є позивачем, відповідно у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5615/18
Провадження № 2/752/3791/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука, 4-Б) до ОСОБА_1 (03040, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення заборгованості за спожитий природний газна підставі ст.ст. 525, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/9289/18
№ провадження 2/495/2887/2018
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.11.2018 року на 16:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук