Справа № 274/5690/18 Провадження № 2/0274/2555/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

проводячи підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 2) Державного підприємства "СЕТАМ"
провизнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 22.12.2018 р. про проведення засідання за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.12.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.12.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.10.2018 р., та повернення зустрічного забезпечення, яке обґрунтовано посиланням на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частинами першою, четвертою, та дев'ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.10.2018 р., підлягають скасуванню.

Щодо повернення зустрічного забезпечення, Суд зазначає, що повернення зустрічного забезпечення нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, а відтак у задоволенні заяви про повернення зустрічного забезпечення необхідно відмовити.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне роз'яснити, що частинами першою, другою та шостою статті 155 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу. У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Тобто норми Цивільного процесуального кодексу України передбачають скасування зустрічного забезпечення та повернення грошових коштів, внесених особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення.

Ці питання будуть вирішені Судом у відповідності до наведених вище положень статті 155 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 155, 158, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2018 р. заходи забезпечення позову:

заборону Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ) вчиняти дії щодо видачі документів для оформлення права власності на нежитлове приміщення, кафе-магазин, загальною площею 60,8 кв. м за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Луппова, 4, належне ОСОБА_1, за переможцем електронних торгів, які відбулись 19.10.2018 р.;

заборону Державному підприємству "СЕТАМ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4 6, ) вчиняти дії щодо видачі документів для оформлення права власності на нежитлове приміщення, кафе-магазин, загальною площею 60,8 кв. м за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Луппова, 4, належне ОСОБА_1, за переможцем електронних торгів, які відбулись 19.10.2018 р.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут