АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/961/17 22-ц/774/1132/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 177/961/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач : Криворізька місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації,

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Коваль Н.В. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації звернувся до відповідача із позовом про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.02.2013 року між Криворізькою районною державною адміністрацією та відповідачем, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 18,0653 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, терміном на 49 років.

Зазначений договір оренди 13.07.2016 року зареєстровано державним реєстратором КП «Парковка та реклама» ОСОБА_4 ОСОБА_1 умови договору, а саме п.п. 6, 20, щодо своєчасної орендної плати за землю не виконує, починаючи з 29.08.2015 року, чим порушує норми чинного законодавства та спричиняє економічні збитки державі. Станом на 28.04.2017 рік, заборгованість відповідача за договором оренди, складає 28956,56 гривень.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, зобов'язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, стягнуто з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що відповідно до умов договору оренди, передача земельної ділянки в оренду здійснюється після розроблення проекту її відведення, протягом трьох днів після державної реєстрації договору шляхом складання акта її приймання-передачі і набирає чинності після його державної реєстрації. Крім того, у відповідача ОСОБА_1 виник обов'язок щодо сплати орендної плати за землю з 07.07.2016 рік, з моменту реєстрації державним реєстратором КП «Парковка та реклама» ОСОБА_4, проте підставою задоволення позову стала систематична несплата орендної плати.

В відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, прийняте з додержанням і застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційна скарга необґрунтована та підлягає залишенню без задоволення. Зазначає, відповідачем умови договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за землю не виконуються, лише після пред'явлення позову відповідач почав сплачувати заборгованість з орендної плати. Крім того, підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до Земельного кодексу України є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Враховуючи, що діями відповідача завдано шкоду інтересам держави та з метою запобігання її завдання у майбутньому необхідно достроково розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку у власність держави.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,25.02.2013 року між Криворізькою районною державною адміністрацією, в особі в.о. голови Криворізької РДА ОСОБА_5 та ОСОБА_1, укладено договір оренди земельної ділянки, площею 18,0653 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 49-50).

Відповідно до умов договору, та акту прийому-передачі за договором оренди земельної ділянки, відповідач отримав зазначену земельну ділянку строком на 49 років, за умови сплати орендної плати відповідно до п. 6 зазначеного договору та розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку (а.с. 49-50).

Станом на 28.04.2017 рік, відповідач має заборгованість з орендної плати, яка складає 28956,56 гривень, що підтверджується корінцями податкових вимог, постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.16 року та від 06.12.2016 року та розрахунком суми заборгованості (а.с.19-20,22-24,28).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з систематичної не сплати відповідачем орендної плати відповідно до договору оренди землі від 25.02.2013 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції, не відповідає.

Відповідно до ст. 125, ч.5 ст.126 ЗК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Аналогічно правило передбачене й ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі».

Ст. 14,20 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 16.02.2016 року , договори оренди земельних ділянок з стрибай лом М.М. не реєструвались (а.с.21)

Відповідно до п.10 вказаного договору , передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язанні з цим покладаються на орендаря.

Згідно з п.12 зазначеного договору, передача орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Також в п. 13 спірного договору , зазначено , що інші умови передачі земельної ділянки в оренду відсутні.

Відповідно п. 31 договору оренди від 25.02.2013 року визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначений договір оренди 07.07.2016 року зареєстровано державним реєстратором КП «Парковка та реклама» ОСОБА_4( а.с.25).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою згідно п. «д» ст. 141 ЗК України, є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, на момент звернення до суду, відсутня обставина систематичної несплати орендної плати, а має місце сплата орендної плати не в повному обсязі.

Висновки щодо заборгованості з орендної плати, колегією суддів не перевіряється, оскільки такі вимоги не є предметом позовних вимог, а, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно 376 ЦПК України, та приймає нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути, сплачений відповідачем, судовий збір в розмірі 4800 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки судове рішення скасоване та в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складений 03 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: