Справа № 481/1386/18
Провадж.№ 2/481/509/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому належить на праві власності вищевказаний житловий будинок. У даному будинку у липні 2012 року він дозволив зареєструватися місцевому мешканцю ОСОБА_2 Однак, останній жодного дня, з часу своєї реєстрації, у будинку не проживав. Більш того, у липні 2012 року відповідач вибув проживати до Росії і до цього часу у село не повертався. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника житлового будинку, при цьому, наявність реєстрації відповідача у його будинку, заважає оформити субсидію на компенсацію витрат зі сплати комунальних послуг. Його прохання добровільно виписатися з вказаного помешкання відповідач ігнорує, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на 24.10.2018 року та 29.11.2018 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею 23.12.1997 року, який згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року визнано дійсним, власником житлового будинку АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_1 (а.с. 4).
Як вбачається з даних будинкової книги, за порядковим номером 9 мається запис про реєстрацію 14.07.2012 року у вищевказаному будинку відповідача у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Проте, як слідує з показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, що також підтверджено комісійним актом обстеження домоволодіння ОСОБА_1, проведеного Новобузької міською радою 21.09.2018 року, у вказаному житловому будинку відповідач ОСОБА_2 припинив проживати з липня 2012 року (а.с.7).
Згідно доводів позивача, останній вибув на постійне проживання до Російської Федерації в м. Сургут.
В силу вимог ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у зв'язку з чим, зважаючи на те що відповідач ОСОБА_4 не проживає у будинку позивача понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішенням складено 07.12.2018 року.
Суддя Вжещ С.І.