УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/898/17

провадження № 22-ц/781/1630/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Горобець Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання, є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судових засідань від 29 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного комплексу "Акорд", що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань (а.с.94,104,105).

Проте, приєднаний до матеріалів справи носій інформації (а.с.111) не містить запису судового засідання від 02 липня 2018 року.

Акт про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Також формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання п.2.12 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог Інструкції, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила.

З матеріалів справи вбачається, що подані представником позивача разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.147,160), які не є додатками до апеляційної скарги, не зареєстровані у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горобець Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко