Справа № 307/694/17
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Бисага Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду ухваленого 30 листопада 2017 року головуючим суддею Розман М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори про визнання угоди удаваною, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

На стадії розгляду клопотань, адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі. Підтримавши таку заяву, адвокат ОСОБА_1 мотивувала її тим, що суддя Мацунич М.В. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4.

Заслухавши заявницю та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Подаючи заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 посилалась на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який передбачає, що суддя підлягає відводу з підстав, коли прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Така підстава мотивована тим, що представник ОСОБА_4 в особі ОСОБА_6 через посередника ОСОБА_7 міг домовитись з головуючим у справі суддею Мацунич М.В. про скасування законного рішення, що оскаржується.

Відповідно до змісту ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

За наявності обставин, що доводять упередженість чи необєктивність при розгляді справи, суддя зобовязаний заявити самовідвід у розгляді справи.

У заяві адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що у судовому засіданні 23.04.2018 року суд визнав явку ОСОБА_4 у судове засідання необхідною, та що її здивувало те, що головуючий акцентував її увагу на тому, що у справі приймає участь також представник ОСОБА_6. А тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 дійсно через посередника міг домовитись із суддею-доповідачем про скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, апеляційну скаргу в справі подано представником ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 13.12.2017 року. Але, зважуючи на ту обставину, що позовні вимоги про визнання угоди удаваною, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна не відносяться до малозначних спорів, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_6 не може виступати представником ОСОБА_4 під час розгляду справи. У звязку із цим, судом і було визнано необхідною явкою у судове засідання самого ОСОБА_4, так-як ОСОБА_6 не має повноважень на ведення справи.

За цих обставин, субєктивний висновок адвоката ОСОБА_1 про те, що попередній представник ОСОБА_6 через посередника міг домовитись із суддею-доповідачем про скасування рішення суду є безпідставним, так-як не знаходить свого підтвердження та ґрунтується на припущеннях.

А звідси, субєктивні висновки адвоката ОСОБА_1 з приводу наявності сумніву в обєктивності та неупередженості судді-доповідача є передчасними.

Таким чином, діючи неупереджено та обєктивно, суддя-доповідач ОСОБА_3 здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а якісь дії попереднього представника ОСОБА_6 за межами розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

А звідси, жодна обставина на яку посилається адвокат ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді-доповідача не знайшла свого підтвердження, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3, відхилити як необґрунтовану, а провадження у даній справі, зупинити.

Цивільну справу № 307/694/17 передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для вчинення дій по визначенню автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, стосовно вирішення питання про відвід судді-доповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2018 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________