Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 642/867/17

провадження № 61-37491 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Крижановська Юлії Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 подав до суду вказану скаргу та просив скасувати постанову заступника начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ступіна В. В. від 03 лютого 2017 року про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа № 642/4887/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2018 року в складі судді Бородіної О. В., залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року в складі колегії суддів Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., указану скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ступіна В. В. від 03 лютого 2017 року про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа № 642/4887/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Суд першої інстанції виходив із того, що прийняття постанови про накладення штрафу є передчасним, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова від 03 лютого 2017 року була прийнята ним після з'ясування факту отримання боржником ОСОБА_5 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та факту здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення в установлений постановою строк.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та прийняв обгрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процессуального права.

30 травня 2018 року представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківькій області Крижановська Ю. С подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження представник МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківькій області Крижановська Ю. С. не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 02 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області КрижановськаЮлії Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат