УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8834/18

Провадження № 2-з/638/364/18

01.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти відповідачу, державному реєстратору ОСОБА_2, філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, та іншим органам, субєктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, інших речових прав на житловий будинок у м. Харкові, по вул. Бойовій, 35 загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 114,9 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням, що буде мати характер остаточного; Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо управління, користування та розпорядження житловим будинком у м. Харкові по вул. Бойовій, 35, загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 114,9 кв.м. чи виконувати щодо нього і інші зобовязання до набрання законної сили судовим рішенням, що буде мати характер остаточного.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач вказує, що існує реальна загроза, що у разі ухвалення судом рішення воно не може бути виконане, оскільки відповідач має всі можливості здійснити інші реєстраційні дії та скасувати державну реєстрацію, яка оскаржується. Вважає, що відповідач може вжити заходи для ускладнення ситуації, зміни чи скасування реєстрації, що утруднить виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. А розгляд заяви про забезпечення позову є фактичним розглядом справи по суті, адже заявлені вимоги в позові та в заяві про забезпечення позову є однорідними.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя