Справа № 509/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

По вказаній цивільній справі судом 30.09.2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2368025 грн., що еквівалентно 110 000 (сто десять тисяч) доларів США за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року, який складає 21,5275 грн. за 1 долар США. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

14.09.2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від імені представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

В заяві про перегляд заочного рішення, поданій ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заявник посилається на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про судові засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримував, в звязку з чим був позбавлений права приймати участь у розгляді справи та не мав можливості скористатися своїм правом подати до суду докази необґрунтованості позовних вимог та захистити свою позицію.

Разом з тим 21.11.2017 року поштою від імені відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої йому стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_1, діючи за його довіреністю, надала до суду заяву про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу. Він особисто не надавав ОСОБА_1 повноважень щодо подання такої заяви та вона діє без його відома. Він відмовляється від заяви, просить її не розглядати та провадження за цією заявою закрити.

З огляду на наявність двох суперечливих заяв, з метою зясування дійсного волевиявлення відповідача, 18.12.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області задоволено клопотання позивача про визнання явки відповідача обовязковою для надання особистих пояснень, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду заяви про перегляд вказаного заочного рішення, в судове засідання не зявився, таким чином ухвалу про обовязкову явку не виконав.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 17.09.2018 року через канцелярію суду подано заяву про подальший розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року за відсутності позивача, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений та ним не представлено доказів поважності причин неявки у судові засідання та не надано доказів які мають істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення спору по суті.

Дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України (який діяв на час ухвалення рішення) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Відповідно до ст.288 ЦПК України суд має скасувати заочне рішення, лише при сукупності двох умов: 1) якщо відповідач не зявився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин; 2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути за зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цивільної справи судом на адресу відповідача направлялись судові документи, а саме ухвала суду про відкриття провадження по справі, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим поштовим повідомленням, про що в матеріалах справи є докази, а саме: копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви направлялися на адресу за місцем реєстрації відповідача з рекомендованими повідомленнями.

Крім того, як зазначалося вище, від імені відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, якою він повідомив суд про те, що не уповноважував свою колишню дружину ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення, що вона діє без його відома, а він відмовляється від цієї заяви та просить її не розглядати та провадження за цією заявою закрити.

Ухвалу суду від 18.12.2017 року про обовязкову явку позивача для надання пояснень ОСОБА_3 не виконано.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки відповідача до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник, також не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку з неявкою відповідача.

Згідно ч.3 п.1 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити позивачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.І.Бочаров