overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/735/18

Номер рядка звіту 26

"26" вересня 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішила, що справу слід розглядати у порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.274, ст.277 ЦПК України, оскільки наявне відповідне клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08.10.2018 року на 09:00 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз"яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1063/18
Провадження № 2/321/474/2018
У х в а л а

25.09.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 01 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.05.2018 року відкрито провадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. При цьому, позивачем ОСОБА_1 попередньо була подана до суду письмова заява із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та її розгляду у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи відомостей про понесені безпосередньо нею у зв'язку із розглядом даної справи судові витрати не представила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті особисто позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому законом порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 283/2034/18
Провадження №2/283/877/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 584/92/18
Провадження № 2/584/157/18

02.10.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій було зупинено на стадії підготовчого судового засідання у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном шість місяців.
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О. від 28.09.2018 було задоволено заяву про його самовідвід, в звязку з чим призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження.
Крім того, у звязку з закінченням строку для примирення, слід поновити провадження у даній справі та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.
Поновити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 19.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
№ 207/1727/18
№ 2/207/1167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрація Південного Району Кам'янської міської ради відділ реєстраці фізичних осіб та місця їх перебування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрація Південного Району Кам'янської міської ради відділ реєстраці фізичних осіб та місця їх перебування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі,не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адміністрація Південного Району Кам'янської міської ради відділ реєстраці фізичних осіб та місця їх перебування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 710/343/17

провадження № 61-42159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Курінний Анатолій Васильович, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні АТКБ «Приватбанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі № 710/343/17.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/343/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Курінний Анатолій Васильович, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
22.08.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3875/18
Провадження № 6/644/106/18
Справа № 644/3875/18
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення частки майна, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний ВДВС звернувся до суду з поданням і просив визначити частку майна ОСОБА_1, а саме частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання заявник посилався на те, що в провадженні Міжрайонного ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 209569 грн. 88 коп. Згідно з листом КП «Харківське МБТІ» станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 жовтня 1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1».

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року подання було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України подання не містило:

1)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін та інших учасників справи або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого подання до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з копією розносної книги Орджонікідзевського районного суду м. Харкова копію ухвали була отримана заявником 19 червня 2018 року, але до теперішнього часу вимоги суду у повному обсязі не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати подання не поданим та повернути його заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення частки майна, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка містить недоліки:

- в порушення ст. 163 ч.3 п.1 ЦПК України до заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 164 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 452/2795/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено належно посвідчених копій документів, які значаться у додатку до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя