Справа № 199/2839/18
23.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
при участі представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.2018 року належить домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння є спадковим майном, що залишилося позивачці після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року. У вказаному домоволодінні позивачка проживала із самого народження, але у зв'язку з сімейними обставинами вимушена була знятися з реєстраційного обліку, але залишилася там постійно проживати.
Після оформлення права власності на домоволодіння позивачка з'ясувала, що за вказаною адресою також зареєстрований її брат ОСОБА_3 з 16.03.2010 року, однак із жовтня 2016 року він перестав за вказаною адресою навіть з'являтися, його речі відсутні.
Таким чином, відповідач не проживає за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2016 року, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, його особистих речей у будинку немає, його теперішнє місце перебування позивачці не відоме, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, оскільки з позивачкою не спілкується, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із позовною заявою та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю - домоволодіням за адресою: АДРЕСА_1 з боку та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування даним житловим примішеням.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.08.2018 року підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що місце перебування відповідача невідоме позивачці, та у зв'язку з тим, що у вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач, вона не може розпоряджатися своєю власністю і отримати адресну субсидію. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про слухання справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надавав.
У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою позивачки. Із жовтня 2016 року відповідача ОСОБА_5 у дворі зазначеного домоволодіння не бачила окрім цього він веде не зовсім правильний спосіб життя.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є сусідом позивачки та зазначив, що останні 2 роки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки та пояснення свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 14 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., 67/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
У вказаному домоволодінні зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак із жовтня 2016 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом № 15 від 16.04.2018 року, а також показаннями сусідів ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ в м.Дніпрі ДМС України в Дніпропетровській обл. 13.07.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) від 31.03.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, вона змущена нести витрати по сплаті комунальних платежів відповідно кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.
Також суд вважає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 704,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3, виданий 05.03.2010 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 гривень витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: