Справа № 128/2949/17
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивач- Путіліна Є.В., представника відповідача- Близнюк В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 від 12.11.2018 про повторне витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та про визнання права власності на частку земельної ділянки ,-

УСТАНОВИВ:

03.11.2017 до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року №01/18, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, що знаходились на розгляді у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., дана цивільна справа 30.01.2018 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду від 05.06.2018 , у задоволені поданої через канцелярію суду заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи- відмовлено за передчасністю.( а.с.197)

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.09.2018 у задоволені поданої через канцелярію суду заяви представника позивача ОСОБА_1 та підтриманої у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи- відмовлено за необґрунтованістю.( а.с.223).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування з ПП « Глобус» на технічних носіях інформації про земельну ділянку площею 4,9038 га кадастровий номер №052068000:01:001:0410, розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належну на праві власності ОСОБА_3 та призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Подана заява представником позивача мотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2018 задоволено заяву позивача про витребування доказів та витребувано ряд документів в тому числі і від ПП «Глобус» інформацію про земельну ділянку площею 4,9038 га кадстровий номер №:01:001:0410, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради наладжену на праві власності ОСОБА_3 на технічних носіях.

Однак, вказана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області в цій частині не виконана до теперішнього часу.

Крім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що п. 18-1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N 7 звернуто увагу судів на те, що при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Зазначає, що постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на те, що разом з тим є окремі випадки розгляду справ без проведення експертиз, коли їх призначення є обов'язковим за законом або за обставинами справи.

Тому, з метою проведення експертизи по даній справі представник позивача звернувся 10.09.2018 із заявою щодо проведення експертизи до ТОВ «Подільській центр судових експертиз».

22.10.2018 за №204 ТОВ «Подільській центр судових експертиз» надана відповідь про неможливість проведення експертизи за відсутністю інформації про земельну ділянку відповідача на технічних носіях і відсутності гарантій щодо доступу до вказаної земельної ділянки зі сторони позивача.

Вказує, що згідно із ч. 2 ст.77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5

6. Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи 6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

6.1.1. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

6.1.2. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

6.1.3. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Вказує, що відповідно до п. 17 «Положення про державний фонд документації із землеустрою», затверджений постановою КМУ від 17.11.2004р. №1553 державний фонд документації із землеустрою (далі - Державний фонд) формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів, отриманих у результаті проведення землеустрою незалежно від місця розташування земельних ділянок та форми власності на них, для використання їх органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями і громадянами. Документація із землеустрою, включена до Державного фонду, є державною власністю і не може передаватись у приватну власність. Місцевий фонд створюється, формується і ведеться районним (міським) відділом (управлінням) земельних ресурсів Держкомзему. Матеріали Державного фонду надаються у користування за письмовим запитом. При цьому забороняється; копіювання топографічних, картографічних, аерознімальних та інших матеріалів без відповідного на те ДОЗВОЛУ; передача вихідних матеріалів (їх копій) іншим особам без спеціального ДОЗВОЛУ, якщо це не передбачено умовами їх використання; передача матеріалів із землеустрою, які є носієм відомостей, що становлять державну таємницю, підприємствам, установам та організаціям, якими не створено належних умов для забезпечення її зберігання.

Згідно із ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представника позивача вказує, що надання вказаних документів є ускладненим для представника позивача оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», «Про захист персональних даних » заборонено збирання, зберігання та доступ до інформації про іншу особу без її згоди.

З посилкою на ст.ст. 12,43,48,49,64,77,84,103 ЦПК України просить суд :

-витребувати у ПП «Глобус» (м. Вінниця вул. Келецька, 63) та головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Келецька, 63) повторно інформацію про земельну ділянку площею 4,9038 га кадстровий номер №:01:001:0410, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради наладжену на праві власності ОСОБА_3 на технічних носіях.

- призначити судову земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ на вирішення експерта поставити питання: встановити площу межу та конфігурацію земельної ділянки необхідну для обслуговування цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2004р., розташованого в с. Вінницькі Хутори, 6 кілометр Турбівського шосе, відносно земельної ділянки кадастровий номер №:01:001:0410, розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради ОСОБА_3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи. Встановити строк для проведення експертизи три місяці та провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви представника позивача, оскільки вважає, що позов до відповідача є безпідставним, про що ним зазначалося у відзиві на позов, а також при вирішенні судом попередньої заяви представника позивача про призначення експертизи; вважає що відповідач ніяким чином не порушує прав позивача; представники позивача в судовому засіданні не змогли пояснити чим самим відповідач порушує права позивача. Вважає , що призначення поданій справі експертизи в межах позовних вимог буде затягувати розгляд справи по суті.

Вислухавши заву представника позивача, міркування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення експертизи в дані справі є необґрунтованою, у звязку з чим відсутні потреба у повторному витребування інформації з ПП « Глобус» інформації щодо земельної ділянки на технічних носіях, виходячи з такого.

Відповідно до вимог, викладених в ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до розяснень, викладених в пунктах 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК ( 1001-05 ) чи ст.62 ЦПК ( 1501-06 ) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, з аналізу вищевказаних положень закону убачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи зі змісту позовних вимог, меж позову, предмету доказування та наявних в матеріалах справи письмових доказів досліджених судом в судовому засіданні , суд вважає , що для зясування обставин, що мають значення для даної справи, немає необхідності у спеціальних знаннях , ніж право. Наявні письмові докази у справі дають підстави для суду установити фактичні обставини справи за даним повозом, шляхом оцінки наявних доказів в їх сукупності.

Крім того, посилання представника позивача в обґрунтування даної заяви на п. 18-1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N 7 в якому звернуто увагу судів на те, що при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд вважає помилковим, оскільки позивачем не заявлялася позовна вимога про визначення розміру земельної ділянки за вищевказаними потребами, а заявлена первісна позовна вимога про припинення права власності на земельну ділянку від вирішення якої залежить вирішення похідної вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Отже, в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд переконаний, що наявні письмові докази у справі дають підстави для суду встановити фактичні обставини справи за даним повозом, шляхом оцінки наявних доказів в їх сукупності.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви від 12.11.2018 представника позивача ОСОБА_1 від про повторне витребування з ПП «Глобус» на технічних носіях інформації №052068000:01:001:0410, розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належну на праві власності ОСОБА_3 та призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку земельної ділянки та про визнання права власності на частку земельної ділянки ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справи.

Обявити перерву в судовому засіданні на 29.01.2019 об 14.40 годин для складання повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10.12.2018.

Суддя: