overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 22ц/354/11

провадження № 61-44803 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

01 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу №328/1201/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

14 травня 2018 року в провадження судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа №328/1201/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2018 №11 у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2 був проведений повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Новікову Н.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1201/18 та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 196 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1201/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15.45 годині 30 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-246/83
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 1983 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення, в котрій зазначив, що при ознайомленні його з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 1983 р. за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя, виявив його незрозумілим для себе в частині того, чи припинена між ними, як співвласниками житлового будинку, спільна часткова власність. Оскільки він має намір присвоїти виділеній йому частині будинку нову адресу та провести державну реєстрацію правовстановлюючого документу на вищевказане нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив роз"яснити вказане рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду від 14 вересня 1983 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Яготинської міської ради (а.с.4) після впорядкування нумерації житлових будинків по пров. Переяслівському, будинку № 45 присвоєно № 31.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, в зв"язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 1983 року задовольнити.

Роз"яснити, що право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: м. Яготин Київської області, провулок Переяслівський, 45 (на даний час будинок № 31) припинено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 336/1565/2018
Пр. № 2/336/1485/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, про визначення розміру частки в праві спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, про визначення розміру частки в праві спільної власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив про визнання позову, представники третіх осіб вважають, що позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників справи, суд не вбачає підстав для прийняття визнання позову, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи залучаються до участі в справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи залучені до участі в справі на підставі ухвали суду, оскільки ухвалене в справі рішення стосуватиметься їх прав та обовязків у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, про зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком шляхом знесення самочинно збудованого будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молочна, 30.

Оскільки позивач висуває вимогу про визначення розміру часток в праві спільної часткової власності саме на вказане нерухоме майно, прийняття визнання позову, наслідком якого в силу наведеної норми цивільного процесуального закону є його задоволення, порушуватиме права третіх осіб, у звязку з чим суд вважає за необхідне ухвалити про відмову у прийнятті визнання позову та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті визнання позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, про визначення розміру частки в праві спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-64/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259 ЦПК України, суд оголошую вступну та резолютивну частини ухвали

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.08.2017 року по 28.09.2018р. в розмірі 84014,72 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.11.2018 Справа № 336/2598/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2598/18 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/154/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя від 16.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2
03.10.2018 Справа № 756/8178/18
унікальний № 756/8178/18
провадження № 2-с/756/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Шпак Яніни Віталіївни про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

06.07.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5156 від 07.06.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Шпак Яніни Віталіївни про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), , повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» переплачену суму судового збору, сплаченого при поданні заяви, від суми 881,00 грн., внесені ним 07.06.2018 року платіжним дорученням № 5156 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському р-ні в м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, а саме - повернути 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження 2-н/490/815/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 24.08.1983, р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.12.2018 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1193/18
Провадження №2/190/663/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 05 хв. 24 жовтня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.05 год. 24.10.2018 року.

Головуючий суддя