УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , боржник: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_4, державний виконавець Іваницька А.О.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_4, державний виконавець Іваницька А.О.

В судове засідання представник скаржника з»явився , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась, надала письмові заперечення на скаргу в яких зазначила, що Відповідно п.10 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна: ордером, до якого обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Таким чином, державним виконавцем не було повернуто виконавчий документ на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що у доданій до заяви довіреності не обумовлено повноваження представника на подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2012 Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі №2018/11311/2012, яким задоволенні позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» та стягнуто з Боржника на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» () заборгованість за кредитною угодою №655 від 27.06.2007р. та кредитним договором №0102/07/1-770-07 від 27.06.2007р. у сумі 2 911 517 (два мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 41 коп., судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 01.04.2013 на підставі судового рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою від 11.10.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження №38245803 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» () заборгованість за кредитною угодою №655 від 27.06.2007р. та кредитним договором №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007р. у сумі 2 911 517 (два мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 41 коп., судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

03.11.2017 року представником АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подано виконавцю заяву про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року представником Банку отримано відповідь виконавчої служби від 28.11.2017року № .01/В-1/14516 про відмову в задоволенні заяви про повернення виконавчого документу Стягувачу, оскільки, на думку державного виконавця, довіреність представника Банку не передбачає повноваження представника на подання заяви про повернення виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з довіреності №14/17-Н від 17.01.2017 року представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_5, який підписав заяву про повернення виконавчого документу, вказано наступні повноваження в органах державної виконавчої служби: «з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасника виконавчого провадження, в тому числі з правом знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, підписувати та подавати всі необхідні заяви, в т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження; брати учать у провадженні виконавчих дій; давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у т. ч. під час проведення експертизи; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження; заявляти відводи: оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження; подавати заяви про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами; бути присутнім на прилюдних торгах з реалізації належного боржникам майна, одержувати акти про проведення прилюдних торгів; користуватися іншими правами, наданими законодавством України учаснику виконавчого провадження».

Таким чином, ОСОБА_5 у виконавчому провадженні наділений від імені АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» усіма правами які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасника виконавчого провадження, в тому числі правом на подання заяви про повернення виконавчого документа.

АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» у виданій довіреності жодним чином не обмежував права представника для участі у виконавчому провадженні, а лише конкретизував деякі дії/заяви (які видокремлені словосполученням «в тому числі»), при ньому не забороняючи інші необхідні і передбачені законодавством повноваження.

У відповідності до Статті 37 п.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 244-245, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_5» , боржник: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальник відділу ОСОБА_4, державний виконавець Іваницька А.О задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, викладенні в листі 28.11.2017 року № 38245803/07.01/В- 1/14516 щодо відмови в поверненні виконавчого документа.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова 01.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_5» () заборгованість за кредитною угодою №655 від 27.06.2007р. та кредитним договором №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007р. у сумі 2 911 517 (два мільйони девятсот одинадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 41 коп., судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2018 року.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський