overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6517/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/20840/17

провадження № 22-ц/819/135/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України в особі Комісії Міністерства внутрішніх справ з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 22 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України в особі Комісії Міністерства внутрішніх справ з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько
Справа № 487/3922/18
Провадження № 2-н/487/753/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
15.06.2018 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.04.2018 рік у розмірі 7854,12 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", відповідно до положень ст..625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми індексації боргу у розмірі 176,75 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 43,82 грн., а всього 8074,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Єдиний унікальний номер: 225/4395/18
Номер провадження: 6/225/192/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2), Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11б) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 225/875/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/192/2018 по справі і надати справі № 225/4395/18.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2018 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

м. Харків

справа № 635/246/18

провадження № 22ц/790/4193/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фрунзенський районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Шарка О.П.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенський районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію повного тексту рішення Фрунзенський районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 отримала 15 червня 2018 року (а. с. 77).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак відповідного клопотання на заявляє.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Фрунзенський районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
03.10.2018
Справа № 642/3816/18
провадження 2/642/1426/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого- судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши в у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22 січня 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадження судді та призначено підготовче засідання.

21 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2647/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.08.2018р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 01.10.2018р.

Позивачка у заяві від 07.09.2018р. просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надали, суд вважає, що в означеній справі слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв., 05.11.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №718/2513/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.10.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 11.08. 2006 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2О
Справа № 490/5591/18
н/п 2/490/2774/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів.

10.07.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 25.09.2018 року на 09:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 692/908/15-ц
Провадження № 6/692/6/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-
До суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити заявника як стягувача на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Заявник та зацікавлена особа (новий кредитор) в судове засідання не з?явилися, надіслали листи про розгляд заяви без участі їх представників.
Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
З постанови про відкриття виконавчого провадження № 52580068 від 12.09.2016 року вбачається, що за виконавчим документом № 692/908/15ц, виданим Драбівським районним судом Черкаської області відкрито виконавче провадження, сторонами якого є стягував ТОВ «Кредекс Фінанс» та боржник ОСОБА_1
31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переходило право вимагати повернення коштів за кредитною заборгованістю ОСОБА_1
Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «Кредекс фінанс» вважається таким, що вибуло як стягував, і таке право стягнення заборгованості набула інша особа.
На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий