Номер провадження: 22-ц/785/4757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа №523/13666/17

Провадження №22-ц/785/4759/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шепітко І.Г. 08 лютого 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року у справі №523/13666/17 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги з спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був сповіщений про розгляд справи 08.02.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль: 02.11.2017 року та 08.02.2018 року не зявився до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений, а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте , з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги ,з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 / а.с. 2-10/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі , призначено судове засідання на 27.11.2017 року./ а.с. 81/.

Про розгляд справи на 27.11.2017 року позивач ОСОБА_2 був сповіщений особисто 05.10.2017 року ,що підтверджується розпискою (а.с.83).

Розгляд справи неодноразово відкладався ,останній раз судом призначено справу до розгляду на 08.02.2018 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресована повістка, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 08.02.2018 року знаходиться в матеріалах справи з відміткою про повернення її до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про невручення її позивачу / а.с. 129,130/.

Згідно ч. 3 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про належне сповіщення позивача про судовий розгляд справи 08.02.2018 року , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення його позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , оскільки при принесенні апеляційної скарги ОСОБА_2 просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції , а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, проте справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції ,відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України .

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7