Справа № 459/1038/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/472/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Кріль М.Д. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Відшкодування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просило стягнути з ОСОБА_2 24639грн., з ОСОБА_3 1653грн. 60 коп., з ОСОБА_4 1653грн. 60 коп. , а також судові витрати по справі.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» подавши апеляційну скаргу. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви було додано копії договорів та відповідних додаткових угод, копії листів від 25 січня 2017 року, які підтверджують надсилання відповідачам акти приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.2. Договорів №2016/02/00471, №2016/02/00472, №2016/02/00473 послуги приймаються по факту їх надання, про що сторонами підписується акт приймання передачі наданих послуг. Датою приймання послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами чи уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі послуг вважається узгодженим, а послуги надані належним чином, якщо замовник не з`явився для його підписання протягом 5-ти днів з дати отримання ним відповідного повідомлення, або не повернув його на адресу виконавця в той же строк.. Відповідно до п.3 Додаткових угод до Договорів №2016/02/00471, №2016/02/00472, №2016/02/00473 про надання послуг у випадку надання послуг не в повному обсязі, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю фактично надані послуги та відшкодувати фактично понесені витрати, що підтверджуються відповідними документами. Таким чином, вважає, що позивач виконав свої обов`язки за договорами, а відповідачі не виконали свої зобов`язання порушивши п.1 та п. 2.2 Додаткових угод.

Просить Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Відшкодування» та відповідачами були укладені договори про надання правових послуг: № 2016/02/000471 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_2, № 2016/02/000472 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_3 , № 2016/02/000473 та додаткова угода від 11.02.2016 року з ОСОБА_4.

Згідно п.1 даного договору замовник ( відповідачі )доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобовязання надати (замовнику) кожному з відповідачів правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування , відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 22 грудня 2015 року.

11.02.2016 року між позивачем і відповідачами було укладено додаткові угоди про надання правових послуг. В додатковій угоді сторонами зазначено, що за надання послуг передбачених основним договором замовник зобовязаний оплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 30% від суми всіх отриманих виплат (а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце в результаті наданих виконавцем послуг), крім витрат на поховання та лікування підтверджених документально. Грошові кошти підлягають перерахуванню замовником виконавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг .

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2017 року ТОВ «Відшкодування» змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» .

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що на підтвердження своїх вимог ними долучено докази на щодо вчинення дій спрямованих на виконання договорів та додаткових угод до них.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте як вбачається з заперечень ОСОБА_2, останній також звертався у страхову компанію щодо виплати страхового відшкодування і на підставі його звернень було проведено страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи СК «Галицька» зверталась до Генерального директора ТОВ «Відшкодування» ОСОБА_5 з листом в якому зазначено, що надана ТОВ «Відшкодування» заява не відповідає п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.62).

До матеріалів справи не долучено інших доказів на виконання позивачем укладеного договору, та доказів на підтвердження виплати відповідачам страхового відшкодування і їх розмір від ПрАТ СК «Галицька».

В ч.1 ст.903 ЦК України вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до п.47, 48 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України . При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до умов додаткової угоди грошові кошти, які за надання послуг замовник зобов`язаний оплатити, підлягають перерахуванню замовником виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів, з дати підписання ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг.

Виходячи із положень укладеного між сторонами спору договору про надання юридичних послуг колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено у грошовому виразі кожен пункт виконаної роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг. При цьому матеріали справи не містять відповідних розрахунків вартості виконаних позивачем робіт, визначених додатком №1 до договору. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.36-64), у актах приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг у графі «Від замовника» відсутні підписи відповідачів (а.с.73, 75, 77). По справі встановлено, що відповідач не погодив обсяг та вартість наданих послуг.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено обсягу виконаних робіт, згідно договору про надання юридичних послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Пований текст постанови складено 10.07. 2018 року

Головуючий

Судді