Справа № 139/233/18
Провадження № 2/139/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 13 березня 2018 року. Предметом позову є виселення відповідача із іпотечного житлового будинку № 1 по вулиці Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Підставою для виселення є перехід 01 вересня 2016 року права власності на предмет іпотеки до Банку в порядку позасудового звернення стягнення.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року (а.с. 20) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

Підготовчі засідання 22 травня, 12 червня, 25 червня 2018 року були відкладені за клопотаннями (а.с. 26, 38, 44) представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 27) для забезпечення його участі в режимі відоеконференцзвязку, а також для надання строку для подачі уточненого позову.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року (а.с. 55-56) було задоволено клопотання представника відповідача (а.с. 43) і зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 139/574/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено (а.с. 72). У звязку з прийняттям уточненої позовної вимоги (а.с. 57-59), до участі у справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підготовче засідання 06 листопада 2018 року знову було відкладено (а.с. 84) за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 76).

26 листопада 2018 року ухвалою суду (а.с. 103) підготовче провадження закрито, а справу призначено для розгляду по суті.

В судове засідання 18 грудня 2018 року представник позивача не зявився. Від представника Банку за довіреністю (а.с. 115) ОСОБА_7 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з підготовкою відповіді на відзив (а.с. 114). Враховуючи обставину, що відповідь на відзив представник Банку за довіреністю (а.с. 98) ОСОБА_8 подала ще 21 листопада 2018 року (а.с. 96-97), ухвалою суду (а.с. 116) неявку представника позивача визнано неповажною та необґрунтованою, але судове засідання було відкладено до 27 грудня 2018 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 123, 130), представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив про причину неявки, не просив відкласти судове засідання.

Таким чином, позивач в судове засідання вдруге не направив свого представника, хоча кожного разу належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не скористався своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за відсутності його представника чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (а.с. 50, 51) просила застосувати відповідні норми ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________