АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/5453/2018

Унікальний номер 756/6560/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Васалатієм К.А., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 грудня 2014 року у розмірі 200 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 травня 2018 року еквівалентно 5 216 000,00 грн., а також понесені судові витрати в орієнтовному розмірі 8 810,00 грн. (а.с.1-3)

23 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2);

- квартиру АДРЕСА_4;

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки в процесі підготовки позовної заяви позивачу стало відомо, що зазначені об'єкти нерухомого майна виставлено відповідачем на продаж. Вказувала, що ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1, згідно звітів про оцінку, становить 5 214 655,00 грн., а ціна позову (розмір заборгованості в гривневому еквіваленті) складає 5 216 000,00 грн., тобто ціна позову є вище вартості об'єктів нерухомого майна, що відповідає принципу співмірності заявлених вимог. Із посиланням на те, що вид забезпечення позову шляхом накладення арешту спрямований лише на попередження вибуття із власності відповідача майна, що не позбавляє останнього права користуватись цим майном, тому вважала, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.(а.с.5-10)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.м.т. Курилівка, вул. Першотравнева (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2); квартиру АДРЕСА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.58-59)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про забезпечення позову, просив її скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів та обставин, з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вказував, що надані позивачем роздруківки з Інтернет сайту на підтвердження нібито розміщення від імені відповідача оголошень з продажу належного йому нерухомого майна, а також копії звітів про оцінку майна не є належними, допустимими, достовірними та достатніми письмовими доказами. Вважав, що судом не було перевірено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. (а.с.63-71)

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на безпідставність доводів апеляційної скарги просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про забезпечення позову без змін. (а.с.100-104)

Зважаючи на положення пункту 8 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 92, 97-98, 112-113)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у даній справі є стягнення коштів за укладеним між сторонами договором позики від 13 грудня 2014 року у розмірі 200 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 травня 2018 року еквівалентно 5 216 000,00 грн. (а.с.1-3)

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить:

- земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2);

- квартира АДРЕСА_4;

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2. (а.с.11-26)

Відповідно до наданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,15 га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, що виконаний ТОВ «ГарантПреміум Плюс», ринкова вартість об'єкту оцінки складає 68 413,00 грн. (а.с.27-39)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна, що виконаний ФОП ОСОБА_8, ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 336,30 кв.м., житловою площею 223,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22 травня 2018 року складає 1 031 476 грн. (а.с.40-41)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна, що виконаний ФОП ОСОБА_8, ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 138,90 кв.м., житловою площею 138,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, станом на 22 травня 2018 року складає 426 023 грн. (а.с.42-43)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна, що виконаний ФОП ОСОБА_8, ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 37,30 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, станом на 22 травня 2018 року складає 114 403 грн. (а.с.44-45)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна, що виконаний ФОП ОСОБА_8, ринкова вартість семикімнатної квартири, загальною площею 551,40 кв.м., житловою площею 334,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, станом на 22 травня 2018 року складає 3 574 340 грн. (а.с.46-47)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник апелянта не заперечував належності ОСОБА_1 на праві власності вказаних об'єктів нерухомого майна. Доказів наявності у відповідача грошових коштів або іншого майна достатніх для забезпечення заявленого позову матеріали страви та матеріали контрольного провадження не містять.

Ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1, згідно наданих позивачем звітів про оцінку, становить 5 214 655,00 грн., а ціна позову (розмір заборгованості в гривневому еквіваленті) складає 5 216 000,00 грн., тобто ціна позову є вище вартості об'єктів нерухомого майна, що відповідає принципу співмірності заявлених вимог.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Таке рішення не позбавляє права відповідача надавати до районного суду докази про вартість належного йому арештованого майна та заявляти про скасування вжитих заходів забезпечення позову щодо майна, вартість якого перевищує розмір заявленого позову.

Доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 липня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова