У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 Справа №607/7584/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засіданняЗарічної О.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає заявлений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю«Порше Мобіліті» (далі ТзОВ «Порше Мобіліті») та ОСОБА_1, державним стандартам бухгалтерського обліку, нормативно-правовим актам і умовам кредитного договору?

-чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами заявлений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1?

-чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами існування заборгованості відповідача за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, станом на час проведення експертизи?

Проведення даної експертизи вважає за необхідне доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. Щодо витрат, повязаних з оплатою вартості експертизи, то зазначає, що вони будуть понесені ОСОБА_1 В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що дану експертизу слід провести для зясування обставин, котрі мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не визнає заявлений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, а порядок розрахунку заборгованості в позовній заяві не відображений.

Представник ТзОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що завдання, які покладено на запропонований представником ОСОБА_1 вид експертизи (судово-бухгалтерська) жодним чином не стосується правовідносин, які виникли між сторонами за кредитним договором та не спрямовані на визначення заборгованості за таким договором. Окрім цього, запропоновані відповідачем питання жодним чином не співвідносяться із питаннями, які передбачено для такого виду експертизи. Підстави для її призначення відсутні, розрахунок заборгованості у матеріалах справи наявний, зрозумілий та обґрунтований.

Водночас, у додаткових поясненнях від 02 липня 2018 року, представник позивача запропонував ряд свої запитань, у разі якщо судом буде призначена експертиза, зокрема:

-який розмір заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, станом на 27 квітня 2017 року (дата складення позовної заяви)?

-який розмір заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, станом на 05 травня 2015 року (дата складення вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50009238)?

-чи правильно розраховано у позовній заяві відсотки за користування кредитними коштами за період з 05 червня 2015 року по 26 квітня 2017 року, виходячи із залишку неповернутої суми кредиту в еквіваленті 8'231,40 доларів США?

-чи правильно нарахована у позовній заяві пеня за прострочені щомісячні платежі в повернення Кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нарахована у позовній заяві пеня за прострочені щомісячні платежі в повернення додаткового кредиту за травень 2015 року квітень 2017 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві 3% річних за прострочені щомісячні платежі в повернення кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві 3% річних за прострочені щомісячні платежі в повернення додаткового кредиту за травень 2015 року квітень 2017 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві втрати від інфляційних процесів за прострочені щомісячні платежі в повернення кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві втрати від інфляційних процесів за прострочені щомісячні платежі в повернення додаткового кредиту за травень 2015 року квітень 2017 року?

Також просив суд доручити проведення даної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (вул. Богомольця, 10, м. Київ) та встановити строк для проведення даної експертизи, який не перевищує 60 календарних днів.

У судове засідання жодне із учасників не зявився. Кожен із них подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до частини 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, зваживши на позицію представника ТзОВ «Порше Мобіліті», суд вважає за необхідне зазначити наступне:

відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2, пункт 4 ч. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для вирішення питань, що стосуються предмету спору, котрий виник між сторонами, необхідні спеціальні знання. Сторонами не подано відповідних висновків, а тому, з метою повного і всебічного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити у цивільній справі експертизу.

Щодо питань, котрі слід поставити на вирішення експертів, то беручи до уваги положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція), суд вважає за необхідне до їх переліку включити усі запропоновані сторонами питання за виключенням наступного: «чи відповідає заявлений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, державним стандартам бухгалтерського обліку, нормативно-правовим актам і умовам кредитного договору?».

Таке відхилення суд обґрунтовує тим, що дане питання не відповідає основними завданнями експертизи документів бухгалтерського податкового обліку і звітності, визначеним підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції.

З урахуванням вимог частини 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне приведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Щодо клопотання представника ТзОВ «Порше Мобіліті» про встановлення граничного строку проведення експертизи, то його суд до уваги не бере, оскільки це питання не входить до компетенції суду, а, відповідно до пункту 1.13 Інструкції, встановлюється керівником експертної установи або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 353 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-бухгалтерськуекспертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами заявлений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»«Порше Мобіліті» та ОСОБА_1?

-чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами існування заборгованості відповідача за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю«Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, станом на час проведення експертизи?

-який розмір заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, станом на 27 квітня 2017 року (дата складання позовної заяви)?

-який розмір заборгованості за кредитним договором № 50009238 від 04 червня 2013 року, станом на 05 травня 2015 року (дата складання вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (вих. № 50009238)?

-чи правильно розраховано у позовній заяві відсотки за користування кредитними коштами за період з 05 червня 2015 року по 26 квітня 2017 року, виходячи із залишку неповернутої суми кредиту в еквіваленті 8'231,40 доларів США?

-чи правильно нарахована у позовній заяві пеня за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нарахована у позовній заяві пеня за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення додаткового кредиту за травень 2015 року квітень 2017 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві 3% річних за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві 3% річних за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення додаткового кредиту за травень 2015 року - квітень 2017 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві втрати від інфляційних процесів за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення кредиту за лютий-квітень 2015 року?

-чи правильно нараховано у позовній заяві втрати від інфляційних процесів за прострочені щомісячні платежі в рахунок повернення додаткового кредиту за травень 2015 року-квітень 2017 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію даної ухвали та матеріали справи направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду - 02 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2