УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: - заборгованість у розмірі 76 653,91 грн. за кредитним договором № б/н від 12.08.2009 року.
У зв»язку з набранням чинності з 15.12.2017 року Закону України № 2147-Y111 від 03.10.2017 року, ухвалою суду від 16.01.2018 року судом вирішено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом представника позивача для надання особистих пояснень.
Ухвала суду від 16.01.2018 року отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 59).

У судове засідання 17.04.2018 р. представник позивача не з»явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 101).

12 липня 2018 року позивач повторно в судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв.

В письмовій заяві представник відповідача просив суд через повторну неявку в судове засідання позивача, справу залишити без розгляду, заяву розглянути у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевказаних обставин, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання.

Після отримання ухвали суду від 16.01.2018 року позивач заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У судові засідання для надання особистих пояснень по справі 26.02.2018 р., 17.04.2018 р., 12.07. 2018 р. представник позивача не з»явився.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Дану позицію позивача суд не може розцінювати, як клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки після набрання з 15.12.2017 року чинності ЦПК України в новій редакції, суд ухвалив про розгляд справи у загальному позовному провадженні, з викликом сторін у справі, і нез»явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, суд вбачає наявність підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко