У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2792/17-ц

провадження № 61-36482ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року отримано 22 квітня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що заявник є пенсіонером за віком та отримує пенсію 1 512,12 грн, інших доходів не має, на підтвердження чого надано копію довідки Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 10 січня 2018 року № 38.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун