Провадження №2-з/359/101/2018
Справа №359/6575/18
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Аграрник», фермерського господарства «Кухарук», товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення майна з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить виключити з постанов про опис та арешт майна, складених 14 серпня 2018 року державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у зведених виконавчих провадженнях №55308260 та №55223804, а саме: млин змішувач зеленого кольору, очисник вороху самопересувний ОВС-70 синього кольору та обприскувач причіпний Берта синього кольору, які належать їй на праві власності, а також зняти з них накладений арешт.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у зведених виконавчих провадженнях №55308260 та №55223804 шляхом встановлення обовязку зупинення вчинення виконавчий дій, а також заборонити реалізацію описаного та арештованого майна у зведених виконавчих провадженнях №55308260 та №55223804.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказала на те, що нею предявлено позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вимогами про виключення майна з опису та зняття арешту. Під час здійснення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях про стягнення з ФГ «Кухарук» та СФГ «Аграрник» на користь ТОВ «Шакур» сум заборгованості було здійснено опис та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 У звязку з цим, на даний час заявник не може володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить їй на праві приватної власності. Тому враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_2 Тому заявник переконаний, що існують достатні підстави для забезпечення предявленого позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.5 та п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З копії свідоцтва про реєстрацію машини, а також копії акту приймання-передачі майна від 20 квітня 2017 року обприскувач причіпний, реєстраційний номер НОМЕР_1, млин змішувач зеленого кольору та очисник вороху самопересувний ОВС-70 синього кольору, належить ОСОБА_2

Разом з цим, у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувають зведені виконавчі провадження №55223804 та №55308260 про стягнення з ФГ «Кухарук» та СФГ «Аграрник» на користь ТОВ «Шокур» заборгованості.

Саме при виконанні даних зведених виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови про опис та арешт майна боржника, зокрема обприскувача причіпного, млина змішувача та очисника вороху самопересувного.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами заявника, що в ході вказаних зведених виконавчих проваджень може бути проведена реалізація зазначених машин. Дана обставина суттєво утруднить або зробить зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення предявленого ОСОБА_2 позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в цій частині та державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області належить заборонити вчиняти дії у межах зведених виконавчих проваджень №№55223804 та №55308260 щодо реалізації обприскувача причіпного, млина змішувача та очисника вороху.

За змістом ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У звязку з цим, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у зведених виконавчих провадженнях №55223804 та №55308260 є не співмірним з заявленими позовними вимогами.

Оскільки, ОСОБА_3 не є стороною вказаних виконавчих проваджень та нею не предявлено вимоги про скарження виконавчих документів, на підставі яких здійснюються дані виконавчі провадження.

Крім цього, зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, у даному випадку, може вплинути на права ТОВ «Шакур», як стягувача, за виконавчими провадженнями. Зважаючи на те, що державним виконавцем можуть бути вчинені дії, спрямовані на виявлення іншого майна чи грошових коштів, на які допустимо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.5 та п.6 ч.1, ч.3 ст.150, ч.1 та ч.5 ст.153 ЦПК, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у межах зведених виконавчих провадженнях №55223804 та №55308260 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 серпня 2018 року, а саме: обприскувача причіпного, реєстраційний номер НОМЕР_1, млина змішувача зеленого кольору та очисника вороху самопересувного ОВС-70 синього кольору.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у зведених виконавчих провадженнях №55223804 та №55308260, відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський