Справа № 202/5112/17
Провадження № 2/202/301/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

11 вересня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем подана заява про закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, зазначивши, що позивач відмовляється від свого позову, оскільки відпала необхідність врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, п 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.