Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 200/10616/16-ц

провадження № 61-17755св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОгородникЛесі Василівни про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

12 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди транспортного засобу - екскаватора гусеничного «Komatsu PC240NLC», заводський номер НОМЕР_1, двигун

№ НОМЕР_2, 1994 року випуску, укладений 28 травня 2015 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огороднік Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 282.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми 511 000,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огороднік Л. В. 26 жовтня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 774.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня

2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л. В. задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі

1 212,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л. В. судовий збір в розмірі 1 203,00 грн.

10 травня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та змінити мотивувальну частину рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОгородникЛесі Василівни про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська