Справа № 2-65/11 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2590/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Ігнатченко Н.В., Журби С.О., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року в частині забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_4, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщину, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_4, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщину, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача і в строк до 17 квітня 2018 року до 10 години 45 хвилин витребувано від державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області облікову реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна №22 - житловий будинок №35А по вул. Петровського ( ОСОБА_6 ) в с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року скасувати.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року в частині її оскарження щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду визнано не прийнятою та повернуто апелянту.

Так, суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі на іншу частину судового рішення, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив, із врахування уточненої позовної заяви,

виділити із спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним в порядку спадкування право власності на ? частини житлового будинку №35-А по вул. Петровського в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області ( а.с. 3-4, 210-213, 215-222 т. 1 ).

Крім цього, 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з іншим позовом, де просив,

визнати недійсним та скасувати укладений 17 грудня 2010 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку №35-А по вул. Петровського в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області,

скасувати рішення державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року індексний №31707760 про державну реєстрацію прав щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомості реєстраційній номер 22 - житловий будинок №35-А по вул. Петровського в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області за ОСОБА_2 ( а.с. 2-12 т. 3 ).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року провадження по справах за названими позовними заявами обєднано в одне провадження та присвоєно цивільній справі №2-65/11 ( а.с. 105 т. 3 ).

Водночас, 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою, в якій просила, з врахуванням заяв про уточнення позовної заяви,

визнати довідку №497 від лютого 2006 року, виданою Стайківською сільською радою такою, яка містить недостовірні відомості,

визнати ОСОБА_3 таким, що не прийняв спадщину шляхом фактичного проживання разом з спадкодавцем в момент відкриття спадщини,

зобовязати нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 скасувати реєстраційний запис у Державному спадковому реєстрі про відкриття спадщини за №130 від 17 вересня 2010 року після померлої ОСОБА_9 ( а.с. 116-128, 143-144, 225-234 т. 3 ).

Разом з тим, ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з клопотанням про витребування доказів, де просив,

витребувати від Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_10 облікову реєстраційну справу справи на обєкт нерухомого майна №22 житловий будинок №35-А по вул. Петровського в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області ( а.с. 108-109 т. 4 ).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, зокрема, задоволено назване клопотання і в строк до 17 квітня 2018 року до 10 години 45 хвилин витребувано від державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області облікову реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна №22- житловий будинок №35А по вул. Петровського ( ОСОБА_6 ) в с. Стайки Кагарлицького району Київської області ( а.с. 118 т. 4 ).

Зазначене судове рішення, з точки зору суду другої інстанції, повністю грунтується на наявних у справі доказах та нормах чинного процесуального законодавства.

Так, у відповідності до положень п. 13 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» встановлено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Відтак, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 84 ЦПК України, положень постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

При цьому, місцевий суд, з точки зору другої інстанції, враховуючи відповідність зазначеного клопотання вимогам процесуального закону, неможливість самостійно надати заявником даного доказу, наявність спору між сторонами та те, що названий доказ стосується обставин справи, необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 43, 84, 200 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 не мала змоги прибути на судове засідання, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить, незапжпючи на те, що повинна містити розяснення щодо строків її оскарження, не зясовано думки сторін щодо заявленого клопотання, про упередженість місцевого суду, порушення права ОСОБА_2 на справедливий та неупереджений розгляд справи судом, не зясовано чи заявником вжито заходів щодо отримання цього доказу самостійно, безпідставність зміни номеру справи з 2-65/11 на 368/1341/17, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів по справі.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2018 року в частині забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_4, треті особи - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщину, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_12