Справа № 404/6246/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов»язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 В»ячеслав Юрійович звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 року про заборону ОСОБА_3 безпосередньо або через інших осіб вчиняти будь-які земельні та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова, загальною площею 1427,60 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:01010, та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти буд. 18/1) загальною площею 2855,51 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0102.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

24.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що 17.07.2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання в.о. керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову та заборонено відповідачу безпосередньо або через інших осіб вчиняти будь-які земельні та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова, загальною площею 1427,60 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:01010, та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти буд. 18/1) загальною площею 2855,51 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0102.

Відповідно до розділу І договорів оренди землі від 13.07.2010 року №171, №172, зазначені земельні ділянки надані в строкове платне користування для розміщення торговельно-побутового комплексу.

Вважає, що суд забороняючи використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням встановленим у договорі, фактично ухвалив рішення за змістом тотожне заявленим позовним вимогам щодо розірвання договору та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку.

Зазначає, що вказані дії вчинені Кіровоградською місцевою прокуратурою з метою перешкодити відповідачу у здійсненні господарської діяльності, крім того, декларації про початок будівельних робіт на вказаних земельних ділянках зареєстровані 23.05.2012 року, але будівельні роботи не були розпочаті у звязку з незаконним засудженням відповідача за сфальсифікованим Кіровоградською місцевою прокуратурою обвинуваченням. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда після скасування неправосудного вироку судом касаційної інстанції.

Вважає, що позов по даній справі та заява про забезпечення позову подані Кіровоградською місцевою прокуратурою з метою перешкодити господарській діяльності відповідача та обмежити його опір по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що судом заборонено відповідачу використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням встановленим у договорі, суд ухвалив рішенням за змістом тотожне заявленим позовних вимогам щодо розірвання договору та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, внаслідок зловживання процесуальними правами в.о. керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Вказала, що земельні ділянки передавались у строкове платне користування, проте відповідачем впродовж тривалого часу не виконувались взяті на себе зобовязання в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Крім того, в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом П/811/4399/14 Кіровоградської ОДПІ ГУ ДЕС в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оренди землі в сумі 119 000 грн., який в 2015 році було задоволено.

Однак в подальшому відповідач продовжував не виконувати договірні зобовязання, як наслідок станом на вересень 2016 року за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 228 000 грн., що стало підставою для звернення прокурором до суду із позовом.

В період з вересня 2016 року по вересень 2017 року відповідач продовжував не сплачувати орендну плату, що стало підставою для збільшення позовних вимог, так як заборгованість станом на вересень 2017 року складає 343 000 грн.

Твердження представника відповідача про те, що Міська рада м. Кропивницького та органи прокуратури чинять перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач взяті на себе зобовязання щодо передачі земельних ділянок виконав, що підтверджується актом прийому-передачі, який є невідємною частиною договорів оренди, при цьому відповідач не виконує свої зобовязання та тривалий час не сплачує своєчасно орендну плату. Також представник відповідача не надав до суду жодних доказів оскарження бездіяльності та неправомірних дій міської ради в частині використання земельної ділянки.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_3 перебував під вартою з лютого 2014 року по листопад 2015 року, а спірні договори оренди укладені у липні 2010 року, отже відповідач мав можливість виконувати умови договору та сплачувати орендну плату до лютого 2014 року та після листопада 2015 року, однак до теперішнього часу продовжує ухилятись від сплати орендної плати.

Крім того, відповідно до договорів оренди, термін введення в експлуатацію зазначено не більше 2 років з моменту державної реєстрації договорів оренди, однак вказані земельні ділянки вільні від забудови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як вказані виконувачем обовязків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обставини дійсно свідчать про наявність підстав, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам.

Вважає, що обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову, мають бути досліджені під час розгляду справи, та у разі задоволення заяви суд фактично вирішить існуючий спір по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 228 398,88 грн., розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки, по якій просить:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за землю 228 398,88 грн., в тому числі 86 472,96 грн. за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :37:316:0101 від 13.10.2010 № 171 та 141 925,92 грн. за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :37:316:0102 від 13.10.201 № 172;

- достроково розірвати договір оренди землі укладений від 13.07.2010 № 171;

- зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку кадастровий номер :37:316:0101, що знаходиться за адресою м. Кропивницький на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова, площею 1427,60 кв.м., вартістю 805 230,04 грн. за наслідками розірвання договору оренди землі від 13.07.2010, шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки;

- достроково розірвати договір оренди землі від 13.07.2010 № 172;

- зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку кадастровий номер :37:316:0102, що знаходиться за адресою вул. Космонавта Попова(навпроти будинку № 18/1), м. Кропивницький, площею 2855,51 кв.м., вартістю 1700114,66 грн. за наслідками розірвання договору оренди землі від 13.07.2010 № 172, шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №70 від 28 лютого 2018 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у звязку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18 за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 228 398,88 грн., розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 228 398,88 грн., розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2018 року справу №404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18 за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 228 398,88 грн., розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки, прийнято до провадження, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.07.2018 року виконувач обовязків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури подав заяву про забезпечення позову, по якій просив заборонити ОСОБА_3 безпосередньо або через інших осіб вчиняти будь-які земельні та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова, загальною площею 1427,60 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0101, та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти буд. 18/1) загальною площею 2855,51 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0102.

Заява мотивована тим, що згідно інформації ГУ ДФС в Кіровоградській області станом на 09.07.2018 р. заборгованість зі сплати орендної плати за ОСОБА_3 складає 489,5 тис. грн. З огляду на вказане вище, та зважаючи, що порушення у цій сфері спричиняють шкоду економічним інтересам територіальної громади м. Кропивницький у вигляді недоотримання орендної плати від користування земельною ділянкою.

Несвоєчасне надходження коштів на рахунки міської ради міста Кропивницький ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що в свою чергу позбавляє міську раду можливості здійснювати подальше використання коштів бюджету на реалізацію програм соціально-економічного розвитку та на інші потреби територіальної громади м. Кропивницький.

Згідно протоколу № 1139 від 11.06.2018 р. інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 встановлено, що на газонній частині поряд з дорогою по вул. Попова 18 к. 1 замовник ОСОБА_3 провадить земляні роботи, без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького. Будівництво ОСОБА_3 нерухомого майна та можлива подальша реєстрація права власності на нього на орендованій земельній ділянці істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_3 повернути Міській раді міста Кропивницького земельні ділянки, у звязку із знаходженням нерухомого майна та повернення їх у стані не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він їх одержав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 року заяву виконувача обовязків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_3 безпосередньо або через інших осіб вчиняти будь-які земельні та будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова. Загальною площею 1427,60 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0101, та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти буд. 18/1) загальною площею 2855,51 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0102.

Під час постановлення ухвали від 17.07.2018 року, суд керувався тим, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На теперішній час дану справу не розглянуто, рішення по справі не ухвалено.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також суд звертає увагу, що предметом розгляду є стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та зобовязання повернути земельні ділянки, що не є тотожним із заходами забезпечення позову, якими заборонено ОСОБА_3 безпосередньо або через інших осіб вчиняти будь-які земельні та будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

Отже, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова