overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6488/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6488/18
Номер провадження 2/205/2957/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 12 вересня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 704,80 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою шляхом виселення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 562/713/2018

провадження № 61-47145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву, в якій заявник порушує питання про зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/713/2018 за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від

31 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 487/4747/18
Провадження № 2/487/2115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року о 10:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
провадження 2/201/3060/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 вересня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 15 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 295/7981/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 62 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В. на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В. на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 12 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.10.2018 року Провадження №2/425/712/18 Справа №425/3012/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 15 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 205.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем не вказано місце проживання чи перебування та поштовий індекс відповідача, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
02.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7893/17
Справа №205/7893/17
У Х В А Л А

Про визнання явки обов'язковою

02 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ СК «Кредо» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

В судове засідання 02.10.2018 року представник позивача не з'явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника ТОВ СК «Кредо».

В судовому засіданні 02.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання явки в судове засідання представника позивача обов'язковою.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 підтримав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для з'ясування обставин по справі необхідні особисті пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в судове засідання , яке відбудеться о 12 години 00 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі № 205/7893/17 за позовомТОВ СК «Кредо» до ОСОБА_2, третя осоа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 585/1673/18
Номер провадження 2-о/585/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Піддубного О.Д., Спички В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитренко М.О.,

з участю заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни бул. Шевченка, 2, ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області - недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 05.10.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: О.Д. Піддубний

В.В. Спичка
Справа № 489/5950/18
Номер провадження 2/489/2610/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27406/18-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

27 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

Згідно з вимогами чинного законодавства звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем, не долучено докази, що мають значення для вирішення справи, а саме не надано довідки про доходи сторін та доньки, у разі неможливості отримання доказів підтвердження про неможливість самостійно їх отримати, не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого суду позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставами для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова