ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1203/17
Провадження № 22-ц/4820/527/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 9 жовтня 2018 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення апелянт подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Красилівського районного суду від 8 жовтня 2018 року. Проте, по даній справі рішень датованих 8 жовтня 2018 року не приймались. Між тим, в матеріалах справи міститься рішення Красилівського районного суду від 9 жовтня 2018 року (а. с. 68-72).

В порушення вищевказаних вимог, апелянтом невірно зазначено рішення, яке оскаржується, тобто його дата, не вказано апелянтом в чому саме не погоджується із рішенням суду першої інстанції.

Крім того, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом вирішувались 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини слідує, що ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині результату розгляду як первісного,так і зустрічного позовів, тобто в повному обсязі.

Частина 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначає, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Виходячи з вищевикладеного, з апелянта слід стягнути судовий збір за первісним та за зустрічним позовом.

З матеріалів справи слідує, що за подачу позовної заяви ТОВ «Екотера» сплатило судовий збір в розмірі 1600 грн. (а. с. 1), ОСОБА_1 сплатила 640 грн. (а. с. 30).

Крім того, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто (1600+640)*150%= 3360 грн.

Отже, апелянту слід сплатити 3360 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Хмельницький апеляційний суд,

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 9 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3360 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, вказати рішення, що оскаржується, в чому полягає його незаконність та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.В. Купельський