Справа № 766/9608/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 48/100 частин житлового будинку №69 по вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті) в м.Херсоні. В зазначеному будинку в теперішній час зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який є чоловіком його племінниці. Відповідач в 2005 році попросив позивача тимчасово зареєструвати його у вказаному будинку, ОСОБА_2 потрібна була реєстрація в м.Херсоні. Таким чином, відповідач і дня не проживав в будинку позивача, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх чотирьох років ОСОБА_1 просив відповідача добровільно знятися з реєстрації, але ОСОБА_2 цього не зробив. У звязку з цим, позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, який втратив право користування житловим будинком №69 по вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті) в м.Херсоні.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Обставин, зазначених в позові, не оспорював.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28.09.1983 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив належні продавцеві 48/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м.Херсоні, вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті), 69.

Відповідно до домової книги на буд.69 по вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті) в м.Херсоні за вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2

З акту підтвердження від 05.02.2018 року, складеного головою квартального комітету №4 ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м.Херсон, вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті), 69 зареєстрований, але не проживає.

Відповідач визнав ту обставину, що без поважних причин не проживає в зазначеному позивачем жилому будинку з 2005 року та ігнорував вимоги позивача щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, який втратив право користування житловим будинком №69 по вул.М.Садовського (Сакко і Ванцетті) в м.Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан