Справа № 364/1309/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2990/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 22.08.2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 364/1309/17-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Мережко М.В.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач (відповідач) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач) - ОСОБА_5 (апелянт),

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 на рішення Володарського районного суду Київської області у складі судді Ткаченко О.В., від 10 травня 2018 року (повний текст рішення виготовлений 18 травня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду. З врахуванням уточнень просив суд визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_5 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, трактор марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, плуг, культиватор, дискову борону, бочку тракторну, косилку тракторну, причіп тракторний, побутову техніку та електроінструменти.

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання спірного автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» її особистою приватною власністю.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 з вказаним судовим рішенням не погодилася та 07 червня 2018 року звернулася з апеляційною скаргою. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_4 та задоволення її позову. Вважала, що рішення судом ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 додала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи боргової розписки ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року. Посилається на те, що має сумніви в тому, що розписка була написана в 2016 році.

При цьому зазначила, що вже зверталася з клопотанням про призначення вказаної експертизи до суду першої інстанції, але судом першої інстанції клопотання було протиправно відхилено, чим були порушені її права.

На вирішення експертизи просила поставити питання: чи виконані підписи на розписці від 01 вересня 2016 року від імені тих осіб, які зазначені в розписці від 01 вересня 2016 року, чи іншими особами?; чи виготовлений рукописний текст у розписці від 01 вересня 2016 року у той час, яким датована розписка, а саме 01 вересня 2016 року?; у який час було виконано рукописні тексти у розписці від 01 вересня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, представник позивач обґрунтовувала вимоги щодо необхідності в її проведенні, тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання, а вирішення зазначених питань має суттєве значення для справи.

Однак колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, тому в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко

М.В. Мережко