ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7311/18
провадження № 6/753/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

з участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. знаходиться виконавче провадження №55279139, з примусового виконання виконавчого напису №26329 від 08.11.2017 Приватного нотаріуса КМНО про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_3 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1061266,17грн.

На вимоги приватного виконавця щодо надання доступу до житла з метою здійснення опису майна для його подальшої реалізації з метою виконання рішення суду, боржник не реагує. За результатами виходу приватного виконавця за місцем знаходження належного боржнику майна, особа, яка не представилась, до квартири не впустила, повідомила, що винаймає квартиру, проте підтвердження даному факту не надала.

При повторному виході за вказаною адресою, двері квартири ніхто не відчинив, описати майно не виявилось можливим, про що складено відповідний акт.

05.04.2018року ОСОБА_3 з"явилась до офісу виконання, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідноювідміткою, а в розмові повідомила, що відмовляється допускати виконавця до житла з метою опису.

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. знаходиться виконавче провадження №55279139, з примусового виконання виконавчого напису №26329 від 08.11.2017 Приватного нотаріуса КМНО про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_3 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1061266,17грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник свої зобов'язання в добровільному порядку не виконує. На день звернення виконавця до суду заборгованість боржником не погашена. Боржник ОСОБА_3 відкритих банківських рахунків не має, звернути стягнення на грошові кошти не вдалося за можливе; інформація щодо місця роботи відсутня.

В ході виконання судового рішенння встановлено, що боржнику на праві власності належть АДРЕСА_1, в квартирі малолітніх осіб не зареєстровано.

На вимоги приватного виконавця щодо надання доступу до житла з метою здійснення опису майна для його подальшої реалізації з метою виконання рішення суду, боржник не реагує. За результатами виходу приватного виконавця за місцем знаходження належного боржнику майна, особа, яка не представилась, до квартири не впустила, повідомила, що винаймає квартиру, проте підтвердження даному факту не надала.

При повторному виході за вказаною адресою, двері квартири ніхто не відчинив, описати майно не виявилось можливим, про що складено відповідний акт.

05.04.2018року ОСОБА_3 з"явилась до офісу виконання, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідноювідміткою, а в розмові повідомила, що відмовляється допускати виконавця до житла з метою опису.

Зазначені дії ОСОБА_3 унеможливлюють виконання рішення суду і свідчать про перешкоджання боржника виконанню рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

При виконанні приватним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцеві виконавчого округу м.Києва Вараві Роману Сергійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для здійснення опису майна, яке належить боржнику ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: