overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Розгляд справи призначено на 03 жовтня 2018 року на 10 год 30 хв.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просить позов задовольнити.
Представник Паланської сільської ради в судове засідання не зявився, однак голова сільської ради надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Крім того, 20 вересня 2018 року Томашпільським районним судом Вінницької області на адресу Державного нотаріального архіву у Вінницькій області було зроблено запит щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, однак станом на 03 жовтня 2018 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 марії Франківни до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно на 14 год 10 хв 17 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/2217/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 7 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення засідання у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав, зустрічного позову не заявив, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертався.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 10 годині 00 хвилин 23 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Справа № 638/9958/18
Провадження № 2-н/638/1220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Ілічча суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Ілічча.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Ілічча суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/906/15-ц
Провадження № 6/692/8/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-
До суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити заявника як стягувача на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Сторони виконавчого провадження та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Кредекс фінанс» надіслали листи про розгляд заяви без участі їх представників.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
З постанови про відкриття виконавчого провадження № 52191291 від 12.09.2016 року вбачається, що за виконавчим документом № 692/906/15ц, виданим Драбівським районним судом Черкаської області відкрито виконавче провадження, сторонами якого є стягував ТОВ «Кредекс Фінанс» та боржник ОСОБА_1
31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переходило право вимагати повернення коштів за кредитною заборгованістю ОСОБА_1
Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У зв'язку з укладенням вказаного договору ТОВ «Кредекс фінанс» вважається таким, що вибуло як стягував, і таке право стягнення заборгованості набула інша особа.
На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/592/4031/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 583/2150/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27.06.2018 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 03.10.2018 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 13.00 год. 24 жовтня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 30 жовтня 2018 року на 09 год 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 712/8588/18
Провадження №2о/712/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

за участі секретаря Жук О.М.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4В

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали, просили її задовольнити. При цьому заявник зазначив, що заява подана для вирішення питання стосовно прийняття спадщини.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як стало відомо з матеріалів які надійшли від нотаріуса, що існує спір про право на спадкове майно та заявником подано позовну заяву.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.031995 року «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому проваджені, а якщо це виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює право звернення з позовом на загальних підставах.

З матеріалів, які надійшли від нотаріуса Другої Черкаської нотаріальної контори вбачається, що з заявою на прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6 Також в даних матеріалах знаходиться копія позовної заяви ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому заява заявника підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову позивача без розгляду роз»яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.031995 року «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику право звернення до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 536/2000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заяви ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкових справ після померлих: 25 квітня 2002 року ОСОБА_2; 27 лютого 1996 року ОСОБА_3, та 14 жовтня 2007 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкових справ після померлих: 25 квітня 2002 року ОСОБА_2; 27 лютого 1996 року ОСОБА_3, та 14 жовтня 2007 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду до 30 жовтня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 190/1397/18
Провадження №2-н/190/75/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 161-165 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу)платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо я вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1. ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 598/1089/18
провадження № 2/598/411/2018
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно інформації Новиківської сільської ради Тернопільської області відповідач ОСОБА_2 в.с.Чумалі Збаразького району Тернопільської області не зареєстрований і не проживає, він знятий з реєстрації 25 грудня 2014 року в с.Калинівщина Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримав за адресою с.Калинівка Чортківського району Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід передати на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області, як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області, 48500 м.Чортків вул.С.Бандери, 13 Тернопільської області.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа №: 272/795/18
Провадження № 2/272/473/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/795/18, провадження № 2/272/473/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначитип справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року, викликати позивача в судове засідання та повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3