Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/21741/17

провадження № 61-36808ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Сокуренка Є.С. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати, зокрема, постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року, однак додає до касаційної скарги копію постанови цього суду від 15 березня 2018 року, якою ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року залишено без змін. Таким чином, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції і зазначити, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником СокуренкомЄвгеном Сергійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 10 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов