Справа № 442/238/16-ц
Провадження № 4-с/442/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі в режимі відеоконференцзвязку справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання до вчинення дій,-

встановив :

16.07.2018 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56602647 від 21.06.2016 року з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа №442/238/16, виданого 31.05.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 боргу 200 000 грн.; визнати протиправною та скасувати таку постанову; зобовязати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова отримана ним 02.07.2018 року, ОСОБА_2 постанова порушує права та інтереси боржника, оскільки згідно виконавчого документу зобовязано вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду вчинити дії щодо внесення фізичної особи до переліку вкладників та зобовязано ( невідомо кого) виплатити фізичній особі відшкодування в розмірі 200 000 гривень. Проте державним виконавцем Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якою з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню борг у сумі 200 000 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення та виконавчому документу. В даному випадку протиправно змінено спосіб виконання судового рішення: зобовязано вчинити дії на стягнення.

Також просять звернути увагу, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово подавав заяви на імя начальника відділу ДВС ОСОБА_3, однак такі залишились поза увагою. Жодної відповіді вони не отримали.

25.07.2018 року від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу через безпідставність.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали з мотивів викладених у такій та в додаткових поясненнях від 16.08.2018. Вимоги просили задоволити.

Державний виконавець не зявився, не повідомивши причини, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

31.05.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/238/16-ц було видано виконавчий лист, яким зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_1 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 дол. США та 1000 Євро матеріальної шкоди, 5919 дол. США 43 центи та 3946 євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.06.2017 року, після розгляду судом апеляційної інстанції.

21.06.2018 року з приводу примусового виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №56602647.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Статтею 8 Закону №606-XIV передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини другої статті 11 Закону №606-XIV).

Згідно із положень статті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, як убачається зі змісту вищевказаного виконавчого листа боржником за ним є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». Згідно постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24.12.2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» ОСОБА_7

Твердження представника заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_8 про те, що тривають судові розгляди з приводу запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Укрінбанк», скасування такої 14.12.2017 року Окружним судом м. Києва, що є наслідком неможливості виконання рішень суду про відшкодування коштів за вкладами, оскільки відсутній доступ до будь яких даних банку, не може прийматись до уваги і розцінюється як ухилення від виконання рішень суду. Адже, 01.03.2018 року довіреність на такого представника видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк».

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судами обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, мотиви наведені у скарзі не є підставами для виключення можливості здійснення виконавчого провадження. Зазначене, що державним виконавцем в ухвалі про відкриття провадження змінено спосіб виконання рішення не відповідає дійсності, оскільки виконується виконавчий лист відповідного змісту, який постановою про відкриття провадження лише прийнято до виконання, а тому підстави для задоволення вимог в цілому відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

постановив :

В задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.