"20" червня 2018 р. Справа № 363/2060/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

прокурор Кривошеї С.В.,

представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Анатолійович, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетерів» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Першого заступника прокурора Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах Кабінету Міністрів України, відповідно до якого просить визнати недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 21.01.2014 № 12, від 14.05.2004 № 302, від 04.04.2006 № 198 та від 01.07.2004 № 409 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_82, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_83, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_86, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_87, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37Є, ОСОБА_34С, ОСОБА_39, ОСОБА_88, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 В.1., ОСОБА_89, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_90, ОСОБА_52, ОСОБА_53С, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_91, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_92М, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_93, ОСОБА_67, ОСОБА_94, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78

Визнати недійсними державні акти на право власності серії: ЯЛ №595484 на земельну ділянку площею 0,7229 га, кадастровий номер :33:042:0227, ЯЛ № 595493 на земельну ділянку площею 0,0771 га, кадастровий номер :33:042:0226, ЯЛ № 595489 на земельну ділянку площею 0,1773 га, кадастровий номер :33:042:0232, ЯЛ № 595483 на земельну ділянку площею 0,2510 га, кадастровий номер :33:042:0220, ЯЛ № 595488 на земельну ділянку площею 0,5797 га, кадастровий номер :33:042:0228, ЯЛ № 595492 на земельну ділянку площею 0,2288 га, кадастровий номер :33:042:0219, ЯЛ № 595491 на земельну ділянку площею 0,2303 га, кадастровий номер :33:042:0212, ЯЛ № 595487 на земельну ділянку площею 0,5834 га, кадастровий номер :33:042:0221, ЯЛ № 595482 на земельну ділянку площею 0,2447 га, кадастровий номер :33:042:0213, видані управлінням Держкомзему у Вишгородському районі 21.04,2011 ОСОБА_5; ЯЛ № 639381 па земельну ділянку площею 0,2332 га, кадастровий номер :33:042:0222, ЯЛ № 595497 на земельну ділянку площею 0,5005 га, кадастровий номер :33:042:0225, ЯЛ № 639400 на земельну ділянку площею 0,2309 га, кадастровий номер :33:042:0223, ЯЛ № 639396 на земельну ділянку площею 0,2657 га, кадастровий номер 33:042:0241, ЯЛ № 639394 на земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :33:042:0239, ЯЛ № 639395 на земельну ділянку площею 0,109 га, кадастровий номер :33:042:0240, ЯЛ № 639392 на земельну ділянку площею 0,1068 га, кадастровий номер :33:042:0237, ЯЛ № 639393 на земельну ділянку площею 0,0767 га, кадастровий номер :33:042:0238, ЯЛ № 639388 на земельну ділянку площею 0,1021 га, кадастровий номер :33:042:0233, ЯЛ № 638389 на земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер :33:042:0234, видані управлінням Держкомзему у Вишгородському районі 21.04.2011 ОСОБА_4, а також державний акт на право власності серія ЯЛ № 595485 на земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :33:042:0207, виданий управлінням Держкомзему у Вишгородському районі 21.04.2011р. ОСОБА_5 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 Штилі» Миколайовича. Витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння земельні ділянки у ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 загальною вартістю 317 907,98 грн., які знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких прокурор може здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає за клопотання таким, що підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Частиною1 та 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, в матеріалах справи та як вбачається зі змісту позовної заяви, першим заступником прокурора Київської області відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не зазначено та не додано до позовної заяви відповідної письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції, про представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України Першим заступником прокурора Київської області. Крім того, прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судовому засіданні також не надав відповідних доказів на здійснення представництво ним держави в особі Кабінету Міністрів України.

Таким чином вище зазначене та положення ст.ст. 13, 257 ЦПК України,клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 260, 257, 353-356 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк