Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 545/164/17-ц

провадження № 61-26934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Полтавський районний центр зайнятості,

представник позивача - Дудецька Світлана Михайлівна,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Полтавського районного центру зайнятості на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року у складі судді Стрюк Л. І. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Полтавський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з останньої

6 955,99 грн незаконно отриманих нею як допомогу по безробіттю, за період з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року.

Позовна заява мотивована тим, що під час перевірки обґрунтованості виплати відповідачу матеріальної допомоги по безробіттю було встановлено, що остання з 17 листопада 2010 року отримує пільгову пенсію за віком. Позивач склав акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та видав наказ від 11 листопада 2016 року про повернення допомоги по безробіттю. Відповідач у добровільному порядку повертати кошти відмовилася.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушила вимоги частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо обов'язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня

2017 рокув задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд не встановив факт недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів, які є допомогою по безробіттю, як не встановлено і рахункової помилки.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача є правомірним, оскільки позивач не довів наявності умисних дій відповідача, зловживання з її боку і подання нею недостовірної інформації.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Полтавський районний центр зайнятості просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував той факт, що при зверненні за послугами та написанні 12 травня 2011 року заяви про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідач зазначала, що не є найманим працівником, не укладала угод цивільно-правового характеру, з 2003 року отримує пенсію по інвалідності, пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах або за вислугу років, не отримує. Наведене підтвердила власноручним підписом.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що в додатку до персональної картки відповідач особисто засвідчила про обізнаність з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законом України «Про зайнятість населення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У травні 2018 року Верховним Судом зареєстровано заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони правонаступником.

Заява про заміну сторони правонаступником мотивована тим, що наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 04 листопада

2016 року Полтавський міський центр зайнятості та Полтавський районний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості. Положеннями наведеного наказу Полтавський обласний центр зайнятості визначено правонаступником майна, прав та обов'язків Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського районного центру зайнятості. 31 серпня 2017 року відбулась фактична передача майна, прав та обов'язків від Полтавського районного центру зайнятості до правонаступника - Полтавського обласного центру зайнятості згідно передавального акту, у тому числі заборгованості ОСОБА_3 у сумі 6955,99 грн.

На підтвердження наведених доводів надано копії: наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 04 листопада 2016 року: наказу Полтавського обласного центру зайнятості від 17 липня 2017 року; передавального акту від 31 серпня 2017 року; додатку № 15 до передавального акту «Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами» та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит щодо Полтавського районного центру зайнятості та щодо Полтавського обласного центру зайнятості.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні касаційний суд залучає до участі у справі правонаступника позивача Полтавського районного центру зайнятості - Полтавський обласний центр зайнятості.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суд установив, що з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року

ОСОБА_3 перебувала на обліку в Полтавському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю.

З відповіді Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07 листопада 2016 року встановлено, що

з 17 листопада 2010 року ОСОБА_3 отримує пільгову пенсію за віком.

10 листопада 2016 року Полтавським районним центром зайнятості складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, а 11 листопада 2016 року видано наказ про повернення допомоги по безробіттю, яку відповідач у добровільному порядку повертати відмовилася.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» у редакції станом на 12 травня 2011 року визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом або досягли встановленого законом пенсійного віку.

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних державною службою зайнятості визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 7 пункту 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України 14 грудня 2000 року № 915/5136, у редакції, яка діяла станом на 12 травня 2011 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Полтавського районного центру зайнятості.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витра.

Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу, скасовано ухвалені в справі судові рішення та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Ураховучи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, понесений за розгяляд справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятостізайнятості задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року скасувати.

Позов Полтавського обласного центру зайнятостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного центру зайнятості 6 955,99 грн як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 600 грн, за подачу апеляційної скарги 1 760 грн та 1 920 грн за подачу касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська