Справа № 445/1717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець Золочівського району в особі ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Коропець Золочівського району в особі ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2009 року померла ОСОБА_4, яка була власницею будинку в с. Коропець по вул. Лісовій, 47 Золочівського району Львівської області та земельної ділянка на території ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району.

08.02.2002 року ОСОБА_4 у ОСОБА_2 сільській раді Золочівського району склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. Після смерті своєї баби ОСОБА_4 позивач у визначений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, так як з 04.04.2004 року є кліриком Кримської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, після смерті спадкодавця його не відпустили на похорон та після нього, у звязку з цим він пропустив визначений законодавством строк для прийняття спадщини.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Золочівського району Львівської області надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 454285, 27.10.2009 року померла ОСОБА_4.

Згідно із копією заповіту від 08.02.2002 року ОСОБА_4 заповіла все своє майно онуку ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4, залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району. Вказане підтверджено свідоцтвом про право власності на житловий будинок виданим виконкомом ОСОБА_2 сільської ради, державним актом на право власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи доводи позивача про те, що він перебував після смерті спадкодавця у Криму та є кліриком Кримської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, суд визнає поважними причини пропуску останнім цього строку.

Судом також встановлено, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.10.2009 р., терміном два місяці від дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 02.10.2018.

Суддя П. В. Пилип'як