АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2018 року

місто Київ

справа № 753/1785/17

провадження № 22-ц/796/6230/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно - дициплінарна комісія адвокатури міста Києва

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України - Романенка Ярослава Михайловича, яка не брала участі у розгляду справи

на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Шклянки М.П. від 20 березня 2018 року у справі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рада адвокатів м. Києва, Кваліфікаційно-дисцилінарна комісія адвокати м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт правомірності на належності звернення ОСОБА_2 до Кваіфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту в порядку передбаченому ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Встановлено факт дійсності свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту серія НОМЕР_1 від 09.11.2015 р. виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва ОСОБА_2

Встановлено факт дійсності Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 30.06.2016 р. виданого Радою адвокатів міста Києва ОСОБА_2.

Встановлено факт набуття ОСОБА_2 статусу адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, на підставі Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 30.06.2016 р., з моменту видачі вищевказаного Свідоцтва, а саме - з 30.06.2016 р.

22.06.2018 року представник Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України - Романенка Я.М. надіслав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України не була залучена до участі у розгляді справи, копію рішення представником апелянта отримано 11.06.2018 року в районному суді.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu З;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 20 березня 2018 року представник Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України отримав 20.03.2018 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 143-144), вказані обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Національній асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України - Романенка ЯрославаМихайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя