Справа № 474/181/18
Провадження № 2/474/104/18
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

20.09.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Степанов В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Осипенка В.В.

без участі: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про про призначення судово-почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Норок", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.09.2016 р. до договору оренди землі від 28.08.2007 року,-

встановив:

У березні поточного року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що у грудні 2017р., під час підготовки документів для оформлення договору оренди з іншим орендарем, в зв'язку з закінченям строку дії договору укладеного з ПП «Норок» дізналася про наявність додаткової угоди укладеної від його імені з ПП «Норок», яку він вважає недійсною, оскільки її не укладала та не підписувала, з огляду на що просить визнати вказаний правочин недійсним.

В ході судового засідання, 04.05.2018р., позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи документа (додаткової угоди б/н від 26.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 4,3316 га (кадастровий номер НОМЕР_2) яка зареєстрована 29.08.2017р. між ПП «Норок» та ОСОБА_1, поставивши на вирішення експертів наступні питання чи у примірнику додаткової угоди від 26.09.2016 р. укладеної від імені ОСОБА_1 та ПП «Норок» виконано підпис в графі «орендодавець» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Визнала, що підписи у відомостях на отримання пенсії за липень, червень, серпень, вересень та грудень 2015р. виконані нею.

Заперечила проти надання в розпорядження експерта в якості вільних зразків її почерку наступні документи, витребувані ухвалою суду за її ж клопотанням, -відомость на отримання пенсії за жовтень 2015р., заяву на отримання пенсії та заяву форми 1 на видачу паспорта, оскільки підпис у цих документах виконаний не нею, а за його усним дорученням іншою особою.

Також у судовому засіданні, відповідно до вимог науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №1950/5 від 26.12.2012р.,від позивача було відібрано екперементальні зразки його почерку, із звичним приладдям для письма - ручка та аркуш паперу, при денному освітленні, сидячи за столом на 15 аркушах формату А4 у виді довільного тексту, а також експерементальні зразку його повного підпису на 15 аркушах формату А4 по 5 зразків підпису на кожному аркуші, за тих же умов.

Крім того відповідачем, на ухвалу суду, було надано об'єкт дослідження - оригінал примірника додаткової угоди б/н від 29.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди землі №31 від 28.08.2007р. між ПП «Норок» та ОСОБА_1

Та сторонами було погоджено про визнання в якості умовно - вільних зразків підпису позивача підписів, що містяться в наступних документах: позовній заяві на а.с.2 та заява від 25.10.2017р. на а.с. 9

На роз'яснення суду про необхідну кількість вільних зразків підпису позивача для проведення експертизи, та можливу недостатність наданих зразків для проведення експертного дослідження, сторонами інших документів з вільними зразками почерку позивача не надавалося, та клопотання про їх витребування не заявлялося.

Представник відповідача не заперечив проти проведення судово-почеркознавчої експертизи документа.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно ч.3та ч.5 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу документа, - додаткової угоди, доручивши її проведення Одеському науково-дослідноу інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст.102-104, 258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу документа (додаткової угоди б/н від 26.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 4,3316 га (кадастровий номер НОМЕР_2) яка зареєстрована 29.08.2017р. між ПП «Норок» та ОСОБА_1, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи у примірнику додаткової угоди від 26.09.2016 р. щодо продовження строку дії договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 4,3316 га (кадастровий номер НОМЕР_2) укладеної від імені ОСОБА_1 та ПП «Норок» виконано підпис в графі «орендодавець» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділеню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 (тел.. представника ОСОБА_2 НОМЕР_1), роз'яснивши, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) цивільну справу №474/181/18.

2) об'єкти дослідження - оригінал примірника додаткової угоди б/н від 26.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди землі №31 від 28.08.2007р. між ПП «Норок» та ОСОБА_1.

3) вільні зразки підпису позивача:

- відомості на виплату пенсій форми В1-М в кількості 5 штук (липень, червень, серпень, вересень та грудень 2015р. на а. с. 96-98, 100-101, у графі яких №7 «ПІДП ОДЕР» навпроти прізвища ім'я по - батькові ОСОБА_1 виконано рукописний запис скороченого підпису позивача;

4) умовно - вільні зразки підпису позивача: позовна заява на а.с.2 та заява від 25.10.2017р. на а. с. 9.

5) екперементальні зразки почерку позивача, відібрані від нього із звичним приладдям для письма - ручка та аркуш паперу, при денному освітленні, сидячи за столом на 15 аркушах формату А4 у виді довільного тексту, а також експерементальні зразку його повного підпису на 15 аркушах формату А4 по 5 зразків підпису на кожному аркуші, за тих же умов.

Експертизу провести у межах строків встановлених діючим законодавством.

Провадження у цивільній справі на час проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Фасій