УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» () на її користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 43271 грн. станом на 01.12.2018 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, стягувач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» не виплаченої заборгованості по заробітній платі, однак надає довідку № 15 від 14.12.2018 року про те, що остання працює в ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» та заборгованість станом на 01.12.2018 року становить 43271 грн.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначає, що код ЄДРПОУ Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» - 01034981.

Однак згідно витягу з Безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест» є правонаступником ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» в єдиному державному реєстрі відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо юридичної особи боржника ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказуна підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Перекупка