Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 675/869/16-ц

провадження № 61-28345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Русал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І., від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду із позовом до приватного підприємства «Русал» (далі - ПП «Русал») та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2006 року між банком та приватним підприємством «Русал» (далі - ПП «Русал») був укладений кредитний договір № 08.03.02.01.3307, згідно умов якого позичальник отримав кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 30 000, 00 грн. 30 січня 2009 року між банком та ПП «Русал» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01.3307 від 08 серпня 2006 року, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку по кредитному договору з 21 % до 26,5 % річних та визначено кінцеву дату повернення кредиту до 31 липня 2009 року. Договором про внесення змін № 2 від 04 листопада 2013 року до кредитного договору № 08.03.02.01.3307 від 08 серпня 2006 року кінцеву дату повернення кредиту визначено до 03 листопада 2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 08 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3307 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню ПП «Русал» кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, винагороду, штрафу, пені та інших платежів. Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02 лютого 2016 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 106 454, 57 грн.

Посилаючись на викладені обставини, банк просив суд стягнути із відповідачів у солідарному порядку вищевказану кредитну заборгованість.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області, у складі судді Демчука П. В.,від 13 грудня 2016 року провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Русал» про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, 2004 року.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області, у складі судді Демчука П. В.,від 13 грудня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області, у складі судді Демчука П. В.,від 15 грудня 2016 року виправлено допущену у вступних частинах ухвали та рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року описку із зазначенням правильної дати ухвалення - 12 грудня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 50 179, 31 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається із: 5 179, 31 -заборгованість по процентам за користування кредитом, 45 000, 00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

05 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року підлягає примусовому виконанню, а наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Русал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта