Номер провадження: 22-ц/785/2209/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Погорєлової С.О.

Суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про зобов'язання виконати умови договору на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Нікітіної С.Й. 20 червня 2012 року в м. Одеса, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив зобов'язати ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ТОВ «Раціонал Девелопмент» укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 16.02.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Раціонал Девелопмент», відповідно до якого в іпотеку було передано спірні нежитлові приміщення і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, реєстровий № 450; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, реєстровий № 451; реєстраційний № 10842577, контрольна сума 5293ЕБД830 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною реєстраційний № 10842642 контрольна сума 8Д6Е42АВ7В.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 05.12.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Раціонал Девелопмент» було укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання послуг у сфері інформаційно-рекламних та консультаційних послуг, терміном дії з 05.12.2008 року по 05.12.2010 рік.

Пунктом 3.1 договору передбачено наступне: «Сторона 2 надає Стороні 1 послуги на загальну суму 1 100 000,00 грн., а в свою чергу Сторона 1 зобов'язується отримувати зазначені послуги у Сторони 2.». Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за договором і непогашення такої заборгованості у кінцевий термін його дії, ТОВ «Раціонал Девелопмент» передає у власність позивача у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн. нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язання взяті на себе перед позивачем виконані у повному обсязі, про що свідчать відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, а ТОВ «Раціонал Девелопмент» по сьогоднішній день не виконує своїх обов'язків щодо виконання умов договору про надання послуг від 05.12.2008 року. ОСОБА_2 неодноразово намагався вирішити ці питання в позасудовому порядку, про що свідчить листування між ним та ТОВ «Раціонал Девелопмент».

25.05.2011 року, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Раціонал Девелопмент» з вимогою про передачу йому у власність зазначених вище нежитлових приміщень у рахунок погашення боргу. 05.09.2011 року ТОВ «Раціонал Девелопмент» було надано відповідь зі змісту якої вбачається, що виконати умови договору шляхом передачі у власність нежитлових приміщень не надається можливим, оскільки вони перебувають під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, укладеного 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 вважає, що іпотечний договір укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки спірні нежитлові приміщення на момент його укладання вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором від 05.12.2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Раціонал Девелопмент» (а. с. 2-5).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент» та ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ТОВ «Раціонал Девелопмент» укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним іпотечний договір від 16.02.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Раціонал Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 450, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент». Скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 451. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент», накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстровий № 451; реєстраційний №10842577, контрольна сума 5293ЕБД830. Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. реєстраційний № 10842642 контрольна сума 8Д6Е42АВ7В (а. с. 44-48).

Ухвалою суду від 07.06.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 88).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, який у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 90-98).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що іпотечний договір між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк» 16.02.2011 року укладений з порушенням вимог діючого законодавства України.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Судом встановлено, що 05.12.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Раціонал Девелопмент» було укладено договір про надання послуг. Предметом такого договору є надання послуг у сфері інформаційно-рекламних та консультаційних послуг, терміном дії з 05.12.2008 року по 05.12.2010 рік.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за договором і непогашення такої заборгованості у кінцевий термін його дії, ТОВ «Раціонал Девелопмент» передає у власність позивача в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 100 000,00 гривень нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене нерухоме майно належить ТОВ «Раціонал Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3958.

Договір є основною підставою виникнення зобов'язально-правових відносин (зобов'язань), який встановлює певні права і обов'язки для сторін, що його уклали.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Реальні договори вважаються укладеними, тобто набувають юридичного значення лише з моменту фактичного здійснення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Матеріали справи не містять доказів факту здійснення позивачем діяльності або виконання зобов'язань, що є предметом укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання взяті на себе перед ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконані позивачем у повному обсязі, про що свідчать відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт є передчасними, оскільки не надано належної оцінки доказам, на які посилається позивач.

Акти прийому - передачі виконаних робіт до договору про надання послуг від 05.12.2008 року не містять в собі відомостей, що такі послуги фактично були надані позивачем. Судом не було з'ясовано чи відображені у вищезазначених актах дії сторін, які спрямовані на досягнення тієї мети, задля якої було укладено між сторонами договір від 05.12.2008 року, та чи дійсно ТОВ «Раціонал Девелопмент» реалізовано основну мету зобов'язання та набуло ті блага заради яких вступило в договірні відносини з ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає, що акти прийому - передачі виконаних робіт до договору про надання послуг від 05.12.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи, не можуть підтверджувати реального виконання умов договору про надання послуг від 05.12.2008 року, оскільки не містять такої інформацій, крім того являються неналежними доказами надання послуг, оскільки вказані обставини повинні доводиться іншими способами доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доказів того, що договір про надання послуг спрямований на настання реальних правових наслідків матеріали справи не містять.

Колегія суддів, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ТОВ «Раціонал Девелопмент» укласти договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Так, згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ОСОБА_2, за своїм змістом та формою не можуть породжувати у ОСОБА_2 права власності у на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, оскільки предметом договору є надання послуг, а не передання права власності.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №450, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір іпотеки від 16.02.2011 року порушує законні права та інтереси позивача, оскільки останній не може реалізувати своє законне право щодо набуття у власність зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 16.02.2011 року, укладеного між відповідачем та ПАТ « Дельта Банк», позивач посилався на те, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на момент його укладання вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором про надання послуг від 05.12.2008 року, у зв'язку з чим у позивача вже виникло право вимоги за договором про надання послуг від 05.12.2008 року, а саме відносно нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і воно є першочерговим.

Проте, з такими доводами позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до чинного законодавства спірне нерухоме майно могло бути предметом забезпечення грошового зобов'язання у вигляді застави. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України заставою нерухомого майна є іпотека.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація покликана забезпечити охорону та захист прав та законних інтересів власників, користувачів нерухомого майна шляхом створення додаткових гарантій для них.

Лише зареєстровані права мають юридичну силу перед іншими (третіми) особами, а зареєструвати за собою права на нерухомість може лише особа, якій вони належать згідно з дійсними документами, які відповідають вимогам законодавства.

При цьому, реєстрація обтяжень не має обов'язкового характеру. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем та боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

Важливим є те, що пріоритет обтяження встановлюється на підставі саме реєстрації, що підтверджує її необхідність, адже задоволення вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, порядок визначення якого встановлено Законом. При цьому, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

Відповідно до п. 3.1.2 Іпотечного договору іпотекодавець (ТОВ «Раціонал Девелопмент») гарантує, що предмет іпотеки не є предметом застави за іншим зобов'язаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі найм, оренду, лізинг чи на підставі будь-якого іншого правочину, що до нього не встановлено сервітутів. Предмет іпотеки не подарований, у спорі та під арештом не перебуває, податковій заставі та не є частковою, паєм, щодо предмету іпотеки не укладено попередніх договорів, договорів про наміри чи інших договорів, які б зобов'язували їх до відчуження предмету іпотеки або інших дій, не переданий в статутний фонд будь-якої юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів реєстрації обтяжень та укладення будь-яких договорів застави чи забезпечення щодо вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_2

Отже, договір іпотеки, укладений 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №450, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 по формі та змісту відповідає вимогам закону, підстав для визнання його недійсним колегія суддів не вбачає. Крім того, не встановлено порушення прав позивача при укладанні вказаного договору, у зв'язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яке виконане в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання рішення.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог, а заява ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 390, 444 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про зобов'язання виконати умови договору - відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року: - скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження № 10842577, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 06.07.2012 року о 15:21:47 год. щодо обтяження, на підставі рішення, 1522/12535/12, 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; - скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження № 10842642, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 06.07.2012 року о 15:24:09 год. щодо іпотеки, на підставі 1522/12535/12, 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; - поновити запис № 10842577 про заборону відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, м. Одеса та запис № 10842642 про іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, м. Одеса на підставі іпотечного договору від 16.02.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстр № 450 відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 236,06 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 02 липня 2018 року .

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш