АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4534/18 Справа № 203/2680/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконним, зобов'язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг ПАТ Дніпрогаз з газопостачання. 16 травня 2017 року відбулось первісне припинення газопостачання квартири ОСОБА_2 та інших квартир у будинку шляхом відрізання газової труби по стояку та встановленням заглушки. Оголошення про припинення газопостачання із зазначенням його причин, дати та часу у підїздах будинку не розміщувалось, позивача окремо про припинення газопостачання відповідач не повідомляв, як і ОК ЖБК №42, на балансі якого знаходиться будинок. При цьому позивач не має боргів з оплати послуг відповідача, а останній зобовязаний безперервно надавати послуги, які оплачує позивач, згідно умов типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 19 жовтня 2011 року. Крім того, ОСОБА_2 послалась на те, що акт про припинення газопостачання їй не надавався, а також вона не відмовляла відповідачу в доступі до газового обладнання у своїй квартирі, що могло б бути підставою для механічного відключення позивача від газопостачання.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд визнати дії ПАТ Дніпрогаз з припинення газопостачання до її квартири незаконними, а також зобовязати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до квартири позивача шляхом механічного підєднання до мережі газопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, з чим остання не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ПАТ Дніпрогаз в порядку вимог ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України Про судоустрій і статус суддів, переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ПАТ Дніпрогаз з постачання та розподілу природного газу за адресою квартири АДРЕСА_1, в звязку із чим на імя позивача відкрито особовий рахунок №.

16 травня 2017 року ПАТ Дніпрогаз на підставі наряду-допуску №181 на виконання газонебезпечних робіт здійснювались ремонті роботи вимикаючих пристроїв та перевірка газорозподільної мережі внутрішньобудинкового газопроводу (ГМВГ) із розбиранням газового обладнання за адресою пр. Олександра Поля, 131-Б в м. Дніпро на предмет щільності, за наслідками чого виявлено негерметичність такої системи падіння тиску на 30 даПА (мм вод. ст.) при допустимому 20 даПА (мм вод. ст.) при випробуванні ГМВГ повітрям під тиском 500 даПА (мм вод. ст.), що не відповідає вимогам п. 7.20 Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285. Необхідність проведення вказаних робіт зумовила припинення постачання та розподілу природного газу споживачам низки квартир за вказаною адресою, в тому числі позивачці, на час проведення цих робіт, про що складено відповідні акти та було повідомлено голову Центральної районної в м. Дніпрі ради, КП Жилсервіс-2 ДМР. Виявлена негерметичність ГМВГ, в свою чергу, унеможливила відновлення постачання та розподілу природного газу у будинку 131-Б пр. Олександра Поля в м. Дніпро без перевірки частини системи, що розташована в квартирах споживачів, що зумовило необхідність доступу працівників відповідача до таких квартир для проведення перевірки стану газового обладнання та газопроводу у споживачів.

17 травня 2017 року відповідачем на підставі наряду-допуску №185 на виконання газонебезпечних робіт за адресою пр. Олександра Поля, 131-Б в м. Дніпро повторно проводилось випробування ГМВГ на щільність повітрям під тиском 500 даПА (мм вод. ст.), за наслідками чого виявлено негерметичність системи падіння тиску вже на 49 даПА (мм вод. ст.) при допустимому 20 даПА (мм вод. ст.), що, відповідно, знову зумовило необхідність доступу працівників відповідача до газопроводу та газового обладнання, які знаходяться у квартирах споживачів.

Позивачем доступ до своєї квартири надано не було, про що працівниками відповідача 17 травня 2017 року складено відповідний акт у присутності сусідів позивачки.

Аналогічні наведеним вище випробування ГМВГ на щільність повітрям під тиском 500 даПА (мм вод. ст.) за адресою пр. Олександра Поля, 131-Б в м. Дніпро проводились відповідачем 18 та 24 травня 2017 року, за наслідками чого так само було виявлено негерметичність системи падіння тиску на 56 даПА (мм вод. ст.) 18 травня 2017 року та на 54 даПА (мм вод. ст.) 24 травня 2017 року при допустимому 20 даПА (мм вод. ст.).

Однак, позивачем так само не надавався доступ працівникам відповідача до газопроводу та газового обладнання, розташованого у квартирі позивача, про що працівниками відповідача в присутності сусідів позивача 18, 22, 24, 25, 29 травня та 01 червня 2017 року знову складались відповідні акти.

01 червня 2017 року після чергового ненадання ОСОБА_2 доступу до газового обладнання та частини газопроводу, розташованого у її квартирі, представниками відповідача за нарядом-допуском №216 в присутності свідків було припинено газопостачання квартири позивача шляхом механічного відєднання квартири від газопостачання та встановленням заглушки у квартирі АДРЕСА_2, про що складено акт за №5169 про відключення ГМВГ.

Також, 01 червня 2016 року після відключення позивача від газопостачання працівниками відповідача вкотре проведено випробування ГМВГ на щільність повітрям під тиском 500 даПА (мм вод. ст.) за адресою пр. Олександра Поля, 131-Б в м. Дніпро, за наслідками чого встановлено відповідність герметичності ГМВГ вимогам стандартів, визначених п. 7.20 Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, що відображено у Акті за №581 від 01 червня 2017 року.

Пунктами 2.1, 2.2 Розділу ІІ Типового договору постачання природного газу Постачальник зобов'язується постачати природний газ Споживачу в необхідних для Споживача обємах (обсягах), а Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором. Обовязковою умовою для постачання природного газу Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, на підставі якого Споживач набуває право правомірно відбирати газ із газорозподільної системи.

Пунктами 6.1, 6.2 Розділу VI Типового договору постачання природного газу, п.п. 23, 24 Розділу ІІ Правил постачання природного газу встановлено, що Постачальник має право, зокрема, на ініціювати припинення постачання природного газу Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством, а також зобовязаний, окрім іншого, забезпечити безперервне постачання природного газу в порядку та на умовах, передбачених договором сторін

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Розділу VII Типового договору розподілу природного газу визначено, що Оператор ГРМ має право: не здійснювати фактичний розподіл природного газу Споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим Договором; безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обовязків, передбачених законодавством та цим Договором.

Пунктом 7.4 Розділу VII Типового договору розподілу природного газу Споживач зобовязується, окрім іншого, забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо.

Аналогічне наведеному вище положення щодо обовязку власника/орендаря (наймача) житла, як споживача послуг з розподілу природного газу, забезпечити безперешкодний доступ до приміщень представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання передбачено п. 5.10 Глави 5 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем однією з основних функцій оператора ГРМ є забезпечення оперативно-диспетчерського управління ГРМ та планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт на обєктах ГРМ з урахуванням вимог охорони праці та техніки безпеки.

Згідно п. 5.8 Глави 5 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, а також газове обладнання при виконанні капітального ремонту помешкань житлових і громадських будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства.

Пунктом 7.5 Розділу VІІ Правил безпеки систем газопостачання на виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт.

Відповідно до п. 7.17 Розділу VІІ Правил безпеки систем газопостачання всі обєкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Згідно п. 7.20 Розділу VІІ Правил безпеки систем газопостачання контрольне опресовування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинно проводитися тиском 500 даПа. Падіння тиску не повинно перевищувати 20 даПа за 5 хвилин.

За змістом п. 9.1 Розділу IX Типового договору розподілу природного газу визначено, що Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі визнання в установленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Аналогічне положення передбачено пп. 8 п. 1 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Згідно п. 5.7 Глави 5 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, зокрема, за умови наявності витоків газу.

Пунктом 5 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій відповідача, суд першої інстанції проаналізувавши вищенаведені положення дійшов висновку, що дії ПАТ Дніпрогаз щодо первинного припинення 16 травня 2017 року газопостачання ОСОБА_2 при проведенні ремонтних робіт є повністю правомірними та законними, з огляду на обовязок відповідача здійснювати планово-профілактичні, аварійно-відновлювальні та ремонті роботи на обєктах газорозподільної мережі внутрішньобудинкового газопроводу в будинку №131-Б по пр. Олександра Поля в м. Дніпро при постачанні та розподілі природного газу, необхідність розбирання газового обладнання для його обслуговування, що за законом та технічними вимогами зумовлює обовязкове припинення газопостачання.

Щодо зобов'язання ПАТ Дніпрогаз відновити газопостачання мешканців будинку №131-Б по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, зокрема, в квартирі ОСОБА_2, то суд першої інстанції відмовляючи в цій частині виходив із тог, що відповідно до вищепроаналізованих норм законодавства та типових договорів позивач не дотримала свого обов'язку, як споживача, забезпечити ПАТ Дніпрогаз безперешкодний доступ до приміщення своєї квартири для виконання останнім вже своїх обовязків із проведення технічного обслуговування, ремонту та, за необхідності, відключення газового обладнання з метою забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання та усунення витоків газу тощо.

Виконання позивачем такого свого обвязку напряму впливає на можливість виконання відповідачем свого зобовязання відносно постачання та розподілу позивачу природного газу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що положеннями Типового договору розподілу природного газу, Кодексу газорозподільних систем, на які посиався суж першої інстанції, не передбачено жодних підстав для припинення/обмеження розподілу природного газу за якою були підстави відключити квартиру апелянта від газопостачання.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки відключення квартири ОСОБА_2 від газопостачання відбулось внаслідок проведення ПАТ Дніпрогаз профілактично-відновлювальних ремонтних робіт, у випадках чого обмеження до газопостачання будинку є обов'язковою умовою з метою дотримання безпеки мешканців квартир.

Так в ході розгляду справи встановлено, що за наслідками проведення відповідачем 16 травня 2017 року ремонтних робіт газорозподільної мережі внутрішньобудинкового газопроводу будинку №131-Б по пр. Олександра Поля в м. Дніпро виявлено негерметичність вказаної мережі газопроводу, рівень якої значно перевищував допустимий.

Останнє, зумовило необхідність перевірки на предмет герметичності частини газопроводу та газового обладнання, розташованого в квартирах споживачів вказаного будинку, зокрема у позивача, оскільки законом прямо заборонено відновлювати постачання та розподіл природного газу споживачам за умов виявлення негерметичності газорозподільної мережі внутрішньобудинкового газопроводу.

Доступ до свого газового обладнання та частини газопроводу, було надано відповідачу всіма мешканцями вищевказаного будинку, окрім ОСОБА_2

ПАТ Дніпрогаз неодноразово протягом півмісяця намагався отримати в апелянта на такий доступ, але безрезультатно, при цьому проводячи кожен раз випробування ГМВГ на щільність, результати чого кожного разу підтверджували недопустиму негерметичність газорозподільної мережі будинку.

За таких обставин, враховуючи безпідставне та неодноразове невиконання ОСОБА_2 свого обовязку із допуску ПАТ Дніпрогаз до розташованої в квартирі позивача частини газопроводу та газового обладнання, що створювало перешкоди для ліквідації відповідачем аварійної ситуації у вигляді значної нещільності газопроводу, відповідачем 01 червня 2016 року у відповідності до вимог закону було припинено газопостачання (розподіл природного газу) позивачеві шляхом механічного від'єднання її газових мереж від газорозподільної системи.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3