Справа № 212/5598/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відвід судді за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року в провадження судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, для вирішення питання про відвід судді Зіміна М.В.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, складену позивачем, пояснив, що дійсно суддею Зіміним М.В. неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотаня про витребування доказів, які на думку позивача, є істотними при розгляді справи, що, на думку адвоката, може свідчити про упередженість судді Зіміна М.В. Крім того, пояснив, що ним подано ще два клопотання про витребування доказів, але на теперішній час вони ще не розглянуті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Зіміна М.В., заявила, що не довіряє останньому через відмову в задоволенні її клопотань.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Зіміна М.В., судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Зіміну М.В. у письмовому вигляді.

В заяві зазначила, що нею під час розгляду справи були заявлені клопотання про витребування доказів на підтвердження матеріального становища відповідача, однак суд задовольнив клопотання не в повному обсязі. Вважає, що суд ухиляється від дослідження доказів, які мають безпосереднє значення для справи і на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог. У зв'язку з чим, дії судді викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженності, при розгляді даної справи через відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів у даній справі.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід обґрунтована саме незгодою із постановленими суддею Зіміним М.В. ухвалами про відмову у витребуванні доказів, отже відсутні обставини, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем підстави є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36,40, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Зіміну М.В., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Справу передати головуючому судді Зіміну М.В., визначеного протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2017 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко