Справа № 185/2441/16-ц
Провадження № 2/185/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнень від 26.09.2017 року( а.с.116-120), просить поділити спільне нажите майно подружжя, а саме: визнати незавершений будівництвом будинок № 3а по вул. Колгоспній, м. Павлограда, Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачем право на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинка № 3а по вул. Колгоспній, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинка № 3а по вул. Колгоспній, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Виділити позивачу наступне майно: холодильник «Самсунг», вартістю 6 000грн., телевізор «Самсунг», вартістю 5 000грн., пральну машинку «LG», вартістю 5 000грн., DVD «Самсунг», вартістю 1 000 грн., електродуховку вартістю 1 000грн., газову плиту вартістю 1000 грн., диван вартістю 5000грн., циркулярну пилу вартістю 2 000грн. Всього майна вартістю - 28 000грн. Виділити ОСОБА_2 наступне майно: телевізор « LG» вартістю 5 000грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5 000грн., DVD «Самсунг» вартістю 1 000грн., газову плиту вартістю 1 000грн., трактор ЮМЗ -6 вартістю 150 000грн., прицеп « ІФА» вартістю 50 000грн., плуг вартістю 10 000грн., автомобіль «Жигулі - 2106» вартістю 21 000грн. Всього майна вартістю - 143 000грн. Стягнути з відповідача компенсацію нерівності часток у спільному сумісному майні в сумі 115 000 грн., витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи та суму сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 09.08.1996 року позивач уклала з відповідачем шлюб, у якому народились донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю сторони проживали до січня 2014 року. На початку сім'я проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, але зареєстровані були в ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить матері ОСОБА_2. По вул. Колгоспній, будинок 3а проживала ОСОБА_3, яка була одинокою пенсіонеркою та за станом свого здоров'я потребувала стороннього догляду. Позивач та її чоловік стали її доглядати, надавати належну допомогу. У рахунок такої допомоги жінка склала заповіт на ОСОБА_2, згідно якого заповідала йому належній їй на праві приватної власності будинок № 3а по вул.Колгоспній в м. Павлограді. 08 листопада 1997 року ОСОБА_3 померла. 23 грудня 2002 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 3а, житловою площею 21,7 кв.м, загальною площею 47,5 кв.м, з господарськими спорудами, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 1963 року та приватизованої земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої на території м. Павлоград по вул. Колгоспній, 3а, призначеної для обслуговування жилого будинку, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 13 серпня 1997 року. Після отримання відповідних документів для здійснення будівництва будинку, позивач та відповідач розібрали частково стару будівлю та почали на її місці збудовувати новий житловий будинок власними силами та за сумісні кошти. Станом на 2008 рік будинок був збудований на 50%, повністю були готові дві кімнати площею 12 кв.м та 8 кв.м, які були придатні для проживання, прихожа разом з кухнею, з 2008 року вони стали проживати в новому будинку та доводити будівництво будинку до його завершення. Станом на січень 2014 року, на момент припинення шлюбу, будинок не був завершений будівництвом і на теперішній час відсоток незавершеного будівництвом житлового будинку становить 61,81 % . Крім того, у період шлюбу сторони на спільні кошти придбали: холодильник «Самсунг» вартістю 6 000грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5 000 грн., телевізор « LG» вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5 000 грн., пральна машинка «LG» вартістю 5 000 грн., два DVD «Самсунг» вартістю 1 000 грн. кожний, всього 2 000 грн., електродуховка вартістю 1 000 грн., дві газові плити вартістю 1 000грн. кожна, всього 2 000 грн., кухонний комбайн «Мрія» вартістю 2 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., трактор ЮМЗ - 6 вартістю 150 000 грн., причеп « ІФА» вартістю 50 000 грн., плуг вартістю 10 000 грн., автомобіль «Жигулі - 2106» вартістю 21 000 грн., циркулярна пила, вартістю 2 000 грн. Всього майна вартістю - 271 000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали уточненні позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, позовні вимоги щодо поділу незавершеного будівництвом будинку № 3а по вул. Колгоспній, не визнав, посилаючись на те, що він особисто виконував будівельні роботи, крім того, розібрав старий будинок,що отримав у спадщину, будівельні матеріали з якого використав у будівництві. Щодо поділу іншого майна зазначив, що частково згоден з варіантом позивача залишити у власності позивачки телевізор "Самсунг" плазменний, DVD «Самсунг», електродуховку, газову плиту, кухонний комбайн «Мрія», диван, а у його власності залишити телевізор « LG», телевізор "Самсунг" , DVD «Самсунг», газову плиту. Циркулярну пилу, холодильник та пральну машину просив виділити йому. Щодо трактора ЮМЗ-6 та причепа «ІФА» відповідач пояснив, що на даний час їх у його власності немає, оскільки він їх продав. Автомобіль «Жигулі -2106» перебуває у нього в оренді та не належить йому на праві власності.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали пояснення відповідача та просили позов задовольнити частково з урахуванням уточнень ОСОБА_2

Вислухавши позивача та відповідача, їхніх представників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1996 року до 22 січня 2014 року. Шлюб розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 р.(а.с.17).

Сторони є батьками повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_2 належить жилой будинок №3 «А», к/глин., жилою площею 21,7 кв.м, загальною площею 47,5 кв.м, з господарчими спорудами та земельна ділянка площею 0,1 га, розташованої на території міста Павлограда по вул.Колгоспній №3 «А», призначеної для обслуговування жилого будинку. (а.с.6).

13 вересня 2006 року ОСОБА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1027 надано дозвіл на будівництво житлового будинку по типовому проекту 184-24-182-.84 житловою площею 50,32 кв.м, загальною площею 74,72кв.м на місці аварійного будинку на вулиці Колгоспна, 3а. (а.с.10).

Згідно з рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1034 від 13 вересня 2006 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво гаражу та майстерні розміром 8.0 x 5.0 метрів з влаштуванням односхилої покрівлі висотою 3.0 мерів на вулиці Колгоспна, 3а. (а.с.9).

20 вересня 2006 року головний архітектор міста на підставі рішення виконкому № 1027 видав ОСОБА_2 дозвіл на виконання робіт № 1027-23/06 на безстроковий строк на будівництво житлового будинку та гаражу, схематичного плану земельної ділянки з визначенням меж ділянки та розміщення будівлі та затвердження кошторису - 60 000 грн., копія дозволу надається до позову(а.с.11).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №22, складеного 21.10.2016 року готовність незакінченого будівництва житлового будинку під літ. «А-1Ж», домоволодіння №3а, розташованого по вулиці Колгоспна в м.Павлограді, Дніпропетровської області, становить 61,81%. Ринкова вартість незакінченого будівництвом житлового будинку з прибудовами, прилеглими господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці по вулиці Колгоспна №3а, розташованого по вулиці Колгоспна в м.Павлограді, Дніпропетровської області, з врахуванням проценту готовності, на 21.10.2016 р., складає 109 179,00 грн. (а.с.46-75).

Окрім житлового будинку, сторони за час перебування у шлюбі придбали: холодильник «Самсунг» вартістю 6 000грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5 000 грн., телевізор « LG» вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5 000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5 000 грн., два DVD «Самсунг» вартістю 1 000 грн. кожний, всього 2 000 грн., електродуховку вартістю 1 000 грн., дві газові плити вартістю 1 000грн. кожна, всього 2 000 грн., кухонний комбайн «Мрія» вартістю 2 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., циркулярну пилу вартістю 2 000 грн. Дані обставини сторонами не оспорюються, кожна зі сторін не заявляла в судовому засіданні клопотання про проведення товарознавчої експертизи для встановленні вартості вказаного майна експертним шляхом, про що було судом роз"яснено.

Інше придбане в період шлюбу майно - трактор ЮМЗ - 6, причеп « ІФА», плуг, на момент поділу майна відсутнє, що підтверджується відповіддю ДС України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до якої станом на 15.06.2018 р. згідно електронно обліковій системи «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» трактор колісний ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 та причіп ІФА Е-5, номерний знак АЕ 24858 були зареєстровані за громадянином ОСОБА_2 та зняті з обліку у 2017 році. (а.с.199).

Щодо ствердження позивача про придбання у період шлюбу автомобіля ВАЗ 2106 та включення його до спільного сумісного майна подружжя, судом встановлено, що відповідно до електронної бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ станом на 25.10.2017р. інформація щодо автомобіля марки ВАЗ 2106, зареєстрованого за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутня. Отже, даний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу. (а.с. 139).

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що відповідач - її колишній вітчим. Батьки доглядали за жінкою похилого віку і вона склала заповіт на імя ОСОБА_2 Будинок був зроблений з глини та мав соломяну кришу, тому мати та вітчим почали будувати новий будинок. Цеглу використовували з іншого старого будинку, звідки бралися нові будматеріали - їй невідомо. У 2006 році вона вийшла заміж, будинок до того часу добудований не був. Після одруження вона разом зі своїм чоловіком допомагала батькам накривати дах. На час розлучення батьків у будинку були добудовані чотири кімнати. Після розлучення вітчим вигнав маму з дому, змінив кодовий замок та не пускає її до будинку. За час шлюбу батьками було придбано: холодильник, два телевізори, пральну машинку, циркулярку, трактор, автомобіль «Жигулі», на придбання якого вона позичала гроші, диван, кухонний комбайн, DVD, електродуховку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є рідною донькою сторін. Народилась вона у 1996 році. Свідок не памятає, коли вона разом з батьками переїхала до будинку, у якому зараз живе її батько, але памятає, що завжди в ньому жила. Памятає, як розпочиналась будівля нового будинку, спочатку знесли всі стіни, окрім однієї кімнати, в якій вони всі разом жили та розпочали будувати фундамент та зводити стіни з цегли. Будматеріали батьки возили на тракторі з причепом, який їм належав. У будівництві приймала участь вся сімя, у тому числі вона з сестрою та її чоловіком. У 2014 році свідок вийшла заміж, на той час у будинку були готові чотири кімнати. Мати на даний час не проживає в будинку, оскільки батько вигнав її з дому та змінив код на хвіртці. За час сумісного життя батьками було придбано: холодильник, два телевізори, пральну машинку, циркулярку, трактор, автомобіль «Жигулі», диван, кухонний комбайн, DVD, електродуховку, а також трактор з причепом. Їй відомо, що на даний час трактор з причепом продані, оскільки вона бачила оголошення у мережі інтернет.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі та дружила з їхньою сімєю. У 1997 році вони доглядали літню жінку, яка заповіла їм свій будинок. У 1999 2000 роках ОСОБА_2 почали будувати будинок, до якого року вони його будували їй невідомо, однак памятає, що у 2011 - 2012 році в них зявився автомобіль і на той час у будинку були добудовані чотири кімнати: коридор, прихожа та дві жилі кімнати. Ще до початку будівництва сторони придбали трактор з причепом, на якому потім перевозили цеглу. У будівництві приймала участь вся сімя, вона також допомагала розвантажувати цеглу. Їй відомо, що на даний час позивач у будинку не проживає, оскільки відповідач змінив кодовий замок.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною матірю доньки ОСОБА_2 - Світлани. Познайомились вони у 1996 році, на той час позивач була вагітною. Вони доглядали одиноку жінку похилого віку, яка склала заповіт на ОСОБА_2 та заповіла йому глиняний будинок із соломяним дахом. Коли молодшій доньці було близько двох років, у подружжя зявився трактор, потім сторони придбали причеп. Позивач та відповідач почали будувати новий будинок, знесли стіни старої хати, залили фундамент та почали зводити стіни. Будинок будували з цегли, яку брали з іншого будинку та перевозили до себе. У будівництві приймали участь всі, вона та її колишній чоловік також їм допомагали. Останній раз у будинку вона була, коли ОСОБА_8 виходила заміж, у 2014 році, на той час були добудовані чотири кімнати. Після розлучення сторін вона у будинку не була. Їй відомо, що позивач не проживає за місцем своєї реєстрації оскільки відповідач вигнав її з дому та поміняв код на хвіртці. Коли свідок приходила в гості до сторін, вона бачила, що в них є: пральна машинка, шафа, диван, DVD, електродуховка, стіл, тумбочка, холодильник «Самсунг», мультиварка, міксер, циркулярка. Трактор на подвірї відповідача вона вже деякий час не бачить.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інще не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна подружжя суд може відступити від засади рівності часток, якщо один з подружжя не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, а також якщо одним з подружжя проживають неповнолітні діти.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що незавершений будівництвом будинок № 3а по вул. Колгоспній, м. Павлограда, Дніпропетровської області є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, чином, позовні вимоги позивача щодо визнання даного обєкту незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визначення рівних часток у незавершеному будівництвом будинку № 3а по вул. Колгоспна в м. Павлоград Дніпропетровської області також підлягають задоволенню.

Суд вважає доцільним поділити інше сумісне майно, яке є у наявності, таким чином, щоб вартісні частки сторін були рівними: у власність позивача виділити телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., пральну машину "LG", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., електродуховку, вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., кухонний комбайн "Мрія" вартістю 2000грн., диван, вартістю 5000грн., а всього на 20 000грн.; у власність відповідача виділити холодильник "Самсунг", вартістю 6000грн., телевізор "LG", вартістю 5000грн., телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., циркулярну пилу, вартістю 2000грн., а всього на 20 000грн.

У іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не надано доказів щодо придбання за період шлюбу у власність автомобіля марки ВАЗ 2106.

Придбане в період шлюбу майно - трактор колісний ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, причіп ІФА Е-5, номерний знак АЕ 24858 та плуг на момент розгляду справі відсутні, оскільки відчужені відповідачем. Позовних вимог до відповідача про стягнення половини вартості відчуженого їм спільного майна позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Вартість незакінченого будівництвом будинку складає 109 179грн, вартість іншого заявленого майна - 143 000грн., ціна позову складає 252 179грн., задоволено - 109 219грн.(109179 + 40000грн.). Розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню у процентному співвідношенні складає 43%.Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн., тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави: з відповідача в розмірі 545грн.10коп.( 1092,19 : 2= 545,10), з позивача - 163грн.59коп., судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у розмірі 1514грн.29коп..

На підставі ст. ст. 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незавершений будівництвом будинок № 3а по вул. Колгоспна м. Павлограда Дніпропетровської області, готовністю 61,81%, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом будинку № 3а по вул. Колгоспна в м. Павлоград Дніпропетровської області становить 1/2 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у незавершеному будівництвом будинку № 3а по вул. Колгоспна в м. Павлоград Дніпропетровської області становить 1/2 частину.

Поділити сумісне нажите майно подружжя наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1: телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., пральну машину "LG", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., електродуховку, вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., кухонний комбайн "Мрія" вартістю 2000грн., диван, вартістю 5000грн., а всього на 20 000грн.

Виділити у власність ОСОБА_2: холодильник "Самсунг", вартістю 6000грн., телевізор "LG", вартістю 5000грн., телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., циркулярну пилу, вартістю 2000грн., а всього на 20 000грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 1514грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 545грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 163грн.59коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх