УХВАЛА

02 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Жиловського Т.Я. по зверненню стягнення на його заробітну плату та пенсію відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2018 року неправомірними; зобов'язати начальника Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2018 року, винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що звернення стягнення на його заробітну плату та пенсію є неправомірним, оскільки питання відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум не вирішувалось і не має бути вирішеним в період дії мораторію згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; сума стягнення перевищує п'ять мінімальних розмірів заробітної плати; вказана пенсія є засобом до існування трьох неповнолітніх дітей і виплачується у зв'язку з втратою годувальниці; виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, але знову перебуває на виконанні.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, у задоволенні скарги просить відмовити. Суду пояснив, що його дії були законними, а виконавчий документ правомірно перебував на виконанні. Дійсно, виконавчий лист повертався стягувачеві з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак в силу ч. 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а такі строки щодо даного виконавчого листа не закінчились.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи заявника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Першому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій обл. перебуває виконавче провадження ВП№ 52544699 по виконанню виконавчого листа № 686/19509/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 121511,00 дол. США, що еквівалентно 2629498,04 грн. та суд збору 40062,18 грн., всього 2669560,22 грн.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України, боржник перебуває у трудових відносинах із ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" та зареєстрований як отримувач пенсії.

З метою звернення стягнення на доходи боржника стягувачем було подано відповідну заяву від 08.02.2018 року про звернення стягнення на кошти, в т.ч. заробітну плату боржника..

На підставі даної заяви в ході примусового виконання рішення 03.04.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Управління з нарахування та виплати пенсій ГУПФУ в Хмельницькій області та ТОВ "Щьолково Агрохім Україна".

Таку постанову суд вважає правомірною з наступних мотивів.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою м. Хмельницький, вулиця П'ятисотниць, будинок 17, що перебуває у іпотеці ПАТ «ОТБ Банк», на який відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено звернення стягнення.

Самостійно боржник не виконував рішення суду, будь-якого іншого майна для погашення заборгованості не пропонує, інше нерухоме майно, транспортні засоби, офіційні джерела доходів у нього відсутні, що підтверджується наданими державним виконавцем копіями матеріалів виконавчого провадження, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.10.2017 року.

Дійсно, згідно повідомлення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.04.2018 року за вих. № 11459/04, ОСОБА_1 отримує пенсію у звязку з втратою годувальника на утриманців: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, стаття 73 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік виплат, на які не може бути звернуто стягнення, а також сум, із яких не здійснюється стягнення під час звернення стягнення на будь-які доходи боржника. В даному переліку відсутня пенсія, призначена в звязку з втратою годувальника. Проте, постановою начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області означену постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_2 від 03.04.2018 року в частині звернення на пенсію боржника скасовано.

Щодо доводів заявника про неодноразове повернення виконавчого документа стягувачеві суд зазначає наступне.

27.11.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадженню», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

07.02.2018 стягувачем АТ «ОТП Банк» подано заяву про скасування постанови про повернення стягувачу від 27.11.2017, в якій стягувачем зазначено, що проведена неповна перевірка майнового стану боржника, а саму відсутні відомості про доходи боржника.

При перевірці матеріалів виконавчого провадження 08.02.2018 року начальником Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій обл. ОСОБА_3 скасовано постанову головного державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькі обл. ОСОБА_2 .Т.Я.. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№52544699 від 27.11.2017 року як таку, що винесена передчасно, у зв'язку з неповною перевіркою майнового стану боржника.

Тому вище вказаний виконавчий лист правомірно перебуває на даний час на примусовому виконанні та звернення стягнення на заробітну плату відповідає вимогам закону.

Таким чином, вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця суд вважає, що заявник даного строку не пропустив, оскільки оскаржував дії державного виконавця в адміністративному порядку і, отримавши відповідь на своє звернення 14.05.2018 року, у передбачений законом десятиденний строк, а саме 18.05.2018 року звернувся зі скаргою до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :