АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5159/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та просило відновити виконавче провадження ВП № 55307335, скасувати постанови державного виконавця від 08.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника з вилученням відповідного запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також винести повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2018 р. у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця відмовлено.

У поданій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення вимог скарги у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно повинна відповідати вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. про забезпечення позову вказаним вимогам не відповідала, а тому державний виконавець повинен був повернути такий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Окрім того, пред'явлення ухвали про забезпечення позову на примусове виконання не передбачене діючим законодавством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Присяжнюк Р.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з&quan;явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91). Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає з можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були вжиті передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання судового рішення в межах його повноважень,а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вказана ухвала була направлена Святошинським районним судом м. Києва до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та отримана 04.12.2017 р.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 20.11.2017 р. про накладення арешту на кватиру № АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127, державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. , як реєстратором прав на нерухоме майно, було прийнято рішення про проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. від 08.12.2017 р. було накладено арешт на вищевказану квартиру.

У зв'язку з повним фактичним виконанням ухвали суду про забезпечення позову 18.12.2017 р. Головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України закріплено аналогічне положення: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Реальне виконання рішення суду є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ту обставину, що чинним законодавством передбачено право державного виконавця як державного реєстратора приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі і вирішувати питання про накладення арешту на нерухоме майно при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, з урахуванням положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено обов'язки та права державного виконавця при виконанні рішень суду, колегія суддів надходить до висновку, що оскаржувані дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, у межах його повноважень, а права чи свободи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при виконанні ухвали про забезпечення позову жодним чином порушені не були, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість скарги.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений: 13 липня 2018 року