Справа № 215/4837/17
2/215/373/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів внаслідок невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с.57).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання: 69068 м. Запоріжжя вул. Мотобудівників, 56/48 (а.с.14,39), позовна заява з додатками та копія ухвали, а також судова повістка про виклик до суду на 22.03.2018р. повернулися до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.45).

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначено в ухвалі Довгтнцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017, ОСОБА_2 згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 08.09.2017, був зняти з реєстрації за адресою: 69068 м. Запоріжжя вул. Мотобудівників, 56/48, у 2015 році за рішенням суду.

Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2017р.) /а.с.22/, відповідач в Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто з опублікуванням оголошення про виклик, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Про судові засідання, призначені на 12.04.2018р., 08.05.2018р., 09.07.2018р. відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення 23.03.2018 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,за адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/453404/ (а.с.51); 20.04.2018 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,за адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/470286/ (а.с.54); 27.06.2018 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,за адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/513482/ (а.с.62).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів внаслідок невиконання договору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: