провадження № 219 / 83 24 /17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.07.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Останкевич Є.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась з заявою про уточнення позовних вимог (підстав позову) у справі № 219/8324/17,посилаючись на те ,що приписами норм матеріального права глави 29 Цивільного Кодексу України передбачена система активних заходів, які застосовуються власником, що спрямована на усунення порушень права власності, покладення виконання обов`язку з відновлення порушеного права на порушника. Специфіка цивільно- правового захисту права власності передусім полягає у застосуванні таких юридичних засобів, які забезпечують усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення майнового становища потерпілого власника за рахунок майнових благ порушника чи іншої зобов`язаної особи. Приписом частини другої ст. 16 ЦПК України передбачено, що "Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову".
Позивач та представник позивача врахували доводи Заперечення прози позову представника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України майора юстиції Кравченко Олега Миколайовича (арк. с. ТІ 152-155) в частині того, що "У районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян" та його твердження про те, що:"З метою захисту від терористичних посягань керівником
Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей прийняте рішення про розміщення однієї з військових частин, які приймають безпосередню участь в проведенні АТО в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у належному їй на праві приватної власності автомагазині. Тому, беззаперечно, враховуючи вище зазначене, як форс-мажорні обставини, на підставі припису частини першої та пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), що "Сторони користуються рівними процесуальними правами" та те, що "Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу": "Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу' та частини третьої етапі 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову тому враховуючи, що суд прийняв уточнені позовні вимоги позивача на підставі заяви № 16 від 09.01.2018 року та не ухвалив уточнені, шляхом спрощення від зайвих оборотів позовних вимог позивача відповідно заяви № 18 від 15.02.2018 року, тому просить суд розглянути комплексну заяву № 18-А в судовому засіданні, задовольнити її. постановити ухвалу про прийняття судом уточнених позовних вимог (підстав позову) у кінцевій спрощеній редакції та долучити до матеріалів справи № 219/8324/17 заяву № 18-А Про уточнення позовних вимог (підстав позову) у справі № 219/8324/17, у наступній редакції ,а саме: Захистити право власності ОСОБА_1 незаконно порушене дискримінаційним шляхом на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79.6 кв.м.. технічне підпілля площею 70.2 кв.м.. яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . відновивши становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом:
1.визнання незаконним та скасування на підставі припису частини 1 ст 21 та частини 1 та 2 статті 393 Цивільного Кодексу України дискримінаційне рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ", яке по суті направлене на позбавлення права власності громадянки України ОСОБА_1 , яке винесено без слухання на засіданні другого, третього та четвертого питань, за межами засідання Виконкому, у незаконний спосіб з привласненням функцій суду в частині визначення неіснуючого права власності в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на будівлю без зазначення її назви, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м.. яке порушує право власності позивача, набуте, як встановлено Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року, на підставі Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року;
2.взяття до уваги Суду, з зазначенням у мотивувальній частині рішення суду обставини стверджені на підставі належних та допустимих доказів матеріалів справи, що згідно приписів частини першої та другої ст 215 ЦК України "Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається". Та на підставі приписів частини першої та другої статті 228 ЦК України те, що Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення,пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади ,незаконне заволодіння ним. Правочин. який порушує публічний порядок, є нікчемним". Тому, просила зазначити на підставі вище вказаних норм Цивільного Кодексу України нікчемності по закону нереалізованих правочинів, на підставі яких за відповідачем-5 не було зареєстроване право власності на будівлю контори гаражу, літера Б-2. а саме: Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" від 03.07.2009 року реєстраційний номер 1137 та Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року № 1344 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на підставі якого протиправно було винесено рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради:
3.визнання відсутності права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика" на будівлю контори гаражу, літера Б-2. загальною площею 1019 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 ;
4.визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності, якими є:
4.1.сумнівне Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року на будівлю з невідповідною рішенню Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року назвою "контори гаражу", без реєстраційного номеру, за відсутності наданих законом повноважень з оформлення права власності, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_4 , який привласнив повноваження міського голови Брехунця Анатолія Федоровича, недосвідченого відбитком печатки видавника документу Світлодарської міської ради, виданого на підставі сумнівного рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, з незаконно наданою нежитловій будівлі окремої поштової адреси: Донецька область, м. Світлодарськ. вулиця Енергетиків, 1016:
4.2.запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: 121", виданого 18.11.2010 року Свіглодарською міською радою, на об`єкт нерухомого майна з назвою: "будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні", за відсутності в Державному реєстрі речових прав опису даного об`єкту, за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ. вулиця Енергетиків. 1016:
4.4.правочину договору позички від 13.01.2017 року № 3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика", іменуємим Позичкодавець. з однієї сторони та військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 іменується "Користувач 1" та Квартирно- експлуатаційним відділом міста Луганськ, іменується "Користувач 2. з другої сторони, на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року на будівлю з назвою "контори гаражу", сумнівною загальною площею 1019 кв.м.. не підтверджену технічним паспортом, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 :
5.зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" СДРІІОУ 32672464. на протязі тридцяти календарних днів повернути власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння приміщення автомагазину загальною площею 79.6 кв.м., технічне підпілля площею 70.2 кв.м.. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
6.зобов`язання відповідача-3 міського голову м. Світлодарська ОСОБА_5 , відповідача-1 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради СДРІІОУ 04342832. відповідача-2 Світлодарську міську раду СДРІІОУ 26319615 та відповідача-4 колишнього міського голову міста Світлодарська Ковальова І горя Олексійовича забезпечити на протязі тридцяти календарних днів повернення власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", яке діє на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79.6 кв.м.. технічне підпілля площею 70.2 кв.м.. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, горгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 :
7.зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ СДРІІОУ 07652214, іменується згідно договору позички від 13.01.2017 року № 3 "Користувач 2". який згідно договору має право "безперешкодно здійснювати перевірку стану майна, щодо предмету договору та проводити ремонтні роботи", на протязі тридцяти календарних днів забезпечити відновлення (ремонт) пошкодженої військовослужбовцями спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" внутрішньої стіни приміщення автомагазину, враховуючи, що згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна у користування "Користувачу 1" та "Користувачу 2, воно фактично було передано з 01.01.2017 року до пошкодження внутрішньої стіни автомагазину (пробиття отвору у стіні), яке відбулося 12.01.2017 року.
Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити, пояснив ,що зроблені нею уточнення до позову не є збільшенням ,або зменшенням позовних вимог , вимоги щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 заявляє вдруге так як ї не пояснили наслідки відмови від позову в цій частині.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача щодо уточнення позову.
Представник відповідача заперечував у задоволенні заявлених вимог щодо прийняття до розгляду зави про уточненя позовних вимог, так як вони містять збільшення позовних вимог і крім того вимоги щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 заявляються повторно , раніше позивач робила заяву про відмову від позовних вимог в цій частині .
Заслухав пояснення сторін суд приходить до наступних висновків .
Ухвалою суду від 15.02.2018 року Клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задоволено .Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецької області , Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України , Прокуратури Донецької області , третя особа на стороні відповідача прокуратура Донецької області ,Міністерства оборони України ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом закрито.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасувати договір позички від 13.01.2017 року №3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматіка,, та військовою частиною НОМЕР_1 та квартирно експлуатаційним відділом м. Луганськ закрито.
Відповідно до вимог ст 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідно до вимого ст. 49 ЦПК України Сторони користуються рівними процесуальними правами.
. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України . Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
Враховуючи викладене і те що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасувати договір позички від 13.01.2017 року №3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,, Востокспецавтоматіка ,, та військовою частиною НОМЕР_1 та квартирна експлуатаційним відділом м. Луганськ закрито відповідно до ухвали суду від 15.02.2018 року у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині суд приходить до висновку ,що слід відмовити у прийнятті заявлених уточнених вимог щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматика,, , іменується ,,Позичкодавець,, з однієї сторони та військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , іменується ,,Користувач 1,, та квартирно експлуатаційним відділом міста Луганськ, іменується ,, Користувач -2 ,, з іншої сторони на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року на будівлю з назвою ,, контори - гаражу ,, сумнівною загальною площею 1019 кв.м ,не підтверджену технічним паспортом ,розташовану за адресою АДРЕСА_2 ,а в іншій частині уточнені заявлені вимоги викладені в заяві від 14.06.2018 року прийняти до розгляду та долучити до справи.
Керуючись ст .ст.49,186 ч.1 п. 2 ,222 ЦПК України ,

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14.06.2018 року задовольнити частково .
Відмовити у прийнятті заявлених вимог щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматика,, , іменується ,,Позичкодавець,, з однієї сторони та військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , іменується ,,Користувач 1,, та квартирно експлуатаційним відділом міста Луганськ, іменується ,, Користувач -2 ,, з іншої сторони на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року на будівлю з назвою ,, контори - гаражу ,, сумнівною загальною площею 1019 кв.м ,не підтверджену технічним паспортом ,розташовану за адресою АДРЕСА_2 ,а в іншій частині уточнені заявлені вимоги викладені в заяві від 14.06.2018 року прийняти до розгляду та долучити до справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області

протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко

провадження № 219 / 83 24 /17
справа 2/219/171/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.07.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Останкевич Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне постановити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст .ст.49,186 ч.1 п. 2 ,222 ЦПК України ,

Суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14.06.2018 року задовольнити частково .

Відмовити у прийнятті заявлених вимог щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматика,, , іменується ,,Позичкодавець,, з однієї сторони та військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , іменується ,,Користувач 1,, та квартирно експлуатаційним відділом міста Луганськ, іменується ,, Користувач -2 ,, з іншої сторони на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року на будівлю з назвою ,, контори - гаражу ,, сумнівною загальною площею 1019 кв.м ,не підтверджену технічним паспортом ,розташовану за адресою АДРЕСА_2 ,а в іншій частині уточнені заявлені вимоги викладені в заяві від 14.06.2018 року прийняти до розгляду та долучити до справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області

протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко

.
Справа № 219/8324/17

2/219/171/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко