Справа № 401/2513/17; 2/401/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним за адресою Світловодський р-н, с. Павлівка, вул. Фрунзе, 10.

В обґрунтування позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них народилися діти: син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб з дружиною було розірвано за рішенням суду 23.05.2017 року. Син ОСОБА_4 з березня 2016 року проживає разом з ним у селі Павлівка та відвідує дошкільний навчальний заклад. З відповідачкою залишились проживати сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Оскільки, вони не знайшли з відповідачкою спільної згоди стосовно місця проживання ОСОБА_3, то він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала позов ОСОБА_3С та звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання трьох малолітніх дітей разом з нею.

В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з ОСОБА_1 розірвано. Зазначає, що всі діти проживають разом з нею у місті Кременчуку Полтавської області. Умови проживання у селі Павлівка, де вони проживали сім'єю з відповідачем, незадовільні. Опалення, водо,-газо,-електропостачання та інші умови для належного проживання дітей відсутні. ОСОБА_7 відвідують дошкільні навчальні заходи у м. Кременчуку. Батько не цікавиться життям дітей, участі у вихованні не бере. Крім цього він не має постійного заробітку, проживає разом з батьками, є людиною емоційною та неврівноваженою, схильною до фізичних образ по відношенню до власних дітей. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 вже було позбавлено батьківських прав у відношенні до доньки від попереднього шлюбу. Просить суд визначити місце проживання синів разом з нею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив, що на даний момент дитині, а саме сину ОСОБА_4, буде краще проживати разом з ним. Зустрічний позов визнав частково, а саме щодо визначення місця проживання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з матірю. При цьому наполягає на тому, щоб місце проживання сина ОСОБА_4 визначити разом з ним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала. Позицію відповідачки підтримав її представник. У своїх запереченнях сторона відповідача вказала, що на теперішній час діти проживають разом з нею. Позивач не цікавиться життям дітей, не відвідує їх. Окрім цього місце проживання позивача, за яким він просить визнати місце проживання неповнолітньої дитини, не придатне для проживання. За таких обставин вважає, що визначення місця проживання дитини разом з батьком буде суперечити інтересам дитини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року до участі у справі у якості третьої особи залучено службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. ( ОСОБА_10 1, а.с. 119-121).

Згідно свідоцтв про народження батьками дітей є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно договору оренди квартири, мати дітей винаймає квартиру за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1 (а.с. 122-123). На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Характеризується позитивно, має достатні умови для проживання та виховання малолітніх дітей, алкогольні напої не вживає.(ОСОБА_10 1, а.с. 128,130).

Відповідно до довідок з дошкільних навчальних закладів м. Кременчука діти відвідують ДНЗ № 5 та ДНЗ № 12. Приводить та забирає дітей мати, також вона відвідує всі заходи, бере участь у вихованні дітей. ОСОБА_7 доглянуті, охайні. Батько дітей ОСОБА_1 дитячий садочок не відвідує, із завідуючою та вихователями не спілкується. ( ОСОБА_10 1, а.с. 131-132).

Батько дитини ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Джерельна) 10.

Відповідно до акту обстеження умов проживання вказаний будинок не придатний для проживання. ( ОСОБА_10 1, а.с. 96).

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку лікаря-нарколога не значиться. ( ОСОБА_10 1, а.с. 213, 217,218, 228).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є матірю позивача ОСОБА_1, а відповідачка її колишня невістка. Зазначила, що спочатку син з невісткою проживали разом з ними у селі Павлівка. Потім ОСОБА_2 переїхала до м. Кременчук, залишивши двох дітей з ними. Півтора роки син разом з внуком ОСОБА_7 проживали у них. Коли ОСОБА_2 прийшла за дітьми, то вона вигнала її із двору, застосувавши фізичну силу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є батьком позивача, а ОСОБА_2 його колишня невістка. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у них у будинку. Йому відомо, що син ОСОБА_1 гроші своїй дружині ОСОБА_2 не давав, а купував продукти сам.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що знає відповідачку ОСОБА_2 як турботливу маму. Вона добре доглядала за дітьми. Позивач ОСОБА_14 дітьми майже не займався, а весь час проводив у своїх батьків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_2 до дітей дуже добре відносилась. Коли ОСОБА_2 поїхала до міста Кременчука, то вона бачила малолітнього ОСОБА_7 самого на вулиці без догляду. ОСОБА_16 займався дітьми не бачила. Їй відомо, що до ОСОБА_2 свекруха застосовувала фізичну силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 розповів суду, що ОСОБА_1, його колишній зять, практично не працював, гроші у сімю не приносив, а проживав у своєї матері. Дарія з дітьми завжди були голодні. В будинку де вони жили не було ніяких умов для проживання. ОСОБА_14 била ОСОБА_2.

Згідно висновку органу органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 з матір'ю ОСОБА_2, служба у справах дітей вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матір'ю. ( ОСОБА_10 1, а.с. 234-238).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між батьками не досягнуто згоди стосовно місця проживання дитини, а саме сина ОСОБА_4.

Відповідно до положень статті 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ч.1 ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У відповідності до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 160 СК України встановлено, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

При цьому частина 1 статті 161 СК України встановлює, що, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає до суду висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятій резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Вказана Декларація визнається універсальним і ефективним механізмом та інструментом захисту прав дитини в світовому масштабі і діє з дати прийняття Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року.

Разом із тим, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 19.09.2015№ Ш-16216/10.2, Декларація прав дитини прийнята Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 1386 (XIV) від 20 листопада 1959 року та не передбачає будь яких інших умов надання згоди на її обов'язковість державами-членами ООН.

Україна є державою-членом ООН з часу її заснування. При таких обставинах положення Декларації прав дитини є обов'язковими для України.

Отже, виходячи із зазначених норм законодавства, правової та соціальної природи батьківства, право громадянина виконувати свої батьківські обов'язки в повному обсязі не можна пов'язувати з такою умовою, як постійне місце проживання (реєстрація місця проживання), а держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, її громадянин, незалежно від його віку.

Як свідчить судова практика при розгляді справ про визначення місця проживання дитини слід керуватися положеннями статей 160, 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини.

Також суд звертає увагу на те, що малолітні діти сторін проживають разом з матір'ю. За таких обставин, суд вважає, що розлучення дітей, призведе до додаткового навантаження на психологічний стан малолітнього ОСОБА_3 та може вкрай негативно позначитися на його здоров'ї та моральному стані.

Отже, в судовому засіданні не встановлено виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення місця проживання малолітніх дітей з матірю, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, беручи до уваги насамперед інтереси малолітніх дітей, зокрема сина ОСОБА_4 10.07.2010 року, суд приходить до переконання, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визначення його місця проживання разом з ним, є необґрунтованими та такими, що не відповідають інтересам дитини, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 141, 151, 153, 160, 161 СК України, Конституції України, Декларації прав дитини, керуючись ст.ст. 12,13,141,258,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІПН НОМЕР_2 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 Манагарова, буд.12.кв.14 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 10 липня 2012 року разом з батьком ОСОБА_1 за адресою вул. Фрунзе с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 Манагарова, буд. 12.кв. 14 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 разом з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_10