Справа № 487/8809/13-ц
Провадження № 2/487/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б) до відповідачів ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 56393,01 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає, суду заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ПАТ «Дельта Банк» письмові докази того, що ОСОБА_6, який, діючи на підставі довіреності як представник позивача, підписав вказаний вище позов при зверненні до суду, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Встановивши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи та докази, що містяться в ній, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана ще в 2013 році, та розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. На даний час, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України встановлено, що Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що Ухвалою суду від 08.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності повноважень у особи, що підписала позовну заяву, подальше дослідження цього питання не має значення для вирішення справи. За такого, відсутня об'єктивна потреба у витребуванні доказів, що стосуються вказаного питання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 13.06.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк