Номер провадження: 22-ц/785/3810/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюк А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівест», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа:Венжик ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_3.

23 січня 2018 року позивач надав до суду повторно заяву про забезпечення позову, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві від 22.01.2018 р., вважає що вжиті судом заходи забезпечення позову не достатні для виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову- відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_3.

22 січня 2018 року позивач надав до суду повторно заяву про забезпечення позову, посилаючись на обставити та підстави викладені в заяві від 22.01.2018 р., вважає що вжиті судом заходи забезпечення позову не достатні для виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до повідомлення про відмову в реєстрації від 12.01.2018 року, Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» підставами такої відмови зазначає відсутність даних в розділі «Відомості про боржника», а саме в полі «Ідентифікаційний номер/Код ЕДРПОУ».

Відповідно до відповіді Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» від 17.01.2018 року за вих.№190/30.2-1 року на заяву Малиновського районного суду м.Одеси було повідомлено про відмову в реєстрації обтяження рухомого майна, у звязку з неможливістю однозначно ідентифікації даної фізичної особи.

Відповідно до довідки ДП «ІСС» від 18.12.2018 року сформовано у відповідь на електронний запит суду, з посиланням на відповідь Державної фіскальної служби України від 15.12.2017 року «Надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Таким чином, станом на сьогодні, заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно відповідача не виконані, що може унеможливити виконання судового рішення. Також з отриманої інформацій, відповідач ОСОБА_3 скориставшись недосконалістю вищезазначеного процесу накладання арешту на майно боржників, вже встиг продати транспортний засіб Nissan X-trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2. До того ж, станом на сьогодні йому нічого не заважає продати, або будь-яким іншим способом переоформити на іншу особу квартиру №» по вул. Європейські, смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеськох області, яка поки що належить йому на праві приватної власності.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки компенсація заявлених позивачем матеріальних збитків разом з компенсацією моральної шкоди з урахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу не перевищує більше 350 000 гривень, вбачається, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 заарештованого нежитлового приміщення №10 площею 5,6 кв. м., секція №20/1 при будинку №2 по вул. Європейській смт. «Авангард» Овідіопольського району Одеської області не вистачить.

Викладені обставини судом зясовано неповно, висновок суду щодо забезпечення співмірності є помилковим, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384, 379 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року скасувати, направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2018 року.

Головуючий: П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6