Справа №:755/3426/18
Провадження №: 2/755/2652/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова» про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 26.09.2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода у відрізку проїзної частини проспекту Науки в напрямку вулиці Моторної за участю транспортних засобів ТАТА д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ssang Yong Korando» д.н. НОМЕР_1.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 який належить позивачу ОСОБА_1

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована вПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» згідно Полісу № АI/6510617.

05.10.2015 року позивач повідомив ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» про дорожньо-транспортну пригоду.

21.12.2015 року позивач звернувся до страхової компанії ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 248 від 29.10.2015 року про оцінку автомобіляНОМЕР_1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілясклала 166 927,46 грн.

ПАТ ,,Страховою компанією ,,Нова» не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу.

У зв'язку з зазначеними порушеннями ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» має заборгованість - 96089,75 грн., з яких: сума страхового відшкодування - 50000 грн.; пеня - 28678,09 грн.; витрати від інфляції - 14497,66 грн.; 3% річних - 2914 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечив.

Представник відповідача ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем ТАТА д.н. НОМЕР_2 по проїзній частині проспекту Науки в напрямку руху вулиці Моторної та будучи неуважним неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки , не обрав безпечну швидкість керованого ним транспорту з урахуванням вантажу , який він перевозив та не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та п. 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, виконуючи маневр зміни напрямку руху - поворот наліво, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 що належить Публічному акціонерному товариству «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний»», під керуванням ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Камаз-55111» - потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме - закриту травму правої кисті у виді перелому середньої фаланги 2 пальця правої кисті без зміщення уламків та закриту травму лівої гомілки у вигляді уламкового перелому епіметадіафізу дистального кінця лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, лівої латеральної кісточки зі зміщенням уламків.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання - обмеження - волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП, а до того часу вона є недоведеною.

Згдно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини є однією із засад судочинства.

Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили , є обов'язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте позивач звертаючись до суду, не надав доказів вини ОСОБА_3 за завдання шкоди внаслідок ДТП, що сталося 26.09.2015 року саме автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Посилання позивача на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року як на підтвердження своїх доводів, суд вважає безпідставним, оскільки в резолютивній частині хоч і вказано речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль НОМЕР_1, який було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1, водночас як вбачається зі змісту вироку, відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та вказаними позивачем пошкодженнями автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Крім того, як вбачається зі змісту вироку суду позивача ОСОБА_1 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 не було визнано потерпілою особою чи цивільним позивачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Нова» про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - ПАТ ,,Страхова компанія ,,Нова» адреса м. Київ Марини Раскової 11, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: