АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3431/18 Справа № 206/5296/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», правонаступником якого є ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500331970. Відповідно до умов вказаного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 16 620 грн. зі строком повернення до 24 грудня 2015 року. Відповідач в свою чергу, зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» набуло статусу нового кредитора/стягувача, зокрема за договором №500331970 від 21 грудня 2012 року позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2 Умови договору відповідачем належним чином не виконувались, в результаті чого станом на 03 березня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 31 173 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 11 051 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 88 коп.,заборгованість по комісії 15 930 грн. 49 коп., штраф 4 200 грн. Відповідачу направлялась вимога про досудове врегулювання спору, але вона так і лишилась не виконаною. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором №500331970 від 23 грудня 2012 року у розмірі 31 183 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом 11 051 грн. 60 коп., за відсотками 1 грн. 88 коп., по комісії 15 930 грн. 49 коп., штрафу 4 200 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.52, 53).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.77).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від15 березня 2017 року була залучена до участі у справі як правонаступник позивача ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.126).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500331970 від 23 грудня 2012 року у розмірі 31 183 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 11 051 грн. 60 коп., за відсотками 1 грн. 88 коп., по комісії 15 930 грн. 49 коп., штрафу 4 200 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 13 липня 2017 рокускасувати та ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500331970, за умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 16 620 грн. на строк до 24 грудня 2015 року (а.с.5-9).

Відповідач в свою чергу, зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було укладено договір факторингу за умовами якого ПАТ «Альфа-банк» відступив, а ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» набув права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.17-19).

Право грошової вимоги за цим договором вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора у строки та порядку передбаченому п. 3.2. цього Договору, що підтверджується підписанням акту прийому - передачі прав вимоги за формою наведено у додатку 2 до цього договору (а.с.20).

На підтвердження виконання вищезазначеної умови договору в матеріалах справи міститься, підписаний представником банку та представником фактору додаток №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014, який фактично є формою акту прийому передачі права вимоги, з переліком кредитних договорів, за якими фактору ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» передано право вимоги, зокрема за кредитним договором №500331970 від 23 грудня 2012 року (а.с.31-33).

ОСОБА_2 було допущено невиконання ним взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії.

19 січня 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було направлено на адресу відповідача вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.15).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №500331970 від 23 грудня 2012 року станом на 03 березня 2016 року становить 31 173 грн. 97 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 11 051 грн. 60 коп.,заборгованість за відсотками 1 грн. 88 коп.,заборгованість по комісії 15 930 грн. 49 коп., штраф 4 200 грн.(а.с.14)

10 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_3 груп» то ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» відступило ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договорами, зокрема за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 №500331970 від 23 грудня 2012 року, що підтверджується копією договору факторингу від 10 жовтня 2016 року, витягом з додатку 1-1 до договору факторингу від 10 жовтня 2016 року, актом приймання-передачі реєстру боржників (а.с.100-103).

За змістом п.2.4 вищезазначеного договору факторингу, з моменту переходу до фактора права вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості за основними договорами, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правом вимоги фактору переходять всі інші повязані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право на звернення до суду за встановленою в основному договорі підсудністю спорів, право на всі суми, які фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші, з врахуванням обмежень встановлених цим договором.

Позивачем надано належним чином завірену копію платіжного доручення №12410 на суму 6 876 362 грн. 42 коп. з призначенням платежу плата за відступлення права вимоги відповідно до договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ 10 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого, ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» відступило ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги (а.с.245).

19 жовтня 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 груп» направили відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором №500331970 від 23 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с.104).

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 10 жовтня 2016 року, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді