АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір та зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст.357 ЦПК України.

02 липня на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ "Кредитні ініціативи" в якій, останній посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а інших недоліків скарга не містить,а тому апелянт просив відкрити провадження по справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у Постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц враховано, що в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ані у розділі VII ЦПК, ані в Законі України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбаченонеобхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду погодився з тим, що за подання до суду першої інстанції скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється.

Проте цей висновок не впливає на оцінку правомірності оскаржуваних ухвал, оскільки предметом дослідження є не питання сплати судового збору за подання скарги до суду першої інстанції, а необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що правове врегулювання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в такій правовій ситуації здійснено максимально зрозуміло та вичерпно.

У статті 3 згаданого Закону серед об'єктів справляння судового збору визначено, що такий збір сплачується, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18 висловлена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов'язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від вказаної правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

Виходячи з наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи» - визнати не поданою та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством

Суддя: І.Ю. Ткаченко