ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м.Суми

Справа №581/949/17

Провадження № 22-ц/788/1032/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Липоводолинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області

третя особа - відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухвалене у смт. Липова Долина, повний текст якого складено 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 вересня 1995 року наказом № 74 від 28 серпня 1995 року призначена на посаду вчителя історії Липоводолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Загальний педагогічний стаж її роботи у вказаному закладі складає 33 роки. За період педагогічного стажу має ряд досягнень і відзнак. Ніяких стягнень до неї не застосовувалось.

Протягом 2016-2017 навчального року вона мала тижневе навантаження 21 годину, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу.

Проте, у квітні 2017 року всім педагогічним працівникам Липоводолинської школи було запропоновано ознайомитися під підпис з попереднім розподілом тижневого педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік. Їй було запропоновано ознайомитися з її майбутнім навантаженням, яке складало 10,5 годин, де вона і поставила свій підпис.

В усному порядку вона повідомила директора шкільного закладу Вовк І.І. про те, що не погоджується з таким зменшенням навантаження на наступний навчальний рік відповідно до вимог Закону України «Про загальну середню освіту».

Свою незгоду з таким навантаженням вона виклала в письмовій формі 28 квітня 2017 року.

29 серпня 2017 року директором школи було видано наказ № 91 к/тр «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік», про що вчителів навчального закладу було повідомлено під розпис, в графі проти свого прізвища вона зазначила, що заперечує проти такого навантаження.

Письмову згоду на встановлення на навчальний 2017-2018 рік педагогічного навантаження 10,5 годин на тиждень вона не надавала, а тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» такого розподілу педагогічного навантаження.

Вважала, що наказ № 91 к/тр від 29 серпня 2017 року є незаконним. Доказів, які б свідчили про будь-які зміни в організації виробництва і праці у школі (зменшення кількості класів, предметів, зміни передбаченої виробничим планом кількості годин з історії та інше), а також протоколів засідання профспілкового комітету школи, протоколів засідання педагогічної ради, де було б зазначено причини зміни педагогічного навантаження, відповідач не надав.

У зв'язку з нервовим напруженням, яке виникло у зв'язку з вказаною ситуацією, вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Липоводолинській лікарні з 17 жовтня 2017 року до 01 листопада 2017 року та з 22 листопада 2017 року до 27 листопада 2017 року, а тому не могла вчасно звернутися до суду за захистом своїх трудових прав в межах строку, визначеного ст. 233 КЗпП України.

Щодо оголошення догани зазначила, що 15 листопада 2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора № 62 к/тм Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: не відповідність записів у класних журналах 8А, 8Б та 11Б класів уроків історії України розкладу уроків, не проведення уроків історії України в 8А, 8Б та 11 Б класах.

Вказувала, що 03 листопада 2017 року мали бути проведені уроки у двох класах (8А та 8Б), які проводились періодично - через тиждень, але у зв'язку з проханням вчителя ОСОБА_4 провести позачергово урок української літератури у 8А класі, на який повинен був завітати заступник директора, зазначений урок історії був проведений 10 листопада 2017 року. Щодо уроку у 8Б класі, то 03 листопада 2017 року вона чекала на 7-му уроці на учнів, але ніхто з них не з'явився, а класний керівник цього класу повідомив їй, що учні вже пішли додому. Вказаний урок був проведений нею 10 листопада 2017 року.

Щодо записів у класних журналах пояснила, що урок історії України у 8А класі 29 вересня 2017 року був проведений учнем 11-го класу у зв'язку з проведенням у школі дня самоврядування та записаний іншим чином. Урок історії у 8Б класі 29 вересня 2017 року не проводився, оскільки за розпорядженням директора школи Вовк І.І. сьомі уроки були відмінені у зв'язку з урочистостями з нагоди дня вчителя, а тому нею не було проведено формальний запис у журналі та була написана заява на ім'я директора школи з проханням провести додатково не проведений урок у вільну п'ятницю 8 грудня 2017 року, але заступник директора повідомила про відсутність дозволу на проведення уроку. При цьому у 8Б класі навчальна програма виконана за рахунок ущільнення. 13 жовтня 2017 року урок у 8А класі не був записаний у зв'язку з відсутністю журналу в місці для його зберігання. Це була п'ятниця - останній робочий день перед канікулами, але 16 жовтня 2017 року її було госпіталізовано до лікарні. Після канікул її колега записала урок, який провела сама 30 жовтня 2017 року. По даній невідповідності записів директором школи зроблено відповідне письмове зауваження.

Просила визнати поважною причину пропуску тримісячного строку звернення до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору та поновити цей строк; скасувати наказ № 91 к/тр від 29 серпня 2017 року директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області Вовк І.І. «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік» в частині розподілу тижневого навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік відносно неї; зобов'язати Липоводолинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів поновити її трудові права, встановивши їй 18 годин на тиждень педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік; скасувати наказ №62 к/тм від 15 листопада 2017 року директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради «Про оголошення догани ОСОБА_1.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ №62 к/тм від 18 листопада 2017 року Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області «Про оголошення догани ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог про скасування наказу «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік» в частині розподілу тижневого навантаження відносно ОСОБА_1 та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в розмірі 18 годин на тиждень на 2017-2018 навчальний рік відмовлено.

Стягнуто з Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області на користь ОСОБА_1 1237 грн. 80 коп. понесених судових витрат

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області від 29 серпня 2017 року № 91 к/тр «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік в частині розподілу тижневого навантаження відносно ОСОБА_1 та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в розмірі 18 годин на тиждень на 2017-2018 навчальний рік та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем та третьою особою суду не надано копії її заяви про переведення її на посаду вчителя історії Липоводолинської школи І-ІІІ ступенів та копії заяви про згоду на неповне тижневе навантаження у 1995 році.

Вказує, що особисто з нею трудовий договір на неповний робочий день не укладався, так як для повного тижневого навантаження годин історії та правознавства у школі вистачало, доказом цього є тарифікація від 05 вересня 1995 року та наказ Липоводолинської школи від 31 серпня 1995 року № 45 «Про призначення і звільнення педпрацівників».

Доказів, які б свідчили про будь-які зміни в організації виробництва і праці у школі (зменшення кількості класів, предметів, зміни передбаченої робочим планом кількості годин з історії), а також протоколів засідання профспілкового комітету школи відповідач суду не надав.

Крім того, згоди на зменшення тижневого навантаження вона не давала і, починаючи з 28 квітня 2017 року, намагалася відстоювати своє конституційне право на працю в досудовому порядку.

Рішення в частині скасування наказу № 62 к/тм від 18 листопада 2017 року Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради «Про оголошення догани ОСОБА_1 не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу Липоводолинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради зазначає, що відповідачем до суду було надано копії наказу від 28 серпня 1995 року № 74 «Про переведення ОСОБА_1: із особової справи позивача (містить оригінал підпису начальника відділу освіти, який засвідчений печаткою), із книги наказів по відділу освіти, із книги наказів по школі. Всі ці копії мають однаковий зміст, який свідчить про переведення позивача на посаду вчителя історії з тижневим навантаженням 8 годин з 1 вересня 1995 року, а тому немає потреби у наявності печатки та напису «виправленому вірити» на копії сторінки 67 із Книги наказів по Липоводолинському відділу освіти.

Судом першої інстанції досліджено всі докази та обставини дотримання відповідачем вимог щодо попередження позивача про зміну істотних умов праці у 2017-2018 навчальному році під особистий підпис про що позивач була попереджена 27 квітня 2017 року під особистий підпис.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача Вовк І.І., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом № 74 Липоводолинського відділу освіти від 28 серпня 1995 року ОСОБА_1 за її заявою переведено на посаду вчителя історії Липоводолинської ЗОШ І-ІІІ ступеня з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин. Підстава: Заява ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 123 - 124).

На підставі вказаного наказу, наказом по Липоводолинській школі № 78 від 28 серпня 1995 року ОСОБА_1 призначено вчителем історії з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин (т.1, а.с. 125).

Згідно з витягом з протоколу № 26 засідання профспілкового комітету Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів від 27 квітня 2017 року, погоджено попередній розподіл навантаження педагогічних працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів на 2017-2018 навчальний рік, що запропонований адміністрацією школи (т.1, а.с. 126).

27 квітня 2017 року адміністрацією Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів затверджено та ознайомлено під підпис вчителів школи про попереднє навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік, яке відносно ОСОБА_1 становило 10,5 годин на тиждень (т.1, а.с. 127-135).

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Вовк І.І. із заявою переглянути розподіл годин на наступний 2017-2018 навчальний рік і надати їй 18 годин згідно з чинним законодавством так як вона не дає своєї згоди на зміну умов праці в сторону погіршення при наявності вільних годин (т.1, а.с. 11).

Відповідно до витягу з протоколу № 27 засідання профспілкового комітету Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів від 25 серпня 2017 року, погоджено розподіл навантаження педагогічних працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів на 2017-2018 навчальний рік, що запропонований адміністрацією школи (т.1, а.с. 138).

Згідно з наказом Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 91 к/тр від 29 серпня 2017 року, затверджено розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік, відповідно до якого навантаження ОСОБА_1 становить 10,5 годин на тиждень. З наказом ознайомлені всі педагогічні працівники, в таблиці розподілу навантаження в графі «кількість годин, разом» навпроти ОСОБА_1 міститься відмітка «заперечую. 31.08.2018р.» (т.1, а.с. 139-142).

Наказом Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 62 к/тм від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1, вчителю історії, за порушення трудової дисципліни (невідповідність записів у класних журналах 8А, 8Б та 11Б класів уроків історії України розкладу уроків, не проведення уроків історії України у визначені дні у 8А, 8Б та 11Б класах) статті 147-149 КЗпП України оголошено догану (т.1, а.с. 183).

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог мотивоване тим, що відповідачем не було допущено порушень вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» щодо встановлення позивачу тижневого навантаження 10,5 годин на 2017-2018 навчальний рік, так як остання була призначена на посаду вчителя історії з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин, фактично давши свою згоду на встановлення навантаження саме в такому розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

За статтею 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до вимог ст. 51 КЗпП України, законодавством встановлена скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших).

Згідно із ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, законом України «Про освіту» , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 25 закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його кеківником.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Згідно з п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом МОН N455 від 10 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Згідно з Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року N 778, обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника.

З огляду на те, що позивач була переведена наказом № 74 по Липоводолинському відділу освіти від 28 серпня 1995 року за її заявою на посаду вчителя історії Липоводолинської ЗОШ I-III ступенів з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин, фактично давши свою згоду на встановлення навантаження саме в такому розмірі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було порушено вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» щодо встановлення позивачу тижневого навантаження 10,5 годин на 2017 -2018 навчальний рік.

Ознайомивши позивача 27 квітня 2017 року із попереднім розподілом навантаження на 2017 - 2018 навчальний рік, який був введений в дію наказом школи від 29 серпня 2017 року, відповідач дотримався передбаченого ст. 32 КЗпП України обов'язку повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше, ніж за два місяці до їх фактичного проведення.

За таких обставин, правильним є висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017 - 2018 навчальний рік в частині розподілу тижневого навантаження відносно ОСОБА_1 та зобов'язання встановити педагогічне навантаження в розмірі 18 годин на тиждень на 2017 - 2018 навчальний рік.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем та третьою особою суду не надано копії її заяви про переведення на посаду вчителя історії Липоводолинської школи І-ІІІ ступенів та копії заяви про згоду на неповне тижневе навантаження у 1995 році, на правильність висновків суду не впливає, оскільки наказ № 74 по Липоводолинському відділу освіти від 28 серпня 1995 року про переведення за її заявою на посаду вчителя історії Липоводолинської ЗОШ I-III ступенів з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин у встановленому законом порядку не був оскаржений, а тому є дійсним.

ЇЇ твердження, що особисто з нею трудовий договір на неповний робочий день не укладався, не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду, так як спростовані відповідачем у справі належними, допустимими та достатніми доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем надані докази зміни в організації виробництва і праці у школі, які обумовлені необхідністю прийняття на роботу молодого фахівця, тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними.

Ураховуючи викладене, посилання позивача на те, що згоди на зменшення тижневого навантаження вона не давала, не можуть бути підставою для задоволення її позовних вимог.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційцному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко