Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №8/471/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обгрунтовує тим, що в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься розписка з підписом, аналогічним досліджуваному, проте, в ухвалі суду про призначення експертизи не вказано призначення цього документу, в зв'язку з чим, розписка не була предметом дослідження експерта. Також, при проведення експертизи не були надані зразки підпису ОСОБА_2, виконані у час найбільш наближений до часу підписання договору, а розписка, написана власноруч, в якій міститься оригінал підпису, об'єктом дослідження не була. Вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, тому просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просив скасувати рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представники ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайомилися з матеріалами справи та заяви, судові повідомлення про час та місце розгляду справи отримували, проте у судове засідання не з'явилися, своїх заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Братського районного суду від 29 квітня 2015 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду миколаївської області від 08 червня 2015 року було визнано недійсним договір оренди землі від 12.12.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд прийняв до уваги висновок експерта № 136 від 03.03.2015 року відповідно до якого в графах Орендодавець договору оренди землі та акту прийму-передачі земельної ділянки підписи від імені ОСОБА_2 виконані не самою ОСОБА_2 а іншою особою.

Як видно з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року за заявою позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Клопотанням експерта № 1300 від 03.11.2014 року було наголошено на ому, що наданих документів, в яких міститься підпис ОСОБА_2 є недостатньо та не визначено, чи є зразком підпису ОСОБА_2 підпис від її імені у Розписці, яка знаходиться на 17 аркуші справи.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року справу для проведення експертизи було повторно направлено експерту, при цьому питання щодо визначення чи є зразком підпису ОСОБА_2 підпис від її імені у Розписці, яка знаходиться на 17 аркуші справи судом вирішено не було.

Висновком експерта № 136 від 03.03.2015 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди та акті прийому-передачі землі, виконані на самою ОСОБА_2 а іншою особою. При цьому, як видно з описовою частини висновку, розписка, яка міститься на 17 аркуші справи, предметом дослідження не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням суду від 29 квітня 2015 року було визнано недійсним договір оренди землі з підстав недотримання сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме невідповідності умов додаткової угоди волі власнику землі.

Оцінюючи надані докази на підтвердження заяви про перегляд рішення, суд приходить до висновку, що не дослідження в якості зразка підпису оригіналу розписки від 30.04.2009 року має істотне значення для вирішення справи, оскільки підпис виконано самою ОСОБА_2, про що вона підтвердила під час судового засідання, підпис є максимально наближеним до часу укладання договору оренди землі, у повідомлені експерта ОСОБА_5 зазначено, що в якості вільних зразків надані документи, які містять два види підписи ОСОБА_2, а підпис аналогічний досліджуваному, є тільки в двох документах, зокрема Розписці від 30.04.2009 року на що не звернув увагу експерт ОСОБА_6.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди землі-задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області у справі № 471/1112/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди землі-скасувати.

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди землі призначити на 11.00 годину 06 серпня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя І. Б. Скарницька

СуддяОСОБА_7