УХВАЛА

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.04.2014 року, недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

15 травня 2017 року по зазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5

03.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, в якому він просить суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 103 800,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з матеріалів справи вбачається, що майновий стан позивача, який є власником достатньої кількості майна, або його дії щодо відчуження майна чи інші дії не можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відмови у позові, що є підставою для відмови у застосуванні зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Також, суд враховує той факт, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5, а з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення звернувся представник відповідача ОСОБА_2, та у разі застосування якого, воно ніяким чином не вплине на інтереси відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі.

Керуючись ст. ст. 154, 159, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова