ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «ПРОЗОРО», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Будсоюз Техніка» про скасування рішення та визнання недійсними результатів електронного аукціону,-

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «ПРОЗОРО», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Будсоюз Техніка» про скасування рішення Фонду гарантування вкладів та визнання недійсними результатів електронного аукціону.
Із змісту позову встановлено, що позивач заявляє дві позовні вимоги, а саме:
1. визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 травня 2018 року за №1318 в частині затвердження умов продажу права вимоги за договором кредитної лінії від 31 липня 2016 року;
2. визнання недійсними результатів електронного аукціону, проведеного ПП «ПРОЗОВО» 10 серпня 2018 року з продажу прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення виконання зобовязання.
При цьому, позивач зазначає відповідачами у позові наступних осіб:
- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( м.Київ вул.Січових Стрільців, 15);
- Фонд гарантування вкладів ( м.Київ, вул.Січових Стрільців,17);
- Державне підприємство «ПРОЗОРО» ( м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,22);
- ОСОБА_2 ( вул.Білецька,17/30 м.Тернопіль).
Встановлено, що позивачем заявляються вимоги, з метою захисту порушених прав, лише до Фонду гарантування вкладів та ПАТ КБ «Надра», місцезнаходженням яких є м.Київ.
Позивачем будь-яких вимог до відповідача ОСОБА_2 не предявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь -якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з вимогами п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, у тому числі, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
В силу вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивачем завідомо безпідставно залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 з метою необґрунтованої, штучної зміни підсудності справи на Тернопільський міськрайонний суд за місцем проживання позивача та одного з відповідачів ОСОБА_2
Такі дії позивача щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в м.Тернополі та предявлення таким чином позову до Тернопільського міськрайонного суду, при цьому будь-яких вимог до даного відповідача позивачем не заявлено, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, з метою штучної зміни підсудності справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, оскільки її подання визнається судом зловживанням процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 260, 261, 353- 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л ИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «ПРОЗОРО», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Будсоюз Техніка» про скасування рішення та визнання недійсними результатів електронного аукціону повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в порядку визначеному законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя