Справа № 635/4752/18
Провадження № 2/635/2594/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний виконавець Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство

ОСОБА_3 «ПриватБанк»,

третя особа: приватний нотаріус

Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_4,

третя особа: Державний виконавець Міськрайонного відділу

Державної виконавчої служби

по Харківському району та місту Люботину

Головного територіального управління юстиції

у Харківській області

ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4752/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний виконавець Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення в рамках виконавчого провадження № 55552212, відкритого державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та містуЛюботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.10.2017р., зареєстрованим в реєстрі № 10172.

Свою заяву, представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було подано до Харківського районного суду Харківської області позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваний виконавчий напис № 10172 було вчинено 26.10.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Анатолієвичем.

В подальшому, 17.01.2018р. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в державним виконавцем Міськаройонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 55552212 та розпочато примусове виконання.

Як зазначає представник позивача, про існування вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо після того, як працівниками УПП в Харківській області було конфісковано її автомобіль. Після конфіскації вказаного автомобіля, представниками стягувача подавалась заява про передачу майна на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, представник позивача зазначає, що вчинення виконавчого напису відбулося без повідомлення ОСОБА_1 про наявну заборгованість, не повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та подачу до виконання виконавчого документа не за місцем проживання ОСОБА_1, вчиняється тиск на державного виконавця, який полягає у зверненні до державного виконавця з вимогами про передачу майна ОСОБА_1 на зберігання стягувачу, оцінці та реалізації вказаного майна.

Станом на сьогоднішній день в рамках виконавчого провадження № 55552212 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та проведено оцінку належного позивачу на праві власності автомобіля Nissan Micra, фіолетовий 2004 року, № кузов SJNFBAK12U1295386, № двигуна СR12182058R, д/н. АХ 8055 ВС.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

До видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, віднесено заборону вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Згідно п. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, причиною звернення до суду позивача є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені обставини підтверджують існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду внаслідок реалізації позивачем автомобіля Nissan Micra, фіолетовий 2004 року, № кузов SJNFBAK12U1295386, № двигуна СR12182058R, д/н. АХ 8055 ВС, який на праві власності належить позивачу.

Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення в рамках виконавчого провадження № 55552212, відкритого державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та містуЛюботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.10.2017р., зареєстрованим в реєстрі № 10172.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний виконавець Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони зупиненням стягнення в рамках виконавчого провадження № 55552212, відкритого державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та містуЛюботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.10.2017р., зареєстрованим в реєстрі № 10172.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва