УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.08.2018 року Провадження №2/425/597/18 Справа №425/2430/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування, -
20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з будівлями і спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Кудряшівка, вулиця Советська, будинок № 40, гараж № 5 в блоці № 16 кооперативу «Мрія», розташований на території мікрорайону 10 міста Рубіжне Луганської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлого 24.02.2014 ОСОБА_3 (на день його смерті); визначити що частки співвласників, ОСОБА_2 та померлого 24.02.2014 ОСОБА_3 (на день його смерті), у праві спільної сумісної власності становлять по 1/2 у кожного; визнати право власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування, ОСОБА_1 на 1/2 частку у справі спільної часткової власності померлого 24.02.2014 ОСОБА_3: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Кудряшівка, вулиця Советська, будинок № 40 та 1/2 частку гаража № 5 в блоці № 16 кооперативу «Мрія», розташований на території мікрорайону 10 міста Рубіжне Луганської області.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначено чи наявні у позивача або в іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Також згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно п. а ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відсутній документ на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінку якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, а ціна позову вказана у розмірі 110000,00 гривень, що вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаного нерухомого майна.
Отже, позивачу слід зазначити ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості спірного майна, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, це є обовязковою умовою, а крім того сплатити судовий збір, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал відповідного документу, підтверджуючого оплату або зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору, що передбачено ч. 4 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко