Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 274/1830/13-ц

провадження № 61-1172св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники позивача: Калінчук Емілія Анатоліївна, Тафіїв Василь Федорович, Хаупшева ЛесяМиколаївна, Блонський Вячеслав Казимирович, Школьнік Роман Володимирович,

відповідач - ОСОБА_9,

представники відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 19 вересня 2017 року у складі судді Замеги О. В.та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів:

Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року, позов ПАТ «Дельта Банк»залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснено позивачу, що згідно з частиною другою статті 207 ЦПК України

2004 року особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України 2004 року, для залишення позову без розгляду.

У травні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим правильно розцінив другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача, як зловживання його своїми правами, дійшли обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» з підстав статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає доводи касаційної скарги про обмеження права на суд безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України 2004 року), про що було роз'яснено судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська