overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1677/18
Провадження № 2/419/399/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.0.2018 р. о 16:00 год; у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 р. о 12:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, розміщенним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 489/5575/18
Номер провадження 2/489/2490/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 08:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 490/6333/18
Номер провадження 2-н/490/788/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
328/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу №328/1242/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

17 травня 2018 року в провадження судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. надійшла цивільна справа №328/1242/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2018 №11 у звязку з відставкою судді Ушатого І.Г. був проведений повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Новікову Н.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1242/18 та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 196 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/1242/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15.30 годині 30 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант» ( ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 17415 грн. 96 коп., пеню в розмірі 9124 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (за реєстр. ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифіепційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування збитків 3661 грн. 08 коп., витрати по проведенню оцінки в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 117 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 08.10.2018р.

Головуючий І.В.Литвинова
Провадження № 2/521/4261/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи міститься квитанція № 0.0..1 від 03 вересня 2018 року, проте згідно реквізитів судовий збір у сумі 704,80 гривень сплачено не на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

За таких обставин позивач має подати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 441/1588/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і зокрема позовна заява не містить ціни позову; не зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучені копії документів, жоден із яких належним чином не засвідчений.

Разом з цим, позивачу слід долучити до матеріалів позову довідку про актуальний стан будинку №39-б на вул. Шевченка в с. Мшана Городоцького району Львівської області, оскільки не можливо визначити ціну позову, а також Інформаційну довідку із Спадкового реєстру (про наявність або відсутність спадкової справи та видані на їх підставі Свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.2017р., будинкову книгу на означене будинковолодіння.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Номер провадження: 22-ц/785/6901/18
Номер справи місцевого суду: 513/1134/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 27.06.2018 року по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1»,в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_4, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

11.05.2018 року представник АТ ««ОСОБА_5 ОСОБА_1» ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив змінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року заяву представник АТ ««ОСОБА_5 ОСОБА_1» ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

25.07.2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року в інтересах ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.08.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 залишено без руху.

24.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на підставі п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заява ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи подання особою, яка подала скаргу, заяви про її відкликання, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 27.06.2018 року по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1»,в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_4, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 567/1124/18
У Х В А Л А

03.10.2018 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за набувальною давністю

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за набувальною давністю звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.09.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

02.10.2018 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 11123 (одну тисячу сто двадцять три) грн. 80 коп. (квитанція АБ "УкргазБанк" №34424983 від 14.08.2018 року), сплачений на розрахунковий рахунок №7005, код 38043501, МФО 899998 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за набувальною давністю.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2018 року Справа №366/2135/18
Провадження №2-н/366/48/18
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________201__ року
Термін пре»явлення до виконання «____»_________________201__року
Судовий наказ виданий «____» ______________201__ року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки