Справа № 318/1276/18
Номер провадження №2/318/617/2018
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд накласти арешт на житловий будинок № 203 по вул. Набережна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, про визнання права на який вона заявляє позовні вимоги. Позивачка посилається на те, що нею подано позов до ОСОБА_3, який є її колишнім чоловіком. В позові вона просить визнати спільною сумісною власністю подарований йому під час їх шлюбу будинок, який за час їх спільного проживання в результаті сумісної праці та грошових внесень набагато збільшився в вартості. Позивачка заявляє і підтверджує, що на теперішній час будинок виставлено на продаж, що доводить письмовими доказами. Так як існує ризик, що її права залишаться незахищеним та в подальшому виконання рішення може бути утрудненим. На теперішній час є обгрунтовані підстави вважати, що відповідач буде намагатися найскоріше продати будинок, щоб уникнути поділу майна, набутого під час шлюбу.

Таким чином, у випадку відчуження належного відповідачу будинку на користь третіх осіб добросовісних покупців, - в подальшому можливе утруднене або взагалі неможливе виконання рішення суду в частині визнання за позивачем прав на нього. Виходячи з цього, існує реальна загроза порушення прав позивача, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому забезпечення позову дозволить забезпечити права позивача у спорі, запобігти негативним наслідкам, можливість виконання рішення суду в майбутньому.

Просить до вирішення цієї справи забезпечити позов позивача шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії на відчуження нерухомого майна: будинку № 203 по вул. набережна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 запорізької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Первіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.1,7 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що будинок № 203 по вул. Набережна в м. Камянка-Дніпровська належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування та реєстраційним посвідченням.

Як вбачається з копії технічного паспорта від 05.04.2013 р. на житловий будинок № 203 по вул. Набережна, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, колишнім подружжям було добудовано: в 1999 р. вбиральня, в 2001 р. теплиця, в 2006 р. душ, в 2008 р. теплиці, в 2009 р. сарай, в 2012 р. гараж, літня кухня, лазня, сарай. Тобто, майно подружжя за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149, 150,153-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 203 по вул. Набережна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 обалсті, вул. Набережна, 203, індекс 71304, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 уродженка м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 71304).

Боржник: ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 71304).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4