Справа № 588/446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2005 він набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, як фізична особа приватний підприємець.

Для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі, на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 21.09.2005, ним було набуте у приватну власність приміщення магазину за адресою по вул.Горького (нова назва вул.Благовіщенська), 100/2, м.Тростянець Сумської області.

Торгівельна діяльність ним здійснювалася через реалізацію (продаж) споживчих товарів населенню у магазині за зазначеною адресою.

17.08.2005 між Тростянецькою міською радою, як орендодавцем земельної ділянки з однієї сторони, та ним, приватним підприємцем, як орендарем земельної ділянки з іншої сторони, був укладений договір оренди землі №11, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі комерційного використання), яка розташована на території земель Тростянецької міської ради Сумської області за адресою по вул.Горького (нова назва - вул.Благовіщенська), 100, м.Тростянець Сумської області (п.1 договору), кадастровий номер :00:009:0108.

В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 469 кв.м. (36/100 - ідеальна частка від загальної площі прибудинкової території площею 1302 кв.м.) (п.2 договору). ОСОБА_5 оренди землі був укладений строком на 49 років.

До договору оренди землі укладалися додаткові угоди у 2012, 2014 та 2016 роках щодо визначення умов внесення орендної плати.

У зв'язку з економічною нестабільності та фінансовими труднощами у економіці України йому довелося прийняти рішення про припинення підприємницької діяльності.

Прийняття такого рішення обумовило необхідність звернення до сторони орендодавця із пропозицією розірвати договірні відношення по оренді землі, так як магазин під підприємницьку діяльність буде закриватися.

29.06.2017 він, як орендар, звернувся до Тростянецької міської ради із повідомленням про припинення підприємницької діяльності та припинення торгівельної діяльності у приміщенні магазину за адресою по вул.Горького (нова назва - вул.Благовіщенська), 100, м.Тростянець Сумської області, у зв'язку з чим необхідне припинення договору оренди земельної ділянки.

26.07.2017 Тростянецька міська рада надала письмову відповідь про відсутність доказів припинення підприємницької діяльності та неможливості переведення нежитлового приміщення у житлове (стосується приміщення магазину за адресою по вул.Горького (нова назва - вул.Благовіщенська),100, м.Тростянець, яке займає частину житлового приміщення у будинку житлового фонду).

31.07.2017 позивач провів державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та знявся з податкового обліку як суб'єкт підприємництва.

Використання приміщення магазину за вищевказаною адресою 31.07.2017 було зупинено із закриттям приміщення магазину.

02.08.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою (письмовим клопотанням) про розірвання договору оренди землі у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, на що отримав відповідь про те, що питання про розірвання договору оренди у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності винесено на розгляд 28 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради 22.08.2017 з запропонуванням позитивного проекту вирішення даного питання, але депутатським корпусом Тростянецької міської ради рішення не прийнято нібито з підстав відсутності достатньої кількості голосів.

Посилаючись на те, що він за власним волевиявленням 31.07.2017 припинив підприємницьку діяльність та позбавлений статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця саме з 31.07.2017р. з одночасним припиненням використання приміщення магазину для здійснення підприємницької (або господарської) діяльності, намагався вирішити питання розірвання договору оренди землі з відповідачем у позасудовому порядку, йому фактично було відмовлено у розірванні договору оренди землі, але не у спосіб, який регламентований та передбачений чинним законодавством України та умовами договору оренди, позивач просить розірвати договір оренди землі від 17.08.2005, укладений Тростянецькою міською радою, як орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, розташованої за адресою по вул.Благовіщенська колишня Горького),100, м.Тростянець, Сумської області, з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель торгівлі, кадастровий номер :00:009:0108, зареєстрованого Тростянецьким районним відділом Сумської регіональної філії Центр ДЗК України за №11 та проведеною державною реєстрацією реєстраційною службою Тростянецького РУЮ Сумської області 25.02.2014, з вчиненням запису про державну реєстрацію за №4786138, у зв'язку з припиненням громадянином - фізичною особою ОСОБА_2 підприємницької діяльності та втрати статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця з 31.07.2017, починаючи з дати звернення до орендодавця Тростянецької міської ради з клопотанням про розірвання договору оренди землі 02.08.2017.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за викладених у позові обставин, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився із позовом, навів обґрунтування, які зазначені у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що нормами Цивільного кодексу України статтями 651, 781, 784, не передбачено такі підстави для припинення дії договору, про які зазначає позивач у позові. Так само не передбачено нормами статей 31, 32 Закону України «Про оренду землі» підстав для розірвання договору оренди землі через припинення підприємницької діяльності позивача. Рішення про укладення договору оренди землі та його розірвання може прийматись виключно депутатами Тростянецької міської ради, однак проект рішення про розірвання спірного договору оренди землі депутати своїм голосуванням на сесії від 22.08.2017 не підтримали. На вказаній орендованій земельні ділянці розміщено обєкт нерухомого майна приміщення магазину, належного позивачу на праві власності, тому він у відповідності до ст.96 ЗК України, ст.288 Податкового кодексу України, як землекористувач, зобовязаний вносити плату за землю (земельний податок або орендну плату) , при цьому не має значення чи проводиться торгівельна діяльність у зазначеному приміщенні магазину. Зміна цільового призначення вказаної земельної ділянки не можлива, так як згідно Плану зонування території міста входить до виробничо-транспортної зони, де не передбачається розміщення багатоквартирних житлових будинків.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Так, судом установлено, що 10.06.2005 ОСОБА_2 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, як фізична особа приватний підприємець (СПД-ФОПП). Вид підприємницької діяльності здійснювався за кодом КВЕД 47.41 «Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах»; кодом КВЕД 47.54 «Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах»; кодом КВЕД 47.59 «Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (основний)»; кодом КВЕД 47.72 «Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах» (а.с.20).

На підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 21.09.2005 ОСОБА_2 набув у приватну власність приміщення магазину за адресою по вул.Горького (теперішня назва вул.Благовіщенська), 100/2, м.Тростянець Сумської області, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11.10.2005 р. (а.с.21, 22).

17.08.2005 між Тростянецькою міською радою Сумської області, як орендодавцем земельної ділянки з однієї сторони, та приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем земельної ділянки з іншої сторони, був укладений договір оренди землі №11, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі комерційного використання), яка розташована на території земель Тростянецької міської ради Сумської області за адресою по вул.Горького (нова назва - вул.Благовіщенська), 100, м.Тростянець Сумської області (п.1 договору), кадастровий номер :00:009:0108, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна нежиле приміщення, яке переобладнане під магазин та належить орендарю на праві власності (а.с.23-25).

В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 469 кв.м. (36/100 - ідеальна частка від загальної площі прибудинкової території площею 1302 кв.м.) (п.2 договору). ОСОБА_5 оренди землі укладений строком на 49 років (п.8 договору).

Умови орендної плати визначені п.п.9 - 17 договору.

Земельна ділянка під обслуговування приміщення магазину передана орендодавцем у користування орендарю на умовах договору та відповідно до рішення Тростянецької міської ради від 12.08.2005р. №299 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що засвідчують право на земельну ділянку для комерційного використання по вул.Горького, 100, гр.ОСОБА_2Г.», акту про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі, акту приймання - передачі земельної ділянки, що надається в оренду (а.с.26-30).

10.05.2012, 22.01.2014 та 30.09.2016 до зазначеного договору оренди землі між сторонами укладалися додаткові угоди щодо умов внесення орендної плати (а.с.31-37).

На поданий позивачем 29.06.2017 лист до відповідача про припинення ним підприємницької діяльності та припинення торгівельної діяльності у приміщенні магазину за адресою по вул.Горького (нова назва - вул.Благовіщенська), 100, м.Тростянець Сумської області, яке просив перевести у житлове приміщення, Тростянецька міська рада 26.07.2017 надала письмову відповідь про відсутність доказів припинення підприємницької діяльності та неможливості переведення нежитлового приміщення у житлове, яке займає частину житлового приміщення у будинку житлового фонду) (а.с.45).

31.07.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав документи про припинення підприємницької діяльності та 31.07.2017 буда здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивача, як субєкта підприємницької діяльності (а.с.40-44).

Таким чином, припинивши 31.07.2017 за власним волевиявленням підприємницьку діяльність ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності саме з 31.07.2017.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають у кв.№1 будинку №100 по вул. Благовіщенська у м.Тростянці, та свідок ОСОБА_8, син позивача, підтвердили, що позивач, який набув право власності на частину приміщень у будинку №100 по вул. Благовіщенська у м.Тростянець, здійснював там торгівельну діяльність, але у останній день липня 2017 року він припинив торгівлю, вивіз із приміщення всі меблі та речі, зняв рекламні та інформаційні вивіски, зачинив на замок, та із серпня 2017 не користується приміщенням магазину, а лише наглядає за його схоронністю.

Вказані покази свідків не були спростовані стороною відповідача.

У зв'язку із припиненням підприємницької діяльності, 02.08.2017, позивач звернувся до Тростянецької міської ради із заявою (письмовим клопотанням) про розірвання договору оренди землі, на що отримав письмову відповідь за №2007 від 01.09.2017 про те, що питання про розірвання договору оренди у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності винесено на розгляд 28 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради 22.08.2017 з запропонуванням позитивного проекту вирішення даного питання (а.с.47), але депутатським корпусом Тростянецької міської ради рішення не прийнято з підстав відсутності достатньої кількості голосів (а.с.46). Вказані обставини підтверджуються витягом із протоколу 28 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради (а.с.85-89).

В подальшому, 03.03.2018 р. Тростянецька міська рада надіслала позивачу листа із проектом додаткової угоди до договору оренди на 2018 рік у звязку із затвердженням нових розмірів орендної плати за земельні ділянки, і як вбачається, у проекті стороною угоди зазначений ФОП ОСОБА_2, хоча відповідач на час надіслання вказаного проекту угоди був достеменно обізнаний про припинення позивачем підприємницької діяльності (а.с.57,58).

Отже, судом установлено, що врегулювати спір щодо розірвання договору оренди, у позасудовому порядку, позивачу не видалося за можливе.

Крім того, для вирішення спору, що виник між сторонами, позивачем був поданий до Тростянецького районного суду Сумської області адміністративний позов, за яким ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.01.2018 провадження було закрите та позивачу роз'яснено його право звернутися за вирішенням спору у порядку цивільного судочинства (а.с.48-49).

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Також, зі змісту ст.651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Пунктом а) ч.1 ст.141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою .

При цьому вказана норма не ставить реалізацію права відмови від землекористування в залежність від наявності чи відсутності тих чи інших підстав такої відмови.

В даному випадку, відмова позивача від права користування земельною ділянкою була обумовлена припиненням його підприємницької діяльності.

Відповідно ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно доч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, дослідивши докази у їх сукупності, проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вважає, що договір оренди має бути розірваним і просить його розірвати, оскільки позивач не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність, через зняття з реєстрації як фізичної особи-підприємця, а відповідно він не може і ефективно використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням як землі комерційного використання.

Також суд вважає, що особа не може бути примушена користуватися майном, в даному випадку земельною ділянкою, лише з огляду на наявність договору оренди, та наявність розташованих на вказаній земельній ділянці обєктів нерухомого майна, тобто вона має право вимагати розірвання даного договору.

Твердження відповідача про те, що припинення підприємницької діяльності ФОП не звільняє його від обовязку нести відповідальність за неналежне виконання зобовязань, суд вважає правильним.

Разом із тим, в даному випадку важливим елементом правоздатності фізичної особи є можливість займатися підприємницькою (комерційною) діяльністю. А у випадку припинення реєстрації ФОП, фізична особа лише відповідає за зобовязаннями ФОП, але не може вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини як фізична особа-підприємець. З огляду на вказане позивач, який не є фізичною особою-підприємцем і не може здійснювати підприємницьку діяльність, не може в подальшому орендувати земельну ділянку для комерційного використання як приватний підприємець, що визначено умовами договору.

Тобто орендар, як сторона договору оренди землі, позбавлена статусу, в якому вона набула право оренди, а відповідно правовідносини щодо подальшої оренди земельної ділянки мають бути припинені.

При цьому, відповідач не позбавлений права вимоги до фізичної особи про відшкодування втрат чи усунення інших наслідків, повязаних з розірванням договору, як то передбачено цивільним, земельним законодавством.

Доводи відповідача щодо неможливості розірвати договір оренди через відсутність позитивного вирішення цього питання на сесії депутатами міської ради, суд не вважає достатнім аргументом для відмови у позові, так позивач не може бути позбавлений можливості захищати своє порушене право через відсутність рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 суд визнав такими, що підлягають задоволенню, та спірний договір оренди землі необхідно розірвати, починаючи з 02.08.2017 р. часу звернення позивача до відповідача з клопотанням про розірвання договору, тобто у межах заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення у відшкодування сплаченого судового збору 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись 12,13,141,247,259,264,265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 17.08.2005 року, укладеного між Тростянецькою міською радою, як орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_9, як орендарем, розташованої за адресою по вул.Благовіщенська (колишня вул.Горького), №100 , м.Тростянець Сумської області, загальною площею 469 кв.м, за цільовим призначенням земельної ділянки землі комерційного використання для будівництва та експлуатації будівель торгівлі, кадастровий номер :00:009:0108, зареєстрованого Тростянецьким районним відділом Сумської регіональної філії Центр ДЗК України №11, у звязку із припиненням 31.07.2017 року підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, з часу звернення ОСОБА_2 до орендодавця Тростянецької міської ради Сумської області з клопотанням про розірвання договору оренди землі - з 02.08.2017 року.

Стягнути із Тростянецької міської ради Сумської області (, місце реєстрації вул.Миру,6, м.Тростянець Сумської області) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) у відшкодування сплаченого судового збору 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.07.2018.

Суддя О.С.Линник