Справа № 626/280/18
Провадження № 2/626/260/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Краснограді, цивільну справу № 626/280/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства 'ШАНС' з третьою особою Відділом у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства 'ШАНС' з третіми особами Відділом у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В звязку з тим, що відповідач не визнає позову та вважає, що Додаткова угода б/н від 09 серпня 2016 року до договору оренди землі №37 від 12 лютого 2009 року, підписана власноручно позивачем ОСОБА_3, позивач 02.04.2018 року до канцелярії суду подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з приводу встановлення особи, яка підписала дану додаткову угоду.

В судовому засіданні 13.04.2018 року вказане клопотання було задоволене та призначена по справі відповідна почеркознавча експертиза.

Після проведення експертизи та надходження висновку експерту до суд, 18.09.2018 року провадження було відновлено та призначено судовий розгляд на 03.10.2018р.

В судовому засіданні 03.10.2018 року після оголошення висновку експерта, з яким сторони попередньо були ознайомлені, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

В обґрунтування свого клопотання послалась на те, що хоча експерт зробив категоричний висновок про підписання даної додаткової угоди саме ОСОБА_3, однак вважає що у експерта не було достатніх даних для її проведення, т.я. на її думку не виконані три ухвали суду про витребування іншого примірника додаткової угоди від 22.06.2018 року у приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ухвала від 10.07.2018 року про витребування документів у відділі Державної реєстрації Красноградської РДА. Також посилається що експерту було надано вільні зразки підпису ОСОБА_3 в обмеженій кількості і питання з приводу підпису, вирішувалось в межах наданого матеріалу.

Представник відповідача поклався на розсуд суду з приводу даного клопотання, однак в разі його задоволення, то тільки при попередньому авансуванні оплати.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання представника в клопотанні про невиконання ухвал суду від 22.06.2018р. та 10.07.2018р., не відповідають дійсності, оскільки всі ухвали суду виконані. Так, дійсно 22.06.2018 року за клопотанням сторін у приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було витребувано додаткові матеріали для проведення експертизи. Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 10.07.2018 року будь які запитувані документи, зазначені в ухвалі суду у неї відсутні(а.с.211), аналогічна відповідь про відсутність запитуваних документів, надійшла і від приватного нотаріуса ОСОБА_5 12.07.2018р.(а.с.220).

В подальшому, за клопотанням сторін ухвалою суду від 10.07.2018 року, булу витребувано у відділі державної реєстрації Красноградської РДА додаткові матеріали, однак згідно наданої відповіді від 08.08.2018 року, зазначені в ухвалі суду документи у них, відсутні(а.с.222).

Таким чином, вище перелічені ухвали суду виконані.

Що стосується посилання представника позивача на те, що експерту було надано вільні зразки підпису ОСОБА_3 в обмеженій кількості і питання з приводу підпису, вирішувалось в межах наданого матеріалу, то в судовому засіданні на запитання головуючого сам представник позивача пояснив, що ці вільні зразки надавали саме вони і надали їх всі, які у них були в наявності, тобто будь-яких інших(додаткових) зразків підпису ОСОБА_3 у них немає і в разі задоволення даного клопотання, новому експерту вони не зможуть надати додаткові підписи(матеріали), окрім тих, які маються в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №10223/20056 від 31.08.2018 року, його проводила комісія кваліфікованих експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 у складі двох експертів, які мають стаж експертної роботи в необхідній отраслі з 2000 та 2013 роках. При цьому вказані експерти дійшли категоричного висновку про належність дослідженого підпису, саме ОСОБА_3

В звязку з викладеним, суд вважає заявлене клопотання про проведення повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі, необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: