Справа № 2-1744/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про оголошення розшуку боржника

встановив:

18.09.2018 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Вимоги за поданням мотивовані тим, що у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 3344423 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн щомісячно на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 03.11.2006 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3

ОСОБА_2 фактично за місцем реєстрації не проживає. Боржник аліменти не сплачує, на виклик до державного виконавця не зявляється.

Посилаючись на наведене, головний державний виконавець просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 3344423, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 150 грн щомісячно на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 03.11.2006 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3 /а.с.38-40/

Постановою від 12.12.2006 року відкрито виконавче провадження № 3344423, відносно боржника ХОМЕНКА О.В./а.с.53/

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході примусового виконання вчинені заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника шляхом, відкритих рахунків та джерела його доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано ряд повноважень з метою примусового виконання рішень (одержання від органів державних органів, фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд; накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; та інше).

При цьому, суду не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржнику надіслано, у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження, що йому відомо яку суму і яким чином він має сплачувати стягувачу. У матеріалах подання, оглянутих в судовому засіданні, відсутні докази повідомлення про вручення боржнику постанов, та відсутні докази повернення рекомендованого відправлення у звязку з неможливістю його вручення адресату.

Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, здійснює розшук боржника у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції, Державної прикордонної служби України, та про вчинення інші заходи з метою розшуку боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача .

З системного аналізу приведених положень нормативно-правових актів, в сукупності з встановленими фактичними обставинами у справі, суд вбачає наявними підстави для відмови у поданні державного виконавця про оголошення у розшук боржника.

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2018 року