АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/14/18 Справа № 774/80/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.02.2018р. за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.02.2018р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, за яким слід стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 75 948грн.40коп. та 1360грн. витрат.

Апеляційний суд вважає, що заява банку про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає за такими підставами.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.02.2018р. у справі №20/2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 75 948грн.40коп. заборгованості за договором №SAMDN50ОТС003448321 від 08.07.2010р. та 1360грн. витрат по оплаті третейського збору. При цьому третейським судом встановлено, що ОСОБА_2 за договором приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримав кредит у сумі 100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 55днів» з подальшим його збільшенням до 3000грн. Зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії та витрат банку ОСОБА_2 не виконано і станом на 31.12.2017р. за ним обліковується заборгованість, загальний розмір якої з врахуванням усіх штрафних санкцій, комісій та відсотків складає 75 948грн.40коп. (а.с.8).

Згідно ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За положеннями ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. У п.22 ст.1 Закону споживач визначено як фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а в п.17 під «послугою» розуміється діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. За ч.1 ст.11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 договір стосується споживчого кредиту та на нього поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди у передбаченому цим Законом порядку можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарський правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначені вимоги закону та обставини свідчать, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчим кредитом, не підвідомча третейського суду. У звязку з цим на підставі п.2 ч.1 ст.486 ЦПК України у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором банку слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.23, ст.ст.485,487 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.02.2018р. за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала протягом пятнадцяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М.