Справа № 562/1522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мичці І.М. - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа № 562/1522/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Мичці І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді. В обґрунтування заяви зазначає, що з вказаним позовом він звернувся до суду в квітні 2017 року, однак розгляд справи ще не розпочато. Разом з тим, суддею Мичкою І.М. активно розглядається цивільна справа № 562/1273/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення його батьківських прав допитуються свідки, витребовуються докази, задовольняються безпідставні клопотання ОСОБА_3 Це порушує його права як батька, оскільки він не може належним чином спілкуватися із донькою, хоча матеріали справи містять висновок органу опіки і піклування з рекомендованим графіком побачень з дитиною. Вважає, що розгляд справи є формальним, а рішення по справі буде необєктивним.

21 вересня 2018 року головуючим суддею Мичкою І.М. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки провадження у справі було відкрито 19 травня 2017 року, протягом розгляду справи учасниками справи подавались клопотання та заяви про відкладення судових засідань, на даний час вказана цивільна справа на стадії завершення, мотиви відводу є необґрунтованими, підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

23 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 562/1522/17, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи та у звязку з неявкою в судові засідання усіх учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позивачем відводу, суддя Мичка І.М. в ухвалі суду від 21.09.2018р. зазначив, що цивільна справа № 562/1522/17 на стадії завершення.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Мички І.М., як головуючого по цивільній справі № 562/1522/17, неупередженості та необєктивності.

Доводи відповідача про те, що рішення у справі буде ухвалено без надання належної оцінки доказам є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні відводу, заявленого судді Мичці Ігорю Миколайовичу головуючому по цивільній справі № 562/1522/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я