УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 463/3579/17

провадження № 61-43236ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року, постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада, про зобов'язання припинити господарську діяльність,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової-економічної експертизи для визначення розміру можливих збитків.

Клопотання представника відповідача задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада, про зобов'язання припинити господарську діяльність, шляхом надання ОСОБА_1 гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386грн 10 коп.

В задоволенні іншої частиниклопотання представника відповідача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині застосування зустрічного забезпечення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення та постанови апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Ураховуючи викладене, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення та постанова апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Проте представник заявника оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції у частині, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте представник заявникаоскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка не може бути предметом касаційного перегляду у відповідності до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвалаЛичаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення та постанова апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а ухвала апеляційного Львівської області від 26 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає касаційному оскарження відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року, постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада, про зобов'язання припинити господарську діяльність, відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська