Справа № 367/2489/14-ц
Провадження №6/367/138/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №367/2489/14-ц, виданий 02.03.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відступ від ідеальних часток, грошові кошти в сумі 17459,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 182,40 грн. та витрати за проведення ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судової будівельно-технічної експертизи №1332 від 07.08.2015 р. в розмірі 1450,00 грн.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що в Ірпінському міському ВДВС ГТУЮ в Київській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №367/2489/14-ц, виданий 02.03.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відступ від ідеальних часток, грошові кошти в сумі 17459,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 182,40 грн. та витрати за проведення ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судової будівельно-технічної експертизи №1332 від 07.08.2015 р., в розмірі 1450,00 грн. Вищезазначений виконавчий лист 23.08.2016 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві, оскільки за заявою стягувача №3040-03-30/16 від 19.08.2016 виконавчий документ відділ повертає без подальшого виконання. Станом на 19.08.2016 борг утримано в сумі 2900,00 грн. та перераховано на рахунок стягувача. Вказане ввідправлення підтверджується квитанцією №140 від 18.10.2016. При пересилці вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №367/2489/13-ц в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено частково.

На підставі даного рішення 02.03.2016 р. було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці засобами поштового звязку. Так, на момент подання заяви, підтвердженням відсутності перебування на виконанні даного виконавчого листа є супровідний лист ВДВС ГТУЮ у Київській області про направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчого листа.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_4 Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №367/2489/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відступ від ідеальних часток, грошові кошти в сумі 17459,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 182,40 грн. та витрати за проведення ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судової будівельно-технічної експертизи №1332 від 07.08.2015 р., в розмірі 1450,00 грн..

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко