СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/650/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

І . Вступна частина

08 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У жовтні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 21992,46 гривень та в порядку відшкодування моральної шкоди - 10000 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 02.10.2015 о 12:40 год. у м. Києві по вул. Уманській, 40 сталась ДТП за участю Позивача, який керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Відповідача, який керував автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що вина Відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015, а згідно з замовленням-нарядом № ЗН-0000128 від 28.11.2015 та квитанцією №1 від 28.10.2015, сума заподіяної шкоди автомобілю Позивача становить 40 950,15 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», частина заподіяної шкоди в сумі 23957,60 грн. була відшкодована страховою компанією. Невідшкодованою на момент розгляду справи, як вказує Позивач, є сума в розмірі 16992,46 гривень - частина матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, а також сума в розмірі 5000 гривень, сплачена Позивачем за послуги зі складання висновку експертного автотехнічного дослідження, який Позивач також відносить до матеріальних збитків.

Загальну суму матеріальних збитків в розмірі 21 992,46 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача.

Крім цього, Позивач просив стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди були задоволені повністю, а в частині компенсації моральної шкоди - частково.

24 липня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року заочне рішення від 19.06.2017 було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги і просив про їх задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи судом були повідомлені. Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, в той час як від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні. В той же час представником Відповідача не надано будь-яких доказів поважності причин своєї неявки у судове засідання. Крім того, всупереч положенням ст. 83 ЦПК України до відкриття судового засідання Відповідачем не направлено ані суду, ані Позивачу відзиву на позов та будь-яких нових доказів.

Відтак, суд позбавлений можливості визнати поважними причини неявки Відповідача та його представника у судове засідання, а тому приходить до висновку про можливість ухвалення повторного заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч. 1. ст. 224 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

02.10.2015 о 12:40 год. у м. Києві по вул. Уманській, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Позивача, який керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Відповідача, який керував автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 було визнано вину Відповідача у вчиненні зазначеної пригоди (а.с.11-12).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 було визнано відсутність складу адміністративного правопорушення в діях Позивача під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.13)

Внаслідок пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована згідно з Полісом ОСЦПВ № АІ/7243422 в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (а.с.15).

Згідно з ремонтною калькуляцією, складеною за замовленням Страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становила 46511,26 гривень. (а.с. 91-95)

На підставі страхового акту №00177726 від 04.05.2016 ОСОБА_1 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 23957,69 гривень (з врахуванням зносу складових, які підлягали заміні). (а.с. 105-108)

Таким чином, ПрАТ СК «Уніка» повністю виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_1

В той же час, встановлено, що Позивачем були фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в розмірі 40950,15 гривень, що підтверджується копією Замовлення-наряду №ЗН-0000128, складеного ФОП ОСОБА_4, та копією квитанції до прибуткового касового ордеру на вказану суму. (а.с. 97)

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, вимоги Позивача до ОСОБА_2 про стягнення непокритої страховим відшкодуванням фактичної вартості ремонтних робіт є обгрунтованими.

В той же час, аналізуючи перелік ремонтних робіт, вказаний у Замовленні-наряді №ЗН-0000128, складеному ФОП ОСОБА_4, суд звертає увагу на те, що до нього включені ремонтів роботи, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою від 02.10.2015.

Так, у довідці ДАІ від 02.10.2015 вказано, що автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення отримав пошкодження правої частини переднього бампера, правого переднього крила, передніх та задніх правих дверцят, правого заднього крила, правої частини заднього бампера. (а.с. 88)

В той же час, в Замовленні-наряді №ЗН-0000128 зазначені ремонтні роботи лівої частини автомобіля на суму в розмірі 1650 гривень: зняття/установка підкрильників, ремонт лівих переднього та заднього крила, зняття/установка заднього лівого ліхтаря. (а.с. 17)

Зазначені витрати мають бути виключені з суми відшкодування, оскільки вина ОСОБА_2 у виникненні вказаних пошкоджень матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, суд погоджується з Позивачем в необхідності віднесення до матеріальної шкоди, завданої йому винними діями Відповідача, і вартість проведеного за його замовленням висновку експертного автотехнічного дослідження № 1549 від 25.12.2015 в розмірі 5 000 грн., оскільки зазначені витрати безпосередньо пов'язані з його діями по відновленню порушених прав (а.с.34-43).

Виходячи з вище зазначеного, різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 44 300,15 грн. і страховою виплатою у розмірі 23 957,69 грн. складає 20342,46 грн. Зазначена сума, згідно з положенням статей 1188 та 1194 ЦК України підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок вчинення ДТП Позивачу була нанесена моральна шкода, якої той зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна, вимушеними змінами в організації свого життя, спрямованими на подолання наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2

Достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за таку шкоду суд вважає суму в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду в розмірі 20 342,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1102,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4.

Суддя: