пр. № 2-з/759/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності.

Крім того, позивач 02.10.2018 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було викрадено та вибуло з володіння ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 04111, АДРЕСА_1) а саме, - садовий будинок (за адресою: АДРЕСА_3), загальною площею 53,6 кв.м., (житлової - 30,3 кв.м.) з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б,В,Е,И, вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ.З, споруди №№1, 2, 3, 4); - земельну ділянку площею 0,773 га, під вказаним садовим будинком (кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для ведення садівництва). Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 08131, Київська обл.., АДРЕСА_2)та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу, реконструкції, зміні фізичного стану вищевказаного майна, а також - вселення та реєстрації місця проживання, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Суддею встановлено, що у зв'язку з тим, що предметом спору є спірна квартира, суд вбачає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно- садовий будинок (за адресою: АДРЕСА_3), загальною площею 53,6 кв.м., (житлової - 30,3 кв.м.) з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б,В,Е,И, вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ.З, споруди №№1, 2, 3, 4); - земельну ділянку площею 0,773 га, під вказаним садовим будинком (кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для ведення садівництва), яке зареєстроване за ОСОБА_2, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 08131, Київська обл.., АДРЕСА_2)та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу, реконструкції, зміні фізичного стану вищевказаного майна, а також - вселення та реєстрації місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Величко