Справа № 396/1117/18
Провадження № 2-о/396/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

04.07.2018 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви Органу опіки і піклування - Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування: ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Органу опіки і піклування - Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування: ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано: при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

На підставі цієї Постанови, п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК ( ЦПК 2017 року ст.186 ч.1), а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Як зазначено у заяві, заявник просить встановити факт того, що рішення Новоукраїнського районного суду від 19 квітня 2017 року, по справі №396/155/17 та ухвала даного суду від 17 липня 2017 року по справі № 396/155/17, винесені відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення її батьківських прав, як матері неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після внесення змін у листопаді 2017 року до актового запису про народження дитини, замість «Косарев Андрій Миколайович» був записаний - «Косарев Андрій Миколайович», та відомості про батьків змінені у матері на «Косареву Олену Олексіївну» та батька - «Косарев Микола Іванович» та встановити факт того, що інші документи видані відповідними органами та організаціями попередньо на ім'я ОСОБА_3 та після внесених змін на ім'я ОСОБА_3, стосуються однієї і тієї ж особи, а саме «Косарева» («Косарева») ОСОБА_4, який народився 13 червня 2003 року в м. Одеса Одеської області. Однак заявником не надано підтвердження того, що він звертався до відповідного суду щодо винесення додаткового рішення по даній справі,виправлення описки, а також не надано відмову державних органів, щодо внесення змін у відповідні документи після внесення змін у свідоцтво про народження ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому Органу опіки і піклування - Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування - Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування: ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз