Справа № 202/6813/17

Провадження № 2-др/202/27/2018
27 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.
за участю секретаря Кишковар Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року (головуючий суддя Волошин Є.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В. від 07 листопада 2018 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року справу розподілено судді Зосименко С.Г.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 лютого 2003 року серії ВАЕ №295130, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в іншій частині позову відмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (ціна позову 99 986,00 грн.).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору в сумі 1 639,86 грн.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково та дійсно не вирішено питання розподілу судових витрат, є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

У звязку з цим та у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 (52070, Дніпропетровська область, с. Дороге, вул. Миколаївська, буд. 98) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін