Справа № 686/7700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася кредитна спілка «Ніка Плюс» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2016 року між КС «Ніка Плюс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44Ф/16.22, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 9160 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 46 % річних під поручительство ОСОБА_2 Станом на 20.03.2018 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 11270,01 гривень, яка складається з: 7524,07 гривень основана сума кредиту; 3745,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 11270,01 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що 20 вересня 2016 року між КС «Ніка Плюс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44Ф/16.22, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 9160 гривень на строк до 20.03.2018 року та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 46% річних. Сторонами було погоджено, що повернення кредитних коштів та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до встановленого Графіка.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору при порушенні позичальником строків та розмірів погашення кредиту та виплати процентів, передбачених п. 3.2 плата за користування кредитом становить на 60 % річних більше від основної відсоткової ставки, визначеної в п. 1.1 даного Договору за весь період користування кредитом. При цьому кредитодавець проводить перерахунок строків та розмірів погашення кредиту та виплати процентів.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства . При порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % за кожен день прострочки (за рішенням правління), а також до нього застосовуються вимоги ст. 549 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Свої зобовязання за кредитним договором КС «Ніка Плюс» виконала та надала ОСОБА_1 кредитні кошти, у сумі обумовленій договором.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, кредит та сплату відсотків за його користуванням своєчасно не сплачувала, у звязку з чим її заборгованість станом на 20.03.2018 року становить 11270,01 гривень, яка складається з: 7524,07 гривень основана сума кредиту; 3745,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом ( довідка-розрахунок заборгованості).

Також, судом встановлено, що 20 вересня 2016 року між КС «Ніка Плюс» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, у разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість в сумі 11270,01 гривень (7524,07 гривень основана сума кредиту; 3745,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553-554, 599, 610, 627, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Ніка Плюс» заборгованість за кредитним договором № 44Ф/16.22 від 20.09.2016 року станом на 20.03.2018 року у сумі 11270 грн. 01 коп., яка складається з: 7524 грн. 07 коп. - основана сума кредиту; 3745 грн. 94 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Ніка Плюс» судовий збір у сумі 1762 грн. ( по 881 грн. з кожного).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.287 ЦПК). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного рішення суду 27.06.2018 року.

Суддя