ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2285/18 Справа № 188/783/18 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Органу опіки та піклування в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації від 06.10.2017 року.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відмовлено у відкриті провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 з позовною заявою до Органу опіки та піклування в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації від 06.10.2017 року, слід звернутися до Дніпропетровського адміністративного окружного суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що оскаржене розпорядження, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки регулюють питання сімейних правовідносин, тому спірні правовідносини є цивільно-правовими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі районний суд виходив з того, що органи опіки діють лише в частині подання відповідного клопотання, клопотання органів опіки оскаржується в порядку цивільного судочинства, але позивачка ОСОБА_1, згідно позовних вимог вважає неправомірним вже розпорядження Петропавлівської РДА від 06.10.2017 року, і саме його вважає необхідним визнати незаконним .

ОСОБА_1 оскаржує не безпосередні дії органів опіки і піклування Петропавлівської РДА, а безпосередньо Розпорядження голови державної адміністрації від 06.10.2017 року № Р-425/0/350-17 «Про припинення піклування над неповнолітніми…» в межах повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Тобто, орган опіки та піклування не може бути відповідачем по справі де оскаржується не дії опікуна чи органу опіки і піклування, а саме нормативний акт, розпорядження голови державної адміністрації.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 з позовною заявою до Органу опіки та піклування в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації від 06.10.2017 року, слід звернутися до Дніпропетровського адміністративного окружного суду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює публічно-владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах публічно-владних управлінських функцій.

При розгляді матеріалів позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 06.10.2017 року № Р-425/0/350-17, відповідно до якого знято з позивача обов'язки піклувальника над ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказане розпорядження прийнято за результатом обстеження умов проживання та виховання дитини.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 (далі - Порядок №866), органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 866 та статті 170 Сімейного кодексу України, на підставі яких прийнято оскаржене розпорядження, у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків служба у справах дітей подає голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади відповідне клопотання. Після надходження клопотання голова чи інша уповноважена особа районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади протягом одного дня розглядає порушене питання та приймає відповідне рішення.

Якщо надійшла інформація про загрозу життю або здоров'ю дитини, яка проживає на території сільської, селищної ради, виконавчий орган сільської, селищної ради протягом одного дня приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків, забезпечує її тимчасове влаштування та у день відібрання дитини письмово повідомляє про це службу у справах дітей.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Питання, пов'язані з опікою та піклуванням над дітьми врегульовані главою 19 СК України та главою 6 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин.

Відповідно, вимоги про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб є спорами про захист приватних прав і інтересів і відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Незгода з рішенням органу опіки та піклування, яке відображене у рішенні голови районної державної адміністрації, є позовом з метою захисту приватного інтересу та визначення обсягу прав і обов'язків матері щодо участі у вихованні дитини.

Таким чином, оскаржене розпорядження, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки регулюють питання сімейних правовідносин, тому спірні правовідносини є цивільно-правовими.

Проте, відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд на вказані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов помилкового висновку щодо розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження є помилковою, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко