overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1168/17 Провадж.№ 2/481/60/2018
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу № 481/1168/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 05.01.2007 року, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку площею 4,83 га., витребування земельної ділянки із незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку площею 4,83 га,

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 05.01.2007 року, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку площею 4,83 га., витребування земельної ділянки із незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку площею 4,83 га.

Неодноразово розгляд справи призначався на іншу дату за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у звязку із оскарженням в апеляційному порядку раніше ухваленого рішення суду, яке тісно повязане із даною справою, стосується предмета даного позову. Однак доказів наявності апеляційного провадження суду надано не було.

Крім того позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 24.07.2018 року на 09:00 год та 02.10.2018 року на 16:00 год не з'явилися взагалі, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 05.01.2007 року, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку площею 4,83 га., витребування земельної ділянки із незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку площею 4,83 га- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4061/18
Провадження № 2/210/1813/18
У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Восход» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано клопотання , в якому він посилається на те, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження дасть можливість підтвердити факт, що документи, надані позивачем не відповідають дійсності та можливість витребувати у позивача необхідні документи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди, тобто позовні вимоги містять немайновий характер, а отже ціна позову в даній категорії справ відсутня. Поміж тим, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає можливим розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Восход» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити частково.

Розгляд справи , призначений на 06.09.2018 року проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11.30 год. 04 жовтня 2018 року.

В решті заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 579/1330/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: Сумська область, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19, про визначення йому додаткового строку один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2017 року, з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/791/18
Провадження № 2/584/443/18

01.10.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,
15 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі і справу призначено до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою від 28.09.2018 задоволено заяву головуючого - судді Толстого О.О. про самовідвід.
Оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2018 року справу розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст.ст.3, 19, 33, 258-279 ЦПК України, суд
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітомприйняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год 30 хв 09 жовтня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3088/18
Провадження № 2/185/2305/18
у х в а л а

02 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1498/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, де ухвалою судді було відкрито провадження і призначено на сьогодні підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися без поважних причин і будь-яких клопотань чи заяв не подавали, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи та попередженими про можливі наслідки неявки.

Із урахуванням наведеного і відсутності відомостей про вручення поштового повідомлення позивачу, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 10.20год. 24.10.2018 року.

Повторити виклик сторін та попередити обидвох про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/56/19
Справа №447/2725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 27.11.2001року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с.Станківці», визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 .

13.12.2017року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі.

06.02.2018року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Станківецької сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом заявлений нею зустрічний позов.

Учасники справи проти об`єднання позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що об`єднання зазначених позовів буде сприяти об`єктивному та швидкому розгляду справи, а відтак такий слід прийняти до спільного розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,193, 196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи Державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. про визнання права власності та обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 27.11.2001року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с.Станківці», визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 738/359/18
№ провадження 2/738/233/2018
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання ОСОБА_1,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Менської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 13 липня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 9, 150, 191 ЖК України, ст.ст. ст. ст. 12, 13, 77-82, 263 265, 280, 284 ЦПК України
Позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), третьої особи Менської міської ради (місцезнаходження місто Мена, вулиця Титаренка Сергія, 7 Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться по вулиці Чернігівський шлях, 85-а в місті Мена Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. Я. Парфененко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2833/2018 Справа № 641/9330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (м. Київ, вул. Шовковична,42-44) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001991 від 25.12.2015, укладений між ним та ТОВ «ЛК «Ваш авто»; стягнути з ТОВ «ЛК «Ваш авто» на користь позивача сплачений адміністративний платіж за догвоором в розмірі 72000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (м. Київ, вул. Шовковична,42-44) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 січня 2019 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2