АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/2408/18

Номер провадження: 22-ц/791/1217/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його батьком. З 01 вересня 2017 року позивач є курсантом першого курсу денної форми навчання Херсонської державної морської академії ІV рівня акредитації. Навчання відбувається на платній основі. Крім основного договору він також сплачує додаткові освітні послуги, у зв'язку з чим витрати на його навчанняскладають близько 30000,00 грив на рік. Крім того, він має проблеми з здоров'ям. Оскільки батько матеріальної допомоги йому не надає, просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в сумі 2000,00 грн, щомісячно з 01.09.2017 року і до закінчення навчання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 щомісячно, з моменту звернення 13.02.2018 року і до закінчення навчання, або до досягнення двадцяти трьох років, або за умови яка з цих подій настане раніше; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про часткове задоволення позову не враховано, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати та не враховано його матеріальне становище, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача,пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд першої інстанції дійшов висновку, щовідповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання свого повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання, у зв'язку чим потребує матеріальної допомоги, тоді як відповідач офіційно отримує прибуток, та може надавати таку матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського станум.Херсона28 липня 1998 рокуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно довідки № 11/33-17 виданої 31.01.2018 року Херсонською Державною морською академією, ОСОБА_3 є курсантом першого курсу ступеня вищої освіти «бакалавр» денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, навчається за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Зарахований наказом № 688-с від 15 серпня 2017 року. Термін закінчення навчання червень 2021 року.

Відповідно до договору №17-474 про навчання від 15.08.2017 року загальна вартість освітньої послуги складає 102840,00 грн.

Відповідно до договору №17-475 від 31.08.2017 року про надання додаткових освітніх послуг ОСОБА_3 отримує додаткові освітні послуги вартість яких складає за чотири семестри 16840,00 грн.

Згідно наданих позивачем банківських квитанцій,за навчання ОСОБА_3 з вересня 2017 року по березень 2018 року, включно, щомісячно сплачено по 2900 гривень. Крім того, в вересні 2017 та січні 2018 року сплачено за додаткові освітні послуги по 2105 гривень.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При цьому СК України виходить із принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітнім сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх дитина.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом при визначенні розміру аліментів не враховані обставини справи, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи рішення про стягнення аліментів в розмірі 1500 гривень, судом першої інстанції було враховано обставини даної справи.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 є приватним підприємцем. Згідно довідки наданим суду його заробітна плата з жовтня 2017 року по березень 2018 року склала 20556 гривень (а.с.36).

Так, той факт, що відповідач проживає з матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою та отримує встановлене державою пенсійне забезпечення, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від обов'язку утримувати свого повнолітнього сина, що навчається на денній формі навчання та потребує матеріальної допомоги. Доказів, що мати перебуває на утриманні у ОСОБА_2 ним не надано.

Колегія суддів не бере до уваги також доводи апеляційної скарги, про те, що позивач проживає разом з ним в квартирі АДРЕСА_1 і не несе витрат не проживання та продукти. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 (колишня дружина відповідача та мати позивача), ОСОБА_3, та батькам відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (помер).

Як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не проживає разом з батьком з січня 2016 року. ОСОБА_4 також не проживає у вказаній квартирі, що не заперечує відповідач.

Позивач надав суду докази, що ним також сплачуються комунальні послуги за вказану квартиру. Так, відповідно до вимоги про сплату заборгованості та квитанції про оплату, ОСОБА_3 сплачено 960 гривень заборгованості за послуги МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, ОСОБА_3 наразі надає матеріальну допомогу тільки мати - ОСОБА_4, яка не працевлаштована в Україні та виїхала за межі України з метою працевлаштування, однак офіційно також не працевлаштована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про можливість надавати відповідачем матеріальну допомогу у визначеному судом розмірі повнолітньому сину, який її потребує в зв'язку з навчанням, та не містять належних та допустимих доказів того, що мати повнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 має можливість сама нести весь тягар обов'язку по утриманню сина.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено таких порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування або зміни рішення суду.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бутиприйняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382, 384 ЦПК України,Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас