Справа №601/2061/17
Провадження № 2/601/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/2061/17 за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень: одноповерхової цегляної будівлі кафе «Соколя» загальною площею 107,4 м. кв.; прибудови до кафе «Соколя» площею 225,9 M. кв., тераси з навісом 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 138 Тернопільської області.

08 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53448064 ознайомився з протоколом № 281675 проведення електронних торгів.

Дата та час початку торгів 28.08.2017 09:00; дата та час завершення торгів 28.08.2017 18:00; реєстраційний номер лота 231155; найменування майна одноповерхова цегляна будівля кафе «Соколя» загальною площею 107,4 кв.м., прибудова до кафе площею 225,9 кв.м., тераса з навісом 75,9 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Дубенська, буд. 138; стартова ціна 68 6800 грн.; ціна продажу 686800 грн.; переможець торгів - ОСОБА_3.

Вказаний протокол проведення електронних торгів складений від Організатора (ДП «СЕТАМ») директором Департаменту електронних торгів ОСОБА_4, однак, підписаний «Заст. директора Департаменту електронних торгів ОСОБА_5С.».

Позивачка в позові стверджує, що на її адресу не надходило письмове повідомлення про день, час та місце проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Також на адресу позивачки не надходив протокол про проведення електронних торгів. Тому на думку позивачки прилюдні торги з реалізації арештованого майна та протокол до них проведені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке їй належить; визнати недійсним протокол № 281675 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який складений начальником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 11 вересня 2017 року про реалізацію ОСОБА_3 предмета іпотеки одноповерхової цегляної будівлі кафе «Соколя» загальною площею 107,4 кв.м., прибудову до кафе площею 225,9 кв.м., тераси з навісом 75,9 кв.м., за адресою м. Кременець, вул. Дубенська, 138 Тернопільської області. Судові витрати просить покласти на Відповідачів.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду відзиви на позов, в яких в задоволенні позову просять відмовити у звязку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року, слідує, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом 04.08.2011 року за № 1909/2-36/11.

З постанови державного виконавця від 25.04.2017 року випливає, що призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_6, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 973/16, виданий 02.12.2016 року Фондом державного майна України зі строком дії до 02.12.2019 року.

З супровідного листа ДП «Сетам» від 01.08.2017 року вбачається, що до відділу ДВС, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2 надсилалось повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, у тому числі відомості про реєстраційний номер лота 231155 (уцінено лот № 221345), відомості про предмет іпотеки, день проведення електронних торгів 28.08.2017 року о 09 годині та відомості про початкову ціну продажу майна 686 800 гривень. Повідомлення аналогічного змісту опубліковані в газеті «Свобода» № 60 (3200) від 02.08.2017 року та в газеті «Номер один» № 31 (603) від 02.08.2017 року.

З протоколу проведення електронних торгів № 281675 слідує, що дата та час початку торгів - 28.08.2017 09:00; дата та час завершення торгів - 28.08.2017 18:00; реєстраційний номер лота - 231155; найменування майна - одноповерхова цегляна будівля кафе «Соколя» загальною площею 107,4 кв.м., прибудова до кафе площею 225,9 кв.м., тераса з навісом 75,9 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Кременецький район м. Кременець, вул. Дубенська, буд. 138; стартова ціна - 68 6800 грн.; ціна продажу - 686800 грн.; переможець торгів - ОСОБА_3.

З акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2017 року слідує, що сума, внесена переможцем електронних торгів ОСОБА_3 за придбане майно 686 800 грн., а саме: кошти в сумі 652 460 грн. сплачені 08.09.2017 року на депозитний рахунок Кременецького МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, кошти в сумі 34340 грн. сплачені на рахунок ДП «СЕТАМ» згідно квитанції від 22.08.2017 року.

Правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, (далі Порядок, Порядок реалізації арештованого майна), з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174цс12 у Постанові від 13 лютого 2013 року, в якій зазначеного, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Розділом VIІ Порядку реалізації арештованого майна визначено особливості реалізації окремих видів майна. Так, пунктом 2 цього розділу передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем предмета іпотеки.

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Верховний Суд України, розглядаючи справи у спорах щодо визнання публічних торгів недійсними, неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої суди при розгляді таких справ повинні перевіряти дотримання вимог щодо письмового повідомлення, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Разом з тим, Суд зазначав, що письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей, проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Саме наявність порушення таких прав, а не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, є підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними. Такі правові позиції викладені, зокрема, в постанові від 16 березня 2016 року у справі за № 6-323 цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.

Дії чи бездіяльність державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення електронних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бут підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою ОСОБА_2 не було оскаржено у встановленому законом порядку звіт про незалежну оцінку майна, який був чинним на момент передачі майна на реалізацію (внесення інформації про лот у систему).

Позивачкою не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та Тимчасового порядку з боку державного виконавця чи організатора електронних торгів, а також те, що ці порушення вплинули на результати торгів та права та законні інтереси позивачки порушені.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позову слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_2, жителька м. Почаєва, вул. Злуки, 16 Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач 1: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. місцезнаходження м. Кременець, вул. Козубського, 4 Тернопільської області.

Відповідач 2: Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження, м. Київ, вул. Стрілецька, 4 «б».

Відповідач 3: ОСОБА_3, житель, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», місцезнаходження, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2,індекс 04053.

Головуючий: