Справа № 732/1662/16-ц Провадження № 22-ц/795/895/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісопильна Городня»,

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскаржується рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, суддя Чигвінцев М.С., повний текст виготовлено 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати, що житловий будинок №7 по вул.Залізнична в с.Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області, належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона та відповідач проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1995 року. За час спільного проживання був придбаний спірний будинок, вони спільно проводили ремонтні роботи в будинку і з 2012 року почали спільно проживати у вказаному житловому будинку. Шлюб між ними був зареєстрований у 2012 році та розірваний у 2016 році. Відповідач не визнає її право на частину житлового будинку як об»єкта спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що існує презумпція права спільної сумісної власності подружжя, а відповідач не надав жодних доказів про те, що спірний будинок придбаний за особисті кошти останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що спірний будинок придбаний за його особисті кошти, що підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи. ОСОБА_3 вказує на те, що спірний будинок переданий до статутного капіталу господарського товариства, а тому позивачка, за наявності підстав, може вимагати стягнення половини вартості нерухомого майна або стягнення половини отриманого доходу від діяльності товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 березня 2007 року між ОСОБА_4 ( Продавець) та ОСОБА_3 ( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : вул. 40 років Жовтня, 7, в с. Вокзал-Городня, Городнянського району, Чернігівської області; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 668.

Рішенням Городнянської міської ради від 17 грудня 2015 року перейменовано вул.40 років Жовтня на вул.Залізничну в с.Вокзал-Городня.

Згідно з інформаційною довідкою Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 01 серпня 2017 року інвентаризаційна оцінка житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : с. Вокзал-Городня, Городнянського району, вул. Залізнична, 7, станом на 27 липня 2017 року становить 173 235 грн.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2005 року по 08 листопада 2012 року.

09 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий виконавчим комітетом Хрипівської сільської ради Городнянського району, актовий запис 02.

Шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 21 жовтня 2016 року Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис 17.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх безпідставність та необґрунтованість.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу №1-12/16 загальних зборів ТОВ «Лісопильна Городня» від 12 грудня 2016 року створено ТОВ «Лісопильна Городня»; внесено до статутного капіталу товариства у якості внеску житловий будинок, що знаходиться в с.Вокзал-Городня, вул.Залізнична, 7 Городнянського району, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 березня 2007 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об» єктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою : с. Вокзал-Городня, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Залізнична, 7 з 16 грудня 2016 року зареєстроване за ТОВ «Лісопильна Городня».

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лісопильна Городня», але товариство з обмеженою відповідальністю « Лісопильна Городня», як власник нерухомого майна, до участі у справі як співвідповідач, не залучене, що, з урахуванням приписів ст. 376 ЦПК України, є обов»язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом ( а.с. 177), ОСОБА_2 також не просила визнати незаконним рішення про внесення спірного майна до статутного капіталу господарського товариства.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір в сумі 1 299 грн. 25 коп. ( 173 235 грн. /2= 86 617 грн. 50 коп. 86 617 грн. 50 коп. Х 1%Х150%), фактично сплатила 1057 грн. 20 коп., а тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 242 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( с. Вокзал-Городня, Городнянський район, Чернігівська область, вул. Залізнична, буд. 7; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 242 грн. 05 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: