Справа № 450/1465/18 Провадження № 2/450/1281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» , про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач 15.05.2018р. , в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 21453,65 грн. страхового відшкодування, а також за період з 15.12.2017р. до 23.04.2018 року: 2413,39 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязання; 981,60 грн. -інфляційних втрат; 229,23 грн. три процентів річних за користування коштами, та 1000,00 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2017 року на вул.Поліська,17 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участю транспортного засобу «КАМАЗ 5411» д.н.з.10269ТС під керуванням водія ОСОБА_4 та належного йому транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 У відповідності до обставин настання ДТП водії дійшли висновку, що винуватцем вказаного ДТП являється водій автомобіля «КАМАЗ 5411» ОСОБА_4, у звязку з чим вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована відповідачем ПАТ «НСК «Оранта», який зобовязаний був виплатити позивачу страхове відшкодування. Тому 13.11.2017р. європротокол разом з іншими документами ОСОБА_3 надав Львівській обласній дирекції ПАТ «НСК «Оранта», а також надав для огляду автомобіль НОМЕР_2.

Листом №09-02/09/0800 від 14.12.2017 року позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що ним нібито не дотримано вимог щодо збереження майна в пошкодженому після ДТП стані, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Дану відмову вважає безпідставною та спрямованою на уникнення виконання зобовязань з відшкодування шкоди.

У звязку з даною відмовою відповідача, він змушений був звернутися до судового експерта для визначення вартості спричиненого йому матеріального збитку, який згідно Висновку експерта №83, становить 21453,65 грн.

Крім того, у звязку з відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування, останній зобовязаний також сплатити йому пеню за несвоєчасне виконання зобовязання,інфляційні втрати та три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Просить врахувати, що у своєму листі-відмові ПАТ «НСК «Оранта» зазначає, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» було надано для огляду в частково відремонтованому стані. Однак це не відповідає дійсності, оскільки до часу надання автомобіля для огляду страховику, автомобіль жодним чином не відновлювався. ДТП трапилась в дощову погоду, і внаслідок «розслоєння» металу передніх дверей , було «оголено» в тій частині електричну проводку автомобіля. Тому водій ОСОБА_5, для запобігання попадання води на електричні прилади, після оформлення європротоколу та фотофіксації, «затиснув» частину пошкоджених дверей, про що повідомив страховика письмово.

Стверджує, що після того, як ОСОБА_3 13.11.2017р. надав страховику для огляду належний йому автомобіль «Mitsubishi Lancer», по результатах такого представником ПАТ «НСК «Оранта» був складений Протокол огляду транспортного засобу. Однак після того в даний Протокол без згоди та відома ОСОБА_3 було дописано, що «ТЗ частково відновлено та пошкодження не відповідають заявленій події», чого не було в дійсності. На підтвердження даного факту подав копію такого Протоколу (а.с.56-57).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, в задоволенні якого просить відмовити. Пояснив, що ДТП сталася 08.11.2017р. біля 18 год., про що на гарячу лінію було повідомлено тільки о 20:45 год., тому представник ПАТ «НСК «Оранта» на місце не виїжджав та автомобіль не оглядав. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» був наданий для огляду тільки 13.11.2017р., тому невідомо, які пошкодження були на місці ДТП. Сам же водій у своєму поясненні вказав, що частково відновив пошкодження, і даний факт ПАТ «НСК «Оранта» розцінює як надання автомобіля для огляду у частково відремонтованому стані. На підтвердження сказаного представник відповідача надав Протокол ( акт) огляду транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 від 13.11.2017р.( а.с.58-59).

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2017р. він їхав на належному його батьку автомобілі НОМЕР_2, та на вул.Поліській у м.Львові з вини водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_4 сталася ДТП, про що останній на місці повідомив свою страхову компанію по телефону. Оскільки обидва автомобіля були застраховані і водій «КАМАЗу» визнав свою вину, тому на місці вони склали встановленого взірця Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), в якому вказали всі пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer».

В результаті ДТП праві передні двері його автомобіля були пошкоджені, із-за чого «оголилася» електропроводка. В той час падав дощ, тому він, щоб запобігти попаданню води на електропроводку, плоскогубцями стиснув двері в частині розслоєння металу.

Будь-яких інших змін, ремонтів в автомобілі не проводилось, і в такому стані він був наданий для огляду в страхову компанію 13.11.2017р. Представник страхової компанії оглянув автомобіль в його та власника присутності, результат огляду записав у Протоколі огляду транспортного засобу, який був підписаний його батьком ОСОБА_3 та представником страхової компанії, після чого він сфотографував даний документ. Зазначив, що в даному Протоколі в графі «Перелік пошкоджень» було зазначено 6 пунктів, однак не було записів про часткове відновлення транспортного засобу, що як йому відомо на даний час, було дописано пізніше, без їх відома.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України ( статті 3,21,24,55 ,129) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства. До основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обовязком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно приписів ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року близько 17:40год. на вул.Поліська,17 у м.Львові відбулась ДТП (страховий випадок) за участю транспортного засобу «КАМАЗ 5411» д.н.з.10269ТС під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5

У відповідності до складеного водіями 08.11.2017р. на підставі ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), винуватцем вказаного ДТП являється водій транспортного засобу «КАМАЗ 5411» д.н.з.10269ТС ОСОБА_4 ( а.с.81).

Даний факт, а саме що ДТП, яка мала 08.11.2017р. у м.Львові, сталася з вини водія транспортного засобу «КАМАЗ 5411» д.н.з.10269ТС ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «НСК «Оранта», учасниками справи визнаний в судовому засідання, а тому такий в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Так як цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована відповідачем ПАТ «НСК «Оранта», тому саме останній зобовязаний був на підставі Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 08.11.2017р., виплатити позивачу страхове відшкодування за спричинену шкоду.

На виконання вище зазначених вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач ОСОБА_3 повідомив відповідача про ДТП та надав йому 13.11.2017р. для огляду свій автомобіль для визначення вартості відновлювального ремонту.

Листом №09-02/09/0800 від 14.12.2017 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що в результаті огляду транспортного засобу з фотоматеріалами встановлено, що автомобіль за заявленим випадком станом на 13.11.2017р. надано на огляд у частково відремонтованому стані( а.с.79-80).

У звязку з відмовою ПАТ «НСК «Оранта» у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування, за заявою останнього судовий експерт 02.03.2018р. оглянув пошкоджений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3.

Згідно Висновку №83 експертного автотоварознавчого дослідження, в автомобілі НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження: крило переднє праве; дверка передня права; підсилювач передній правий, перекос правої частини кузова; підкрилок передній правий, бризговик передній правий; петля верхня та нижня двері передньої правої; облицювання дзеркала заднього виду зовнішнього правого. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, після його пошкоджень внаслідок ДТП 08.11.2017р., становить 21453,65 грн.( а.с.14-46).

Згідно заповненого учасниками ДТП бланку Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного 08.11.2017р., на транспортному засобі «MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_1 були наступні видимі пошкодження: передня права дверка; переднє праве крило; дзеркало праве; передній бампер, ( а.с.81), і ці виявлені на місці ДТП пошкодження узгоджуються з пошкодженнями, які були виявлені представником відповідача при огляді даного автомобіля 13.11.2017р.( а.с.56-59) , та при його огляді експертом 02.03.2018р. (а.с.19).

Як слідує з листа ПАТ «НСК «Оранта» №09-02-09/6800-7 від 14.12.2017р., адресованому позивачу ОСОБА_3, йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що « автомобіль станом на 13.11.2017р. було надано на огляд у частково відремонтованому стані» ( а.с.79-80).

Однак , ні в даному листі, ні в судовому засіданні представником відповідача не уточнено ( не конкретизовано), що саме та в якій частині відремонтовано автомобіль.

Щодо зазначених у Протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 13.11.2017р. записів «ТЗ частково відновлено та пошкодження не відповідають заявленій події» , то такі суд не приймає до уваги, оскільки вони заперечуються представником позивача та свідком водієм ОСОБА_5, які стверджують, що такі були дописані без їх відома після підписання ОСОБА_3 даного Протоколу, і даний факт підтверджується наявністю в матеріалах справи двох Протоколів, записи в яких цій частині не співпадають ( а.с.56-59).

Крім того, дані записи не конкретизовані, зі змісту яких неможливо встановити що саме у ТЗ « частково відновлено», та які саме пошкодження « не відповідають заявленій події».

Відповідно до вимог п.33.1.2 ст.33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настанні ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний , в тому числі, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

У своєму поясненні на ім.»я Голови правління ПАТ НАСК «Оранта» від 08.12.2017р. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 повідомив про вчинені ним після ДТП та необхідні в тій обстановці дії , а саме що він, з метою запобігання потрапляння води на електропроводку автомобіля, змушений був «стиснути докупи частину розслоєної передньої правої дверки », та зазначив, що будь-яких ремонтних робіт не проводив ( а.с.12-13).

З системного аналізу вище зазначених та досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ «НСК «Оранта», всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не доведено існування об»єктивних підстав для відмови у виплаті позивачу ОСОБА_3 страхового відшкодування за подією, що мала місце 08.11.2017р.

Також встановлено, що свого законодавчо встановленого обовязку по виплаті позивачу страхового відшкодування розміром 21453,65 грн. відповідач своєчасно не виконав, так як кошти не сплачені до даного часу.

Одним із законодавчо передбачених в ст.546 ЦК України способів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до положень ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п.36.5 ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Зважаючи на те, що відповідач несвоєчасно виконав грошове зобов»язання по виплаті позивачу ОСОБА_3 у Я.М. страхового відшкодування, тому останній набув право на стягнення з ПАТ «НСК «Оранта» на свою користь відповідної суми пені. Так як позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.12.2017р. (з дня, наступного за днем відмови у виплаті) по 23.04.2018 року включно( по день проведених розрахунків), тому розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача за вказаний період, становить 2413,39 грн. Розрахунок пені здійснювався за формулою: сума боргу (21453,65 грн.)/ 100%* подвійну облікову ставку НБУ за відповідний період/130* кількість днів прострочення у періоді(а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.21 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавста при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625ЦК України).

У відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові №6-927цс16 від 01.06.2016 року, правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобовязанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов»зань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Оскільки відповідач прострочив виконання основного грошового зобовязання у вигляді відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, до такого слід застосувати санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, та стягнути з ПАТ «НСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 981,60 грн. за період з 15.12.2017 року по 23.04.2018 року та 3% річних в розмірі 229,2300 грн. за цей же період.

Суд надає віри вказаним сумам, оскільки такі розраховано у відповідності до долученого до матеріалів справи розрахунку (а.с.6-7) та перевірені судом.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, у зв»язку з відмовою відповідача у визначенні розміру та виплаті позивачу страхового відшкодування, ОСОБА_3 змушений був звернутися до судового експерта, та поніс витрати на залучення експерта розміром 1000,00 грн., які документально підтверджені позивачем ( а.с.47). Тому такі слід стягнути з відповідача.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів ЗУУ «Про захист прав споживачів», тому з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору розміром 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.15,16,549,625,992 ЦК України ,ст.ст.10,81,133,137,141,258-259, 263-265,273, 351-355,430 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»,код в , місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д

на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 25077,87 грн.

(двадцять пять тисяч сімдесят сім гривень 87 копійок) заборгованості, з яких: 21453,65 грн. - страхове відшкодування; 2413,39 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за період з 15.12.2017р. до 23.04.2018 року; 981,60 грн. інфляційні втрати за період з 15.12.2017р. до 23.04.2018 року; 229,23 грн. три проценти річних за період з 15.12.2017р. до 23.04.2018 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»,код в , місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д

на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень 00 копійок) витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»,код в , місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д

на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.( сімсот чотири гривні 80 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 21.08.2018р.

СуддяОСОБА_6