ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2357/18 Номер провадження 22-ц/814/530/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,

секретар: Ряднина І.В.,

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аірлайф Логістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіс Тревел", про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог вказують, що у грудні 2017 року позивачі звернулися до відповідача (турестичне агенство «Пора на отдых» (колишня назва «Руссо Туристо»)) з метою здійснення подорожі до м.Нассау (Багамські острови) та у зворотному напрямку. Відповідачем було роз'яснено нам, що для здійснення подорожі необхідно отримати банківську візу та придбати квитки. Для відкриття необхідних віз відповідачу було надано визначений ним пакет документів та сплачено 19300 грн. На початку січня 2018 року позивачами були отримані британські візи. 03.01.2018 року вони звернулися до відповідача з питання бронювання квитків. Відповідачем було запропоновано декілька варіантів авіаперельоту, з яких ними був обраний варіант за напрямком - Київ / Бориспіль - Лондон / Хітроу - Маямі - Нассау, так само в зворотному напрямку. 03.01.2018 року авіаквитки 700-701 та 702-703 ними були заброньовані та оформлені. За придбання авіаквитків було сплачено 80218 грн. При реєстрації 05.01.2018 на рейс в аеропорту Бориспіль їх не допустили до проходження митного контролю через відсутність візи транзитної держави США або американської візи.

Вказали, що в силу того, що відповідачем їм не були роз'яснені правила візового та митного режимів, що унеможливило їх виліт на Багамські острови, їм було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду. Прохали суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки у розмірі 129 194, 55 грн. та у відшкодуваня моральної шкоди 30 000 грн.; на користь ОСОБА_5 спричинені збитки у розмірі 76 941, 95 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аірлайф Логістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіс Тревел", про стягнення збитків та моральної шкоди - - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та задовольнити їх позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилаються на те, що судом не було враховано положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо висновку суду про неукладення між сторонами договору про надання туристичних послуг, виключно на відповідачеві лежить вина того, що між ними не було підписано договір на туристичне обслуговування.

Також скаржники вважають, що суд невірно надав оцінку наданим доказам, а саме товарному чеку №3 від 03.01.2018 року про сплату позивачами на користь ФОП ОСОБА_6 грошових коштів за авіаквитки. Окрім того, прийняття оплати і видання чеку за квитки є підтвердженням того, що відповідач надавала відповідні послуги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору б/н про надання іформаційно - консультаційних послуг від 13.12.2017 року відповідач прийняла на себе зобов'язання надати позивачам послуги з отримання Багамської візи, яка б дозволяла виїзд та в'їзд на Багамські острови.

Позивачі отримали такі візи, що підтверджується копіями закордонних паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких міститься відтиск Багамської візи із датою 28 грудня 2017 року.

Згідно листа-бронювання від 04.01.2018 року бронювання авіаквитків здійснювалося ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто, містить особисті підписи таких осіб. Код бронювання 9012Х2. В змісті такого вказано: країни транзиту і кінцевого пункту призначення можуть вимагати наявність візи; детальну інформацію клієнт зобов'язаний уточнювати в візових центрах відповідних країн; відповідальність за наявність, термін дії і коректність оформлених документів, необхідних для пересічення кордону країн транзиту та прибуття, несе пасажир. Також вказано, що замовник бронювання ознайомлений з правилами для даного авіаквитка, з загальними правилами перетину кордону України (прикордонний, митний, паспортний і візовий контроль).

Згідно електронних авіаквитків №/№ 700-701 та 702-703, останні придбані 04.01.2018 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В поданій позивачами до ТОВ «ЕЙР ЛАЙФ ЛОГІСТІК» 02.02.2018 року претензії на відшкодування матеріальної шкоди, позивачі вказують, що саме вони здійснили бронювання авіаквитків №/№ 700-701, 702-703 за маршрутом: Київ-Лондон-Майямі-Багамські острови та в зворотному напрямку і оплатили такі.

Аналогічне вбачається і з заяви про повернення грошових коштів за придбані авіаквитки, що була направлена 13.03.2018 року позивачами до авіакомпанії «Брітіш Ейрвейз».

Зі змісту відповіді ТОВ «ЕЙР ЛАЙФ ЛОГІСТІК» на претензію від 15.02.2018 року, бронювання авіаквитків здійснювалося позивачами особисто та повторно. Вказано, що такі особи ознайомлювалися з умовами договору ІАТА, в тому числі щодо потреби в візах транзитних держав, в т.ч. при транзитному перевезенні через США, Канаду, Австралію, Японію. Позивачі, здійснюючи он-лайн бронювання № 9012Х2 на сайті airlafe.ua підтвердили, що ознайомлені та прийняли умови договору ІАТА та угоди про умови створення та скасування бронювання.

Крім того, в змісті відповіді на претензію зазначено, що позивачам згідно їх заявки були повернуті кошти за невикористані авіаквитки в розмірі 13489,00 грн.

В квитанціях на придбання авіаквитків платником, покупцем таких вказано ОСОБА_5, отримувачем коштів за авіаквитки - ТОВ «ЕЙР ЛАЙФ ЛОГІСТІК».

Зі змісту направленого 08 травня 2018 року на ім'я ОСОБА_8 авіакомпанією «Брітіш Ервейз» листа слідує: «У разі, якщо Ви маєте сумніви, чи потрібна Вам віза, Ви можете отримати консультацію щодо актуальних візових вимог, відвідавши туристичний центр «ІАТА». Ви можете знайти інформацію за посиланням http://www.iatatravelelkentre.com/". В такій відповіді авіаперевізник підтвердив можливість ознайомлення з інформацією та правилами щодо авіаперевезення на спеціальних сайтах.

Позивачі не надали докази того, що між останніми та турагентом ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на туристичне обслуговування.

Від відповідача позивачі отримали лише інформацію щодо наявних квитків на авіапереліт в напрямку Багамські острови та в зворотному напрямку, де обрання маршруту, бронювання авіаквитків й оплата, придбання таких здійснювалася позивачами самостійно. Турагент ФОП ОСОБА_6 не мав зобов'язання на надання комплексних туристичних послуг. Позивачі самостійно мали отримати інформацію про умови перельоту, ознайомитися з такою.

Саттею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізуєьбся або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено укладання договору на туристичне обслуговування в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 908 ЦК перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно статті 910 ЦК за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Аналогічне передбачене і ч.1 п.50 ст. 1 Повітряного кодексу України.

За вимогами пп. 6, 7 ч.1 статті 911 ЦК пасажир має право: відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами); отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному документі (квитку) маршрутом. Право на відмову від поїздки визначено ст. 100 Повітряного кодексу України.

Відповідно до Авіаційних правил України затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряного перевезення пасажирів та багажу» квиток може бути пред'явлений перевізнику для проведення сплачених сум за повністю або часткове не використане перевезення, якщо таке повернення допускається правилами застосування тарифів - до початку перевезення; або протягом всього строку дії квитка, або протягом 30 днів після закінчення строку дії квитка для перевезення.

Згідно п.20.1.6 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» повернення коштів здійснюється лише особі, зазначеній у квитку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст. 11 ЦК).

За приписами статті 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В розумінні таких норм, для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних нею збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ФОП ОСОБА_6 було належним чином виконано умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з отримання Багамської візи, в якому не передбачався обов'язок турагента надання інших послуг, зокрема, повного туристичного пакету послуг, в тому числі пов'язаних із інформуванням щодо правил перебування на території іншої країни та відповідними правилами перетинання кордону.

Враховуючи викладене, а також те, що договір на повне туристичне обслуговування мж сторонами не укладався, позивачами не було надано суду доказів на підтвердження наявності в діях відповідача протиправної поведінки, вини, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, за умови наявності складу яких можливе настання визначеної в ст.ст. 1266, 1267 ЦК України цивільно-правової відповідальності, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про обов'язок відповідача укладати договір на туристичне обслуговування, оскільки відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на товарний чек №3 від 03.01.2018 року про проведення оплати коштів за авіаквитки, так як відповідач при бронюванні квитків діяла в якості посередника між замовниками (позивачами) і постачальником послуг ТОВ «Ейр Лайф Логістік».

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : В.П. Пікуль

О.А. Лобов