Справа №173/615/18
Провадження №2/173/588/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз - Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду звернувся позивач КС „Союз - Дніпро з позовом до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з виявленими судом недоліками.

13.04.2018 року позивачем усуненні встановлені судом недоліки.

14.05.2017 року до суду надійшли довідки про місце реєстрації проживання відповідачів - фізичних осіб.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 03 липня 2018 року.

У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позовну заяву не надали

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 23/16 від 21.01.2016 року в сумі 5267.44 грн., з яких 2534.50 грн., - залишок по кредиту; 2732.94 грн., - відсотки нараховані за прострочення платежів та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 21.01.2016 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 23/16.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8946.00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 21 січня 2016 року по 20 січня 2018 року. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1, 21.01.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4 від 21.01.2016 року на суму 8946.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору № 23/16 від 21.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1, зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20.01.2018 року

Відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, з серпня 2017 року припинила сплачувати заборгованість за кредитом, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії кредитного договору № 23/16 від 21.01.2016 року закінчився 20 січня 2018 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1, за кредитом склала: 5267.44 грн., яка складається з:

- 2534.50 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 2732.94 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.;

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1В , було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2, відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_1В ,. в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, направлені на їх адреси претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачі в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що: 21.01.2016 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 23/16.

Таким чином між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1, кредитні кошти в сумі 8946.00 грн., строком на 24 місяців, починаючи з 21.01.2016 року по 20.01.2018 року. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1, 21.01.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4 від 21.10.2016 року на суму 8946.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1, зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20.01.2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов'язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 8946.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4 від 21.01.2016 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, з серпня 2017 року припинила сплачувати заборгованість за кредитом, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів відповідно до п. 4.4. Кредитного договору здійснюється в підвищеному розмірі, а саме: за кожен день простроченого платежу, що підтверджується кредитним договором та наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Строк дії кредитного договору № 23/16 від 21.01.2016 року закінчився 20 січня 2018 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1, за кредитом на час закінчення строку3 договору склала: 5267.44 грн., яка складається з:

- 2534.50 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 2732.94 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що позивачем порушені права відповідача шляхом несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором № 23/16 від 21.01.2016 року на користь КС «Союз Дніпро» в загальній сумі 5267.44 грн., яка складається з:

- 2534.50 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 2732.94 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1, був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, № 23/16 від 21.01.2016 року. що підтверджується копією договору поруки.

Відповідно до умов договору поруки № 23/16 від 21.01.2016 року відповідач ОСОБА_2, несе відповідальність перед позивачем за неналежне виконання, або невиконання боржником ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором також підлягають задоволенню. Так як вимога про стягнення заборгованості з поручителя пред'явлена в строки, передбачені ст. 559 ЦК України.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 23/16 від 21.01.2016 року в загальній сум і- 5267.44 грн., яка складається з:

- 2534.50 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 2732.94 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.

Так як відповідач ОСОБА_1, свої обов'язки за укладеним кредитним договором виконувала неналежним чином, тому і виникли підстави для відповідальності у поручителя відповідача ОСОБА_2. в солідарному з боржником порядку.

Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881.00 грн., з кожного так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Союз - Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Дніпропетровської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на користь кредитної спілки „Союз - Дніпро ( м. Дніпро вул.. Воскресенська, 17а, , р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 23/16 від 21 січня 2016 року в загальній сумі - 5267.44 грн., яка складається з:

- 2534.50 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 2732.94 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Дніпропетровської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з кожного, на користь кредитної спілки „Союз Дніпро ( м. Дніпро вул.. Воскресенська, 17 а. , р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3, МФО 300614) по 881.00 грн., з кожного на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 03.07.2018 року

Оприлюднене: 06.07.2018 року

Дата набрання законної сили 03.08.2018 року