Справа пр. №2/756/1784/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача.

У судовому засіданні 03 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення причин виникнення дефектів на плащі, який був переданий позивачем для здійснення чищення за договором від 11 жовтня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення дефектів на плащі, який був переданий позивачем відповідачеві для здійснення чищення речі.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, під впливом яких обставин змінилась якість плаща. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-"Чи вірно встановлений відповідачем в квитанціях від 11 жовтня 2016 року №03297-34 ступінь зносу плаща в 50 відсотків з урахуванням стану плаща на момент оформлення замовлення та наявності на ньому забруднень та плям?";

-"Чи є наслідком забруднення плаща позивачем втрата виробом своїх експлуатаційних властивостей, пошкодження та псування?";

-"Чи є плями білесого кольору на зовнішній боковій поверхні плаща наслідком прояву прихованого дефекту текстильного виробу?";

-"Чи могли утворитись плями білесого кольору на зовнішній боковій поверхні плаща внаслідок застосування до плаща водяної пари під температурою?";

-"Чи могли утворитись плями білесого кольору на зовнішній боковій поверхні плаща внаслідок застосування хімічних засобів чищення і якщо так, то якого?";

-"Чи можна вважати плями білесого кольору на зовнішній боковій поверхні плаща такими, що утворились внаслідок порушення закладом хімчистки встановлених стандартів хімічної чистки?";

-"Чи піддаються видаленню забруднення у вигляді плям з лівої сторони плаща засобами та способами оброблення, що передбачені символами та вимогами догляду за виробом, що містяться на маркуванні плаща?";

-"Які порушення технології чищення стали підставою псування об'єкта дослідження - плаща (якщо такі порушення були допущені)?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/13602/17.

Зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за клопотанням експерта надати плащ для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук