Справа № 730/143/18 Провадження № 22-ц/795/844/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті»,

третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року; суддя - Луговець О.А.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03 травня 2018 року, м. Борзна,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» і ТОВ «ЛК «Авто Сіті», в якому просив визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ Sens, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № 307000Н0824962, обєм двигуна 1299 см. куб., вартістю 162500 грн 00 коп., та зняти арешт з цього автомобіля, що накладений постановою Дарницького РВ ДВС м. Києва від 04.12.2017 ВП № 55307413. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного з ТОВ «Єврокар Україна» договору фінансового лізингу № 2440 від 15.06.2017 ОСОБА_2 28.07.2017 отримав у користування зазначений легковий автомобіль, після чого ТОВ «Єврокар Україна» повідомило його про відступлення права вимоги за цим договором ТОВ «ЛК «Авто Сіті» згідно з договором між цими товариствами від 01.06.2017. ОСОБА_2 належним чином виконував свої договірні зобовязання, сплативши всі необхідні платежі, й у відповідності до акту приймання/передачі товару від 16.01.2018 ТОВ «ЛК «Авто Сіті» не має до нього жодних претензій. Однак перереєструвати право власності на спірний автомобіль на своє імя позивач позбавлений можливості, оскільки на нього постановою Дарницького РВ ДВС м. Києва від 04.12.2017 ВП № 55307413 накладений арешт, чим порушується його право власності на автомобіль.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що оскільки предметом укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Єврокар Україна» договору фінансового лізингу № 2440 від 15.06.2017 є транспортний засіб і однією з його сторін є фізична особа, то він мав бути укладений в нотаріально посвідченій формі, але її сторони цього договору не дотрималися. Тож він є нікчемним, а отже він не створює ніяких юридичних наслідків, в тому числі й щодо переходу права власності на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- визнавши укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Єврокар Україна» договір фінансового лізингу № 2440 від 15.06.2017 нікчемним, суд І інстанції вийшов за межі позовних вимог. Крім того, цей договір не є нікчемним. До того ж, якщо й припустити, що він є нікчемним, то суд може визнати його дійсним;

- місцевий суд не встановив обставини, що мають істотне значення для правильності її вирішення, чим істотно порушив законне право власності ОСОБА_2 на спірний транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 636525 підтверджено, що власником спірного автомобіля є ТОВ «Єврокар Україна» (арк. 95-95 зворот).

15.06.2017 між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_2В, укладено договір фінансового лізингу № 2440, відповідно до якого товариство повинно придбати, зареєструвати та передати у користування ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ Sens, а ОСОБА_2В, зобовязався сплатити ТОВ «Єврокар Україна» передбачені договором лізингові платежі (копія цього договору на арк. 89-91).

Відповідно до копії акту приймання-передачі від 28.07.2017, ТОВ «Єврокар Україна» передало ОСОБА_2 у користування предмет лізингу спірний автомобіль марки ЗАЗ Sens (арк. 22).

Згідно з копією договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 01.06.2017, ТОВ «Єврокар Україна» відступило ТОВ «ЛК «Авто Сіті» право вимоги за лізинговими платежами у розмірі та на умовах, визначених у договорі лізингу з лізингоодержувачами (арк. 89-91). Про укладення цього договору ТОВ «Єврокар Україна» сповістило ОСОБА_2 листом відповідного змісту від 04.09.2017 № 1540 (його копія на арк. 17).

Відповідно до копії акту від 16.01.2018 про прийняття/виконання послуг за договором фінансового лізингу № 2440 від 15.06.2017 (арк. 93) та копії листа № 107 від 19.01.2018 (арк. 94), ТОВ «ЛК «Авто Сіті» підтвердило факт виконання ОСОБА_2 усіх умов названого договору, зокрема факт здійснення ним всіх лізингових платежів, та повідомило ОСОБА_2 про відсутність можливості зняти з обліку спірний транспортний засіб і передати його у власність ОСОБА_2 у звязку з накладенням 04.12.2017 Дарницьким РВ ДВС м. Києва арешту на майно ТОВ «Єврокар Україна». Аналогічного змісту лист № 78 від 30.01.2018 був направлений ОСОБА_2 й ТОВ «Єврокар Україна» (його копія на арк. 29).

Двома постановами державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва від 04.12.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №55307413 для задоволення вимог ряду стягувачів накладено арешт на майно та грошові кошти боржника ТОВ «Єврокар Україна» (копії цих постанов на арк. 56-63).

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва від 16.01.2018 оголошено розшук належних ТОВ «Єврокар Україна» транспортних засобів, серед яких і спірний автомобіль, що знаходиться у ОСОБА_2 (копія цієї постанови на арк. 68-73). Цю постанову органами поліції прийнято до виконання, що підтверджено копією листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 24.01.2018 № 447/125/31/5/03-2018 (арк. 76).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У разі задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» й ТОВ «ЛК «Авто Сіті» у спосіб, у який він просить, судом буде вирішено питання про інтереси осіб, яких не залучено до участі у справі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №55307413, а отже буде порушено їхні права, інтереси та, крім того, може бути вирішено питання про їхні обовязки. Ця обставина, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у позові.

З вищенаведеної норми права випливає й те, що висновок місцевого суду про нікчемність укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «Єврокар Україна» договору фінансового лізингу № 2440 від 15.06.2017 за неучасті у справі всіх осіб, чиїх прав, обовязків та інтересів стосується спір між сторонами, є юридично некоректним.

Отож висновок суду І інстанції про відмову у позові є вірним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишити без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 27.06.2018.

Головуючий:Судді: