Справа № 583/1847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

з участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області (місце знаходження: вул. Чкалова, 27 а, м. Охтирка Сумської області)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

19.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що має у власності житловий будинок із господарськими спорудами, розташовані на земельній ділянці площею 0.0862 га, по АДРЕСА_1.

В 2017 році відповідач самовільно перемістив межу (захвативши від дороги 40 см і до погребу - 1.50 см), що поділяє їх земельні ділянки зі сторони земельної ділянки позивача та побудував паркан на відстані, що суперечить чинним нормативним документам в галузі будівництва, санітарних норм і правил, чим позбавив позивача можливості в повній мірі користуватись його земельною ділянкою, вільно доглядати за земельною ділянкою і спорудами. Посилаючись на викладене, позивач просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Охтирка, АДРЕСА_1, з боку відповідача, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, шляхом перенесення (демонтування) паркану, що поділяє дві земельні ділянки, який перекриває доступ до обслуговування земельної ділянки позивача та господарських споруд, а також відновлення межі між вказаними суміжними земельними ділянками.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, щоб площа належної йому земельної ділянки відповідала Державному акту на землю.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, подану 22.05.2018 року заяву про збільшення позовних вимог представник позивача просив не розглядати, оскільки вона подана до суду без дотримання вимог чинного цивільно-процесуального закону, з чим погодився позивач.

Відповідач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, доказів про поважну причину неявки не надали, а тому суд, врахувавши думку позивача та його представника, ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши доводи і заперечення учасників справи, надавши оцінку доказам по справі, виходив з наступного:

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 ЗК України громадяни є суб»єктами права власності на землю.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Статтею 81 ЦПК України (ч. 1) на кожну сторону покладено обов»язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 23.09.1977 року позивач є власником вказаного домоволодіння та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0.0862 га, цільове призначення - для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

З витягу про державну реєстрацію прав від 26.01.2012 року, який міститься в Технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_2 вбачається, що власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2012 року.

З висновку судової земельно-технічної експертизи № 1990, складеного 26.02.2018 року (далі - висновок експертизи) /а.с. 151-166/, вбачається, що конфігурація, лінійні розміри та площа належної позивачеві земельної ділянки, визначені у Державному акті серії НОМЕР_1, технічній документації КП «Охтирське МБТІ» та Поземельній книзі НОМЕР_2 від 05.12.2008 року, не суперечить один одному, тобто, ідентичні. Різниця у 0.1 м лінійних розмірів пояснюється використанням різних графічних програмних заходів та не впливає на результати проведення дослідження.

Графічне розташування зовнішньої межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідно до даних правовстановлюючих документів, представлено зеленим кольором у додатку № 2 до висновку експертизи.

Відповідно до проведеного аналізу графічного та аналітичного співставлення зовнішніх меж земельної ділянки позивача експертом встановлена невідповідність лінійних розмірів, конфігурації, площі та розташування фактичних меж досліджуваної земельної ділянки з межами, визначеними правовстановлюючими документами, тобто, при фактичному використанні належної позивачеві земельної ділянки станом на 05.01.2018 року має місце порушення меж даної земельної ділянки відповідно до даних правовстановлюючих документів. Порушення меж являє собою наявність їх перетину та певних відстаней (зазору), а також зміни площі досліджуваної земельної ділянки.

Графічно співставлення зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до даних правовстановлюючих документів та даних фактичної зовнішньої межі земельної ділянки, станом на 05.01.2018 року, представлено у додатку № 3 до висновку експертизи.

При цьому, експерт зазначає, що відповідно до вимог п. 3.10 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» середньоквадратична похибка місцезнаходження межового знаку «у містах обласного підпорядкування» не повинна перевищувати - 0.1 м. Тобто, невідповідність фактичних меж досліджуваної земельної ділянки межам, визначеним у правовстановлюючих документах, яка склала менше, ніж 0.10 м, не порушує вимог нормативно-правових актів.

Таким чином, проведеним експертом дослідженням встановлено, що станом на 05.01.2018 року фактичні межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Охтирка: лінійні розміри, конфігурація, розташування, площа не відповідають даним, вказаним у правовстановлюючих документах, в т.ч. Державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.12.2008, що не відповідає вимогам ст. 79 ЗК України та п. 3.10. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Відповідно до проведеного графічного та аналітичного аналізу дослідження встановлена відповідність лінійних розмірів, конфігурації та розташування спільної межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 відповідно до даних правовстановлюючих документів, що графічно представлено у додатку № 4 до висновку експертизи.

Дослідженням встановлено, що зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_2, площа та межа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до даних правовстановлюючих документів (Технічних документацій) не порушено.

Графічне співставлення зовнішніх меж земельної ділянки позивача відповідно до даних правовстановлюючих документів та даних фактичної зовнішньої межі земельної ділянки, станом на 05.01.2010 року представлено у додатку № 3 до висновку експертизи.

За висновком експерта провести більш повне дослідження щодо розташування меж досліджуваної земельної ділянки відповідно до даних фактичного її розташування та відповідно до даних правовстановлюючих документів не видається за можливе у зв»язку з відсутністю даних розташування та відповідно до даних правовстановлюючих документів не видається за можливе у зв»язку з відсутністю даних розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд у правовстановлюючих документах (відсутність обмінного файлу).

Таким чином, у межах наданих матеріалів, експертним дослідженням встановлено, що можливо мав місце здвиг всієї межі належної позивачеві земельної ділянки, визначеної правовстановлюючими документами.

За відсутності перетинів, накладення зовнішніх меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 відповідно до даних правовстановлюючих документів, дослідженням встановлено, що також можливо має місце зміщення всієї межі земельної ділянки відповідача.

Отже, згідно висновку експертизи при фактичному використанні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05.01.2018 року має місце порушення меж даної земельної ділянки та площі відповідно до даних правовстановлюючих документів. Величина порушень та їх місце розташування більш докладно викладено у додатках № 3, 5.

Суд дійшов висновку, що зібраними позивачем доказами не знайшли підтвердження його доводи про порушення його права власності відповідачем ОСОБА_3., а навпаки лінійні розміри, конфігурація, розташування, площа земельної ділянки позивача не відповідають даним, вказаним у правовстановлюючих документах, в т.ч. Державному акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Судом враховано, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, однак за власною ініціативою суд не вирішував питання про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, оскільки у спосіб, передбачений ст. 51 ЦПК України, позивачем чи його представником, який є кваліфікованим адвокатом, вказане питання перед судом не порушувалося.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, сторони не надали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 4, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст.ст. 91, 106, 107, 125, 158, 198 ЗК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області (місце знаходження: вул.. Чкалова, 27 а, м. Охтирка Сумської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 02.10.2018 року