22-ц/775/627/2018(м)
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року місто Маріуполь

справа № 263/14811/17

провадження 22-ц/775/627/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 12 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Наталя Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,7 кв.м - недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення залишена без розгляду.

13 липня 2018 року ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції, ухвалити постанову про скасування заходів забезпечення позову, яке накладене ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2017 року на майно ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена передчасно та порушує її права, оскільки прийнята вже після подачі нею заяви про притягнення до участі у справі в якості третьої особи.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони у справі не скористалися.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з?явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 17 ч. 1 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз?яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не заявлялися, участі в даній справі вона не брала, питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки судом не вирішувалося.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року з покликанням на те, що суд передчасно та необгрунтовано залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

11 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до положень закону подати заяву про залишення позову без розгляду - це право позивача, яким скористалася ОСОБА_1

Ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України і не стосується прав та обов'язків ОСОБА_3, яка не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду з позовними вимогами щодо спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 в забезпечення позову накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а не заявниці ОСОБА_3, тому питання про скасування заходів забезпечення позову у разі залишення позовних вимог без розгляду має вирішувати відповідач ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України.

Оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позову ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому з урахуванням положень ст. 352 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись статтями 367, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Наталя Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко