Справа № 453/1730/14-ц
№ провадження 2-во/453/5/18
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» 27.07.2018 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 10/00-43 від 11.06.2018 року) звернувся у суд із заявою, в якій просить виправити описки у заочному рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому 17.02.2015 року у цивільній справі № 453/1730/14-ц., провадження № 2/453/101/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виправити помилку у виданому судом 22.06.2017 року на підставі цього заочного рішення виконавчому листі.

Заяву вмотивовано тим, що вказаним заочним рішенням позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, звернуто стягнення на іпотечне майно земельну ділянку під № 1 площею 0,0864 га, кадастровий номер :01:007:0017, та земельну ділянку під № 2 площею 0,0462 га, кадастровий номер :01:007:0018, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані у смт. Славське Сколівського району Львівської області та належать ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Однак, після набрання заочним рішенням законної сили, позивачу було надано його копію з неповним текстом, котрий не відповідає оригіналу, а також тому, що міститься у ЄДРСР. Крім того, у резолютивній частині заочного рішення не вказано суму боргу, у рахунок погашення котрої звернуто стягнення на іпотечне майно. У звязку з тим, що така сума не була зазначена у резолютивній частині заочного рішення, то, відповідно, не була й зазначена у виданому на його підставі виконавчому листі, що, на переконання позивача, підлягає виправленню.

Заявник, будучи завчасно належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 62), у судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив, однак 14.08.2018 року подав заяву вх. № 3835 про розгляд справи без участі такого представника (а. с. 64).

Інші учасники справи, а саме відповідач (боржник) ОСОБА_3, у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином завчасно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 63), подала 22.08.2018 року клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання за станом здоровя (а. с. 67).

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, котрими встановлена можливість вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення та виправлення помилок у виконавчому документі без участі учасників справи, у вкрай стислий строк, ухвалив про відмову у задоволенні клопотання відповідача (боржника) ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду справи та провів судовий розгляд справи з вирішенням питань по суті.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналогічно, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що 17.02.2015 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 453/1730/14-ц., провадження № 2/453/101/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, звернуто стягнення на іпотечне майно земельну ділянку під № 1 площею 0,0864 га, кадастровий номер :01:007:0017, та земельну ділянку під № 2 площею 0,0462 га, кадастровий номер :01:007:0018, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані у смт. Славське Сколівського району Львівської області та належать ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 40-41).

Заочне рішення суду 18.03.2015 року набрало законної сили, а на його підставі за заявою стягувача 22.06.2017 року видано виконавчий лист (а. с. 57), зміст котрого у повній мірі відповідає змісту резолютивної частини вищевказаного заочного рішення.

Аналізуючи зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, та зміст резолютивної частини заочного рішення у даній справі, судом встановлена їх відповідність між собою, тобто судом при ухваленні такого рішення вирішено питання у межах заявлених позовних вимог. Про жодну суму заборгованості у прохальній частині позовної заяви не йдеться, а тому, відповідно, не могло бути вказано про таку суму заборгованості й у резолютивній частині заочного рішення. Відповідно, не може бути вказано таку суму заборгованості також і у виданому на підставі цього заочного рішення виконавчому листі.

Що стосується невідповідності змісту копії заочного рішення, котре надіслане судом позивачу, змісту цього ж рішення в оригіналі, а також тому рішенню, котре наявне у ЄДРСР, то судом встановлено, що така обставина повязана із допущенням технічної помилки працівниками апарату суду при виготовленні його копії, і згадана помилка може бути виправлена у спосіб належного виготовлення копії заочного рішення, а не у спосіб, визначений ст. 269 ЦПК України, так як за своєю суттю вона не є опискою у розумінні вищенаведеної норми процесуального закону.

За таких встановлених судом обставин підстав для задоволеннязаяви ПАТ «Банк Форум» про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі немає.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 269, 432 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин