Справа № 541/2140/18
Провадження № 2-з/541/23/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Олешко Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою, в якій просила суд забезпечити докази та витребувати: із Миргородського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Миргородського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», Миргородського відділення ПАТ «Креді ОСОБА_3» відомостей про всі наявні грошові рахунки на ім'я ОСОБА_4 та їх номери, а також розміри грошових вкладів на цих рахунках і зокрема банківському рахунку НОМЕР_1, МФО 380805, картковий рахунок НОМЕР_2 в Миргородському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Із сервісного центру МВС України в м. Миргород відомостей про власника автомобіля марки «Мерседес Е250», 2013 року випуску, днз ВІ 9997 ВТ та відомості про дату реєстрації права власності на цей транспортний засіб.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Вона перебуває із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, але він приховує від неї свої доходи, рахунки в банках та суми коштів на них, які є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того не надає свідоцтва автомобіля «Мерседес Е250», 2013 року випуску, днз ВІ 9997 ВТ який є теж спільною сумісною власністю подружжя. Ця інформація необхідна для предявлення позову до суду, але вона не може надати суду ці докази і просить задовольнити її заяву в повному обсязі.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомлені не зявились, що не є перешкодою розгляду судом цієї заяви.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність (а.с.16,17).

Від представника ОСОБА_5 заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність. В задоволенні заяви про забезпечення доказів просили відмовити, надавши копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та подану разом із зустрічним позовом заяву про забезпечення доказів (а.с.16,17).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що з серпня 2018 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, яка по змісту та вимогам ідентична заяві про забезпечення доказів яка розглядається судом.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги, що заявник вже має статус позивача по зустрічному позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та вже звернулася із такою ж заявою про забезпечення доказів до суду який розглядає справу, суд приходить до висновку про вимову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6