Справа № 509/2711/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Ульянівка, масив Радужний, 15/1, кв.14 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 вікторівни, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка»АДРЕСА_1; накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Ix35, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; затримати та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки Hyundai Ix35, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; накласти арешт на автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5; затримати та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4, д/ н НОМЕР_5, посилаючись на те, що є ризики відчуження майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, як відповідачем ОСОБА_2 вкартири, так і відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є власниками автомобілів, а правочини, за якими останні набули право власності на зазначені транспортні засоби, оспорюються позивачем, та те що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

06 липня 2018року провадження по справі відкрито.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку продажу або відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява представника позивача в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник позивача просить затримати та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки Hyundai Ix35, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; затримати та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5.

Заявою про забезпечення позову не встановлено, який процесуальний статус має особа, на відповідальне зберігання якій просить передати позивач вищевказані транспортні засоби, не надав належних та допустимих доказів того, чи згодна ця особа зберігати вказані транспортні засоби, чи зможе ця особа забезпечити відповідне зберігання транспортних засобі, тому суд вважає, що будь-які законні підстави застосувати даний вид забезпечення позову відсутні, та вважає за необхідне в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, заява представника позивача про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка»АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_6.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Ix35, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_7.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4, д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_8.

В іншій частині вимог відмовити.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський