Справа № 2-292/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь - Малецької М.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Кей Колект» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей Колект».

В обґрунтування заяви посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-292/11 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи. Боржник заборгованість не сплатив, а тому рішення не виконано.

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 28.02.2008 року відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином у зобов'язанні змінився кредитор, а тому на підставі ст.378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвалу оскаржив представник ТзОВ «Кей Колект» Шубак М.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням процесуального права. Звертає увагу, що суд порушив вимоги ст.74,76,158,370 ЦПК України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення судових повісток Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у судове засідання, яке відбулося 18.02.2013 року. Розглянувши справу у відсутності заявника, суд порушив його конституційні права на участь в судовому засіданні та не взяв до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справледливий судовий розгляд, не з'ясував його позиції та доводів заперечень і не забезпечив йому можливості обгрунтувати свої твердження. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь -Малецької М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 12.12.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.58-60 т.2).

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2012 року (а.с.101-104 т.2).

Рішення суду набрало законної сили та 23.05.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав чотири виконавчі листи по справі (а.с.112 т.2).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами виконавчого провадження по виконанню вказаного вище рішення суду можуть бути стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому в даному випадку заявник не може бути стороною виконавчого провадження та законом не передбачено права правонаступника сторони виконавчого провадження на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 чинного на час постановлення ухвали Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК вказано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва, тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи викладене, суд у порушення вищевказаних положень закону, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки правонаступник не має права на звернення з такою заявою.

Щодо посилання суду на те, що договір факторингу не є належним доказом передачі Банком вимог за кредитним договором, таке колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, з якого встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги ТзОВ «Кей Колект» за кредитним договором № №0 від 28.02.2008 року укладеного з ОСОБА_3

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, не врахувавши вимоги закону, які були чинні на час постановлення ухвали, а також ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року, в якій зазначено, що ТзОВ «Кей Колект» має право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кей - Колект» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у справі №2-292/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 червня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота