Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/29592/16-ц

провадження № 61-21137св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Притули Н. Г., від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивовано тим, що 05 листопада 2002 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір № 9611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», згідно умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України для обліку операцій за банківською платіжною карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту банківської платіжної картки та виконує розрахунково-касове обслуговування за дебетовою схемою. Умовами договору передбачено встановлення овердрафту. Позивач посилався на те, що ним виконано свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором у повному обсязі - відкрито клієнту картковий рахунок, виконувалось розрахунково-касове обслуговування клієнта за кредитною схемою та надано кредитні кошти, разом з тим, ОСОБА_2 зобов'язання у частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2016 року становила 8 509, 64 грн: 1 779, 20 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 6 730, 44 грн - заборгованість по процентах (прострочена).

Посилаючись на викладене, банк просив суд стягнути з боржника вищевказану заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що овердрафт виник не у зв'язку з використанням коштів держателем картки, як визначено умовами договору, а внаслідок одностороннього списання банком коштів за обслуговування банківської картки за рахунок овердрафту, що не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку. Місцевий суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

У червні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи, при вирішенні спору по суті не врахували наявність права банку (передбаченого умовами укладеного між сторонами договору) самостійно списувати суму щомісячної комісії за обслуговування платіжної картки, а також обов'язку позичальника відновлювати ліміт обов'язкового залишку по картковому рахунку.

21 червня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

11 травня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 05 листопада 2002 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір № 9611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту банківської платіжної картки та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою (пункт 1.1 договору).

Овердрафт, як визначено пунктом 2.1.8 договору, - це короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Під недозволеним овердрафтом у цьому договорі сторони розуміють проведення держателем банківської платіжної картки операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене клієнтом (пункт 2.5.3 договору).

Відповідно до пункту 2.5.4 договору за фактичне користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти згідно тарифів на послуги, що надаються держателям банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно пункту 2.5.5 договору відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються у валюті недозволеного овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються, виходячи з календарної кількості днів у місяці та році, із застосуванням методу «Факт/факт». День повернення заборгованості по недозволеному овердрафту не враховується в період, за який нараховуються відсотки. За користування неповернутим в строк недозволеним овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, визначеному у тарифах договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи при цьому метод нарахування процентів, визначений в цьому пункті договору.

Відповідно до пункту 3.4.8 договору клієнт зобов'язується повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена у пункті 5.3.1.

Встановлено, що банк почав кредитувати відповідача у зв'язку з тим, що на картковому рахунку були відсутні кошти, а банк мав намір списувати кошти з карткового рахунку за розрахунково-касове обслуговування саме за рахунок коштів овердрафту.

За розрахунками банку заборгованість станом на 01 липня 2016 року за овердрафтом та процентами за його користування становить: 1 779, 20 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 6 730, 44 грн - заборгованість по процентах (прострочена), а всього - 8 509, 64 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Встановивши, що кредитна заборгованість виникла не у зв'язку з використанням коштів держателем банківської картки, як визначено умовами договору, а внаслідок одностороннього списання банком на протязі більше п'ятнадцяти років коштів за обслуговування картки за рахунок овердрафту, що не передбачено умовами договору та не відповідає принципам справедливості і розумності, а банк не блокував картрахунок, не припинив дію банківської платіжної картки, з вимогою про стягнення плати за обслуговування карткового рахунку не звертався, сума боргу у розмірі 1 779, 20 грн є платою за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку, яке фактично не проводилось, оскільки відповідач не ініціював ніяких платежів по картковому рахунку, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заявлених позовних вимог. Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій не врахували наявність права банку (передбаченого умовами укладеного між сторонами договору) самостійно списувати суму щомісячної комісії за обслуговування платіжної картки є безпідставними. Апеляційний суд вказаним доводам надав належну оцінку та обґрунтовано вказав про те, що договірне списання, передбачене пунктом 2.6 договору, передбачає що таке договірне списання можливе за наявності грошових коштів на рахунку. Умови договору не передбачають списання вартості послуг по обслуговуванню карткового рахунку за рахунок короткострокового кредиту, який надається банком лише у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, 2004 року, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, 2004 року, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд, відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, 2004 року, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ф. Хопта

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк