Справа № 308/8379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління Качко В.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: у поданій позовній заяві позивач вказує на те, що була проведена претензійна робота, в ході якої боржникам направлялись неодноразово вимоги про виконання кредитних зобов'язань, вказано, що на неодноразові звернення Перечинської районної спілки «Тур'я», щодо погашення боргу в добровільному порядку відповідачі повернути борг відмовлялися. При цьому позивач не зазначає, якими доказами має намір доводити зазначені обставини та не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК). Окрім того до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження того, що такі вимоги надсилалися боржникам, і що вони їх отримували, також відсутні відомостей і про відмову виконувати взяті на себе зобов'язання боржниками щодо повернення коштів.

В ухвалі було вказано на те, що у доданих до позовної заяви документах відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості, а також зазначалося що позивачем до матеріалів позовної заяви додано копії про присвоєння ідентифікаційного номера платника податку відповідачам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак такі є неналежної якості, у зв'язку із чим встановити їх зміст не є можливим.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 03.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2018 року - 09.08.2018 року.

Однак станом на 23.08.2018 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош