overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/268/18
Провадження № 2/314/1237/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ «Форт», про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

25.09.2018
№ 207/1254/18
№ 2/207/992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тюлюнової В.Г., за участю секретаря судового засідання Куцевол Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

З 16 квітня 2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В призначене судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 листопада 2018 року на 09:30 годину.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова

.
Справа № 226/2640/18
Справа № 226/2640/18
Провадження № 2/226/925/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/352/18
Справа № 155/235/18
Рішення

Іменем України

16 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28.10.2006 року у виконавчому комітеті Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №16.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю, просить справу розглядати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.10.2006 року у виконавчому комітеті Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2398/18
Номер провадження 2-н/213/335/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з відведення гарячої води, 3 % річних та втрати від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 201/2891/17
Провадження № 2/201/301/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

28 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Соборного району м. Дніпра) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.02.2017р. знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. провадження по справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с.№ 228-229 том №1).

26.09.2018р. до суду надійшов висновок експерта, який разом з матеріалами справи був переданий судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що експертом Дніпропетровського НДІСЕ наданий висновок на виконання ухвали суду від 23.10.2017р., то вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/2891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Соборного району м. Дніпра) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2304/18
Номер провадження 2/213/1252/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 24.07.2018 року.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_4 (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26 прим.43) копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_5, який помер 29 липня 2017 року. Отримати самостійно такі відомості вона не має можливості, оскільки дана інформація є нотаріальною таємницею.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням позовної заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_4 (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26 прим.43) копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_5, який помер 29 липня 2017 року.. Встановити строк подання доказу до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 17 вересня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-о/592/309/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Покровська 20) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області (Сумська область, м.Білопілля, вул. Торгова площа 27), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Покровська 20) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області (Сумська область, м.Білопілля, вул. Торгова площа 27), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 26.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 21 Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева 12.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №621/887/18
Пр.№2/621/794/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 09.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" в дохід держави суму судового збору у розмірі 704 грн (сімсот чотири) 80 коп., які перерахувати на р/р 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , МФО: 899998 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Класифікації доходів бюджету: 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Судове рішення складено 09.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: 63460, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач: Комунальне підприємство «Комунальник» (адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул.Дружби, 7, )

Головуючий:
Провадження № 2/760/6830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

25 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 30 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №: 398/3522/18
провадження №: 2/398/2453/18
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року дану справу розподілено судді Авраменку О.В.

Позивач ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому суддя Авраменко О.В. заявляє самовідвід, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Авраменка Олександра Володимировича по справі № 398/3522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко