У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 279/1498/18

Провадження № 14-527цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, про встановлення порядку виконання судових рішень, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Коренюк В. П. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів Шевчук А. М., Коломієць О. С., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про встановлення порядку виконання судових рішень.

Заява мотивована тим, що відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 279/5509/16-к з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 стягнуто відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 176 тис. 560 грн, на користь ОСОБА_5 - 70 тис. грн. На момент пред'являння ОСОБА_3 виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, на виконанні вже перебували виконавчі листи про стягнення з боржника аліментів на утримання двох дітей - на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розмір яких сумарно становить 50 % усіх видів його доходу (заробітку). Посилаючись на те, що зазначені обставини ускладнюють виконання судового рішення щодо неї, позивачка просила встановити запропонований нею порядок виконання судових рішень.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди виданий на підставі вироку у кримінальній справі, а тому питання щодо його виконання повинні вирішуватись відповідно до статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у порядку кримінального судочинства; спосіб стягнення аліментів може бути змінений за заявою стягувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які таких заяв не подавали.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, про встановлення порядку виконання судових рішень за виконавчими листами від 31 травня 2017 року № 279/885/17 та від 8 червня 2017 року № 279/887/17 про стягнення аліментів на дітей скасовано, справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У решті ухвалу залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розгляд питання про встановлення порядку виконання судових рішень за виконавчими листами від 31 травня 2017 року № 279/885/17 та від 8 червня 2017 року № 279/887/17 передбачений статтею 435 ЦПК України і має розглядатись у порядку цивільного судочинства. Висновки суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання судового рішення за виконавчим листом від 26 вересня 2017 року № 279/5509/16-к суд апеляційної інстанції вважав правильними.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій вона посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що стаття 539 КПК України визначає порядок вирішення питань, які пов'язані з призначенням покарання, норми КПК України не регулюють питання щодо порядку стягнення майнової та моральної шкоди, а саме питання виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подавався.

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 18 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 31 жовтня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки підставою оскарження судових рішень є порушення судами правил предметної юрисдикції, яке на думку ОСОБА_3 полягає в тому, що спір має розглядатись в цивільному провадженні, тому Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті проводження за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України вбачається, що можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про встановлення порядку виконання судових рішень, після її перегляду в апеляційному порядку, не передбачено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року та ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення порядку виконання судових рішень, прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 389, 396 та 402 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, про встановлення порядку виконання судових рішень, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, про встановлення порядку виконання судових рішень, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року - закрити.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич