Справа № 161/9232/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/802/330/18 Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ) «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу №15-09-01/01 від 01.09.2015р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства «Ліон» переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 (в подальшому ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року).

Згідно з договором купівлі-продажу від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 придбала за 28290,30 грн. майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію, холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт.

За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5051,84 грн. (п.3.1. договору від 18. 11. 2015 року) ОСОБА_3 сплатила 23238,46 грн. (згідно з п.3.2 договору від 18.11.2015 року), що підтверджується квитанцією № ПН288594 від 18.11.2015 року.

08 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно з п.1.1, та п.п. 1.2., 1.3 якого ОСОБА_3 продала позивачу спірне обладнання.

Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов'язання по договору, щодо його оплати. Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу від 08.12.2017 року місце знаходження обладнання: АДРЕСА_1.

З метою виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу обладнання, він звернувся 19.12.2017 року з листом до Волинської обласної спілки споживчих товариств з проханням надати можливість забрати, належне йому на праві власності обладнання. Однак даний лист залишився без задоволення.

Вказує, що з метою захисту своїх порушених прав звернувся до з позовом до суду про витребування майна до Волинської обласної спілки споживчих товариств. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21.05.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду від 21.05.2018 року було скасовано, а в позові відмовлено. Судом зазначено, що власником приміщення шокової заморозки в якому розміщене спірне обладнання є «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки».

В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати можливість забрати придбане ним майно, однак його звернення залишилось без задоволення.

З врахуванням викладеного просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позову в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано беззаперечних доказів, що майно, яке просить він витребувати знаходиться саме у ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки».

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального та матеріального права та при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.( ч. 1 ст. 4 ЦПК України)

Частина 1 та 2 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом №15-09-01/01 від 01 вересня 2015 року проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПП «Ліон», переможцем торгів було визнано ОСОБА_4, прізвище якої згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року змінилося на ОСОБА_3 (а.с.2-11, 15).

18 листопада 2015 року ОСОБА_3 згідно укладеного з ПП «Ліон» договору купівлі-продажу придбала за 28 290,30 грн. майно ПП «Ліон» на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV, повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію, холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. (а.с.12-14).

За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5 051,84 грн., ОСОБА_3 сплатила 23 238,46 грн., що підтверджується квитанцією №ПН288594 від 18 листопада 2015 року (а.с.16).

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 19 листопада 2015 року ПП «Ліон» як продавець передав ОСОБА_3, як покупцю зазначене рухоме майно. Відповідно до п. 2.1. даного акту місцем знаходження даного майна є АДРЕСА_1. (а.с.59).

08 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу згаданого обладнання, загальною вартістю 28 290,30 грн. (а.с.17). В пункті 1.3. цього договору зазначено, що право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання даного договору. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору, здійснивши оплату вартості обладнання в розмірі 28 290,30 грн. у повному обсязі в момент підписання даного договору.

Пунктом 3.1. цього договору визначено, що обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 лютого 2018 року вбачається, що власником приміщення шокової заморозки загальною площею 325,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і у якому як зазначає відповідач, знаходиться спірне рухоме майно, згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2016 року є Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» (а.с.67). Право власності на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано 27 травня 2016 року.

Встановивши власника приміщення в якому знаходиться придбане обладнання, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» з листом про витребування майна від 23 травня 2018 року, в якому просив надати йому можливість забрати придбане ним майно, однак його звернення залишилось без задоволення.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У свою чергу, нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, при цьому, віндикація, як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

За змістом статті 387 ЦК та частини третьої статті 12 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав а обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст наведеної норми процесуального закону покладає й на позивача (незалежно від категорії спору) обов'язок підтвердити обґрунтованість заявлених ним вимог. Відсутність спростування підстав позову відповідачем не має наслідком безумовне задоволення позову, який не підтверджений доказами.

Судом встановлено, що позивач є власником спірного майна, яке набуто ним на підставі договору купівлі-продажу. Право власності ОСОБА_2 на придбане ним обладнання ніким не заперечувалось та не спростовувалось.

В судовому засіданні також встановлено, що власник майна позбавлений права володіти даним майном, оскільки воно знаходиться у третіх осіб, а відтак право позивача є порушеним та підлягає захисту.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем надано протокол №15-09-01/01 від 01.09.2015 року ( а.с 8) , акт прийому передачі майна від 19.11.2015 рок ( а.с 16), договір купівлі продажу обладнання від 08.12.2017 року (а.с 19) в яких зазначено, що спірне обладнання, власником якого є ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1.

Факт розміщення спірного обладнання в приміщення шокової заморозки за адресою АДРЕСА_1 також стверджується вимогою про звільнення приміщення від 15.05.2014 року ( а.с 99), яка адресовано першому власнику даного обладнання ПП "Ліон" Волинською обласною спілкою споживчих товариств.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ствердив , що ОСОБА_2 на день підписання договору купівлі-продажу обладнання провів його огляд за адресою АДРЕСА_1 та здійснив його фотозйомку, долучивши відповідні фотокартки до матеріалів справи.

З пояснень представника позивача та з огляду долучених до апеляційної скарги фотографій вбачається, що придбане ОСОБА_2 обладнання є великогабаритним, стаціонарним та вмонтованим в приміщення в якому воно розміщене.

В силу того, що власником приміщення в якому розміщене спірне обладнання є відповідач і його право власності на даний нерухомий об'єкт є непорушним, позивач позбавлений можливості демонтувати придбане обладнання і ним розпорядитись.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що позивач довів, що майно власником якого він є розміщене в приміщенні належному відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

При цьому відповідач в порушення приписів ст. 12 ЦПК України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надав суду жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б спростували доводи позивача, щодо розміщення спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що пред'явлений ОСОБА_2 позов підлягає до задоволення, у зв'язку з чим оскаржуване рішення в даній справі слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в даній справі слід задовольнити.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

З врахуванням викладеного рішення про задоволення вимог позивача у повній мірі забезпечить права ОСОБА_2, гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини, при цьому буде виконане основне завдання цивільного судочинства закріплене в ст. 2 ЦПК України, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, та при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" в користь ОСОБА_2 1762, 00 гривень судового збору (704, 80 гривень за подання позовної заяви та 1057, 20 за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" майно, що знаходиться в приміщенні лінії шокової заморозки за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 штуки, комплектація, холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 штуки, конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 штуки, вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 штуки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" в користь ОСОБА_2 1762 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий:

Судді: