АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4072/18 Справа № 203/86/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року позивач звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дотепер відповідач аліменти не сплачує, і за ним утворилася заборгованість загальною сумою в розмірі 45099,99 грн.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 12428,87 грн. та на утримання ОСОБА_5 за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 15726,13 грн., а також, судові витрати на правову допомогу в розмірі 7005,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 12428,87 грн. та на утримання ОСОБА_5 за період від вересня 2016 року по 10 січня 2018 року в сумі 15726,13 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду в оскаржуваній частині та постановити нове, яким відшкодувати їй понесені судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 7005,00 грн.

ОСОБА_3 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року не скористався.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України Про судоустрій і статус суддів, переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7005,00 грн. судових витрат, з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_2 та ведення даної справи в суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_6 на підставі договору по надання правової допомоги №1 від 04 січня 2018 року.

Згідно змісту п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №1 від 05 січня 2018 року, Клієнт бере на себе зобов'язання в строк до 01 квітня 2018 року сплатити винагороду (гонорар) в розмірі 7005,00 грн. за надання правничої допомоги по веденню справи в суді першої інстанції та складання всіх процесуальних документів.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 11 січня 2018 року, Клієнт бере на себе зобов'язання в строк до 01 квітня 2018 року сплатити винагороду (гонорар) в розмірі 2500,00 грн. за надання правничої допомоги, пов'язаної із супроводом виконавчого провадження.

Тобто, загальний розмір витрат на правову допомогу, який необхідно було сплатити позивачі відповідно до вказаних Додаткових угод становить 9505,00 грн.

Відповідно до виписки по рахункам в ПАТ КБ ПриватБанк, 30 березня 2018 року ОСОБА_2 було зроблено переказ грошових коштів ОСОБА_6 із призначенням платежу по Договору від 04 січня 2018 року, з яких 7005,00 грн. є оплата послуг на правничу допомогу, пов'язану із супроводом справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься детальних розрахунок вартості послуг адвоката ОСОБА_6 та акт прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вартості послуг адвоката в розмірі 7005,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими, достатніми доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо того, що виписка по рахунку не є належним доказом оплати послуг адвоката ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказана виписка містить в собі прізвище отримувача, точний розмір сплачених коштів у відповідності до Додаткової угоди №1 від 05 січня 2018 року та Додаткової угоди №2 від 11 січня 2018 року та призначення платежу.

Водночас, під час перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року в оскаржуваній частині, ОСОБА_2 було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження сплачених коштів апелянтом було надано копію квитанції з ПАТ КБ ПриватБанк про поповнення картки.

Однак, слід звернути увагу, що із наданої квитанції про поповнення картки не вбачається, що отримувачем кошів в розмірі 4000,00 грн. є адвокат ОСОБА_6, а тому колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення даної частини розподілу судових витрат відсутні, оскільки апелянтом належним чином не доведено отримувача коштів, а призначення платежу не може свідчити про те, що вказані кошти були отримані саме адвокатом.

Тож, керуючись ст. ст. 141, 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови стягнення витрат на правову допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 7005,00 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7