Справа № 658/4422/17
(провадження № 2/658/294/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним державним інспектором відділу ОВБ ОСОБА_3 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП (грубе порушення правил рибальства), був затриманий позивач ОСОБА_2, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 019776/1451 від 11.08.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення позивач наніс збитки рибному господарству України на суму 12411,48 грн. Розрахунок збитків проведено згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12.07.2004 року № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 р. за N 1446/10045.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2016 року встановлено, що 11.08.2016 року о 10.00 годині на Каховському водосховищі, поблизу с.Малокаховка, під час перевірки промислу ВКП «Вікторія» відповідальним за лов ОСОБА_2, було виявлено факт застосування забороненого знаряддя лову сітки мисинової, використання якої заборонено протягом усього року. В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з ВКП «Вікторія», 11.08.2016 року виконував роботи по вилову риби за завданням ВКП «Вікторія» що підтверджується Випискою з системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) (а.с. 38, 39) та посвідченням рибалки, яке було видане йому ВКП «Вікторія» за № 37 (а.с. 40).

Крім того постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 658/4041/16-п. встановлено, що 11.08.2016 року здійснювалась перевірка промислу ВКП «Вікторія» працівником якого ОСОБА_2 було порушено правила рибальства.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року за № 019776/1451 (а.с. 4), складеному представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 працював у ВКП «Вікторія» на посаді рибалки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

За нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги про відшкодування майнової шкоди заявлені до неналежного відповідача, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України через відмову в позові судовий збір за подання позовної заяви слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 76, 80 - 83, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська