Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-27/2011

Провадження №22-ц/778/2886/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2018 року в складі судді Вільямовської Н.О. в справі за заявою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Галини Вікторівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Г.В. звернулась до суду із заявоюпро зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що в Енергодарському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №2818380 з примусового виконання виконавчого листа №2-27/2011 від 14.07.2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розмірі 259813,99 грн..

16.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності.

За адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець намагається звернути стягнення на арештовану квартиру, яка належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області не надає дозволу на звернення стягнення, оскільки у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа.

Державний виконавець зазначає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду, просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду в мотивувальній частині, обґрунтувавши відмову відсутністю обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють примусове виконання рішення.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с. 55-57).

Старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Г.В., боржник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.53,54).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду виходив з того, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, а за вказаною адресою, окрім боржника, зареєстровані та проживають ще дві повнолітні особи та малолітня дитина, тому дозвіл на примусову реалізацію вищевказаної частини квартири призведе до порушення здорового та нормального зростання малолітньої дитини. Крім того, примусова реалізація квартири може призвести до погіршення рівню життя, достатнього для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку дитини, що є неприпустимим з огляду на дотримання прав дитини, які їй гарантуються державою та міжнародним співтовариством.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28183880 (а.с.3), з примусового виконання виконавчого листа №2-27/2011 від 14.07.2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розмірі 259813,99 грн. (а.с.2).

Відповідно до акту опису та арешту майна від 11.11.2014 року, державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно довідки №3977 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована, в тому числі, неповнолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради відмовляє державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири (а.с.5 зворот, а.с. 8)

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способі або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення ( ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, судом у виключних випадках вживаються нові заходи для виконання рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше та можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення.

Частиною 2статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення стягувача про місце та час розгляду заяви старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст.. 128, 130 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасників справи, які не були повідомлені про місце та час розгляд справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», посилаючись на те, що не були повідомлені про місце та час розгляду даної справи, не мали можливості довести суду першої інстанції обставини щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, визначених ст.. 435 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку рішення з тих підстав, що примусова реалізація житла призведе до порушення прав малолітньої дитини є передчасним.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2018 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова