Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1806/2-341/11

провадження № 61-36334 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Місник ВалентиниМихайлівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2015 року старший державний виконавець ВДВС СМУЮ Місник В. М. звернулася до суду з поданням та просила видати дублікат виконавчого листа № 2-341 від 19 липня 2011 року, виданого Ковпаківським районним судом у справі №1806/2-341/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 705 238,78 грн заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року №10/2008/.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року в складі судді Косолап М. М. подання задоволено та видано старшому державному виконавцю ВДВС СМУЮ Місник В.М. дублікат виконавчого листа № 2-341 від 19 липня 2011 року.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року в складі колегії суддів Левченко Т. А., Хвостика С. Г., Собини О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року - без змін.

15 травня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 762 674,27 грн заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 10/2008/.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року та стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 705 238,78 грн заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року, наявну станом на 08 лютого 2011 року.

Представник ПАТ КБ «Надра» отримав два виконавчих листа на виконання вказаного судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Твердохліб М. В. відкрите виконавче провадження № 28890017 про примусове виконання виконавчого листа № 2-341.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суди встановили, що боржники в добровільному порядку рішення суду не виконали.

Подання про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем було належним чином обґрунтовано, а саме він вказував, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, проте сам виконавчий лист було втрачено під час переїзду з однієї адміністративної будівлі до іншої.

Обґрунтованим є висновок судів про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа з метою недопущення порушення права стягувача на справедливий суд, складовою частиною якого є виконання судового рішення, та права власності на грошові кошти, надані боржникам у кредит.

Правильним є висновок апеляційного суду, що вирішення судом питання про видачу дубліката за відсутності боржника не призвело до неправильного вирішення справи, а також, що посилання скаржника на необхідність поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки визначені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки стягувачем не були порушені, а відповідно до статті 371 ЦПК України з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду може звертатись стягувач, а не державний виконавець.

Підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат