Справа № 466/4628/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1653/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Західне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про стягнення відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ані позивач, ані її представник про судове засідання призначене 23 квітня 2018 року не були належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача, від них не надходило.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

Матеріалами справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 28.02.2018 року та 23.04.2018 року, при цьому, на адресу позивача направлялось повідомлення про виклик у останнє судове засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1,2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки позиваці ОСОБА_2 на 28.02.2018 року та на 23.04.2018 року.

Таким чином, про виклик в судове засідання, призначене на 28.02.2018 року та на 23.04.2018 року позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена, як це вимагає ОСОБА_3 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 223 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.07.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8