гСправа № 358/1056/18 Провадження № 2/358/613/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за нею право власності на житловий будинок, 1951 року забудови з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько її чоловіка ОСОБА_4, який під час життя зробив заповідальне розпорядження на користь її чоловіка ОСОБА_5, що підтверджується заповітом посвідченого секретарем Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області від 02 серпня 1986 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_5. Однак, за життя він не встиг отримати правовстановлюючий документ на будинок, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак 13 липня 2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1, Богуславського району Київської області, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 6).

Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_6 підтверджується витягом з погосподарської книги № 6 за 1980 - 1982 роки (а.с. 18, 19), та довідкою № 224, виданою 17 липня 2018 року виконкомом Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 34) про те, що згідно записів погосподарської книги № 5 особового рахунку № НОМЕР_2 за 1986 - 1990 роки вбачається, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був головою двору житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями виконавчим комітетом Щербашенецької сільської ради за померлим ОСОБА_4 за його життя не визнавалося та не оформлялося належним чином в органах БТІ. Спадкоємцем на майно померлого за заповітом є його син ОСОБА_5, який в 6 - місячний термін з дня відкриття спадщини фактично вступив у володіння спадковим майном померлого батька, але юридично спадщини не оформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_5, спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші спадкоємці за законом, діти померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовились (а.с. 8).

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 1881 від 06 липня 2018 року (а.с.17) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, Київської області, не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє.

Згідно технічного звіту (висновку) №228/29.05.18 від 29.05.2018 року та Експертного висновку протипожежного стану об'єкту, виданого 29.05.2018 року СПД «ОСОБА_7.» (а.с. 28-29) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав її чоловіку, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с.30), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.48).

Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.38).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але направили до суду заяви про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без їх участі (а.с.46,47).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1261, 1268, 1276 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1223, 1261, 1268, 1276 ЦК України, ст.ст. 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок 1951 року забудови, загальною площею 37,40 кв.м., житловою площею 19,80 кв.м., що складається з: веранди (4,80 кв.м.), коридору (5,50 кв.м), кухні (7,30 кв.м), житлової кімнати (7,30 кв.м.), житлової кімнати (12,50 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: прибудова (а1), сарай (Б), ворота (№1), огорожа (№2), інвентаризаційною вартістю 29863 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року і не встиг по заповіту прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут