Номер провадження: 22-ц/785/5459/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Красних зорь, 10/1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: м. Одеса, вул. Красних зорь, 10/1) витрати повязані з утриманням майна в розмірі 556 709,33 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Красних зорь, 10/1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: м. Одеса, вул. Красних зорь, 10/1) судові витрати в розмірі 5 567,10 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8350 грн. 65 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року, в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - відмовлено. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту розяснено, щоу разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на імя ОСОБА_3Г.(а.с.208) вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 13.07.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5