№ 664/3621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспу-робкоопу від 08.10.2015 року, скасування розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа №6 від 9 жовтня 2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи СК Маяк, від якого позивач в ході розгляду відмовилась.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, уточнила та пояснила, що 25.04.2001 року її було прийнято на посаду головного бухгалтера Новомаячківського радгоспу-рабкоопу. 09.10.2015 року вона дізналась про своє звільнення з вказаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.41 ОСОБА_5, про що було видано постанову від 08.10.2015 року. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк можливе лише з додержанням певних процедур. За вказаною підставою звільнення має чітко бути встановлена вина працівника в діях, які призвели до втрати довіри. Окрім того, вона не була ознайомлена із результатами перевірки, внаслідок якої керувництвом було порушене питання про її звільнення. Окрім того, її звільнення мало було бути погоджене із профспілковим органом - Херсонською обласною спілкою споживчих товариств, але такого погодження не було. Окрім того, в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, її трудова книжка була направлена їй засобами поштового зв'язку без її згоди(п.2.10).

Просить визнати її звільнення незаконним, визнати незаконним та скасувати п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про її звільнення, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови правління Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області №6 від 09.10.2015 року про її звільнення, поновити її на посаді головного бухгалтера Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36641,10 гривень та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 3446,05 гривень.

Представник позивача підтримав уточнений позов у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що відповідно до

п.1.1 Статуту Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області до його складу входять Споживчий кооператив "Маяк" та Споживчий кооператив "Новомаячківський кооперативний ринок". Відповідно до п.6.7 Статуту Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області голова правління може односібно приймати рішення з поточних питань діяльності радгосп-рабкоопу.18.06.2015 року укладено договір з незалежною організацією ДП ОСОБА_6 ТОВ АФ Профі-аудит, за яким було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області за період з 2014 року по 1 квартал 2015 року. Звітом по СК Маяк виявлено порушення: сума доходів за 2014 рік занижена на 33354,87 гривень, сума витрат за 2014 рік занижена на 21777,97 гривень, прибуток за 2014 рік занижено на 11576,90 гривень, неналежне оформлення авансових звітів, зокрема на родичів ОСОБА_1В.(відсутність доказів витрачання підзвітних коштів), безпідставне передання товару родичу ОСОБА_1 на суму 20510,49 гривень. По СК Новомаячківський кооперативний ринок виявлено проведення господарської операції з контрагентом, з яким немає договірних відносин.

По Новомаячківському радгосп-робкоопу виявлено наступні порушення: не відображення реальної заборгованості орендарів з компенсації вартості спожитої електроенергії, води та відповідного компенсування єдиного податку; нарахування родичу головного бухгалтера ФОП ОСОБА_7 у 1 кв. 2015 р. орендної плати без індексації за лютий та березень 2015 р.; безпідставне зменшення дебіторської заборгованості на 44 775,71 грн.;заниження витрат у 2014 році на 3629,43 грн. та у 1 кв. 2015 року на 5483,06 грн. За результатами аудито проводилось засідання правління рабкоопу. ОСОБА_1 не змогла пояснити численні порушення в бухгалтерському обліку. Питання про звільнення позивача у зв'язку із втратою довіри було підтримано більшістю правління робкоопу. Погодження із облспоживспілкою не було необхідним, оскільки на той час робкооп вийшов з її складу. Таким чином, у зв'язку із порушенням правил проведення операцій із матеріальними цінностями і була звільнення ОСОБА_1 Просять відмовити в задоволенні позову.

На заперечення відповідача ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких проведений аудит був здійснений некомпетентними особами. Голова Новомаячківського радгоспу-коопу не мав права на укладення договору на проведення аудиту. В порушення вимог Статуту її звільнення не було погоджено у належному порядку. Також вона не є особою, яка саме безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2001 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера Новомаячківського радгоспу-рабкоопу. Було видано постанову правління Новомаячківського радгоспу-рабкоопу від 08.10.2015 року, якою у п.1 звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 згідно п.2 ст.41 ОСОБА_5. Розгляд даного питання зафісовано в протоколі засідання від 08.10.2015 року, копію якого додано до матеріалів справи. Відповідно до даного протоколу було розглянуто результати звітів перевірок, якими встановлено порушення фінансової звітності, необгрунтованість сум та невірне відображення інформації в бухгалтерському обліку підприємств.

Судом вивчено копію статуту Новомаячківського радгоспу-рабкоопу, прийнятого 19.01.2006 року, зі змінами та доповненнями від 19.05.2009 року. Також досліджено копію статуту Новомаячківського радбкоопу від 23.04.2013 року та посадову інструкцію головного бухгалтера Новомаячківського радгоспу-рабкоопу. Встановлено наявність згоди голови профспілки Новомаячківського радгосп-рабкоопу на звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Новомаячківського радгоспу-рабкоопу від 09.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на момент роботи ОСОБА_1 він був головою Херсонської обласної спілки споживчих товариств. Головний бухгалтер приймається та звільняється за погодженням з Херсонською обласною спілкою споживчих товариств.

Висновки суду про задоволення позову грунтуються на наступному.

Ні в рішенні Правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 08.10.2018р, ні в розпорядженні його голови №6 від 09.10.2015р. не визначено конкретної причини звільнення ОСОБА_1 з займаної посади головного бухгалтера за п.2 ч.1 ст.41 ОСОБА_5 України та не викладено докладно обставин, за яких керівництво прийшло до висновку про втрату довіря до ОСОБА_1 Надані відповідачем інші документи також не визначають цих обставин.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту другого частини першої ст.41 ОСОБА_5 України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Таким чином норми вказаного вище закону не покладають на головного бухгалтера підприємства обовязок саме безпосередньо обслуговувати грошові, товарні або культурні цінності.

Відповідно до наданої відповідачем посадової інструкції до функціональних обовязків ОСОБА_1 також не входить саме безпосереднє обслуговування грошових або товарних цінностей, вона не є матеріально відповідальною особою.

Окрім того, важливим є те, що не можуть бути звільненими у зв'язку із втратою довір'я рахівники, бухгалтери, контролери та інші працівники, яке мають відношення до цінностей, але не повязані з їх безпосереднім обслуговуванням. Відсутність безпосереднього відношення ОСОБА_1 до цінностей підтверджена її посадовою інструкцією та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким не покладено такий обов'язок на головних бухгалтерів.

З огляду на наведене вище звільнення ОСОБА_1 за п.2. ч.І. ст.41 ОСОБА_5 України є безпідставним і незаконним, оскільки вона як головний бухгалтер підприємства за своїми функціональними обов'язками не займалася безпосередньо обслуговуванням матеріальних цінностей, з нею не укладався договір про повну матеріальну відповідальність.

Щодо недодержання процедури при звільненні ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.2. Статуту Новомаячківського радгосп-робкоопа (а.с. - 16-37) відносини, повязані зі створенням і діяльністю радгосп-робкоопа, регулюються законом України «Про кооперацію» та законом України «Про споживчу кооперацію».

Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України (ч.2. ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію»). Трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються законом України «Про кооперацію», законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку (ч1. ст.34 закону України «Про кооперацію»).

Пунктом 6.2. «б» статуту Новомаячківського радгосп-робкоопа прийняття та звільнення головного бухгалтера радгосп-робкоопа проводиться за рішенням правління з попереднім погодженням з Цюрупинською районною спілкою споживчих товариств.

В порушення вказаних вище норм діючого законодавства та статуту Новомаячківського радгосп-робкоопа при звільнені ОСОБА_1 ці вимоги не були додержані. Відповідач не надав суду доказів припинення юридичних відносин з відповідною спілкою споживчих товариств та внесення відповідних змін до статуту Новомаячківського радгосп-робкоопа. Відсутність спілки споживчих товариств на момент звільнення ОСОБА_1 не може бути трактовано на користь відповідача, оскільки на момент її звільнення погодження із спілкою споживчих товариств було чітко передбачено статутом відповідача.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 була звільнена за рішенням правління 08.10.2015р., а згода профспілки на її звільнення була надана 09.10.2015р., тобто без попереднього розгляду цього питання на засіданні профспілкового комітету та без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.235 ОСОБА_5 винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, вимоги позивача стосовно її звільнення підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено факт її незаконного звільнення внаслідок порушення процедури звільнення та підстав звільнення. ОСОБА_1 підлягає поновленню на її посаді. Відповідно, задоволенню підлягає і похідна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розрахунок, виконаний позивачем виконаний вірно і приймається судом як належний. Відповідачем даний розрахунок не оспорювався, заперечень щодо нього не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.235 ОСОБА_5 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 90, 95, 258, 259 ч. 6, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.41, ч.2 ст.235, ч.7 ст.235 КЗППУ, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ "Про кооперацію", ЗУ "Про споживчу кооперацію", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа.

Визнати незаконним та скасувати пункт перший постанови Правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 08 жовтня 2018р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа №6 від 9 жовтня 2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа з 09 жовтня 2015р.

Стягнути з Новомаячківського радгосп-робкоопа на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36641 (Тридцять шість тисяч шістсот сорок одну) гривню 10 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа та про стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 3 446 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення складено 04.10.2018 року