ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) з підстав, визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.27).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі ( а.с.30-31).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково визначена підсудність справи за місцем знаходження відповідача в порядку, передбаченому ст.27 ЦПК України, тоді як позовна заява подана на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка надає право позивачу пред'являти позов також за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, отже справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач подав позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та витрат виконавчого провадження, посилаючись при цьому на .ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року матеріали даної позовної заяви направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що основним відповідачем у даному спорі є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що також знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно п.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48813603 від 25.09.2015 р. та інших документів Виконавчого провадження і Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, виконавчий документ, яким був виконавчий напис нотаріуса, вчинений 18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим № 4351, у розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", і який рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню, знаходився на виконанні у Жовтневому (Соборному) відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Таким чином, позовні вимоги про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, були пред'явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно п.12 ст.28 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова