Справа № 447/2523/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1778/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколавського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок і гаражний бокс - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 147).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 150-151).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд мотивував це тим, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин і «заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як стверджується матеріалами справи, позивачкою ОСОБА_3 двічі подавалися до суду заяви з проханням про перенесення судового засідання по даній справі на інший день або про проведення розгляду справи «за відсутності позивача та його представника» (а.с. 124, 125, 142, 143).

Судом не виносилась мотивована ухвала про обов'язковість особистої участі позивачки (чи її представника) у розгляді справи.

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколавського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.