Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/17
Провадження № 2-п/674/2/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді: Артемчук В.М.

за участю :секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницькій області від 19.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики та процентів від простроченої суми ( ціна позову 1446796,60 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 19 грудня 2017року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4660 доларів США суми позики, що за курсом Національного банку України станом на 19 грудня 2017р. еквівалентно 129890 ,98 грн. та 10579,98 грн.- трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 140 470 (сто сорок тисяч чотириста сімдесят) грн. 96 коп.; солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8700 доларів США суми позики, що за курсом Національного банку України станом на 19 грудня 2017р. еквівалентно 242500,32 грн. та 23220,38 грн.- трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 265720 (двісті шістдесят пять тисяч сімсот двадцять ) грн.70 коп., а також 30000 євро суми позики, що за курсом Національного банку України станом на 19 грудня 2017 р. еквівалентно 986307 грн. та 80417,88 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 1 066724 (один мільйон шістдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири ) грн. 88 коп..

Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не отримували повідомлення про розгляд справи і не брали участі у розгляді справи, оскільки були за кордоном і не могли надати заперечення на позов, а також те, що борг позивачу повертався і відповідач ОСОБА_5 не є майновим поручителем по виконанню зобовязання ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану заяву і просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено адресною довідкою і судові повістки, позовна заява та додатки до позовної заяви направлялися відповідачам за цією адресою, які отримані не були, про що свідчать поштові повідомлення з довідками про причину повернення «за вказаною адресою не проживають» . Відповідно до вимог діючого на той час ЦПК України повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання на 23.11.2017р. опубліковано в газеті «Урядовий курєр» , а на судове засідання на 19.12.2017 року відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки направлені старості села Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, що давало суду підставу провести заочний розгляд справи за даним позовом.

Згідно наданих представником відповідачів пояснень вбачається, що повістки відповідачі не отримували, бо перебували на роботі за кордоном, що дає підстави вважати неявку відповідачів в судове засідання з поважних причин і про які вони не могли повідомити.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_1 не погоджується з розміром стягнутого боргу та зі стягненням боргу з ОСОБА_5, який на його думку, не є майновим поручителем.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.285-288 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики та процентів від простроченої суми (ціна позову 1446796,60 грн.) скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 09 жовтня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук