Справа № 450/2057/16-ц Провадження № 2-ві/450/6/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мельничук І.І., при секретарі Лаба С.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, передано на розгляд судді Мельничук І.І. 04.07.2018 року.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Даниліва Є.О. при розгляді цивільної справи, відповідач ОСОБА_1, покликаються на те, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, в якій не зазначено доказів, що підтверджують самовільне захоплення відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки та прийнято уточнені позовні вимоги через 18 місяців після відкриття провадження у справі. Разом з тим, суддею Данилівим Є. О. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Заявник вважає, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позов має бути звернено до належного відповідача Реєстраційної служби районного відділу юстиції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується відповідач ОСОБА_1, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Даниліва Є.О., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук