Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №635/4373/16-ц

провадження №61-45883ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1звернулася із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня

2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру суми судового збору та залишено касаційну скаргу без руху до 27 листопада 2018 року для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду заявником подано заяву про зменшення розміру судового збору разом з копіями довідок ГУ ДФС у Харківській області та Харківського приміського об'єднаного УПФУ Харківської області на підтвердження майнового стану.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1, яка у справі є відповідачем, не є особою, на яку за змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» поширюється дія вказаної норми щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Вказаними пунктами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, до яких може бути застосована судом пільга щодо сплати судового збору, зокрема з урахуванням майнового стану відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати, і такими особами за змістом цієї статті можуть бути позивачі у справі. На відповідачів положення цієї норми не розповсюджуються.

Також не вбачається підстав для зменшення суми судового збору за пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Даний спір виник щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

За відсутності підстав для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року про оплату судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зменшення розміру суми судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька