Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

за участю головного державного виконавця Жиглій В.М.

за участю представника ПАТ АК «Укргазбанк» Белименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49743634 від 29.12.2015, постанови про арешт майна боржника від 10.06.2016 та постанови про розшук майна боржника від 13.06.2017 у виконавчому провадженні № 49743634 неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження №49743634 від 29.12.2015, постанову про арешт майна боржника від 10.06.2016 та постанову про розшук майна боржника від 13.06.2017 у виконавчому провадженні № 49743634.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва від 14.12.2010 ухвалено заочне рішення по справі № 2-253/2010, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 128781,59доларів США та 105390,10грн пені, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. 29.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з заявника заборгованості. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Деснянського району м. Києва. 04.11.2014 виконавчий лист повернуто Банку на підставі п. 7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), про що свідчить та на виконавчому листі. Банк повторно звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-253/2010. 29.12.2015 Головним державним ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 13.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 24.08.2018 працівниками поліції зупинено та вилучено автомобіль заявника. 16.10.2018 державним виконавцем видано доручення на здійснення опису та арешту майна автомобіля, який належить ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що Банк звернувся до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа від 29.02.2012, тому головним державним ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням законодавства, а постанова про арешт майна боржника від 10.06.2016 та постанова про розшук майна боржника від 13.06.2017 у виконавчому провадженні № 49743634 мають бути скасовані.

26.11.2018 в судовому засіданні представником Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві надано відзив на скаргу, в якому зазначається, що 17.06.2015 до відділу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 №183/2007 в загальному розмірі 128781,59 доларів США, пеню в розмірі 105390,10грн. 29.12.2015 керуючись ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, в редакції від 04.11.2010 №2677- VI ), державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2015 державним виконавцем направлено запити до Київського міського БТІ м. Києва та Регіональний сервісний центр м. Києва, Департаменту земельних ресурсів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної технічної інспекції сільського господарства в м. Києві про надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна. 10.06.2016 державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено до Регіонального сервісного центру МВС України та сторонам до відома. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106, тип кузова: легковий седан-в, № кузова : НОМЕР_1, 1978 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3, тип кузова: легковий седан-в, № кузова: НОМЕР_3, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4. 13.06.2017 державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника, транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 2106, тип кузова: легковий седан-в, № кузова : НОМЕР_1, 1978 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3, тип кузова: легковий седан-в, № кузова: НОМЕР_3, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4. 31.10.2017 головного державного виконавця Відділу ОСОБА_6 звільнено, за угодою сторін. 07.11.2017 виконавче провадження по дільниці № 13 передано на виконання головному державному виконавцю відділу Жиглій В.М. Оскільки вищевказаний виконавчий документ вже повертався державним виконавцем 04.11.2014, вдруге заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником ПАТ «Укргазбанк» на виконання до Відділу було наручно. Заява про відкриття виконавчого провадження подана до Відділу та датована 17.06.2015, оскільки на момент подачі виконавчого документа в травні місяці 2015 року запроваджено новий реєстр АСВП, щодо реєстрації виконавчих документів, і даний реєстр не містив відповідний розподіл між виконавця, тому систему розподілу здійснювалася за допомогою програми розподілу заяв поданих до суду та у зв'язку зі скороченням посади діловода виконавчий документ зареєстрований та переданий державному виконавцю ОСОБА_6 лише 29.12.2015 року. А отже, заява про відкриття виконавчого провадження подана до Відділу представником ПАТ «Укргазбанк» вчасно, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні.

04.12.2018 від ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заявник зазначає, що виконавчий лист ПАТ «Укргазбанк» пред'явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа від 29.02.2012 до виконання. Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови (редакція від 28.12.2015 р.) визначено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, в разі надходження виконавчого документу до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 17.06.2015, Державний виконавець мав відкрити виконавче провадження не пізніше 21.06.2015 р., а не через півроку - 29.12.2015. Представник ПАТ «Укргазбанк» зазначає про початок перебігу нового строку для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання з моменту отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа з відповідною відміткою, однак, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання вищезазначених документів. Натомість, виконавчий лист містить дату його повернення - 04.11.2014.

19.12.2018 у судовому засіданні представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надано пояснення на відзив ОСОБА_3, в яких зазначається, що 19.06.2015 Банк повторно звернувся до Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою від 17.06.2015 №11031/5407/2015 про примусове виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_3 До заяви додано, зокрема, виконавчий лист та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру боржника. Направлення до Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві заяви Банку від 17.06.2015 № 11031/5407/2015 підтверджується належним чином засвідченими копіями поштової квитанції та реєстру відправлення. Новий строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (1 рік) почав свій перебіг з моменту отримання стягувачем виконавчого листа та поставнови про повернення виконавчого документа стягувану від 04.11.2014. Навіть якщо рахувати новий строк з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, то і в такому випадку до повторного пред'явлення виконавчого листа 19.06.2015 минуло менше одного року, а саме 7,5 місяців. Отже, виконавчий лист був повторно пред'явлений до примусового виконання без пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарги Заявника відсутні.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Жиглій В.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий виконавчий лист № 2-253/10, відповідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 128781,59дол. США та 105390,10грн пені, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом, який 04.11.2014 був повернутий Банку на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

17.06.2015 до відділу Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно надійшла заява №11031/5407/2015 стягувача про примусове виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 №183/2007 в загальному розмірі 128781,59доларів США, пеню в розмірі 105390,10грн.

29.12.2015 керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49743634.

29.12.2015 державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено запити до Київського міського БТІ м.Києва та Регіональний сервісний центр м. Києва, Департамент земельних ресурсів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної технічної інспекції сільського господарства в м. Києві про надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна.

10.06.2016 державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено до Регіонального сервісного центру МВС України та сторонам до відома.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106, тип кузова: легковий седан-в, № кузова: НОМЕР_1, 1978 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3, тип кузова: легковий седан-в, № кузова: НОМЕР_3, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4.

13.06.2017 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника, транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 2106, тип кузова: легковий седан-в, № кузова : НОМЕР_1, 1978 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3, тип кузова: легковий седан-в, № кузова: НОМЕР_3, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в новій редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа та діє на даний час, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірним та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 04.11.2014, то строк пред'явлення виконавчого документу закінчується 04.11.2015.

Суд приймає поважність причин винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 29.12.2015, саме з причин, що у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на момент подачі виконавчого документа в травні місяці 2015 року запроваджено новий реєстр АСВП, щодо реєстрації виконавчих документів, і даний реєстр не містив відповідний розподіл між виконавця, тому систему розподілу здійснювалася за допомогою програми розподілу заяв поданих до суду та у зв'язку зі скороченням посади діловода виконавчий документ зареєстрований та переданий державному виконавцю ОСОБА_6 лише 29.12.2015. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №2-253/10 від 29.02.2012 до виконання обчислюється з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2014 та закінчується 04.11.2015, а заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач подав 19.06.2015, а саме з дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2015 та всі послідовні дії щодо розшуку майна боржника задля виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2010 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У скарзі ОСОБА_3 про визнання дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко