overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» /фактична адреса: 09117, Київська область, м.Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 10 /

до

ОСОБА_1 /зареєстрована: 09104, Київська область,м.Біла Церква, Гайок, буд.181 кв.16 /

про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

призначивши справу до підготовчого засідання на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-881/07

провадження № 61-4158св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Справа №263/9275/18
Провадження №2/263/2147/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_2 отримав 12 вересня 2018 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа №464/4688/18
пр № 2/464/1543/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 19 вересня 2018 року на 14.00 год.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відкласти на 11 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання, попередити про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГУТЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 175-177 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175-177 ЦПК України та керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГУТЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 02.10.2018 року о 12-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3444/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують.

Відповідачі судове засідання не з'явились, відзив чи клопотання не подали, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, для повного, всебічного і об'єктивного її розгляду, виникла необхідність у витребуванні із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 13.10.2016 року ОСОБА_4

Відповідно до ч.7 ст.81 та ч.6 ст.84 ЦПК України суд може з власної ініціативі витребувати докази, коли вони мають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов»язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальних дій та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв»язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов»язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та об»єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 яка померла 13.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 81,84, ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області (вул. Леніна,72 а., м. Узин,Білоцерківський район, Київська обл..,09161) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 26.07.2018 року о 09.00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/9347/18
№ провадження 4-с/495/63/2018
Ухвала

Про відкриття провадження за скаргою

на дії державного виконавця

03 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС в якій просить дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам 45449136/17 від 11.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136 - визнати неправомірними. Розрахунок заборгованості 45449136/17 від 11.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136, щодо встановлення заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 004 824,02 грн. станом на 08.08.2018 року - визнати неправомірним та скасувати.

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених ст. 449 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №45449136 від 13.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №38 на 16.10.2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №45449136 від 13.11.2014 року належним чином завірену копію виконавчого провадження №45449136 від 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника відділу ДВС.

Заінтересованим особам подати у строк до 16.10.2018 письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2088/18,2/401/1072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 діючого на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодським міськрайонним судом 16 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Під час виконання рішення у справі було зясовано, що судом при винесенні рішення допущено описку, а саме при вирішення рішення не вірно розподілено судові витратити. Вказано що підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, проте згідно квитанції (а.с.1) судовий збір було сплачено позивачкою, та заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь позивача ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - де стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 576/1943/18
Провадження № 2/576/623/18
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1943/18
за позовомОСОБА_3
до відповідачаБерезівської сільської ради
провизнання права в порядку спадкування
учасники справи та представники:
позивачне з'явилась
представник позивача представник відповідачаОСОБА_4 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
233 Справа № 233/3810/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 16.06.2011 року у загальному розмірі 280254,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 270838,69 грн., в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позов предявлено до ОСОБА_1, в той час коли з доданої до позовної заяви копії паспорту вбачається, що прізвище відповідача є ОСОБА_2.

Також, позовна заява не містить викладу обставин щодо дати видачі, номеру кредитної картки, її строку дії, що була видана відповідачу на виконання умов договору б/н від 16.06.2011 року, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш