Справа № 454/1581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

із участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що внаслідок бездіяльності відповідача, що полягає у неналежному проведенні виконавчих дій по виконавчих листах №1321/3725/2012 від 16.05.2013р. і №454/1024/15-ц від 01.07.2015р. Зазначає, що державний виконавець протягом тривалого часу, ще з 25.08.2015р. допускає бездіяльність, з приводу доведення якої позивач був змушений приймати участь у ряді судових засідань, виїздити в м. Червоноград та м. Львів, звертаючись до керівництва відповідача, а також приймати участь у виконавчих діях за місцем проживання боржника ОСОБА_3. Зазначає, що відповідачем не проведено оцінки та реалізації майна боржника. Ухвалою Сокальського районного суду від 19.01.2017р. визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень ВП №48173178 (виконавчий лист №454/1024/15-ц від 01.07.2015р.) та ВП №45650711 (виконавчий лист №1321/3725/2012 від 16.05.2013р.) в період до 14.12.2015р. Зобов»язано державного виконавця усунути порушення допущені при виконанні виконавчих проваджень ВП №48173178 (виконавчий лист №454/1024/15-ц від 01.07.2015р.) та ВП №45650711 (виконавчий лист №1321/3725/2012 від 16.05.2013р.). Також зазначає, що державний виконавець не спромоглася зареєструвати боржника ОСОБА_3 на протязі двох років у Єдиному реєстрі боржників. Вважає, що такі дії державного виконавця, спонукають боржника до не виконання рішень суду. Зазначає, що бездіяльністю державного виконавця при неналежному проведенні виконавчих дій позивачу спричинено моральну шкоду, яка ускладнюється тим, що за період з 25.08.2015р. по сьогоднішній день відбулись інфляційні процеси. Лише по одному виконавчому листу №1321/3725/2012 від 16.05.2013р. за період з вересня 2015р. по червень 2017р. позивач зазнав інфляційних втрат на суму 97746,88грн. Стверджує, що навмисна бездіяльність державного виконавця, що повязана з відмовою особисто оцінити і реалізувати майно боржника, вчиняється з метою завдання позивачу ще більшої моральної шкоди, адже по акту опису і арешту майна, не оцінено і не реалізовано майна на приблизну суму 18000грн. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при проведенні виконавчих дій, що повязані з описом, арештом, оцінкою, реалізацією і поверненням позивачу коштів по

Акту від 14.06.2016р., визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання ухвали Сокальського районного суду від 19.01.2017р., визнати, що бездіяльністю відповідача, позивачу завдано моральну шкоду та стягнути із відповідача, або з Червоноградського ВДВС, де відповідач працює 18000грн. моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що н

а виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 48543081 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП №48173178, 45650711 щодо виконання виконавчих листів: № 1321/3725/2012 виданого 16.05.2013 року Сокальським районним судом Львівської області, № 454/1024/15-ц виданого 01.07.2015 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3, заборгованості в сумі 55 538,03 грн., суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 20 049,23 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 3282,07 грн., та 243,60 грн., судового збору.

Дані виконавчі провадження були передані з ВДВС Сокальського РУЮ на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою 25.08.2015 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень на підставі ст. ст. 16,20,21 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження до відома.

25.08.2015 року згідно ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. скеровано запити у реєструючі органи міста та в Головне Управління ДМС про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 25.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні постанови скеровано в органи ВРЕР ДАІ м. Червонограда, Реєстраційну службу м. Червонограда для виконання та боржнику - до відома.

28.08.2015 року скеровано виклик державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_3

01.09.2015 року скеровано запит державного виконавця в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до повідомлення Адресного бюро Львівської області від 01.09.2015 року боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоногада, Сокальського та Радехівського районів за громадянином ОСОБА_3 автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного Управління ДМС України у Львівській області від 11.09.2015 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕН084335 виданий 24.06.2010 року, органом 4636.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Червонограді боржник, як власник земельних ділянок, не документований.

Згідно відповіді Сокальського районного центру зайнятості від 22.09.2015 року ОСОБА_3, на даний час на обліку в службі зайнятості як безробітний не перебуває.

07.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі та згідно акт державного виконавця було встановлено, що майна, належного боржнику не виявлено.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

09.10.2015 ОСОБА_4 скеровано запит у Великомостівську міську раду про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_3 та 12.10.2015 року на дану заяву надано відповідь.

12.10.2015 року старшим державним виконавцем скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно відповіді Великомостівської міської ради про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_3Ю від 16.10.2015 року встановлено, що рішень щодо виділення земельних ділянок не приймалось.

Згідно ухвали Червоноградського міського суду №459/3387/15-ц від 23.10.2015 року в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - ОСОБА_3 - відмовлено.

04.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_3

14.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і розяснено право стягувача про повторне предявлення виконавчого документу до ВДВС Сокальського РУЮ.

04.02.2016 року на адресу відділу ДВС Червоноградського МУЮ надійшла повістка про те, що 15.02.2016 року о 16.00 год. відбудеться розгляд скарги ОСОБА_1 на дії- бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та її безпосереднього керівника - начальника відділу ДВС ОСОБА_4

04.03.2016 року начальником відділу ДВС Червоноградського МУЮ, винесено постанови про скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.12.2015, які видано ОСОБА_2 - старшим державним виконавцем відділу. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст.51 закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. повторно скеровано запити у реєструючі органи міста.

Старшим державним виконавцем скеровано виклики державного на адресу боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1

30.03.2016 року керуючись ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у звязку із неявкою до державного виконавця без поважних причин.

31.03.2016 року винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711 до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №4853081.

01.04.2016 року у відділ ДВС на виклик державного виконавця зявився стягувач, якому було розяснено його право предявлення виконавчих документів до відділу ДВС протягом трьох місяців з дня відновлення виконавчого провадження. Стягувач зобовязався предявити виконавчі листи в трьох місячний термін.

06.04.2016 року у відділ ДВС надійшла відповідь відділу Держгеокадастру у м. Сокалі відповідно до якої встановлено, що боржником земельних ділянок не обліковується.

Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки в банках.

10.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача про надання виконавчих документів, копії протоколу допиту ОСОБА_5 та клопотання слідчому судді.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Г1. скеровано запит державного виконавця на адресу ОСОБА_5 про надання відомостей про належне боржник) майно чи кошти, які перебувають у колишньої дружини боржника.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано виклик на адресу проживання боржника - ОСОБА_3.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.05.2016 року інформація, щодо зареєстрованого майна за боржником, відсутня.

17.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 17.05.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді УПФУ від 18.05.2016 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця зявилась колишня дружина боржника - ОСОБА_5 та надала письмові пояснення, щодо належності у неї спільного майна, а також грошових коштів з боржником та долучила копію рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/2749/13-ц від 08.10.2013 року про розірвання шлюбу.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця зявилась мати боржника - ОСОБА_6 та надала копії документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку по вул. Б.Хмельницького,86 в м. В.Мости та дошок, виявлених на вказаній території.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про примусовий привід боржника та скеровано до виконання начальнику Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області.

09.06.2016 року працівниками Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області здійснено примусовий привід боржника - ОСОБА_3 та відібрано пояснення щодо причин невиконання вимог рішень суду.

22.06.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

21.06.2016 року керуючись ст.11, 89 закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено повторно постанови про накладення штрафу на боржника.

21.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_3.

04.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано повідомлення сторонам про те, що 14.07.2016 року відбуватиметься повторне примусове виконання вищевказаних виконавчих листів. В призначений час сторони виконавчого провадження повинні бути за адресою: Сокальський район, м. В.Мости, вул. Б.Хмельницького, 86.

04.07.2016 року винесено постанову про залучення працівників ОВС для проведення виконавчих дій.

07.07.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з'явився боржник ОСОБА_3 та мати боржника ОСОБА_6 та відібрано письмові пояснення у боржника щодо транспортних засобів.

14.07.2016 року в ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2016 року було описано майно, а саме:

1) доска соснова в кількості 51шт.(висота 40мм., довжина 450 мм.);

2) дошка соснова, суха, в кількості 20шт.(висота 30мм., довжина 450 мм.)

3) цегла будівельна, бувша у використанні в кількості 2,94 м.куб.

4) цегла мурована в кількості 5,55 м.куб.

5) телевізор: у робочому стані, модель SAMSUNG:CW29Z574N (R), ModelCode:CW 29Z574NTXX.

6) тюнер до телевізора, знаходиться у робочому стані, модель OPTIKUM4100С.

14.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7 для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити. Так ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

02.08.2016 року на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов договір експерта № 25-07/16 на проведення оцінки майна та кошторис витрат на проведення оцінки вартості вищевказаного майна на загальну суму 2400,00 грн.

03.08.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано повідомлення стягувачу та лист на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

05.09.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_3 до Сокальського PB ГУ МВС України у Львівській області.

29.09.2016 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неодноразово скеровано листи на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу - ОСОБА_1 неодноразово в телефонній розмові та письмово повідомлялось про авансування витрат з метою подальшої реалізації майна боржника.

14.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 виконуючи вимоги ухвали Сокальського районного суду Львівської області №454/1024/15-ц від 01.08.2017 року винесено постанову про призначення нового експерта у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_9 - для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити.

20.11.2017р. старшим державним виконавцем на ім»я начальника Сокальського РВ скеровано повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

01.12.2017р. на адресу відділу ДВС надійшла експертна оцінка описаного майна боржника, яка становить 8251грн.

10.01.2018р. на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення Сокальського РВ про те, що у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, відмовлено у внесенні таких даних.

12.03.2018р., 23.03.2018р. та 06.04.2018р. ДП «СЕТАМ» проводилися електронні торги з реалізації майна боржника, однак торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

25.04.2018р. стягувачу ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення, вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. У разі якщо стягував протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

30.05.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державний виконавець вживав всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, в їх обґрунтування покликався на доводи як і ті, що викладені у позовній заяві.

Відповідач, державний виконавець Марчук Н.П., в судове засідання не прибула. В ході розгляду справи позовних вимог не визнала, підтримала обґрунтування письмового заперечення на позовні вимоги. Зазначила, що даний позов є безпідставним. Вказала на те, що нею вчинено максимально всі необхідні виконавчі дії в рамках даних проваджень та з 2015 року вона особисто контролює хід здійснення виконавчих дій. Зокрема нею здійснювалися виїзди за адресою місця проживання боржника, виявлено та описано належне боржнику майно, вжито заходів щодо його експертної оцінки та реалізації на електронних торгах, що не відбулися з причини відсутності допущених учасників, у чому її вини немає. Майна у боржника за рахунок якого в цілому можливо було покрити борг за виконавчими листами немає, а те, яке виявлено стягувач не бажає залишити в рахунок суми боргу за виконавчими листами. Також при виїзді за місцем проживання боржника встановлено, що сім»я боржника є бідною, сталих доходів немає та сім»ї відсутня можливість щодо сприяння у сплаті боргу за виконавчими листами. Крім цього, в ході здійснення виконавчих дій позивач неодноразово не погоджувався з ходом виконавчого провадження, висловлюючи свої припущення щодо механізму вчинення виконавчих дій, з приводу чого нею розяснювалося позивачу право заявити їй як державному виконавцю відвід. Однак, даною пропозицією позивач не скористався мотивуючи тим, що погоджується із її діями.

Заслухавши позивача та дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України.

Згідно до приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадженні ВП №48173178 (виконавчий лист №454/1024/15-ц від 01.07.2015р.) та ВП №45650711 (виконавчий лист №1321/3725/2012 від 16.05.2013р.), що передані старшому державному виконавцю Марчук Н.П..

Також встановлено, що в ході проведення виконавчих дій описано майно боржника ОСОБА_3Ю, вартість якого згідно висновку експерта становить 8251грн., з приводу реалізації якого 12.03.2018р., 23.03.2018р. та 06.04.2018р. проводилися електронні торги, однак такі не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

25.04.2018р. стягувану ОСОБА_1 на підставі ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» запропоновано залишити за собою нереалізоване майно.

Однак, стягувач не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

У звязку з тим, що іншого майна боржника та доходу із якого можна було звернути стягнення на рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами боржника ОСОБА_3, державним виконавцем 30.05.2018р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із правом повторного предявлення до виконання.

Не погоджуючись із ходом проведення виконавчих дій державним виконавцем, позивач звертався до суду з приводу оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Крім цього, позивач зазначає, що бездіяльністю державного виконавця йому нанесено моральну шкоду, яка ускладнюється тим, що за період виконавчих дій пройшла інфляція яка призвела до знецінення стягуваних із боржника сум. Також зазначає, що протиправні дії державного виконавця спонукають боржника і надалі не виконувати рішення суду.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою звернення до суду із даним позовом позивачем зазначено бездіяльність державного виконавця, що призвела до не виконання рішення суду.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, дослідженою хронологією вчинення державним виконавцем дій в рамках виконавчих проваджень, що викладена у відзиві на позовну заяву, встановлено, що ним вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, а саме скеровано запити у компетентні органи щодо виявлення у боржника рухомого та не рухомого майна, джерел його доходу, здійснювалися виклики боржника у відділ ДВС, при виході за місцем проживання боржника виявлено та описано належне йому майно, скеровано повідомлення у Сокальський РВ ГУМВСУ щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за не виконання рішення суду, вжито заходів щодо проведення електронних торгів з метою реалізації майна боржника, однак такі не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників, здійснювалася пропозиція боржнику залишити за собою нереалізоване майно боржника, якою позивач не скористався. В подальшому державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану із розясненням права повторно предявити виконавчі документи до виконання.

На противагу, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивачем в ході розгляду справи, не надано суду доказів щодо спричинення йому відповідачем моральної шкоди, а судом таких не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 року.

Головуючий: Т. В. Струс