Справа № 138/30/17
Провадження №:2/138/19/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності, посилаючись на те, що рішенням № 181, 8 сесії Могилів-Подільської міської ради від 26.04.2016 передано безоплатно у приватну власність (присадибна земельна ділянка) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0574 га. по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, у спільну сумісну власність у межах згідно із планом. Частини житлового будинку у праві спільної власності в натурі визначені. Частини співвласників вказаної земельної ділянки, площею 0,0574 га. у спільній власності відповідно до документів на право власності в натурі на місцевості не виділені. В зв'язку з чим позивач не має можливості розпоряджатись своєю частиною земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності. А тому, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить виділити йому в натурі належну йому 1/2 частку земельної ділянки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності із ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 головуючим суддею призначено суддю Київську (дошлюбне прізвище Жикевич) Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2017 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

13.05.2017 складено висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №12/17. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

12.06.2017 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якому він просив виділити в натурі, належну йому 12/25 частки земельної ділянки площею 0,0276 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 12/17 від 13.05.2017.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2017 в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерта ОСОБА_5 відмовлено, задоволено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.01.2018 складено висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4063/17-21. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2018 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 головуючим суддею визначено суддю Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2018 справу прийнято до провадження судді Цибульського О.Є.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник позивача зазначив, що висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи не є належним доказом, оскільки ухвалою суду від 23.06.2017 було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, тоді як експерт провів додаткову експертизу. А відтак, просив уточнені позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зазначили, що висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи є належним доказом. А, так як, згідно вказаного висновку поділ земельної ділянки площею 0,0574 га є технічно неможливим, а відтак підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

згідно рішення № 181 від 26.04.2016, 8 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) в м. Могилеві-Подільському: ОСОБА_1, ОСОБА_3, на земельну ділянку, площею 0,0574 га. по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; передано вказану земельну ділянку у спільну сумісну власність сторін. Дана обставина також підтверджується Інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63175458 від 11.07.2016, актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 26.01.2016 (а.с.3-7).

Відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 23.06.2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 904, ОСОБА_3 належить 13/25 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивачу ОСОБА_1 належить 12/25 частин вказаного будинку, згідно договору дарування від 05.03.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 239 (а.с.51,52).

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2017 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. На вирішення експерту поставлено наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів,розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по вул.Дорошенка 14/36 в м.Могилів- Подільський, кадастровий НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених у правоустановчих документах? Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0574 га по АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3 з виділенням частки в натурі співвласника ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників, визначених у правоустановчих документах? В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 138/30/175-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності; матеріали інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Могилів-Подільський та технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0574 га по вул. Дорошенка 14/36 в м. Могилів-Подільський, кадастровий номер НОМЕР_3, після їх надходження до суду.

Згідно висновку експерта № 12/17 від 13.05.2017 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи з додатками та план-схемами варіантів розподілу земельної ділянки, розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по вулиці Дорошенка, 14/36 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно до 12/25 та 13/25 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначених у правоустановчих документах технічно можливо. На розгляду суду надаються два технічно можливих варіантів розподілу досліджуваної земельної ділянки відповідно до часток співвласників 12/25 та 13/25 у праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, які дають можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість проходу з вулиці на подвір'я щодо. ОСОБА_1 - співвласнику 12/25 частки виділяється земельна ділянка, площею 0,0276 га - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_3 - співвласнику 13/25 частки виділяється земельна ділянка, площею 0,0298 га - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Можливі варіанти № 1 та № 2 розподілу досліджуваної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників 12/25 та 13/25 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначених у правоустановчих документах, відображені на план-схемах у додатках № 7-10 до висновку (а.с.122-143).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2017, зокрема, призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. На вирішення експертам поставлено наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених у правовстановлюючих документах, з врахуванням розташування господарських споруд, водогону, плодово-ягідних насаджень? Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0574 га по АДРЕСА_1 Вінницької області, кадастровий НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених у правовстановлюючих документах, з врахуванням розташування господарських споруд, водогону, плодово-ягідних насаджень та вимог нормативно-правових актів? В розпорядження експерта надано: 1) матеріали цивільної справи № 138/30/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності; 2) матеріали інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1; 3) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сторін спору, для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Крім того, в ході проведення експертизи, експерту надано для дослідження також результати топографо-геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок, зокрема, фактичних меж загальної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4063/17-21 від 05.01.2018 з додатками, на підставі проведеного дослідження встановлено, що допущено технічні похибки (помилки) під час виконання комплексу топографо-геодезичних робіт для виготовлення технічної документації 2016 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 та внесення відомостей про неї в електронному вигляді в форматі файлу XML до Державного земельного кадастру. При розробленні варіантів розподілу земельної ділянки частина земельної ділянки під плямою забудови надається тому власнику, чий об'єкт нерухомого майна розташований на ній. В зв'язку з виявленими невідповідностями щодо розташування будівель житлового та господарського призначення, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 з фактичним розташування об'єктів дослідження розташованих по АДРЕСА_1, встановлено, що на час проведення експертизи не має технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити та надати варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0574 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визначених в правовстановлюючих документах, з врахування розташування господарських споруд, водогону, плодово-ягідних насаджень. Вказані обставини відображені на відповідних план-схемах (а.с.7-19).

Таким чином, судом встановлено, що немає технічної можливості розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта № 4063/17-21 від 05.01.2018 є неналежним доказом, оскільки ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2017 призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, тоді як експерт провела додаткову судову земельно-технічну експертизу, таким чином вийшовши за межі своїх повноважень.

Щодо вказаного твердження представника позивача суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», наказ МЮ України від 08.01.1998 року, № 53/5 (зі змінами) експертами виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексі експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторно є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішують ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отож, виходячи зі змісту питань ухвали суду від 23.06.2017 року зі змісту питань поставлених на вирішення первинної експертизи № 12/17 від 13.05.2017 року, експертом була виконана додаткова судова земельно-технічна експертиза.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновок експерта № 4063/17-21 від 05.01.2018 є належним та достатнім доказом.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки немає технічної можливості розділити земельну ділянку площею 0,0574 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

На підставі ст. 364, 368, 369, 370, 372 ЦК України; керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у виді витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та витрат на проведення топографо-геодезичних робіт в загальному розмірі 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 57 копійок.

Судові витрати у виді судового збору та витрат на проведення судової земельної-технічної експертизи в загальному розмірі 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) гривні 60 копійок - залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: