overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 333/5609/16-ц

провадження № 61-17903св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України, подану представником Леоновим Вадимом Миколайовичем, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Тучкова С. С. від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області в складі суддів: Подліянової Г. С., Дошковської А. В., Кримської О. М., від 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв
У Х В А Л А

02.10.2018 Справа №607/10546/18

02 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання про відмову від позовної вимоги про стягнення аліментів та закриття провадження у цій частині.

Відповідач не заперечив щодо даного клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки клопотання позивача та її представника про відмову від позовної вимоги про стягнення аліментів та закриття провадження у цій частині не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 жовтня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 692/421/17
Провадження № 2/692/36/18
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19.04.2017 року до суду надійшов позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Задорожнього В.П., яким було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У звязку з тим, що суддя Задорожній В.П. пішов у відставку, цивільна справа була перерозподілена новому складу суду.
Ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито, дату надходження справи до суду, яка свідчить про тривале знаходження справи у суді, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи з стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33, ст.258-261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 16 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Інформувати учасників справи, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/43/2018 Справа № 641/807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 лютого 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 14717,62 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу із посиланням на те, що вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а тому не є споживачем АК «Харківобленерго» та не укладала жодних договорів про надання послуг.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Так, на запит суду отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Саме ОСОБА_2 22.11.2003 уклала договір про користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 16 лютого 2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 14717,62 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн., скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1179/18
Номер провадження 2/341/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря: Ворох З.Д ,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Сторони в підготовчому судовому засіданні клопотань, заяв не подавали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пилипівнидо ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 29 жовтня 2018 року о 11год 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/33/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, а також складність справи, суд, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням - повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - відсутній, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя
Справа № 212/3195/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк', третя особаПриватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису № 6122 від 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.10.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк', третя особаПриватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису № 6122 від 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11:30годину 05 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
04.10.18 336/5843/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04.10.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 02.11.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа 408/6015/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява не містить відомостей, передбачених п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення норми, передбаченої частиною 4 ст.177 ЦПК України позивач не долучив до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви, сума якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на дату подання заяви складає 704,80 грн.

Частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до позовної заяви, засвідчені не належним чином, не проставлена дата їх посвідчення та не розшифрований підпис особи, що посвідчила документи та не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що усунення недоліків здійснюється шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій повинні бути усунені усі зазначені порушення, та сплати судового збору за подання цього позову в сумі 704,80 грн., у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 766/12598/17

провадження № 61-27360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Херсонської областівід 20 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 вересня 2018 року Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради подала заяву про повернення 1 280,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням № 62 від 29 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник