Справа № 755/7752/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа № 755/77542/17.

Підставою для відводу зазначено, що суд відмовив у прийнятті клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, заяви про винесення окремої ухвали, заяви про розрахунок судових витрат, що свідчить про упередженість судді та негативний результат розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.09.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заявника із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суддею Арапіною Н.Є. в судовому засіданні 22.08.2018 року протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань про доручення додаткових доказів та винесення окремої ухвали (а.с. 203-205).

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід, оскільки сторона позивача посилається лише на свою незгоду з процесуальними рішеннями під головуванням судді Арапіної Н.Є. при розгляді клопотань сторони позивача за наслідками розгляду якого в їх задоволені відмовлено.

Таким чином, підстава звернення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 із заявою про відвід судді є його суб'єктивною оцінкою та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.М.Виниченко