overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/740/2018
Справа № 243/7880/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

13.07.2018 року Провадження №2/425/421/18
Справа №425/1655/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не надавала.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.
За таких обставин, суд, за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 07 вересня 2018 року на
10.15 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 146/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого- судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 травня 2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду на 3 жовтня 2018 року на 11-00 годину 9 липня 2018 року, розгляд перенесено на 3 жовтня 2018 року на 10-00 годину.
3 жовтня 2018 року в судове засіданні сторони не зявилися.
В матеріалах справи міститься заява представника банку, в якій останній просить справу слухати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Як і її представник ОСОБА_2, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У звязку із неявкою в судове засідання сторони відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 23.10.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/1009/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородічук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7086/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ТзОВ «Грінс Лайт» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» - задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» заборгованість за довогором субдоручення №ГЛК-43-11 на розповсюдження державних лотерей від 03 листопада 2016 року в сумі 82 716 гривень 27 копійок та 1000 гривень пені.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс Лайт» 2591 гривень 61 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

№ 610/2693/15-ц

№ 8/610/3/2018

м. Балаклія 03.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14.09.2018р. було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.10.2018р. заявником до початку судового засідання через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Стригуненко В.М. з тих підстав, що: у нього є сумніви у його об'єктивності та неупередженості, оскільки попередні справи розглядались ним однобоко, не задовольнялися клопотання,не витребуються докази, не з'ясовуються обставини справи, до того ж раніше заявником було написано заяву про недовіру усьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області.

Представник відповідача вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Позивач-заявник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не убачається.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді Стригуненко В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не убачається, доводи позивача ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинити до вирішення питання про відвід судді Стригуненко В.М.

2.Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 351/1235/18
Номер провадження №2/351/603/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:654/1202/18
Номер провадження: 22-ц/819/536/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її.

Статтею 284 ЦПК України визначений порядок оскарження заочного рішення суду відповідачем, зокрема, частина перша вказаної норми права передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має тільки позивач по справі.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення не подавав, а діючим законодавством не передбачено оскарження первісного заочного рішення відповідачем в загальному порядку, то зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідачу по справі роз'яснити, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутись до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Справа № 638/6613/18
Провадження № 2/638/3500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному позовному проваджені.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування спільною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного:

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом не взаємоповязані з первісним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним. Окрім того, суд вважає, що у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, вони не можуть виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, а тому не підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду та обєднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою - відмовити.

Зустрічну позову заяву повернути ОСОБА_3, розяснивши її право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 352/1607/18
Провадження № 2-о/352/58/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

присяжних Попи Я.О., Білінської А.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_5, встановлення опіки та призначення його опікуном останнього.

Суд вважає, що у даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, який є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє хронічним психічним захворюванням. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260-261, 298 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

У розпорядження експертів надати амбулаторну карту ОСОБА_5 з поліклінічного відділу Лисецької ЦРЛ.

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Присяжні Я.О.Попа

А.М.Білінська

Повна ухвала складена 01.10.2018 р.
03.10.2018
справа № 642/3326/17
провадження №2/642/366/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору ,-
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова з липня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору.
Через канцелярію суду від представника позивача 09.08.18 року надійшла уточнена позовна заява.
Суд, вивчивши надану заяву, зазначає наступне:
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позивачем всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Встановлено що копія уточненої позовної заяви направлена не за адресою відповідача в справі і останній її не отримував.
Суд констатує що відбулась технічна помилка, однак враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи, який має місце за чисельними клопотаннями представників позивача, вважає за неможливе нехтувати приписами діючого законодавства в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.
З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання доказів направлення уточнення позову відповідачу, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Керуючись ст. 12, 49, 222 ЦПК України, суд, -
Відмовити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути заявнику відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський