Справа № 2-715/11
Провадження № 6/752/141/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2012 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2011 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2012 р., у даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 082 366 гривень 34 копійки, судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 р. у даній справі було вирішено питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа від 23.04.2012 р. до виконання.

21 лютого 2018 р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_3 та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист з поновленим строком стягувач не отримував, а у зв»язку із зверненням боржника із заявою про врегулювання спору не зміг вчасно пред»явити його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви заперечили в повному обсязі, посилаючись на невідповідність викладених представником обюставинам та зловживання строною стягувача своїми правами.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2011 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що даний виконавчий лист було отримано представником стягувача 23 квітня 2012 р.

За заявою представника позивача ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 р., судом поновлено строк пред»явлення виконавчого листа від 23.04.214 р. до виконання.

21 лютого 2018 р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, посилаючись на неможливість вчасного пред»явлення до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак в даному випадку, жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим документом або відмову у відкритті виконавчого провадження суду надано не було.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа не був пред»явлений до виконання, а втрачений, в зв»язку з чим суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент ухвалення рішення в даній справі, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа відносно ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-715/11 - пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Обставини, на які посилається представник заявника, не є поважними в розумінні ст.433 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник позивача, не є поважними в розумінні ст.433 ЦПК України.

Суд також враховує, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання лише 21.02.2018 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву заяву представника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: