УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 264/1146/18

провадження № 61-44259ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року та постанова апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту дійсності документів, спонукання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська