Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2/2218/1309/11

провадження № 61-12278св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Колективного виробничого підприємства «ПМК-33», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада, міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_83, ОСОБА_8, поданою представником ОСОБА_84, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О. В. від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О. І., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., від 02 лютого 2018 року, касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О. В. від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О. І., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., від 02 лютого 2018 року, та за касаційною скаргою прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О. В. від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О. І., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., від 02 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом до колективного виробничого підприємства «ПМК-33» (далі - КВП «ПМК-33»), Хмельницького бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області, про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачі зазначили, що вони є мешканцями гуртожитку по вул. Зарічанській, 14-А, в м. Хмельницькому, який належав до комунальної власності Хмельницької обласної ради. 20 липня 1994 року між комітетом економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та організацією орендарів Хмельницької ПМК-33 укладено договір купівлі-продажу державного майна, за умовами якого члени організації орендарів придбали цілісний майновий комплекс вказаного підприємства. Гуртожиток відносився до державного житлового фонду та не був включений до об'єкту приватизації державного майна, натомість орган приватизації за фіктивним актом передачі майна від 30 червня 1994 року передав його покупцю, після чого БТІ неправомірно зареєструвало право колективної власності організації орендарів на це приміщення. Оскаржуваний правочин не відповідає вимогам закону та в силу статті 48 ЦК Української РСР (в редакції Закону від 18 липня 1963 року) є недійсним, а КВП «ПМК-33», як правонаступник орендного підприємства, незаконно набув право власності на нерухоме майно та відмовляється передати гуртожиток у комунальну власність міста, що призводить до порушення прав його мешканців.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 просили суд:

визнати договір купівлі-продажу державного майна від 20 липня 1994 року в частині придбання організацією орендарів Хмельницької ПМК-33 гуртожитку по вул. Зарічанській, 14-А, в м. Хмельницькому, недійсним;

визнати акт передачі майна державного підприємства від 30 червня 1994 року недійсним;

визнати право колективної власності КВП «ПМК-33» на нерухоме майно - гуртожиток по вул. Зарічанській, 14-А, в м. Хмельницькому, недійсним;

зобов'язати БТІ скасувати державну реєстрацію права власності КВП «ПМК-33» на вказаний гуртожиток.

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури (далі - прокурор) вступив у справу за своєю ініціативою з метою захисту прав та інтересів держави.

Суд залучив Хмельницьку міську раду (далі - міська рада) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Також суд залучив Хмельницьку обласну державну адміністрацію та Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції до участі у справі як співвідповідачів, а Хмельницьку обласну раду (далі - обласна рада), Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (далі - ТОВ «ЖЕД ПМК 2015»), ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, Хмельницької міської ради залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, представик ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_83, ОСОБА_8 - ОСОБА_84, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить визнати обґрунтованим відвід, заявлений суддям:Ярмолюку О. І., Спірідоновій Т. В., Янчук Т. О., скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, Хмельницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Колективного виробничого підприємства «ПМК-33», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна рада, міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_83, ОСОБА_8, поданою представником ОСОБА_84, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року, касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року, та за касаційною скаргою прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв