Справа № 255/1429/13-ц
Провадження № 2-в/242/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове ухвалу Верховного суду від 01.08.2018 р. про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 255/1429/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 р. до суду надійшла ухвала Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №255/1429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Учасники справи в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред'явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу №202/18 від 17.09.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області по справі №255/1429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - було заведено обліково статистичну картку. Згідно до обліково статистичної картки по зазначеній цивільній справі 26.02.2013 року було ухвалено заочне рішення; на зазначене заочне рішення від 26.02.2013 року, було подано апеляційні скарги; подана заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами - на підставі чого рішення скасовано та призначено новий розгляд, також зазначено: «Дивитись обліково-статистичну картку №2/255/2251/2013». Відповідно до обліково-статистичної картки по цивільній справі №255/9165/13-ц та провадження №2/255/2251/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики Ворошиловським районним судом м. Донецьк ухвалено рішення 08.08.2013 р., яке набрало законної сили 20.08.2013 р. Також відповідно до обліково-статистичної картки цивільна справа №255/9165/13-ц, 01.07.2014 р. була направлена до касаційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/1429/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 26.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів задоволено частково.

26.07.2018 р. ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецьк заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2/255/940/2013 від 26.02.2013 р. - скасовано. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 08 серпня 2013 року.

26.07.2018 р. ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецьк залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, у якості третьої особи ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 08.08.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Судом за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень були досліджені копії: ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2013 року, згідно якої, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2013 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_7, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 26.02.2013 року - повернуто апелянту. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, повернуто до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/1429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було відмовлено у задоволені позовної заяви про стягнення грошових коштів та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.02.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.07.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.07.2013 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/1429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.02.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.07.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.07.2013 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2013 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2013 р., наступного змісту:

«

255/1429/13-ц

2/255/940/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з повернення позики в розмірі 15 000 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_10 було укладено письмовий договір позики грошових коштів, за яким позивач передав, а ОСОБА_10 отримав 15 000 000 гривень, на підтвердження чого той надав позивачу розписку. Вказані кошти ОСОБА_10 повинен був повернути протягом п'яти років з моменту надання суми позики, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

ОСОБА_10 помер 31 травня 2011 року, про що позивачу стало відомо, тому 09.07.2011 року він звернувся до спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість померлого ОСОБА_10 на користь позивача.

В зв'язку з тим, що відповідачі протягом тривалого часу не повернули борг позивачу, позивач в своєму позові просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 15 000 000 грн. за договором позики у розмірі, що відповідає частці, прийнятій кожним у спадщину, майна ОСОБА_10

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було надано суду належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 31.05.2011 року ОСОБА_10, яку було залучено до матеріалів даної цивільної справи.

В судове засідання з'явились представник позивача - ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_9 В судове засідання не з'явились відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які надали суду заяви про часткове визнання позову в частині прийнятої ними спадщини та про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 позов визнала частково та надала пояснення про те, що їй відомо про укладення договору позики від 30.04.2007 р. між позивачем та її чоловіком ОСОБА_10, який отримав від позивача 15 000 000 грн. на розвиток бізнесу, але відповідач ОСОБА_2 визнає позов лише в частині отриманої нею та її малолітньою донькою - ОСОБА_5 спадщини, вартість яких в сумі складає 262 515 грн. 09 коп., проти задоволення позовних вимог в іншій частині вона заперечувала.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_10, матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_10 укладено письмовий договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_10 отримав від позикодавця позивача грошові кошти у розмірі 15 000 000 грн., про що надав позивачу розписку (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.1 договору позики строк повернення позики становить п'ять календарних років з моменту надання суми позики, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

Згідно п. 5.2 договору позики сума позики підлягає поверненню шляхом передачі Позикодавцю готівкою грошових коштів та складання Позикодавцем розписки про отримання грошових коштів, яка зберігається після цього у Позичальника.

Суму позики ОСОБА_10 позивачу не повернув.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 помер 31 травня 2011 року (а.с. 33).

Як убачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями ОСОБА_10 є відповідачі у справі, які отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Зі свідоцтв убачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 успадкували по 1/5 частці майна померлого, ОСОБА_4 успадкував 2/5 частин майна (у тому числі з урахуванням 1/5 частки, від якої відмовилась мати спадкодавця - ОСОБА_11).

Із матеріалів спадкової справи також убачається, що вартість успадкованої ? частини житлового будинку, що знаходиться у с.Спартак Ясинуватського району Донецької області по вул. Сонячна за номером 35а становить 282361,50 грн.; вартість успадкованої ? частини земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 у зазначених межах становить 14173,63 грн.; вартість успадкованої ? частини земельної ділянки, розташованої на території Спартаківської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області, сільськогосподарське угіддя: рілля, у зазначених межах становить 15417,60 грн.; вартість успадкованої ? частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 547 кв.м. становить 344335,00 грн.

Загальна вартість вищезазначеного спадкового майна складає 656287,73 грн.

При цьому вартість часток спадкового майна ОСОБА_2 складає 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_5 - 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_3 - 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_4 - 262 515,10 грн. (2/5 від 656287,73 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2011 року позивач звернувся до відповідачів, а також до ОСОБА_11, яка пізніше відмовилась від прийняття своєї частини спадщини на користь свого чоловіка ОСОБА_4, з письмовими вимогами повернути заборгованість померлого ОСОБА_10 в розмірі 15 000 000 грн. за договором позики від 30.04.2007 р. на користь позивача (а.с. 146-149).

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Оскільки позивач 09.07.2011 р. пред'явив вимоги до спадкоємців, тому суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги закону щодо строку пред'явлення своїх вимог до спадкоємців.

З огляду на те, що вартість спадкового майна є меншою, ніж сума заборгованості за договором позики, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1376,40 грн., зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 688,20 грн., зі ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1376,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 1046, 1047, 1281, 1282 ЦК України ст. ст. 1-6, 11, 57-60, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30.04.2007 року в розмірі 262 515,09 грн. та судовий збір в розмірі 1376,40 грн., а всього 263891 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривня 49 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30.04.2007 року в розмірі 131 257,54 грн. та судовий збір в розмірі 688,20 грн., а всього 131945 (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) гривень 74 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30.04.2007 року в розмірі 262 515,09 грн. та судовий збір в розмірі 1376,40 грн., а всього 263891 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривня 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

255/8923/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26.02.2013 р. встановлено загальну вартість успадкованого майна відповідачами, яка складає 656 287,73 грн. на підставі спадкової справи, копії якої містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Керуючись нормами ч.2 ст. 1282 ЦК України, судом стягнуто зі спадкоємців позичальника на користь ОСОБА_1 656 287,73 грн. та судовий збір.

Разом з тим, у липні 2013 р. ОСОБА_1 стало відомо, що лишилась ще одна частина спадщини, яка до цього часу лишається не оформленою спадкоємцями, що встановлено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2013 р. у справі № 22-Ц/775/4285/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В даному судовому рішенні встановлено, що спадкодавцю - ОСОБА_10 належали на праві власності нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_2, а саме: частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частина естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м. Даний об'єкт ОСОБА_10 передано в іпотеку ПАТ «Родовід Банк», вартість якого визначено у розмірі 1 607 389,00 грн.

Оскільки відповідачі не зазначали про дане майно під час оформлення спадщини, тому матеріали спадкової справи не містили інформації про дане майно.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч. 2 ст. 1268 ЦК України встановлено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Отже, спадкоємці не можуть прийняти спадщину лише частково.

Об'єм спадщини був відомий заявнику (позивачу) та суду лише із матеріалів витребуваної спадкової справи, тому факт неоформлення відповідачами частини спадщини у вигляді нежитлових приміщень, розташованих у м. Макіївка, вул. Свердлова, 25, вартістю 1 607 389,00 грн. - це ті обставини, які існували на час розгляду даної цивільної справи, проте не були та не могли бути відомі позивачу та суду.

Дані обставини є істотними, тобто такими, що могли суттєво вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, оскільки судом була б визначена інша загальна вартість успадкованого майна та інша сума була б стягнута на користь ОСОБА_1

Оскільки відповідачі сплатили добровільно 656 290,00 грн. на користь ОСОБА_1, заявник просить стягнути на його користь 14 343 710,00 грн.

Просив скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по справі.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд, враховуючи, що об'єм спадщини був відомий заявнику (позивачу) та суду лише із матеріалів витребуваної спадкової справи, тому факт неоформлення відповідачами частини спадщини у вигляді нежитлових приміщень, розташованих у м. Макіївка, вул. Свердлова, 25, вартістю 1 607 389,00 грн. - це ті обставини, які існували на час розгляду даної цивільної справи, проте не були та не могли бути відомі позивачу та суду, вважає за необхідне скасувати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2/255/940/2013 від 26.02.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2/255/940/2013 від 26.02.2013 р. - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 08 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

255/9165/13-ц

У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

26 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача надала заяву, в якій просила залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Родовід Банк», оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2013 р. у справі № 22-ц/775/4285/13 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Родовід Банк» і їх участь у справі є необхідною.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості третьої особи ПАТ «Родовід Банк».

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.Алтухова

255/9165/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, представника 3-ї особи ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на наступні обставини.

30 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_10 було укладено письмовий договір позики грошових коштів, за яким він передав, а ОСОБА_10 отримав 15 000 000 гривень, на підтвердження чого той надав розписку. Вказані кошти ОСОБА_10 повинен був повернути протягом п'яти років з моменту надання суми позики, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

ОСОБА_10 помер 31 травня 2011 року, про що йому стало відомо, тому 09.07.2011 року він звернувся до спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість померлого ОСОБА_10

В зв'язку з тим, що відповідачі протягом тривалого часу не повертали йому борг він звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 15 000 000 грн. за договором позики у розмірі, що відповідає частці, прийнятій кожним у спадщину, майна ОСОБА_10 В подальшому позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачі в добровільному порядку погасили частину заборгованості на загальну суму в розмірі 656290,00 гривень.

08.08.2013 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачі добровільно погасили частину борг в розмірі 1 607 390,00 грн., тому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 12736320,00 грн. за договором позики у розмірі, що відповідає частці, прийнятій кожним у спадщину, майна ОСОБА_10

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперчувала проти задоволення позовних вимог, оскільки її довіритель задовольнив вимогу позивача в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В судове засідання не з'явились відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вони задовольнили вимогу позивача в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Представник 3-ї особи ОСОБА_13 заперчувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_10 укладено письмовий договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_10 отримав від позикодавця позивача грошові кошти у розмірі 15 000 000 грн., про що надав позивачу розписку (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.1 договору позики строк повернення позики становить п'ять календарних років з моменту надання суми позики, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

Згідно п. 5.2 договору позики сума позики підлягає поверненню шляхом передачі Позикодавцю готівкою грошових коштів та складання Позикодавцем розписки про отримання грошових коштів, яка зберігається після цього у Позичальника.

Суму позики ОСОБА_10 позивачу не повернув.

30.05.2011р. помер ОСОБА_10.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями ОСОБА_10 є відповідачі у справі, які отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Зі свідоцтв убачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 успадкували по 1/5 частці майна померлого, ОСОБА_4 успадкував 2/5 частин майна (у тому числі з урахуванням 1/5 частки, від якої відмовилась мати спадкодавця - ОСОБА_11).

Із матеріалів спадкової справи також вбачається, що вартість успадкованої ? частини житлового будинку, що знаходиться у с.Спартак Ясинуватського району Донецької області по вул. Сонячна за номером 35а становить 282361,50 грн.; вартість успадкованої ? частини земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 у зазначених межах становить 14173,63 грн.; вартість успадкованої ? частини земельної ділянки, розташованої на території Спартаківської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області, сільськогосподарське угіддя: рілля, у зазначених межах становить 15417,60 грн.; вартість успадкованої ? частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 547 кв.м. становить 344335,00 грн.

Загальна вартість вищезазначеного спадкового майна складає 656287,73 грн.

При цьому вартість часток спадкового майна ОСОБА_2 складає 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_5 - 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_3 - 131 257,54 грн. (1/5 від 656287,73 грн.), ОСОБА_4 - 262 515,10 грн. (2/5 від 656287,73 грн.)

Крім того, при постановленні рішення від 02.07.2013 р. у справі № 22-Ц/775/4285/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості апеляційним судом Донецької області було встановлено, що спадкодавцю - ОСОБА_10 належали на праві власності нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_2, а саме: частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частина естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м. Даний об'єкт ОСОБА_10 передано в іпотеку ПАТ «Родовід Банк», вартість якого визначено у розмірі 1 607 389,00 грн.

Як встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 02.07.2013 р. частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частина естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м, розташовані у м.Макіївка, вул..Свердлова, 25, увійшла до складу спадщини, однак свідоцтво про право на цю частину спадщини спадкоємці не отримали. Не зважаючи на це, оскільки спадкоємці вже прийняли та оформили частину спадкового майна, вважається, що вони прийняли і решту спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2011 року позивач звернувся до відповідачів, а також до ОСОБА_11, яка пізніше відмовилась від прийняття своєї частини спадщини на користь свого чоловіка ОСОБА_4, з письмовими вимогами повернути заборгованість померлого ОСОБА_10 в розмірі 15 000 000 грн. за договором позики від 30.04.2007 р. на користь позивача (а.с. 146-149).

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Оскільки позивач 09.07.2011 р. пред'явив вимоги до спадкоємців, тому суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги закону щодо строку пред'явлення своїх вимог до спадкоємців.

Позивачем до суду були надані докази, на підтвердження того, що відповідачами йому в добровільному порядку були сплачені грошові кошти в загальному розмірі 2 263 680,00 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на те, що вартість спадкового майна, що було успадковано відповідачами після смерті ОСОБА_10 склала 2 263 680,00 гривень, які були в добровільному порядку сплачені позивачу, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення вимог позивача немає.

На підставі ст.ст. 16, 1046, 1047, 1281, 1282 ЦК України та керуючись ст.ст. 1-6, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Янчук Т.О., Кіянової С.В.,

при секретарі Трибраті О.Г.,

за участю:

представника апелянта ОСОБА_13,

представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року: зі ОСОБА_2 в розмірі 262515,09 грн., зі ОСОБА_3 в розмірі 131257,54 грн., зі ОСОБА_4 в розмірі 262515,09 грн. Розподілені судові витрати.

Зазначене рішення суду оскаржене Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Родовід Банк». В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 19 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_10 у розмірі 3163673,03 грн. та судових витрат. Апелянт посилається на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року банку відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений з банком спадкодавцем. Під час ухвалення цього рішення апелянту стало відомо про те, що в лютому 2013 року Ворошиловський районний суд ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідачів заборгованості за договором позики. Апелянт вважає, що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував вимоги іншого кредитора - банку, про що є листи в спадковій справі, не залучив його до участі в зазначеній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_13 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і вважала, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ «Родовід Банк» не брав участі у справі.

Рішенням суду від 26 лютого 2013 року, яке оскаржує ПАТ «Родовід Банк», зі спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача стягнута сума боргу за договором позики від 30 квітня 2007 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_10, який помер 31 травня 2011 року.

Таким чином, питання прав та обов'язків ПАТ «Родовід Банк» Ворошиловський районний суд м. Донецька при ухваленні рішення від 26 лютого 2013 року не вирішував, а за таких обставин у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України ПАТ «Родовід Банк» не має права на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Посилання апелянта на те, що він також є кредитором померлого ОСОБА_10, а суд не притяг його до участі в справі, не може свідчити про те, що ухвалене судом рішення стосується прав апелянта, оскільки він не був учасником правовідносин, які склались між позивачем ОСОБА_1 та померлим під час укладання договору позики.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 292, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.О. Янчук

С.В. Кіянова

Головуючий першої інстанції Цукуров В.П.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

„29" жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_8, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою 01.07.2013 року надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеній заяві посилається на те, що його не було залучено у якості сторони по даній цивільній справі, у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та прийняте судове рішення, через що був позбавлений можливості подати скаргу в строк.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2013 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року та апеляційна скаргу ОСОБА_7 залишена без руху внаслідок несплати судового збору.

11 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов письмовий запит голови Ворошиловського районного суду м. Донецька про повернення вказаної цивільної справи у зв'язку із витребуванням вищевказаної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ внаслідок надходження касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року.

16 липня 2013 року цивільна справа була повернута на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька та 25 жовтня 2013 року справа знову надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2013 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява представника ОСОБА_15 - ОСОБА_6 про перегляд рішення суду від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2013 року заява задоволена, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.02.2013 року скасовано і справу призначено до розгляду на 8 серпня 2013 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів відмовлено.

Таким чином, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року, яке було предметом апеляційного оскарження ОСОБА_7, та яке не набуло законної сили, було скасовано судом першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами і по суті спору ухвалено нове рішення від 8 серпня 2013 року.

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2013 року та рішення від 8.08.2013 року ніким із сторін не оскаржені.

З огляду на наведене на даний час відсутнє судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, тому скарга підлягає поверненню апелянту, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_7 сплатив судовий збір у сумі 1720 грн., за квитанцією № 15409.57.2 від 12 липня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 380339949, банк плательщика: Донецьке Рупат КБ Приватбанк м. Донецьк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_8, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Повернути ОСОБА_7 сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 1720 грн., за квитанцією № 15409.57.2 від 12 липня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 380339949, банк плательщика: Донецьке Рупат КБ Приватбанк м. Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

Суду Донецької області О.В. Осипчук»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М.Владимирська