Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/980/16-ц

провадження № 61-43815ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участю начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай МиколиОлександровича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» (далі - ПрАТ «Асоціація «Південна») звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Бобринецький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Штурко Н. В., за участю начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М. О., заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» (далі - ТОВ «Новотект-інфо») та ОСОБА_6

Скарга мотивована тим, що під час виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі № 522/26178/15-ц не було дотримано вимоги чинного законодавства, внаслідок чого порушено законні права та інтереси скаржника.

Посилаючись на вищевказане, ПрАТ «Асоціація «Південна», з урахуванням уточнених вимог, просило визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н.В. щодо:

- відкриття виконавчого провадження № 49751897;

- не надіслання та не вручення ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49751897;

- невідкладення 04 січня 2016 року виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897, у зв'язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897;

- незабезпечення прав ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»;

- проведення 04 січня 2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04 січня 2016 року та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.»;

- передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Є. А. на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.»;

- встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

ПрАТ «Асоціація «Південна» також просило визнати неправомірними постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., затверджену виконуючим обов'язки начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М. О.;

- про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04 січня 2016 року державного виконавця Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скаргу ПрАТ «Асоціація «Південна» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В., яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнано неправомірними дії державного ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо проведення 04 січня 2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04 січня 2016 року та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірними дії державного ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Є. А. на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В. щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірною постанову про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04 січня 2016 року державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області Штурко Н. В.;

У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем безпідставно не забезпечено участь ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.», шляхом надання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку. Державний виконавець Штурко Н. В. під час виконавчих дій щодо опису й арешту майна не здійснила зважування біологічних активів. Дії державного виконавця щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Є. А. на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», є неправомірними. Державний виконавець Штурко Н. В. не здійснила виїзд на місце розташування складу, не оглядала його, не перевірила на придатність для зберігання відповідної кількості зерна, що свідчить по те, що постанова від 04 січня 2016 року, якою визначено склад для зберігання арештованого майна, винесена без вчинення необхідних дій для визначення такого складу. Державний виконавець, не перевіривши належним чином обсяг повноважень та особу ОСОБА_8, вчинила неправомірні дії щодо передачі майна ПрАТ «Асоціація «Південна» на відповідальне зберігання з правом завантаження та перевезення саме ОСОБА_8 як представнику ТОВ «Новотект-інфо».

У касаційній скарзі начальник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог ПрАТ «Асоціація «Південна» та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди встановили, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (про забезпечення позову) від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц накладено арешт на майно ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 3 800 т насіння соняшника, 1 800 т кукурудзи та 1 000 т сої.

04 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання вищевказаної ухвали про забезпечення позову.

Постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н. В. від 04 січня 2016 року встановлено зберігачем описаного та арештованого майна ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення на склад на вул. Прифермерській, 5 у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Заявою від 06 січня 2016 року ПрАТ «Асоціація «Південна» повідомило державного виконавця, що фактично спірна продукція вивозилася не на склад на вул. Прифермерській, 5 у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, а в невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2016 року, складеного старшим слідчим поліції, приміщення будівлі на вул. Прифермерській, 5 у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Згідно з актом обстеження складського приміщення від 14 січня 2016 року, складеного старшим інспектором поліції та представниками, на вул. Прифермерській, 5 у с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року у справі № 522/26178/15-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов'язано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ПрАТ «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3 391 т, насіння сої в розмірі 685,5 т, що були вилучені в результаті виконання вищевказаної ухвали від 29 грудня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суди також встановили, що 04 січня 2016 року державним виконавцем Штурко Н. В. вчинено дії щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», за результатами яких складено документ під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Порядок опису та арешт майна боржника визначено у пункті 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція № 512/5).

В матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця до ПрАТ «Асоціація «Південна» та залучення його співробітників для участі у виконавчих діях з метою отримання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку.

При передачі на зберігання речей, визначених родовими ознаками, до яких також відносяться соняшник, кукурудза та соя, необхідно з'ясовувати їх кількість, рід та якість.

Встановлено, що обов'язковими характеристиками сільськогосподарських культур, таких як насіння соняшнику, зерна кукурудзи та сої є вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що неправомірна бездіяльність державного виконавця полягала у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.», шляхом надання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку.

Суди встановили, що державний виконавець Штурко Н. В., при здійсненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна, не здійснила зважування біологічних активів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у справі та окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у справі № 522/26178/15-ц встановлено, що при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року вилучено насіння соняшника в розмірі 3 391 т та насіння сої в розмірі 685,5 т.

Державний виконавець Штурко Н. В., крім ваги, не зазначила будь-яких інших відмінних ознак (вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна), що є обов'язковим відповідно до підпункту «а» пункту 4.2.1 Інструкції № 512/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (частини перша та друга статті 949 ЦК України).

Суди встановили, що в документі під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» державний виконавець Штурко Н. В. зазначила паспортні дані особи, якій передано майно на зберігання (ОСОБА_8), що суперечить вимогам підпункту «г» пункту 4.2.1 Інструкції № 512/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Державний виконавець Штурко Н. В., не перевіривши належним чином обсяг повноважень та особу ОСОБА_8, вчинила неправомірні дії щодо передачі майна ПрАТ «Асоціація «Південна» на відповідальне зберігання з правом завантаження та перевезення саме ОСОБА_8 як представнику ТОВ «Новотект-Інфо».

На підставі викладеного, суди дійшли правильного висновку, що дії державного виконавця щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Є. А. на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», є неправомірними.

В матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця Штурко Н. В. до суду за роз'ясненням резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, в частині порядку визначення складу для зберігання зерна.

Суди встановили, що склад для зберігання арештованого майна визначено виключно на підставі заяви ТОВ «Новотект-Інфо», з урахуванням наданого останнім договору оренди складського приміщення від 16 грудня 2015 року строком на 3 місяці, в якому відсутні дані щодо площі орендованих приміщень, що унеможливлює встановлення придатності даного складу для зберігання зерна в кількості, визначеній в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

Договір оренди, який надав стягувач державному виконавцю і на підставі якого державний виконавець визначив місце зберігання зерна, не відповідає вимогам статті 26 Закону «Про зерно та ринок зерна в Україні» та Постанові Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2003 року № 510 «Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна».

Суди також встановили, що державний виконавець Штурко Н. В. не здійснила виїзд на місце розташування складу, не оглядала його, не перевірила на придатність для зберігання відповідної кількості зерна, тому дійшли обґрунтованого висновку, що постанова від 04 січня 2016 року, якою визначено склад для зберігання арештованого майна, винесена державним виконавцем без вчинення необхідних дій для визначення такого складу.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участю начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай МиколиОлександровича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_6, за касаційною скаргою начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай МиколиОлександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк