Номер провадження: 22-ц/785/646/18
Номер справи місцевого суду: 496/2594/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Одеса

Справа № 496/2594/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування з суду першої інстанції цивільної справи, при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2016 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитнім договором № ODB0GK01420438 від 29.08.2007 р. у розмірі 40 740,30 доларів США, що за курсом - 24,85 грн./долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2016 р., становить 1 012 398,69 грн.., яка складається з: - 19 209,30 доларів США заборгованість за кредитом; - 18669,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 861,24 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2) судові витрати.

Рішенням Біляївского районного Одеської області 23.10.2017 р. в задоволені вищезазначеного позову Банку повністю відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк вказує, зокрема, що позовна давність була перервана ухваленням рішення Біляївським районним судом від 11.12.2012 р., яке набрало законної сили 21.12.2012 р..

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши питання про витребування цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку, виходив з того, що з моменту звернення стягнення на предмет іпотеки за попереднім рішенням суду позичальник - ОСОБА_4 виконала свої обовязки за кредитним договором. Поручитель ОСОБА_5 не повідомлявся про суттєві зміни зобовязання - збільшення процентної ставки (а. с. 82 85).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПКУ країни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, щодо строку позовної давності.

З матеріалів даної справи вбачається, що раніше Банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок, загальною площею 51,10 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою - с. Доброжанове Біляївського району Одеської області по вул. Миру 19 В, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODB0GK01420438 від 29.08.2007 р. у розмірі - 32 702,19 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно - 261 388,48 грн.. 11.12.2012 р. рішенням Біляївського районного суду Одеської області вищевказаний позов ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» задоволено.

Колегія суддів вважає, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх зясування потрібні докази, які у звязку з посиланням Банку на наявність попереднього рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, можуть знаходитися у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів приймає також до уваги, що Банк у позові не посилається на наявність попереднього рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, продаж предмета іпотеки, зарахування та розподіл відповідних сум на погашення кредиту.

Виходячи з вищевказаного, у колегії суддіввиникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обовязків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України). З цих підстав питання про витребування доказів розглянуто за власною ініціативою апеляційного суду.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову, зокрема, щодо застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 1506/4411/12-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Встановити строк надання цивільної справи до 01 вересня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 1506/4411/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Вищевказану цивільну справу надати у строк до 01 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 06 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3