Справа № 453/1182/17
№ провадження 2/453/197/18
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06 липня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.11.2017 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року у розмірі 45 667 грн. 79 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 05.07.2018 року звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить визнати кредитний договір б/н від 05.06.2012 року недійсним. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду, постановленою 06.07.2018 року у письмовій формі у нарадчій кімнаті, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до початку зясування обставин справи та дослідження доказів, подав суду клопотання, в якому просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставити одне питання про те, чи виконано підпис на оригіналі кредитного договору у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року ОСОБА_3, або ж іншою особою. Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку ОСОБА_3 обставини, які вказують на спірний характер походження вищевказаного документа, котрим обґрунтовуються первинні позовні вимоги, а саме його ймовірне підроблення, так як він цього документа не підписував, кошти у борг не брав. Тому, з наведених підстав слід зясувати, чи виконаний підпис на спірному документі ОСОБА_3, у звязку з чим він, а також його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав таке клопотання у повному обсязі.

Належно уповноважений представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи заперечив, зокрема зазначив про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підпис ОСОБА_3 на кредитному договорі у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року йому не належить, як і того, що він не отримував у борг коштів.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоровя; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обовязкових наведених вище обставин, є правом, а не обовязком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не мав змоги замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на його замовлення, оскільки не мав і не міг мати доступу до оригіналу кредитного договору у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року.

Отже, незважаючи на заперечення іншої сторони проти призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне таку призначити, оскільки зустрічний позов обґрунтовується саме відсутністю виконаного підпису на документі, котрий з цих підстав оспорюється, а, отже наведені обставини підлягають перевірці.

Суд переконаний, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно вчинено ОСОБА_3 підпис на оспорюваному кредитному договорі, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, обмежившись запитанням, чи виконано підпис ОСОБА_3 в оспорюваному документі власноручно, або ж іншою особою, а проведення такої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити у звязку із призначенням у нійсудово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-107, 252, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконано ОСОБА_3 власноручно підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 05.06.2012 року, або ж іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/1182/17 (провадження № 2/453/197/18).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що проживає за адресою: 82607, с. Кальне Сколівського району Львівської області.

Провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин