Справа № 128/924/17
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/924/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заяву відповідача умотивовано тим, що 17 травня 2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення по вищезазначеній справі №128/924/17, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Вказує, що вона як відповідач не була присутня при проголошені вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Про винесення даного заочне рішення суду ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_2, яка 27.05.2018 року отримала його поштою. При цьому, вона на час розгляду справи перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні з 23.04.2018 по 05.05.2018 та з 17.05.2018 по 29.05.2018, в зв'язку з чим не могла бути присутня в судовому засіданні на розгляді справи та не могла повідомити суд про поважність причин своєї неявки.

Вважає, що вищезазначене рішення підлягає до скасування, оскільки їй судові повістки про призначення справи - не надсилались, а підстав застосування судом такого способу виклику до суду - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, не було, тому на її думку вищевикладене свідчить про відсутності належних доказів повторної неявки відповідача у судових засіданнях та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання.

Вказує, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із наступного.

Вказує, що в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача -ОСОБА_2 станом на 17.02.2017, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, складає 1 858 103,56 грн., з яких: основний борг 834 398,57 гривень; проценти за користування кредитними коштами 0,00 грн.; пеня за простроченими основним боргом та процентами 59 814,69 гривень; 3% річних 121 277,76 гривень; інфляційні втрати 842 612,54 грн. Натомість, у наданому до позовної заяви розрахунку суми заборгованості за кредитним договором останньою датою погашення кредиту чомусь зазначено 20.12.2016 року, при цьому платежі з 19.12.2016 року не враховані.

Вказує, що в ході судового розгляду справи представником позивача уточнено позовні вимоги, про що вказано в самому рішенні суду, але не в частині зміни суми заборгованості. Позивачем жодного разу за час розгляду справи не було повідомлено суд про здійснення чергових платежів по Договору про іпотечний кредит, і судом цей фак не досліджувався, що має вагоме значення, оскільки за період розгляду справи було сплачено кредит на загальну суму 29 245 гривень.

Зазначає, що на момент звернення ПАТ «Державний ОСОБА_8 України» (07.04.2017р.) до Вінницького районного суду Вінницької області з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вже існувало судове рішення, яке набрало законної сили і за яким повністю були припинені усі зобов'язання Відповідачів стосовно Договору про іпотечний кредит №1320, тобто посилання ПАТ «Державний ОСОБА_8 України» на порушення зобов'язання ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 в розмірі 1 858 103,56 грн. за цим же Договором про іпотечний кредит №1320 від 15.12.2007 року є безпідставними, необгрунтованими та нелогічними.

Вказує, що до ОСОБА_3 після підписання Договору на переведення боргу 03.09.2010 року з ПАТ «Державний ОСОБА_8 України» перейшли усі права і обов'язки ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит №1320 від 25.12.2007 року, який на той час уже було розірвано.

Зазначає, що у описовій та мотивувальній частинах рішення суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача - ОСОБА_2 станом на 17.02.2017 року 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом та процентами складає 121 277,76 грн., сума інфляційних втрат складає 842 612,54 грн. Загальна сума заборгованості станом на 17.02.2017 року, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, складає 1 858 103,56 грн., з яких: основний борг 834 398,57 грн.; проценти за користування кредитними коштами 0,00 грн.; пеня за простроченими основним боргом та процентами 59 814,69 грн.; 3% річних 121 277,76 грн.; інфляційні втрати 842 612,54 грн. При цьому в рішенні суд зазначає, що Ленінським районним судом м. Вінниці 02.03.2010р. у справі №2-1459/10 задоволено позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про стягнення на користь Банку заборгованості за Кредитним договором (договором про іпотечний кредит №1320 від 25.12.2007р.) у розмірі 1 138 280,46 грн. з них основний борг 945 673,24 грн., відсотки 173 258,07 грн., пеня 19 349,15 грн. Рішення суду набуло законної сили 15.03.2010 року.

Вказує, що 30.10.2010 року Ленінським районним суд м. Вінниці по справі №2-6887/10 винесено рішення про розірвання договору про іпотечний кредит №1320 від 25.12.2007 року та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_9 70 390,44 грн. заборгованості та судові витрати. Рішення суду набуло законної сили 10.11.2010 року.

Вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, є подвійним стягненням, а тому задоволенню не підлягають. Банку як кредитору належить право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором - або дострокове стягнення кредиту, або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить суд поновити строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року по справі №128/924/17. Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року по справі №128/924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання учасники справи не зявилися.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, в її задоволенні просив відмовити, оскільки вважає що рішення суду від 17.05.2018 вважає законним і обґрунтованим.

Відповідачі : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання незявилися по невідомим для суду причинам.

Представник відповідача (заявника ОСОБА_1К.) ОСОБА_11 також надала суду заяву про розгляд даної заяви ро перегляд заочного рішення по справі № 128/924/17 за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Згідно ч.ч.1 ч.2-4 ст.284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/924/17, суд вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року по справі №128/924/17, оскільки в матеріалах справи міститься конверт з копією заочного рішення по даній справі з відміткою уповноваженої особи поштового звязку про його повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.( а.с.245)

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, яку слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.04.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-4, том 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2017 відкрито провадження у даній справі (а.с.79, том 1).

З положень, викладених в ч.1 ст. 131 ЦПК , учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.111, том 1), судове засідання призначено на 31.07.2017 о 10.00 год.

31.07.2017 о 10.00 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_7 не зявилася, про дату, час та місце засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120, том.1 ), розгляд справи відкладено на 23.10.2017 о 14.15 год.

20.10.2017, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження ( а.с.135, том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою (а.с.155, том1).

18.12.2017 справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області, судове засідання призначено на 01.02.2018 о 12.00 год.

01.02.2018 о 12.00 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_1, до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.165, том.1 ), розгляд справи відкладено на 13.03.2018 о 15.00 год.

13.03.2018 о 15.00 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_1, до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.177, том.1 ), також відповідача ОСОБА_1 судом було повідомлено в порядку п.11 ст.128 ЦПК, шляхом оголошення на офіційному порталі судової влади України (а.с. 170, том 1 ), розгляд справи відкладено на 17.05.2018 о 15.00 год.

17.05.2018 о 15.00 год. до судового засідання відповідач ОСОБА_1, до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце засідання повідомлялась належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за закінченням зберігання» (а.с.224, том 1), також відповідача ОСОБА_1 судом було повідомлено в порядку п.11 ст.128 ЦПК, шляхом оголошення на офіційному порталі судової влади України (а.с. 222, том 1).

З огляду на вищезазначені обставини суд визнав неявку відповідачів з неповажних причин та враховуючи думку представника позивача по справі (зазначена у заяві про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача), який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд провів розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів, у звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року

позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Копію повного тексту даного заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 скеровано 21.05.2018 року (а.с.224, том 1 ), до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за закінченням зберігання» (а.с. 245, том 1).

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності чотирьох одночасно існуючих умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_1не довела перед судом поважності причин своєї неявки в судові засідання, які були призначені по даній справі, оскільки суд вважає, що судом вжито всі заходи аби повідомити ОСОБА_1 про проведення судових засідань по даній справі, тому остання в вищезазначених випадках була належним чином повідомленою про судове засідання у вище вказані дати і завчасно. Інші зазначені у заяві доводи відповідача ОСОБА_1К, суд не вважає істотними, а розцінює як її незгоду із мотивами постановленого заочного рішення суду від 17.05.2018 року, що не позбавляє її праву оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280,287-289 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: