overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/1557/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
1._______________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________
4._______________________________________________________________________
5._______________________________________________________________________
6._______________________________________________________________________
7._______________________________________________________________________
Справа № 282/1160/18
Провадження № 2/282/460/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

02 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження представника позивача від територіальної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у процесуальному законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи та учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Крім того, ухвалою Любарського районного суду від 12.09.2018 року відкрито спрощене провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, тобто без виклику сторін.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
справа №176/1956/18
провадження №2/176/997/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2016 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 285.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

26 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності ННК 142093 від 03.08.2018 року подав заяву про повернення позову до відкриття провадження посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню. Також підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією № 4020360 від 28.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 4020360 від 28.08.2018 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), у якому, у зв'язку з тим, що нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25134 від 31.10.2017, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 12 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відзиву на позов.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третім особам роз'яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 265/8393/18
Провадження № 2-о/265/1235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8393/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 жовтня 2018 року о 15:20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 419/2682/18
Провадження № 2-о/419/329/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська 33) звернуласьдо Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, с. Колядівка, вул. Луганська 8а) з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Провадження № 4-с/545/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 10.08.2018 року звернувся до Полтавського районного суду з даною скаргою ( а. с. 1 4 ).

10.08.2018 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 19 ).

27.09.2018 року представник скаржника ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, який згідно змісту довіреності в матеріалах справи має таке повноваження ( а. с. 43 - 44 ).

Дана заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича залишити без розгляду за заявою представника скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1601/17
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_5

про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 16.03.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в звязку з тим, що розгляд справи стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з вимогами ч.4 ст53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, ст.53 ЦПК України передбачає подання учасниками процесу письмової заяви про залучення третьої особи з зазначенням підстав для залучення.

Представником позивача в порушення вимог ст.53 ЦПК України заявлено усне клопотання про залучення третьої особи, що не відповідає вимогам ст.53 ЦПК України, в звязку з чим у його задоволенні слід. відмовити.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/766/16-ц

Провадження № 2-д/568/1/18

03 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про допит ОСОБА_1,

встановив:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області доручено Радивилівському районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача у справі № 559/1957/16-ц про позбавлення батьківських прав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В., у зв'язку із відставкою судді Бірука В.О.

Як вбачається із відповіді на запит № 559/1957/16-ц/5408/2018 від 24.09.2018 р., отриманого судом 01.01.2018 р., встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.10.2016 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, тому потреба у виконанні судового доручення від 08.09.2016 р. про допит відповідача відпала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Відповідно до статті 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, в редакції станом на час розгляду справи, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що позовна заява у цивільній справі, за якою було направлено судове доручення повернута позивачу, суд вважає, що судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про допит ОСОБА_1 слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 88, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук