Справа № 182/7410/17
Провадження № 2/0182/358/2018
03.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
На підставі зазначеного виконавчого напису 17.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 54926812. Однак, позивач не погоджується із сумою боргу, не визнає її та зазначає, що здійснив погашення суми кредиту на суму, що є значно більшою за ту, яка зазначена ПАТ «ПУМБ» у довідці про стан та історію заборгованості, а тому розмір заборгованості є набагато меншим, ніж зазначає нотаріус у виконавчому написі. До того ж, нотаріус у своєму виконавчому написі зазначив, що настав строк платежу, проте конкретної дати не вказував.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2017 року провадження по справі було відкрито, розяснено відповідач їх право протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження надати або надіслати відзив на позов та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи; розяснено третій особі право надати пояснення на позов.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 28.12.2017 року було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.05.2017 року.
У судове засідання позивач, його представник не зявилися. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає та просить суд вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів (а.с.82-83).
Представник ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи повідомлявся належним чином. У судове засідання не зявився. Відзиву, заяв чи клопотань за час розгляду справи в суді від нього не надходило.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 з позовом знайомий. У судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.65,66). Відзиву або жодних пояснень на позов суду не подавав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала пояснення по справі. Зазначає, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Отже, виконавчий напис був нею вчинений у відповідності до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та на підставі наданих Банком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що передбачено «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Справу просила розглянути за її відсутності з урахуванням пояснень (а.с.51,62).
Зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився та відзив на позов не подав, суд вважає можливим слухати справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за № 1941 щодо стягнення з позивача грошових коштів в сумі 29 744,66 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GP-6714357 від 26.08.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ КБ "ОСОБА_4 Капітал", правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», а також витрат, пов'язаних з вченням виконавчого напису (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з п. 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року (надалі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно з п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
У відповідності до п. 3.1., 3.2 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Статтею ст.1 Переліку № 1172 визначено, що підставою для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно є - а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GP-6714357 ОСОБА_1 було надано кредит на суму 25 849,18 грн. з відсотковою ставкою 9% річних на період з 27.08.2014 року по 27.08.2017 року (а.с.14). Як вбачається з квитанцій, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 у 2014-2015 роках здійснював погашення кредиту в більших сумах, ніж було передбачено графіком погашення заборгованості (а.с.16-20), тому сума його заборгованості за кредитом може бути меншою, ніж та, яка зазначена нотаріусом у виконавчому написі. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису 23.05.2017 року зазначає, що строк платежу за кредитним договором настав та боржником допущено прострочення платежів, проте конкретну дату не вказує. Натомість, кінцевий термін повернення кредитних коштів мав відбутися 27.08.2017 року (а.с.14). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № GP-6714357 від 26.08.2014 рокуіз зазначенням суми боргу. У ході розгляду справи в суді відповідачем ПАТ «ПУМБ» не було надано доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів.
З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом передчасно, оскільки відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № GP-6714357 безспірною, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «ПУМБ» розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв'язку із зазначеними обставинами та враховуючи те, що позивач не отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № GP-6714357 від 26.08.2014 року, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати виконавчий напис від 23.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1941, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ПАТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268,280 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь держави
Повний текст рішення суду виготовлено 03.10.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_6