Єдиний унікальний номер 225/2378/18 Номер провадження 22-ц/775/1092/2018
Номер провадження 22-ц/775/1092/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2018 року, ухвалену судом у складі головуючого судді Нємиш Н.В. у місті Торецьку, в справі номер 225/2378/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтуванні позову посилалася на те, що 25 жовтня 2007 року її батько - ОСОБА_3 подарував їй за договором дарування земельну ділянку площею 600,14 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округа Запорізької області Зубовой А.О.

Ця земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності від 05 червня 2007 року.

Вказана земельна ділянка була подарована за згодою дружині дарителя ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

У зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв.м., на підставі договору дарування від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округа Запорізької області Зубовой А.О.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2018 року цивільну справу № 225/2378/18 (провадження № 2/225/740/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку передано за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

В судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 667 (а.с. 28).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 668 (а.с. 29).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позов не підсудний Дзержинському міському суду Донецької області, у зв'язку з чим, справу слід передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується Апеляційний суд Донецької області.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вказана вище справа підсудна даному суду і її позовні вимоги не відносяться до виключної підсудності, є безпідставними, оскільки пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до п. 42 вказаної вище Постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 Цивільного Кодексу, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що стан здоров'я позивача та відповідача унеможливлює пересування до іншого суду, є безпідставними, оскільки частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що судом першої інстанції порушені норми статті 55 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позбавивши її права на справедливий судовий розгляд в Дзержинському міському суді Донецької області, є безпідставним, оскільки частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 05 липня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна