Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 190/306/15-ц

провадження № 61-5725 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів,

суб'єкт оскарження - П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у складі судді

Митошоп В. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК), заінтересована особа - П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі П'ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву обгрунтовувало тим, що 02 березня 2015 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 761,81 грн та судові витрати в сумі 121,80 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, 25 травня 2017 року державний виконавець П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

Ураховуючи, що судовий наказ не був виконаний, просило встановити наявність спадкоємців ОСОБА_2 та замінити боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від

03 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника виконавче провадження підлягає закінченню (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»), а вирішення судом питання про визначення правонаступника сторони у виконавчому провадженні здійснюється, зокрема, на підставі надання до суду договору про заміну кредитора або боржника в цивільно-правовому зобов'язанні, свідоцтва про право на спадщину, документа про реорганізацію юридичної особи та ін. Ураховуючи, що жоден із перерахованих документів суду наданий не був, суд відмовив у задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК відхилено, ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути вирішене судом з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення та тільки у випадку, коли особа правонаступника відома, відтак, ураховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 вже був померлим та зважаючи на відсутність відомостей про правонаступників ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК, у якій заявник просив скасувати ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що заявник позбавлений можливості з'ясувати правонаступника боржника, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК не входить до кола осіб, які згідно законодавства України мають право отримувати відповідну інформацію. Крім того, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 за клопотанням представника заявника.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 березня 2015 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОКзаборгованості за спожиту електроенергію в сумі 761,81 грн та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, 25 травня 2017 року державним виконавцем П'ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, серед яких судові накази.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Статтею 378 ЦПК України 2004 року визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від

02 квітня 2012 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна сторони виконавчого провадження можлива на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оформлюється постановою.

Ураховуючи, що на момент звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького МЦОК до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, виконавче провадження ВП № 53873982 було закінчене у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2, а також беручи до уваги відсутність інформації щодо правонаступників боржника, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості заявником з'ясувати спадкоємців ОСОБА_2, оскільки він не входить до кола осіб, яким законодавством України надано повноваження отримувати зазначену інформацію є безпідставними, оскільки він не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця до закінчення виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до

статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів попередніх інстанцій, які їх обгрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України Верховний Суд не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно визначили характер правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи, надали належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І. Усик