Номер провадження 22-ц/775/1296/2018 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, (справа № 243/10479/17, суддя Хаустова Тетяна Анатоліївна),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Із позовної заяви позивача вбачається, що він працював в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді провідного спеціаліста відділу по розрахунках з оптовим ринком електроенергії та комерційних операцій.

24.03.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про звільнення з підприємства, але матеріали справи не містять копію наказу про звільнення позивача з роботи.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повідомила, що може надати копію наказу про звільнення ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні і заявила клопотання про продовження розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи також, що головуючий суддя по справі Канурна О.Д. буде знаходитися у щорічній відпустці з 03.09.2018 року по 05.10.2018 року, строк розгляду справи, який спливає 05 жовтня 2018 року, необхідно продовжити.

Керуючись ст. 95, ст. 371, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» надати у судове засідання апеляційного суду копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_2.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після спливу шестидесятиденного строку розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників справи.

Судді: