Справа № 585/3190/18
Номер провадження 4-с/585/12/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

при секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що 01.08.2018 року на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Роменського МВДВС ОСОБА_1 за № 19048 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Даним повідомленням було повернуто без виконання виконавчий лист № 1/1815/116/2012, виданий 10.07.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «Укрнафта». В обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника або дані його паспорту. ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» не може погодитися з такою позицією державного виконавця , посилаючись на те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження. Просили визнати незаконним та скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 за № 19048 від 20.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 1/1815/116/2012, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 10.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, та прийняти вказаний виконавчий документ до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК неявка державного виконавця , який належним чином був повідомленим про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши представника скаржника , дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 20.07.2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист № 1/1815/116/2012 року виданий 10.07.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення залишку боргу в сумі 4976 грн. 67 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» , відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто без прийняття до виконання, посилаючись на те , що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника або дані його паспорта.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд вважає, що виконавчий лист який було видано Роменським міськрайонним судом 10.07.2012 року містить всі основні реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент видачі виконавчого листа.

Оскільки на момент видачі виконавчого документу не був відомий реєстраційний номер картки платника податків , то суд не вбачає підстав вважати, що даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як такий номер вказується у виконавчому листі в разі, якщо він відомий суду.

Крім того, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 чинного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Тому суд вважає, що повідомлення державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 за № 19048 від 20.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання , у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 432 , 447-451 ЦПК України, ст..ст.4, 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд-

у х в а л и в:

Задовільнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати незаконним та скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 за № 19048 від 20.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 1/1815/116/2012, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 10.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, та прийняти вказаний виконавчий документ до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4