Справа № 487/3784/15-ц
Провадження № 4-с/487/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є., щодо винесення постанови від 11.05.2018 року про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в якій, посилаючись на незаконність дій державного виконавця, просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. ВП №56318172 від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати його поновити порушені права ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в розмірі 300050,23 грн. Однак, в оспорюваній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вказано суму заборгованості, яка підлягає задоволенню в розмірі 303050,23 грн., що на 3000,00 грн. більше ніж за рішенням суду. На підставі викладеного просить суд рішення державного виконавця скасувати та зобов'язати його поновити порушені права ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 22341,79 дол. США, що еквівалентно 300050,23 грн. та 3000,00 грн. судового збору.

11.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Квичак Т.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/487/1809/15, виданого Заводським районний судом м. Миколаєва 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 303050,23 грн.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, ОСОБА_1 зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є неправомірною у зв'язку з тим, що відповідно до вказаної постанови з заявника на користь стягувача підлягає стягненню борг за кредитним договором в розмірі 303050,23 грн., тоді як відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 300050,23 грн., що на 3000,00 грн. менше від суми, вказаної в рішенні державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №56318172 судом встановлено, державним виконавцем в своєму рішенні вірно зазначено розмір боргу, який підлягає стягненню з боржника, а саме - 303050,23 грн., що складається з основного боргу в сумі 300050,23 грн. та понесених судових витрат в сумі 3000,00 грн. За такого, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, є правомірною, її зміст повністю відповідає змісту виконавчого листа та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми цивільного законодавства, зважаючи, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною та жодним чином не порушує права заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про визнання неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. ВП №56318172 від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання його поновити порушені права ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 13.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк