печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган кепітал» у цивільній справі №2-4605/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.10.20109 р. в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу №2-4605/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів 1 086 984, 23 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 750,00 грн. на відшкодування витрат понесених позивачем у зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр».

На виконання заочного рішення суду 13.01.2010 року видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 757/33228/15-ц, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва 23.10.2009 року солідарно стягнуто з відповідачів 1 086 984, 23 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 750,00 грн. на відшкодування витрат понесених позивачем у зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр».

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 49.27/01/08-z від 09.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 49.27/01/08-z від 09.01.2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 08.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51586962 щодо боржника ОСОБА_2

Крім того, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 08.12.2016 року виконавчий лист № 2-4605/09 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

В подальшому, 17.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № 489/К купівлі-продажу майнових прав.

За умовами якого банк відступив ТОВ "ФК "Морган Кепітал" право вимоги за кредитним договором № 49.27/01/08-z від 09.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 49.27/01/08-z від 09.01.2008 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р. в справі № 2-4605/09 з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.