Справа № 370/1066/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/132/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 21.08.2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова садівницького товариства «Бучанка-2» Савко Володимир Вікторович, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про визнання дій протиправними, скасування протоколу зборів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати дії Садового товариства «Бучанка-2» в особі голови товариства Савко В.В. по відключенню енергопостачання будинку протиправними; скасувати протокол зборів Садового товариства «Бучанка-2» від 21 травня 2016 року в частині виключення ОСОБА_4 з членів садового товариства; стягнути з Садового товариства «Бучанка-2» 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправними дії Садового товариства «Бучанка-2» в особі голови товариства Савко В.В. по відключенню енергопостачання будинку позивача. Скасовано протокол зборів Садового товариства «Бучанка-2» від 21 травня 2016 року в частині виключення ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Бучанка-2». Стягнуто з Садового товариства «Бучанка-2» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині скасування протоколу зборів садового товариства та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова Садівницького товариства «Бучанка-2» Савко В.В., Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про скасування протоколу зборів садового товариства відмовлено.

25 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року, в якій просив роз'яснити судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова Садівницького товариства «Бучанка-2» Савко В.В., Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про скасування протоколу зборів садового товариства від 21 травня 2016 року.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова Садівницького товариства «Бучанка-2» Савко В.В., Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про скасування протоколу зборів садового товариства.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з висновками апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про скасування протоколу зборів та мотивами прийняття зазначеного рішення. В зв'язку з цим позивачу не зрозуміло зміст рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування протоколу від 21.05.2016 року.

Однак, згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року позивачу відмовлено в задоволені позову в частині скасування протоколу зборів. При цьому судом мотивовано судове рішення та зазначено, що протокол є лише спосіб фіксації вчинення певних дій та прийняття відповідних рішень, а отже не може бути предметом судового оскарження.

В даному випадку очевидним є факт, що відмова в задоволенні позову означає, що суд відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог з мотивів зазначених в судовому рішенні.

Отже, постанова Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року є чіткою та зрозумілою, а відтак, ніяких роз'яснень не потребує.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в силу ст. 271 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладено та керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова садівницького товариства «Бучанка-2» Савко Володимир Вікторович, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про визнання дій протиправними, скасування протоколу зборів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.