УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно.

В позовній заяві позивачка просить встановити факт добросовісного набуття нею у приватну власність транспортного засобу автомобіля та визнати за нею право власності на цей автомобіль як за добросовісним набувачем, а також зобовязати ГУ НП в Дніпропетровській області та ДП Національної автоматизованої інформаціної системи (ДП НАІС) виключити з інформаційних ресурсів ДП НАІС та Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (ЄДР), а також інших реєстраторів, інформаційних ресурсів та баз даних, відомостей про розшук і вилучення транспортного засобу.

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати наступні докази: від Рівеньської митниці ДФС належним чином завірену копію митної декларації МД № UA204010/2017/233109 від 17.11.2017 року та від ТОВ «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД» належним чином завірені копії документів про придбання вищевказаного спірного автомобіля у Чеській Республіці.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоовлення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердили цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання, що міститься в позовній заяві про витребування доказів не відповідає цим вимогам, а тому судом не може бути задоволено, оскільки в даному клопотанні не вказано які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вказані докази можуть спростувати.

Відмова в задоволенні даного клопотання не перешкоджає поданню даного клопотання повторно після усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова