АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, в сумі 19367 грн. 63 коп. та судові витрати, в сумі 633 грн. 88 коп. В решті позову відмовлено.

18 червня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що в судовому засіданні від 31 серпня 2017 року текст судового рішення проголошено не було, скаржник неодноразово зверталася до суду із заявою про отримання копії рішення по даній справі, проте оскаржуване рішення отримано представником відповідачки лише 18 травня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга містить також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні зазначено, що відповідачка має скрутний матеріальний стан, сама утримує дитину та отримує невелику заробітну плату.

Разом з тим, до справи долучено довідку про доходи ОСОБА_3 за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року (а.с.73), а не на час подання апеляційної скарги, а доказів наявності дитини й її самостійного утримання нічим не підтверджено.

Також, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вказаний скрутний майновий стан та можливість сплати судового збору після постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Вставлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір, в сумі 1378 грн. (а.с.1).

З урахуванням викладених обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги по справі становить 2067 грн. (1378 грн. *150%).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 2067 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Між тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не оформлена належним чином та не відповідає вимогам до процесуального закону, остільки в скарзі зазначено лише місцезнаходження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, відомостей щодо інших учасників справи апеляційна скарга не містить.

Суд роз'яснює скаржнику право подання апеляційної скарги в новій редакції та у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/14584/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6067/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ТрусоваТ.О.