overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 569/17829/17

провадження № 61-44561ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 надміру отриману пенсію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення по суті в апеляційному порядку не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року слід відмовити із вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 404/3720/18
Номер провадження 2/404/2555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3720/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/1418/17
Провадження № 2/392/734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 182/7086/18
Провадження № 2/0182/3337/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав нотаріально завірену заяву про згоду на усиновлення його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_4 з присвоєнням їй прізвища "ОСОБА_3" та по-батькові "ОСОБА_3". Однак, вищевказану особу до участі у справі, у відповідності до ст.53 ЦПК України, не залучає, хоча ухвалене рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Крім того, як передбачено вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа153/1257/18

Провадження2-н/153/34/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 04 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа №485/1912/13-ц
Провадження № 2-п/485/1/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №485/1912/13-ц провадження №2/485/742/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.285 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Визначити заявнику строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. на рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050) населений пункт - Снігурівський район/м.Снігурівка, отримувач - Снігурів. УК/ Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, номер рахунку - 4317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 149/1462/18
Провадження №2-о/149/66/18
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали заяви Мар"янівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла вказана заява.

14 вересня 2018 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.10.2018 року, на виконання ухвали суду, заявником недоліки усунено.

Оскільки, заява оформлена у відповідності до вимог ст. 335 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає, тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 335 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Мар"янівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29.10.2018 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, 22000).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали подати письмові заперечення (відзив) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 676/3814/18
Номер провадження 2-о/676/133/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду замінено заінтересовану особу по справі на ОСОБА_3

Суд, враховуючи обставини справи, те, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв також її син ОСОБА_5, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 569/3757/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.,

присяжних Сачук М.Л. та Перепечай Т.В.

секретар судових засідань Михайленко О.С.

за участі представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Мельник Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення 2 (два) роки.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради м.Рівне, вул.Соборна 12а

Суддя І.О.Гордійчук

Присяжні М.Л. Сачук

Т.В.Перепечай
У Х В А Л А

/ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце перебування: АДРЕСА_2/, про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві /03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 1/28/, -

в с т а н о в и в :

05.09.2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свого діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області.

Вимоги обґрунтовані зокрема тим, що зацікавленою особою відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі документів виданих на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть батька.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводитив порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 на 15.35 год..

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко