overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1934/18
№ 2/688/744/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. закрито підготовче провадження у даній справі і призначено відкрите судове засідання.

У вступній та резолютивній частині вказаної ухвали судом допущена описка в найменуванні сторін та третіх осіб, а саме у вступній частині замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» зазначено невірно «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Дельта Банк», в резолютивній частині замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» зазначено невірно «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи та виправити допущену описку, оскільки вона є технічною, не впливає на суть судового рішення та не змінює його змісту.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2018р., зазначивши у вступній частині вірно «за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» замість невірного «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Дельта Банк», в резолютивній частині вірно «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» замість невірного «за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Нещеретна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1965/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Комфорт- К» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває заява представника ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Комфорт- К» про визнання правочинів недійсними за нововиявленими обставинами.

Представником ПАТ «ВТБ Банк» подана заява про відвід головуючому у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» про відвід судді Кондрацької Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Комфорт- К» про визнання правочинів недійсними до прийняття рішення за заявою представника ПАТ «ВТБ Банк» про відвід судді Кондрацької Н.М.

Заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про відвід судді Кондрацької Н.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 585/3103/18
Номер провадження 2/585/1057/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 р. подружжю надавався строк для примирення, в звязку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 3 жовтня 2018 р.

Позивач в підготовчому засіданні 3 жовтня 2018 р. позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти розірвання шлюбу .

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 23 жовтня 2018 року на 08 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3536/18
Провадження № 2-н/210/507/18
03 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД»,
відповідно до вимог ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 545/2469/18
Провадження № 2/545/1465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», про стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- у матеріалах справи відсутній належно обґрунтований розрахунок компенсації втрат частини заробітної плати позивача;

- не зазначено засоби звязку позивача та відповідача;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

- не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», про стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
н/п 2-во/490/158/18 Справа № 490/5740/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2018 року по справі №490/5740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2018 року по справі №490/5740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено описку в написанні по батькові позивача - "Сергіївна" замість правильного "Юріївна".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 06 листопада 2018 року в написанні по батькові позивача з "Сергіївна" на "Юріївна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 504/1760/18
провадження № 2-н/504/69/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у них з боржником є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, у звязку з чим вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Пунктом 5 частини 1статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.161, 167-170 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ЕР 119181 виданий 11.12.2003 року Очаківським МРВ УКВС України в Миколаївській області), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 року і до повноліття дитини, тобто до 29.09.2027 року.
Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ЕР 119181 виданий 11.12.2003 року Очаківським МВ Миколаївської області), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 212/4286/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Козлов Ю. В., за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О. , без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України , відповідачем не надано.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено порядок розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 13-30 годині, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов