Єдиний унікальний номер 243/680/18 Номер провадження 22-ц/804/416/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/680/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року (суддя Мінаєв І.М.),

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 28 березня 2008 року укладено кредитний договір № 2233/897, також в забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №536 від 28 березня 2008 року та договір поруки №536/1 від 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 На даний час відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість за зобов'язаннями за кредитним договором, що станом на 18 квітня 2017 року становить 29379,67 доларів США та 118324,56 грн., яку просив стягнути з відповідачів та понесені витрати по сплаті судового збору.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, посилаючись на те, що в порушення вимог закону банк не надав йому як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, не попередив, що валютні ризики під час виконання зобов'язань несе споживач, не надав методику, яка використовується для визначення курсу. Вважає, що кредитний договір є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, наслідком якого є істотний дисбаланс прав та обов'язків та шкоду позичальника. Крім того, позичальника не було повідомлено про зміну процентної ставки. Також не підлягають нарахуванню пеня та штрафи на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами видача кредиту у валюті 28100 доларів США ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1?

2) Чи підтверджується сукупна вартість кредиту за умовами кредитного договору №2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1?

3) Чи підтверджується реальна процентна ставка умовам кредитного договору №2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1?

4) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1?

5) Чи підтверджується документально сума заборгованості строкова за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, станом на 18 квітня 2017 року, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви?

6) Чи підтверджується документально сума заборгованості прострочена за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, станом на 18 квітня 2017 року, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви?

7) Чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам поточна за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, станом на 18 квітня 2017 року, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви?

8) Чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам прострочена за кредитним договором № 2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, станом на 18 квітня 2017 року, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви?

9) Чи підтверджується документально сума пені та штрафу за кредитним договором №2233/897 від 28 березня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, станом на 18 квітня 2017 року, зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви?

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ АБ «Укргазбанк», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, а не для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Питання поставлені на вирішення експертів зводяться до того, чи підтверджує окремі обставини справи надані банком документи. Також слід зазначити, що клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст. 184 ЦПК України, та судом не було застосовано наслідків встановлених частиною 4 ст. 183 ЦПК України, так як єдиною підставою проведення експертизи вказано незрозумілість для відповідача наданого банком розрахунку. Також судом в порушення вимог ст.ст. 81, 103, 104, 182, 183, 260, 263 ЦПК України та п.1.2.3 Інструкції в ухвалі не конкретизовано, яку саме з видів економічної експертизи слід провести, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г., який діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, також зазначив, що призначення судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, надали заяву, згідно якої просять розглянути справу за їх відсутності та за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором кредиту № 2233/897 від 28 березня 2008 року.

У позовній заяві позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2017 року складає 29379,67 доларів США та 118324,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом строкова - 19591,46 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена - 2497,46 доларів США, заборгованість за процентами поточна - 148,27 доларів США, заборгованість за процентами прострочена - 7142,46 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 32068,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 86256,27 грн.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У поданому до суду клопотанні про призначення судово-економічної експертизи відповідач посилався на те, що до позовної заяви долучено розрахунок, який йому як не фахівцю не зрозумілий і не прозорий, а тому вважає за необхідне призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення чи відповідає умовам кредитного договору нарахована заборгованість (а.с.103).

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір кредитного боргу, проведеного банком, не має можливості.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи.

Відповідні роз'яснення містяться і в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2.

Доводи апелянта, що призначення судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи є припущеннями та не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

При цьому, питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов'язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами у справі.

Отже, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна