Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2316/18

номер провадження 2-о/695/80/18

22 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоніська міськрайонна філія Черкаського обласного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1М.) уклала 01.02.2005 року трудовий договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 у м. Феодосія Автономної Республіки Крим.

Трудові відносини тривали близько 7 місяців, а потім заявник виїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживає на даний момент. Роботодавець спочатку належним чином оформила офіційне працевлаштування заявниці, яка на час свого працевлаштування мала прізвище ОСОБА_2 та змінила його в подальшому на ОСОБА_1 в результаті укладення шлюбу. Однак після закінчення фактичних трудових відносин ОСОБА_3 обіцяла зареєструвати наказ про припинення трудових відносин із заявником та відповідно зареєструвати його в органах зайнятості АРК, а трудову книжку надіслати заявнику.

Проте вказані вище дії ОСОБА_3 так і не здійснила, а заявниця звернувшись до Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості про можливість отримати нею статус безробітної отримала відмову, оскільки існує діючий трудовий договір з фізичною особою-підприємцем. Так як територія АРК не підконтрольна Україні заявник не має можливості звернутися до ОСОБА_3 із заявою про припинення нею трудових відносин та відповідно звернутись до органів зайнятості за місцем реєстрації вказаного трудового договору, а тому ОСОБА_4М. звернулася до суду із вказаною заявою.

У судове засідання заявник та її представник ОСОБА_5 не з`явилась, однак остання направила до суду письмову заяву, в якій повністю підтримала вимоги зазначені у заяві, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності та відсутності заявника.

Представник Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги визнали повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так ч. 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до копії трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем від 01.02.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали трудовий договір, який зареєстрували у Феодосіївському центрі зайнятості, що стверджується відповідними записами зробленими в ньому.

Згідно із свідоцтвом про шлюб (серії 1-СР №006264 від 22.09.2005 року) ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_4.

Із змісту довідки виданої Золотоніською міськрайонною філією Черкаського обласного центру зайнятості від 15.06.2018 року №04-04/1667 ОСОБА_1 станом на дату звернення центру зайнятості, була зайнятою особою, так як існує діючий трудовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який зареєстрований Феодосійським міським центром зайнятості. ОСОБА_1 відмовлено в наданні статусу безробітної.

Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року (зі змінами, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 14.10.2010р. №320, наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 16.09.2014 року №660) у разі закінчення строку трудового договору або припинення його достроково в трудовому договорі фізична особа - підприємець робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КзпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Згідно з Порядком... відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору запис про зняття трудового договору з реєстрації. Трудовий договір складається у трьох автентичних примірниках, один з яких перебуває у фізичної особи, другий - у працівника, третій у державній службі зайнятості, яка здійснила реєстрацію трудового договору.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою та форми трудового договору між працівником і фізичною особою, проведення дій по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін трудових відносин (фізичної особи і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості.

Згідно з п.17 вказаного вище Трудового договору розірвання сторонами трудового договору підтверджується підписами обох сторін трудових відносин.

Таким чином, зняття з реєстрації трудового договору можливо вчинити лише за умови присутності як роботодавця, так і працівника з відповідними документами.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації сухопутної території АР Крим та міста Севастополя є 20 лютого 2014 року.

Оскільки заявник на момент фактичного припинення трудових відносин проживала за межами окупованої території АРК, та не має можливості забезпечити фізичну присутність на цій території для сповіщення державної служби зайнятості України про розірвання трудового договору, а зв'язок із колишнім роботодавцем фактично втрачений, її місце знаходження невідоме, вбачається неможливим зняття зазначеного договору з реєстрації.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, заявниця не може зареєструвати припинення трудового договору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 7 вказаної вище, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Від встановлення факту припинення трудових відносин залежить зміна прав заявника.

Факт того, що трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фактично припинені підтверджуються копією трудової книжки серії АВ №744256 від 01.04.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 01.04.2009 року прийнята продавцем ІІІ категорії в магазин № 231 с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області (Р № 16 від 01.04.2009 року).

За таких обставин заява про встановлення факту припинення трудових відносин, підлягає до часткового задоволеня, в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 31.03.2009 року.

Суд дійшов висновку, що заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту припинення трудових відносин з метою отримання з метою отримання відповідного правового статусу, а саме статусу безробітного. Встановлення даного факту не повязується з іншим вирішенням спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міськрайонна філія Черкаського обласного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити частково.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що виникли на підставі трудового договору від 01.02.2005 року, що зареєстрований Феодосійським міським центром зайнятості, з 31.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В.