АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-9161/03

Провадження № 22-ц/787/738/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-9161/03 від 10.07.2008 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 14 листопада 2003 року і до досягнення дітьми повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виданий 10 липня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області дублікат виконавчого листа №2-9161/03 про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 14 листопада 2003 року і до досягнення дітьми повноліття.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що судом не враховано факти та обставини, які мають важливе значення для правильного та законного вирішення справи.

Також вказує на те, що з висновком суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не погоджується в звязку з тим, що згідно листа повідомлення №6830 від 27.07.2017 та №03-53 від 14.08.2017 вбачається, що виконавчий лист №2-5323/06 від 28.03.2016 вже не виконується так як не надається Рівненським УПСЗН тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

З цих підстав просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 26.12.2018.

ОСОБА_3.завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась та причин неявки не повідомила, апеляційну скаргу не відкликала, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за її відсутності.

ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2003 року, ухваленим у цивільній справі №2 - 9161/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_2, який на той час відбував покарання у виді позбавлення волі в Полицькій виправній колонії №76 УДПтС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 14 листопада 2003 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.9 у справі №2-9161/03).

На виконання вказаного судового рішення, 10 липня 2008 року Рівненським міським судом був виданий дублікат виконавчого листа №2-9161/03 від 16.12.2003 р., що знаходиться на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі якого державним виконавцем Ковальчук Н.М. 08 вересня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.46 в справі №2-5423/06)

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2006 року, ухваленим у цивільній справі №2-5423/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на ОСОБА_4, та для дітей віком від 6 до 18 років на ОСОБА_6, починаючи стягнення з 27 квітня 2006 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

На виконання вказаного судового рішення, 28 березня 2016 року Рівненським міським судом був виданий дублікат виконавчого листа №2-5423/06 від 17.05.2006 р., що знаходиться на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі якого державним виконавцем Миронюком А.Ю. 31 березня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.44 в справі №2-5423/06).

В звязку з перебуванням на виконані у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області двох виконавчих листів про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 15.09.2016 ДВС подано заяву про розяснення рішення суду (а.с.40 в справі №2-5423/06).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року. розяснено, що на виконання ухвалених в цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судових рішень підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-5423/06 від 17.05.2006, виданий 28 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі "2-5423/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення (зміну розміру) аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року, в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення відмовлено. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що колізія, що виникла при виконанні двох судових рішень про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не може бути усунута в спосіб обраний державним виконавцем та місцевим судом, шляхом розяснення останнього рішення (за 2006 рік), оскільки обидва рішення не скасовані і набрали законної сили, та не закінчився строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на їх виконання в зв'язку з недосягненням всіма дітьми повнолітнього віку. Оскільки, сторони в справах та рішеннях про стягнення аліментів за 2003 та 2006 рік (ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) їх не оскаржували та на їх виконання їх були видані виконавчі листи, то відповідно до ст.369 ЦПК України, суд за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Однак, жодна зі сторін виконавчого провадження з такою заявою до суду не зверталась.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, що оскаржується дійшов висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2006 року було по суті змінено розмір аліментів та на підставі цього рішення було видано новий виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 двічі зверталась до суду із позовами про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому при звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі по 200 грн., судом першої інстанції не було взято до уваги наявність рішення про стягнення з ОСОБА_2 ще у 2003 р. аліментів на цих же дітей, але у частці від доходів. Ці обставини призвели до того, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме за дублікатом виконавчого листа від 2003 року стягувалось 1/3 частина доходів щомісячно, а за виконавчим листом від 2006 р. стягувалось по 200 грн. щомісячно.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державні виконавці відкрили виконавче провадження за обома виконавчими листами і нараховували заборгованість по кожному виконавчому листу окремо.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звернувшись до суду з повторним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей але у твердій грошовій сумі, ОСОБА_3 тим самим змінила спосіб присудження аліментів, а тому проведення виконання за обома виконавчими листами є незаконним і таким, що не відповідає вимогам справедливості. Та обставина, що ОСОБА_2 не оскаржував рішення суду про стягнення аліментів , не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є неправомірним, оскільки згідно листа повідомлення №6830 від 27.07.2017 та №03-53 від 14.08.2017 вбачається, що виконавчий лист №2-5323/06 від 28.03.2016 вже не виконується так як Рівненським УПСЗН не надається тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_7