ЄУН №337/3375/17
Провадження №2/337/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме, автомобіля ЗАЗ «Ланос « 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач порушує її майнові права. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, а саме, вказаного автомобіля.

Провадження по справі відкрито 23.02.2018 року, визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотанням представників сторін.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.05.2018 року сторони не зявилися, через канцелярію суду надали заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами та саму мирову угоду, яка підписана сторонами, за умовами якої сторони розподіляють майно, що є обєктом спільної сумісної власності шляхом визнання за кожним право власності на ? частину вищевказаного автомобіля.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, саму мирову угоду, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦУПК України сторони попереджені, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, підстав, визначених ч.5 ч. 207 ЦПК України які є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди, судом не встановлено тому слід затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1,9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку закриття провадження у справ суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2018 року накладений арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS 1598 (2009) року випуску, державний номер АР 2409АХ, який належить ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження, тому згідно вимог ст.. 158 ЦПК України, забезпечення позову необхідно скасувати

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що мирова угода затверджена між сторонами в підготовчому засіданні, тому позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 355 грн.; позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 420 грн.

Керуючись ст. ст. 142,158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої розподілити майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ «LANOS», 2009 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 (02.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ «LANOS», 2009 року випуску, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 бригади, 19, кв. 58) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 355 грн. за квитанцією № П123№/6160653/2 від 30.01.2018 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 337/271/18.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 бригади, 19, кв. 58) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 420 грн. за квитанцією №ПН 179949 від 11.04.2018 року оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 337/271/18.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2018 року.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ «LANOS», 2009 року випуску, державний номер АР 2409АХ, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 бригади, 19, кв. 58).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 25.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.Є. Гнатик