РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 559/609/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/428/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю. від 22 жовтня 2018 року, постановлену в 14 год. 52 хв. в м. Дубно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в заяві не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала винесена судом без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що 27 березня 2018 року ним було подано до суду заяву, в якій він просив вирішити питання про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне" та постановити з цього питання відповідну ухвалу. Однак, 29 травня 2018 року судом було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід експерта, а не експертам ППФ "Експерт-Рівне". Таким чином, станом на момент проведення експертизи суд не вирішив його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне".

Зазначає, що, як вказано експертом у супровідному листі від 9 лютого 2018 року та у самому висновку експерта від 13 квітня 2018 року, експертизу ним проведено на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_7, проте 2 січня 2018 року ОСОБА_7 не могла виносити жодної ухвали по даній справі, оскільки 22 вересня 2016 року її було звільнено з посади судді.

Станом на 13 квітня 2018 року (на момент складення експертом висновку №180212/1_30), проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Крім того, 7 жовтня 2015 року ним було подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують стан конструктивних елементів, перелік та об'єми поліпшень та ремонтно-будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1. Однак, вказані документи експерт не досліджував і у своєму висновку не навів жодних мотивів чому відхилив ці докази.

Вважає, що висновок експерта щодо питань №5, 6, 7 викладений не чітко, має невизначений та неконкретний характер, а тому є неповним та неясним.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 січня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

10 травня 2018 до суду першої інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №180212/1_30, складений 13 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_8

22 жовтня 2018 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано до Дубенського міськрайонного суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, покликаючись на те, що висновок експертизи №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року є неповним та неясним. Вказував, що експертизу проведено на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7, яку було звільнено з посади судді ще 22 вересня 2016 року, на момент проведення експертизи судом не вирішеного його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне", а також проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Однак, у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5, встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Однак, у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової експертизи представником відповідача не вказано в чому саме полягає нечіткість викладення висновку експерта або його невизначений чи неконкретний характер.

Доводи ОСОБА_5 про долучення ним до матеріалів справи письмових доказів, які не були враховані експертом при проведенні експертизи, не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, що саме в зв'язку з неврахуванням, наданих ним письмових, доказів експерт не зміг дати відповідь на п'яте шосте та сьоме питання експертизи.

У клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення додаткової судової експертизи питання, які не ставились експерту під час проведення первинної експертизи, чим фактично порушує питання про призначення нової, а не додаткової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що експерт ППФ "Експерт-Рівне" був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, а також мотивацію не надання відповіді на питання, на які експерт не зміг дати відповідь в зв'язку з ненадходженням додаткових документів на клопотання експерта.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні первинної експертизи.

Жодних доказів, які б свідчили про неповність або неясність висновку експерта представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у клопотанні про призначення додаткової експертизи наведено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення у висновку експерта №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року про її проведення на підставі ухвали судді ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що неправильне зазначення експертом прізвища та ініціалів судді, якою було призначено експертизу, є технічною помилкою, яка була усунута складенням експертом 1 жовтня 2018 року доповнення до висновку експерта №180212/1_30.

Покликання ОСОБА_5 на те, що на момент проведення експертизи судом не було розглянуто його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне", не є підставою для призначення повторної судової експертизи, так як в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" - ОСОБА_8 кримінального правопорушення звернувся до Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області 7 березня 2018 року, а заява про відвід експерту ним подана до суду лише 27 березня 2018 року.

Також, не свідчить про неповність або неясність висновку експерта проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_9 про вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та взагалі будь-які дані про те на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження та чи повідомлено органом досудового розслідування ОСОБА_8 про підозру за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, атому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.В.