ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2045/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

за участю: представника апелянта - Верещак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2045/16-ц за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за скаргою акціонерного товариства «ВТБ БАНК», заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії державного виконавця,

встановив:

В липні 2018 року АТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лавровим Д.О. в рамках виконавчого провадження №52710538 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 578221грн.26коп.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лавровим Д.О. в рамках виконавчого провадження №52710403 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 4337грн.80коп.; визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лаврова Д.О. щодо винесення постанов незаконними; зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

територіального управлінняюстиції у Хмельницькій області Лаврова Д.О. провести наступні виконавчі дії: перевірити майновий стан по місцю реєстрації боржника; провести виконавчі дії щодо встановлення зареєстрованих за боржником на праві приватної власності автотранспортних засобів; повітряних суден, планерів, дельтапланів, надлегких літальних апаратів, інших повітряних суден спортивного призначення, повітряних суден аматорської конструкції, аеростатичних апаратів; провести виконавчі дії щодо встановлення зареєстрованих за боржником на праві приватної власності сільськогосподарської техніки, спеціальної техніки (навантажувачі, вантажні платформи, підйомники) будівельної техніки (крани-стаціонарні і на гусеничному ходу, бурильні установки, пневмо-підйомне обладнання, генератори та ін.); річкових та морських суден; провести виконавчі дії щодо встановлення зареєстрованих за боржником на праві приватної власності тварин шляхом направлення запиту до Єдиного державного реєстру тварин та щодо встановлення зареєстрованої за боржником на праві приватної власності номерної зброї шляхом направлення запиту до Єдиного державного реєстру номерної зброї; провести виконавчі дії щодо направлення запитів до банківських установ з метою виявлення рахунків та депозитів, відкритих у фінансових установах, а також наявності орендованих боржником депозитних комірок; провести виконавчі дії щодо встановлення чи являється боржник учасником/власником юридичних осіб; провести виконавчі дії щодо встановлення місця реєстрації боржника та перебування боржника в шлюбі, наявності спільного майна, набутого боржником у шлюбі; провести виконавчі дії щодо встановлення перетину кордону боржником та видачі йому закордонного паспорту; провести виконавчі дії щодо встановлення зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно шляхом направлення відповідного запиту до БТІ та права власності на земельні ділянки шляхом направлення запитів до Держгеокадастру, а також щодо наявності спадкової справи, де боржник виступає спадкоємцем; провести виконавчі дії щодо встановлення місця роботи боржника, отримання ним пенсії.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лаврова Д.О. перебувало зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №686/2045/16 від 06 вересня 2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 578221грн.26коп. (виконавче провадження №52710538) та виконавчого листа по справі №686/2045/16 від 06 вересня 2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 4337грн.80коп. (виконавче провадження №52710403). 22 червня 2018 року державним виконавцем по вказаним виконавчим провадженням винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів є незаконними, оскільки державним виконавцем не було проведено всіх заходів, направлених на примусове виконання рішення суду. Зазначив, що державним виконавцем проведенні виконавчі дії, направлені лише на встановлення можливого місця роботи боржника, отримання пенсії, відкритих розрахункових рахунків для ведення підприємницької діяльності у фінансових установах. Дані виконавчі дії були проведені більше як шість місяців тому. Тобто, державним виконавцем не було здійснено всіх заходів, направлених на виявлення майна, що належить боржнику з метою подальшого примусового звернення на майно для виконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року в задоволенні скарги акціонерного товариства «ВТБ БАНК» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець з метою виконання рішення суду здійснив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

В апеляційній скарзі представник АТ «ВТБ БАНК» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, державним виконавцем не виконані всі необхідні дії, спрямовані на виявлення майна у боржника з метою подальшого примусового звернення стягнення на майно для виконання рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Представник апелянта АТ «ВТБ БАНК» - Верещак В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та боржник ОСОБА_5, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №161-2008/03 від 04 липня 2008 року станом на 01 жовтня 2015 року в сумі 27123,97 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01 жовтня 2015 року 577469грн.32коп. та 751грн.94коп. пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судові витрати по 4337,80грн. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду видано ПАТ «ВТБ БАНК» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредиту у сумі 578221,26грн. та судових витрат у сумі 4337,80грн.

Постановами головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Касабян-Упадова С.С. від 24.10.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у сумі 578221,26грн. (виконавче провадження №52710538) та виконавче провадження про стягнення судових витрат у сумі 4337,80грн. (виконавче провадження №52710403).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельнцькій обл. від 20.03.2017р. ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1.

З метою виявлення майна боржника та його доходів, на які може бути звернено стягнення, державний виконавець 12.01.2017р., 22.01.2018р. надіслав відповідні запити до Пенсійного фонду України для з'ясування відомостей про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також 25.05.2017р. отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (частина друга статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

22 червня 2018 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лавров Д.О. прийняв постанови про повернення виконавчих документів (виконавче провадження №52710538, виконавче провадження №52710403) стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права виконавців визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Для виконання вказаних обов'язків державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною другою статті 36 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подачі запитів до відповідних органів, установ або шляхом проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З метою виявлення майна боржника та його доходів, на які може бути звернено стягнення, державний виконавець 12.01.2017р., 22.01.2018р. надіслав відповідні запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, чи отримання боржником пенсії та 25.05.2017 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5

Разом з цим, державним виконавцем не з'ясовувалися відомості щодо наявності у боржника іншого рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованої техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, наявності права власності на землю у боржника, а також наявності рахунків, відкритих у банківських установах наявності відкритих рахунків у банках та відомості про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, тощо.

Вказане свідчить про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги АТ «ВТБ БАНК», суд першої інстанції не перевірив доводів представника стягувача щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій на виконання судового рішення та дійшов передчасного висновку, що державним виконавцем було здійснено усі можливі і достатні заходи для встановлення майна, коштів або інших цінностей боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лаврова Д.О. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2018 року (виконавче провадження №52710538 та виконавче провадження №52710403).

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лавровим Д.О. в рамках виконавчого провадження №52710538 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 578221грн.26коп.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2018 року, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лавровим Д.О. в рамках виконавчого провадження №52710403 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 4337грн.80коп.

Зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 578221грн.26коп. (виконавче провадження №52710538) та виконавчого листа по справі №686/2045/16, виданого 06 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 4337грн.80коп. (виконавче провадження №52710403).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк