overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1992/2018
Справа №359/4503/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

04 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 238800 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Враховуючи ціну позову, дана справа не є малозначною справою, тому з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 403/302/18
Провадження №2/403/169/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

з участю:

представника позивача ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1": ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1" подано позов до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) недійсним.

Заслухавши представника позивача ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/169/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_1" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) недійсним провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 13 вересня 2018 року о 09:30 годині.

Про день та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 273/1306/18
Провадження № 2/273/515/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ( АТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, просив постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 20.12.2010 року , всього в сумі 110459 грн. 23 коп. та понесених судових витрат по справі по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

У ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на таке.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 11.09.2018 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Приписами до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту ст. 28 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача, також вона не відноситься до виключної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв'язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Барвінківському районному суду Харківської області .

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Барвінківського районного суду Харківської області ( м. Барвінково вул. Богдана Хмельницького, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Михалюк
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1003/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Шевченківської селищної ради про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року голова Шевченківської селищної ради звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, проти заявлених вимог виконавчого комітету Шевченківської селищної ради не заперечували.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою виконавчого комітету Шевченківської селищної ради про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільну справу за заявою виконавчого комітету Шевченківської селищної ради про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт Шевченкове, вул. Центральна-9 «А») на 18 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 661/1993/18
Провадження № 2/661/816/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 94 170,96 грн. за кредитним договором від 01.12.2010 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн., посилаючись на те, що відповідачка умови договору виконує неналежним чином, у звязку з чим утворилась вказана сума боргу. Одночасно з позовними вимогами представник позивача просив справу розглядати в його відсутність.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року, представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, проте, надала до суду письмову заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 01.10.2018 року, провести в її відсутність, проти заявлених вимог заперечувала, до спірних правовідносин просила застосувати позовну давність.

У зв'язку із невизнанням позову відповідачкою, оскільки вирішити справу на підставі наявних матеріалів справи є неможливим, суд вирішив, що присутність представника позивача ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в судовому засіданні є обов`язковою.

Пунктом 5 частини 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 661/1993/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою, викликавши його у наступне судове засідання .

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2018 року о 09,30 год.

Суддя М. Є. Бойко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Є.І.Мохов
ХВАЛА
03 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 16 липня 2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/484/1213/18
Справа № 484/2586/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року поштою до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 22428,61 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме відповідачем в позові вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року який міститься в матеріалах справи складений також відносно ОСОБА_1, однак із копії анкети заяви на підставі якої виникли кредитні зобовязання видно, що кредит отримав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим незрозумілі, як позовні вимоги так коло учасників процесу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 278/568/18
Провадження №2о/278/40/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

присяжні - Присяжнюк Л.Ф., Рябчук О.Д.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №195-2018 від 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Зубчук

Присяжні: Л.Ф.Присяжнюк

О.Д.Рябчук
Справа № 423/861/18 Провадження № 2-сз/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизаціцю квартири. 26 березня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою суду від 28 червня 2018 року позов за позовною заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн. сплаченого нею при зверненні з позовом до суду. Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву залишено без розгляду за заявою позивача від 06.06.2018 року. Тобто, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено. Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню. Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архипенко А.В.