УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування заяви, вказав, що він 06 лютого 2013 року придбав автомобіль НОМЕР_1, номер шасі ХТА1882, за дорученням. В квітні 2018 року звернувшись до органів МРЕО за переоформленням даного автомобіля на себе виявилось, що автомобіль знаходиться під арештом.

В 2013 року році суддею Порозовою І.Ю.., слухалась справа №2218/25829/12 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та інших про визнання недійсним договорів. 1 березня 2013 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі ХТА1882, зареєстрований в 7 ВРЕР УДАІ міста Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області 26 квітня 2012 року, державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2. Вказане рішення набрало законної сили 13.01.2014 року. Однак питання заходів забезпечення позову судом не вирішено, у звязку з цим просить зняти арешт з вищевказаного автомобіля.

Заявник направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2013 року накладено арешт на автомобіль: ВАЗ 21102, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів визнано недійсним договір відчуження транспортного засобу «Subaru Outback», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 (після укладення договору ВС1166СК), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.04.2011 року на розпорядження транспортним засобом та довідки-рахунку №734100 від 30.04.2011 року. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 визнання недійсним договір відчуження транспортного засобу «Subaru Outback», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.04.2011 року скасовано, у позові ОСОБА_3 в цій частині відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2013 року, якою накладено арешт на автомобіль: ВАЗ 21102, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок