УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно.

В позовній заяві позивачка просить встановити факт добросовісного набуття нею у приватну власність транспортного засобу автомобіля та визнати за нею право власності на цей автомобіль як за добросовісним набувачем, а також зобовязати ГУ НП в Дніпропетровській області та ДП Національної автоматизованої інформаціної системи (ДП НАІС) виключити з інформаційних ресурсів ДП НАІС та Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (ЄДР), а також інших реєстраторів, інформаційних ресурсів та баз даних, відомостей про розшук і вилучення транспортного засобу.

Фактично, в поданій позовній заяві поєднано позовні вимоги майнового і немайнового характеру, які повинні окремо сплачуватись судовим збором: 1% від суми вимог майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити вартість майна, право власності на яке просить визнати позивачка.

В позовній заяві позивачка зазначає ціну позову 10000 грн., вказуючи, що ця сума відповідає договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Однак дана сума не відповідає доданим самою позивачкою доказам.

Так, згідно копії відомостей про набуття покупцем права власності на ТЗ від 21.04.2018 року та копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3193/04 від 21.04.2018 року дійсно вартість спірного автомобіля визначена за домовленістю сторін у 10000 грн.

Однак, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як видно з доданої самою позивачкою копії відомостей про набуття покупцем права власності автомобіля від 30.03.2018 року, вартість цього ж транспортного засобу становить 1189916,67 грн., що майже у 119 разів більше, ніж зазначено позивачкою в поданому позові.

Тобто, зазначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином є необхідність у попередньому визначенні судового збору в сумі 1% від вартості майна встановленої Рівенською митницею Міндоходів 30.03.2018 року (1189916,67грн.) 11899 грн. 17 коп.

Крім цього, позивачкою не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про зобовязання ГУНП в Дніпропетровській області та ДП Національної автоматизованої інформаційної системи (ДП НАІС) виключити з інформаційних ресурсів ДП НАІС та Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (ЄДР), а також інших реєстрів, інформаційних ресурсів та баз даних, відомості про розшук і вилучення транспортного засобу, який повинен становити 704,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, додані до позовної заяви копії документів мають частково нечитабельний вигляд, з них неможливо встановити дату, назву та основні реквізити документів це стосується п. 3 Додатку до позовної заяви «Документи щодо придбання і реєстрації спірного автомобіля (копія реєстраційної справи із Вінницького ТСЦ № 0546) на 15 арк.». Крім того, додані до позовної заяви копії документів в цій частині ніким не засвідчені.

Всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно слід залишити без руху, запропонувавши позивачці або її представнику протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву із вказанням ціни позову, яка має відповідати вартості спірного майна, а не сумі договору купівлі-продажу; докази доплати судового збору в сумі 10489,57 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру; надати належним чином засвідчені копії документів додатку № 3 у читабельному вигляді, з яких можливо буде встановити реквізити і назву документа; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТО-ЛЕНД», Державного підприємства Національної автоматизованої інформаційної системи, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачці або її представнику усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова