Справа № 182/5865/18
Провадження № 2/0182/3027/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря Нагаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та визнати право власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення позову, просить накласти арешт на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Нова, буд. 30.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, посилався на те, що спірний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості в подальшому виконати судове рішення, тому просив суд накласти арешт на вищезазначений спірний житловий будинок, на який нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, дата формування 06.08.2018 року, житловий будинок за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Нова, буд. 9 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер : 2-308, виданого 03.05.2017 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Нова, будинок 30, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер : 2-308, виданий 03.05.2017 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської міської ради , ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя: ОСОБА_4