Справа № 199/1692/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

за участю:

представника позивача: Баранець З.О.

заст.. директора школи Василенко Н.А.

психолога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2018 року Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначило, що на обліку управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради перебуває дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Мати дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є такою, що ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків. Відомості про батька внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Мати дитини, ОСОБА_5 належним чином не виконує свої батьківські обов»язки: дитина не відвідує школу, жибракує, просить у людей кошти на проїзд.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносного

На підставі клопотання КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР від 12.12.2016 року за № 797, в якому повідомлялось про ухилення від належного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_5, взята на первинний облік управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.

В клопотанні зазначалось, що на той час - учень 6-А класу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, часто не відвідує школу і за поясненнями матері або довідки від лікаря - з причини хвороби. В той час, за свідченнями однокласників ОСОБА_4 багаторазово бачили гуляючим на вулиці та в центрі міста. При цьому, не маючи грошей, дитина просила водіїв підвезти його безкоштовно.

В свою чергу, мати - ОСОБА_5 була замічена в проханні грошей у малознайомих людей. ОСОБА_5 не працює і заборгувала школі за 2015-2016 р. кошти за харчування ОСОБА_4. За характеристикою родини, підготовленою КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР (вих. № 436 від 06.04.2017) сім'я є з невисоким матеріальним достатком, зокрема через те, що мати не працює.

За інформацією Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (вих. № 3/5-147 від 06.06.2017) родина дитини зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і складається з трьох осіб, а саме: ОКН - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наказом від 14 березня 2017 року № 24 управління - служба у справах дітей АНД районної у місті Дніпропетровськ рада взяла на облік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними Управління праці та соціального захисту населення АНД районної у місті Дніпропетровськ ради (вих. № 259 від 17.01.2017) перебуває на обліку в управлінні, має статус одинокої матері і отримує допомогу розмірі 1689,00 грн.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради листом від 15.12.2017 № 5435/14.1-10 підтвердив наявність актового запису про народження № 894 від 03.08.2005 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та факт внесення відомостей про батьків відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

За інформацією відділу поліції АНД відділення поліції Дніпровського Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вих № 451/973 від 09.03.2017), відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП та відповідач попереджена про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків. Також - поліцією проводилися з матір'ю та малолітнім сином профілактичні бесіди, коли це вдавалося зробити при виході за місцем проживання.

Листом від 14.02.2017 року № 45.1./615 відділ поліції повідомив, що при неодноразовому відвідуванні місця мешкання дитини, двері ніхто не відчиняв, тому притягнути до відповідальності матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є можливим.

Листом від 24.04.2017 року за № 45.1/1906, який адресований управлінню - службі у справах дітей АНД районної у місті Дніпропетровськ ради повідомлено про неодноразові виходи співробітників СЮП АНД ВП за місцем проживання даної сім'ї та притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184КУпАП України.

Разом з цим, протягом поточного року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працівниками ювенальної превенції поліції складено 2 адміністративні протоколи за фактами ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини. Також здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, пров. С.Крушельницької, 8/98, за місцем мешкання родини ОСОБА_5, однак двері квартири ніхто не відчинив, на запрошення з'явитися до АНД ВП або зв'язатися з працівниками поліції за залишеними номерами телефонів ніхто не відреагував.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово попереджено про відповідальність за виховання та навчання малолітньої дитини. Матері та ОСОБА_4 було доведено про необхідність щоденного відвідування дитиною навчального закладу та наполегливо рекомендовано відвідувати консультації психолога в центрі соціальних служб. Однак, мати не прислухалась до настанов фахівців і повідомила, що ОСОБА_4 школу не відвідує і на консультацію психолога іти відмовляється.

В свою чергу, адміністрація Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» ДОЗ ДМР в листі від 11.01.2017 за № 36, повідомила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спостерігається в амбулаторії ЗПСМ №5 КЗ «ДЦПМСД №9 » з народження та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря кардіолога з приводу ДЗ: додаткова хорда лівого шлуночка, фізичний та психічний розвиток дитини відповідає віку.

За характеристикою, наданою КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР - додаток 16, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в школі з п'ятого класу і за цей час зарекомендував себе недисциплінованим учнем, що часто запізнюється на навчання і схильний до пропусків уроків. З листопада 2016 року зовсім не відвідує школу без поважної причини.

За інформацією від 01.02.2018 класного керівника КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР, щодо проведеної роботи: учень 7-А класу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в школі з 5 класу. У 5 класі особливих питань з даним учнем не було, але починаючи з 6 класу він перестав ходити до школи, тому що мати не впливала на нього. Класний керівник самостійно або з соціальним педагогом неодноразово відвідувала учня дома рано вранці до уроків, але він не реагував. Мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не могла та не хотіла сина вмовити йти до школи і іноді підходила до учителів; брала завдання, але учень рідко з'являвся у школі.

В 7 класі він був на початку занять у вересні місяці, обіцяв ходити до школи, але згодом перестав її відвідувати. Декілька разів був замічений в ТЦ «Караван», де він грав в мобільні телефони. На запитання класного керівника про те, чому він не в школі, відповів, що зовсім не хоче навчатись. На неодноразові телефонні дзвінки про відсутність сина в школі, мати відповідала, що скоро буде. В цьому навчальному році мати ні разу не була на батьківських зборах, вона та бабуся не мають впливу на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У наданих управлінню - службі у справах дітей Амур- Нижньодніпровської районної у місті ради поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що її син - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 має часті прогули в школі - у зв'язку з частими непорозуміннями і конфліктними ситуаціями з дітьми.

В результаті за І семестр 2017/2018 навчального року ОСОБА_4 не атестований з усіх навчальних предметів.

Враховуючи викладене, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обов'язки опікуна, а також накласти заборони на відчуження житла та майна за адресою: 49000, АДРЕСА_1, право користування яким належить дитині ОСОБА_4, 1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що наказом від 14 березня 2017 року № 24 управління - служба у справах дітей АНД районної у місті Дніпропетровськ рада взяла на облік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради листом від 15.12.2017 № 5435/14.1-10 підтвердив наявність актового запису про народження № 894 від 03.08.2005 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та факт внесення відомостей про батьків відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

На підставі клопотання КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР від 12.12.2016 року за № 797, в якому повідомлялось про ухилення від належного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_5, взята на первинний облік управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.

В клопотанні зазначалось, що на той час - учень 6-А класу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, часто не відвідує школу і за поясненнями матері або довідки від лікаря - з причини хвороби. В той час, за свідченнями однокласників ОСОБА_4 багаторазово бачили гуляючим на вулиці та в центрі міста. При цьому, не маючи грошей, дитина просила водіїв підвезти його безкоштовно.

В свою чергу, мати - ОСОБА_5 була замічена в проханні грошей у малознайомих людей. Сама, як відомо, не працює і заборгувала за харчування ОСОБА_4 кошти школі за 2015-2016 р.

За характеристикою родини, підготовленою КЗО «Середня загальноосвітня школа № 133» ДМР (вих. № 436 від 06.04.2017) сім'я є з невисоким матеріальним достатком, зокрема через те, що мати не працює.

За інформацією Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (вих. № 3/5-147 від 06.06.2017) родина дитини зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і складається з трьох осіб, а саме: ОКН - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жеребкування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Згідно п. 16 постанови особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд критично ставиться до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 щодо її сина ОСОБА_4, оскільки при складанні висновку не були з'ясовані належним чином усі суттєві обставини. Суд не може погодитися з висновком, щодо доцільності позбавлення батьківських прав, оскільки такий висновок винесений без достатніх правових підстав, немотивований, не містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на неповнолітнього ОСОБА_4

Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідачки щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов'язків. Також позивачем не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування до відповідачки такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4, не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання матері щодо належного виконання своїх обов'язків. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачці необхідно приймати більш активну участь у вихованні та утриманні дитини.

Суд вважає, що сам факт звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, є достатнім стимулюючим заходом щодо спонукання відповідачки змінити ставлення до виховання дитини, піклування про їх фізичний і духовний розвиток, спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі та більш активної участі матері у її вихованні.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник