Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 318/131/18
Номер провадження 22-ц/778/2890/18
Головуючий у 1 інстанції Петров В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Камянсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2018 року до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Камянсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження в частині позову ОСОБА_5, до ФО ОСОБА_6 В іншій частині позову відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у в частині, керувався ст.ст.1-3, 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, що з наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою та юридичною особою (а не фізичною особою), а саме: ВАТ «Камянсько-Дніпровський молокозавод» та окремо з міської радою щодо оскарження її рішень і у відкриті провадження у частині позовних вимог відмовив (при цьому у резолютивній частині не зазначив конкретно щодо яких вимог відмовлено у відкриті провадження).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись в оскаржуваній частині не можна з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції.

В силу вимог п.п.8,9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції суд першої інстанції та апеляційний суд мають керуватись новою редакцією Кодексу при вирішенні цієї справи.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ОСОБА_5 має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Так, дійсно, в силу вимог ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, за нормами процесуального законодавства саме виключно позивачеві ОСОБА_5 належить право обирати відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі.

Позивач ОСОБА_5 в якості відповідача за своїм вищезазначеним позовом у цій справі зазначала саме фізичну особу - ОСОБА_6 (а.с.1), який не є субєктом підприємницької діяльності та не є правонаступником прав ВАТ «Кам'янсько - Дніпровський молокозавод», відносно якого ще 24.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення останнього на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2005 року у справі № 13/634-АП (постанова Верховного суду від 17.01.2018 року у справі № 908/184/16 - копія а.с. 21-30).

Предявлення позову до неналежного, на думку суду відповідача (відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, за результатами розгляду справи.

Фактично суд на стадії відкриття провадження намагається вирішити ті питання які він повинен вирішити тільки після розгляду справи в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору.

Лише у разі залучення до участі у справі в ході її розгляду, при цьому лише за клопотанням позивача (ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України) належного співвідповідача або заміни відповідача суд прийде до висновку що у цьому разі спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства він може при наявності підстав у відповідній частині закрити провадження.

При цьому апеляційний суд вказує також на те, що відповідно до правил абзацу другого частини 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

А тому, зазначені висновки суду першої інстанції в ухвалі саме на стадії відкриття провадження у цій справі є передчасними.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи в частині, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, вона підлягає в частині скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: