Справа № 154/917/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/802/6/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з даним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 5500 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 02.08.2017 року. Також, 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 4000 доларів США. Відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 02.08.2017 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,00% річних.

Одночасно із укладенням кредитного договору № 0 від 02.08.2007 року та з метою забезпечення вимог Банку, 02.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки за №0/1, № 0/2 та №0/3 відповідно.

Також з метою забезпечення кредитного договору № 0 14.08.2008 року між ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки №№ 223411, 223412, 223413.

Станом на 03.03.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 складає 2166,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 53762,79 гривень, з яких: 1879,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 46639,51 гривень - заборгованість за кредитом, 286,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 7123,28 гривень - заборгованість по процентам. Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту № 0 від 02.08.2007 року та сплати процентів за кредит становить 1919,90 гривень, з яких 1281,76 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту, 638,14 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Станом на 03.03.2015 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 14.08.2008 року становить 1760,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 47288,01 гривень, з яких: 1505,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 40423,07 гривень - кредитна заборгованість, 255,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6864,93 гривень - заборгованість по процентах. Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту № 0 від 14.08.2008 року та сплати процентів за кредит становить 1731,30 гривень, з яких 1116,51 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту, 614 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Оскільки боржник ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з усіх відповідачів солідарно всю суму заборгованості та судові витрати.

Повторним заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2017 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року у розмірі 2166,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 53762,79 гривень, а також 1919,90 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а усього 55 682 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 69 копійок, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2008року 1760,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 47288,01 гривень, а також 1731,30 гривню заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а усього стягнути 49019 (сорок дев'ять тисяч дев'ятнадцять) гривень 31 копійку, з урахуванням сплачених відповідачами солідарно при примусовому виконанні попереднього заочного рішення суду у даній справі коштів на загальну суму 10 137 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 261 гривень 75 копійок судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача АТ «УкрСиббанк» Третяк В.Ю., покликаючись на те, що судом при ухваленні рішення було проаналізовано момент початку перебігу строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителів, розмір заборгованості, що підлягає до сплати, та враховуючи, що строк для пред'явлення вимог до поручителя пропущений не був, суд правомірно задоволив позовні вимоги, просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 5500 доларів США, а відповідач зобов'язалась щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 02.08.2017 року. Також 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 4000 доларів США. Відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 02.08.2017 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних.

Як вбачається з Договорів поруки № 0 від 02.08.2007 року та № 0 від 14.08.2008 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед позивачем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 03.03.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 02.08.2007 року складає 2166,05 доларів США, з яких: 1879,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 286,99 доларів США - заборгованість по процентам.Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту № 0 від 02.08.2007 року та сплати процентів за кредит становить 1919,90 гривень, з яких 1281,76 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту, 638,14 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Станом на 03.03.2015 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 14.08.2008 року становить 1760,66 доларів США, з яких: 1505,06 доларів США, - кредитна заборгованість, 255,60 доларів США, - заборгованість по процентах. Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту № 0 від 14.08.2008 року та сплати процентів за кредит становить 1731,30 гривень, з яких 1116,51 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту, 614 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, суд встановивши, що боржник ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, а тому прийшов до правильного висновку що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів підлягає до задоволення та обгрунтовано задовольнив позов у частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, з урахуванням сплачених відповідачами при примусовому виконанні попереднього заочного рішення суду у даній справі коштів на загальну суму 10 137 грн.57 коп., що стверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду вказано суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, однак ніяких розрахунків в рішенні немає є безпідставними, оскільки детальний розрахунок заборгованості за двома кредитними договорами, наданий банком і наявний в матеріалах справи(а.с. 52-71), який перевірений судом і є правильним. Відповідач та його представник, вважаючи суми заборгованості недостовірними всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав до апеляційної скарги, а також в судовому засіданні апеляційної інстанції свого розрахунку заборгованості за кредитними договорами на спростування розрахунку, наданого позивачем.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст.559 ЦК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту укладених договорів поруки порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору, а тому умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлен строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України і застосуванню підлягають норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2014 року банк пред'явив вимоги до позичальника та поручителів, зокрема і до ОСОБА_3, про погашення простроченого зобов'язання протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення у розмірі 320,44 доларів США - прострочена заборгованість, 159,53 доларів США прострочена заборгованість по процентам станом на 17.11.2014 року. В даній вимозі зазначено, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги АТ «УкрСиббанк» вимагає виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: сплатити банку заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів. Вказана вимога відповідачем ОСОБА_3 отримана 02.12.2014 року(а.с. 101) іншими відповідачами відповідно 02.12.2014 року та 03.12.2014 року(а.с. 101, 102). Враховуючи, що вимоги банку про погашення як простроченої заборгованості станом на 17.11.2014 року, так і повернення суми кредиту в повному обсязі на 32 день після 02.12.2014 року ні позичальником ні поручителями не виконані, а тому строк для виконання основного зобов'язання в повному обсязі настав 04.01.2015 року. Банк з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості звернувся 17.03.2015 року, а тому, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який в даному випадку обраховується з дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пропущений.

Безпідставними також є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не розглядалися обставини щодо строків позовної давності у даному спорі, оскільки строк позовної давності в даному випадку не пропущений.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку. В даному ж випадку відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладали окремі договори поруки з УкрСиббанком (а.с.27-32, 43-51), тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність. Кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами.

Оскільки суд першої інстанції на порушення вищенаведеної норми матеріального права солідарно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскаржуване рішення в означеній частині слід змінити відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2017 року в даній справі змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакці:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02.08.2007 року у розмірі 2166(дві тисячі сто шістдесят шість), доларів США 05 центів, а також 1919(одну тисячу дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 90 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року у розмірі 2166(дві тисячі сто шістдесят шість) доларів США 05 центів, а також 1919(одну тисячу дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 90 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2007 року у розмірі 2166(дві тисячі сто шістдесят шість) доларів США 05 центів, а також 1919(одну тисячу дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 90 коп., заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2008 року 1760(одну тисячу сімсот шістдесят) доларів США 66 центів, а також 1731(одну тисячу сімсот тридцять одну) гривню 30 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2008 року 1760( одну тисячу сімсот шістдесят) доларів США 66 центів, а також 1731(одну тисячу сімсот тридцять одну) гривню 30 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2008 року 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) доларів США 66 центів, а також 1731(одну тисячу сімсот тридцять одну) гривню 30 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді