overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1939/18
Провадження № 2-н/209/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.09.2018 року надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України на повторний запит суду, відповідно до якої РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2018 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2018 року по цивільній справі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, зазначивши в тексті наказу РНОКПП боржника ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 428/9584/18
Провадження № 2-н/428/1142/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 362/328/18
Провадження № 2/362/994/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому також поставив до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 перелік запитань.

До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про зобовязання відповідачів надати письмові відповіді на вказані запитання, оскільки відповіді надані не були, однак вони мають значення для справи.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положеньст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

Однак, відповідачі у зазначені статтею 93 ЦПК України, не повідомили позивача та суд про відмову від відповіді.

Суд, перевіривши поставленні в позовній заяви питання до відповідачів, письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для зобовязання відповідачів надати письмові відповіді на запитання, поставлені в п. 4 позовної заяви.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,197,198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати письмові відповіді на запитання, які поставлені в п. 4 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Розяснити, що відповіді на запитання повинні бути подані відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 576/2205/18
Провадження № 2/576/700/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.10.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 41440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав неспівпадання їх поглядів на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Справа № 211/3304/15-ц
Провадження № 4-с/211/467/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52172495 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3304/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/359/1997/2018
Справа №359/4542/18
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 82575 гривень 09 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 26 вересня 2018 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3074/18
05.10.2018 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1372,49 гривень, оскільки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, користувався послугами з вивезення твердих побутових відходів за період з 31.01.2016 р. по 31.08.2018 року, розрахунки за отримані послуги проводилися останнім не в повній мірі, відповідно утворилася заборгованість в розмірі 1372,49 гривень.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Міські дороги», (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Промислова, буд. 38) про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Міські дороги», (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Промислова, буд. 38) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 серпня 2018 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/11368/16-ц разом з листом в якому зазначено, що експертиза не проведена у звязку з несплатою експертного дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Міські дороги», (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Промислова, буд. 38) про стягнення грошових коштів.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в підготовчому судовому засіданні 28 листопада 2018 року о 11:20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/740/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 7033 грн. 59 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні втрати на суму боргу в сумі 758,53 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 237,15 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Провадження № 2-о/185/491/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Тому відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа повинна бути прийнята судом до провадження.

Керуючись ст.31-32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 жовтня 2018 року о 15.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва