Справа № 367/4618/18
Провадження №2/367/3992/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2014 між ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н (далі - Генеральна угода). Відповідно до умов Генеральної угоди, Відповідач отримав кредит у розмірі 13 893,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами , Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, всупереч вимогам договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 02.04.2018 загальна сума заборгованості становить 40 646,13 грн., з яких: 12 172,03 грн. - заборгованість за кредитом, 7 799,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19 475,03 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1 199,92 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 40 646,13 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 07 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки-повідомлення за адресою її місця проживання, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті сайті «Судова Влада України».

21.08.2018 до суду повернулося зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подала, у зв'язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 29.07.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н. Відповідно до умов Генеральної угоди, Відповідач отримав кредит у розмірі 13 893,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором. Станом на 02.04.2018 загальна сума заборгованості становить 40 646,13 грн., з яких: 12 172,03 грн. - заборгованість за кредитом, 7 799,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19 475,03 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1 199,92 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Згідно п.1.6. Генеральної угоди від 29.07.2014 визначено, що усі інші умови Договору, котрі не суперечать розділу «Реструктуризація заборгованості» даної Генеральної угоди, залишаються незмінними.

У відповідності до п.2.2. Генеральної угоди від 29.07.2014 визначено, що згідно ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних у цій Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день, по зобов'язаннях, строк котрих не настав. Сторони узгодили, що строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1 199,92 грн.

Згідно п.2.5. Генеральної угоди від 29.07.2014 визначено, що Позичальник зобов'язається повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно Генеральної угоди і Умовам та правилам.

У відповідності до п.2.8. Генеральної угоди від 21.10.2013 р. визначено, що при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовам та правилах за кожний день прострочення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст. 549 ЦК України).

Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному Кредитним договором та Генеральною угодою, а Відповідач в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором та Генеральною угодою в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.

Наведені вище обставини стверджуються копією заяви позичальника, копією Генеральної угоди, копією Витягу з умов та правил надання банківських послуг, розрахунком заборгованості за договором та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість у розмірі 40 646,13 грн. (сорок тисяч шістсот сорок шість гривень тринадцять копійок) за Генеральною угодою № б/н від 29.07.2014.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк