У Х В А Л А

27.08.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву судді Кондус Л.А. Томаківського районного суду Дніпропетровської області про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 р. суддею у справі Кондус Л.А. було заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, у зв'язку з тим, що суддею вже висловлено думку з приводу спору між сторонами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст.ст.36,39,40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, 10 жовтня 2017 року під головуванням судді Кондус Л.А. у справі №195/1005/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобов'язання поновити газопостачання було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року скасовано заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, суддею Кондус Л.А., яка раніше брала участь у розгляді вказаної справи, в рішенні від 10.10.2017 року вже висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог ОСОБА_1, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суддя, приходить до висновку що дана заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки суддею Кондус Л.А. вже висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог по даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином згідно ст.40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кондус Л.А. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

27.08.2018