Справа № 495/3767/18
№ провадження 4-с/495/35/2018
Ухвала

26 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Скотикайло Т.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, яку неодноразово уточнювала, та з урахуванням уточнених вимог в останній редакції у якій просить:

- поновити процесуальні строки на оскарження постанов, винесених посадовими особами Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року та від 24.02.2015 року з виконання судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року та 2н-162 від 08.05.2009 року та визнання судового наказу №2 н-161 від 08.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року щодо примусового виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-161 від 08.05.2009 року;

- скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року щодо примусового виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-162 від 08.05.2009 року;

- визнати судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-161 від 08.05.2009 року, виданий за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 39070,47 грн. солідарно за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року таким, що не підлягає виконанню;

- визнати судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-162 від 08.05.2009 року, виданий за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 47314, 38 доларів США та 2007,85 грн. солідарно за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено заяву ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу, видано судовий наказ № 2н-161, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39070,47 грн. за кредитним договором №00042R25 від 11.03.2008 року та судові витрати; видано судовий наказ № 2н-162, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 47314, 38 доларів США та 2007, 85 грн. за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року та судові витрати.

Заявник вказує, що 12.04.2018 року їй стало відомо, що постановами державного виконавця Татрабнарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 07.12.2017 року та від 20.122017 року відкриті виконавчі провадження ВП №55324405, ВП №55414088 з виконання судових наказів 2н-161 та 2н-162 відповідно.

Вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства у звязку з чим є неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було взято до уваги, що стягувачем пропущено строк для предявлення вищезазначених судових наказів до виконання, крім того державним виконавцем не було надіслано на адресу боржника копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, заявник просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_3 при розгляді скарги заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що як на його думку, в даному випадку не має місце порушення строків для предявлення вищезазначених судових наказів до виконання.

Державний виконавець Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до поданих нею на адресу суду заперечень просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у звязку зі зміною закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII надання більш детальної інформації по судовим наказам №2н-161 від 08.05.2009 року та №2н-162 від 08.05.2009 року не є можливим, у звязку з відсутністю на них відміток інших відділів, тому перевірити чи пропущені строки предявлення, державний виконавець не має змоги. Розгляд скарги просить проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено заяву ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу, видано судовий наказ № 2н-161, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39070,47 грн. за кредитним договором №00042R25 від 11.03.2008 року та судові витрати. (а.с. 11)

Також, 08.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено заяву ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу, видано судовий наказ судовий наказ № 2н-162, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 47314, 38 доларів США та 2007, 85 грн. за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року та судові витрати.(а.с. 6)

Зазначені судові накази буди видані стягувану 11.09.2009 року, про що свідчать відповідні написи, які містяться на них та з 2009 року по 2017 рік неодноразово предявлялися стягувачем до виконання.

Звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою заявник вказує, що державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень не було взято до уваги, що стягувачем пропущено строк для предявлення вищезазначених судових наказів,суд погоджується з такою думкою заявника з огляду на наступне.

Щодо судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року, встановлено:

-09.09.2009 року судовий наказ №2н-161 від 08.05.2009 року набрав чинності, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.05.2009 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, три роки; (а.с. 11)

-постановою державного виконавця від 05.07.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ВАТ «МТБ» з примусового виконання судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 16.02.2010 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, три роки; (а.с. 121)

- постановою державного виконавця від 16.06.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Марфін Банк» з примусового виконання судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, один рік;

-постановою державного виконавця від 24.01.2013 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Марфін Банк» з примусового виконання судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року, таким чином державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням норм п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. (а.с. 27-28)

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.01.2013 року була винесена з порушенням строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, вимоги заявника щодо її скасування є обґрунтованими, а вона підлягає скасуванню.

Щодо судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року, встановлено:

-10.09.2009 року судовий наказ №2н-162 від 08.05.2009 року набрав чинності, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 07.05.2009 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, три роки;

-постановою державного виконавця від 22.07.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ВАТ «МТБ» з примусового виконання судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 16.02.2010 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, три роки; (а.с.141)

-постановою державного виконавця від 09.08.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ВАТ «МТБ» з примусового виконання судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, три роки; (а.с.143)

-постановою державного виконавця від 11.10.2010 року відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ «МТБ» з примусового виконання судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року; (а.с. 145)

- постановою державного виконавця від 01.10.2013 року закінчено виконавче провадження за заявою ПАТ «Марфін Банк» з примусового виконання судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року, строк предявлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 11.08.2013 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, один рік;

-постановою державного виконавця від 24.02.2015 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Марфін Банк» з примусового виконання судового наказу №2н-162 від 08.05.2009 року, таким чином державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням норм п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 06.02.2015 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. (а.с. 27)

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 року була винесена з порушенням строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 06.02.2015 року, що діяла на час подання стягувачем судового наказу, вимоги заявника щодо її скасування є обґрунтованими, а вона підлягає скасуванню.

Щодо вимог стосовно визнання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-161 від 08.05.2009 року та №2н-162 від 08.05.2009 року, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 39070,47 грн. солідарно за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року та судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-162 від 08.05.2009 року, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 47314, 38 доларів США та 2007,85 грн. солідарно за кредитним договором №00025/25 від 15.08.2008 року такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є його помилкова видача судом та відсутність обовязку боржника, аж ніяк не сплив строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк може бути поновлений за обґрунтованою заявою стягувача.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав в розумінні ст.432 ЦПК України для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Мотивування заяви боржника виключно пропущенням стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для задоволення цих вимог, зважаючи, що законом встановлено порядок судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачає можливість оскарження дій державного виконавця у випадку прийняття до примусового виконання виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого збіг, не знаходячи виключних підстав, визначених ст.432 ЦПК України для задоволення цієї заяви, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимог щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити процесуальні строки на оскарження постанов, винесених посадовими особами Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року та від 24.02.2015 року з виконання судового наказу №2н-161 від 08.05.2009 року та 2н-162 від 08.05.2009 року та визнання судового наказу №2 н-161 від 08.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року щодо примусового виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-161 від 08.05.2009 року.

Скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року щодо примусового виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2н-162 від 08.05.2009 року.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя