Справа № 2-944/10
Провадження №:6/138/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивованою тим, що 24 вересня 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за наслідками розгляду цивільної справи № 2-944/2010 ухвалив рішенням, яким задоволив позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 57 223,26 доларів США, звернення на предмет застави та розірвання кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2010 року.

06.10.2010 судом оформлено та видано виконавчі листи. 07 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою про не вчинення дій з примусового виконання рішення суду, боржник зобовязався сплачувати самостійно суму боргу.

28.09.2011 боржник звернувся до банку із заявою про надання дозволу на реалізацію предмету застави, за ціною, визначеною на підставі проведеної незалежної оцінки. 12 жовтня 2011 року між банком, боржником та ОСОБА_5 підписано договір купівлі-продажу автомобіля з відстрочкою платежу. З метою добровільного виконання рішення суду боржником було здійснено ряд платежів останні з яких здійснено 27.09.2013 в сумі 300,00 доларів США, 28.01.2014 року в сумі 300,00 доларів США, 28.03.2014 100,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_3 припинив добровільно виконувати рішення суду у справі № 2-944/2010 року.

З метою захисту своїх інтересів, 11.12.2015 року банк звернувся до Могилів-Подільського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, однак 22.12.2015 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку із пропуском банком строків предявлення виконавчих листів до виконання. Банком постанова не оскаржувалась.

В подальшому банку стало відомо про те, що ОСОБА_3 проживає у м. Вінниця. 11.01.2016 року банк звернувся до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду. За результатами розгляду заяви 16.01.2016 відкрито виконавче провадження. Однак, 30.03.2017 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду постанову про відкриття провадження скасовано.

Заявник вказує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався, оскільки з 06 жовтня 2010 року по 28 березня 2014 року боржник погашав заборгованість. Тобто, строк предявлення виконавчих документів закінчився лише 28.03.2017 року. Заявник звертався в межах вказаного строку до Могилів-Подільського ВДВС та Вишенського ВДВС м. Вінниця, однак 29.06.2017 виконавчі листи повернуто Центральним ВДВС м. Вінниця у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вважає, що строк було пропущено з поважних причин, тому звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-944/2010 виданого 06.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 233,26 доларів США.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задоволити в повній мірі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, зазначила, що заявник пропустив строк на предявлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, пояснення свідка, дослідивши матеріали заяви, відзив та матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

судом встановлено, що 24 вересня 2010 року Могилів-Подільським місьрайонним судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі № 2-944/2010 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно та розірвання кредитного договору. Даним рішенням, зокрема, було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість на користь ВАТ "Ощадбанк". 06.10.2010 за заявою стягувача суд видав відповідні виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу по договору кредиту (а.с.180-182).

28.09.2011 боржник звернувся до банку із заявою про надання дозволу на реалізацію предмету застави, за ціною, визначеною на підставі проведеної незалежної оцінки. 12 жовтня 2011 року між банком, боржником та ОСОБА_5 підписано договір купівлі-продажу автомобіля з відстрочкою платежу. З метою добровільного виконання рішення суду боржником було здійснено ряд платежів останні з яких здійснено 27.09.2013 в сумі 300,00 доларів США, 28.01.2014 року в сумі 300,00 доларів США, 28.03.2014 100,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_3 припинив добровільно виконувати рішення суду у справі № 2-944/2010 року (а.с.183,190-193).

В грудні 2015 року вказаний вище виконавчий лист та інші виконавчі листи по даній справі стягувачем було предявлено до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, однак постановами, зокрема, ВП № за ЄДРВП 49707536 від 22.12.2015 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання листів в звязку з пропуском строку подачі виконавчих документів до виконання і повторно такі листи на виконання до відділу не надходили (а.с.184).

Як вказувала представник скаржника під час розгляду заяви та не заперечувалось представником стягувача, постанова державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ВП № за ЄДРВП 49707536 від 22.12.2015 про повернення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь банку з підстав пропуску строку його подачі до виконання стягувачем не оскаржувалась.

В подальшому, 16.01.2016, державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №49816928 про примусове виконання виконавчого листа виданого 06.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-944/2010, в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: вул.Пушкінська, 45 А, м. Могилів-Подільський, боргу на користь банку, тобто не за місцем проживання боржника, оскільки банк дізнався, що боржник проживає в м. Вінниця (а.с.185).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49816928 від 16.01.2016, винесену державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 944/2010 виданого 06 жовтня 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області (а.с.186-188).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє на час судового розгляду даної заяви Банку, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VІ (далі Закон №2677), який набрав чинності з 8 березня 2011 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складав один рік, якщо інше не передбачено законом. Обчислення цього строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Однак, з 5 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред'явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим законом (п.5).

Заявнику ще 22.12.2015 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання листів в звязку з пропуском строку подачі виконавчих документів до виконання і повторно такі листи на виконання до відділу не надходили.

Неодноразове звернення заявника до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, як слідує з ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 суд розцінює як зловживання стягувача своїми правами, оскільки в м. Вінниця відсутнє майно боржника, на яку можна провести стягнення.

Крім того, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Крім того, заявник вказує, що строк звернення до виконання виконавчих листів переривався у звязку з самостійним виконанням ОСОБА_3 боргових зобовязань, разом з тим, на підтвердження вказаних обставин оригіналів квитанцій суду надано не було. А тому, суд вважає, що строк з звернення до виконання з вказаними вище виконавчими листам не переривався, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

За викладеного, керуючись ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не буде вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: