Справа № 461/3051/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1713/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2018 року ОСББ «Будинок на ОСОБА_4, 73» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача одночасно з поданням позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру №5-Б в будинку №73 на вул. І.Франка у м. Львові, заборонити вчиняти будь-які дії та відчужувати вказану квартиру.

В обгрунтування заяви покликався на те, що при житті ОСОБА_5 їй належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 24,4 кв.м. на підставі Свідоцтва № Г-23929 про право власності на квартиру від 03.01.2001 року, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням від 03.01.2001 року №11.

29 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова (суддя Лялюк Є.Д.) виніс Рішення в справі № 461 /4065/16-ц за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, яким позов ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_5 на 24,4 кв.м. (квартиру № 5-Б) у будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові). Стягнуто з ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 441027,1)0 грн. (чотириста сорок одна тисяча двадцять сім гривень) вартості 24,4 кв.м. (квартири № 5-Б) у будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові). Визнано за ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40441537; місцезнаходження: м. Львів, вулиця Івана Франка, будинок 73) право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майра - будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові, площею 24,4 кв.м. (квартиру № 5-Б в будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові площею 24,4 кв.м.). У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації було відмовлено повністю.

Вказаним рішенням суду, як зазначено вище, стягнуто з ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за вказану квартиру у розмірі 441027,00 грн., і дана сума була внесена у встановленому законом порядку позивачем ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» на депозитний рахунок суду (платіжне доручення №1 від 23.06.2017 року). Вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року в справі № 461/4065/16-ц не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Апеляційного суду Львівської області відповідачем ОСОБА_5.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 померла, при цьому станом на день її смерті вказана справа № 461/4065/16-ц Апеляційним судом Львівської області розглянута по суті не була та остаточного рішення Апеляційного суду Львівської області по вказаній справі немає. Тому, з метою недопущення у майбутньому неможливості виконати рішення у даній справі, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим субєктам як субєктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вносити зміни та відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на квартиру № 5-Б, загальною площею 24,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, будинок 73.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не взято до уваги п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Натомість, суд першої інстанції не пересвідчившись, що між сторонами дійсно існує спір по справі № 461/3051/18. Жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся одночасно з поданням позовної заяви, позивачем не надано, а відтак просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути судові витрати з позивача.

В судове засідання позивач ОСББ «Будинок на ОСОБА_7,73» і третя особа Третя ЛДНК не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, третя особа Третя ЛДНК подала заяву про розгляд справи без їхньої участі у зв'язку із великою завантаженістю, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (відповідача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності, існує реальна загроза відчуження спірного приміщення ОСОБА_2, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) . Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 Постанови, особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Матеріалами справи та судом встановлено, що що позовні вимоги ОСББ «Будинок на ОСОБА_4, 73» стосуються наступного нерухомого майна: квартири № 5-Б, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, будинок 73.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру №Г-23929 від 03.01.2001 року право власності на вищевказану квартиру належало ОСОБА_5

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №482027 від 08.09.2017 року.

29 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова виніс рішення в справі № 461/4065/16-ц, яким позов ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 24,4 кв.м. (квартиру № 5-Б) у будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові).

Стягнуто з ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 441027,1)0 грн. (чотириста сорок одна тисяча двадцять сім гривень) вартості 24,4 кв.м. (квартири № 5-Б) у будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові).

Визнано за ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_7 73» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40441537; місцезнаходження: м. Львів, вулиця Івана Франка, будинок 73) право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майра - будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові, площею 24,4 кв.м. (квартиру № 5-Б в будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові площею 24,4 кв.м.).

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації відмовлено повністю.

Оскільки ОСОБА_5 померла справа № 461/4065/16-ц Апеляційним судом Львівської області не розглянута.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна №122020071 від 25.04.2018 року квартира № 5-Б, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, будинок 73 на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності, існує реальна загроза відчуження спірного приміщення ОСОБА_2, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судом вірно обрано вид забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.07.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_13