Справа № 2-203/2010
Провадження № 6/574/14/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях, посилаючись на те, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному стягнуто заборгованість за кредитним договором №123-0011002/ФКВ-08 від 09.09.2008 року в сумі 362503.16 грн. та 1820 грн. судових витрат.

В ході виконання рішення суду були видані виконавчі листи та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Нацбанком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Укрпромбанку», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому просять видати дублікати виконавчих листів по справі №2-203/2010, поновити строк предявлення їх до виконання та замінити: стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив розглядати справу за його відсутності про, що надав письмову заяву.

Боржники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2010 року рішенням Буринського районного суду Сумської області було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №123-0011002/ФКВ-08 від 09.09.2008 року в сумі 362503.16 грн. та 1820 грн. судових витрат.

В ході виконання рішення суду були видані виконавчі листи та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Нацбанком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Укрпромбанку», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, представник заявника у поданій до суду заяві зазначив, що після укладення вище зазначеного договору, при передачі кредитних справ, оригінали виконавчих листів ТОВ «Укрпромбанк» по теперішній час передано не було, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк звернення їх до виконання.

Таким чином, виконавчі листи по вищевказаній справі були загублені.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-203/2010 унеможливлює виконати рішення Буринського районного суду Сумської області від 25.06.2010 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 368, 433, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Буринського районного суду Сумської області по справі №2-203/2010.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року по цивільній справі №2-203/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №2-203/2010.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: