Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2725/18
2/705/1798/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, із посиланням на те, що у звязку з незаконним стягненням з ОСОБА_2 заборгованості за договором грошових котів у сумі 14382 гривні 32 копійки, які стягує третя особа без заявлення самостійних вимог, стала необхідність у поданні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі. Або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідач, у надісланих поясненнях на адресу позивача вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до нього із заявою про вчинення виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість і стягнення з боржника заборгованості у сумі 14382,32 грн.

При цьому, відповідач не вказав, саме на якому документі він вчинив нотаріальний напис, його повні реквізити і дату.

Далі відповідач вказує, що 26.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу боржника письмову вимогу про усунення порушення згідно договору від 14 вересня 2012 року.

Проте відповідач не вказує про отримання боржником письмової вимоги банку, з чого це видно та чим це підтверджується. Оскільки ОСОБА_2 не отримувала від банка жодної вимоги, так як всі вимоги і претензії між ОСОБА_4 і банком закінчилися 22 квітня 2014 року.

Далі відповідач вказує, що мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізуючи його право на примусове виконання зобовязання боржником.

Проте, відповідач не вказує, що у стягувача була можливість і він реалізував своє право на примусове виконання зобовязань та звернувся до суду, який ухвалив рішення ще 10 квітня 2014 року.

На його думку, відповідач протизаконно підтвердив наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, яке добровільно втратив після 22.04.2014 року (ухвалення рішення від 10 квітня 2014 року), що вочевидь підтверджує незаконність оскарженого виконавчого напису.

Після відкриття провадження у цій справі, на адресу його довірителя не надходило ніякого відзиву щодо позиції відповідача, що також вказує на наявну незаконність вчинення виконавчого напису і є підставою для подання заяви про забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі і захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат. Оскільки із зарплати позивача щомісяця відраховується незаконне стягнення грошових сум.

Просить суд прийняти цю заяву до розгляду та постановити ухвалу, якою заборонити головному державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 14383,32 грн. у виконавчому провадженні № 55554350 (постанова про відкриття провадження від 18.01.2018 року) за виконавчим листом № 6098 від 08.07.2017 року.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6098 від 08.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 14382,32 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Вказана постанова державним виконавцем направлена за місцем роботи ОСОБА_2 з метою звернення стягнення на заробітну плату.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08 липня 2017 року за реєстровим номером 6098.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08 липня 2017 року за реєстровим номером 6098, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 14382,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Черкаської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя А. Б. Коваль