overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2620/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві виклад обставин, якими позивач ґрунтує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На порушення указаних вимог позивачем не надано відомостей щодо її реєстрації, відповідача та місце мешкання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати докази на підтвердження проживання.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 185/8641/16-ц
Провадження № 2/185/1589/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 33, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 3) на 21 вересня 2018 року о 10:15 годин.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

03 жовтня 2018 року представник позивача подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставівикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом з усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 8/161/15/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

А тому, з метою забезпечення дотримання прав відповідача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 жовтня 2018 року о 15:30 год., про що повідомити суд

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №701/816/18
Провадження №2-о/701/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 00.00.2018 року на час проведення судово - психічної експертизи.

02.10.2018 року в Маньківський районний суд надійшла справа №701/816/18-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 12.09.2018 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/816/18-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 654/3451/18
Провадження №2/654/1209/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Круглоозерка, вул. Шкільна, 34) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 00 хвилин 29 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 365/379/18
Номер провадження: 2/365/270/18
У Х В А Л А

03.10.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації: село Мала Супоївка, вул. Щорса, 16 Згурівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився, направив досуду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимогипідтримує в повному обсязі, проситьсуд позов задовольнити. Протиухвалення заочногорішення незаперечує. Насілдки ухвалення заочного рішення відомі та зрозумілі. Відповідач була повідомлена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та через оголошення на офіційному веб -сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації: село Мала Супоївка, вул. Щорса, 16 Згурівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
Справа № 317/1109/18
Провадження № 2/761/5762/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119) про стягнення суми страхового відшкодування та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 80008 /вісімдесят тисяч вісім/ грн. 86 коп.; пеню у розмірі 3572 /три тисячі п'ятсот сімдесят дві/ грн. 99 коп.; судовий збір у розмірі 835 /вісімсот тридцять п'ять/ грн. 82 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №: 486/1919/18 Провадження № 2/486/825/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого: бул. Шевченка, 10 АДРЕСА_1) до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України (яке знаходиться: бул. Цвіточний, 4 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, внаслідок невиконання грошового зобовязання ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 28 січня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу, а підтвердження про його надіслання надано до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року 465/4031/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 6 306,23 грн., 1 020,74 грн. інфляційних витрат, 264,90 грн. 3% річних, 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ., (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3)
м. Львів, вул. В. Великого, 65/6
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТОВ «Львівгаз збут»
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).