Справа № 138/3656/18
Провадження №:2-з/138/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA RIO», 2004 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження і передачі в заставу банківським установам.

Заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2017 придбали вказаний транспортний засіб. На даний час заявник має намір звернутись до суду із позовом про поділ майна, набутого під час шлюбу, зокрема і вказаного автомобіля. Оскільки на відчуження транспортного засобу згода другого з подружжя не потрібна, заявник має обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_2 може відчужити вказане вище майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на транспортний засіб марки «KIA RIO», 2004 року випуску. При цьому, датою реєстрації такого права є 16.03.2017.

Згідно з копією Свідоцтва про одруження серії І-АМ № 061745 ОСОБА_2 25.09.1998 одружився із ОСОБА_3, прізвище якої після одруження змінилось на ОСОБА_2.

Тобто вказаний вище транспортний засіб придбаний сторонами під час шлюбу.

Разом з тим, за змістом ст. 65 СК України на відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 не потребує письмової згоди ОСОБА_1, оскільки дана норма презюмує, що особа діє за згодою другого з подружжя.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову вказані як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтована необхідність вжиття такого заходу, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником, законних прав та інтересів ОСОБА_2 порушувати не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому володіти та користуватись спірним майном.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, а також тієї обставини, що у випадку ненакладення арешту на спірний автомобіль, виконання рішення суду про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, буде утруднене або взагалі неможливе.

Також суд розяснює, що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA RIO», 2004 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом заборони його відчуження і передачі в заставу банківським установам.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко