_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/258/16-ц
Провадження № 2/520/4988/18
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, просить ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 660/70-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту №665/023-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту № 665/022-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту №660/69-514 від 25.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок під літ. «З», загальною площею 343,4 кв.м., житловою площею 179,3 кв.м., літню кухню літ. «Б», навіс літ. «Ж», огорожі 1-4, мощення 1, шахта 5, що розташований на земельній ділянці 476 кв.м. за адресою місто Одеса, пров. Ванцетті, 11, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 65 902 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що предмет іпотеки є єдиним можливим джерелом погашення заборгованості за договором кредиту № 660/70-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту №665/023-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту № 665/022-514 від 25.06.2007 року, договором кредиту №660/69-514 від 25.06.2007, його реалізація без згоди банку призвела бидо значних збитків банку та неможливості повернення проблемної заборгованості в цілому.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ПАТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року скасовано. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року суддя Куриленко О.М. задовольнила самовідвід та передала справу до авторозподілу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, головуючим у справі обрано суддю Пучкову І.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 206).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК України, до пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

Розяснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України, учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.