Справа № 199/892/18
08.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Купецької Г.О.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління - служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона з 22.03.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилась донька ОСОБА_4.
20.05.2005 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів, позивачка отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 04.04.2005 року до повноліття дитини.
Протягом тривалого часу відповідач не виконував судового рішення про сплату аліментів на утримання дитини, в зв'язку з чим, станом на 07.02.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 48 751,68 грн.
У зв'язку з хворобливим станом доньки позивачка змушена нести додаткові витрати на утримання дитини, але ОСОБА_3 жодного разу не надав допомоги не цікавився станом здоров'я дитини.
Відповідач протягом останніх 8 років взагалі не бачився зі своєю донькою та не цікавився станом її здоров'я, ухилявся від участі у її вихованні.
04.02.2018 року позивачка звернулась з письмовою заявою до управління - служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпропетровську ради про складання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 ухилявся та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_4, не піклувався та не піклується про її здоров'я, про її фізичний, духовний та моральний розвиток.
ОСОБА_3 не забезпечував та не надає потрібної матеріальної допомоги для розвитку дитини, вихованням та матеріальним утриманням дитини займається мати - ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивачка просила суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні до його доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково зазначила, що батько вихованням доньки не займається, коштів на її утримання не надає та взагалі жодним чином не піклується про дитину, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивачки ОСОБА_2 також позов підтримав, просив його задовольнити, зазначив відомості аналогічні викладеним у позові та зазначив, що батько дитини участі у її житті жодним чином не приймає, не цікавиться станом її здоров'я та вихованням.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи Управління - служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій пояснив, що у зв'язку з великою завантаженістю не може прибути у судове засідання, просив розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська 22.02.2003 року, актовий запис № 62.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року даний шлюб розірваний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу народилась дитина ОСОБА_4, батьками якої є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська 05.08.2003 року, актовий запис № 547.

Після розпаду сім'ї дитина залишилася проживати з матір'ю,що підтверджується Довідкою про склад сім'ї № 23535 від 23.10.2017 року.

Мати виховує доньку, піклується про її стан здоров'я, виховує її, забезпечує всім необхідним для гармонійного розвитку.

Відповідно до характеристики учениці 9-А класу ЗСШ №2 м.Дніпра ОСОБА_4, що вихованням дівчинки займається виключно мати: відвідує батьківські збори, спілкується з класним керівником, приймає активну участь у житті школи та класу. Батько ОСОБА_4 за період навчання дитини школу не відвідував, результатами та досягненнями доньки не цікавився, додому її не забирав. З класним керівником та іншими учителями навіть на знайомився і не спілкувався, не підтримує зв'язок зі школою і в телефонному режимі.

Відповідно до розрахунку заборгованості аліментів по виконавчому листу № 2-2752/2005 від 20.05.2005 року, виданого Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7696 від 07.02.2018 року, борг відповідача складає 48 751,68 грн. станом на 01.02.2018 р.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він злісно ухиляється від виховання доньки та її матеріального забезпечення.

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських», зазначено що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм та моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дитини знайшов своє підтвердження у суді, та підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та враховуючи інтереси дитини, суд вважає позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровська батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління - служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Позивачка:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, уродженка міста м.Дніпропетровська, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Красногвірдійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.03.2003 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженень міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Амур-нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в ҐДніпропетровській області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Третя особа: Управління - служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, проспект , пр. Пушкіна, 65.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: