Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 457/495/11

провадження № 61-26975ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 12 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 січня 2018 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 25 травня 2018 року отримана ОСОБА_1 05 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Станом на 06 липня 2018 року ухвала Верховного Суду від 25 травня 2018 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини вказав, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року є неповажними, у зв'язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крат