Єдиний унікальний номер 235/1088/18 Номер провадження 22-ц/775/1278/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року про забезпечення доказів, постановлену судом у складі головуючого судді Величко О.В. у місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/1088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Покровська міська рада Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Покровська міська рада Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 збудував вигрібну яму біля паркану з її домоволодінням, через що на її подвірї стоїть стійкий неприємний запах.

В липні 2018 року позивачкою заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом надання доручення Управлінню містобудування та архітектури Покровської міської ради визначити місце розташування вигрібної каналізаційної ями на території домоволодіння відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва,75, з наданням письмового висновку про відповідність такого розташування Державним будівельним нормам «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» - ДБН-360-92 та Державним санітарним нормам, зобовязавши відповідача ОСОБА_1 допустити працівників Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради з зазначеною метою до домоволодіння за адресою: м. Покровськ, Донецької області, пров. Менделєєва, 75, що належить відповідачу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року доручено Управлінню містобудування та архітектури Покровської міської ради визначити місце розташування вигрібної каналізаційної ями на території домоволодіння відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва, 75, з наданням письмового висновку про відповідність такого розташування Державним будівельним нормам «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН-360-92 та Державним санітарним нормам.

Зобовязано відповідача ОСОБА_1 допустити працівників

Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради до свого домоволодіння за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва, 75, з метою проведення зазначеного обстеження та надання висновку.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року про забезпечення доказів і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухала суду є незаконною, необґрунтованою та не підкріплена належними доказами, оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушення процесуальних норм.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 56, 60, 61).

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу Апеляційного суду Донецької області клопотання про розгляд справи за його апеляційною скаргою без його участі (а.с. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_2 належить будинок №73 по провулку Менделєєва (колишній Воровського) в м. Покровську Донецької обл., в якому вона проживає (а.с. 4, 6-10).

Позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Покровської міської ради щодо вирішення земельних суперечок із сусідами, в тому числі з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 11).

З листів відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, міського голови, його заступника вбачається, що ОСОБА_1 направлено листи з рекомендаціями усунути порушення норм розміщення вигрібної ями на території земельних ділянок та правил добросусідства (а.с. 12-17).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

З таким висновком суду в частині зобовязання відділу містобудування та архітектури Покровської міської ради вчинити певні дії, а саме: доручити надати письмовий висновок щодо розташування ями, повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що, подаючи заяву про забезпечення доказів, позивач ОСОБА_2 посилалась на конкретну збудовану відповідачем ОСОБА_1 яму, що розташована біля їх спільного паркану, зазначаючи, що її місце розташування суперечить вимогам п. 3.26 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, та п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць №145 від 17.03.2011 року. При цьому посилалась на неможливість отримати письмовий висновок з цього питання.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув. За наявністю підстав для забезпечення доказів передчасно встановив, що спірна яма є саме вигрібною каналізаційною ямою, яка розташована саме в місці, вказаному позивачкою ОСОБА_2, та помилково доручив Управлінню містобудування та архітектури Покровської міської ради визначити місце розташування вигрібної каналізаційної ями на території домоволодіння відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва, 75.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що відповідно до додатку №19 до рішення міської ради 29.01.2016 року №7/4-4, який є у вільному доступі на офіційному сайті Покровської міської ради, містіться Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, а не Управління містобудування та архітектури.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції в частині доручення Управлінню містобудування та архітектури Покровської міської ради надати письмовий висновок щодо розташування ями, підлягає зміні на підставі ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року про забезпечення доказів змінити в частині зобовязання Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Доручити відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради надати письмовий висновок чи відповідає розташування ями, яку позивач ОСОБА_2 вважає вигрібною каналізаційною ямою, яка знаходиться на подвірї відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва, 75, вимогам п. 3.26 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, та п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць №145 від 17.03.2011 року.

В іншій частині ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя: