Справа №203/5631/16-ц
Провадження №2-п/0203/30/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.а.с. 2, 3).

14 квітня 2017 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 38 40).

19 жовтня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на суттєвість заперечень проти позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача, співвідповідач до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач уперше отримав копію заочного рішення 10.10.2018 року. При цьому відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду відповідач не подав.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у поданій заяві жодним чином не обґрунтував причини його неявки в судові засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач, порушивши строк звернення до суду, не звернувся із заявою про його поновлення, а також недотримання приписів частини 1 статті 232 ЦПК, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258 260, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати по становлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 21 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян