Справа № 629/2897/15-ц
Провадження № 2/629/6/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Попова О.Г. з тих підстав, що він вже розглядав справи за участю тих же сторін із повязаних правовідносин, а саме справу № 629/3837/17, в якій у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Попова О.Г. при вирішенні даної цивільної справи, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Попова О.Г. іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Попова О.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов