АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/5016/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2097/18

21 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.)

у цивільній справі № 640/5016/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк «Аваль» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 у розмірі 1 829 048,99 грн, з яких: сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом -752 461,99 грн; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту -565 161,47 грн; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 511 425,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.10.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-177-08 від 16.10.2008 року укладено Кредитний договір № 010-1/07-01-0800-08, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 гривень до 16 жовтня 2018 року.

01.12.2014 р. у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов договору позивач звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Харківської області, рішенням якого від 16.02.2015 р. у справі № 922/5523/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, з ФОП ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" було стягнуто заборгованість у розмірі 1 831 685,76 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1 742 749,62 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 80 389,59грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 4 926,90грн.; - суми пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 3 619,65грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 року, укладеного у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-177-08 від 16 жовтня 2008 року, між Банком та ОСОБА_4 21.12.2010 року укладено Договір поруки №12/02-02/0491/1 до якого в подальшому вносились зміни шляхом укладення 22.12.2010 року Додаткової угоди №12/02-02/0491/1 та Додаткової угоди №12/02-02/0491/2 від 16.02.2012 року. Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Сторони договорів поруки встановили, що зобов'язання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов крім передбачених цим договором (договором поруки) не потребують. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. у справі № 640/4527/15 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 062 730,21 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1 742 749,62 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 266 195,35 грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 29 701,07 грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 24 084,17 грн..

Однак, як зазначив позивач, враховуючи неналежне виконанням умов договору, а також рішення суддів, як позичальником, так і поручителем, Банком були нараховані та несплачені відсотки, а також штрафні санкції, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 02.03.2017 р., яка складає 1 829 048.99 гривень, з них: - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 752 461.99 грн. сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 565 161.47 грн, . сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 511 425,53 грн,

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року позов задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 в сумі 752 461 ,99 грн та судовий збір у розмірі 11286,92 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному з'ясуванні фактичних обставин справи ,просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що судом порушені вимоги ст.. 280 ЦПК України щодо ухвалення заочного рішення, оскільки представник позивача жодних заяв, у т.ч. в усному порядку з цього приводу не надавав ,а навіть наполягав на розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту наявності заборгованості за кредитним договором, однак безпідставно відмовив у задоволенні нарахованої пені, посилаючись на положення ст.. 549 ЦК України щодо подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду.

Судом не взято до уваги заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 по справі № 640/4527/15, в якому встановлено обставини, які у відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Посилається на Постанову Верховного Суду України від 25.05.2016 р., в якій міститься висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач та третя особа до суду апеляційної інстанції не подавали.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на викладене та приписи ст.ст.44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом рішення суду не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, зважуючи на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 16 жовтня 2008 року між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_5 було укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-177-08 ( надалі за текстом Кредитна угода) , відповідно до умов якої Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у відповідності до цієї Кредитної угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості за наданими кредитами не повинен перевищувати суми 9 000 000,00 гривень. Термін дії угоди по 16 жовтня 2018 року.

16.10.2008 року між тими ж сторонами на виконання Кредитної угоди було укладено Кредитний договір № 010-І/07-01-0800-08 ( надалі за текстом - Кредитний договір) , відповідно до якого Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 грн. на строк до 16 жовтня 2018 року включно.

Умовами Кредитного договору сторони погодили порядок та строки повернення основної заборгованості за кредитом, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами,умови відповідальності сторін за неналежне виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту, процентів за користування Кредитом та комісій, передбачених цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

В пункті 9.1 Кредитного договору встановлено, що договір діє до часу повного погашення заборгованості за цим Договором

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 року, укладеного у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-177-08 від 16 жовтня 2008 року, між Банком та громадянином ОСОБА_4 21.12.2010 року укладено Договір поруки №12/02-02/0491/1 до якого в подальшому вносились зміни шляхом укладення 22.12.2010 року Додаткової угоди №12/02-02/0491/1 та Додаткової угоди №12/02-02/0491/2 від 16.02.2012 року.

Відповідно п.п. 2.2., 1.3. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у справі № 922/5523/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 року, з ФОП ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість у розмірі 1 831 685,76 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1 742 749,62 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 80 389,59грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 4 926,90грн.; - суми пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 3 619,65грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 640/4527/15 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 062 730,21 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1 742 749,62 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 266 195,35 грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 29 701,07 грн.; суми пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 24 084,17 грн.

З тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року вбачається, що заборгованість у цій сумі утворилася станом на 27.02.2015 року.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року не виконані.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого до матеріалів позовної заяви, заявлена до стягнення пеня за тілом кредиту в сумі 565 161,47 грн. розрахована за період з 17.12.2013 р. по 02.03.2017 року , пеня за відсотками в сумі 511 425,53 грн. розрахована за період з 16.07.2014 р. по 02.03.2017 року.

До правильного по суті висновку про відмову в задоволенні позову по стягненню штрафних санкцій - пені, суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, обґрунтувавши відмову в позові в цій частині положеннями ст. 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення).

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2017 р. у справі № 922/1072/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року, за позовом ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-І/07-01-0800-08 від 16.10.2008р. за період 03.10.2014 р. по 02.03.2017 року.( а.с. 90-97)

Зазначеним рішенням господарського суду в задоволені стягнення пені за період з 03.10.2014 р. по 02.03.2017 р. відмовлено, оскільки вона розрахована поза межами шестимісячного строку встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки №12/02-02/0491/1 від 21.12.2010 року, який укладено між Банком та ОСОБА_4 не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя, тому він відповідає в тому обсязі, в якому відповідає і Боржник.

Отже, підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені суд першої інстанції вважав застосування непередбаченого законом подвійного стягнення, однак у даному випадку підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в частині відмови у стягненні пені за невиконання кредитного договору скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог з інших підстав.

Інші доводи апеляційної скарги на вирішення справи не впливають.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення пені за невиконання кредитного договору з інших підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити за позивачем судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» пені за невиконання кредитного договору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

В.Б. Яцина