Провадження № 2/761/2406/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчини дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача Писаренка С.Г. надійшла заява про відмову від позову, при цьому позивач зазначив, що в частині вимог щодо стягнення на користь позивача всіх понесених витрат він просить суд задовольнити у повному обсязі - у сумі 3368,0грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 вересня 2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади. Крім того, позивач враховуючи тривалий період з часу звернення позивача до відповідача з вимогою розірвання трудового договору з ОСОБА_2 до винесення вказаного вище наказу про звільнення, позивач просив суд стягнути сплачений судовий збір з відповідача на його користь.

Представник відповідача, до початку судового засідання подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 вересня 2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», та відповідно, відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання

Відповідно до ч. 1,3 ст. 142 ЦПК України, передбачено відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі відмови позивача від позову якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Тобто вимогою заяви в разі бажання відшкодувати понесені судові витрати та наявності для цього підстав повинна бути вимога про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі суд бере до уваги, що позовну заяву подано до суду, у зв'язку з тим, що відповідачем не розглянуто та не виконано вимоги позивача про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_2 на підставі ст. 45 КЗпП, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем звільнено особу, щодо якої направлялася вимога, однак з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України, а тому умов для повернення позивачу понесених ним судових витрат (судовий збір) не має, враховуючи предмет та підстави позову, крім того слід зазначити, що під час судового розгляду не було встановлено, а відповідачем не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що вимога позивача від 04 серпня 2017р. № 13-п/17 була розглянута та повідомлено про результати розгляду позивача, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Писаренка Сергія Григоровича про відмову від позову в частині визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити дії та про стягнення понесених судових витрат по справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчини дії - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача Сідловської Алли Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчини дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: