overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/918/18
№ провадження 2-о/196/48/2018
УХВАЛА

09.07.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Березко А.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом з дитинства. Потребує опіки над ним, оскільки має хронічний психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

В поданій заяві заявник ОСОБА_3 для визначення психічного стану ОСОБА_6 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали повністю, а також клопоталися про приєднання історії хвороби стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 298, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи та всі наявні медичні документи стосовно хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Зубій

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кіцмань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.08.2007 року у виконавчому комітеті Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07, між нею та відповідачем ОСОБА_4

13.09.2018 року відкрито підготовче провадження в даній справі, справу призначено до судового розгляду.

27.09.2018 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 265/8354/18
Провадження № 2/265/1873/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

03 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 04 жовтня 2018 року.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 396/1357/18
Провадження № 2/396/546/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
28.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря судового засідання: Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1357/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів,
Керуючись ст.ст. 141,259-265 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди, - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Провадження №2/193/398/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову, позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави відповідно до платіжного доручення №1/72 від 05.07.2018 року, за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи (п.44 Постанови).

Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір на користь держави за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на не належний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №1/72 від 05.07.2018 року.

Тому, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області (, розташоване за адресою: с.Софіївка, вул.Жовтнева, 66) повернути платнику:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір, сплачений в сумі 704,80 грн., який було сплачено на р/р 0326, МФО 805012, за платіжним дорученням №1/72 від 05.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 703/3099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась 05.09.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним позовом.

24.09.2018 до суду на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі 23 жовтня 2018 року о 13.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 2-2641/11
Номер провадження 2-во/643/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Харків

Московський районний суд в м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року Московським районним судом постановлена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії в повному обсязі.

25.09.2018 ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про виправлення описки в ухвалі суду, від 16.04.2018, а саме у 3 абзаці резолютивної частини ухвали вказано: «Сплачений судовий збір стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції (м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.», замість вірного: «Сплачений судовий збір стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, м. Повстання, 7/8, ) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 3 (третьому) абзаці резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 № 2-2641/11, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Сплачений судовий збір стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, м. Повстання, 7/8, ) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4076/18
Провадження № 2-н/210/631/18
27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3,-
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( код ЄГРПОУ 23359034) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2015 р. по 28.04.2018 р. у сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят ) гривень 81 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( код ЄГРПОУ 23359034) судовий збір у сумі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зареєстрований 03 серпня 1982 року Ярославським міським Палацом одруження за актовим записом № 2219, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа №464/4587/18
пр № 2/464/1529/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

26 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.08.2018 заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, подав відзив на позов, згідно якого просить надати термін для примирення, з метою збереження сім"ї.

Позивач заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що даний крок є обдуманим, виваженим, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання терміну для примирення, суд виходить з наступного.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні сторони не підтримують шлюбні відносини.

Відповідачем на обґрунтування заявленого клопотання не наведено підстав, що наданий судом строк для примирення зможе зберегти сім»ю, відновити сімейні стосунки.

Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільне господарство не ведуть, такі відносини між батьками можуть негативно впливати на психічний та емоційний стан дітей, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання терміну для примирення відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 17:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань