Справа № 446/1200/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.12.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3.

26.12.2018 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та забороняти вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заяву мотивує тим, що предметом спору по даній справі є визначення права на частку у спадковому майні, а саме частку у будинковолодінні за вказаною вище адресою, котра належить йому як спадкоємцю першої черги за законом після смерті його матері, ОСОБА_5, померлої 11.10.2003. Вважає, що є підстави, що даний будинок, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є житловий будинок по вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, тому відчуження позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_2 спірного нерухомого майна може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судом встановлено з матеріалів справи, що житловий будинок по вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 Маряну ОСОБА_6, ОСОБА_5.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області слід задовольнити.

Що стосується вимоги про заборону вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, встановлено наступне.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, у оскільки у заявника відсутні належні і допустимі докази ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області слід - відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: вул. Козацька,41 с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області.

В решті вимог відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, 17.09.1952 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС №698089, виданий 27.04.2009 Камянка-Бузьким РВ УМВСУ України у Львівській області.

Боржник: ОСОБА_1 Марян ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також Центру надання адміністративних послуг Камянка-Бузької районної державної адміністрації для вжиття відповідних заходів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що учасники справи вправі подати клопотання про скасування заходіва забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Костюк У.І.