overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/522/18
Провадження № 2-о/378/12/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення їй піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про уточнення заявлених вимог, в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради не прибув, Ставищенська селищна рада направила до суду лист, в якому не заперечила проти задоволення заяви, просить справу розглядати без участі її представника.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення їй піклувальника до 09 жовтня 2018 року на 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 649/452/18
Провадження № 2/649/163/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 106554 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 1990 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом; 93664 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5349 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5050 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Справа № 497/1416/18
Провадження № 2/497/719/18
УХВАЛА

02.10.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований по вул.Марангоз Миколи, 36 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року було витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлу 08.10.2004 року ОСОБА_5 (спадкова справа 336/07). Відповіді з архіву до цього часу ще не надійшло, тому суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, яка ще не надійшла з архіву, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок до 22.10.2018 року о 13:30 годині.

Суддя В.А.Раца
Справа №303/3110/18
2/303/1534/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 577/4029/18
Провадження № 2/577/1500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розлянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/616/181/18
Справа № 616/281/18
У Х В А Л А

Іменем України

2 жовтня 2018 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ПАТ «Підсереднє», представник адвокат ОСОБА_4

відповідач - відділ у Великобурлуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Підсереднє», відділу у Великобурлуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2012, укладеного між нею та ПАТ «Підсереднє», повернення земельної ділянки площею 6,0250 га з чужого незаконного володіння. Також позивач ставить питання про скасування реєстрації договору оренди землі.

Позивач у судовому засіданні подала до суду письмову заяву про відмову від позову, у якій зазначила, що між сторонами укладено угоду про припинення договору оренди землі та їй виплачено за користування земельною ділянкою.

Представник відповідача надав документи, які підтверджують факт припинення укладеного між сторонами договору оренди за угодою сторін та передачу земельної ділянки позивачу як власнику.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Підсереднє», відділу у Великобурлуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 496/2052/18
Провадження № 2-о/496/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по вказаній справі.

Встановлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку в зазначенні прізвище заявника, а саме зазначено «Мунтяну» замість «Мунтян».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у третьому абзаці мотивувальної частини, прізвище заявника вказано як «Мунтян».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 жовтня 2018 року
Справа № 626/1353/16-ц
Провадження № 2-зз/626/5/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладеного ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року.

Перевіривши подання та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на 23.11.2018 року на 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 до ОСОБА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018р. позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвализ витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачці.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 631/190/18
Провадження № 2/520/5547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст, 2, 15, 316, 317, 319, 321, 391, 1223, 1258, 1261, 1270 ЦК України,ст. ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, що був зареєстрований 17.12.2007 року на підставі постанови Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області АА 083156 від 05.12.2003 року, номер запису про обтяження: 1996142, за відомостями про реєстрацію до 01.01.2013 pоку: реєстраційний номер обтяження: 6239439 реєстратор: Нововодолазька державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 453/642/18
№ провадження 2/453/373/18
У Х В А Л А
підготовчого засідання
30.08.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської райдержадміністрації, Районного центру соціальних служб для дітей та молоді Сколівської райдержадміністрації, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністраціїзвернувся в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов підтримала, просила задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась, від одержання судової повістки відмовилась.
Представники третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому засіданні позов підтримали.
У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_7