ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/143/18 Справа № 215/4048/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т АН О В И В :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа»). Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року скасовано та направлено матеріал цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

29 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду КПТМ «Криворіжтепломережа» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року якою відмовлено КПТМ «Криворіжтепломережа» у відкритті провадження.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Процесуальне законодавство наділяє правом ухвалити додаткове рішення лише той суд, який ухвалив рішення, в разі наявності підстав, визначених ст. 270 ЦПК.

Як видно, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року вирішувалось питання законності постановленої судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, тобто справа по суті не розглядалась, рішення стосовно заявлених КПТМ «Криворіжтепломережа» позовних вимог не ухвалювалось.

Крім того, роз'яснюємо, що згідно положення п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог, суд першої інстанції, крім іншого вирішує питання про розподіл судових витрат.

КПТМ «Криворіжтепломережа» заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Дніпровського апеляційного суду з порушенням порядку визначеного ст. 270 ЦПК України, тому відсутні підстави для її прийняття та розгляду судом апеляційної інстанції, який не переглядав справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар