overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4627/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про внесення змін до виконавчого листа, суд,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року видано виконавчий лист у справі № 462/4627/15-ц за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до приватного адвоката ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення боргу за договорами.

16 липня 2018 року представник позивача подав заяву у якій просить суд внести зміни до виконавчого листа виданого на виконання рішення Залізничного районного суду від 19.11.2015 року у справі № 462/4627/15-ц, яким зобовязано стягнути з приватного адвоката ОСОБА_1 6754,18 грн. основного боргу та 243,60 грн. судового збору, - в частині, що стосується зазначеного ідентифікаційного коду (індивідуального податкового номера).

Учасники справи в судове засідання не зявилися, представник позивача 13.08.2018 року подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводи без його участі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати заяву про внесення змін до виконавчого листа за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа невірно було зазначено ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до приватного адвоката ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення боргу за договорами вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 137/1587/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи вважає необхідним провести розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.175-177, 187, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2018 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 01 листопада 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2018
Справа № 501/1845/18
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

21 серпня 2018 рокум. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. 1ТравняАДРЕСА_1, та 09.02.201 року вона померла.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №705/3871/18
2/705/2165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності.

17 вересня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, натомість подав 26.09.2018 року акт про усунення недоліків. Даний акт суд не може розцінювати як усунення недоліків, так як в ухвалі про усунення недоліків суд вказав про можливість їх усунення шляхом оформлення позовної заяви з урахуванням всіх зазначених в ухвалі суду недоліків. Усунення вказаних недоліків шляхом оформлення позовної заяви необхідне для можливості, як того передбачає ЦПК України, направити відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 484/2763/17
Провадження № 2/484/93/18
УХВАЛА

10.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в нерухомому майні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в житловому будинку №21 по вул. Бєлякова Олександра в м. Первомайськ Миколаївської області та частки присадибної земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились. Представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 09.20 годин 21.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/712/370/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 712/15275/17 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 712/15275/17, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 року стягнено з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2011 року станом на 15 листопада 2017 року в розмірі 15 306 гривень 76 копійок та судовий збір 1 600 гривень 00 копійок, а всього стягнути 16 906 гривень 76 копійок. Вказане рішення суду набрало законної сили. На його виконання Соснівським районним судом м. Черкаси 12.06.2018 року був виданий виконавчий лист, в якому допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника замість«Бойко Віктор Вячеславович» вказано «Бойко Віктор В'ячеславович».

Просить виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З наданої заявником копії виконавчого листа №712/15275/17, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 12.06.2018 року вбачається, що при його оформленні дійсно була допущена описка, а саме не правильно зазначено по батькові боржника, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, що є підставою для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, та вірно вказати по батькові боржника «Бойко Віктор Вячеславович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі від 12.06.2018 року у справі № 712/15275/17 та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові боржника «Бойко Віктор Вячеславович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/524/18
11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/3733/18
Провадження № 2/159/1108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2018 року 465/5663/18
2-н/465/940/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП Магістральне.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Магістральне" заборгованості за надані послуги в розмірі 3525,56 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
3525,56 ( три тисячі п"ятсот двадцять п"ять ) грн. 56 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 314/3619/18
Провадження № 2/314/1400/2018
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

06 вересня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Під час друку тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім»я та по-батькові відповідача.

Вказану описку було виявлено судом після внесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та ініційовано питання щодо виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху по справі №314/3619/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити ім»я та по-батькові відповідача як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя : Т. Д. Беспалько

18.09.2018
Справа № 202/4130/18
Провадження № 2/202/1890/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко