22-ц/775/677/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Попової С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року вищезазначений позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 28 вересня 2012 року Другою маріупольською державною нотаріальною контрою та зареєстрований в реєстрі за № 2-974.,

30 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року залишена без задоволення

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Також відповідач подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт до винесення рішення по справі на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про накладення арешту на спірну квартиру, відповідач фактично мала на меті зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, а тому задоволення такого клопотання не є вжиттям заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: