ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5377/16-ц
провадження № 2/753/1515/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача КУРИШКО К.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " 18.03. 2016 року звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 09 березня 2017 року ( а. с. 45, 46, ІІ том справи ) просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » заборгованість за Кредитним договором № 008 - 2008 - 2780 від 23 вересня 2008 року станом на 24 січня 2017 року в сумі 45 600 ( сорок п"ять тисяч шістсот ) доларів США 00 центів, з яких:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 ( дев"ятсот сімдесят ) доларів США 17 центів;

- частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 ( сорок чотири тисячі шістсот двадцять дев"ять ) доларів США 83 центи.

- відсотки 0, 00 дол. США;

- підвищені відсотки - 0, 00 дол. США.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1, 18.07. 2016 року звернулася з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та просила у відповідності до Закону України " Про захист прав споживачів" визнати недійсний кредитний договір за № 008-2008-2780 від 23 вересня 2008 року ( з наступними змінами та доповненнями) укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1( т.1, а.с. 214-219).

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », що діє на підставі довіреності від 08 червня 2018 року ( а. с. 5 ІІІ том справи ) Куришко Катерина Володимирівна первинні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, що стосується зустрічного позову то просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності ( а. с. 221, 1 том справи ) ОСОБА_3 первинні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, що стосується зустрічної позовної заяви то просила суд задовольнити її в повному обсязі з підстав викладених у позовних вимогах та додаткових поясненнях з врахуванням результатів судово-економічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та відповідних правовідносин.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України ).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та встановлено в ході розгляду справи, що між Позивачем та ОСОБА_1 23 вересня 2008 року було укладено Кредитний договір № 008 - 2008 - 2780. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач - 1 отримав у ПАТ « Універсал Банк » кредит в сумі 89 640 доларів США 00 центів, строком користування до 10 вересня 2038 року зі сплатою 13,45 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме; однокімнатної квартири за адресою- АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу - 1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_1, що підтверджується випискою по рахунку Відповідача - 1 .

В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 « Позика » глави 71 « Позика. Кредит. Банківський вклад » ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ч. І ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5. 2. 5. Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 60 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

21 січня 2015 року Відповідачам була направлена вимога про погашення суми заборгованості.

Статтею ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Сума заборгованості за Кредитним договором станом на 24 січня 2017 року складає 107 682 доларів США 39 центів , з яких:

- заборгованість по кредиту - 85 69 доларів США 03 центи;

- відсотки - 20 973 доларів США 13 центів.

- підвищені відсотки - 44 доларів США 06 центів.

ПАТ « Універсал Банк » вважає за необхідне стягнути заборгованість у розмірі 45 600 доларів США 00 центів , з яких:

прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 доларів США 17 центів ;

- частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 доларів США 83 центів ; відсотки - 0 , 00 дол. США;

-підвищені відсотки - 0, 00 дол. США.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин » від 30 березня 2012 року № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець ( позичальник ) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК України.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , слід зазначити наступне.

У відповідності до ч .1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч .2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Відповідно до частин 1, 4 статті 11 Закону України « Про захист прав споживачів » договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти / споживчий кредит / або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів " споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на

укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом про повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Отже, реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди / повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.З ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши Позивача

грошові кошти, що підтверджується Заявою на видачу готівки, яка міститься в матеріалах

справи.

Ані договором, ані Законом України « Про захист прав споживачів » не передбачена

можливість одностороннього розірвання договору за заявою сторони.

Позивач не довів наявність, передбачених ч. 1 ст. 651 ЦК України, підстав для

визнання правочину недійсним; договір укладений з дотриманням письмової форми

договору та вимог чинного законодавства; договір підписаний Позивачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленіКонституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3 ) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. ст. 76- 83 ЦПК України - доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі « Гарсія Руїз проти Іспанії », від 22 лютого 2007 року в справі « Красуля проти Росії », від 05 травня 2011 року в справі « Ільяді проти Росії », від 28 жовтня 2010 року в справі « Трофимчук проти України », від 09 грудня 1994 року в справі « Хіро Балані проти Іспанії », від 01 липня 2003 року в справі « Суомінен проти Фінляндії », від 07 червня 2008 року в справі « Мелтекс ЛТД ( MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії » ) свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати - судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 43, 76, 81, 83, 89, 211, 263 , 264, 265, 266, 273 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 257, 258, 526, 549, 551, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, Закону України " Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк »( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за Кредитним договором № 008 - 2008 - 2780 від 23 вересня 2008 року станом на 24.01. 2017 року в сумі 45 600 ( сорок п"ять тисяч шістсот ) доларів США 00 центів, з яких:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 ( дев"ятсот сімдесят ) доларів США 17 центів;

- частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 ( сорок чотири тисячі шістсот двадцять дев"ять ) доларів США 83 центи.

- відсотки 0, 00 дол. США;

- підвищені відсотки - 0, 00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк »( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), судовий збір у сумі 9 419 ( дев"ять тисяч чотириста дев"ятнадцять ) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк »( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), судовий збір у сумі 9 419 ( дев"ять тисяч чотириста дев"ятнадцять ) гривень 73 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК