АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7760/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього та договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 248 108,12 грн., а саме: за кредитом - 175 089,32 грн., по відсоткам - 11 647,08 грн., пеня - 61 371,72 грн.

- стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,08 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду від 27.06.2014 відкрито провадження у справі (а.с. 34 т. 1).

28.01.2014 ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, в якій просила:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008 та договору поруки № 490073051-П від 28.05.2008 та об'єднати вимоги за нею в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

- визнати недійсними кредитний договір № 490073051, укладений 28.05.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»), та договір поруки № 490073051-П укладений 28.05.2008 між ОСОБА_5 та ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»);

- судові витрати покласти на відповідача (а.с. 66 - 73 т. 1).

20.04.2015 в судовому засіданні ОСОБА_5 було подана заяву про зміну підстав зустрічного позову від 28.01.2015 та уточнений зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки (а.с. 90 - 104 т. 1).

20.04.2015 протокольною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 108 - 109 т. 1).

27.03.2017 ОСОБА_3 було подано до суду зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008, додатків до нього та договору від 10.03.2009 про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008, в якій просила визнати недійсними:

- кредитний договір № 490073051, укладений 28.05.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»);

- договір від 10.03.2009 про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490073051 від 28.05.2008, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»);

- додаток №1 до договору № 490073051 від 28.05.2008 «Графік погашення заборгованості» (а.с. 209-226 т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду від 31.05.2017 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008, додатків до нього та договору від 10.03.2009 про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008.

Об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008, додатків до нього та договору від 10.03.2009 про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008 в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним (а.с. 34-35 т. 3).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2018 первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості по відсотках за кредитним договором № 490073051 від 28.05.2008 у розмірі 10 836 доларів США 50 центів, пеню нараховану на відсотки за користування кредитом за останній рік у розмірі 70 359, 44 грн. та судовий збір у розмірі по 1 240, 54 грн. з кожного.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку (а.с. 157 - 172 т. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008, додатків до нього та договору від 10.03.2009 про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490073051 від 28.05.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні(ухвалення додаткового рішення щодо певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього та договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору - повернути до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Леонтюк Л.К.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом одного місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук