overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9912/18
Провадження № 2-н/638/1211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_3.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі №753/14305/17,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява від відповідача - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі №753/14305/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи»Товариство з обмеженою відповідальністю «КК ПРІОРІТЕТ», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ «АНДИ», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічний паспорт на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано її копій для сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі №753/14305/17, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 638/9789/18
Провадження № 2-н/638/1176/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
Справа № 379/867/18
УХВАЛА

01.10.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018.

Ухвалою суду від 15.08.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2018.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте до початку розгляду справи по суті подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №266/4401/18
Провадження№ 2/266/962/18
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

04 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-А до ОСОБА_3, місце проживання за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-А про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно з часу звернення із позовом до закінчення навчання.

28.08.2018 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу на адресу його проживання вказану у позові, яка була отримана позивачем 04.09.2018 р. про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки копія ухвали вручена позивачу 04.09.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.
02.10.2018 Справа № 756/9203/17
унікальний № 765/9203/17
провадження № 2/756/1261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва № 756/9203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року по справі № 756/9203/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього - ОСОБА_3, задоволено в повному обсязі.

При цьому, у резолютивній частині рішення № 756/9203/17 допущено описку, невірно зазначено прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому в резолютивній частині рішення суду № 756/9203/17 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №756/9203/17 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва № 756/9203/17, а саме вірно вказати прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 182/2015/16-ц
Провадження № 2/0182/233/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

14.08.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 6790/18-34 від 02.08.2018 року за результатами почеркознавчої експертизи проведеної по цивільній справі № 182/2015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поовлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дні отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 263/6435/18
Провадження № 2/263/1800/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі Диміч Т.М. провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не зявилисяся, просли проводити підготовче судове засідання у їх відсутнітсь.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 11:00 годині в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87555 Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 31.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 164/1159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1159/18 за позовом

Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на загальну суму 879 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1159/18 за позовом Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 879 гривень 36 копійок.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 2 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 348/1479/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

22 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/747/18
УХВАЛА

03.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , інн 14, св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на свою користь борг у сумі 20 298, 64 грн. заборгованість за надані комунальні послуги.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , інн 14, св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.