Справа № 461/591/13-ц
Провадження № 8/461/6/18
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

заявника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення та зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 січня 2013 року звернувся з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ (далі ЛДУВС) та Виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії по житлово-побутовій роботі про надання ОСОБА_10 трьохкімнатної квартири в будинку № 3-б, по вул. Кривоноса у м. Львові, визнати незаконним та скасувати ордер Виконавчого комітету Львівської міської ради на вселення ОСОБА_10 у трьохкімнатну квартиру в будинку № 3-б, по вул. Кривоноса у м. Львові, зобовязати Львівський державний університет внутрішніх справ надати йому спірну квартиру та ордер на вселення до такої. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив п.1 позовних вимог викласти у такій редакції: «визнати незаконним та скасувати спільне рішення засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС про надання ОСОБА_10 трьохкімнатної квартири в будинку № 3-б на вул. Кривоноса у м. Львові. Крім того, доповнив позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Львівської міської ради про надання квартири черговику ОСОБА_10та зобовязати відповідальних осіб ЛДУВС при подальшому розподілі житла чітко і неухильно дотримуватись норм чинного в Україні житлового законодавства. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

29.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року за нововиявленими обставинами. Заявник нововиявленими обставинами вважає те, що ОСОБА_10В.в контрольному списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Стверджує, що на момент винесення рішення Галицького районного суду м. Львова, про вищезазначені обставини ні йому, ні суду не було відомо. Тому, ОСОБА_2, вважає, що у нього є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, кость М.М. зазначає, що 16.06.2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова було повністю задоволено його позов до Львівського державного університету внутрішніх справ про визначення дій неправомірними та встановлено, що ОСОБА_10 в контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Тому протокол спільного засідання адміністрації та профкому ЛДУВС № 8 від 07.11.2006 року та контрольний список від 27.04.2012 року визнано незаконними. 16 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області дане рішення було скасоване частково та в цій частині ухвалене нове рішення, яким встановлено, що ОСОБА_10 у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. На його думку, це є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору по суті.

Просить суд скасувати рішення від 09.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив таку задоволити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представники відповідачів, представники третіх осіб проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що обставини, що наведені у заяві ОСОБА_2 не є нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі Львівського державного університету внутрішніх справ та скасуванню ордеру Виконавчого комітету Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій.

У тексті рішення, серед встановлених обставин зазначено, що згідно контрольних списків працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку за місцем праці ОСОБА_10, перебуває у загальній черзі на отримання житла за № 15 з 02.06.2006 р. Згідно контрольного списку працівників ЛДУВС, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень ОСОБА_10 перебуває за № 1 у пільговій (позачерговій) черзі з 02.06.2006 р.

Крім того, у тексті рішення вказано, що згідно з Протоколом № 5 від 02.08.2012 р. засідання житлової комісії ЛДУВС, був визначений порядок розподілу житла, прийнято рішення про надання сім'ї ОСОБА_10В.в порядку позачерговості 3-кімнатної квартири із зняттям із квартирного обліку. Дане рішення погоджене спільним рішенням адміністрації та профкому ЛДУВС від 19.11.2012 р., підготовлено відповідне звернення у Львівську міську Раду народних депутатів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2013 року вказане рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 29 грудня 2015 року як на нововиявлену обставину покликається на те, що 16 червня 2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова було повністю задоволено його позов до Львівського державного університету внутрішніх справ про визначення дій неправомірними та встановлено, що відповідач в контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом. Тому протокол № 8 від 07.11.2006 року та контрольний список від 27.04.2012 року визнано незаконними.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року вказане рішення було скасоване частково та в цій частині ухвалене нове рішення, яким також встановлено, що відповідач у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які потребують поліпшення житлових умов, та у контрольному списку працівників Львівського державного університету внутрішніх справ, які користуються правом позачергового одержання житла, перебуває безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, вказана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокремаістотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 встановлено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення

У абзаці другому п.1 вказаної вищеПостанови вказано, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Третім пунктом вказаної постанови судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно п.4 даної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, станом на дату ухвалення Галицьким районним судом м. Львова рішення від 09 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, існували наступні обставини: ОСОБА_10 був включений у контрольний список за №2 на підставі рішення від 07 листопада 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету, оформленого протоколом №8 від 07 листопада 2006 року; рішення від 07 листопада 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету, оформлене протоколом №8 від 07.11.2006 року, в судовому порядку не оскаржував, а відтак на час розгляду вказаної справи було чинним;судом не розглядались вимоги про незаконність контрольного списку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, до якого було включено, зокрема і ОСОБА_10, а відтак цей контрольний список на момент розгляду даної справи був чинним.

Однак, з набранням законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі № 461/4606/14-ц, наведені вище обставини змінились, оскільки в судовому порядку визнано незаконним контрольний список й визнано незаконним та скасовано протокол №8 від 07.11.2006 року відносно включення ОСОБА_10 за №19 в контрольний список працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та включення ОСОБА_10 за №2 в контрольний список працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Правовою підставою для визнання незаконним контрольного списку від 27 квітня 2012 року, як це вбачається з рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року, є не зазначення підстав включення ОСОБА_10 у цей контрольний список, а також з підстав, що ОСОБА_10 перебуває у контрольному списку від 27 квітня 2012 року безпідставно з порушенням процедури прийняття рішення повноважним житловим органом.

У висновку рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року в цивільній справі №461/4606/14-ц, з яким погодився Апеляційний суд Львівської області у своєму рішенні від 16 грудня 2015 року, правовою підставою для визнання незаконним та скасування протоколу №8 від 07.11.2006 року була та обставина, що оскаржуваний протокол не може носити правового навантаження, оскільки не підписаний повноважним представником профспілкового комітету Університету, тобто прийнятий з порушенням процедури.

Водночас, в матеріалах цивільної справи №461/591/13-ц на час розгляду справи та ухвалення рішення від 09 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, були наявними як контрольний список від 27 квітня 2012 року, що знаходиться у першому томі на 110 а.с., так і протокол №8 від 07.11.2006 року, що знаходиться у другому томі на 42-43 а.с.

У свою чергу, судом встановлено, що як на підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 на контрольний список від 27 квітня 2012 року і протокол №8 від 07.11.2006 року покликалися як Університет, так і ОСОБА_10 Однак, місцевий суд мав можливість за результатами оцінки наявного у справі контрольного списку від 27 квітня 2012 року і протоколу №8 від 07.11.2006 року надати їм у своєму рішенні від 09 серпня 2013 року таку ж правову оцінку, як це було зроблено у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Окрім того, згідно абзацу першого п. 5 вищевказаної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відтак, оскільки Галицький районний суд м.Львова за результатами оцінки наявного у справі контрольного списку від 27 квітня 2012 року і протоколу №8 від 07.11.2006 року не надав їм у своєму рішенні від 09 серпня 2013 року такої ж правової оцінки як це було зроблено в рішенні Галицького районного суду м.Львовавід 16 червня 2015 року, тому фактично мало місце неповне встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, що не вважається нововиявленими обставинами, проте може бути підставою для перегляду рішенняГалицького районного суду м.Львовавід 09 серпня 2013 року в апеляційному або касаційному порядку.

Неповне встановлення у даній цивільній справі фактичних обставин справи, а саме те, що ОСОБА_10 перебуває уконтрольному списку від 27 квітня 2012 року на підставі протоколу №8 від 07.11.2006 року,протокол №8 від 07.11.2006 року не підписаний членом профспілкового комітету Університету, а тому не може створювати юридичних наслідків, а також те, що у контрольному списку від 27 квітня 2012 року не зазначено підстав включення до нього ОСОБА_10, згідно абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4не може вважатися нововиявленими обставинами.

Так, абзацом другим п. 5 вищевказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Окрім того, копія протоколу №8 від 07.11.2006 року була долучена представником Університету до заперечення, яке було подано до Галицького районного суду м.Львова 07.08.2013 року.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що обставини, описані вище, які ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає як нововиявлені, виникли 16 грудня 2015 року, тобто після ухвалення рішення Галицьким районним судом м.Львова від 09 серпня 2013 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути, вони не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а відтак такі обставини є новими і можуть бути підставою для пред'явлення ОСОБА_2 нової вимоги, а не підставою для перегляду вказаного рішення від 09 серпня 2013 року, яке набрало законної сили.

Відтак, судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2покликається на ті обставини та акти, які були предметом розгляду суду, були надані суду, включно з житловими справами, досліджувалися при постановленні рішення, що переглядається, обставинам надана судом правова оцінка. При цьому, неналежна, неповна чи неправильна оцінка цих обставин судом або встановлення незаконності дій та рішень сторін судовим рішенням в іншій справі, за наведених умов, не є нововиявленими в розумінні ЦПК України. Правова природа, підстави та факт перебування ОСОБА_10 на квартирному обліку за місцем праці, у контрольних списках, спільне рішення засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛДУВС відповідно до протоколу № 8 від 07.11.2006 року були відомі суду та сторонам, які на них посилалися, їх дослідження відображене в рішенні суду першої та апеляційної інстанцій.

Окрім того, відповідач, як і члени його сімї, не позбавлені права на житло, яке оспорювалося позивачем у судовому порядку, а тому обставини, про які вказує заявник, не є істотними для справи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно доч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не довів, що обставини, на які він покликається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2013 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Окрім того, оскільки у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись п.п.1, 4, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, ст.ст.258-261, 352, 354, 355, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення та зобовязання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.