"23" серпня 2018 р. Справа № 363/1728/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державний ощадний банк Україна», про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивачка в суді заявила відвід судді Чіркову Г.Є. з мотивів порушення її прав при розгляді іншої цивільної справи № 363/5271/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалення рішення від 5.04.2018 року про задоволення вказаного позову й відмову в зустрічному позові ОСОБА_12, викладення в цьому рішенні правової позиції, яка стосується обставин цієї справи, а також зацікавленості судді в її вирішенні, незгоди з процесуальними рішенням судді, змову із стороною відповідача ОСОБА_7

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_7, яка ствердила, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, бездоказовим, який подано з порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України і спрямовано на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, а тому просила притягнути позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами, представника ПАТ «Державний ощадний банк України», який зазначив, що відвід є безпідставним і немотивованим, де в тому числі безпідставно звинувачено банк у незаконних діях, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у рішенні суду зазначається в тому числі мотивована оцінка кожному аргументу наведеному учасниками справи, що й викладено в рішенні від 5.04.2018 року в названій вище справі.

Доводи заяви про відвід є бездоказовими і безпідставними, на обєктивних даних не ґрунтуються й мотивовані субєктивними оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи та рішення в іншій справі.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона позивача під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Також позивачкою не дотримано строків подання заяви про відвід, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, коли відвід у цій справі мав бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання, яке відбулося 16 травня 2018 року.

За таких умов суд вважає, що поданий відвід має ознаки завідомо безпідставного, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для зупинення провадження у справі й вирішення питання про відвід суддею визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід передати судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя