АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/442/18 Справа № 183/155/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було б подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску і сплатити судовий збір на зазначені в ухвалі реквізити та в зазначеній сумі.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: вул.Велика Ковалівкв,4/119, м.Новомосковськ - конверти, повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко