Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1508/18

Номер провадження: 2/511/628/18

01 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідачка по справі була продавцем вказаного будинку, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку від 01.09.2017 року. З моменту купівлі вказаного будинку відповідачка у будинку не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється. У звязку з вищевикладеним позивачка просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні власністю, а саме будинком розташованим за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 шляхом примусового зняття з реєстрації по даній адресі ОСОБА_2.

25 вересня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні розпорядженні її власністю, а саме будинком розташованим за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 шляхом примусового зняття відповідачки з реєстрації та визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала на адресу нотаріально засвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі №33/14-н/33-2018-6-960, серії 33 АА 1576851, відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд зняти її з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49 та справу розглянути за її відсутності у звязку зі станом здоровя. (а.с.45)

Представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не зявилась, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

П.34 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад статті 71,72,116,156 ЖК УРСР;статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова 49 на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі продажу від 01.09.2017 року належить позивачці ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2130 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.3-4)

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 09.07.2018 року встановлено, що в результаті обстеження житлового будинку за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Нахімова,49, який належить ОСОБА_1 інших людей, а саме ОСОБА_2, яка зареєстрована у вказаному будинку не виявлено. З пояснень сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за вищезазначеною адресою з 2013 року. (а.с.10)

Таким чином, позивач є власником спірного житлового будинку, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в житловому будинку № 49 по вул. Нахімова м. Роздільна Одеської області (а.с.21)

Також судом встановлено, що сторони по справі не перебувають в договірних відносинах, договору найму жилого приміщення між ними не укладалося, в належному позивачеві ОСОБА_1 будинку відповідач не проживає без поважних причин, раніше відповідач був власником вказаного будинку, зобовязалась знятись з реєстрації до 01.10.2017 року, що підтверджується договором купівлі продажу, однак вказані дії не вчинила, витрат на утримання будинку не несе, будинок для проживання не використовує, а тому втратила право користування вказаним житлом. Відповідач на теперішній час не є членом сімї позивача.

Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 втратила право на проживання в спірному будинку, так як не використовує будинок для проживання більше року. Суд вважає, що право на користування будинком відповідач втратила.

Як власник будинку ОСОБА_1 реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власним майном не може через реєстрацію в її будинку сторонньої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дане рішення суду є підставою для зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: вул. Нахімова,49, м. Роздільна Одеської області, так як вона втратила право на користування житлом в звязку з не проживанням тривалий час за місцем реєстрації.

На підставі ст. 319, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 288, 289 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КМ 873855, виданий Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області від 03.12.2013 року такою, що втратила право на користування житловим будинком №49 по вул. Нахімова м. Роздільна Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком №49 по вул. Нахімова м. Роздільна Одеської області, примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська