overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 03 жовтня 2018 року на 08-00 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відкласти на 16 жовтня 2018 року на 09-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1118/18
Провадження №2-н/477/90/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за спожиту електроенергію в сумі 660,99 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 25 травня 2018 року та 13 серпня 2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

За інформацією відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду 25 вересня 2018 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 квітня 2013 року, про що виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області зроблений 19 квітня 2013 року актовий запис про смерть за №11.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2-н/234/1544/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
.4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 724/814/18
Провадження № 2/724/410/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 серпня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на час навчання,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на час навчання.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів на час навчання.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 03 вересня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 151/675/18
Провадження № 22-ц/772/2086/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокуСправа № 151/675/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року слід відкрити.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, розяснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 151/675/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 370/1843/18
Провадження № 2/369/3608/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт.Макарів Макарівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 401/1306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа , Світловодський відділ Державної міграційної служби, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить суд встановити факт її проживання на території України, станом на 24.08.1991 року , мотивуючи тим, що вона у 1990 році разом із батьками прибули із Російської федерації до України на постійне місце проживання, а саме до м. Світловодська Кіровоградської області. З 1991 року по 1994 рік вона відвідувала дитячий садочок №7 у м. Світловодську. З 1994 року навчалась в загальноосвітніх школах м. Світловодська, де і здобула вищу освіту. Паспорт вона не отримала , оскільки міграційна служба відмовляється їй його видавати, тому що в свідоцтві про народження, вказано ,що вона народилась в Росії, зараз вона проживає на підставі тимчасової посвідки про проживання на території України.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Завідувач Світловодського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області , в судовому засіданні заяву не визнала і суду пояснила, що в зв'язку з тим що станом на 24.08.1991 року , заявниця була неповнолітньою, вона мала проживати із батьками або разом із опікуном, доказів того що ОСОБА_2 про живала із батьками на території України , вона не надала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в Російській федерації/а.с.4/.

Згідно довідки, ОСОБА_1 відвідувала дитячий садок №7 у м. Світловодську, Кіровоградської області, з 1991 року по 1994 рік./а.с.6/

Відповідно до довідок, заявниця навчалась в загальноосвітній школі №2 та №10./а.с.9-10/.

14 вересня 2002 року , уклала шлюб, із ОСОБА_1./а.с.5/

Відповідно до п.п.1-3, ст.3 Закону України» Про громадянство України», громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України, 24 серпня 1991 року, постійно проживали на території України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.9 Закону України, « Про громадянство України», безперервне проживання на законних підставах на території України протягом п'яти років є однією з умов прийняття до громадянства України.

Дослідивши всі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3,9, Закону України « Про громадянство України», 264,265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М. Баранець

25.09.18
Справа № 314/2713/18
Провадження № 2/314/1173/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сариєва ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності, зняття арешту з майна та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.07.2018 рокупозовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Під час судового розгляду позивач подав уточнену позову заяву зі збільшенням розміру позовних вимог,внаслідок чого справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.5 ст.274, ч.6 ст.277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Сариєва ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності, зняття арешту з майна та повернення майна,і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

28.09.2018
Справа № 390/587/17
Провадження №2/390/27/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року по справі призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

26.06.2018 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 29.05.2018 року № 595/596/17-27.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 11.00 год.02.08.2018 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя