Провадження № 22-ц/780/2780/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Ігнатченко Н.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки виплати при розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та надання довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, де просив поновити строк для її подачі, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив положення ст.ст. 126, 127, 424, 426 ЦПК України у ту обставину, що, подаючи до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, представником заявника не наведено жодної обставини на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відповідної заяви до суду.

До відповідної заяви не додано жодного належного, допустимого, достатнього письмового доказу, з якого б вбачалась об'єктивна неможливість заявником звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відтак, заявником без поважних причин пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому керуючись статтею 126 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя ( суддя-доповідач ) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з названим позовом, де просив, стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на свою користь нараховану, але невиплачену заробітні плату при звільненні у розмірі 8 049,71 грн., середній заробіток за період затримки виплати коштів при розрахунку з 04 листопада 2013 року по 15 жовтня 2015 року - 59 657,50 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - 5 343,21 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., та зобов'язати відповідача надати йому довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату станом на 07 липня 2015 року ( а.с. 1-4 т. 1 ).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2017 року, в задоволенні названих позовних вимог відмовлено повністю ( а.с. 52-56, 101-103, 146-147 т. 1 ).

Разом з тим, 26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, де просив поновити строк подання цієї заяви, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ( а.с. 149-151 т. 1 )

Названа заява ухвалою місцевого суду від 01 лютого 2018 року залишена без руху через невідповідність поданої заяви вимогам ст. 426 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали ( а.с. 174 т. 1 ).

При цьому, місцевий суд зазначив, зокрема, що подана заява не містить посилання на докази, що підтверджують дату, коли заявник дізнався про наявність вказаних обставин та зазначив, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином посвідчені копії, водночас, названа вимога, як зазначив місцевий суд, не виконана та позивачем не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів ( там же ).

На виконання даної ухвали, 14 лютого 2018 року заявник подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як зазначено, з усунутими, відповідно до ухвали суду, недоліками та клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 177 т. 1 ).

Разом з цим, клопотання від 14 лютого 2018 року про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підшито до матеріалів справи та передано до апеляційного суду, як додатки до справи ( а.с. 14 т. 2 ).

При цьому, зазначені підстави для поновлення пропущеного строку в даному клопотанні повністю збігаються з обставинами для його поновлення, зазначеними в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як зазначено, з усунутими, відповідно до ухвали суду, недоліками ( а.с. 178-179 ).

Фактично, заявник зазначає, що на його думку нововияленими обставинами по справі є матеріали перевірки Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» з приводу додержання законодавства про працю на підприємстві, які отримані ним 15 грудня 2017 року ( там же ).

Разом з цим, він зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» та позивачем ( ним ) була подана до цього ж суду заява з грошовими вимогами до боржника з виплати заборгованості по заробітній платі.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16, 18 січня 2018 року заяву позивача повернуто без розгляду.

Також, він зазначає, що у зв'язку з цим ним були пропущені строки подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( там же ).

Однак, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду з посиланням, зокрема, на те, що, заявник звернувся до суду з названою заявою пропустивши строк її подачі та ним не наведено жодної обставини на підтвердження поважності причин його пропуску ( а.с. 200-201 т. 1 ).

Водночас, відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, місцевим судом не надано оцінки заявленим ОСОБА_2 обставинам для поновлення строку подачі заяви, а саме: звернення заявника до Господарського суду м. Києва з грошовими вимогами до відповідача по справі, постанову зазначеного суду від 16 січня 2018 року про повернення його заяви без розгляду.

Окрім іншого, поза увагою місцевого суду, у порушення положень 222 ЦПК України, залишилось клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з додатками ( а.с. 177 т. 1, а.с. 30, 31, 32-33, 34 т. 2 ).

Відтак, форма і зміст зазначеної заяви ОСОБА_2, із врахуванням його заяви щодо усунення її недоліків від 14 лютого 2018 року, на переконання апеляційного суду, повністю відповідали вимогам ст. 426 ЦПК України ( там же ).

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, усупереч положень ст. 427 ЦПК України.

При цьому, зазначене судове рішення, з точки зору суду другої інстанції, також не грунтується на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відтак розгляд заяви ОСОБА_2, у даному випадку, здійснений без дотримання зазначених положень Конвенції.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки виплати при розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та надання довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко