Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №233/44/16

провадження №61-48602ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», яка підписана виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня

2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» звернувся із касаційною скаргою, яка підписана виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги виконуючим обов'язи директора ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження права діяти в інтересах Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету».

Ураховую наведене, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень у

ОСОБА_1, як виконуючого обов'язки директора Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету».

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи,

а саме: Луганський національний аграрний університет.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред'явлено у січні 2016 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою: майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 * 0,4 = 551,20) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1 378 * 5 = 6 890); немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент пред'явлення позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи, що ціна позову становить 44 466,50 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити за вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) - 1102,40 грн (551,20*200%) та немайнового (поновлення на роботі) - 1 102,40 (551,20 * 200%), а всього 2 204,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», яка підписана виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня

2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада

2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька