ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9234/15-ц
провадження № 2/753/1183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року задоволено клопотання представника відповідача за основним позовом - адвокат ОСОБА_4 та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, а на вирішення експертам поставлено ряд питань щодо визначення психічного стану ОСОБА_3, її здатності усвідомлювати та керувати своїми діями взагалі та зокрема під час підписання розписки від 25.03.2012 року.

У зв'язку з невиконанням клопотань експерта про надання додаткових матеріалих необхідних для проведення експертизи, справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та просила поставити на вирішення експертам тіж питання , що були поставлені ухвалою суду від 27.11.2015 року.

Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні просив відмовити у призначенні експертизи, вказуючи на затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши надані представником відповідача доводи щодо підстав для признання судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ч.1 ст.105 ЦПК України).

Призначена 27.11.2015 року судово-психіатрична експертиза не була виконана з підстав не надання експертам додаткових матеріалів необхідних для проведення еспертного дослідження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що додаткові матеріали, які були необхідні ексертам для проведення експертизи, зібрані, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору відповідачем оспорюється договір позики, викладений у вигляді розписки від 25.03.2012 року, на підставі якого ОСОБА_5 надала в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 30000 доларів США, з підстав, передбачених ст.225 ЦК України, тому для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та враховуючи положення ст.105 ЦПК України, якою передбачено обов'язкове призначення експертизи для встановлення психічного стану особу, є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м.Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розладом психічної діяльності?

- які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- з якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в психіатричній клініці?

- які лікарські засоби були назначені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи припадав графік прийому лікарських засобів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 25.03.2012 року?

- як довго зберігається такий стан після відміни призначеного лікарського засобу?

- у якому емоційному стані була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час підписання розписки від 25.03.2012 року?

- чи здатною була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

- чи здатною була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати, і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

- чи здатна була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

- чи здатна була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено раелізовувати його?

- чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при підписанні розписки 25.03.2012 року, з урахуванням визначених обставин, перебувати у стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1)

На дослідження експертам надати цивільну справу №753/9234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним зупинити до проведення експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: