Номер провадження: 22-ц/785/3837/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецький М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом.

- заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_5, померлого 06.04.2017 року;

- заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_8, померлої 05.09.2017 року.

При цьому посилалася на те, що їй відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_8 відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_5, померлого 06.04.2017 року та який залишив заповіт на імя ОСОБА_8

Право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_5 має його непрацездатний син ОСОБА_5

Однак за життя ОСОБА_8 її частка у праві спільної сумісної власності подружжя визнана не була.

За заявою позивачки про прийняття спадщини приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_8, померлої 05.09.2017 року.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 також звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_4 вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлих іншим особам, які вже звернулися або можливо звернуться за отриманням спадщини до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 с.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного вичновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом

- заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_5, померлого 06.04.2017 року;

- заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_8, померлої 05.09.2017 року.

При цьому посилалася на те, що їй відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_9 відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_5, померлого 06.04.2017 року та який залишив заповіт на імя ОСОБА_8

Право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_5 має його непрацездатний син ОСОБА_5

Однак за життя ОСОБА_8 її частка у праві спільної сумісної власності подружжя визнана не була.

За заявою позивачки про прийняття спадщини приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_8, померлої 05.09.2017 року.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 також звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_4 вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлих іншим особам, які вже звернулися або можливо звернуться за отриманням спадщини до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд обґрунтовано вважав за доцільне задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом законних прав інших спадкоємців, недоведеність існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись с. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10