overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1517/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

27 вересня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

10 серпня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

10 серпня згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - (суддя-доповідач) ОСОБА_4 та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддю Пономаренко В.В. тимчасово відсторонено від посади, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/17714/18 за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6498 грн. 92 коп., судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

01.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її відкликанням.

При зверненні до суду за подання вказаного позову позивачем згідно з платіжним дорученням №5348 від 02.08.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі КП «Харківводоканал», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України з наступних реквізитів: Отримувач коштів УК Київськ/мХар Київський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації бюджету Державна судова адміністрація України, 050) - у розмірі 1762 грн. 00 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №5348 від 02.08.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа 133/1668/18
У Х В А Л А

02.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 18 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення де невірно вказано, що від спільного проживання сторони у справі мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 27 грудня 2011 року, замість сина ОСОБА_4, який народився 04 грудня 2003 року та невірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін - 21 серпня 2011 року замість 21 лютого 1995 року.

Строни в судове засідання не з?явились, проте подали суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в мотивувальній частині рішення, де невірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін - 21 серпня 2011 року замість 21 лютого 1995 року, а також що від спільного проживання сторони у справі мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 27 грудня 2011 року, замість сина ОСОБА_4, який народився 04 грудня 2003 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішенняКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2018 року вказавти дату реєстрації шлюбу 21 лютого 1995 року замість 21 серпня 2011 року, а також що від спільного проживання сторони у справі мають сина ОСОБА_4, який народився 04 грудня 2003 року, замість ОСОБА_3, яка народилася 27 грудня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

02.10.2018
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-995/11

провадження № 61-42633ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Компанія «Абаніко Лімітед», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна МаринаВікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Групп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Компанія «Абаніко Лімітед», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Групп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6284/18А Справа № 2а-740/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про відмову у встановленні способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-740/11,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановленні способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-740/11 - відмовлено .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК Укарїни апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Скаржнику слід звернути увагу, що ухвала прийнята в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, відповідно до КАС України , не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №266/4364/16-ц
Провадження№ 2/266/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою від 22.09.2017 року позови були об'єднані в одне провадження.

З наданої суду інформації стало відомо, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України cуд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - зупинити до моменту з'ясування фактичного кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1606/18
Номер провадження 2/213/987/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 569/4124/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 200, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 14 березня 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2021 року.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 182/7266/18
Провадження № 2/0182/3381/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено область місцезнаходження позивача; не зазначено поштовий індекс, область, район місця проживання ОСОБА_1, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1; не зазначено область та район місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-з ксерокопії постави про відмову у вчинені нотаріальної дії частково не вбачається текст, тому позивачу слід надати копію вказаного документу належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

-з ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» не вбачається текст, тому позивачу слід надати копію вказаного документу належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

-не викладено обставин та не зазначено доказів щодо місця проживання ОСОБА_3 на час смерті;

-не викладено обставин в обґрунтування предявлення позову до ОСОБА_2 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/270/18
Справа № 292/853/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.09.2013 року у розмірі 111419,20 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц