Провадження № 22-ц/772/2050/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19516/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Exo Capital Markets Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Телеком-Ай ІКС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину у порядку ст. 128 КПК України,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року цивільну справу № 127/19516/18 за позовом ОСОБА_3 до Exo Capital Markets Ltd, ТОВ «ГУГЛ», ТОВ «Діджитал Телеком-Ай ІКС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину у порядку ст. 128 КПК України передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Позивач ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на таку ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року та розяснено відповідачам право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 1 жовтня 2018 року.

1 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ТОВ «ГУГЛ» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що відповідач не отримував копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги ОСОБА_3, в звязку з чим позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та подати відзив на апеляційну скаргу. Про існування такої ухвали ТОВ «ГУГЛ» дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Із матеріалами справи відповідач не міг ознайомитись в звязку з тим, що матеріали перебували у поштовій пересилці із Подільського районного суду міста Києва до Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин відповідач ТОВ «ГУГЛ» просив продовжити товариству строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що заяву відповідача ТОВ «ГУГЛ» слід задовольнити та продовжити відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до 11 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року, - до 11 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу ТОВ «ГУГЛ», що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська