Справа №484/2607/17 11.07.2018
Провадження №22-ц/784/976/18
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів -Бондаренко Т.З., Галущенко О.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Панькова Д.А. о 10 год. 06 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» (надалі КП «Затишок») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року КП «Затишок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позивач зазначав, що відповідачі є співвласниками квартири №44, що розташована в будинку №17 по вул. Корабельній в м. Первомайську, Миколаївської області.

З 2009 року до 31 серпня 2016 року балансоутримувачем вказаного вище будинку було КП «Затишок», з яким 23 березня 2012 року Первомайською міською радою було укладено договір про надання послуг з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Посилаючись на те, що відповідачі з 1 квітня 2013 року до 31 серпня 2016 року не сплачували нараховані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 263,59 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року позов КП «Затишок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «Затишок» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 6 263 грн. 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Затишок» просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон).

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону).

Так, відповідно до п. п. 4, 5 ст. 7 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління обєктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавець - субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15,126).

Рішенням Первомайської міської ради від 25 червня 2009 року №25 базове комунальне підприємство «Затишок» визначене балансоутримувачем всього житлового фонду м. Первомайська та виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій (т. 1 а.с.7).

Багатоквартирний будинок №17, розташований по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області передано на баланс КП «Затишок» на підставі Акту прийняття-передачі від 11 січня 2010 року відповідно до рішення Первомайської міської ради від 29 липня 2009 року №24 (т.1 а.с.7-9).

За результатами загальних зборів співвласники вказаного вище будинку створили ОСББ «Оптиміст-Фрегат» (т. 1 а.с.235-239).

31 серпня 2016 року будинок №17 по вул. Корабельна в м. Первомайську переданий в управління ОСББ на підставі акту відповідно до рішення Первомайської міської ради від 26 травня 2016 року №16 (т. 1 а.с.12, т. 2 а.с.32-33).

Таким чином, з 29 липня 2009 року до 31 серпня 2016 року балансоутримувачем вказаного будинку, яке надавало послуги з його утримання та утримання прибудинкової території було КП «Затишок».

Отже, оскільки позивач у цій справі є належним балансоутримувачем, він має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі статтею 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

В силу ст. 16 Закону питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 визначено, що власники (наймачі) зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначений Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Цей порядок поширюється на субєктів господарювання усіх форм власності, які надають послуги (виконавців), субєктів господарювання усіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з Виконавцями (субпідрядників), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир, власників нежитлових приміщень у будинку.

Відповідно до вимог зазначеного Порядку, тарифи на послуги розраховуються окремо за кожним будинком, залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням Переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 1 ч. 1 статті 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідачі зобовязані брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово- комунальних послуг не звільняє відповідачів від виконання такого обовязку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За положеннями статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Згідно наданого позивачем розрахунку у звязку з несплатою співвласниками квартири №44, яка розташована в буд.17 по вул. Корабельній в м. Первомайську, послуг на утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість за період з 1 квітня 2013 року по 31 серпня 2016 року, яка становить 6263,59 грн. (т. 1 а.с.13).

Вказана заборгованість розрахована на підставі тарифів, затверджених рішенням Первомайської міської ради від 22 лютого 2013 року № 6 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Затишок» та який по будинку №17 по вул. Корабельна м. Первомайськ становив - 2,424 грн. за 1 кв. м. (т. 1 а.с.10-11).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Разом з тим, стягнувши з відповідачів розмір заборгованості в солідарному порядку суд не звернув увагу на те, що відповідачі є співвласниками вказаної квартири і повинні нести витрати відповідно до своєї частки.

За таких обставин, рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій підлягає зміні шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 1 квітня 2013 року по 31 серпня 2016 року в сумі 6 263,59 грн. в рівних частках з кожного по 2 087,86 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження надання послуг КП «Затишок», а також належної якості не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у матеріалах справи відсутні, а крім того позивачем були надані копії актів виконаних робіт, нарядів-вказівок та відомості щодо надання послуг (т. 1 а.с. 156-223).

Посилання на пропуск строку позовної давності є безпідставними, оскільки у березні 2016 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що свідчить про переривання перебігу позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України.

Твердження про те, що КП «Затишок» не є належним балансоутримувачем у звязку з тим, що з 2 листопада 2011 року по 6 травня 2014 року послуги надавало ОСББ «Корабельна 17» не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Посилання на те, що тарифи з надання послуг КП «Затишок» не відповідають дійсним, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки у спірний період були діючими та відповідачами в передбачений законом спосіб не оспорювалися.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, яким суд відповідно до ст. 89 ЦПК України надав належну оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» (ідентифікаційний код 35964661, місце знаходження: Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Київська, 63а) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 1 квітня 2013 року по 31 серпня 2016 року в сумі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) гривень 59 копійок в рівних частках з кожного по 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім)т гривень 86 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.