№ 201/5564/17
провадження 2-з/201/244/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів реєстраційної справи та матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння № 7 по Крутогорному узвозу м. Дніпра, 2) приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 копій рішень та документів, на підставі яких приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження в реєстрі речових прав та нерухомого майна № 29686620 від 20 травня 2016 року, а також копії спадкової справи, 3) приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 копій рішень та документів, на підставі яких приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження в реєстрі речових прав та нерухомого майна № 23976580 від 28 серпня 2015 року, 4) відділі реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії документів, на підставі яких було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 29445472 від 27 квітня 2016 року, індексний номер 29691661 від 20 травня 2016 року, індексний номер 29691033 від 20 травня 2016 року та інш., 5) ОСОБА_7 домову книгу на домоволодіння № 7 по вул. (узвіз) Рогальова в місті Дніпрі і 6) управлінні-службі в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради копію дозволу органу опіки та піклування на відчуження ОСОБА_8 11/80 нерухомого обєкту по узвозу Крутогорному в місті Дніпрі - (мабудь) для огляду їх у судовому засіданні для долучення до матеріалів справи, що, на думку цього позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, договорів, паспортів, технічної документації, заяв, довідок, звернення, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш. /для чого?/), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати копії, оригінали /для чого/)?, про що вони будуть свідчити.

Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у: 1) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів реєстраційної справи та матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння № 7 по Крутогорному узвозу м. Дніпра, 2) приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 копій рішень та документів, на підставі яких приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження в реєстрі речових прав та нерухомого майна № 29686620 від 20 травня 2016 року, а також копії спадкової справи, 3) приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 копій рішень та документів, на підставі яких приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження в реєстрі речових прав та нерухомого майна № 23976580 від 28 серпня 2015 року, 4) відділі реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії документів, на підставі яких було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 29445472 від 27 квітня 2016 року, індексний номер 29691661 від 20 травня 2016 року, індексний номер 29691033 від 20 травня 2016 року та інш., 5) ОСОБА_7 домову книгу на домоволодіння № 7 по вул. (узвіз) Рогальова в місті Дніпрі і 6) управлінні-службі в справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради копію дозволу органу опіки та піклування на відчуження ОСОБА_8 11/80 нерухомого обєкту по узвозу Крутогорному в місті Дніпрі - (мабудь) для огляду їх у судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -