overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/397/18 н/п2/517/221/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762 грн. Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/760/5562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ «Шепелівський маєток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову, у зв'язку з погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСББ «Шепелівський маєток» від позову.

Провадження в справі за позовом ОСББ «Шепелівський маєток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/592/4416/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 354/866/16-ц
Провадження № 2/354/187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 липня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (78592, с.Яблуниця, участок Погари, 120, Яремчанської міської ради) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 31.07.2018 року на 08 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31.07.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 31.07.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/879/18
Провадження № 2/497/504/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

26.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільного сумісною власністю без виділення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 25.05.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 25.09.2018р., на 23.10.2018р., на 21.11.2018 р., 26.12.2018 р. про що були повідомлені сторони.

26.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла суду заява про відкладання справи на іншу дату у зв'язку з тим, що йдуть домовленості про регулюванню спору між сторонами мирним шляхом, для чого потрібно виготовити відповідні технічні документації на земельну ділянку.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільного сумісною власністю без виділу часток в натурі, та призначити на 13:00 годину 20.02.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9074/18

Провадження № 2/638/3896/18

21.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15-30 год. 12.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/572/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

з участю секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Повністю покладається на рішення суду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 487/4787/17
Провадження № 22-ц/812/442/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати в розмірі 640, 00 грн.

Між тим, в резолютивній частині зазначеного рішення суду вказано наступне: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.»

Вказане унеможливлює правильне розуміння судом апеляційної інстанції, яким саме чином суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду помилки щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 269 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 5 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 204/6255/18
Провадження № 2/204/1723/18
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 11 вересня 2018 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України та статтями 12, 13, 81, 89, 264, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2013 у розмірі 22291,72 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто одна грн. 72 коп.), яка складається із: 7452,94 грн. - тіло кредиту; 6049,65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8789,13 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха