КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/17
Провадження № 2/552/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли до ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли до ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли про розподіл майна подружжя.

Предметом первісних позовних вимог є поділ частини житлового будинку № 36 по вул.. Балакіна в м. Полтава.

Позивач ОСОБА_3 Імдат огли посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 він за спільні кошти, протягом 2006-2007 років здійснив добудову до будинку № 36 по вул. Балакіна в м. Полтаві, на вказані роботи витрачені спільні кошти у розмірі 200 000 грн. Вважає, що він має право на половину виконаних робіт та просив ( в частині житлового будинку) визнати житловий будинок та об»єкт незавершеного будівництва ( добудовану частину житлового будинку) № 36 по вул.Балакіна в м. Полтаві об»єктом спільної сумісної власності його та ОСОБА_1, визнати його співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію ? частину об»єкта незавершеного будівництва ( добудованої частини будинку), що розташований в м. Полтаві по вул.Балакіна, 36.

У судовому засіданні представник Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу об»єкта незавершеного будівництва ( добудованої частини житлового), що розташований в м. Полтава, вул.Балакіна, 36 та розробки варіантів такого розподілу, доручивши її проведення « Центру незалежної оцінки та експертизи» На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість ( ціна об»єкта незавершеного будівництва (добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого будинку розташованого в м. Полтава, вул.Балакіна, 36?

-в який період часу проводилося будівництво об»єкту незавершеного будівництва ( добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого будинку розташованого в м. Полтава, вул. Балакіна, 36?

-яка ступінь готовності об»єкта незавершеного будівництва (добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого будинку розташованого в м. Полтава, вул.Балакіна, 36?

-які варіанти поділу об»єкта незавершеного будівництва ( добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого будинку розташованого в м. Полтава, вул.Балакіна, 36 можливо визначити відповідно до розміру співзабудовників , які становлять по ? частині, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення такої експертизи, однак не погоджувався із визначенням експертної установи, якій представник Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли просив доручити проведення експертизи.

Третя особа, ОСОБА_5, у судове засідання не з»явилась просила розглядати справ у у її відсутність та зазначила, що вона підтримує позицію ОСОБА_1

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору за первісною позовною заявою є ? частина будинку № 36 по вул.Балакіна в м. Полтава яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою полтавською держнотконторою 09.12.1999 року

Співвласнику ОСОБА_5 ? частина спірного будинку також належить на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину.

02.02.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нотаріально затвердили порядок користування спірним жилим будинком, який перебуває у їхній спільній частковій власності та визначили конкретно яка частка будинку та конкретні приміщення у будинку переходять їм у користування.

Відповідно до цього договору ОСОБА_1 виділено у користування в буд. Літ. А-1 тамбур 1 пл. 5.20 кв.м, 1-1 коридор пл.. 30 кв.м, кухні 1-2 площею 6.7 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 16.30 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 8.20 кв.м, 1-9 сіни площею 8.80 кв.м, одна друга частина сараю Б, сараю прибудови б, ? частину гаражу Г, частина навіс г, в спільному користуванні вбиральня В, огорожа №1, самовільно побудована веранда а3, сарай прибудова б1, ? частина сараю б2.

Інша частина будинку виділена у користування ОСОБА_5

ОСОБА_3 Імдат огли стверджує, що добудова проведена до частини спірного будинку, який належить ОСОБА_1, а отже експертиза може бути проведена тільки в частині нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, так як співвласник спірного будинку ОСОБА_5 жодного відношення до правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та Мусаєвим ОСОБА_3 Імдат огли немає.

Щодо експертної установи то, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи державній установі, Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф.. М. ОСОБА_6 .

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ч. 4 та 5 цієї статті передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник Мусаєва ОСОБА_3 Імдат огли адвокат ОСОБА_4 в клопотанні про призначенні експертизи зазначила, що експертизу необхідно провести відносно усього будинку, тоді як ОСОБА_1 має у приватній власності тільки у/2 частину спірного будинку, атому усі питання , які необхідно поставити на вирішення експертів необхідно сформувати тільки відносно ? частини спірного будинку, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 103 п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф.. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену, статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, ? частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.Балакіна 36 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складається з буд. Літ. А-1 тамбур 1 пл. 5.20 кв.м, 1-1 коридор пл.. 30 кв.м, кухні 1-2 площею 6.7 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 16.30 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 8.20 кв.м, 1-9 сіни площею 8.80 кв.м, одна друга частина сараю Б, сараю прибудови б, ? частину гаражу Г, частина навіс г, в спільному користуванні вбиральня В, огорожа №1, самовільно побудована веранда а3, сарай прибудова б1, ? частина сараю б2 з урахуванням самочинно прибудованої добудови ?

2. чи можливо визначати час проведення самочинної прибудови до ? частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.. Балакіна, 36 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та відновлення 1/2 будинку , що була в наявності до виконання робіт з будівництва самочинної прибудови ?

3. яка ступінь готовності об»єкта незавершеного будівництва (добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого будинку розташованого в м. Полтава, вул.Балакіна, 36?

4. Надати всі можливі варіанти поділу об»єкта незавершеного будівництва ( добудований частини житлового будинку) та відновлення існуючого ? частини розташованого в м. Полтава, вул.Балакіна, 36, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з урахуванням часток сторін ( по ? частині кожному) із зазначенням пропозицій щодо переобладнання, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

5. Визначити вартість , на час проведення експертизи, будівельних матеріалів та будівельних робіт, що використані для проведення самочинної добудови ? частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.Балакіна 36, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ?

Надати в розпорядження експертів технічний паспорт на житловий будинок №36 по вул. Балакіна в м. Полтава, матеріали цивільної справи 552/5002/17.

Експертизу провести у строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу»

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не перешкоджати експерту в огляді предмета експертного дослідження , а саме житлового будинку № 36 по вул. Балакіна в м. Полтава.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Васильєва