Номер провадження 2/754/4668/18
Справа №754/5887/18
10 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.,
секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,
Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, просив його задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі доказів. Крім того, просив долучити до матеріалів справи оригінали розписок.
Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, у визначений у розписках строк та до цього часу борг не повернув.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. ст. 1046, 1047 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Представником позивача на підтвердження заявлених вимог надано оригінали відповідних розписок, що буди складені відповідачем, які свідчать про те, що між сторонами було укладено договори позик, за якими позивач передав, а відповідач отримав в борг грошові кошти та зобов'язався їх повернути у визначений строк, однак свої зобов'язання за договором позики не виконав і борг до цього часу не повернув, що є підставою для задоволення позову.
Згідно зі ст. 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
За розрахунками позивача, які були визначені з врахуванням кількості прострочених днів та курсу долара США - до національної валюти - гривні, з відповідача необхідно стягнути борг в розмірі 667184,00 грн. за розпискою від 28.04.2017 року та борг в розмірі 278715,84 грн. за розпискою від 08.09.2017 року.
Суд не ставить під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку, адже відповідачем в процесі розгляду справи вказані розрахунки не спростовані.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ураховуючи те, що відповідач прострочив повернення боргу за договором позики, то він повинен сплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми.
Крім того, заборгованість відповідача за розпискою від 08.09.2017 року становить 278715,84 грн. то за період спрострочення виконання зобов'язання (212 днів) 3% річних складають 4856,52 грн. (278715,84х212:365=4856,52 грн.).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу та 3 % річних у розмірі 966330,52 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 8810,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розписками 966330,52 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 8810,00 грн..
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран