У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_1 в частині укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки незаконними,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Заярному А.М. з підстав, що 16.10.2018 по справі №130/2158/17 Апеляційний суд Вінницької області виніс рішення. Головуючим у першій інстанції був суддя Заярний А.М.. Сторони по справі були ті ж самі, що і в цій справі. Апеляційний суд зазначив, що головуючим суддя, який виніс рішення у справі №130/2158/17, порушив вимоги чинного законодавства та приписи ЦПК щодо справедливого винесення судового рішення, внаслідок чого зазначене судове рішення скасоване.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявились без повідомлення причин.

Відповідач ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що ОСОБА_2 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід з підстав, викладених в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, доходжу висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_1 в частині укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки незаконними зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М..

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний