ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3027/18 Справа № 202/2419/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року

у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг про стягнення суми.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити зустрічний позов до суду першої інстанції для розгляду разом з первісним.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є корпоративним та відноситься до компетенції господарських судів.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Згідно ч.1 п.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ Гідротех Інжинірінг про стягнення суми.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається цивільний спір, учасники якого не перебувають у корпоративних відносинах у розумінні ГПК України. Заявником зустрічного позову є фізична особа, яка не є підприємцем, предмет та підстави зустрічного позову є тими самими, що і первісний позов ТОВ Гідротех Інжинірінг, обидва позови виникають з одних взаємопов'язаних правовідносин, що не мають ознак господарських.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають положенням процесуального закону та матеріалам справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в порядку п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_2