Справа №377/1182/15-ц
Провадження №4-с/377/3/18
06 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити дії, -
27 червня 2018 року до суду надійшла зазначена скарга, у якій заявник в особі представника за довіреністю просить:
1. Визнати незаконними дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат в сумі 2579,56 гривень;
3. Усунути порушені права АТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом зобовязання в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат в сумі 2579,56 гривень, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання;
5. Усунути порушені права АТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом зобовязання в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 не пізніше наступного дня після скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат в сумі 2579,56 гривень;
Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду надіслав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності та задовольнити скаргу в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши оригінали виконавчих проваджень № 56091354, № 56091502, № 56534109, № 56534568, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На виконання зазначеного рішення суду 05 лютого 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судом було направлено чотири виконавчі листи № 377/1182/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом і стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в рівних частках судових витрат по оплаті судового збору, строк предявлення до виконання в яких зазначено до 31.01.2017 року.
06 лютого 2017 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області, яка набрала законної сили 16 березня 2017 року, виправлено помилки у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року. Правильною датою закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання зазначено 01.02.2017 року.
06 березня 2018 року стягувач надіслав до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року, разом з виконавчими листами № 377/1182/15-ц. Вказані заяви надійшли до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зареєстровані 02 квітня 2018 року за № 56091502 та № 56091354.
02 квітня 2018 року виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
14 травня 2018 року стягувач повторно надіслав до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року разом з виконавчими листами № 377/1182/15-ц. Вказані заяви надійшли до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зареєстровані 05 червня 2018 року за № 56534568 та № 56534109.
05 червня 2018 року виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, які заявник отримав 19 червня 2018 року.
Не погодившись з повідомленнями виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2018 року, заявник 22 червня 2018 року звернувся до суду з даною скаргою, яка надійшла до суду 27 червня 2018 року.
Вирішуючи питання про додержання строку для звернення зі скаргою до суду, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як зазначено у ч. 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Таким чином реалізація права сторони виконавчого провадження на оскарження повідомлень в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повязується з днем, коли сторона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Заявник у скарзі посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ним отримано 19 червня 2018 року.
Вказані обставини підтверджені відмітками АТ «ОСОБА_1 Аваль» на супровідних листах до цих повідомлень.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявник звернувся до суду без пропуску встановленого законом строку для подання скарги.
При вирішенні скарги по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Нормою ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які в свою чергу можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим Законом.
Закон № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
Як вбачається з матеріалів справи № 377/1182/15-ц/233/2016, Славутицьким міським судом Київської області 05 лютого 2016 року на адресу заявника були надіслані виконавчі листи по справі № 377/1182/15-ц (т. 1 а. с. 106).
Заявником отримано вказані виконавчі листи 09 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 12 лютого 2016 року (т. 1 а. с. 107).
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 377/1182/15-ц заявником отримано 13 березня 2017 року, про що свідчить відмітка про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 239).
Враховуючи, що виконавчі листи були видані судом стягувачу 05 лютого 2016 року, тобто до набрання чинності Законом № 1404-VIII, то виходячи із змісту пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, вони можуть бути предявлені до виконання у строки встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Таким чином, строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання станом на 05 червня 2018 року не закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин суд вважає, що дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що пропущений строк для предявлення до виконання по виконавчих листів № 377/1182/15-ц, виданих 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом і стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в рівних частках судових витрат по оплаті судового збору є неправомірними, в звязку з чим ці повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання підлягають скасуванню.
Разом з тим суд не вбачає підстав для зобовязання в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 не пізніше наступного дня після скасування повідомлень про повернення виконавчих документів стягувану винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 377/1182/15-ц, оскільки вказані повноваження державного виконавця належать до його дискреційних повноважень.
Виходячи з викладеного, належним способом усунення порушених прав заявника суд вважає зобовязання в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкриття виконавчого провадження та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення 05 червня 2018 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданому 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5159,13 гривень.
Зобовязати в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 червня 2018 року у звязку з тим, що пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5159,13 гривень.
Зобовязати в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 14 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 377/1182/15-ц, виданих 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька