АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1944/18Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач - Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств;

відповідач - ОСОБА_3;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Казидуб О.Г. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 жовтня 2018 року 16 жовтня 2018 року о 15 год. 13 хв., повний текст рішення виготовлений 26 жовтня 2018 року , у справі за позовом Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - :

в с т а н о в и в :

05.02.2017 року Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким В.В. вбачається, що спадкоємицею ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина - ОСОБА_3 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 98040 гривень, що стягнута з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, на користь ОСОБА_5 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року, яким частково задоволено вимоги позивача.

Позивач вважає, що вищезгадане свідоцтво підлягає визнанню недійсним судом, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 9253,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено в частині відшкодування моральної шкоди, яка збільшена до 10000 гривень.

В основу вищезгаданих рішень покладено той факт, що позивач ОСОБА_5 28.12.2010 року, направляючись додому повз Центральний ринок по вул. Смілянська у напрямку вул. Ільїна, втратив рівновагу, підсковзнувся та впав, внаслідок падіння отримав травму. 30.12.2010 року ОСОБА_5 прооперували, замінивши шийку лівого стегна на протез. Рішенням суду було встановлено, що отримання травми сталося внаслідок бездіяльності Об'єднання колгоспних ринків, а саме на відрізку тротуару по вулиці Смілянській, де сталося падіння позивача, не було належним чином прибрано територію від снігу та льоду, не було посипано піском чи іншою сумішшю.

Обласне об'єднання колгоспних ринків рішення суду виконало у повному обсязі.

23.05.2016 року ОСОБА_5 було проведено оперативне лікування-тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Винним у повторній операції ОСОБА_5 вважав Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки, тому повторно звернувся до суду з позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я. Стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98040 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року набрало законної сили 21.06.2017 року.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, на день смерті ОСОБА_5 рішення не набрало законної сили, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає позивач, оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я. Тому позивач звернувся в суд із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 січня 2018 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким В.В., на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа № 32/2017, зареєстровано у реєстрі за № 7.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року у задоволенні позову Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств оскаржило рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник посилається, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на підставі незаконно отриманого рішення, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті жодна особа не мала права отримувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 року від його імені. Скаржник вказує, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Обласне об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств просить суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року і ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

20.12.2018 року ОСОБА_3 надіслала на адресу апеляційного суду Черкаської області відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що спадщина, на яку видано свідоцтво ОСОБА_3 складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди, на підставі рішення суду, яке є на даний час чинним. Рішенням суду стягувалися матеріальні збитки, а саме грошові кошти, які були спільною власністю подружжя та витрачалися на придбання ліків і лікування та операцію. У зв'язку з чим вона вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та незаконною, тому не підлягає задоволенню. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін у суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог, оскільки дійшов висновку, що спадщина , на яку видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 98040 грн. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року, яке на даний час є чинним, тому відповідач звернулася на законних підставах до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Отже, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно даних свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Камянецьким В.В., спадкоємицею ОСОБА_5, є його дружина - ОСОБА_3

Спадщина, на яку видано свідоцтво про право на спадщину за законом складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 98040 гривень, що підлягає стягненню з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_5 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на користь позивача грошові кошти у розмірі 9253 гри. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено в частині відшкодування моральної шкоди, яка збільшена до 10000 грн.

Вказаними вище судовими рішеннями було встановлено вину відповідача - Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки у завданні позивачу ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у неналежному виконанні зобов'язань в сфері благоустрою, визначених Правилами та нормами діючого законодавства.

Обласне об'єднання колгоспних ринків рішення суду виконало у повному обсязі.

23.05.2016 року ОСОБА_5 було проведення оперативне лікування-тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Винним у повторній операції ОСОБА_5 вважав Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки, тому повторно звернувся в суд з позовом про стягнення коштів у зв'язку із пройденим лікуванням.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я. Даним рішенням суду стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98040 грн. на користь ОСОБА_5

Як встановлено судом у рішенні з 15.05.2016 року по 07.06.2016 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» із діагнозом нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу. 23.05.2016 року ОСОБА_5 було проведено оперативне лікування - тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Вказане стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого.

За час знаходження у стаціонарі пацієнту ОСОБА_5 були призначені та використані медикаменти, що придбані за власний кошт (бюджетного фінансування на ці цілі не проводилося). Вартість потрачених коштів на лікування було підтверджено відповідними видатковими накладними, товарними чеками, фіскальними чеками, що було враховано судом.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права па спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не мала права на спадкування за законом після смерті чоловіка, як спадкоємицею 1 черги за законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно з роз'ясненнями п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом.. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Вказаних обставин, які б давали підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом , із наявних у матеріалах справи доказах, не вбачається.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вірно зазначив у своєму рішенні, що майнове право на відшкодування матеріальної шкоди виникло на підставі рішення суду, яке було прийнято за життя ОСОБА_5, та є на сьогоднішній день законним, оскільки не скасовано в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року, на підставі якого видавалося свідоцтво про право на спадщину, була повернута без розгляду від 21.06.2017 року, і повторно не оскаржувалась.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до вимог закону, а тому підстав для визнання його недійсним немає. Спадкоємець реалізував своє право на отримання спадкового майна, яке належало на день смерті ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі, що після смерті ОСОБА_5 ніхто крім нього не мав права отримувати рішення суду, є безпідставним, оскільки рішення суду було ухвалено раніше, коли ОСОБА_5 ще був живий, тому його спадкоємці за законом мали право не лише отримувати рішення суду, а і отримати кошти, які було стягнуто судом на користь ОСОБА_5 із Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств.

Інших доводів апеляційна скарга не містить щодо підстав визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Доводи апеляційної скарги, наведені Обласним об?єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств не є суттєвими, спростовуються наявними в матеріалах справи допустимими, належними доказами, та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Обласного об?єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко