Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 травня 2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату №133 від 18.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/14019/13-ц.

Також, на розпорядженні міститься напис , зроблений провідним спеціалістом про те, що справа була знайдена 19.06.2018 р. о 13-45 год. в каб. №2 канцелярії суду в коробці для передачі справи до архіву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року, визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_3

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За ч. 7, 10 цієї статті, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, що обєктивно унеможливили її функціонування та тривають понад пять робочих днів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Жодних достемених доказів того, з яких об'єктивних підстав після розпорядження "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 18.05.2018 року , результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлені протоколом від 19 червня 2018 року, що на 28 днів більше передбаченого Законом строку - матеріали справи не містять.

Більш того, суд враховує, що станом на 18-22 травня 2018 року, тобто у строк, в який дана справа підлягала повторному розподілу, суддя Гуденко О.А. перебувала у плановій відпустці і була виключена з автоматизованого розподілу справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що судді Гуденко О.А. розподілена та передана справа з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи , за такого слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи № 490/14019/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко