Справа № 344/9833/18
Провадження № 2/344/3535/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції як міжрегіонального територіального органу національної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі 590000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції як міжрегіонального територіального органу національної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі 590000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви,вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду. Однак, дана позовна заява не відповідає в повній мірі вказаним вимогам, зокрема відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК).

Окрім того позивачем вказано відповідачем-1 Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган національної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, при цьому вказано як місцезнаходження Департаменту за адресою в м. Києві по вул. Ф. Ернста,3 так і місцезнаходження структурного підрозділу Департаменту Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 23

З урахуванням їх різного територіального місцезнаходження, необхідно конкретизувати особу відповідача для визначення підсудності справи.

Окрім того відповідачем-6 та відповідачем-7 позивач визначила товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» відповідно.

При цьому ВССУ у своїй ухвалі від 27 квітня 2017 року у справі про визнання недостовірною інформації, опублікованої у статті в газеті "Овруцький голос", вказав, що позивач мав звернутися з цим позовом саме до редакції газети "Овруцький голос", оскільки належними відповідачами у справах про спростування інформації є автор та редакція ЗМІ. Якщо редакція не є юридичною особою чи її структурним підрозділом, то належним відповідачем є засновник ЗМІ. Так, ВССУ у вказаній вище ухвалі зазначає, що редакція газети "Овруцький голос" не має статусу юридичної особи та не є її структурним підрозділом, а засновником, видавцем і головним редактором газети є відповідач, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, саме позивач повинен визначити належного відповідача та зазначити його в позовній заяві. Законодавцем покладено на суд обов'язок вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема перевірити сторони на їх процесуальну належність. У разі якщо рішення суду буде винесено щодо неналежного відповідача, то позивач у такій справі не отримає очікуваного правового результату. Тому позивач насамперед заінтересований у точному визначенні відповідача з метою забезпечення реальної можливості виконання рішення у справі.

Крім того, за приписами ч.2 ст. 27 ЦПК України вказано, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки позивачем визначено відповідачів-юридичних осіб, то з урахуванням вищевикладеного, а також їх різного територіального місцезнаходження (м. Київ та м. Маріуполь), необхідно визначити підсудність справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Тобто, саме на позивача ОСОБА_1 покладається тягар доказування факту заподіяння моральних страждань, обсяг цих страждань, ступень їх тяжкості, тривалості, обсяг проблематизації подальшого життя та багато інших факторів, від яких може залежити грошова компенсаця, розмір якої також зобовязаний довести саме позивач.

Позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідачів їй спричинено моральну шкоду, і оцінила завдану шкоду в загальному розмірі 590000 грн. Однак, позивач не конкретизувала з чого вона виходила при розрахунку її розміру.

Також позивачем у попередньому розрахунку сум судових витрат вказано вартість професійної правничої допомоги за представництво інтересів у суді в сумі 5000 грн., однак жодних доказів цьому не надано.

Як визначено частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України вказується, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції як міжрегіонального територіального органу національної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі 590000 грн.- залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.