КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3280/18
Провадження № 2/552/1131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Дубовик І.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати іпотеку припиненою за договором іпотеки №431/06/07/-МК від 05.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 зареєстровану приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свій позов обґрунтував тим, що 05.06.2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки. Даний договір був укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.05.2007 року який укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» за умовами якого він отримав кредит в сумі 59400 доларів США. Строк іпотечного договору сплив 5 червня 2014 року. Просить суд визнати іпотеку припиненою за договором іпотеки №431/06/07/-МК від 05.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_2.

06.07.2018 року представник відповідача подав відзив на позов. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач з позовом не згодний просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 05.06.2007 року, на даний час наявна заборгованість, отже підстави для припинення іпотеки відсутні.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, його представник позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав відзив у встановлений строк.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

05.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №431/06/07-МК. За умовами даного договору ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 05.06.2007 року передає в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м.Полтава, вул.Дружби,2.

Згідно п.6 вищевказаного договору іпотека припиняється у разі: виконання зобовязань по кредитному договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, знищення предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно довідки виданої ПАТ КБ «Надра» станом на 02.07.2018 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком згідно кредитного договору №431/06/07-МК в сумі 34183,89 доларів США.

В своєму позові позивач посилається на норми ст.17 Закону України «Про іпотеку» та вважає, що оскільки строк договору іпотеки закінчився в 2014 році, отже іпотека є припиненою. Судом не прийняті його доводи з таких підстав.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 року за кредитним договором №431/06/07-МК від 05.06.2007 року в розмірі 13938,14 доларів США.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра», отже не виконав зобовязання в повному обсязі та враховуючи, що умовами договору іпотеки від 05.06.2007 року №431/06/07-МК визначені підстави для припинення іпотеки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 262-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.08.2018 року.

Суддя О.К. Миронець