Провадження №2-ві/760/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємтсво «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітекрутно - будівельна інспекція про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємтсво «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітекрутно - будівельна інспекція про усунення перешкод у користуванні власністю.

02.07.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Оксюти Т.Г.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається, що дії головуючого у справі викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості. Вважає, що головуючий приймаючи участь у розгляді даної справи діяв з порушенням норм процесуального права.

Вказані дії головуючого порушують її інтереси, як позивача, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід.

11.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Тараса Григоровича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємтсво «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітекрутно - будівельна інспекція про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: