АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 647/1449/17

провадження: 22-ц/791/1161/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суд Херсонської області від 11 червня 2018 року у складі судді Миргород В.С..,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6, укладаючи 25 листопада 2015 року договір дарування належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 перебувала в тяжкому фізичному стані у зв'язку із хворобою внаслідок порушення фізіологічних процесів та прогресування хворобливих явищ, не могла в повній мірі виявляти власну волю та бути в повній правовій свідомості, приймати будь-які рішення та реалізовувати їх, та як наслідок, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

05 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_7, в інтересах позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судової експертизи, обґрунтовуючи тим, що для встановлення факту правомірності або неправомірності вчинення спірної угоди необхідно встановити чи виконаний підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також у картці прийому заяв № 26361652 від 22 листопада 2015 року особисто ОСОБА_6, враховуючи, що остання в силу хвороби не могла покинути лікарню самостійно та не мала можливості подати заяву державному реєстратору про державну реєстрацію права власності та отримати повторно виданого свідоцтва про право власності та виписку з Державного реєстру замість втраченого.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року призначено по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення експертів поставлені питання: «Чи належить підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у картці прийому заяви №26361652 від 22.11.2015 року (аркуш реєстраційної справи №1 та №2) ОСОБА_6? Чи виконаний підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у картці прийому заяви №26361652 від 22.11.2015 року (аркуш реєстраційної справи №1 та №2) ОСОБА_3?»

У зв'язку з невиконанням клопотання Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №96-ПТ від 27 лютого 2018 року щодо надання в розпорядження експерта достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_6, експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 16 квітня 2018 року судовим експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Заперечуючи проти призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 зазначив, що він особисто ставив свій підпис замість ОСОБА_6 у документах, що стосуються поновлення правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки ОСОБА_6 внаслідок порушення рухової функції правої руки не могла поставити свій підпис.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року призначено по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертом поставлено наступне питання: «Чи належить підпис, зазначений в реєстраційних документах та при оформленні договору дарування спірної квартири ОСОБА_6?» Для проведення експертизи експерту направлені достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування, заявлені з підстав того, що ОСОБА_6 на час укладення договору не могла відповідати за свої дії та керувати ними, тому процес поновлення правовстановлючих документів ніяким чином не стосується вимог позивача викладених у позові. Крім того, зазначив, що він особисто проставляв підпис замість ОСОБА_6 у документах, оскільки остання не могла поставити розбірливо свій особистий підпис внаслідок часткового порушення рухової функції правої руки.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_2, зазначила, що ухвала суду, на її думку, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Зазначивши, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про злочинний вчинок відповідача під час укладення спірного договору дарування квартири, що дало підставу суду першої інстанції для призначення у справі посмертної судової-почеркознавчої експертизи. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначила, що на її думку ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстави для її скасування відсутні. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_4 та приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко О.Г. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, виходив з того, що призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи необхідно для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі зокрема якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 28 грудня 2007 року належала ОСОБА_6 (а.с.11) з підстав визначених ст. 225 ЦК України, а саме не усвідомлення ОСОБА_6 в момент вчинення договору дарування значення своїх дій та неможливість керування ними.

Заявляючи клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи представник позивача посилалась на те, що зі спірного договору дарування вбачається, що підпис ОСОБА_3 в змісті договору є ідентичним підпису «начебто» ОСОБА_6 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у картці прийому заяви № 26361652 від 22 листопада 2015 року, у зв'язку з чим проведення експертизи необхідно для встановлення ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_6 в сумнівній заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у картці прийому заяви №26361652 від 22 листопада 2015 року, на підставі яких невідома особа отримала у державного реєстратора Ковш М.В. свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 листопада 2015 року серії НОМЕР_2 (на заміну втраченого) та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48132959 від 23 листопада 2017 року.

Проте, задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції залишив без уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що Державний реєстратор здійснював виїзд за місцем лікування ОСОБА_6 й у його присутності та присутності інших осіб, на прохання ОСОБА_6 він особисто ставив підпис замість ОСОБА_6 у документах, що стосується процесу поновлення правовстановлюючих документів на квартиру належну на той час ОСОБА_6, так як остання не могла поставити розбірливо свій особистий підпис внаслідок часткового порушення рухової функції правої руки, та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі посмертної судової-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що призначення у даному випадку почеркознавчої експертизи для встановлення ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_6 в сумнівних заявах є недоцільним, оскільки висновки почеркознавчої експертизи не дадуть відповіді на коло питань, що входить в предмет дослідження даної справи.

За таких обставин призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, оскільки виходячи з підстав і предмету позову висновки такої експертизи в контексті спірних відносин не матимуть правового значення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач не заперечує факту, що саме він підписував замість ОСОБА_6 документи, що стосуються процесу поновлення правовстановлюючих документів на квартиру.

Колегія суддів вважає, помилковим призначенням у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з недоцільністю призначення такої у рамках спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_2, про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постанови:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суд Херсонської області від 11 червня 2018 року скасувати постановити нову, якою відмовити адвокату ОСОБА_7, діючій в інтересах ОСОБА_2, у задоволені клопотання про призначення у справі посмертної судової-почеркознавчої експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова