Справа № 361/4685/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2797/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2009 року вона є власником 1/2 частки будинку загальною площею 65,0 м2, житловою площею 24,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами. Власником іншої 1/2 частки спірного будинку є її сестра ОСОБА_4

26 серпня 2011 року між сторонами укладено договір конкретного користування вказаним житловим будинком. Позивач неодноразово зверталась до відповідача про можливі варіанти володіння, користування та розпорядження спільною власністю, а також із пропозиціями про вирішення даного питання, однак відповіді від відповідача не надійшло.

У позові позивач просить виділити в натурі на праві власності 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення будинку загальною площею 28,8 м2, житловою площею 9,2 м2, які позначені на плані літерами: 2-1 коридор площею 6,3 м2, 2-2 кладова площею 3,6 м2, 2-3 кухня площею 9,7 м2, 2-4 житлова площею 9, 2 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, 1/2 частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, 1/2 частина огорожі N.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач з підстав, заявлених у позові, просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.

У відзиві відповідач посилається на те, що висновок експерта виконаний з порушенням норм законодавства, тому є неналежним доказом. Також пояснив, що спірний будинок містить самочинно добудовані приміщення, тому такий будинок не може бути об'єктом поділу між сторонами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2009 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., ОСОБА_2 є власником 1/2 частки будинку загальною площею 65,0 м2, житловою площею 24,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж Б, літня кухня В, погріб Г, сарай Д, вбиральня Е, погрібник з погребом І, сарай И, колодязь К, колодязь К1, огорожа N. (а.с. 19,20)

Спірний житловий будинок згідно показників технічного паспорту від 27 січня 2012 року загальною площею 64,1 м2, житловою площею 24,1 м2 складається з наступних приміщень: 1-1 кухня площею 10,2 м2, 1-2 кладова площею 2,9 м2, 1-3 кухня площею 7,3 м2, 1-4 житлова площею 14,9 м2, 2-1 коридор площею 6,3 м2, 2-2 кладова площею 3,6 м2, 2-3 кухня площею 9,7 м2, 2-4 житлова площею 9,2 м2. (а.с. 9-18)

Співвласником іншої 1/2 частини вищевказаного будинку є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 16 грудня 2009 року.

26 серпня 2011 року між сторонами укладено договір конкретного користування житловим будинком, згідно якого в конкретне користування та володіння ОСОБА_2 перейшли наступні приміщення житлового будинку згідно показників технічного паспорту від 20 квітня 2011 року, які позначені на плані літерами: 1-3 житлова кімната площею 9,2 м2, 1-4 веранда корисною площею 20,7 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, 1/2 частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, 1/2 частина огорожі N. (а.с. 21)

Відповідно до довідки Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 02.08.2017 року 1/2 частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.( а.с. 23)

У висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №08/08/17 від 08.08.2017 року вказано про те, що вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами без врахування вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження становить 206 264 грн. Також зазначено, що можливий виділ з технічної точки зору 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, та запропонований варіант такого виділу. (а.с. 35-48)

До матеріалів справи додані докази на підтвердження підведення електро та газопостачання до частини будинку, якою користується позивач ОСОБА_6 та докази сплати нею комунальних послуг, які надаються в її частину будинку. ( а.с. 88-131)

Перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державки будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт було встановлено що за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку зі зміною геометричних розмірів, а саме: збудована 2-поверхова житлова прибудова розміром більших сторін в плані 10,8 х 5.6 м. Також встановлено, що зазначені будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги чинного законодавства України.

За наслідками вищевказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено Акт №Т-2310/1, протокол № З-Л-А-2310/1 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року та винесено постанову №А-0611/1, якою ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 76-87).

Також судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року виконавчий комітет Пухівської сільської ради Броварського району Київської області розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 постановив рішення № 68 від 31 жовтня 2017 року про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1, 1/2 частина якого знаходиться у власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2009 року. Також було рекомендовано гр. ОСОБА_2 звернутись у відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації для оформлення необхідних документів; провести реконструкцію, враховуючи інтереси гр. ОСОБА_3 - співвласника будинку, зазначеного в п. 1 даного рішення. (а.с. 75).

Встановивши вказані обставини, суд виходив з необгрунтованості позовних вимог, оскільки не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з такого.

26 серпня 2011 року між сторонами укладено договір конкретного користування житловим будинком, згідно якого в конкретне користування та володіння ОСОБА_2 перейшли наступні приміщення житлового будинку згідно показників технічного паспорту від 20 квітня 2011 року, які позначені на плані літерами: 1-3 житлова кімната площею 9,2 м2, 1-4 веранда корисною площею 20,7 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, 1/2 частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, 1/2 частина огорожі N. (а.с. 21)

Дане нерухоме майно в установленому законодавством порядку зареєстровано на праві власності за сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить виділити їй у власність саме те майно, яке вже є зареєстрованим у встановленому законом порядку і щодо нього між сторонами встановлений нотаріально посвідчений порядок користування цим майном.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони визнали той факт, що саме розподілені між ними приміщення свого розміру та функціонального призначення не змінили і збереглися у натурі.

Цей факт також підтверджується висновком вказаного вище спеціаліста. Приміщення, якими сторони користуються є ізольованими. У цих приміщеннях є окремі входи.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як встановлено судом, технічно поділ будинку можливий, що підтверджено висновком спеціаліста, який у своїй сукупності, разом з іншими доказами у справі є належним доказом. У встановленому законодавством порядку вказаний висновок спеціаліста не спростований відповідачем.

У своїх вимогах позивач не ставить питання про поділ приміщень, які мають статус самочинного будівництва, тому ці обставини не входять до предмету судового розгляду.

Встановленою є також та обставина, що позивачу виділяється менша частка від 1/2 частини зареєстрованого нерухомого майна. Це відбувається за її волею, згідно нотаріально посвідченого договору користування нерухомого майна і питання про компенсацію у цій різниці, в даному випадку, позивачем не ставиться, тому відсутні підстави у суду для вирішення даного питання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі на праві власності 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення будинку загальною площею 28,8 м2, житловою площею 9,2 м2, які позначені на плані літерами: 2-1 коридор площею 6,3 м2, 2-2 кладова площею 3,6 м2 , 2-3 кухня площею 9,7 м2, 2-4 житлова площею 9, 2 м2 та надвірні будівлі і споруди: сарай-гараж Б, 1/2 частина літньої кухні В, погріб Г, вбиральня Е, колонка К1, 1/2 частина огорожі N.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді