АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4790/18 Справа № 201/2481/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005 року, укладеного із ЗАТ Агробанк, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ Платинум Банк було задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання ОСОБА_2 на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід вважати помилковим.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів.

ОСОБА_2 у даній справі є відповідачем, а тому судовий збір за подання нею апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5481,00 грн. за реквізитами: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005 року, укладеного із ЗАТ Агробанк.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005 року, укладеного із ЗАТ Агробанк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005 року, укладеного із ЗАТ Агробанк - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова