Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», третя особа: директор ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на посаді тренера-викладача, зобовязавши відповідача скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 №41 від 23 червня 2018 року та наказ № 9 від 22 лютого 2018 року про зміну посади та стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що працювала у відповідача з 2015 року. Наказом №92 від 17.11.2015 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду тренере-викладача дитячого комплексу у палаці водних видів спорту. 23.04.2018 позивачку було письмово попереджено про скорочення штату і чисельності працівників ТОВ «Арена Аквагруп». Відповідно до наказу №25 від 23.04.2018 посада, яку займала позивачка, буде скорочена. В повідомлені зазначалось, що ОСОБА_1 буде звільнена 24.06.2018 з посади «тренера», а не «тренера-викладача». На питання позивачки, їй в усній формі відповіли, що назва посади змінена ще в лютому 2018 року наказом №9 від 22.02.2018. На думку позивачки ця зміна посади тягне за собою зміни істотних умов праці, оскільки це стосується норми праці, характеру праці, оплати праці, надання додаткових відпусток. Позивачка вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.32 КЗпП України в частині зміни істотних умов праці на підприємстві, в частині зміни найменування посади, про що її не було повідомлено у передбачений законодавством термін - за два місяці. 23.06.2018 ОСОБА_1 звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивачка вважає звільнення незаконним, оскільки відповідач не надав розяснень у звязку із чим проводиться скорочення штату. Крім того, ОСОБА_1 працювала тренером-викладачем, а звільнили з посади тренера. При скороченні штату відповідач не застосував вимоги ст.42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників з цієї підстави. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що відповідач повинен поновити її на роботі, внести зміни до трудової книжки та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов не визнала, надала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача скасувати наказ від 22.02.2018 «Про зміну назви посади» та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що 10.09.2018 в судовому засіданні позивачка повідомила, що про зміну найменування її посади із «тренера-викладача» на «тренера» вона дізналась 02.03.2018 та зазначила, що в цей день вона відмовилась підписувати особову картку та інші документи з цього приводу. Також представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 17.11.2015 наказом № 92 позивачку прийнято на посаду тренера викладача. Протягом усього часу роботи у ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_1 періодично підіймала питання щодо того, чому роботодавцем не забезпечуються для неї гарантії передбачені різними нормативно-правовими актами для педагогічних працівників (тривала відпустка, виплата коштів на оздоровлення та ін.), вважаючи себе такою, що належить до цієї категорії працівників, так як займає посаду «тренера викладача». Посадовими особами ТОВ «Арена Аквагруп» неодноразово проводилися з нею бесіді із розясненнями, що її посада не відноситься до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 14.06.2000 р. № 963. Однак минав час і ОСОБА_1 продовжувала задавати ті ж запитання, а з часом стала намовляти на роботодавця перед іншими тренерами викладачами. 21.02.2018 ТОВ «Арена Аквагруп» надійшов лист від Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» про необхідність змінити назву посади «тренер викладач» на «тренер» у зв'язку із помилкою, так як найменування посади «тренер викладач» не відповідає переліку вимог до виконуваної роботи співробітниками, що займають цю посаду і тим, що підприємство не є педагогічним закладом з належною акредитацією та не має права і змоги надавати працівникам відповідну категорію та проводити періодичну атестацію. 22.02.2018 видано наказ №9 «Про зміни найменування посади», внаслідок чого посаду «тренер викладач» було видозмінено на «тренер». На виконання вказаного наказу 02.03.2018 ОСОБА_1 була запрошена до відповідального за ведення кадрової документації на підприємстві працівника для ознайомлення із документами щодо зміни найменування посади. Однак ОСОБА_1, ознайомившись із документами, категорично відмовилася засвідчувати вказаний факт підписами та вимагала надати копію трудової книжки із записом про зміну найменування посади. ОСОБА_6 вимога ОСОБА_1 була виконана, копія трудової книжки із відповідним записом була надана їй на руки без будь-яких розписок. 02.03.2018 працівниками ТОВ «Арена Аквагруп» за підписами трьох посадових осіб було складено ОСОБА_6, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з тим, що посаду, яку вона займає перейменовано з «тренера-викладача» на «тренера» відповідно до Наказу № 9 від 22.02.2018, факт відмови поставити свій підпис про ознайомлення у особовій картці за формою П-2, факт відмови ознайомитись із посадовою інструкцією «тренера». ОСОБА_6 надавався адміністрацією ТОВ «Арена Аквагруп» в ході інспекційного відвідування Головним управлінням держпраці у Харківській області. 23.04.2018 працівниками ТОВ «Арена Аквагруп» за підписами трьох посадових осіб було складено ОСОБА_6 комісії про визначення кандидатури працівника, що підлягає звільненню у зв'язку із скороченням штату працівників. Станом на 23.04.2018 на підприємстві працювало два «тренера»: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Переважне право залишитися на роботі надано ОСОБА_7, так як на його забезпеченні перебувала непрацездатна хвора мати, з якою він разом проживав і єдиним джерелом доходу родини була заробітна плата ОСОБА_7 При цьому установлено, що ОСОБА_1 проживає разом із працюючим чоловіком, дітей не має. 23.04.2018 р. ОСОБА_1 була попереджена про скорочення посади «тренера» на підставі наказу №25 від 23.04.2018 «Про скорочення чисельності та штату ТОВ «Арена Аквагруп», яке відбудеться 24.06.2018 та надано під особистий підпис про скорочення посади працівника. 07.06.2018 видано наказ №32 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08.06.2018 по 21.06.2018 в зв'язку із виявленням факту недопустимої поведінки з її боку (зафіксованого на камеру відеоспостереження 31.05.2018 та виявленого 07.06.2018) по відношенню до неповнолітньої дитини. З 08.06.2018 по 16.06.2018 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному на підтвердження чого надала лікарняний листок серії АДП № 774730, виданий Харківською міською лікарнею №28. В подальшому ОСОБА_1 стала до роботи тренера і відпрацювала за своїм графіком 22 та 23 червня 2018 року. В останні робочі дні позивачка не заявляла усно та не подавала письмово роботодавцю свою відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною найменування посади для звільнення її за п.6 ст.36 КЗпП України. Станом на дату звільнення наказ № 9 від 22.02.2018 «Про зміну найменування посади» ОСОБА_1 не оскаржила. 23.06.2018 в останній робочий день, що є днем звільнення, ОСОБА_1 отримала копію наказу про звільнення її з посади «тренера», трудову книжку, всі належні їй при звільненні кошти, у тому числі і вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку та не висловлювала жодних зауважень чи претензій. Відповідач вважає звільнення ОСОБА_1 законним, так як наказ «Про зміну найменування посади» від 22.02.2018 у 3-місячний строк з дня надання їй усіх документів з цього приводу (з 02.03.2018) позивачка не оскаржила, відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною найменування посади (для звільнені її за п. 6 ст. 36 КЗпП України, яке не є звільненням з ініціативи власника) роботодавцю не подавала, продовжувала виконувати роботу «тренера» до самого звільнення. Позивачка була звільнена з роботи 23.06.2018 за п.1 ст.40 КзпП України (скорочення штату) з посади «тренера» про що за два місяці була попереджена. Із штатного розпису від 29.05.2018, який діяв станом на дату звільнення ОСОБА_1, вбачається, що на підприємстві не було вакантних посад, які можна було б запропонувати позивачці. Крім того, зазначає, що 27.07.2018 між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Колегія адвокатів України» укладеного договір про надання професійної правничої допомоги №2/45/КАУ. Згідно акту наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2/45/КАУ від 27.07.2018, та платіжних доручень №2925 від 31.07.2018 та №2995 від 31.08.2018 витрати відповідача, пов'язані з правничою допомогою адвоката, склали 5500 грн., які відповідач просить стягнути з позивачки.
Третя особа директор ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та дату повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
12.11.2015 між ТОВ «Арена Аквагруп» (Виконавець) та Колективним підприємством «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» (Клієнт) було укладено договір про надання послуг №1 від 12.11.2015 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Розділу І Договору предметом вищезазначеного Договору є надання Виконавцем за плату послуг протягом дії Договору. Згідно із п. 1.3 Договору послуга включає в себе у тому числі пошук та підбір кандидатів згідно вимог Клієнта та зарахування їх до штату Виконавця, оформлення кадрових процедур та кадрової документації, нарахування та своєчасна виплата заробітної плати співробітникам та інш.
17.11.2015 наказом № 92 ТОВ «Арена Аквагруп» позивачку ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду тренера викладача.
21.02.2018 до ТОВ «Арена Аквагруп» надійшов лист Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» щодо необхідності змінити назву посади «тренер викладач» на «тренер» у зв'язку із помилкою, так як найменування посади «тренер викладач» не відповідає переліку вимог до виконуваної роботи співробітниками, що займають цю посаду і тим, що підприємство не є педагогічним закладом з належною акредитацією та не має права і змоги надавати працівникам відповідну категорію та проводити періодичну атестацію.
22.02.2018 ТОВ «Арена Аквагруп» видано наказ № 9 «Про зміни найменування посади», яким посаду «тренер викладач» перейменовано на «тренер».
Також наказом було передбачено внесення змін до штатного розпису, посадових інструкцій, трудових книжок та особових карток працівників, які займали відповідні посади.
Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Зі змісту посадових інструкцій Тренера-викладача фізкультурно-оздоровчих груп та груп по навчанню дітей плаванню, затвердженою 16.11.2015 директором ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_2 та Тренера фізкультурно-оздоровчих груп», затвердженою 22.02.2018 директором ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_2, з якою 22.02.2018 ознайомилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а ОСОБА_1 відмовилась від підпису, що підтверджується актом комісії ТОВ «Арена Аквагруп» від 02.03.2018, вбачається їх тотожність, оскільки норми праці, характер праці, оплата, кількість днів відпустки та інш. для обох посад є однаковими, та вказує на те, що зміна найменування посади не виходить за межі укладеного з працівником трудового договору.
В судовому засіданні позивачка підтвердила, що з березня 2018 року, коли відбулась зміна назви її посади, характер та умови її праці не змінились. Вона працювала на тому самому місті, мала ті ж самі обовязки, виконувала ту саму роботу та отримувала ту ж саму заробітну плату.
Враховуючи викладене, сама по собі зміна найменування посади без зміни функціональних обов'язків працівника, умов оплати праці, пільг, режиму роботи та інш. не може вважатися істотною умовою праці та не потребує попередження працівника за 2 місяці до введення таких змін у дію.
Порядок ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція).
Пунктом 2.14 Інструкції передбачено, що записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнято працівника, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».
Згідно з примітками 1 та 2 додатка «В» Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за № 327, назви професій можуть бути розширені за потребою користувача термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення, якщо інше не передбачено у Класифікаторі професій чи відповідних законодавчо-правових актах. Окрім того, до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися похідні слова за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії.
Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» передбачається, що на підприємствах, в установах та організаціях записи про роботу вносять в установленому порядку до трудових книжок працівників відповідно до професійних назв робіт, зазначених у додатках А і Б.
У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу виправлення виконує роботодавець, який зробив відповідний запис.
ОСОБА_6 свідчить про те, що приведення назви посади у відповідність до Класифікатора професій та потреб користувача змінювати терміни та слова у найменуванні посади, які уточнюють місце роботи та виконувані роботи, не є зміною істотних умов праці, оскільки в цьому разі не змінюється зміст трудового договору, а саме трудові функції, умови оплати праці, режим праці.
Відповідно працівника непотрібно повідомляти за два місяці про перейменування посади.
Міністерством соціальної політики України зазначено (лист від 12.12.16 № 1648/0/101-16/28), що Особову картку заповнюють на всіх працівників (у тому числі на сумісників) в одному примірнику на підставі відповідних паперів - паспорта, трудової книжки, диплома, військового квитка тощо.
Відповідно до пункту 2.5 Інструкції № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки, власник або вповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма № П-2), у якій має повторюватися відповідний запис із трудової книжки (вкладиша).
02.03.2018 працівниками ТОВ «Арена Аквагруп» складено ОСОБА_6, в якому засвідчений факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з тим, що посаду, яку вона обіймає перейменовано з «тренера-викладача» на «тренера» відповідно до Наказу № 9 від 22.02.2018, факт відмови ознайомитись із посадовою інструкцією «тренера» та поставити свій підпис про ознайомлення у особовій картці за формою П-2.
ОСОБА_6 надавався адміністрацією ТОВ «Арена Аквагруп» Головному управлінню держпраці у Харківській області під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1
Наказ ТОВ «Арена Аквагруп» «Про зміну найменування посади» від 22.02.2018 у трьохмісячний строк з дня надання позивачці всіх документів з цього приводу (з 02.03.2018) ОСОБА_1 не оскаржила, відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною найменування посади (для звільнені за п.6 ст.36 КЗпП України, яке не є звільненням з ініціативи власника) роботодавцю не подавала, продовжувала виконувати роботу «тренера» до самого звільнення.
23.04.2018 ТОВ «Арена Аквагруп» видано наказ №25 «Про скороченням штату працівників», яким передбачалось скорочення посади тренера.
23.04.2018 наказом №25-а директора ТОВ «Арена Аквагруп» було створено комісію для визначення кандидата на звільнення в звязку із скороченням штатної кількості.
В ОСОБА_6 комісії про визначення кандидатури працівника, що підлягає звільненню у зв'язку із скороченням штату працівників від 23.04.2018 вказується, що станом на 23.04.2018 на підприємстві працює два «тренера»: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Переважне право залишитися на роботі надано ОСОБА_7, так як на його забезпеченні перебувала непрацездатна хвора мати, з якою він разом проживав і єдиним джерелом доходу родини була заробітна плата ОСОБА_7, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає удвох із чоловіком, який має роботу.
Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним при наявності двох і більше утриманців; особам, в сімї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх навчальних закладах без відриву від виробництва та інш.
23.04.2018 позивачка ОСОБА_1 була попереджена про скорочення посади тренера на підставі згідно наказу №25 від 23.04.2018, яке відбудеться 24.06.2018, під особистий підпис.
На підприємстві ТОВ «Арена Аквагруп» немає профспілки чи представника профспілки. За весь час роботи не повідомляла та не надавала документів, підтверджуючих факту її членства в будь якій профспілковій організації.
07.06.2018 ТОВ «Арена Аквагруп» видано наказ №32 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08.06.2018 по 21.06.2018 у зв'язку із виявленням факту недопустимої поведінки з її боку (зафіксованого на камеру відеоспостереження 31.05.2018 та виявленого 07.06.2018) по відношенню до неповнолітньої дитини.
З 08.06.2018 по 16.06.2018 позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікарняному. В подальшому ОСОБА_1 стала до роботи тренера і відпрацювала за своїм графіком 22 та 23 червня 2018 року.
Станом на дату звільнення наказ ТОВ «Арена Аквагруп» за № 9 від 22.02.2018 «Про зміну найменування посади» ОСОБА_1 не оскаржувала.
23.06.2018 ТОВ «Арена Аквагруп» видано наказ №25 «Про звільнення ОСОБА_1А.», яким ОСОБА_1 була звільнена з посади тренера за п.1 ст.40 КЗпП України, в звязку із скороченням штату, про що ОСОБА_1 попереджалась за два місці.
23.06.2018 в останній робочий день, що є днем звільнення, ОСОБА_1 отримала копію наказу про звільнення її з посади тренера, трудову книжку, належні при звільненні кошти, у тому числі і вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
В підтвердження підстав, факту наявності скорочення штату на підприємстві та дотримання гарантій, передбачених статтею 492 КЗпП України, відповідачем надані копії документів: договору між ТОВ «Арена Аквагруп» та Колективним підприємством «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» про надання послуг від 12.11.2015; листа КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» за № 26-1/4 від 20.04.2018; наказу ТОВ «Арена Аквагруп» № 25 від 23.04.2018 «Про скорочення штату працівників»; наказу ТОВ «Арена Аквагруп» № 25-а від 23.04.2018 «Про створення комісії по визначенню кандидата на звільнення у зв'язку із скороченням штату»; акту комісії із 3-х посадових осіб ТОВ «Арена Аквагруп» від 23.04.2018 р. по визначенню кандидата на звільнення у зв'язку із скороченням штату; наказу ТОВ «Арена Аквагруп» № 25-б від 23.04.2018 «Про попередження працівника про звільнення у зв'язку із скороченням штату»; попередження ОСОБА_1 про звільнення з посади «тренера» з 23.06.2018; штатних розписів ТОВ «Арена Аквагруп» від 02.01.2018 p., 22.02.2018 p., 29.05.2018 p., 24.06.2018 р.
Із штатного розпису від 29.05.2018, який діяв станом на дату звільнення ОСОБА_1, вбачається, що на підприємстві не було вакантних посад, які можна було б запропонувати позивачці.
Також приймаючи рішення по справі судом враховується те, що власник чи уповноважений ним орган має право самостійно визначати штат і численність працівників. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі перевіряє наявність підстав для звільнення, але не праві обговорювати питання доцільності скорочення чисельності штату працівників.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що при звільненні позивачки ОСОБА_1 з посади тренера ТОВ «Арена Аквагруп» наказом №41 від 23.06.2018 в звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, відповідачами не були порушені трудові права ОСОБА_1, тому позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
27.07.2018 між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Колегія адвокатів України» укладеного Договір про надання професійної правничої допомоги № 2/45/КАУ. Згідно акту наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2/45/КАУ від 27.07.2018 та платіжних доручень №2925 від 31.07.2018 р., №2995 від 31.08.2018 р. витрати відповідача, пов'язані з правничою допомогою адвоката, склали 5500 грн.
Згідно ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з позивачки на користь відповідача слід стягнути понесені ним судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21, 40, 42, 49-2, 233, 235 Кодексу законів про працю України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Аквагруп», третя особа: директор ТОВ «Арена Аквагруп» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2018 року.

СУДДЯ