АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6206/2018 Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Унікальний номер справи № 760/519/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

3 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Укранїи у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 21.06.2018 року Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Махова Д.А. подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянтом були долучені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є державним органом, який фінансується з державного бюджету України через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, а враховуючи, що для отримання коштів, за рахунок яких Відділ може сплатити судовий збір потрібний певний час, враховуючи обмежені строки подання апеляційної скарги, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбачуваному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З практики Європейського суду з прав людини убачається, що судова влада має забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та правом позивача на звернення до суду, з другого боку. Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права (Kreuz v. Poland, по. 28249/95, § 66, ECHR 2001- VI).

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, матеріали справи у їх сукупності, заява підлягає задоволенню.

По - друге, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 14.06.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року до набрання рішенням законної сили.

Поновити Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховій Діані Анатоліївні строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя