АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Київ

Справа № 2605/11214/12 (756/15944/14-ц)

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6110/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року, у складі судді Шумейко О.І., про відкриття провадження

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 1 частини другої статті 44 ЦПК України, зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 15 серпня 2012 року.

Копія ухвали про відкриття провадження надсилалась на адресу сторін (а.с. 137-139 т. 1).

Як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2012 року ОСОБА_5 отримала 07.08.2012 року (а.с. 141 т. 1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в даній справі 07.03.2014 року Оболонським районним судом було ухвалено рішення.

На вказане рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та представник ПАТ «Універсал Банк» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2014 року, апеляційні скарги відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з касаційними скаргами до ВССУ.

Ухвалою ВССУ від 22.10.2014 року касаційні скарги задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції брали участь представники ОСОБА_5, заявляли клопотання про призначення судових експертиз, витребування доказів.

Розгляд справи неодноразово відкладався зокрема у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх представників та поданням клопотань про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошено перерву до 25.06.2018 року та визнано обов'язкову явку відповідачів в судове засідання.

Як свідчить розписка на титульній стороні обкладинки справи тому № 5, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 19.06.2018 року та 21.06.2018 року знайомилась з матеріалами даної цивільної справи.

Після чого 22.06.2018 року представникОСОБА_3звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, тобто безпосередньо перед судовим засіданням, яке було призначено судом першої інстанції на 25.06.2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження 25.07.2012 року вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил підсудності. Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилено а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року залишено без змін (а.с. 165-166 т. 1).

Враховуючи викладене, те, що заявник оскаржує ухвалу про відкриття провадження більше ніж через п'ять з половиною років від дати її отримання (07.08.2012 року), подання апеляційної скарги безпосередньо перед черговим засіданням, строк розгляду даної справи (з 2012 року), апеляційний суд вважає, що такі дії ОСОБА_3, свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами, яке призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи.

За приписами частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 44, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа