Справа № 461/789/18
пр.№ 2/464/1024/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

справа № 461/789/18,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство комерційний банк"ПРИВАТБАНК",

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи: представник позивача - ОСОБА_3 (довіреність №8514-К-Н-О від 12.09.2017) - не з'явилась,

в с т а н о в и в:

у лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2012 року № б/н у розмірі 16691,07 грн, з яких: 1604,56 грн - заборгованість за кредитом, 13815,51 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи - 500,00 грн (фіксована частина), 771,00 грн (процентна складова); судовий збір у розмірі 1762,00 грн покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 31.12.2017 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. 549, 1054 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

21 лютого 2018 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова справу № 461/789/18 передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, яка отримана останнім 25 квітня 2018 року.

26 квітня ухвалою судді Сихівського районного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженян у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.06.2018, який відкладений на 02 липня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 разом із позовною заявою подав клопотання про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву,а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 05 липня 2012 року ОСОБА_2, звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання йому кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловив згоду з тим, що заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Аналогічне положення щодо сплати штрафу передбачено п. 2.1.1.7.6 кредитного договору.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.07.2012 із сторони відповідача ОСОБА_2, то останній ухиляється від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 станом на 31.12.2017 склала 16691,07 грн, з яких:1604,56 грн - заборгованість за кредитом, 13815,51 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи - 500,00 грн (фіксована частина), 771,00 грн (процентна складова).

Відтак, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд прийшов переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, сплати процентів та суми штрафів через несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань є обґрунтованими.

Суд приймає аргументи позивача, що наведені останнім як підстави для стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 05.07.2012 № б/н, адже такі стверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом задоволення позову повністю.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми статей 549, 1054 Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини та на які вірно посилався позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у поданому позові.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи /арк. спр. 38/. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2012 року № б/н станом на 31 грудня 2017 року в розмірі 16691,07 грн (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 07 копійок), з яких: 1604,56 грн - заборгованість за кредитом, 13815,51 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи - 500,00 грн (фіксована частина), 771,00 грн (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони в справі:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження - м.Київ, вулиця Грушевського,1Д, ;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков