overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4506/17
Провадження № 2/185/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального судового провадження, в м. Павлограді цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожити послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів -

Керуючись ст. ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», код №5984295, заборгованість за спожиті послуги станом на 01 червня 2017 року в сумі 3422.72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», код №5984295, витрати на судовий збір в сумі 1378.00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - відмовити.

Витрати на судовий збір за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А», Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 14 жовтня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа №464/5427/18
пр № 2/464/1721/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 568.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом. Зідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова, дітей у даному шлюбі немає, позивачем не зазначено, що за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не може, не зазначено про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1696/18

Номер провадження 2-о/184/64/18

03 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (головуючий суддя Томаш В.І.).

На підставі розпорядження б/н від 02.10.2018 року, в звязку із відрядженням головуючого судді Томаша В.І., відповідно до Указу Президента України №290/2018 «Про тимчасове переведення суддів», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 25.10.2018 року о 15 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі № 200/14947/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов'язання відновити постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов'язання відновити постачання електроенергії- відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 25 квітня 2018 року, а сама апеляційна скарга подана до суду лише 26 червня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження та питання про поновлення процесуального строку апелянт не ставить.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати заяву про поновлення процесуального строку.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 31.05.1988 року, який був зареєстрований у смт. Чуднів в районному ЗАГС Житомирської області, актовий запис №18.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони не ведуть спільного бюджету та господарства, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.05.1988 року, який був зареєстрований у смт. Чуднів в районному ЗАГС Житомирської області,

Однак, спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 24, 105, 112, 114, 115, 157, 159, 160, 161 СК України, та статтями 3, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ,280-282 ,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.1988 року у смт. Чуднів в районному ЗАГС Житомирської області, актовий запис №18, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/1052/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/406/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Бондара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року в складі судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, з участю третьої особи т.в.о. начальника Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про поновлення на роботі,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач має постійне місце роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надав.

При винесенні рішення суд виходить з матеріального становища дитини її потреб в фізичному та культурному розвитку та матеріального становища відповідача, а саме наявності у відповідача інших утриманців.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 СК України, ст.ст. 141,263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Східно Казахської області республіка Казахстан на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 03.04.2018 року й стягувати до 16.12.2029 року тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 11.06.2018
справа № 166/1091/18
провадження № 2/166/378/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 жовтня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання у справі, яке було призначено на 04 жовтня 2018 року сторони не з'явилися.

Позивач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився ,відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК УКраїни, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, з урахуванням положень ст.189 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, беручи до уваги ,що відсутні дані про отримання відповідачем по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 223,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2018 року на 11 годину .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1751/18;
Провадження № 2/401/950/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2018 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с., 18, 25)

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.22, 23).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4