Провадження №6/760/585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-200-14 (№760-22073-13-ц) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій 12.03.2014 було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

04.07.2018 представник ТДВ «Експрес Страхування» - Мартинюк С.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-200-14 (№760-22073-13-ц) за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 14 792,76 грн..

В обґрунтування заяви представник ТДВ «Експрес Страхування» зазначив, що 11.11.2014 ТДВ «Експрес Страхування» було надіслано на адресу ВДВС Солом'янського ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №и760/22073/13-ц від 29.10.2014. Дана заява була отримана ВДВС Солом'янського ГТУЮ у м. Києві 13.11.2014. за заявою було відкрито виконавче провадження № 45473282.

17.04.2018 ТДВ «Експрес Страхування» з відповіді ВДВС Солом'янського ГТУЮ у м. Києві стало відомо, що 27.01.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2015, ні оригінал виконавчого листа на адресу ТДВ «Експрес Страхування» не надходили, у зв'язку з чим стягувач був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

А тому, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у їх відсутності.

11.12.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.03.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14), яким позов ТДВ «Експрес Страхування» задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» витрати по оплаті страхового відшкодування в сумі 14 792,76 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн..

29.10.2014 на адресу ТДВ «Експрес Страхування» Солом'янським районним судом м. Києва було направлено оригінали виконавчих листів, які отримані 03.11.2014.

18.11.2014 було відкрито виконавче провадження № 45473282 з примусового виконання виконавчого листа № 2-200/14, виданого 29.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 14 792,76 грн..

Як вбачається з довідки начальника Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І., 27.01.2015 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати інформацію щодо відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа на адресу ТДВ «Експрес Страхування» не виявляється можливим у зв'язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну їх зберігання.

З довідки Головного фахівця Відділу адміністрування та діловодства ТДВ «Експрес Страхування» від 19.06.2018 вбачається, що станом на 19.06.2018 до ТДВ «Експрес Страхування» з Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ні постанова від 27.01.2015 у ВП № 45473282 про повернення виконавчого документу стягувачу, ні виконавчий лист від 29.10.2014 у справі № 760/22073/13-ц, 2-200/14 не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14), виданого Солом'янським районним судом м. Києва 29.10.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» боргу в сумі 14 792,76 грн. був втрачений.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведене, суд визнає причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання ТДВ «Експрес Страхування» поважними та приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення ТДВ «Експрес Страхування» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14).

Щодо вимоги заявника про видачу йому дублікату виконавчого листа у справі у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14), то суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14), посилаючись на те, що його оригінал був втрачений.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений і суд прийшов до висновку про поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до висновку, про наявність підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 431, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Видати дублікати виконавчого листа виданого 29.10.2014 на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 по справі №760/22073/13-ц (провадження № 2-200/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрат по оплаті страхового відшкодування в сумі 14 792,76 грн..

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції потягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко