Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 0827/8131/12

провадження № 61-22397 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 23 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними та надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року, а саме: сплати судового збору.

Разом з цим, ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повний текст ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року було надіслано на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк».Проте у зв'язку з постійним скороченням штату працівників банку та покладання обов'язку діловодства на особу, яка не має відповідних професійних навичок, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості подати касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Зазначені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку зокрема, щодо проведення перевірки в ході якої було виявлено оскаржуване судове рішення від 22 грудня 2017 року, звільнення працівників, відсутність належного контролю за діяльністю відповідного підрозділу, свідчать про бездіяльність заявника, а тому не дають підстав для визнання їх поважними обставинами, за яких пропущений строк на касаційне оскарження можливо поновити. Отже, ПАТ «Дельта Банк» необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку за яких суд касаційної інстанції може його поновити.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167 змінено реквізити для зарахування судового збору, які введені в дію з 02 липня 2018 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2018 року, до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь