Справа №263/9357/18
Провадження №2/263/2156/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» був укладений договір купівлі-продажу №10/05, згідно з яким на умовах визначених договором позивач передав у власність відповідачу 30 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміром 3,0?6,0 м кожна, з розташуванням згідно специфікації до даного договору, яка є невідємною частиною договору, а відповідач приймає зазначені обєкти та зобовязується здійснити їх оплату у порядку та строки визначені договором (п.1.1. договору). Пунктом 1.6. договору сторони визначились з вартістю предмету договору купівлі-продажу від 10 травня 2017 року, а саме, вартість обєкта становить 120000,00 грн. Відповідно до п.3.1. договору відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу вартість обєкту протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами договору та підписання акту прийому-передачі обєкта від 20 травня 2018 року. 10 травня 2018 року позивач свій обовязок з передачі у власність предмету договору від 10 травня 2017 року відповідачу виконав належним чином, а відповідач порушив умови зазначеного правочину у частині зобовязання з оплати. У звязку з чим, просить суд стягнути з ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 120000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2681,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» та будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій, щодо спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, 3,0?6,0 м кожна, які були предметом договору купівлі-продажу №10/05 від 10 травня 2017 року направлених, у тому числі, але не обмежуючись, на їх демонтаж, псування та транспортування.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 2, 7 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

На порушення вимог ст.151 ЦПК України у заяві позивачем не конкретизовано яким саме шляхом здійснити забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян