Номер провадження: 22-ц/785/4166/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №521/15063/15-ц

Провадження №22-ц/785/4166/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Целуха А.П. 05 жовтня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року виправлено описку в ухвалі суду про залишення позову без розгляду в частині дати винесення ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі №521/15063/15-ц та направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 14.09.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку та підтримав позов.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка від імені банку підписала позовну заяву, не мала повноважень на здійснення цієї процесуальної дії, оскільки відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції залишив позов без розгляду та який діяв на час винесення цієї ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.08.2008 року з ОСОБА_4 / а.с. 1-4/. Позовна заява отримана Малиновським районним судом м. Одеси 10.09.2015 року / а.с. 1/.

Позовна заява підписана від імені ПАТ «Дельта Банк» представником ОСОБА_3 за довіреністю від 21.07.2015 року, виданою від імені ПАТ «Дельта Банк» та підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк». В тексті довіреності зазначено, що ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 02.09.2015 року / а.с. 42/.

Оскільки, довіреність від імені ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_3 дійсна до 02.09.2015 року, а з позовною заявою, яка підписана представником позивача ОСОБА_3, банк звернувся до суду 26.08.2015 року, тобто в межах дії довіреності від 21.07.2015 року, то посилання в ухвалі суду на відсутність даних про знаходження ОСОБА_3 в трудових відносинах з поручителем є недоречним.

При наявності повноважень на предявлення позову до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» у ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю, суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав відсутності повноважень у представника позивача.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. ОСОБА_5 Заїкін

ОСОБА_6