Справа № 215/4047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ ІІІ №103/0343, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, зурахуваннням змін і доповнень від 17.05.2018 року, до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, та про поділ рухомого майна подружжя.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з відповідачкою з 07.07.1979 року перебував у зареєстрованому шлюбі, в подальшому спільне життя з відповідачкою не склалось і рішенням суду від 07.12.2017 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу ОСОБА_4 21.12.2016 року уклала договір №67099103 про банківський вклад «Мій пенсійний депозит» в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 6000 доларів (158822,89 грн.), процентна ставка за депозитом складає 4,50 % річних, та відкрила депозитний рахунок №9103. Датою повернення депозиту є 21.03.2017 р. Оскільки ці гроші були набуті під час шлюбу, позивач просить поділити грошові коштів, які знаходяться на депозитному рахунку №9103 в ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме визнати право власності за ним на ? грошового вкладу, що складає 79411,45 грн.

Крім того, вказує, що за час спільного проживання ними було придбане майно, яке являється спільною власністю подружжя, а саме:

-Телевізор TV Mustepu MTV-4230 LT-2 вартістю 7399 грн.;

-Холодильник Indesit вартістю 3000 грн.;

-Пральна машина Samsung WF-S1061 вартістю 2429 грн.;

-Електричний водонагрівач Ariston SG 80 вартістю 1899 грн.;

-М»який куточок (диван+крісло) вартістю 3100 грн.;

-Джерело безперебійного живлення POWERCOM вартістю 600 грн.;

-Вентилятор Delfi DSF вартістю 269 грн.;

-Інфрачервоний нагрівач Scarlett SC 259 вартістю 529 грн.;

-Принтер НР вартістю 1300 грн.;

-Набір кухонних меблів (навісні шкафи 3 шт., шкаф 1 шт., тумби -2 шт., стіл 1 шт.) вартістю 2100 грн.;

-Плита газова Greta вартістю 1200 грн.;

-Крісло вартістю 1135 грн.;

-Тумба під телевізор вартістю 456 грн.;

-Стіл-книжка вартістю 370 грн.;

-Кондиціонер НРС вартістю 2500 грн.;

-Сервант вартістю 250 грн.;

-Набір спальних меблів (платтяний шкаф, два ліжка, дві тумби, треляж) вартістю 4000 грн.;

-Набір меблів для вітальні «Піонер» вартістю 3200 грн.;

-Відеомагнітофон SHARP 750 вартістю 350 грн.;

-DVD плеєр LG вартістю 1118 грн.;

-Wi-Fi Ozone HD вартістю 1100 грн.;

-Планшет вартістю 5852 грн.;

-Цифрова камера Nikon вартістю 1340 грн.;

-Смартфон Samsung вартістю 2592 грн.;

-Пилосмок PHILIPS вартістю 1117 грн.;

-Килим 1,5 м. * 2 м. вартістю 400 грн.;

-Килим 3 м. * 4 м. вартістю 800 грн.;

Всього майно на суму 50401 грн.

У порядку подліу просить в виділити йому в натурі майно на суму 18345 грн., а саме:

-Телевізор TV Mustepu MTV-4230 LT-2 вартістю 7399 грн.;

-Холодильник Indesit вартістю 3000 грн.;

-Пральна машина Samsung WF-S1061 вартістю 2429 грн.;

-Пилосмок PHILIPS вартістю 1117 грн.;

-М»який куточок (диван+крісло) вартістю 3100 грн.;

-Джерело безперебійного живлення POWERCOM вартістю 600 грн.;

-Ліжко з набору меблів для спальні вартістю 700 грн.

Відповідачу просив виділити в натурі майно на суму 32056 грн., а саме:

-Електричний водонагрівач Ariston SG 80 вартістю 1899 грн.;

-М»який куточок (диван+крісло) вартістю 3100 грн.;

-Вентилятор Delfi DSF вартістю 269 грн.;

-Інфрачервоний нагрівач Scarlett SC 259 вартістю 529 грн.;

-Принтер НР вартістю 1300 грн.;

-Набір кухонних меблів (навісні шкафи 3 шт., шкаф 1 шт., тумби -2 шт., стіл 1 шт.) вартістю 2100 грн.;

-Плита газова Greta вартістю 1200 грн.;

-Крісло вартістю 1135 грн.;

-Тумба під телевізор вартістю 456 грн.;

-Стіл-книжка вартістю 370 грн.;

-Кондиціонер НРС вартістю 2500 грн.;

-Сервант вартістю 250 грн.;

-Набір спальних меблів (платтяний шкаф, одно ліжко, дві тумби, треляж) вартістю 4000 грн.;

-Набір меблів для вітальні «Піонер» вартістю 3200 грн.;

-Відеомагнітофон SHARP 750 вартістю 350 грн.;

-DVD плеєр LG вартістю 1118 грн.;

-Wi-Fi Ozone HD вартістю 1100 грн.;

-Планшет вартістю 5852 грн.;

-Цифрова камера Nikon вартістю 1340 грн.;

-Смартфон Samsung вартістю 2592 грн.;

-Килим 1,5 м. * 2 м. вартістю 400 грн.;

-Килим 3 м. * 4 м. вартістю 800 грн.

18.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 19.09.2017 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24.11.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, яку ухвалою суду від 24.11.2017 року задоволено і витребувано в ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про грошові кошти на депозитному рахунку №9103.

19.01.2018 року та 12.06.2018 від відповідача надійшли відзиву на позовну заяву, в яких ОСОБА_4 підтвердила факт перебування у шлюбі з ОСОБА_1 та його розірвання. Щодо грошового вкладу, зазначає, що кошти на нього були отримані після продажу квартири АДРЕСА_1 за 4200 доларів США, яка була успадкована після смерті матері відповідача, а також грошові у кошти у розмірі 2000 доларів США, які її мати збирала протягом всього життя. Таким чином, договір №67099103 на вклад «Мій пенсійний депозит» в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 6000 доларів був її особистою власністю. Крім того строк дії договору скінчився 21.06.2017 р., після чого грошові кошти витрачались на потреби сім»ї та на лікування відповідачки. Що стосується поділу рухомого майна набутого за час шлюбу, то відповідач не згоден з його вартістю та з його розподілом, крім того зазначає, що планшета, цифрової камери Nikon смартфона Samsung у їхній спільній власності не було. А тому у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

13.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач ОСОБА_1 зазначає, що після продажу квартири за 4200 доларів США ОСОБА_4 віддала 900 доларів ОСОБА_5, як власнику ? частини квартири, а залишок 3300 доларів США та 700 доларів США спільних з ОСОБА_1 поклала на депозитний рахунок онука ОСОБА_6 двома вкладами по 2000 доларів США до 21.12.2016 року. 21.12.2016 року ОСОБА_4 оформила договір №67099103 на вклад «Мій пенсійний депозит» в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 6000 доларів США, які є спільною сумісною власністю сторін. Також зазначає, що кошти у сумі 2000 доларів США відповідач не могла успадкувати від матері ОСОБА_7, оскільки та хворіла і їй постійно необхідні були кошти на лікування. Крім того грошові кошти у сумі 6000 доларів США були зняті відповідачкою та покладені на депозитний рахунок онука ОСОБА_6 Що стосується планшета, цифрової камери Nikon та смартфона Samsung, які відповідач у відзиві заначає, що їх не існує, то ними користується онук. Наголошує на тому, що на імя ОСОБА_6 14.11.2016 р. та 24.11.2016 р. на депозитний рахунок було зараховано по 2000 доларів США, а 21.06.2017 6000 доларів США.

Ухвалою суду від 15.05.2018 частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 і витребувано відомості про рух грошових коштів на депозитному рахунку №2903, відкритому в ПАТ "Державний ощадний банк України" на імя ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позову, просив відмовити у його задовленні у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, та за відсутності доказів про вартість спільного майна.

Представник третьої особи до суду не зявився, про дату, часа та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку до відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Сукупністю належних і допустимих доказів судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1979 року. Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.12.2017 шлюб між сторонами розірвано, а.с. 69.

21.12.2016 на імя відповідача ОСОБА_4 в ПАТ "Державний ощадний банк України" відкрито депозитний рахунок №9103 на суму 6000 долларів США (а.с.55). 21.06.2017 ОСОБА_4 закрила даний рахунок , отримавши кошти в сумі 6000 долларів США.

14.11.2016 на імя ОСОБА_6 в ПАТ "Державний ощадний банк України" відкрито депозитний рахунок №2903 на суму 2000 долларів США і станом на 30.05.2018 залишок по даному рахунку складає 10308,86 долларів США (а.с.108).

Оцінка суду.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі отриманих доказів.

Згідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ст.61 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно до ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час (ст.1075 ЦК України). Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду депозитний рахунок на імя відповідача ОСОБА_4 банком закритий та будь які кошти на ньому відсутні, тому за відсутності такого майна (коштів) позовні вимоги ОСОБА_1 про його поділ шляхом визнання права власності є недоведеними та не грунтуються на нормах вищевказаного законодавства.

При цьому, слід також зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, і в межах заявлених нею вимог ( ст. 13 ЦПК України). Незважаючи на це вимог про визнання права власності на відповідну частину чи стягнення коштів, розміщених на депозитному рахунку третьої особи, позивачем ОСОБА_1 до суду не заявлялось.

Щодо позовних вимог в частині поділу побутових приладів, меблів, цифрової техніки суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось також і відповідачем, під час шлюбу сторонами набуто таке майно, що відноситься до обєктів права спільної сумісної власності подружжя, зокрема:

-Телевізор TV Mustepu MTV-4230 LT-2

-Холодильник Indesit

-Пральна машина Samsung WF-S1061

-Електричний водонагрівач Ariston SG 80

-М»який куточок (диван+крісло)

-Джерело безперебійного живлення POWERCOM

-Вентилятор Delfi DSF

-Інфрачервоний нагрівач Scarlett SC 259

-Принтер НР

-Набір кухонних меблів (навісні шкафи 3 шт., шкаф 1 шт., тумби -2 шт., стіл 1 шт.)

-Плита газова Greta

-Крісло

-Тумба під телевізор

-Стіл-книжка

-Кондиціонер НРС

-Сервант

-Набір спальних меблів (платтяний шкаф, два ліжка, дві тумби, треляж)

-Набір меблів для вітальні «Піонер»

-Відеомагнітофон SHARP 750

-DVD плеєр LG

-Роутер Wi-Fi Ozone HD

-Пилосмок PHILIPS

-Килим 1,5 м. * 2 м.

-Килим 3 м. * 4 м.

Разом з тим, як випливає з аналізу ст.ст.69,70 СК України, роз'яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, вартість вищевказаного майна, включеного позивачем до розділу, визначена ним на власний розсуд, яка ані до початку судового розгляду, ані в ході судового розгляду сторонами узгоджена не була, оскільки представник відповідача стверджує, що вартість цього майна є значно завищеною і не відповідає його дійсній вартості на даний час.

Незважаючи на це і те, шо в ході розгляду справи сторонам неодноразового розяснювалися вимоги ст.ст. 10, 11, 60, 143, 146 ЦПК України, враховуючи, що в даному випадку обовязок щодо доведення дійсної вартості майна покладається на позивача, який від проведення товарознавчої експертизи відмовився, іншим чином не довів дійсну вартість спільного майна, то суд позбавлений можливості самостійно визначити його вартість.

Водночас, враховуючи відсутність дати придбання у наданих до суду позивачем копіях чеків (а.с.128) та за відсутності інших доказів, доводи позивача про набуття у шлюбі планшета Nomi, цифрової камери Nikon та смартфона Samsung Galaxy є недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що законні підстави для задоволення позову у частині поділу рухомого майна, а саме: телевізора TV Mustepu MTV-4230 LT-2, холодильника Indesit, пральної машини Samsung WF-S1061, електричного водонагрівача Ariston SG 80, м»якого куточка, джерела безперебійного живлення POWERCOM, вентилятора Delfi DSF, інфрачервоного нагрівача Scarlett SC 259, принтера НР , набору кухонних меблів, плити газової Greta , крісла, тумби під телевізор , столу-книжки, кондиціонера НРС, серванта, набору спальних меблів (платтяний шкаф, два ліжка, дві тумби, треляж) , набору меблів для вітальні «Піонер» , відеомагнітофона, DVD плеєра LG , роутеруа Wi-Fi Ozone HD , планшета, цифрової камери Nikon, смартфона Samsung, пилосмока PHILIPS, двох килимів, - відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині також не підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у звязку з відмовою в позові суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 4080 грн., які є документально підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 68-71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 2, 12, 77-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3/13, про визнання права власності на 1/2 частину коштів, розміщених на депозитному рахунку, та про поділ спільного рухомого майна подружжя відмовити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на корись відповідача ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 4080 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2018 року.

СУДДЯ: