АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 759/1446/18-ц Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7437/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2018 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн., надати клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та надати копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

31.08.2018 на адресу суду надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Подана заява про звільнення від сплати судового збору належним чином не обґрунтована, апелянтом не додано до заяви ніяких доказів про свій майновий стан (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що він не є фахівцем в галузі права, а відтак йому не було відомо про наявність визначеного законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.03.2018 було направлено апелянту (а.с. 16). В зазначеній ухвалі роз'яснюються строки та підстави апеляційного оскарження ухвали (а.с. 14-15). Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав копію ухвали 01.06.2018 (а.с. 23), а відтак, був обізнаний про визначений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суд вважає неповажними.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено поважних причин пропуску цього строку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладенетакеруючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.