ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/693/17
Провадження № 4-с/210/28/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_2Ф

представник зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», стягувач ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» звернулось до суду у вересні 2018 року зі скаргою на рішення заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.09.2018 року про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952.

В обґрунтування скарги зазначили, що ПрАТ «Криворіжаглобуд» не є власником транспортного засобу автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952, оскільки він був проданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Машлізинг - Плюс» відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2653. Скаржник в заяві вказує, що до вказаного договору купівлі-продажу сторони склали акт приймання-передачі від 08.09.2017 року, згідно з яким ПрАТ «Криворіжаглобуд» передало, а ТОВ «Машлізинг - Плюс» прийняло автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952 та посилаючись на вимоги ст. ст. 209, 334 ЦК України скаржник зазначає, що сторони вказаного договору купівлі-продажу дійшли згоди про необхідність його нотаріального посвідчення, наслідком чого є припинення право власності на вказаний транспортний засіб ПрАТ «Криворіжаглобуд» та виникнення права власності у ТОВ «Машлізинг - Плюс» з моменту нотаріального посвідчення.

Також скаржник стверджує, що відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення арешт накладається на майно боржника, проте на момент накладення арешту на вказаний транспортний засіб вказане майно не було власністю боржника.

Посилаючись на викладене, ПрАТ «Криворіжаглобуд» просили суд задовольнити вказану скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Криворіжаглобуд» - ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Заступником начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано відзив на скаргу щодо залишення її без задоволення. Відзив мотивований тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 54855297, до складу якого входить 24 виконавчих провадження на загальну суму боргу 8177653,82 грн., 21 з яких зупиненні на підставі п. 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо стягнення з ПрАТ «Криворіжаглобуд». Державним виконавцем, для повного та своєчасного виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 року. Крім того заступник гачальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області у відзиві зазначила, що згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області було виявлено рухоме майно, яке належить саме ПрАТ «Криворіжаглобуд», у звязку з чим, на підставі ст. 56 Закону України 2Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника від 24.10.2017 року, також було винесено постанову про розшук майна боржника від 13.10.2017 року та на теперішній час рухоме майно знаходиться в розшуку.

Також державний виконавець зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 621 «Про внесення змін до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівнюваних до них транспортних засобів та мопедів», яка набрала чинності 28.08.2018 року були внесенні зміни, а саме: у п. 15 зазначено «У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться»

В судовому засіданні державний виконавець також заперечував проти задоволення скарги.

Суд вислухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ПРАТ «Криворіжаглобуд», ОСОБА_6, треті особи ПрАТ «Промислово ОСОБА_7», Моторне (транспортне) ОСОБА_7 Бюро України, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з ПРАТ «Криворіжаглобуд» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 44 318,22 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн.(а.с.204-205)

29 березня 2018 року постановою заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №56075436 за виконавчим листом № 210/693/17, 2/210/116/18 виданий 15.02.2018 року. (а.с.219)

На виконанні у Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54855297, до складу якого входить 24 виконавчих провадження на загальну суму боргу 8177653,82 грн. (а.с.247-251)

18 вересня 2018 року заступником начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952. (а.с.217-218)

08 вересня 2017 року укладено договір купівлі-продажу між Приватним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машлізинг - Плюс», відповідно до п. 1.1 вказаного договору, предметом вказаного договору є транспортний засіб автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952, тип Автокран-Більше 20Т-С. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2653. (а.с.220)

08 вересня 2017 року Приватним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машлізинг - Плюс» складено акт приймання-передачі, згідно з яким ПрАТ «Криворіжаглобуд» передало, а ТОВ «Машлізинг - Плюс» прийняло автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952. (а.с. 221)

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області транспортний засіб автокран марки XUGONG, модель XZJ5310JQZ25K, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-LXGCPA127A008952 належить Приватному акціонерному товариству «Криворіжаглобуд». (а.с.253)

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5. Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, правом на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення мають сторони виконавчого провадження у разі порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю їхніх особистих прав.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як зазначено у частинах 1-3, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

Звертаючись зі скаргою, ПрАТ «Криворіжаглобуд» посилається на те, що державним виконавцем було безпідставно проведено опис та арешт майна, яке належить не їм, а іншому підприємству.

Тобто фактично заявник вказує як на підставу звернення до суду на порушення рішенням (постановою про опис та арешт майна боржника) заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прав щодо описаного майна іншої особи, тоді як ПрАТ «Криворіжаглобуд» не має право на звернення до суду на захист прав іншої особи.

Між тим, порядок захисту прав інших осіб (не учасників виконавчого провадження) у разі опису та арешту належного їм майна передбачений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У звязку з чим, суд вважає, що скарга ПрАТ «Криворіжаглобуд», стягувач ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 48, 56, 59, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 447,448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», стягувач ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: С. В. Ступак