Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа153/301/17

Провадження2/153/115/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар с/з ОСОБА_1

за участю позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 25.09.1977 між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб. Від спільного проживання сторони мають повнолітніх дітей. Позивач зазначив, що спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє нормальне спілкування. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Позивач також вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесло жодних результатів. Тому позивач вимушений звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом вх.№2982 від 15.05.2017 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказала, що з 25.09.1977, тобто, майже 40 років вона перебувала у шлюбі віз ОСОБА_2 За час проживання у шлюбі, ними, за спільні кошти та спільною працею було побудовано житловий будинок, що розташований по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області. 06.09.2000 ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №203 від 01.09.2000 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області. Вказане свідоцтво було зареєстроване Ямпільським РБТІ із записом в реєстрову книгу №11 за реєстром №2437. 31.07.2001 ОСОБА_2 згідно рішення Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області 17 сесії 23 скликання від 28.12.2000 було видано державний акт серії ВН №001509 на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області, площею 0,1265га, з яких: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,1000га., для ведення особистого підсобного господарства 0,0265га. Вказала, що з 06.02.2001 і по цей час вона та позивач зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, що розташований по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області дійсна вартість домоволодіння складає 247020 гривень 00 копійок. Відповідно вартість однієї другої частини домоволодіння складає 123510 гривень 00 копійок. Відповідач вказала, що ОСОБА_2 у добровільному позасудовому порядку відмовляється визнати за нею право власності на спільну сумісну власність у вигляді нерухомого майна, що було ними набуто спільно під час перебування у шлюбі. Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_3 просить суд здійснити у рівних частках, розподіл нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області, шляхом визнання права власності по одній другій частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виділення цих частин нерухомого майна в натурі, стягнути з позивач-відповідача судовий збір.

Позивач-віповідач ОСОБА_2 заявлений ним позов підтримав, пояснив, що із ОСОБА_3 не проживають однією сімєю з лютого 2017 року, сімейних відносин не підтримують. Зустрічний позов визнав частково. Щодо розподілу майна згідний на варіант 1 розподілу житлового будинку (дві спальні, кухня, коридор) перший пункт в умовних позначеннях висновку експерта, а також на варіант 2 розподілу земельної ділянки (виділ першому співвласнику) висновку експерта.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Зустрічний позов підтримує, просить виділити в натурі частину житлового будинку згідно із варіантом 2 (першому співвласнику) та частину земельної ділянки згідно із варіантом 2 (другому співвласнику) висновку експерта.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію своєї довірительки, просив суд здійснити розподіл приміщень в житловому будинку та господарських будівель за варіантом 2 проведеної у справі експертизи та виділити ОСОБА_3 приміщення та будівлі згідно варіанту 2, як виділ першому співвласнику однієї другої частки. З урахуванням прохання учасників справи про розподіл земельної ділянки за варіантом 2, згідно якого до ОСОБА_2 відійдуть господарські будівлі, які передбачені у варіанті 2 розподілу житлового будинку та господарських будівель. За варіантом 2 розподілу ОСОБА_3 отримає по площі на 9,35 кв.м. більше, а по вартості на 19 736 гривень 51 копійка більше. Натомість, ОСОБА_2 отримає на 36 280,545 гривень більше за рахунок відступу ОСОБА_3 від частки в господарських будівлях. У сукупній вартості ОСОБА_2 при такому варіанті розподілу отр имає приміщень житлового будинку та господарських споруд на 16 544 гривні 03 копійки більше ніж ОСОБА_3 Також зазначив, що відповідач позивач ОСОБА_3 просить суд здійснити розподіл земельної ділянки за варіантом 2 проведеної у справі експертизи та виділити земельну ділянку ОСОБА_3 згідно умовних позначень варіанту 2, (позначено штрихуванням ) як виділ другому співвласнику однієї другої частки. В обґрунтування саме такого поділу земельної ділянки зазначив, що при варіанті 2 розподілу земельної ділянки у спільне сумісне користування сторін перейде вхід до домоволодінь, двір, права та ліва частина будинку, що дасть змогу обом власникам мати можливість обслуговувати та підтримувати у належному стані конструктивні елементи будинку та облаштовувати необхідні інженерно технічні комунікації (водогін , каналізація і т.д. ) За таким варіантом розподілу до позивача відповідача ОСОБА_2 відходять споруди позначені літерами «Б», «б» та «в», які використовуються лише ним особисто. Вказав, що на варіант 2 розподілу земельної ділянки у судовому засіданні погодився і позивач відповідач ОСОБА_2, який просив суд виділити йому земельну ділянку згідно умовних позначень, як виділ першому співвласнику однієї другої частки, а також погодився на виділ у спільне сумісне користування земельної ділянки згідно плану варіанту 2 поділу земельної ділянки.

Заяви, клопотання: заява відповідача-позивач про забезпечення позову, клопотання відповідача-позивача про витребування доказів та розгляд вказаного клопотання без її участі, заява відповідача-позивача про призначення експертизи, клопотання відповідача-позивача про залучення до матеріалів справи письмових доказів, заява позивач-відповідача про розгляд клопотання про признання експертизи розглянути без його участі, заява відповіла-позивача про розгляд заяви про призначення експертизи без її участі.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, забезпечення позову, прийняття зустрічного позову спільно із первісним позовом, витребування доказів, призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі, поновлення провадження у справі, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва про шлюб, виданого 07.03.2017 встановлено, що 25.09.1977 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюб змінила прізвище на «Марчак». Із копії рішення Ямпільської селищної ради народних депутатів Ямпільського району Вінницької області від 24.10.1979 №63 встановлено, що ОСОБА_2 наділено земельну ділянку, площею 756 кв.м. і надано право на будівництво 2-х поверхового жилого будинку по провулку Пирогова, 43-а Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок встановлено, що житловий будинок по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області належить ОСОБА_2 Із копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області, виданого на імя ОСОБА_3 встановлено, що до складу будівель та споруд входять гараж (І), площею 16,2 кв.м, коридор (1), площею 6,4 кв.м., кухня (2), площею 6,5 кв.м., кладова (3), площею 4,9 кв.м., кладова (4), площею 13,4 кв.м., коридор (5), площею 7,1 кв.м., житлова (6), площею 10,6 кв.м., житлова (7), площею 7,9 кв.м., веранда (8), площею 13,2 кв.м., веранда, (9), площею 7,6 кв.м., коридор (10), площею 5,5 кв.м., житлова (11), площею 7,4 кв.м., житлова (12), площею 13,6 кв.м., житлова (13), площею 13,9 кв.м., житлова (14), площею 27,1 кв.м., житлова (15), площею 17,4 кв.м. Із копії державного акту на право приватної власності на землю серії ВН 001509, виданого31.07.2001 встановлено, що ОСОБА_2 передано земельну ділянку, що розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області, площею 0,1265га, з яких: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,1000га., для ведення особистого підсобного господарства 0,0265га. Із копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян встановлено, що у будинку по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки від 30.05.2017 встановлено, що ОСОБА_2 видано технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області.

Із висновку експерта №4743-4746/17-21 від 26.04.2018 встановлено, що експертом враховано вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва можливі варіанти розподілу будівель і споруд домоволодіння №14 по вулиці Миру в м. Ямпіль Вінницької області, у співвідношенні наближеному до однієї другої та однієї другої частки, з визначенням розміру компенсації співвласнику частка якого стала менша після поділу і з рекомендаціями по зміні існуючих планувальних рішень.

На підставі проведеного дослідження, враховуючи складену конфігурацію меж земельної ділянки спірного домоволодіння, фактичне розташування будівель і споруд, виходячи з положень нормативно-правових актів з питань землеустрою, на розгляд суду надано варіанти розподілу земельної ділянки домоволодінням №14 по вул. Миру в м. Ямпіль Вінницької області, загальною площею 1265 кв.м., з яких 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер :01:005:0364), а 265 кв.м. для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:005:0363) у співвідношенні на одну другу та одну другу частки співвласників, з урахуванням варіантів розподілу будівель і споруд.

Варіант розподілу земельної ділянки домоволодіння №14 по вул. Миру в м. Ямпіль Вінницької області: співвласнику І - одну другу частину земельної ділянки, площею 632.5 кв.м., в окреме користування 384.5 кв.м., у спільне сумісне користування 248.0 кв.м. відповідно до варіанту №2 план-схеми розподілу земельної ділянки домоволодіння по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області у співвідношенні на одну другу та одну другу частки співвласників в праві власності на землю, відображену у додатку 6 до висновку експерта №4743-4746/17-21 від 26.04.2018; співвласнику ІІ - на одну другу частину земельної ділянки, площею 632.5 кв.м., в окреме користування 384.5 кв.м., у спільне сумісне користування 248.0 кв.м. відповідно до варіанту №2 план-схеми розподілу земельної ділянки домоволодіння по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області у співвідношенні на одну другу та одну другу частки співвласників в праві власності на землю, відображену у додатку 6 до висновку експерта №4743-4746/17-21 від 26.04.2018.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінюючи усі докази, пояснення сторін, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає ці вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами набуте спільне майно, яке складається з житлового будинку який розташований по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області та земельної ділянки. Джерелом його набуття були спільні сумісні кошти сторін. Вказаний житловий будинок сторони побудували для свого спільного проживання. Право власності на вказаний будинок позивача-відповідача виникло на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане 07.09.2000 ОСОБА_2 у період спільного проживання із ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно придбане сторонами за час їх шлюбу, а тому, відповідно до ст.74 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Невизнане право відповідача-позивача на житловий будинок та земельну ділянку підлягає судовому захисту шляхом визнання за нею права власності на одну другу та виділ в натурі вказаного нерухомого майна та відшкодування з позивача-відповідача компенсації однієї другої частки за відступ в праві власності на домоволодіння у сумі 16544 гривні. Суд вважає запропоновані відповідачем та його представником варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки такими, що відповідають інтересам кожної із сторін. Суд враховує ту обставину, що сторонами узгоджено варіант розподілу земельної ділянки. При таких варіантах розподілу (варіант 2 розподілу житлового будинку та варіант 2 розподілу земельної ділянки) у спільне сумісне користування сторін перейде вхід до домоволодінь, двір, права та ліва частина будинку, що дасть змогу кожному із співвласників мати можливість обслуговувати споруду житлового будинку та не чинити перешкод один одному у користуванні обєктами спільної сумісної та часткової власності. Запропонований позивачем варіант 1 розподілу житлового будинку із запропонованим варіантом 2 розподілу земельної ділянки є необґрунтованим і таким, що не дасть змоги кожній із сторін зручно та вільно використовувати обєкти спільної сумісної та часткової власності.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та має підстави для їх задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими і є підстави для їх задоволення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені повністю, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України покладаються на відповідача у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подачі позову до суду, у сумі 640 гривень 00 копійок.

Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, судові витрати, понесені і документально підтверджені відповідачем-позивачем по сплаті судового збору (1235 гривень 10 копійок) та витрати, повязані із проведенням експертизи (6685 гривень 20 копійок) на загальну суму 7920 гривень 30 копійок, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у сумі 3960 гривень 15 копійок, розрахованої за правилами простої математичної пропорції.

Оскільки спір між сторонами вирішено, суд, керуючись п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України має підстави для скасування заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою від 15.05.2017 у цій справі.

Норми права, які застосував суд - ст.ст.4, 60, 61, 69, 70, 71, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 60, 61, 69, 70, 71, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 1977 року Ямпільським районним відділом ЗАГС Вінницькій області, актовий запис №85.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме житловий будинок, інші будівлі та споруди, земельну ділянку, розташовані по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на сорок сім сотих частини житлового будинку по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області та виділити в натурі наступні приміщення:

коридор (1-1), площею 6.4 кв.м., кухня (1-2), площею 6.5 кв.м., кладова (1-3), площею 4.9 кв.м., гараж (І), площею 16.2 кв.м. разом по І поверху 34.2 кв.м,

веранда (1-8), площею 13.2 кв.м., веранда (1-9), площею 7.6 кв.м., коридор (1-10), площею 5.5 кв.м., житлова кімната (1-11), площею 7.4 кв.м., житлова кімната (1-12), площею 13.6 кв.м., житлова кімната (1-15), площею 17.4 кв.м. разом по ІІ поверху - 64.7 м.кв., всього 98.7 кв.м.

та господарські будівлі у спільне сумісне користування - огорожа (№1), ворота (№2), огорожа (№3).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пятдесят три сотих частини житлового будинку по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області та виділити в натурі наступні приміщення:

кладова (1-4), площею 13.4 кв.м., коридор (1-5), площею 7.1 кв.м., житлова кімната (1-6), площею 10.6 кв.м., житлова кімната (1-7), площею 7.9 кв.м., разом по І поверху 39.0 кв.м.,

житлова кімната (1-13), площею 13.9 кв.м., житлова кімната (1-14), площею 27.1 кв.м., разом по ІІ поверху 41.0 кв.м., всього 80.0 кв.м.

та господарські будівлі: сарай (Б), вбиральня (б), сарай (В),

у спільне сумісне користування - огорожа (№1), ворота (№2), огорожа (№3).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину земельної ділянки, площею 632.5 кв.м., в окреме користування 384.5 кв.м., у спільне сумісне користування 248.0 кв.м. відповідно до варіанту №2 план-схеми розподілу земельної ділянки домоволодіння по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області у співвідношенні на одну другу та одну другу частки співвласників в праві власності на землю, відображену у додатку 6 до висновку експерта №4743-4746/17-21 від 26.04.2018.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну другу частину земельної ділянки, площею 632.5 кв.м., в окреме користування 384.5 кв.м., у спільне сумісне користування 248.0 кв.м. відповідно до варіанту №2 план-схеми розподілу земельної ділянки домоволодіння по вул. Миру, 14 в м. Ямпіль Вінницької області у співвідношенні на одну другу та одну другу частки співвласників в праві власності на землю, відображену у додатку 6 до висновку експерта №4743-4746/17-21 від 26.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію однієї другої частки за відступ в праві власності на домоволодіння у сумі 16544 (шістнадцять тисяч пятсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3960 (три тисячі девятсот шістдесят) гривень 15 копійок судових витрат.

Скасувати захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 в виді заборони ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Миру, 14 в місті Ямпіль Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А. Г. Любинецька-Онілова