РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2288/18

02 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Костопільського районного суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд рахує за вірне прийняти визнання відповідачем предявленого позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2008 року померла матір позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №058680, виданим 17.04.2008 року Мирненською сільською радою Костопільського району, Рівненської області. На день смерті матір позивача проживала одна, що підтверджується довідкою №925/02, виданою 14.08.2018 року Малолюбашанською сільською радою Костопільського району, Рівненської області.

Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії IV-УР №2095155, виданим 14.05.1962 року Печалівським ЗАГС, Костопільського району, Рівненської області, актовий запис №55, в якому померла ОСОБА_3 записана матірю позивача.

Позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у звязку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ГЮ №046810, виданим повторно 25.10.2001 року Мирненською сільською радою Костопільського району, Рівненської області.

Матері позивача ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 4.14 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Костопільського району, Рівненської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії I-РВ №036524 від 10.12.2003 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вказану земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1, на підставі ст. 1261 ЦК України, після смерті матері ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом, однак пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що зможе переоформити земельну ділянку на себе в будь-який час, так як ще при житті матері постійно користувалася даною земельною ділянкою і продовжує надалі нею відкрито користуватися для власних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи 27 серпня 2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона пропустила шестимісячний строк, наданий для звернення до нотаріальної контори.

Згідно статтей 1218, 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз'яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 має право, як спадкоємець за законом на прийняття спадщини після смерті матері, однак в силу незалежних від неї обставин, не змогла у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, подати до нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 200, 206, 247, 258, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1268-1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, (жительці с. Мирне, вул. Молодіжна, 71, Костопільського району, Рівненської області, ІПН:НОМЕР_1) додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2008 року, початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька с. Мирне, вул. Молодіжна,71, Костопільський р-н, Рівненська обл.), ІПН:НОМЕР_1.

Відповідач:

Малолюбашанська сільська рада, (місце знаходження: с. Мала Любаша, Костопільський р-н., Рівненська обл.).

Повне рішення складено

03 жовтня 2018 року

СуддяОСОБА_4