провадження №2-з/279/24/18
Справа № 279/5942/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про вжиття заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою , в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 вчиняти дії повязані з підписанням протоколу електронних торгів № 375864 та дії повязані з відчуженням майна : а саме : нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе бар «У фонтана» заг. площею 634,8 кв.м. за адресою Житомирська область , м. Коростень, вул.Ольгинська,1-б , за результатами проведених 14.12.2018 року електронних торгів № 375864.

В підтвердження вимог заяви посилається на те, що 14.12.2018 року підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги, згідно яких переможцем став ОСОБА_2. Вважаючи проведені торги неправомірними, він має звернутися до суду із позовом про визнання їх недійсними . Вважаючи , що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить виконання рішення, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову .

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником предмету іпотеки нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана» в м. Коростень по вул. Ольгинській 1-б.

Вказане майно продано на електронних торгах відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, тобто на виконання рішення суду.

Таким чином, постановлення ухвали про заборону ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з підписанням протоколу електронних торгів №375864 та дії, повязані з відчуженням майна, фактично зупинить виконання судового рішення, що є недопустимим відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.