overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1922/18
Номер провадження 2/580/696/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь в солідарному порядку заборгованість за борговими розписками в сумі 645150 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, копії договору про надання юридичних послуг та підтвердження повноважень позивача, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, про що у справі мається відповідний акт, складений під час розкриття конверта (пакета), в якому надійшли матеріали позовної заяви.

Тому в силу вимог ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху, як такий що поданий без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/579/2018
22.12.2018 року 264/6580/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/5655/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2018 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року зазначена ухвала суду була скасована і справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 645/3556/18
Провадження № 2-с/645/20/18
УХ В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.09.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.09.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства " Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа №343/1016/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської обасті з позовною заявою про стягнення максимальної компенсації за завдану моральну шкоду та зобов'язати відповідача вибачитися за привселюдний наклеп.

07 червня 2018року на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали позовної заяви передано в порядку ст. 32 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що відповідач проживає в м. Болехові.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків ( сплатити судовий збір сумі 1409,6 грн. ; в позовній заяві зазначити який розмір моральної шкоди ( в грошовому вираженні) заподіяно діями відповідача та кокретизувати позовні вимоги в зобов"язанні відповідача вибачитися за привселюдний наклеп ( не зазначено яку саме неправдиву інформацію поширив відповідач), засвідчити копії долучених доказів із зазначенням в кого знаходяться оригінали; додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи).

Вказану ухвалу позивач отримав 14.08.2018 року, однак визначені судом недоліки не усунув протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1925/2018 Справа № 641/4866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
13.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6494/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6494/18
Номер провадження 2/205/2963/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 25 березня 2015 року в розмірі 15 168,54 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 12 вересня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM1BORBP від 21 серпня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/3762/18
Провадження № 2/591/2075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2016 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 644.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у вказаній справі з призначенням підготовчого судового засідання 07 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В звязку з відсутністю доказів належного сповіщення позивача та відповідача, підготовче судове засідання відкладене на 30 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв.

30 серпня 2018 року підготовче засідання у справі відкладене на 03 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в звязку з перебуванням головуючого судді Бурди Б.В. на лікарняному.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням підготовчого судового засідання 03 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі. Здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 728/1481/18
Номер провадження 2/728/520/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Чернігівської обласної державної адміністрації та орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третіх осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Запропонувати відповідачу- Бахмацькій районній державній адміністрації Чернігівської області подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати третім особам Ніжинському центру соціально-психологічної реабілітації дітей Чернігівської обласної державної адміністрації та органу опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області подати письмові пояснення в строк до 15 вересня 2018 року.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Зобов»язати орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області надати висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав, громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22ц-819/51/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 27 листопада 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 22 листопада 2018 року

Копія постанови оформлена 22 листопада 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 314/2405/18
Провадження № 2/314/1072/2018
УХВАЛА

іменем України

04.10.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання права власності на майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 22.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

04.10.2018