Справа № 493/212/18
Номер провадження 2/493/229/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - ОСОБА_2 про визнання вимог ухвали Балтського районного суду від 23.08.2018 року по даній справі не виконаними, а позовну заяву неподаною та повернути позивачу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року в провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Балтський хлібороб" до ОСОБА_3, ПП "Левчик", третя особа Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Ільніцької О.М. від 16.02.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. задоволено відвід, заявлений головуючому у справі судді Ільніцькій О.М

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 р. визначено головуючого суддю Тітову Т.П.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року було прийнято справу до свого провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

30.08.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2018 року було подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 03.09.2018 р. ухвалено продовжити розгляд справи за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотав перед судом про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 23.08.2018 року про залишення позову без руху.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив вказане заперечення представника відповідача залишити без розгляду, посилаючись на ст. 44 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», сповіщених належним чином.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, ознайомившись із запереченням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Визначаючись щодо заявленого клопотання представника сторони відповідача ПП «Левчик» щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 23.08.2018 року про залишення позову без руху, суд враховує, що дія вказаної ухвали, про залишення позову без руху, закінчилася моментом прийняття ухвали суду від 03.09.2018 р. про продовження розгляду справи. Тому, підстав для застосування наслідків невиконання ухвали суду про залишення позову без руху не має, а тому у задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що ухвала суду від 23.08.2018 року про залишення позову без руху постановлена після відкриття провадження у справі, таким чином дана позовна заява не може бути повернута позивачу через не усунення недоліків. Твердження представника про те, що суд не повинен приймати до уваги всі процесуальні документи винесенні під головуванням судді Ільніцької О.М. безпідставне, оскільки дані ухвали судом вищої інстанції не скасовані та набрали чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - ОСОБА_2 про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ