Справа №2-451/01
Провадження №2-зз/263/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просила скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.05.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме, заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.05.2001 року, було забезпечено вищезазначений позов ОСОБА_4 Рішення суду було виконано. Станом на день звернення із цією заявою до суду в органах виконавчої служби жодного виконавчого провадження відносно заявника не має.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що про наявність ухвали про забезпечення позову заявник дізналася лише у 2017 році, після чого звернулася до суду. Спір, який розглядався Жовтневим районним судом м.Маріуполя у 2001 році вже давно було вирішено, спірних питань між сторонами не має. Заявник у добровільному порядку відшкодувала збитки позивачеві по справі. Позивач не звертався ані до суду із заявою про видачу виконавчого листа, ані до виконавчої служби. Документального підтвердження станом на сьогодні надати не можливо, у звязку із тим, що минуло вже майже 17 років і документи не збереглися.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала, просила скасувати арешт.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, наддала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки кошти за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вона отримала.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.05.2001 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької від 16.05.2001 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2840 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., витрати за проведення експертиз 390 грн., витрати на юридичну допомогу 200 грн., а всього 4081 грн.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника.

Разом з тим заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 95293744 від 22.08.2017 р. наявні відомості про арешт квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 02.08.2005 р. на підставі повідомлення б/н нарсуду Жовтневого суду м.Маріуполь 22.05.2001 р., реєстраційний номер обтяження 2245781.

Згідно з довідкою від 03.04.2018 року, вих. №/01-13/2018, наданою на запит зав.архіву Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_6, справа №2-451 розглянута у 2001 році за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, за строками зберігання знищена. Знищення справи здійснено відповідно до «Наказу про затвердження переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до листа від 11.09.2017 року №2749/01-16, наданого на запит адвокату ОСОБА_5 завідувачем першої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про витребування інформації щодо накладеного арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером запису 2245781, у справах нотаріальної контори залишилися справи за останні 10 років, усі справи, що були передані до обласного архіву, залишилися у м.Донецьку, територія якого не підконтрольна Україні. На підставі вищевикладеного, Перша маріупольська державна нотаріальна контора не може надати уточнюючу інформацію про обтяження №2245781, що було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_8, про те, що рішення суду від 16.05.2001 року виконане в повному обсязі, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.05.2001 року у цивільній справі №2-451/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін