Провадження № 22-ц/772/1760/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокуСправа № 127/15194/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року, постановлену у складі судді Ан О.В., дата виготовлення повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року зупинено провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд першої інстанції зазначив, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи № 127/10129/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні у касаційному порядку, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 12.03.2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, а ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2018 року зупинено виконання рішення суду більш ніж за один місяць.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Крім цього, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не зазначив строк на який зупинив провадження у справі, чим порушив пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А., посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції -без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до вирішення цивільної справи № 127/10129/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні у касаційному порядку, не звернув увагу на те, що рішення у справі № 127/10129/17 набрало законної сили.

З огляду на наведе, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України з тих підстав, що рішення у справі № 127/10129/17 оскаржено в касаційному порядку.

Окрім цього, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не зазначив строк на який зупинив провадження у справі, чим порушив пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у даній справі і справі № 127/10129/17 і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 127/10129/17виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись підпунктом вісім, дев'ять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев