Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/10116/16-ц

провадження № 61-18008св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

треті особи - сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у складі судді Шарапової О. Л.,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною щодо непроведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та щодо нескладання під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акта про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що представники відповідача, які прибули 18 жовтня 2016 року до його (позивача) будинку для відновлення електропостачання, ухилялись від огляду вузла обліку та від проведення технічної перевірки електроустановки перед укладанням договору про користування електричною енергією, чим порушили пункт 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2016 року у складі судді Литвиненко І. В. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо непроведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та нескладення акта про збереження пломб за формою, визначеною додатком 3 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем було вчинено неправомірну бездіяльність щодо непроведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та щодо нескладання під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акта про збереження пломб, що призвело до неможливості укладення договору між сторонами.

Не погодившись із таким вирішенням спору, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року на підставі статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення цього строку, на які посилається заявник, не є поважними.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скарга аргументована тим, що апеляційний суд при вирішенні спору не з'ясував фактичних обставин справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 подав заперечення, у яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та залишити без змін оскаржуване судове рішення як таке, що ухвалене із додержанням норм процесуального права.

Зазначав, що апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 750/10116/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. Згідно з правовим висновком Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003).

Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2016 року визнано неправомірною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо непроведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та нескладення акта про збереження пломб.

При цьому, представник публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» не приймав участі в судовому засіданні, копія судового рішення була направлена на його адресу 26 грудня 2016 року та отримана підприємством 30 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» була залишена без руху і запропоновано заявнику у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зазначало, що 20 грудня 2016 року представник підприємства не брав участь у судовому засіданні.

Відповідно до довідки про відстеження пересилання поштового відправлення повний текст рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2016 року надійшов до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 30 грудня 2016 року о 17 год. 34 хв., тобто в неробочий час, оскільки режим роботи підприємства - з понеділка до четверга з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у п'ятницю - з 8 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв.

Факт отримання судового рішення було зареєстровано у перший робочий день після вихідних - 03 січня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 13 січня 2017 року, тобто у десятиденний строк після його отримання.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що та обставина, що реєстрація вхідної документації проведена публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» не днем її надходження, а через декілька днів, є неналежною організацією діловодства в товаристві та не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, застосувавши передбачені статтею 297 ЦПК України наслідки до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чергнігівобленерго», апеляційний суд не зазначив в ухвалі, чи дотримана у цьому випадку у зв'язку з пропуском строку на один день пропорційність між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника (статті 1, 3, 4 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи), в аспекті дії положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 389, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило