Справа № 591/5862/18
Провадження № 6/591/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець 03 жовтня 2018 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №56183803, з примусового виконання виконавчого листа №591/5466/17 від 06 червня 2018 року виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493 048 грн. 53 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 67

13 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам для відома.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинено заходи виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до органів, установ уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

З відповідей на запити правореєструючих органів,встановлено, що згідно відповіді ДПІ рахунки відсутні, пенсію не отримує, згідно відповіді наданої УПФУ боржник працює в Сумському національному аграрному університеті, що знаходиться за адресою:м. Суми,вул. Кондратьева Герасима, буд. 160, згідно відповіді ДПІ про джерела доходу, у боржника наявні джерела доходу, згідно відповіді Автоматизованої системи УДАІ УМВС транспортних засобі за боржником не зареєстровано, згідно Інформаційної довідки прав власності на нерухоме майно за боржником на праві спільної приватної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на квартиру № 67, що розташована за адресою: м. Суми,вул. Інтернаціоналістів,буд. 63А

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документів саме: АДРЕСА_2, встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця з проведенням фото фіксації.

Державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця з проведенням фото фіксації.

Державним виконавцем в порядку ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» 28 вересня 2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до бухгалтерії підприємства.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщенняАДРЕСА_4, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 63 А, для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493048 грн. 53 коп.

В судове засідання державний виконавець Табула Ю.О. не зявилася, надала суду клопотання про розгляд подання без її участі, просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження №56183803 з примусового виконання виконавчого листа №591/5466/17 від 28 листопада 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року у розмірі 493 048 грн. 53 коп. (а.с.5, 6-7)

З актів державного виконавця вбачається, що виходом 23 травня 2018 року, 25 вересня 2018 року за адресою м. Суми, вул. вул. Інтернаціоналістів, 63 А, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, державним виконавцем були залишені виклики, а також попередження з вимогою бути вдома на 03.10.2018 року, проводилась фото фіксація (а.с.18-19, 20-21).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 25 вересня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору (а.с.22).

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримала виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно неї вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником відсутні.

Крім того, відсутні відомості щодо виконання вимоги державного виконавця про необхідність боржнику бути вдома 03 жовтня 2018 року, повідомлення про що згідно акту державного виконавця було залишено за місцем проживання боржника 25 вересня 2018 року. Не дивлячись на те, що строк вимоги державного виконавця не сплив, відомості про його невиконання відсутні, державний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням про примусове проникнення.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надала доступу до житла.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження зясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5 А, в м. Суми відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко