overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2018 227/2459/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 676/1675/17
Номер провадження 2/676/128/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Кам?янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для подальшого вирішення експертних питань необхідно надати у розпорядження експертів особову справу ОСОБА_4 з психоневрологічної МСЕК, де йому встановлювалась група інвалідності.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження по справі відновлено.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 витребувано особову справу ОСОБА_4 з психоневрологічної МСЕК, яку приєднано до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не зявився, інших документів не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні просить направити справу для проведення експертизи, інших документів не надала.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи відповідачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судово-психіатричної експертизи від 28.12.2017 року повторно направити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область), матеріали цивільної справи № 676/1675/17 для проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 592/9423/18
Провадження № 2/592/3249/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

01.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 27969,52 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскілки відповідач у добровільному порядку перерахував на розрахунковий рахунок підприємства матеріальну шкоду у повному обсязі, тому спір у справі відсутній.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідач у добровільному порядку перерахував на розрахунковий рахунок підприємства матеріальну шкоду у повному обсязі, тому предмет спору у справі дійсно відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у звязку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3369/15-ц
Провадження № 6/577/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що при пересилці постанови про повернення виконавчого провадження з виконавчим документом оригінал виконавчого листа до стягувача не надійшов.

Заявник заступник начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, а також заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а судове рішення не виконано.

Керуючись пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 року № 577/3369/15-ц, 2/577/1047/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 20660/1898PL2 від 18.02.2011 року в розмірі 32 704 (тридцять дві тисяч сімсот чотири ) грн. 47 коп. та 327 грн. 05 коп. судового збору, а всього 33 031 (тридцять три тисячі тридцять одна ) грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/639/18
Провадження по справі № 2/276/330/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

04 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 13:15 год. 18.12.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Представник відповідачаможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 754/5646/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Національний Банк України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 30.09.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Національний Банк України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
справа № 361/4525/18
провадження № 2/361/2624/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 688.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 серпня 2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

01 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №464/4747/18
пр № 2/464/1552/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 19 вересня 2018 року на 15.00 год.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання, попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 12 жовтня 2018 року на 14.30 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 202/2363/18
Провадження № 2/202/1500/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,12,48,76,81,259,263-268,280 ЦПК України, 181 Сімейного кодексу України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 444/2025/15-ц

провадження № 61-43479ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Львівського національного аграрного університету до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Амат-Торг-Сервіс», треті особи: відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/2025/15-ц за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Львівського національного аграрного університету до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Амат-Торг-Сервіс», треті особи: відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська