Справа № 2-112/11
Провадження №4-с/300/2/2018
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

03.10.2018 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2018 року суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. отримано цивільну справу №2-112/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича.

Перевіривши матеріали справи, суддею Софілканич О.А. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що сторонами виконавчого провадження за наслідками виконання рішення Воловецького районного суду, в рамках якого подана скарга, є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4- син та невістка особи, яка подала скаргу- ОСОБА_1.

Дані особи є близькими сусідами судді Софілканич О.А. за місцем її проживання в м.Свалява Закарпатської області, що може викликати сумнів у сторін в об"єктивності суді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.3,10 ЦПК України,статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

На рівні галузевого законодавства гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться устаттях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

На підставі ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що дійсно суддя Софілканич О.А. є близьким сусідом учасників виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4- сина та невістки особи, яка подала скаргу- ОСОБА_1, і дана обставина може викликати суб"єктивний сумнів у сторін в неупередженості або об"єктивності судді, у зв"язку з чим заява про самовідвід є обгрунтованою та її слід задоволити.

Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича -задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.