Справа № 486/215/18
Провадження № 2/486/268/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2018 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів,

за участю позивача: ОСОБА_1,

без участі відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 10000 гривень та судових витрат.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що в період перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали спільну квартиру АДРЕСА_1, оформили договір купівлі-продажу в Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» 11 січня 2001 року. 17 червня 2004 року їх шлюб було розірвано. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2006 року їй в користування було виділено кімнату площею 14,8 кв. м., а її колишньому чоловіку - 12,7 кв.м. Кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні. 27 березня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належним чином не сплачував та утворилась заборгованість, яку рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в сумі 21851,11 грн. було стягнуто з відповідача. Однак ОСОБА_2 всю суму заборгованості не виплатив, тому ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції 25 травня 2014 року проведено опис й арешт 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ПАТ КБ «ПриватБанк» запропонував їй, як колишній дружині ОСОБА_2 підписати генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов правил надання банківських послуг. Відповідно до цієї угоди заборгованість становить 9833,44 грн. З листопада 2016 року по липень 2017 року нею була погашена сума заборгованості 10000 грн.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого міським управлінням юстиції Миколаївської області /а.с. 9/ розірвано.

Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 11 січня 2001 року ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу вказаної квартири в Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» /а.с. 37/, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта /а.с. 42/ 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2006 року /а.с. 11/ визначено порядок користування квартирою № 85 по вул. Набережній Енергетиків, 5 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, так ОСОБА_1 в користування було виділено кімнату площею 14,8 кв. м., а ОСОБА_2 - 12,7 кв.м. Кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні.

Як видно з копії акту опису й арешту майна від 20 травня 2014 року, складеного державним виконавцем Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 /а.с. 39/ на примусовому виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 486/2454/13-ц, виданий 15 січня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 21831,11 грн. Вказаним державним виконавцем того ж дня було описано і накладено арешт на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 21 жовтня 2016 року /а.с. 16, 41/ ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали вказану угоду про зменшення боргу за кредитним договором до 9833,44 грн.

Згідно з копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07 серпня 2017 року, а також копій заяв на переказ готівки /а.с. 17, 18-19/ ОСОБА_1 погасила заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Сторонами не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 була поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Таким чином, судом достовірно встановлено, що грошові кошти в сумі 10000 грн. в якості повернення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» були перераховані позивачем ОСОБА_1 та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає є судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а. с. № 1/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 10000 гривень (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4