Справа № 333/7765/17
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування, вилучення і передачу квартири законному власнику - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіальної громади в особі Запорізької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування, вилучення і передачу квартири законному власнику - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Представник позивача Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до судового засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та третя особа Лагно М.Ю. до судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Від Шостої Запорізької Державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Вислухавши представників відповідачів по справі, та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 29.08.2018 року представник позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2018 року від позивача надійшла до суду письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника у відпустці.

На думку суду, позивач мав можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки заздалегідь був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до того ж часу було достатньо щоб уповноважити будь-якого іншого представника на ведення вказаної справи в суді, тому судом ухвалою суду від 03 серпня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача у зв'язку з його необґрунтованістю. Визнано причини неявки позивача (його представника) неповажними.

03.10.2018 року представник позивача Абрамян А.Л. до судового засідання не з'явилася повторно, про причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування, вилучення і передачу квартири законному власнику - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх