_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-167/11
Провадження № 6/520/295/18
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для предявлення

виконавчих листів до виконання

17.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі №1512/2-167/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-167/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який в перше був виданий 12.03.2012 року. Київським районним судом м. Одеси. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2- 167/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-167/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який в перше був виданий 12.03.2012 року, Київським районним судом м. Одеси. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2- 167/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-167/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який в перше був виданий 12.03.2012 року, Київським районним судом м. Одеси. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2- 167/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4 221 630,48 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-167/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/70510 від 16.02.2007 року в сумі 4 221 630, 48 гривень та судових витрат у розмірі 1820 гривень.

Заявник зазначає, що на примусове виконання даного рішення були видані виконавчі листи, які в подальшому були повернуті стягувачу.

Стверджує, що у зв'язку з скороченням штату працівників у регіонах, ОСОБА_3 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тому банк не направляв виконавчі документи на виконання до органів ДВС, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства, діючого до моменту прийняття зазначеного порядку.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» - ОСОБА_8 заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні. Однак нових доказів поважності пропуску строку суду не надала.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-167/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 219 810, 48 гривень, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 4 221 630, 48 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Після набрання рішення законної сили, а саме 12 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи № 2-167/11.

З матеріалів цивільної справи № 2-167/11 вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішення суду були отримані представником Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_9 в березні 2012 року.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що станом на 15.05.2018 року боржником зобов'язання за рішенням суду не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку до поданої заяви надано не було. Представник заявника своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог не надав.

Крім того, залишилось взагалі не зрозумілим твердження представника позивача щодо того, що на їх думку до 02.06.2016 року рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту взагалі не підлягало виконанню. А також представник позивача не пояснив, що зашкодило їм звернутись до ДВС повторно після настання цього строку.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, який був пропущений більш ніж на 5,5 років!!! заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити заявникові право повторно звернутись до суду після отримання доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі №1512/2-167/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.