Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1925/18
Провадження № 2/273/705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, просив постановити рішення , яким визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 04 лютого 2010 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області, тривалістю два місяці з моменту вступу рішення в законну силу .

В обгрунтування вимог позивач зазначив , що 04 лютого 2010 в с. Суємці Баранівського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_3 .

30 серпня 1997 року її мати склала заповіт, яким все своє майно , яке буде належати їй на день смерті заповіла для позивача.

Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, що розташована на території Баранівської міської ради Житомирської області.

Інших спадкоємців крім неї немає.

Після смерті матері вона звернулася до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак дізналася, що їй потрібно підтвердити факт родинних відносин із спадкодавцем, оскільки у її свідоцтві невірно зазначені дані про матір. Вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. 17.10.2018 року отримала відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. Коли вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 , то дізналася що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Вважає, що вона з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. Також у неї знаходились документи на земельну ділянку, до дня смерті матері вона доглядала її і жила з нею без реєстрації, а тому вважала, що прийняла спадщину.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належно, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача , позовні вимоги вона підтримала.

Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву , згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги визнає.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник відповідача позов визнав, про що подав письмову заяву , що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 , померла 04 лютого 2010 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області (а.с. 9). Родинні відносини позивача із померлим спадкодавцем підтверджується копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2018 року ( а.с. 12-13).

Спадкова справа у Баранівській державній нотаріальній конторі Житомирської області після смерті ОСОБА_3 не заводилась згідно інформаційної довідки №54426107 від 11.12.2018 року . Аналогічне повідомлення надійшло до суду від приватного нотаріуса Баранівського округу ОСОБА_4 від 11.12.2018 року № 616/02-17.

Спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась за заповітом, що підтверджується його копією від 30 серпня 1997 року ( а.с. 7) , остання все своє майно заповіла позивачу.

У відповідності до копії довідки Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області від 23.06.2016 року № 455 на час смерті ОСОБА_3 з нею проживала дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), але без реєстрації . Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії її паспорта ( а.с. 5) .

Доводи позивача ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141,142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 60 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 04 лютого 2010 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Суддя О.П. Михалюк