02.10.2018
Справа № 642/9185/13ц
6/642/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ольховський Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ АК «Південний», зацікавлена особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до суду звернувся державний виконавець який прохав визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні яким він володіє спільно з іншими особами. В обґрунтуванні подання зазначив що постановою старшого держаного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 22.05.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №43393055 на підставі виконавчого листа №642/9185/2013ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості у розмірі 1477660,80 грн. та судових витрат 3441 грн. Державними виконавцями вжито низку виконавчих дій, зокрема, звернено стягнення на доходи боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника. У виконавчому листі та постановах державних виконавців адреса мешкання боржника зазначена АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 у вказаній квартирі належить частка державний виконавець прохає визначити її у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 21.09.18 року провадження по розгляду подання відкрито.

В судове засідання державний виконавець Ступін В.В. зявився. Доводи подання підтримав.

ОСОБА_2, та представник ПАТ АК «Південний» не зявились. Ставлення до подання не повідомили.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - в судове засідання зявився. Проти задоволення подання заперечував зазначивши що ОСОБА_2 23.06.1999 року за письмовою угодою продав належну йому частку своїй матері ОСОБА_3 і на теперішній час власності за адресою: м. Харків, вул. С.Борзенко 4 він не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали провадження суд встановив що подання задоволенню не підлягає за наступним:

відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1999р., квартира за адресою АДРЕСА_2, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Разом із цим, згідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Партизанська, 1-Б належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Відносно квартири АДРЕСА_3 в реєстрі прав на нерухоме майно прізвище ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно до положень ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Нормами Конституції України (ст. ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як роз'яснено у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Матеріали подання не містять відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 станом на 2018 рік. Також, надані витяги з реєстрів не містять відомостей про належність на праві власності ОСОБА_2 квартири за адресою АДРЕСА_4, а вказують про належність боржнику на праві власності будинку за адресою м. Харків, вул. Партизанська, 1-Б. Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 було видано у 1999р. і відсутні відомості про те, що станом на 2018р. ОСОБА_2 залишається співвласником цієї квартири.

За таких обставин, державним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про належність на 2018 рік боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» -

ВИРІШИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_5