Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 288/1082/16-ц

провадження № 61-1918св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у складі судді Зайченко Є. О. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2011 року між нею та Попільнянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі № 198. Відповідно до вказаного договору їй було передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 2,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Договором оренди передбачено переважне право орендаря на продовження строку його дії. Маючи намір продовжити дію договору оренди землі, 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась із письмовим проханням до відповідача поновити термін його дії та додала проект додаткової угоди з урахуванням зауважень, проте останній відмовив у підписанні такої угоди у зв'язку з тим, що не є стороною договору.

Позивач вважає, що вона належним чином виконувала договірні зобов'язання, своєчасно письмово повідомляла про намір продовжити дію договору оренди та скористалась переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення, прийнявши умови і виклавши їх у проекті додаткової угоди до договору оренди землі, а тому відповідач безпідставно відмовляє у поновленні договору оренди землі на новий строк.

З урахуванням наведеного просила суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 31 серпня 2011 року № 198, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року за № 00891, та затвердити її редакцію.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року, позов задоволено. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3, додаткову угоду до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року за № 00891, у редакції, запропонованій позивачем.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має переважне право на продовження строку дії договору оренди землі.

У січні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Додаткова угода не була укладена сторонами у місячний строк, а тому договір оренди землі припинив свою дію.

Зазначає, що відповідач не є орендодавцем за договором.

У травні 2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з дотриманням вимог законності та обґрунтованості.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року справу № 288/1082/16-ц призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Суд установив, що 31 серпня 2011 року орендодавець - Попільнянська районна державна адміністрація та орендар - ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 08 лютого 2011 року № 55 уклали договір оренди землі № 198 (далі - договір), згідно з умовами якого останній було надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Паволоцької сільської ради. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2011 року № 00891.

Пунктом 8 Договору встановлено, що його укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (пункт 36 договору).

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі № 198 для ведення особистого селянського господарства. У відповідь на її адресу відповідач направив повідомлення стосовно перегляду істотних умов договору оренди та запропонував прийняти пропозицію щодо встановлення орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначену пропозицію позивач прийняв, наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року, повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № від 10 березня 2016 року К-2105/0-910/6-16, повідомленням ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року.

У повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 13 травня 2016 року № В-4248/0-1554/6-16 вказано, що оскільки договір оренди землі ОСОБА_3 уклала з Попільнянською районною державною адміністрацією і він є чинним, Головне управління не має права втручатись у договірні відносини, змінювати предмет або умови договору не будучи його стороною. Зазначено, що вирішення цього питання можливе лише після зміни орендодавця у встановленому законом порядку.

Відповідно до заяви від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про внесення змін до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, а саме просила змінити орендодавця з Попільнянської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. Зазначено також відомості про земельну ділянку та додано проект додаткової угоди від 24 травня 2016 року в трьох примірниках.

Згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 08 червня 2016 року № К-5124/0-1604/6-16 ОСОБА_3 відмовлено у підписанні додаткових угод у зв'язку з тим, що вони не містять істотної умови, а саме не визначена орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача з листом, у якому просила поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору від 31 серпня 2016 року № 196, та надала проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 15 липня 2016 року № 31-6-0.6-7700/2-16 ОСОБА_3 відмовлено в підписанні проектів додаткових угод про поновлення договору оренди, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є орендодавцем за договором.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема у Земельний кодекс України та Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є правонаступником Попільнянської районної державної адміністрації за договором оренди землі від 31 серпня 2011 року № 198 в силу закону.

Частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Затверджуючи додаткову угоду в редакції позивача, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови.

Проте такі висновки суперечать встановленим обставинам справи.

Крім того, згідно з частиною одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на обраний спосіб захисту суд першої інстанції наведеного не врахував і не уточнив позовні вимоги ОСОБА_3

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З урахуванням зазначеного рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель В. І. Крат

В. П. Курило