Справа № 336/3029/18
Пр. № 2-с/336/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 13 червня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 30.04.2018 р. в сумі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 43 коп., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31,93 грн. та 3% річних у розмірі 119,75 грн.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки її приватний будинок, в якому немає жодної квартири визнано багатоквартирним, без її відома та без жодного повідомлення уклали договір на управління її будинком, жодних послуг їй та її будинку не надавалось.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу направила до суду, який його видав 20.06.2018 року, тобто у встановлений законом строк.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник не визнає заборгованість боржника, посилається на відсутність квартир в її приватному будинку, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/3029/18, пр. № 2-н/336/290/2018, виданий 13 червня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 р. по 30.04.2018 р. в сумі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 43 коп., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31,93 грн. та 3% річних у розмірі 119,75 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива