АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року, постановлена судом в складі судді Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo SENS», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір червоний, тип легковий сэдан, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Каневі 18 січня 2007 року, в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням зносу, за актом прийому - передачі з підписанням двох сторін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди автомобіля в розмірі 610 521,90 грн.

30 травня 2018 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року.

У заяві просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що копію рішення він не отримував, а посилання суду першої інстанції в цій частині є безпідставним. Вказує, що по АДРЕСА_1 він не проживає протягом декількох років, а тільки раніше був зареєстрований.

Зазначає, що відповідно до висновку Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 19 жовтня 2018 року поштові повідомлення неодноразово направлялися судом на вищевказану адресу, однак були повернуті у зв'язку з відсутністю отримувача за даною адресою.

Також, вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в рекомендованому повідомленні відсутній його особистий підпис про отримання кореспонденції, що свідчить про те що копію рішення він не отримував.

Також, вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали мав керуватися не частиною 2 статті 126 ЦПК України, а статтею 127 ЦПК України, якою визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Однак його клопотання про поновлення строку взагалі розглянуте судом не було.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Сторони в судове засідання не з»явилися. ОСОБА_6 подав заяву в якій просить апеляційну скаргу розглядати без його участі. ОСОБА_5 відповідно до рекомендованого повідомлення про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (а.с. 161, 162), причина його неявки вказана в направленому суду клопотанні визнається колегією неповажною. Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного у статті 229 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та статті 284 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), а тому прийшов до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України, (в редакції яка була чинна на момент прийняття заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення.

30 травня 2018 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказував на те, що про існування зазначеного заочного рішення він дізнався в травні 2018 року від працівників ДВС, а належним чином завірену його копію отримав 21 травня 2018 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 283 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з супровідного листа від 19 січня 2016 року № 770 судом було направлено на дві адреси ОСОБА_6 копію заочного рішення (а.с.91).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист, який направлявся ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2, повернувся у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.95-99).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.94), однак дане повідомлення не містить підпису адресата у графі «вручено особисто» чи «вручено за довіреністю». Також, дане повідомлення не містить відомостей про те, які саме документи направлялися цим листом що передбачено частиною 4 статті 129 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 222 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття заочного рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до пункту 106 Правил надання поштового зв'язку затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції про отримання ОСОБА_6 копії заочного рішення 22 січня 2016 року, як на підставу залишення заяви про перегляд рішення суду без розгляду є помилковим, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_6 отримав особисто 21 травня 2018 року. Заяву про перегляд заочного рішення подав 30 травня 2018 року, тобто в строки передбачені статтею 284 ЦПК України та відповідно поставив питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали питання про поновлення або про відмову в поновленні ОСОБА_6 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом в порушення положень статті 284 ЦПК України вирішене не було.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є крім іншого, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 була постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.