Справа № 663/2905/18
Провадження № 2-з/663/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах «Альґаєр Експертс Медікел» ГмбХ про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

«Альґаєр Експертс Медікел» ГмбХ в особі адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежне виконання договору в сумі 15 700 євро.

Крім того, представником позивача подано до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти належні ОСОБА_2 з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

Вимоги обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 137053220 від 09.09.2018, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частки домоволодіння за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка, провулок Жовтневий, буд. 8.

Отже з урахуванням суті заявлених позивачем позовних вимог, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених ним вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу квартиру та частину домоволодіння, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти з підстав не надання доказів існування відкритих на імя особи, яка має статус відповідача по справі, банківських рахунків та відповідно наявності на них коштів.

Суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах «Альґаєр Експертс Медікел» ГмбХ про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування ВЕВ 502657 від 22.09.2006, а також на 1/4 частки домоволодіння за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка, провулок Жовтневий, буд. 8, належну ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі дублікату договору дарування Р № 1420 від 05.08.1997, договір дарування від 21.07.1995 № 3361.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах «Альґаєр Експертс Медікел» ГмбХ про забезпечення позову, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3