Ухвала

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 521/1746/15-ц

провадження № 61-8975св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 травня 2017 року у складі суддів: Кузнєцова В. О., Євтушенко О. І., Євграфової Є. П., Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності звернення до суду.

Визнано недійсним договір дарування від 25 січня 2010 року в частині дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 16 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначене судове рішення, а саме його мотивувальна частина, є не зовсім зрозумілим в частині того, чи слід суду першої інстанції переглядати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у повному обсязі, тобто і в частині встановлення факту того, що розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 носило фіктивний характер, або, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у встановленні цього факту набрало законної сили, оскільки воно в апеляційному порядку не оскаржувалося, перегляду в суді першої інстанції підлягають тільки вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та повернення цього майна у власність позивача ОСОБА_2

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року заяву про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що в ухвалі суду касаційної інстанції мотиви та висновки щодо скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій викладено зрозуміло, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, тому підстави для роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відсутні.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило