Номер провадження: 22-ц/785/4034/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, апелянт 16.02.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі (65009, АДРЕСА_1), копію ухвали апеляційного суду від 19.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 19.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті, повернулася до апеляційного суду Одеської області з відміткою поштового відділення «повернення, за закінченням терміну зберігання».

З лютого 2018 року і станом на 06.07.2018 року апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до компютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від сторін, по вищевказаній справі за номером 520/15541/17 - ц, до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги,заяви,клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що апелянт з лютого 2018 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 44, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2