Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1807/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпрок ОСОБА_1» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Брестської області Республіки Білорусь від 26 січня 2017 року у справі №6-4/2016-6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпрок ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Галабау» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Галабау»,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 03 травня 2018 року суддею Рожковою О.С. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Белпрок ОСОБА_1» (далі ТОВ «Белпрок ОСОБА_1») звернулося до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Брестської області Республіки Білорусь від 26 січня 2017 року, яке набрало законної сили, у справі №6-4/2016-6, а саме: наказів від 17 лютого 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Галабау» (далі ТОВ «Берг Галабау») на користь ТОВ «Белпрок ОСОБА_1» 567 доларів США попередньої оплати та 137,10 доларів США сплаченого державного мита.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року клопотання задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Брестської області Республіки Білорусь від 26 січня 2017 року у справі №6-4/2016-6 про стягнення з ТОВ «Берг Галабау» (Україна) на користь ТОВ «Белпрок ОСОБА_1» (Республіка Білорусь) 567 доларів США основного боргу, що за курсом Національного банку України станом на 03 травня 2018 року становить 14 827,05 грн. та 137,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 03 травня 2018 року 3 582,55 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Берг Галабау», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати.

На його думку, у суду не було правових підстав для задоволення клопотання, оскільки даний спір належав до виключної компетенції суду України.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Берг Галабау», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного Законодавства України.

В Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили (частина 1 статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Згідно зі статті 52 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої із застереженнями Законом № 240/94-ВР від 10 листопада 1994 року, винесені установами юстиції кожної з Договірних Сторін, що вступили в законну силу рішення, що не вимагають за своїм характером виконання, визнаються на територіях інших Договірних Сторін без спеціального провадження за умови якщо: а) установи юстиції запитуваної Договірної Сторони не винесли раніше по цій справі рішення, що вступило в законну силу; б) справа відповідно до цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинне бути визнане, не відноситься до виняткової компетенції установ юстиції цієї Договірної Сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Встановлено, що рішенням Економічного суду Брестської області Республіки Білорусь від 26 січня 2017 року по справі №6-4/2016-6, яке набрало законної сили 17 лютого 2017 року, на користь ТОВ «Белпрок ОСОБА_1» стягнуто з ТОВ «Берг Галабау» 567 доларів США попередньої оплати та 137,10 доларів США сплаченого державного мита (а.с. 5-8).

Виконавче провадження з виконання даного рішення не відкривалось (а.с.11-12).

Задовольняючи клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вищевказаного рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості цього клопотання.

Такий висновок суду є правильним та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд спору відносився до компетенції господарського суду України, у звязку із чим суд першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 468 ЦПК України, зобовязаний був відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, є помилковими. Зокрема, зміст рішення Економічного суду Брестської області Республіки Білорусь від 26 січня 2017 року спростовує доводи апеляційної скарги, що Угода про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, передбачала розгляд спору виключно за місцезнаходженням відповідача. Підстави розгляду спору саме Економічним судом Брестської області Республіки Білорусь детально зазначені у тексті рішення. ТОВ «Берг Галабау» належним чином було повідомлено про розгляд справи іноземним судом, будь-яких заперечень щодо некомпетентності суду не подавало, ухвалене рішення не оскаржувало, останнє набуло законної сили.

Крім того, ч. 2 ст. 468 ЦПК України встановлена можливість, а не обовязок суду, відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за зазначених представником ТОВ «Берг Галабау» підстав.

Посилання представника ТОВ «Берг Галабау» на відкриття 17 вересня 2015 року господарським судом України провадження у справі з даного спору між сторонами, яке у подальшому ухвалою цього суду від 12 листопада 2015 року було залишено без розгляду, не може вказувати на те, що спір відноситься до виключної компетенції суду України та на правильність постановленої судом першої інстанції ухвали не впливає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Галабау» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.