Провадження 2/127/4884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2018 року ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. зацікавлений у розгляді та вирішенні даної справи без відома та участі відповідача, так як надсилає повістки про виклик до суду на адресу, за якою відповідач не зареєстрований та не проживає.

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області при вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/16447/17-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Так, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року про забезпечення позову залишено без змін. При цьому апеляційний суд вказав, що аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, на подання доводів та заперечень відносно поданого клопотання та принцип змагальності сторін, так як оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена за її відсутності є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України (чинної на день розгляду заяви) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року про зупинення провадження в справі залишено без змін. Як зазначив апеляційний суд, з матеріалів справи слідує, що суд неодноразово надсилав ОСОБА_2 на адресу вказану у позовній заяві повістки про виклик до суду, а також копії ухвал постановлених судом, які повертались на адресу суду неврученими, здійснював виклик через оголошення в пресі (а.с. 83). Адреса фактичного проживання ОСОБА_2 суду була невідома. На запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, з департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла відповідь, що інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста відсутня (а.с. 38). І лише 05.02.2018 року суду стало відомо про адресу фактичного проживання ОСОБА_2 з поданої нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 148), а тому це не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений представниками ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 у справі № 127/16447/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту, припинення права власності.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: