ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1372/18 Справа № 189/2263/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі з відновлення втраченого провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ "АКБ "КИЇВ" звернулись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та ухвалення по справі додаткового рішення.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року постановлено: винести додаткове рішення по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі № 189/2263/14-ц (2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 57/07 від 26.07.2007 року та постановлено: стягнути солідарно з громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "КИЇВ" заборгованість за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн. - заборгованість по кредиту.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а в самому рішення неправильно зазначена сума до стягнення замість 60884657,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати та провадження щодо розгляду заяви закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Із справи вбачається, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 614 996,54 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено(а.с.186-193, т.1).

Додатковим рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60 884 657,46 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено(а.с.194-201, т.1).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/237/39/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр»,Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.225-226, т.1).

19 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило: залучити до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; ухвалити додаткове рішення по справі №189/2263/14-ц(2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60 884 657,46 грн.; видати виконавчий лист за дадатковим рішенням від 02.06.2014 рокупо справі №189/2263/14-ц(2/237/39/2013) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60 884 657,46 грн.(а.с.18-19, т.2).

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, районний суд обґрунтовано виходив з того, що суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частина 1 статті 493 ЦПК України проголошує що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає що, обов'язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за змістом частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в заяві та апеляційній скарзі - без встановлення відповідних фактів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду останніми не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко