РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/18079/17

Провадження № 22-ц/4815/385/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивачі -ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідач - Рівненський державний гуманітарний університет

за участю: позивачів, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 27 вересня 2018 року, ухваленого в 20 год. 54 хв. в м. Рівне, повне судове рішення складено 24.10.2018року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при звільнені з посад концертмейстерів кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників відповідачем було грубо порушено вимоги трудового законодавства України, що в результаті призвело до негативних наслідків у вигляді незаконного звільнення, втрати заробітку за час вимушеного прогулу.

Просили визнати накази про їх звільнення незаконними та скасувати, поновити їх на роботі та стягнути кожній середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що звільнення позивачів було проведено відповідачем з дотриманням усіх вимог трудового законодавства, а їх права не були порушені.

У поданій апеляційній скарзі позивачі покликаються на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що судом не враховано, що їх звільнення відбувалося з порушенням термінів повідомлення осіб про майбутнє звільнення та без дотримання порядку вивільнення. В матеріалах справи з'явилися нові протоколи, які були підготовлені через те, що дійсні протоколи та накази мітили технічні помилки. Суд фактично взяв за основу заперечення на позов відповідача та виклав його як мотивувальну частину рішення.

Вважають, що суд першої інстанції за відсутності підстав відмовив у допиті свідка ОСОБА_6

Доводять, що відповідачем при їх звільненні не було проведено порівняльного аналізу кваліфікації праці та не враховано їх переважного права на залишення на роботі.

З наведених підстав просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права, наданим доказам дана вірна оцінка.

Зазначає, що керівництвом РДГУ було дотримано порядок ознайомлення працівників зі скороченням чисельності працівників, що стверджується розміщеним на сайті телеканалу Рівне-1 репортажем від 29.06.2017року, після якого відбулося засідання кафедри хорового диригування та постановки голосу від 29.06.2017 року, де кожній позивачці було запропоновано по 0,5 ставки концертмейстера Інституту мистецтв на 2017/2018 навчальний рік. На таке навантаження та від підпису вони відмовились, про що складені відповідні акти.

Доводять, що суд обґрунтовано відмовив у допиті свідка ОСОБА_6, оскільки представником відповідача не зазначено конкретних обставин які зможе підтвердити вказана особа.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували з відповідачем у трудових відносинах, працювали на посадах концертмейстера кафедри хорового диригування.

Наказом відповідача №81-01-01 від 10.05.2017 року "Про організацію і проведення розподілу ставок навчального навантаження науково-педагогічним працівникам РДГУ (в т.ч. концертмейстерам) на 2017/2018 навчальний рік та зміну істотних умов праці з 1.09.2017 року" проректора з навчально-виховної роботи та начальника навчального відділу зобов'язано до 10 червня 2017 року подати у відділ кадрів кафедральні протоколи розподілу ставок навчального навантаження між штатними науково-педагогічними працівниками (в т.ч. концертмейстерами) на 2017/2018 навчальний рік таких працівників та складеними актами на тих працівників, які відмовилися від підпису і підлягатимуть звільненню з роботи відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.(а.с.68-69)

Згодом наказом РДГУ №90-01-01 від 26.05.2017 року "Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам РДГУ на 2017-2018 навчальний рік" затверджено для кафедри хорового диригування 8 ставок. (а.с.72)

Згідно з протоколом № 5 засідання кафедри хорового диригування від 29 травня 2017 року затверджено попереднє навантаження викладачів та концертмейстерів на 2017-2018 н.р., кожній позивачці, зокрема, запропоновано по 1 ставці.(а.с.77)

Згідно штатного розпису працівників РДГУ станом на 1.01.2017року у відповідача рахувалося по загальному фонду 32 одиниці концертмейстерів, по спеціальному фонду-10, всього 42.

Наказом ректора РДГУ №103-01-01 від 16.06.2017 року "Про скорочення чисельності та штату науково-педагогічних працівників (у т.ч. концертмейстерів)" скорочено чисельність і штат науково-педагогічних працівників (у т.ч. концертмейстерів) РДГУ на 181, 65 ставок, в т.ч. по кафедрі хорового диригування - 4, 5 ставки і зобов'язано відділ кадрів видати працівникам, з якими припиняються трудові відносини, повідомлення про наступне увільнення з роботи 31 серпня 2017 року через скорочення чисельності та штату працівників.

Із ксерокопії витягу з протоколу засідання кафедри хорового диригування від 7.06.2017року №6, який міститься на а.с.23-24, вбачається, що він має виправлення дати на 29 червня 2017року, написане від руки. В ньому зазначено, що на засіданні кафедри затверджено попереднє навчальне навантаження викладачів та концертмейстерів на 2017-2018рік. Окремо від протоколу розподіл навчального навантаження цієї кафедри не оформлявся, він міститься в самому витязі, зокрема, штатним концертмейстерам ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілено по 0,5 ставки кожній, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9- по 0,75 ставки. Вказаний витяг не містить підписів зазначених осіб про ознайомлення про зміну істотних умов праці, однак є відмітка про те, що на запропоноване навантаження кафедри відмовилися від підпису. В протоколі зазначено, що не розприділено 1,5 ставки концертмейстерів (930 годин). Витяг містить відповідний друкований текст, в якому дата ознайомлення всіх працівників попереднього навантаження надрукована 7.06.2017року та наявні особисті підписи трьох штатних викладачів. Вказаний витяг не підписаний секретарем засідання-концертмейстером ОСОБА_9

Отже вбачається, що штатні викладачі, підписи яких містить копія вказаного вище витягу, були ознайомлені із попереднім навчальним навантаженням 7 червня 2017року, тобто ще задовго до засідання кафедри ( 29.06.2017року), де вони працюють і до видачі ректором наказу №103-01-01 від 16.06.2017 року.

Пунктом 12 підрозділу 10 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5,(надалі-Правил) які розповсюджуються на державні органи, органи місцевого самоврядування, на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності передбачено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог:

у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»;

відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа;

з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна;

відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису);

проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Витяги з протоколів засвідчує секретар, який складає протоколи і здійснює їх зберігання, з наказів - керівник служби діловодства (кадрової служби) або посадова особа, яка відповідає за їх зберігання.

Таким вимогам зазначений витяг з протоколу не відповідає.

Як стверджує представник відповідача, 29 червня 2017 року позивачі попереджені про звільнення із займаних посад з 31 серпня 2017 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що доводиться самим попередженням та іншими доказами. (а.с.34,43)

Вбачається, що від отримання попереджень вони відмовилися, що зафіксовано у відповідних актах відмови від 29.06.2017 року.(а.с.35,45)

Згідно вимог п. 3 підрозділу 4 розділу Правил у документах, складених не на бланку (заяви працівників, доповідні записки, довідки тощо), дата проставляється автором документа нижче підпису.

Однак із текстів зазначених попереджень не можливо встановити дату складання цих документів, також у них не зазначені посади (ставки), які пропонувались позивачкам при звільненні.

Покликання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що про існування вказаних попереджень вони не знали, а про зменшення їх навантаження - не попереджались спростовуються в сукупності актами відмови від 29.06.2017 року та письмовими доказами, зокрема, відповідями РДГУ за їх зверненнями до різних установ: від 24.07.2017року на запит управління контролю у сфері вищої освіти Державної інспекції навчальних закладів України; від 23.10.2017року за запит Управління Держпраці у Рівненській області; від 24.07.2017року на запит Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України(а.с.48-50,51,55-56)

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що позивачів у встановленому законом порядку попереджено про скорочення штату працівників та кожній запропоновано по 0,5 ставки концертмейстера. Однак, витяг з протоколу засідання кафедри хорового диригування №6 через наявність у ньому вказаних вище неузгодженостей викликає сумніви у його достовірності, тому не підтверджує те, що засідання кафедри було проведено саме 29.06.2017року.

Всупереч зазначеному вище наказу, 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було звільнено з роботи в зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників, позивачі фактично продовжили трудові відносини, при цьому, жодна зі сторін не вимагала їх припинення.

Відповідно до штатного розпису працівників РДГУ станом на 1.09.2017року у відповідача рахувалося по загальному фонду 23 одиниці концертмейстерів, по спеціальному фонду-7, всього 30. Вказаний штатний розпис затверджений першим заступником міністра освіти і науки України 14.12.2017 року.

Наказом ректора РДГУ №175-01-01 від 7 вересня 2017року «Про зміни та доповнення до наказу №90-01-01 від 26.05.2017р. «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам ДРГУ на 2017-2018н.р.» затверджено остаточну кількість ставок між науково-педагогічними працівниками для відповідних кафедр на 2017-2018рік, зокрема кафедрі хорового диригування-10,75 ставок.

Також встановлено, що відповідно до Розподілу навчального навантаження науково-педагогічних працівників, затвердженого протоколом засідання кафедри хорового диригування №8 від 28.08.2017року (ксерокопія) концертмейстерам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілено по 1 ставці, а ОСОБА_4 - 0,35 ставки, ОСОБА_5-0,4 ставки. Вказано, що залишилось не розподілено концертмейстерських годин-1286 (тобто 2 ставки). У цьому розподілі відсутні підписи всіх концертмейстерів кафедри (5 осіб) про ознайомлення з ним. Він містить підпис зав.кафедри. (а.с.25-26)

На а.с.76 міститься інший Розподіл навчального навантаження концертмейстерів кафедри хорового диригування (оригінал), затверджений протоколом засідання цієї кафедри №8 від 28.08.2017року, відповідно до якого всім 5 концертмейстерам кафедри розподілено навантаження по 1 ставці. Вказаний розподіл містить особисті підписи кожного із концертмейстерів, в.ч. і позивачок та підписаний зав. кафедрою.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду не зміг пояснити причини наявності двох розподілів навантаження кафедри, які мають відмінності між собою щодо навантаження концертмейстерів, а тому суд бере до уваги оригінал розподілу, відповідно до якого кожній позивачці на засіданні кафедрі розподілено навантаження по 1 ставці концертмейстера.

Відповідно до попереджень про звільнення, ОСОБА_4 запропоновано 0,7 ставки концертмейстера інституту мистецтв, а ОСОБА_5 - 0,8 ставки концертмейстера цього інституту. (а.с.30,40)

Від отримання письмового попередження позивачі відмовилися, що зафіксовано у відповідних актах відмови від 25.09.2017 року. (а.с.32,42)

Вказані попередження не містять дати складання, однак позивачі підтвердили та не спростовували того факту, що їм в присутності складу комісії було запропоновано та доведено до відома навчальне навантаження, ОСОБА_4 в розмірі 0,7 ставки, ОСОБА_5 - 0,8 ставки та попередженні про звільнення.

Таким чином встановлено, що позивачів було попереджено про звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України 25.09.2017 року.

Наказами ректора РДГУ №213-04-01та № 214-04-01 від 26 жовтня 2017 року відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено з 26 жовтня 2016року з посад концертмейстера кафедри хорового диригування за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Із актів фіксації від 26.10.2017року вбачається, що в цей день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомились з наказом про звільнення і отримали його копію, однак від підпису про ознайомлення та отримання трудової книжки відмовились. (а.с.28,39).

Отже, позивачів звільнено з порушенням вимог ст.49-2 КЗпП України, зокрема, їх звільнено до спливу двохмісячного строку від дати попередження (25.09.2017року).

Покликання відповідача на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було попереджено про звільнення ще 29.06.2017року є безпідставними, оскільки 31.08.2017року вони не звільнені і трудові відносини між сторонами продовжені на попередніх умовах.

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 ст.40 і пунктами 2,3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час звільнення були членами первинної профспілкової організації РДГУ.

Матеріали справи не містять доказів про те, що роботодавець після попередження позивачок про скорочення чисельності та штату працівників (25.09.2017року) звертався до профспілки із поданням про їх звільнення.

Апеляційний суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи подання РДГУ за №№01-09-/969 та 01-09/972 від 10.07.2017року про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки він їх не розглядав та, навіть, за наявності згоди виборного органу первинної профспілкової організації, відповідач повинен був звільнити позивачок не пізніш як через місяць з дня її одержання.(ч.8 ст.43 КЗпП України)

За правилами частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики від 21 травня 2012 року № 80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі» на практиці для виявлення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про проведення порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці концертмейстерів РДГУ, а також врахування при звільненні працівників переважного права на залишення на роботі.

Враховуючи, що накази Рівненського державного гуманітарного університету РДГУ №213-04-01та № 214-04-01 від 26 жовтня 2017 року про звільнення відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видані з порушенням порядку попередження про наступне вивільнення, без дослідження належних документів про переважне право особи на залишення на роботі при такому вивільненні, за відсутності згоди профспілки, апеляційний суд вважає, що звільнення позивачок проведено з порушенням трудового законодавства, а тому позовні вимоги в частині поновлення позивачок на посаді концертмейстера кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до довідки №326 від 5.10.2017року(а.с.70) заробітна плата ОСОБА_5 за два календарних місяці, що передували її звільненню у серпні 2017року становила 6396,32грн., у вересні 2017року- 4529,46 грн., тоді її середньоденна заробітна плата становить 254,09грн. (6396,32+4529,46=10 925,78грн. : 43роб. днів (серпень, вересень). Середньомісячне число робочих днів становить 21,5(22+21):2). Середньомісячний заробіток дорівнює 5 462,93грн. (254,09х 21,5). Час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2017 року по 26 грудня 2018р. складає 292 р.дн.

В такому випадку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 74 194,28грн.(254,09 х292), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_5

Відповідно до довідки №327 від 5.10.2017року(а.с.71) заробітна плата ОСОБА_4 за два календарних місяці, що передували її звільненню у серпні 2017року становила 6395,75грн., у вересні 2017року- 4239,30 грн., тоді її середньоденна заробітна плата становить 247,33грн. (6395,75+4239,30=10 635,05грн. : 43роб. днів (серпень, вересень). Середньомісячне число робочих днів становить 21,5(22+21):2). Середньомісячний заробіток дорівнює 5 317,59грн. (247,33х 21,5). Час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2017 року по 26 грудня 2018р. складає 292 р.дн.

В такому випадку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 72 220,36грн.(247,33 х292), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_4

Судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 6860,37грн. (2744,15грн. (2 немайнові вимоги по 640грн. + майнова вимога -1464,15грн.) + 4116,22грн. (розгляд справи в апеляційному порядку)) віднести на рахунок відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення в частині поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах концертмейстерів кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету та стягнення кожній середнього заробітку за один місяць суд допускає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389-390 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 42,43, 49-2, ч. 2 ст. 235 КЗпП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Рівненського державного гуманітарного університету №213-04-01 від 26 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади концертмейстера кафедри хорового диригування за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 з 27 жовтня 2017року на посаді концертмейстера кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету (, місцезнаходження м.Рівне вул.С.Бандери,12) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2017 року по 26 грудня 2018р. у сумі 72 220 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн.36коп.без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді концертмейстера кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 5 317,59грн. допустити до негайного виконання.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 214-04-01 від 26 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади концертмейстера кафедри хорового диригування за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5 з 27 жовтня 2017року на посаді концертмейстера кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету (, місцезнаходження м.Рівне вул.С.Бандери,12) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2017 року по 26 грудня 2018р. у сумі 74 194 (сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн.28коп.без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді концертмейстера кафедри хорового диригування Рівненського державного гуманітарного університету та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 5 462,93грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету (, місцезнаходження м.Рівне вул.С.Бандери,12) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят)грн.37коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.