Справа № 152/1338/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Шаргород

Cправа №152/1338/18

Провадження №2-о/152/64/18

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_2 виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що вона народилася 04.02.1960 року, свою трудову діяльність розпочала 04.08.1982 року завідуючою магазином Жданівської споживспілки, а з 22.10.1986 року почала працювати на Мурафському плодоконсервному заводі.

На даний час вона оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в двох архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 09.07.2018 року за №01-13-277 про її заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в періоди роботи за 1986-1993 роки, 1994-2000 роки її прізвище та по батькові значиться по різному, так у 1986-1988 роках вона значиться, як «ОСОБА_3 ОСОБА_4.», у 1989-1993 роках «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у 1994 році як «Матяєва-Максимишена ОСОБА_4», за 1995-1998 роки «ОСОБА_1 ОСОБА_4», а в 1999-2000 роках «ОСОБА_1 ОСОБА_4.». Тобто має місце невідповідність зазначення її прізвища та неповнота запису по батькові в архівних довідках про заробіток із записами у паспорті, трудовій книжці, в інших документах, у звязку з чим у зарахуванні до стажу вказаного періоду роботи їй відмовлено Шаргородським ОУПФУ Вінницької області.

У звязку з ліквідацією Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, змін до документів внести неможливо.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 09.07.2018 року за №01-13-277 про роботу та заробіток у 1986-1988 роках на імя «ОСОБА_3 ОСОБА_4.», у 1989-1993 роках «ОСОБА_3 ОСОБА_4», у 1994 році «Матяєва-Максимишена ОСОБА_4», за 1995-1998 роки «ОСОБА_1 ОСОБА_4», у 1999-2000 роках «ОСОБА_1 ОСОБА_4.».

Встановлення цього факту необхідне їй для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 09.07.2018 року за №01-13-277 про її заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в періоди роботи з 1986 року по 1993 рік, з 1994 року по 2000 рік, з 1986 року по 1988 рік, у 1994 році, з 1995 року по 1998 рік, з 1999 року по 2000 рік на імя «ОСОБА_3 ОСОБА_4.», «ОСОБА_3 ОСОБА_4», «Матяєвої-Максимишеної ОСОБА_4», «ОСОБА_1 ОСОБА_4», «ОСОБА_1 ОСОБА_4.». Розбіжності та неповнота у написанні її прізвища та по батькові у архівних довідках є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи.

28.09.2018 року від голови комісії з припинення Шаргородського ОУПФ України Вінницької області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що відносно задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення юридичного факту заінтересована особа заперечень не має (а.с.22).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, повязаних із розглядом справи, не має.

2. Представник заінтересованої особи голова комісії з припинення Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви ОСОБА_1 (а.с.22).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 25.09.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.10.2018 року (а.с.20).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у звязку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви ОСОБА_1

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_3) ОСОБА_6 09.07.2018 року дві архівні довідки за №01-13-277 про її заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області.

При цьому в означених архівних довідках за №01-13-277 допущено неправильність у зазначенні прізвища та неповноту при написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані про заробітну плату у 1986-1988 роках на імя «ОСОБА_3 ОСОБА_4.», у 1989-1993 роках «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у 1994 році «Матяєвої-Максимишеної ОСОБА_4», у 1995-1998 роках на імя «ОСОБА_1 ОСОБА_4», в 1999-2000 роках «ОСОБА_1 ОСОБА_4.» (а.с.13-14).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що з 1980 року по 2003 рік працювала у Мурафському плодоконсервному заводі, що знаходився у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, спершу різноробочою, а потім завскладом. Заявник у вказаний період теж працювала, зокрема, поступила на роботу у 1986 році, працювала різноробочою у мясному цеху, а з 1991 року продавцем заводського магазину. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника до одруження з ОСОБА_9 було «Максимишена», а після одруження присвоєно прізвище «Матяєва», по батькові заявниця «Василівна». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, на заводі не працювало.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з 1985 року по 2000 рік працювала різноробочою у консервному та мясному цехах Мурафського консервного заводу. Заявник прийшла на роботу різноробочою у мясний цех заводу у 1986 році, а пізніше працювала продавцем заводського магазину. Їй достовірно відомо, що заявник одружилася у 1993 році та змінила прізвище з «Максимишена» на «Матяєва». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в с. Клекотина немає.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника та витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, де по батькові остання значиться як «Василівна» (а.с.5, 6); трудовою книжкою заявника серії БТ-І №4294635, з якої вбачається, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_10, в ній наявні записи про роботу з 22.10.1986 року по 10.01.2000 року на Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.8-12), при цьому зазначено, що прізвище заявника змінено на «Матяєва» згідно паспорта №001616198; архівними довідками від 09.07.2018 року за №01-13-277, виданими ОСОБА_1 про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №395707 про державну реєстрацію припинення КП «Мурафський консервний завод» 29.12.2011 року, у звязку з визнанням банкрутом (а.с.15-16); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, з якого вбачається, що прізвище заявника до одруження «Максимишена», після одруження їй присвоєно прізвище «Матяєва», по батькові остання значиться, як «Василівна» (а.с.17).

З повідомлення Шаргородського обєднаного УПФУ Вінницької області від 19.09.2018 року №56-М вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику відмовлено, оскільки виявлено розбіжності в прізвищі останньої (а.с.4).

Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1, має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка від 09.07.2018 року за №01-13-277, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про заробітну плату на Мурафському консервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на імя «ОСОБА_3 ОСОБА_4.» за 1986-1988 роки, «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за 1989-1993 роки належить ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_3) ОСОБА_6.

Встановити факт, що архівна довідка від 09.07.2018 року за №01-13-277, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про заробітну плату на Мурафському консервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на імя «Матяєвої-Максимишеної ОСОБА_4» за 1994 рік, «ОСОБА_1 ОСОБА_4» за 1995-1998 роки, «ОСОБА_1 ОСОБА_4.» за 1999-2000 роки належить ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_3) ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Імя (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Шкільна, 6, паспорт громадянина України №001616198, виданий 03.03.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- заінтересована особа Шаргородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області, місцезнаходження м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.222, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено та проголошено 03.10.2018 року.

Суддя: