Номер провадження: 22-ц/785/7445/18
Номер справи місцевого суду: 2-4946/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Київського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним і виконаним та визнання права власності,

встановив:

20.12.2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Київського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним і виконаним та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 05.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строку подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі постановлено 31.08.2010 року, тобто після спливу більше 8 років з дня ухвалення рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копія ухвали отримана представником лише 03.09.2018 року після повідомлення ОСОБА_3 про проголошення постанови апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року у справі №520/5517/17, в якій суд апеляційної інстанції посилається на неї (а.с. 135).

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду: (див. рішення Суду у справах ОСОБА_4 проти України, Трегубенко проти України, Рябих проти Росії), та у випадках перегляду справ у звязку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах Праведна проти Росії, Желтяков проти України, п.п. 42-48 ), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, таких як продовження строку на оскарження.

Так, Суд встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі проти України з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа Пономарьов проти України, п.п.41-42 ). В подальшому у пункті 34 рішення від 10.05.2012 року у справі «Безрукови проти Росії», Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (п. 34, справа «Безрукови проти Росії»).

Українське законодавство не містить в цьому відношенні ніяких заборонних меж.

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 протягом 8 років не цікавилась розглядом цивільної справи №2-4946/10 за позовом ОСОБА_2 до Київського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним і виконаним та визнання права власності.

За певний час, сторона позивача не звернулася до суду першої інстанції у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що незважаючи на те, що позивач є ініціатором судового процессу в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обовязками, не цікавившись станом розгляду її позовної заяви.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Таку позицію висловив Верховний Суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

У звязку з чим перегляд процесуального рішення суду, постановленого у серпні 2008 року, тобто більше десяти років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Київського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним і виконаним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5