Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1354/02

провадження № 61-42535 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, яка була допущена при оформленні виконавчого листа у справі № 2-1354/02 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, вказавши правильно дату набрання рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2003 року законної сили, а саме 29 травня 2003 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2-1354/2002, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16 грудня 2003 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, зазначивши строк набрання рішенням суду законної сили «29 травня 2003 року» замість «20 вересня 2002 року».

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Прокоп'єва В. В. на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта