Провадження №2/200/3759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.

01 вересня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва». Реалізацію зазначеного майна було здійснено відповідно до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з відповідача простроченої заборгованості. Переможцем електронних торгів став позивач. Позивач перерахував кошти за автомобіль на депозитний рахунок самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. За результатами торгів позивачу було видано акт про проведення електронних торгів. Проте коли він звернувся до управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області для переоформлення вказаного автомобіля на себе, то отримав відмову, мотивовану тим, що для скасування розшуку в наявних компютерних обліках АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію відповідної постанови. Постанови про звільнення від арешту чи припинення розшуку автомобіля позивач не отримував.

На підставі викладеного, позивач просив суд зняти арешти, податкову заставу та інші обтяження на відчуження автомобіля марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва», а саме:

- Обтяження рухомого майна, зареєстроване 09.06.2011 року за № 11274994, накладене ПАТ «Актабанк» на підставі договору застави транспортного засобу № 01-609/Т/1 від 09.06.2011 та зміненого 08.06.2012 на підставі договору про внесення змін та доповнень № 1 від 08.06.2012 року;

- податкову заставу, зареєстровану 26.07.2012 року за № 12787055, накладену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 05.12.2012 року за № 13338175, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 34195736 від 30.07.2012 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 28.01.2013 року за № 13497139, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 35803980 від 25.01.2013 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 09.09.2013 року за № 13893201, накладений Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 39245510 від 29.07.2013 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 19.02.2014 року за № 14193804, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 42156860 від 19.02.2014 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 14.01.2015 року за № 14758855, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 45973193 від 06.01.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 14.01.2015 року за № 14758995, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 45973193 від 06.01.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 10.11.2015 року за № 15571164, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 49267713 від 04.11.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 12.04.2016 року за № 15780037, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 50797373 від 01.04.2016 року;

- зняти з розшуку автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва» (код ЄДРПОУ - 31051940).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 25 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, прийнято до свого провадження та призначено о розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року вказану цивільну справу визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, із призначенням судового засідання на 11 травня 2018 року. Визначено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ПНВП «Барва» є власником транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С (а.с. 8).

ОСОБА_2 про проведення електронних торгів від 23 вересня 2014 року, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва». Реалізацію зазначеного майна було здійснено відповідно до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ПНВП «Барва» на користь ПАТ «Актабанк» простроченої заборгованості. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 (а.с. 10).

За висновком експертного дослідження, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.07.2015 року, вказаного легкового автомобіля ГАЗ 3309, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна D2457Е2238202, номер рами (шасі) Х926333, не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія САЕ № 696919 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу (а.с. 11).

ОСОБА_2 листа т.в.о. заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2015 року, для скасування розшуку в наявних компютерних обліках АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію відповідної постанови (а.с. 13).

З листа начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 державним виконавцем був виданий акт про проведення електронних торгів, а також постанови про звільнення майна з-під арешту та про припинення розшуку автомобіля. Крім того, вказані постанови направлялись до ВРЕР-2 та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного виконання (а.с. 15).

Разом з тим, як вбачається з листа т.в.о. заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2015 року, арешт автомобіля не знятий та розшук не припинено.

Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області на запит суду щодо надання копій постанов про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження відповіді та запитуваних документів не надав.

Самарський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області на запит суду щодо надання копій постанов про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження повідомив, що постановою від 22.09.2014 року звільнено від арешту майно автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва» (а.с. 51).

Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.04.2016 року, досі у реєстрі міститься 11 записів про обтяження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав Приватному науково-виробничому підприємству «Барва» (а.с. 16-20).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 28 Закону України Про заставу від 02.10.1992 року № 2654-XII, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

ОСОБА_2 ст. 42 Закону України N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 вказаного Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відповідно ч. 5ст. 43 Закону N 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно ж до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають зі змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом пяти днів із дня його припинення. Обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обовязку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 набув права власності на вищезазначений автомобіль на підставах, що не суперечать закону, закон надає йому право вимагати виключення свого майна із реєстру обтяжень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Барва», треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешти, податкову заставу та інші обтяження на відчуження автомобіля марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва» (код ЄДРПОУ - 31051940), а саме:

- Обтяження рухомого майна, зареєстроване 09.06.2011 року за № 11274994, накладене ПАТ «Актабанк» на підставі договору застави транспортного засобу № 01-609/Т/1 від 09.06.2011 та зміненого 08.06.2012 на підставі договору про внесення змін та доповнень № 1 від 08.06.2012 року;

- податкову заставу, зареєстровану 26.07.2012 року за № 12787055, накладену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 05.12.2012 року за № 13338175, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 34195736 від 30.07.2012 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 28.01.2013 року за № 13497139, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 35803980 від 25.01.2013 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 09.09.2013 року за № 13893201, накладений Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 39245510 від 29.07.2013 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 19.02.2014 року за № 14193804, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 42156860 від 19.02.2014 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 14.01.2015 року за № 14758855, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 45973193 від 06.01.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 14.01.2015 року за № 14758995, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 45973193 від 06.01.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 10.11.2015 року за № 15571164, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 49267713 від 04.11.2015 року;

- арешт рухомого майна, зареєстрований 12.04.2016 року за № 15780037, накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 50797373 від 01.04.2016 року;

- зняти з розшуку автомобіль марки ГАЗ, модель 3309, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 1672, колір білий, тип транспортного засобу фургон-С, який належав на праві приватної власності Приватному науково-виробничому підприємству «Барва» (код ЄДРПОУ - 31051940).

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Барва» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску