Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 645/34/17

провадження № 61-40981ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 20 липня 2018 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги - 19 липня 2018 року.

Крім того, заявник вказує, що повний текст постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року отримано 26 червня 2018 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду Харківської області щодо направлення копії постанови від 19 червня 2018 року на його адресу, у зв'язку з чим строк на касаційне оскарження не пропущений.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Проте, клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська