У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/8330/13

провадження № 61-37501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року отримано 29 травня 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Оскільки із матеріалів касаційного провадження не можливо встановити дату виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такий пропущений, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також заявник просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, яка після перегляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду, а також зазначити наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун