Справа № 601/478/18
Провадження № 2/601/359/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає нотаріус Кременецької нотаріальної контори ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає нотаріус Кременецької нотаріальної контори ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, а також орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що предметом позову є спільне майно подружжя, а тому рішення не вплине на права та обо»язки неповнолітньої ОСОБА_9.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі коли рішення у справі зможе вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача- позивача адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на право на спадкування малолітньої ОСОБА_9 після смерті її батька ОСОБА_10.

Оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються малолітньої дитини у зв»язку з чим суд вважає за необхідне залучити третю особу на стороні відповідача орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_13, державний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування майна подружжя. Спірним майном у цій справі є один із об»єктів нерухомості який просить ОСОБА_14 визнати спільним майном подружжя та визнати за не ? його частку.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що представником не надано суду підтверджуючих документів про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача- позивача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки представником не представлено доказів про відкриття провадження у цивільній справі № 601/478/18 ( 2/601)359/2018).

Представник позивача відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій, якими підтверджено спільне святкування сімейних свят ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та про допит свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2.

Представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотанняадвоката ОСОБА_2, пославшись на ч.9 ст. 83 ЦПК України, вказавши, що вказані докази стороною позивача - відповідача їй не надавалися.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача- відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні всупереч вимогам ч.8 ст. 83 ЦПК України не обгрунтував причини їх неподання разом з позовною заявою, а тому його клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_5О задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає нотаріус Кременецької нотаріальної контори ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, а також орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника позивача відповідача адвоката ОСОБА_2 про долучення фотографій та виклик свідків відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: