Справа № 577/5079/17
Провадження № 2/577/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 875 грн 14 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2010 року, яка утворилася станом на 18 жовтня 2017 року, в розмірі 14 875 грн 14 коп, а також понесені судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експертизи прохає поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитною картою «Універсальна» за договором від 21 квітня 2010 року станом на 18 жовтня 2017 року в розмірі 14 875 грн 14 коп, яка складається з: 3 028 грн 56 коп тіло кредиту, 6 228 грн 43 коп проценти за користування кредитними коштами, 4 441 грн 62 коп пеня, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 684 грн 53 коп штраф (процентна складова); 2) чи відповідає розмір процентної ставки - 2,5 % на місяць за період з 1 травня 2015 року до 18 жовтня 2017 умовам кредитної картки «Універсальна» по договору від 21 квітня 2010 року; 3) чи була у ПАТ КБ «ПриватБанк» підстава на підвищення процентної ставки ?

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи без його участі (а.с. 213).

Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2010 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість, що утворилася за вказаним договором станом на 18 жовтня 2017 року, в розмірі 14 875 грн 14 коп, яка включає в себе: 3 020 грн 56 коп заборгованість по тілу кредиту; 6 228 грн 43 коп заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 4 441 грн 62 коп пеня, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 684 грн 53 коп (процентна складова).

Однак між сторонами виник спір щодо вірності нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, а також штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об»єктивного вирішення справи слід призначити судову економічну експертизу.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На думку суду, питання, поставлене відповідачем ОСОБА_2 на вирішення експертизи, а саме питання: «Чи була у ПАТ КБ «ПриватБанк» підстава на підвищення процентної ставки ?» не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, а тому воно не підлягає включенню до переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів та може дати висновок з питань, які стосуються сфери її спеціальних знань.

Суд вважає, що проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача ОСОБА_2 як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст, ст. 103-104, 135, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 875 грн 14 коп судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованості ОСОБА_2 за договором, укладеним 21 квітня 2010 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», яка утворилася станом на 18 жовтня 2017 року, в розмірі 14 875 грн 14 коп, що включає в себе: 3 028 грн 56 коп заборгованість по тілу кредиту; 6 228 грн 43 коп проценти за користування кредитними коштами, 4 441 грн 62 коп пеня, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 684 грн 53 коп (процентна ставка)?

2. Чи відповідає розмір процентної ставки за період з 1 вересня 2014 року до 18 жовтня 2017 року умовам кредитного договору від 21 квітня 2010 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а саме чи становить він 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором ?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору від 21 квітня 2010 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів, у тому числі за підвищеною процентною ставкою, пені та штрафів ? Якщо не відповідає, то в якій частині ?

4. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 18 жовтня 2017 року, виходячи з узгоджених сторонами умов кредитного договору від 21 квітня 2010 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, з урахуванням сплачених ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором коштів (із зазначенням заборгованості за кожен місяць та щодо кожного виду нарахувань, починаючи з 12 травня 2010 року до 18 жовтня 2017 року, а також загального розміру заборгованості за кредитним договором)?

Дозволити експертам, які будуть проводити експертизу у справі в межах експертної ініціативи розглядати питання, які не вказані в ухвалі суду, розгляд яких може вплинути на висновок експерта при проведенні судової економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Встановити строк для проведення експертизи протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз»яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4