Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 369/9540/16-ц

провадження № 61-35735ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року у складі судді: Гуля В. В., у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, 08 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, сплати судового збору і подання копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року направлялась ОСОБА_4 двічі та обидва рази поштові відправлення адресатом не отримані, повернені відправнику 16 лютого 2018 року та 27 квітня 2018 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Апеляційний суд застосував положення частини першої статті 131 ЦПК України щодо обов'язку учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки станом на 02 травня 2018 року ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку та не усунув інші недоліки, апеляційний суд на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

07 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 червня 2018 року ці недоліки було усунуто.

У касаційні скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що він не отримував ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Апеляційний суд не вчиняв процесуальних дій, передбачених частиною шостою статті 128 ЦПК України. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначає, що у матеріалах справи наявні копії документів його представників та їх адреси, проте ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на їх адресу не надходила.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як свідчить тлумачення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановивши, що ОСОБА_4 після подання 08 лютого 2018 року апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, не вживав заходів протягом майже трьох місяців щоб дізнатися про стан розгляду апеляційної скарги, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування) під час провадження справи, в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, вимоги ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконав, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним (пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель