Справа № 487/3797/18
Провадження № 2/487/2407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суді із позовною заявою до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просив: 1. Визнати дії відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - незаконними. 2. Зобов'язати відповідача - Заводський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області повернути належний мені спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379. 3. Постановити ухвалу, якою зобов'язати Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за власний рахунок, направити на проведення експертизи (дослідження) належного мені спецпристрою - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379 (який незаконно утримується та зберігається у Заводському ВП), з питань: наявності іржі, залишків порохових газів, та їх наслідки впливу на частини та механізми зброї; справності всіх частин та механізмів зброї; наявності механічних пошкоджень, у тому числі перероблення окремих частин та механізмів, шляхом несанкціонованого втручання, що мають вплив на його властивість, справність, працездатність та функціональне призначення, а також, за наявності - повної або часткової втрати такого його функціонального призначення (окремих частин та механізмів або в цілому), та при цьому, товарознавчу експертизу, для визначення вартості зброї, з метою встановлення суми збитку заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу, та одразу після проведення якої, органу, що його провів,- надати мені особисто висновки цієї експертизи (дослідження) та сам предмет дослідження - належнии мені спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379. 4. Стягнути з відповідача Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) матеріальної шкоди у вигляді грошових коштів в сумі 1785,00 грн. (одна тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.). 5. Стягнути з відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) моральної шкоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень). 6. Стягнути з відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. та сплачені послуги банку за перерахування судового збору (інші комісійні доходи) в сумі 15 ,00 грн. 7. Постановити окрему ухвалу про порушення кримінального провадження за ст.ст. 191, 262, 365 Кримінального кодексу України у відношенні слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Біліченко С.В. 8. Зобов'язати дозвільний орган ГУНП в Миколаївській області безоплатно для позивача ОСОБА_1, за рахунок відповідача, продовжити термін дії дозволу № 151078 на право зберігання, носіння спецпристрою ПВВ «ТТ-Р», к.9 мм., сер/№ ХКИК 2379, на термін, який відповідає періоду часу, протягом якого ОСОБА_1 був незаконно, фактично позбавлений права власності на нього (володіти, користуватися, розпоряджатися), відповідно до дати винесення рішення судом.

Ухвалою від 18.06.2018 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, а позовні матеріали повернуті позивачу 05.07.2018 року (а.с.40).

30 серпня 2018 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу судді від 18.06.2018 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області матеріальної та моральної шкоди - скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року вказана позовна заява, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишена без руху у зв'язку з тим, що подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було: зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; розрахунок ціни позову; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 01.10.2018 року надано позовну заяву із додатками включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вимоги ухвали судді виконані, строк виконання ухвали не порушений.

За такого, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Далі, разом із заявою про виконання ухвали суду від 11.09.2018 року, позивачем подано клопотання про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження №0000644 та про повернення помилково сплаченого судового збору.

Розглядаючи клопотання про повернення судового збору суд виходить із наступного.

При зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн. за квитанцією №0.0..1 від 13.06.2018 р. Банк платника: ПриватБанк.

Проте, за змістом пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За такого, позивачем помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору належить задовольнити.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні і знайомився з матеріалами цього провадження, що свідчить про те, що він мав змогу отримати копії цих матеріалів. До того ж, позивач зазначає, що на даний час за матеріалами кримінального провадження розпочато судове провадження, що свідчить про те, що слідчим або прокурором виконані вимоги ст. 290 КПК України, зокрема щодо надання потерпілому доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

Проте, звертаючись із клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження, позивач не зазначив вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також орган, з якого слід витребувати такі докази (матеріали кримінального провадження).

Зазначене свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175-177, 187, 189-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Біла, 44), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 30.10.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.06.2018 р. Банк платника: ПриватБанк.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич