У Х В А Л А Справа № 200/22164/16-ц

Іменем України Провадження № 2/200/75/17

Провадження № 2-п/200/131/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Власенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду, про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, як індексації за час затримки з виконання рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково стягнуто з Дніпропетровської міської ради середній заробіток за час затримки з виконання рішення суду за період часу з 15 липня 2016 року по 27 квітня 2017 року у сумі 82347 гривень 78 копійок, індексацію середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року у сумі 42897 гривень 81 копійку та судовий збір 649 гривень 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій послалася на те, що відповідно до матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про що свідчить особистий підпис представника відповідача ОСОБА_2 Заяви про відкладення розгляду справи представником відповідача на вказану дату надано не було. Тому, прохала відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, в якій представник відповідача ОСОБА_2 особисто під підпис повідомлена про день, місце та час розгляду справи на 10 годину 30 хвилин на 08 червня 2017 року (а.с. 60). Жодних заяв чи клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не має, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 262, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду, про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, як індексації за час затримки з виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 15 днів зо дня отримання ними її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко