Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/60973/17-ц

провадження № 61-35466ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня

2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження у справі відкрито

у жовтні 2017 року. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 24 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю -

ОСОБА_2, проте відсутні дані, що він являється адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

З підстав викладеного касаційну скаргу слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема підтвердження статусу адвоката як представника ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 02 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська