Справа № 743/1584/17 Провадження № 22-ц/795/961/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його адвокатом ОСОБА_2, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору,

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року задоволено первісний позов ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором, у розмірі 13546 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р 3111 МФО 305299) 1600 грн., в якості відшкодування судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 через свого адвоката ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13546,80 грн. та 1600 грн. в якості відшкодування судового збору.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі помилково зазначено, що скарга подана в межах процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч.2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2018 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 25 травня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого адвоката ОСОБА_2 подав до суду поштою 26 червня 2018 року (а.с.247), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Оскільки копію повного рішення суду ОСОБА_2 отримав 04 червня 2018 року (а.с.227), а апеляційну скаргу подав 26 червня 2018 року, скаржник має право заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду як передбачено ч.2 ст.354 ЦПК України.

Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_3 через свого адвоката ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, повязаними з порушенням їх прав, тобто ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору щодо оскарження рішення в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору.

Однак первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не пов'язаний із захистом прав споживачів та підлягає оплаті судовим збором у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Такі ж роз'яснення містить п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого від сплати судового збору у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, скаржник звільний від сплати судового збору лише в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні його зустрічного позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, а в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Первісна позовна заява подана юридичною особою у листопаді 2017 року.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) передбачено, що за подання юридичною особою позову майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (1600 грн.).

Враховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову (13546,80 грн.), у даній справі скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2400 грн. (1600 х 150%) за наступними реквізитами - отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0032, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "80" Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснюю, що згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним даною нормою переліком умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Так, згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд має повноваження відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана через адвоката ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження рішення суду про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його адвокатом ОСОБА_2, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Розяснити, що в разі невиконання у зазначений строк вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його адвокату ОСОБА_2.

Ухвала в частині визначеного розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяОСОБА_5