У Х В А Л А

Справа №06.115/796/347/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Унікальний № 753/22676/17 Доповідач - Пікуль А.А.

23 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києві від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

3 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.

Заявник просила виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, а саме:

1) замість помилково зазначеного &qu:1;справа №22-6692&q?ми; у вступній частині ухвали зазначити &ququ;Провадження №22-ц/796/6692/2018&q?ит;;

2) замість помилково зазначеного &qu:1;Унікальний №753/22676/17&q?аз; у вступній частині ухвали зазначити &ququ;Єдиний унікальний номер судової справи 753/22676/17&q?ка;;

3) в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити нормативно-правовий акт, на положення якого посилається суд апеляційної інстанції, а саме - ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року &qu С;Про судове рішення у цивільній справі&quuo;, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, скорочений номер апеляційного провадження &q?ко;№22-6692&q?р ;, зазначений у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, входить в структуру повного номеру апеляційного провадження &q? ;№22-ц/796/6692/2018&q?но;.

Положення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція), на які посилається заявник, встановлюють порядок присвоєння та структуру номенклатурних номерів судових справ. При цьому, указані положення Інструкції не містять вказівок щодо порядку зазначення номенклатурних номерів судових справ в процесуальних документах.

Посилання в заяві на те, що у вступній частині вищевказаної ухвали неправильно зазначено єдиний унікальний номер справи є безпідставним, оскільки справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики присвоєно єдиний унікальний номер 753/22676/17, який міститься у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.

Також є безпідставними вимоги ОСОБА_2 щодо виправлення останнього абзацу мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, оскільки в означеному абзаці міститься вказівка (через кому зазначено перелік) на норми Цивільного процесуального кодексу України, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Отже, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року відсутні описки, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києві від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.А. Пікуль