overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/36/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, але пояснив, що ним в судовому засіданні будуть надані розрахунки та документи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

Справа № 609/1113/18

2/609/614/2018

"02" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сандулович О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1113/18 за позовом ОСОБА_2 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 02 жовтня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.10.2018 Провадження № 2/331/746/18
331/2363/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому розгляді в залі суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

В підготовчі судові засідання, що були призначені на 28 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., 17 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. та 02 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/592/552/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2018року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/4850/18
Провадження № 2/591/2470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської РДА про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Разом з ним подала заяву в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивач надала копію наказу про перебування у відпустці по догляду за дитиною з 3 жовтня 2017 року по 28 липня 2010 року. Жодних документів про дохід позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних документів на підтвердження відсутності доходу або його низького рівня.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

Справа 311/1183/17

Провадження № 2/311/888/2018 рік

03.07.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду від 10.05.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Василівського районного суду від 01.08.2017 року закрито провадження у даній цивільній справі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 року вирішено направити справу для продовження розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України. Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відкриття провадження у цивільній справі відбулося до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, розгляд цивільної справи по суті не почався, необхідно вирішити питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи предмет та підстави позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне, з метою всебічного, повного, обєктивного та справедливого вирішення даного спору, розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України (в редакції 2017 року), в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання

У звязку з цим, та на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 3, 196, 260, 261, 274 ЦПК України (в редакції 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини -проводити за правилами загального позовного провадження.

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 08.08.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 352/343/18
Провадженя № 2/352/555/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судду від 05.03.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У вищевказаній позовній заяві представник позивача не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 545/1838/18
Провадження № 2/545/1178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 24.06.2011 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №125.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

Позивачем 25 вересня 2018 року до суду подано заяву про відмову від позову з тих підстав, що Київським районним судом м. Полтави 23.08.2018 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2І (відповідача в даній справі) до ОСОБА_1 (позивача в даній справі) про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту ч.1, 3 ст.206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 210/4721/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитини шістнадцяти років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитини шістнадцяти років.

Ухвалою Долинського районного суду від 17.04.2018 року в справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначене на 24.05.2018 року. В звязку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, оскільки на її адресу місця реєстрації направлялись рекомендовані листа про виклик до суду та належним чином повідомленого її представника, підготовчі судові засідання неодноразові відкладалися на 21.06.2018р, 03.10.2018р., про причини неявки суду не повідомляли. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на ті обставини, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.200, 257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитини шістнадцяти років - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4150/18
Провадження № 2/636/2072/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 129/914/18
Провадження у справі № 2/129/549/2018
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя