overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2018
Справа № 320/6769/18
№ 2/320/3694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 635/6214/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1062/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви, в якій просить стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок належної їй 1/16 частки житлового будинку №9 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Підкопая І. у розмірі 16561 грн.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану частку зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

16 липня 2018 року до суду повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №13324/11087 складеним 23 травня 2018 року старшим науковим співробітником, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 496/3212/18
Провадження № 2-о/496/136/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (67613, місце проживання Одеська область, Біляївський район, с. Секретарівка, вул. Зарічна, буд. 84, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (місце знаходження 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34, ), про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Після усунення недоліків, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 09.15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі, разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти заяви, заявник має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року
Справа № 171/2269/17
( вступна та резолютивна частини)
26.09.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
прокурора - Михайленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, -
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4,12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) земельну ділянку площею 7,453 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер НОМЕР_2) вартість якої складає 212092,66 грн., що розташована на території Зеленодольської міської ради (колишньої Великокостромської сільської ради) Апостолівського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3265,29 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5800/18
УХВАЛА

02.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідачева сторона позовні вимоги не визнала, відповідач ОСОБА_2 відзив та заперечення, у визначений судом строк, не надав.

Представник ПАТ"Дельта банк" надав письмові заперечення на позов, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/11076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу 520/11076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки

призначити до судового розгляду по суті

на 16 годин 00 хвилин «13» листопада 2018 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 610/3326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Московська б.32, до ОСОБА_2, місце проживання: 61000, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №07.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.12.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1367/18
Провадження №2/219/1015/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Кудрявцева А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів (справа № 219/5148/18, провадження № 2/219/1909/2018)

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання їх в одне провадження з первісним позовом.

Заслухав думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом для правильного розгляду справи по суті зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 188, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей (№ 219/1367/18), зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів (справа № 219/5148/18), присвоївши справі загальний номер № 219/1367/18 (провадження № 2/219/1015/2018).

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, відкласти до27.08.2018 року до _11_ години 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/5148/18

Провадження №2/219/1909/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
"20" листопада 2018 р. Справа № 363/1239/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовчого судове засідання.

19.11.2018 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, копію ухвали відповідач 17.09.2018 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка у клопотанні відповідача, однак відповідач у встановлений в ухвалі суду від 20.06.2018 року строк зустрічний позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Клопотань про поважність пропуску процесуального строку на звернення до суду з зустрічним позовом до суду не подано.

Такими чином, оскільки відповідачем пропущено встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк для подання зустрічного позову, а також не обґрунтовано жодними належними та допустимими доказами поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про повернення відповідачу зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Д. Рудюк