Справа № 442/8536/18
Провадження № 2/442/2584/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її цивільного позову до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, відділу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним та скасування розпорядження органу реєстрації, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності ,-

встановив:

13.12.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 26.03.2012 про передачу в спільну сумісну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 квартиру №59, по вул. В. Великого, 80/1, в м. Дрогобичі Львівської області; визнати незаконним та скасувати свідоцтво №2/5 про право власності на квартиру №59, по вул. В. Великого, 80/1 в м. Дрогобич львівської області, яке видане комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 26.03.2012; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на вказану квартиру.

13.12.2018 представником позивача також подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру №59, по вул. В. Великого, 80/1 в м. Дрогобич Львівської області та заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №59, по вул. В. Великого, 80/1, в м. Дрогобичі Львівської області, передачі їх у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод. В обґрунтування такої заяви вказує на те, що відповідачі довідавшись про подання позовної заяви зможе відчужити вказану квартиру або передати в довготривалу оренду, обтяжити її правами третіх осіб, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно ( п. п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на квартиру №59, по вул. В. Великого, 80/1 в м. Дрогобич Львівської області.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП -НОМЕР_2, АДРЕСА_2) та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №59, по вул. В. Великого, 80/1, в м. Дрогобичі Львівської області, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод.

Така ухвала підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, адреса: зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідачі:

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, КОД ЄДРПОУ -26307196, адреса : пл.. Ринок,1, м. Дрогобич Львівська область.

ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Суддя Хомик А.П.