overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4481/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 р. відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в редакції 2004 р. та ст. 185 ч. 1 ЦПК України в редакції 2017 р., в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 5 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 01.02.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.02.2018 р., включно.

16.02.2018 р. та 25.07.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позивач надав заяви у яких вказував, що ухвала від 01.02.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу «протирічить матеріалам справи та чинному ЦПК України», так як провадження у справі вже було відкрито і суд не мав повноважень виносити ухвалу про усунення недоліків, а ухвала суду не підлягає виконанню та просив «призначити справу до розгляду за вже відкритим раніше провадженням».

Тобто, фактично до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 450/388/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/656/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко Е.Р.

з участю:позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Потічної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу №450/388/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_5 до ТзОВ Готельно - курортний комплекс «Карпати» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.,375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №566/1254/18
Провадження №2/566/435/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши позовну заяву комунального закладу Млинівська Центральна районна лікарня Млинівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року комунальний заклад Млинівська Центральна районна лікарня Млинівської районної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. При поданні позовної заяви до суду, позивач не сплатив судовий збір передбачений Законом України Про судовий збір.

18 вересня 2018 року ухвалою суду позовна заява комунального закладу Млинівська Центральна районна лікарня Млинівської районної ради залишена без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали позивачем отримана 19 вересня 2018 року. Останній день для усунення недоліків позовної заяви 02 жовтня 2018 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 18.09.2018р. про залишення позовної заяви без руху комунальним закладом Млинівська Центральна районна лікарня Млинівської районної ради не виконані не сплачено судовий збір і не подано оригіналу платіжного документа до суду.

Згідно положень ч.ч.3, 5-6 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального закладу Млинівська Центральна районна лікарня Млинівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 16:45 год., 11.03.2019 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2 /760/787/18
В справі №760/287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017 до Солом'янського районного суду міста Києва звернулося ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 562,20 грн.

Ухвалою судді від 14.02.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху.

27.04.2017 недоліки позовної заяви було усунуто позивачем, так позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 562,20 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2017 відкрито провадження у справі, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.05.2017, замість вірного по-батькові відповідача «ОСОБА_1»помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що до Солом'янського районного суду міста Києва звернулося ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановлено, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.05.2017, замість вірного по-батькові відповідача «ОСОБА_1»помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.05.2017, зазначивши по-батькові відповідача у справі - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 367/3103/18
Провадження № 2/367/3659/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року на 08-45 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/7562/18
Провадження № 2/554/3073/2018
УХВАЛА

іменем України

27.09.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користування власністю та визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користування власністю та визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користування власністю та визнання втратившим право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 496/1305/18
Провадження № 2/496/970/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по вказаній справі.

23 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по вказаній справі.

Встановлено, що у вказаному рішенні та ухвалі суду допущено описки в зазначенні імені третьої особи по первісному позову та позивача за зустрічним позовом, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Згідно до паспорту громадянки України НОМЕР_1, вказана особа зазначена як «ОСОБА_2».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року та ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки, ім'я третьої особи по первісному позову та позивача за зустрічним позовом, зазначено як «ОСОБА_2», згідно до паспорту громадянки України НОМЕР_1.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 жовтня 2018 року
Справа №687/691/18
№2/687/417/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді- Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
з участю відповідача - ОСОБА_2,
з участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельні ділянки,
ухвалив :
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельні ділянки відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 724/1718/18
Провадження № 2/724/705/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Толстого, 6, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Толстого, 6, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Толстого, 6, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Толстого, 6, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 18 грудня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3