Провадження № 6/760/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - Крекотень В.О.

представника позивача - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» - адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 16.09.2016 у справі № 760/15679/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

09.11.2018 представник відповідача у справі ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» - адвокат Крекотень В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по справі № 760/15679/15-ц, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 16.09.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Пат «Універсал Банк» за кредитним договором в сумі 2 866 886,65 грн., таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він був виданий за судовим рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, обґрунтовуючи заяву зазначає, що 31.10.2017 ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» стало відомо про те, що в проваджені Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52410702, відкрите на підставі вище зазначеного виконавчого листа.

Вважає, що виконавчий лист було видано за заочним рішенням суду від 01.04.2016, яке на час видачі виконавчого листа - 16.09.2016 не набрало законної сили, т.я. його копія у встановлений законом строк не була надіслана відповідачам у справі у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості звернутись до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» отримало копію заочного пушення суду від 01.04.2016 лише 07.11.2017, а строк на подання заяви про перегляд заочного рішення обраховується з дня отримання відповідачем його копії, то 09.11.2017 представник ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважає, що станом на 16.09.2016 заочне рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавчий лист, виданий на його виконання має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення зави заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у її відсутності до суду не зверталась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалив розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відсутності відповідача ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9, п. 1 Перехідних положень Цивільного кодексу України (редакція від 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 09.11.2017, а 15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України, то дана заява має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності редакції ЦПК України від 15.12.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавством встановлено тільки дві підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким, зокрема, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Відповідно до розписки представника позивача, копію заочного рішення суду він отримав 20.07.2016.

Копії заочного рішення суду від 01.04.2016 були надіслані відповідачам за адресами, що зазначені в позовній заяві, однак конверти повернулись на адресу суду без вручення з відміткою на поштових повідомленнях «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 233 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час направлення копії заочного рішення суду від 01.04.2016 учасникам справи (далі - редакції чинної до 15.12.2017), заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (редакції чинної до 15.12.2017), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Зі змісту статей 228, 232 ЦПК України (редакції чинної до 15.12.2017) вбачається, що заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача, а оскаржити його в апеляційному порядку має право позивач. Повторне заочне рішення мають право оскаржити в апеляційному порядку як позивач так і відповідач.

В абз. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2018 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що набрало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Оскільки право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку виникло лише у позивача, представник якого отримав копію заочного рішення суду від 01.04.2016 - 20.07.2016, а у відповідачів виникло право на перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, то саме з цього часу почався перебіг строку (десять днів) на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки строк на подання апеляційної скарги сплив 01.08.2016, то заочне рішення суду від 01.04.2016 набрало законної сили 02.08.2016.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 368 ЦПК України (редакції, яка діяла станом на день видачі виконавчого листа 16.09.2016) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, які діяли на день видачі стягувачу виконавчого листа, даний виконавчий лист був виданий у встановленому законом порядку та у встановлені законом строки на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому суд не знаходить підстав вважати виконавчий лист від 16.09.2016 по справі № 760/15679/15-ц таким, що виданий помилково.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що виконавчий документ не був виданий помилково, а також те, що доказів про відсутність у боржника обов'язків перед стягувачем в ході розгляду заяви не встановлено, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» - адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 16.09.2016 у справі № 760/15679/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018.

Суддя В.В. Лазаренко