Справа № 381/2052/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3683/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 381/2052/18

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (апелянт),

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Осаулової Н.А. від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

АТ КБ "ПриватБанк" з судовим рішенням не погодилося та 19 липня 2018 року подало апеляційну скаргу. Просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, апеляційний розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув і вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Однак, колегія суддів з цими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду АТ КБ "ПриватБанк" у визначені судом строки подав до суду заяву та позовну заяву в новій редакції.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач зазначив суд, до якого подається заява, вказав повне найменування сторін з відомою йому інформацією, виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставини. До уточненої позивної заяви позивач надав оригінал квитанції про сплату судового збору, копії відповідних письмових доказів і ця позовна заява була надана у відповідності кількості сторін по справі.

Суд першої інстанції зміст уточненої позовної заяви належним чином не дослідив, в зв'язку з чим помилково визнав її неподаною та повернув позивачу.

Крім того, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року достатньо аргументованої мотивації підстав повернення позовної заяви не містить..

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу міськрайонного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 13 ст. 7, п. 6) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді С.В. Лівінський,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3