Провадження № 6/754/268/18
Справа № 2-64/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року, його поновлено на роботі у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва». Однак, станом на 20.06.2018 року рішення суду відповідачем не виконано.

Посилаючись на викладене, заявник просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року про поновлення його на роботі на посаді завідувача кафедри загальноосвітніх дисциплін, математики та інформатики ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва », правонаступником якої є ДВНЗ « Київський університет управління та підприємництва» у розмірі, який на час звернення до суду складає 56 073,50 грн., з урахуванням збільшення суми коштів на день постанови ухвали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити з урахуванням збільшення суми коштів на день винесення ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року заявник ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді завідувача кафедри загальноосвітніх дисциплін, математики та інформатики ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та у встановленому порядку звернуто до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року замінено боржника ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» у виконавчих провадженнях ВП № 41496014, ВП № 41496253, ВП № 41496767, які перебувають на виконанні в ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві його правонаступником - «Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва».

Згідно з ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час поновлення позивача на роботі), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви 28.09.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року про поновлення заявника ОСОБА_1 на роботі не виконано.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи .

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 10 вказаного Порядку, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), яку розрахунковому періоді, такі в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року встановлено, що середній заробіток позивача у розрахунковому періоді складає 99,21 грн. (а.с.26 -27 т.2).

Час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року становить період з 18.08.2017 року по 28.09.2018 року.

Відтак, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за вказаний період з коригуванням на коефіцієнт підвищення даного періоду часу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 становить 84014,72 грн. та підлягає стягненню з Державного вищого навчального закладу « Київський університет управління та підприємництва», як правонаступника боржника на користь заявника.

Таким чином, аналізуючи наявні докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 235, 236 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.08.2017 року по 28.09.2018р. в розмірі 84014,72 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя: