АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Дніпро 14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у справі № А 08-3875/2013 про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» грошових коштів із урахуванням ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 27 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у справі № А 08-3875/2013 про стягнення з ТОВ ВКП «Стальпром» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 500 000 російських рублів з урахуванням ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 27 липня 2017 року, якою було замінено стягувача ЗАТ «ЗИО-Бел-центр» на ОСОБА_1 /а.с.3-5/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено /а.с.61-63/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги його клопотання у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права /а.с.65-67, 73-75/.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ ВКП «Стальпром» надало відзив обґрунтування якого зводяться щодо незгоди з правомірністю ухваленого рішення арбітражним судом про стягнення грошової суми з боржника. Також зазначено, що ТОВ ВКП «Стальпром» не приймало участі в процесі щодо передачі вимоги дебіторської заборгованості та не було повідомлено належним чином про його розгляд.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року було задоволено заяву конкурсного керуючого ЗАТ «ЗИО-Бел-центр» ОСОБА_2 Визнано недійсною угоду щодо перерахування грошових коштів ЗАТ «ЗИО-Бел-центр» платіжним дорученням № 32 від 12 липня 2013 року у сумі 3500000 руб. на рахунок ТОВ ВКП «Стальпром». Стягнуто з ТОВ ВКП «Стальпром» на користь ЗАТ «ЗИО-Бел-Центр» грошові кошти у сумі 3500000 руб. Стягнуто з ТОВ ВКП «Стальпром» на користь ЗАТ «ЗИО-Бел-Центр» 4000 руб. держмита /а.с. 6-8/.

Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 20 серпня 2015 року ухвалу Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року № А-08-3875/2013 залишено без змін /а.с. 9-15/.

Ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 27 липня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та проведено процесуальну заміну стягувача ЗАТ «ЗИО-Бел-Центр» на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 у правовідносинах, встановлених ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у межах справи щодо неспроможності (банкрутства) № А08-3875/2013 за заявою про визнання угоди недійсною та щодо застосування наслідків недійсності, стягнення коштів з ТОВ ВКП «Стальпром» /а.с. 16/.

Зветаючись з даним колопотанням ОСОБА_1 посилається на зазначену ухвалу арбітражного суду від 27 липня 2017 року як на підставу для надання дозволу на стягнення на території України з ВКП ТОВ «Стальпром» грошових коштів на користь нього.

Відмовляючи в задоволені клопотання суд першої інстанції виходив з того, що відсутні відомості про належне повідомлення ТОВ ВКП «Стальпром» щодо часу та місця розгляду заяви про заміну ЗАТ «ЗИО-Бел-Центр» на ОСОБА_1 у правовідносинахіз стягнення коштів з ВКП ТОВ «Стальпром» у розмірі 3 500 000 руб. у справі про неспроможність (банкрутство) ЗАТ «ЗИО-Бел-центр». Також відсутні відмості про отримання ТОВ ВКП «Стальпром» копії зазначеної ухвали. Оскільки грошова сумма стягується саме на користь ОСОБА_1 на підставі ухвали про заміну стягувача, про розгляд питання якого не було повідомлено ТОВ ВКП «Стальпром», суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З даними висновками також погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року виконано судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ВКП "Стальпром" ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 25 листопада 2014 року у справі №А08-3875/2013 за заявою конкурсного керівника Закритого акціонерного товариства "ЗИО-Бел-центр" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Стальпром" про визнання правочина недійсним та застосування наслідків недійсності /а.с.93-94/.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо сповіщення ТОВ ВКП «Стальпром» про розгляд питання про процесуальну заміну стягувача ЗАТ «ЗИО-Бел-Центр» на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 у правовідносинах, встановлених ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року, якою стягується грошова сума з ТОВ ВКП «Стальпром».

З наданих пояснень ТОВ ВКП «Стальпром» у своєму відзиві на апеляційну скаргу судом встановлено, що підприємство не приймало участі у процесі пов'язаному з передачею права вимоги дебіторської заборгованості та не було повідомлено належним чином про його розгляд, копії ухвали не отримували.

Відповідно п.2 ч.2 ст.468 ЦПК України однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є та обставина, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи. Тобто якщо до клопотання не був доданий документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року № 12 роз'яснено, що коли документ, поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з'ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших, поданих сторонами, доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Таким чином, підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є наявність доказів, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, п.п. 10, 12 цієї Постанови містять роз'яснення про те, що при розгляді клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів, суди повинні застосовувати відповідні інститути ЦПК України, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання. При цьому, суд розглядає клопотання у визначених законодавством межах і не може входити в обговорення правильності рішень по суті чи вносити до останніх будь-які зміни.

До клопотання заявником не було долучено належних та допустимих доказів повідомлення боржника про заміну стягувача у виниклих правовідносинах.

Відмовляючи в задоволені заявленого клопотання суд першої інстанції виходив з того, що підстава надання дозволу на стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 зокрема є ухвала про заміну стягувача, про існування якої ТОВ ВКП "Стальпром" не повідомлений належним чином.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного судового рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані у клопотанні та яким вже було надано належну оцінку в оскаржуваній ухвалі і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим судовим рішенням у даній цивільній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта