overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8613/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4);

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: 02154, АДРЕСА_1);

предмет позову: стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

27 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 20 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.10.2018 Провадження №2-н/331/317/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 489/5871/18
Номер провадження 2/489/2594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов по справі № 489/3166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільний позов по справі № 489/5871/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн. 00 коп. щомісячно до повноліття дитини.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України. До того ж, рішення про стягнення аліментів не перешкоджає відповідачу звернутись із позовом про виключення вдомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини та звернутись із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, так як їх спільний розгляд сприятиме затягуванню процесу розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У об'єднанні в одне провадження цивільного позову у справі № 489/3166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільного позову у справі № 489/5871/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника заявника, з якої вбачається, що він просить повернути заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 522/9234/11
Провадження № 6/522/654/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1522/9234/11 за ії позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття.

Ухвалою судді від 26 липня 2018 року заява залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Заявнику наданий строк на усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 серпня 2018 року примірник зазначеної ухвали вручений заявнику, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, визначені судом.

При цьому, суддя з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заява підлягає поверненню та визнанню її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути та вважати неподаною.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

01.10.2018
У Х В А Л А

03.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 23100) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.09.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 28.02.2016 року Відділом ДРАЦС по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №26.

02.10.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_3.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 23100) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09 годин 00 хвилин 26.11.2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1558/18
провадження № 2/632/660/18

03 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 20 серпня 2018 року призначено у справі підготовче засідання на 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 05 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3975/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав передбачених ст.ст. 104,110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,175, 184, 187 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 01.10.2018 року об 08 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
1Справа № 335/1109/18 2-сз/335/33/2018
УХВАЛА
про повернення судового збору
6 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
4 липня 2018 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, при постановленні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору, у звязку з чим на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 1 762,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.
За вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання заяви до суду у розмірі 1 762,00 гривень на підставі пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №303/4922/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

21.08.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у вищезазначеній справі і призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., 24.09.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року для розгляду справи №303/4922/18, 2/303/2095/18 було визначено суддю Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., однак ухвалу про відкриття провадження у справі ухвалив суддя цього ж суду Куцкір Ю.Ю., яку помилково отримав від канцелярії суду. Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі було відкрито не тим складом суду, а тому справу слід передати для розгляду тому складу суду, який було визначено автоматизованою системою документообігу суду, тобто судді Довжанин В.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати самовідвід заявлений суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. - обгрунтованим.

Цивільну справу №303/4922/18, 2/303/2095/18 за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини передати для розгляду судді цього ж суду Довжанин В.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 727/9945/18
Провадження № 2-н/727/249/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2018 р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.