Справа № 223/496/17
Провадження № 2/220/604/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Борен-А» (вул. Качалова, б. 5-В, м. Київ, 03126) до ОСОБА_1 (зареєстрованого по вул. Шахтарська, б. 30АДРЕСА_1), Вугледарської міської ради Донецької області (вул. Миру, б. 9/78, м. Вугледар Донецької області), про стягнення неповернутої суми позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області суду від 26.06.2018 р., у звязку з неможливістю визначити склад суду, до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої суми позики.

Згодом до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Борен-А» про передачу справи з Великоновосілківського районного суду Донецької області до суду за територіальною підсудністю, за місцем фактичного проживання відповідача. При чому клопотання мотивовано тим, що 24 липня 2018 року в ході здійснення своєї господарської діяльності позивачу стало відомо, що відповідач, станом на день подачі клопотання, офіційно працював на ТОВ «ПРОДЖЕКТБУД» (Код ), яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, будинок 33/37, офіс 101), та постійно перебував (проживав) у місті Києві. Оскільки в Україні діє Закон України «Про захист персональних даних», позивач не зміг надати суду докази на підтвердження відомостей викладених вище, а тому просив суд направити відповідний запит до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (Ідентифікаційний код органу: 39669867).

02.08.2018 року судом було направлено офіційний запит у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Київ з метою встановлення місця роботи ОСОБА_1, але на підставі вищезгаданого Закону України «Про захист персональних даних» у наданні вказаної інформації суду відмовлено.

Про те в матеріалах цивільної справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 згідно якої з 03.01.2007 року ОСОБА_1 постійно працює в м. Києві, а саме: з 03.01.2007 року по 31.08.2007 року у ВАТ «КИЇВМЕТРОБУД» з 06.09.2007 року по 15.12.2010 року у ТОВ «БМ- БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з 16.12.2010 року по 12.08.2016 року у ТОВ «БОРЕН-А» з 10.11.2016 року по 10.10.2017 року у ТОВ «ТРК-БУД» з 11.10.2017 року у ТОВ «ПАЙЛКОМ», а на час заявлення клопотання у ТОВ «ПРОДЖЕКТБУД». Усі вищезазначені підприємства знаходяться у м. Києві, а отже відповідач постійно працював і на теперішній час працює у м. Києві.

Крім того у заяві про перегляд заочного рішення (сторінка справи 142, т.1, останній абзац першої сторінки) відповідач вказав, що він не отримував судові виклики та рішення суду оскільки працює та мешкає у м. Києві, що саме фактично і стало підставою для скасування заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області. Також у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначена адреса для листування з ним: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. А згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак враховуючи, що дана справа до свого провадження Великоновосілківським районним судом Донецької області не прийнята, а також цілком достовірно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач працює у м. Київ та згідно доданих до клопотання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вважаю, що дану справу слід направити за підсудністю Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої суми позики - направити за підсудністю Вишгородському районному суду Київської області за адресою: 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Кургузова, 7.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дати її постановлення.

Суддя Г.М. Яненко