Справа № 405/603/18
Провадження № 2/405/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року в розмірі 19 390, 86 доларів США, що за курсом НБУ складає 408 250,58 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року в сумі 19 390, 86 доларів США, що за курсом НБУ складає 403 315, 79 грн. та 4 726, 78 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову, - відмовлено.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 серпня 2016 року по цивільній справі №405/4578/15-ц, провадження 2/405/10254/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

26 січня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (справа №405/603/18) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року, в якій просив визнати недійсними з моменту укладення договору умови договору споживчого кредиту № №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо обовязку позичальника сплачувати винагороду за моніторинг погашення кредиту по рахунку, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими банком на останній термін сплати, а також щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, вважаючи доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони виникли з одних правовідносин кредитних.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, зазначаючи на відсутності передбачених ст.193 ЦПК України підстав за наявності яких зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.49, ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, зокрема, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене вище, виходячи з підстав та предмету як первісного, так і зустрічного позовів, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлені сторонами позовні вимоги випливають з одних правовідносин, якими є кредитні правовідносини, та, зокрема, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договір споживчого кредиту № №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року, при цьому, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.49, ст.193 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року в розмірі 19 390, 86 доларів США, що за курсом НБУ складає 408 250,58 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №KGMDG109180611 від 17.08.2007 року в розмірі 19 390, 86 доларів США, що за курсом НБУ складає 408 250,58 грн.

Цивільній справі присвоїти номер 405/5202/15-ц, провадження 2/405/517/17.

Направити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали, останній має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5