АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5232/18 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
Провадження № 22-ц/796/6057/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про забезпечення позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської ТетяниВолодимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року Українська іноземна юридична колегія звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності. Позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 12.02.2018 року про спадкуванням об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., якерозташовано, за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначені об'єкти нерухомості, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. від 12.02.2018 року за індексним номером 39639745.

Разом з позовною заявою Українська іноземна юридична колегія подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовували загрозою відчуження нежилого майна ОСОБА_3, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року заяву Української іноземної юридичної колегії про забезпечення позову задоволено.

Протокольною ухвалою від 23 квітня 2018 року до участі в справі судом залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору

Третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року про забезпечення позову Української іноземної юридичної колегії. Просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у забезпеченні позову Української іноземної юридичної колегії, оскільки власником спірного нежитлового приміщення є не відповідач ОСОБА_3, а вона.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Відповідач ОСОБА_3, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. вважають, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник Української іноземної юридичної колегії просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Української іноземної юридичної колегії про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необхідним з урахуванням предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В позовній заяві Українська іноземна юридична колегія зазначила, що нежитлові приміщення № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., які розташовані, за адресою: АДРЕСА_1, є спірними. Договір дарування даних приміщень померлому батьку відповідача ОСОБА_3 позивач оспорює. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане відповідачу ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоюТ.В. 12.02.2018 року. Спадщиною є спірні нежитлові приміщення.

Обґрунтовуючи наявність підстав для накладення арешту на спірні житлові приміщення, Українська іноземна юридична колегія надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13 лютого 2018 року. За даним реєстром власником спірних нежитлових приміщень є відповідач ОСОБА_3 (а. с. 14-18, т. 1).

З урахуванням даних Державного реєстру суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову Української іноземної юридичної колегії.

Апелянт ОСОБА_2 не надала суду апеляційної інстанції документів щодо наявності у неї права власності на спірне нежитлове приміщення. Такі документи також відсутні в матеріалах справи, яка надійшла з першої інстанції разом з апеляційною скаргою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.