Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що 21.06.2018 він звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 дій, які мають ознаки злочинів. Вважає, що провадження по даній цивільній справі має бути зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення кримінальної справи за його заявою.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що повідомлені представником позивача обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача з приводу нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає, що представником позивача не було надано доказів, які б підтверджували факт внесення до ЄРДР відомостей за його заявою.

На думку суду, факт звернення представника позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також, на адресу суду надійшла заява від заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вступ прокурора у справу з метою здійснення захисту інтересів держави в особі Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області. Заява мотивована тим, що предмет спору у цивільній справі стосується стягнення завданої майнової шкоди з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної казначейської служби України. В звязку із цим, участь прокурора у даній справі є необхідною з метою захисту інтересів держави від безпідставного стягнення з неї коштів.

Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Суд зазначає, що інтереси держави у вказаній цивільній справі захищає відповідач по справі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області. Необхідність одночасної участі у судовому розгляді органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та прокурора останнім не доведена.

На переконання суду одночасна участь органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та прокурора може призвести до порушення принципу пропорційності.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вступ у справу.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вступ прокурора у справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць