overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/16797/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.09.1996 року №9-12-01, оформлений на біржі, є дійсним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.09.2018 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Отже, ця справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського районного суду міста Харкова, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Ленінському районному суду міста Харкова, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №640/16797/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - надіслати за підсудністю Ленінському районному суду міста Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 6/711/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Справу № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/164/18) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05.10.2018 року о 09.00 год.

Головуючий Скляренко В.М.
Справа № 237/3310/18
Провадження № 2/237/1321/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.18 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3310/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.09.2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

При ухваленні рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.09.2018 року в резотивній частині частині допущенно описку, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 2,1547 га.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року по справі № 237/3310/08 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності.

Вважати вірним 5 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,1547 га кадастровий номер :02:000:0849, в порядку спадкування за законом.»

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.09.2018
У Х В А Л А

смт. Короп 01 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1108/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/1108/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2019/367/12
Провадження № 6/625/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове подання головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2019/367/2012 виданого 13 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року рішенням Коломацького районного суду Харківської області по справі № 2019/367/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

28 грудня 2017 року до суду надійшло подання Головного Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа згідно вказаного рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вищезазначеного подання, оригінал виконавчого листа по справі № 2011/367/2012, виданого Коломацьким районним судом Харківської області було втрачено під час здійснення реорганізації Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що Головне Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2012 року, отже строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2019/367/2012 від 13 вересня 2012 року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Головного Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/1657/18
Провадження № 2/500/1867/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/592/4027/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Генерала Чупринки, 11, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Генерала Чупринки, 11, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 495/3767/18
№ провадження 4-с/495/35/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

05 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лісецької Анастасії Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лісецької Анастасії Валеріївни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лісецької Анастасії Валеріївни прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14.05.2018 року о 08:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/499/18
Провадження №2-о/443/49/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із березня 2017 року перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до розпорядження за № 785 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 629/5035/18
Провадження № 2/629/1743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лозівського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно боржника,-

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лозівського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5035/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лозівського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно боржника, в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук