Справа № 323/1933/18
Провадження № 2-сз/323/5/18
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про внесення подання на повернення помилкового сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», подана через представника ОСОБА_1, в якій порушується питання про внесення судом подання на повернення помилкового сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROMO0BAJJ8 від 30.11.2017 року.

Заява обґрунтовується тим, що вказаний судовий збір був сплачений за подання позову до Оріхівського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, однак в подальшому позов поданий не був.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до відомостей системи автоматизованого розподілу справ в Оріхівському районному суді Запорізької області, а також Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.01.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою від 04.01.2018 року через невідповідність вимогам ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, а ухвалою від 30.01.2018 року ця заява була повернута позивачу через неусунення недоліків. Щодо несплати чи неналежної судового збору вказані ухвали не містять відомостей, що свідчить про те, що позовна заява надходила з доданням відповідного платіжного доручення.

В подальшому до суду надходила інша позовна заява до ОСОБА_2, яка була оплачена судовим збором на суму 1762,00 грн. за іншим платіжним дорученням, а рішенням суду від 18.05.2018 року у справі № 323/553/18 цей позов був вирішений по суті.

Відтак, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідна сума судового збору може бути повернута за клопотанням платника, про що суд постановляє ухвалу.

Крім того, про повернення судового збору виключно за ухвалою суду йдеться й у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року, на який посилається заявник.

Ані вказаний Порядок, ані ЦПК України не встановлюють підстав та порядку внесення судом процесуального документу під назвою «подання», а єдиний вид судового рішення з процесуальних питань це ухвала суду.

Таким чином, заява не може бути задоволена, оскільки у ній порушується питання про надання документу, складання якого судом не передбачено чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про внесення подання про повернення помилкового сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROMO0BAJJ8 від 30.11.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3