Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Кіптіла В.М., за участю державного виконавця Макухіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1 12.03.2018 р. звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП 3 по виконанню виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом міста Львова про стягнення 5 454,50 заборгованості за кредитом, 5,46 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 1 050,00 грн. плати за управління кредитом, 59 928,64 грн. пені, а всього 66 438,60 грн. заборгованості за кредитним договором, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірними. А її постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 31.01.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 54874003 про стягнення 5454,50 заборгованості за кредитом, 5,46 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 1050,00 грн. плати за управління кредитом-1, 59 928,64 грн. пені, а всього 66 438,60 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови від 31.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54874003 вимоги закону були порушені, а саме всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не зявивсь, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, однак у скарзі зазначив, що просить розглядати дану скаргу за відсутності представника скаржника.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог боржника представника ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1 заперечила, вважає, що її дії правомірні, підстави для задоволення вимог відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що заявлені боржником вимоги підлягають відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2011 року за позовом ПАТ «Родовід банк» з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Родовід банк» 5454,50 заборгованості за кредитом, 5,46 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 1050,00 грн. плати за управління кредитом, 59928,64 грн. пені, а всього 66438,60 грн. заборгованості за кредитним договором.

На виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 54874003 з виконання виконавчого листа № 2-1426/2011, виданого 16.09.2011 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід банк» боргу у розмірі 66438,60 грн.

11.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54874003 та скеровано сторонам до виконання і відома.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Львівській області № 11086/1/9-10 за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, що підлягає реєстрації та взяттю на облік.

Як вбачається з відповіді РСЦ МВС у Львівській області рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФСУ боржник доходів не отримує та рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України не має.

Відповідно до відповіді УПФУ боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області №8-13-0.2-14285/2-17, земельних ділянок у власності та користуванні ОСОБА_3 на території області не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/02/24161 ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутня.

20.11.2017 р. державним виконавцем у відповідності до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до відповідних державних реєстрів.

Відповідно до відповіді ГУ ДМСУ у Львівській області № 4601.3.6-99/401.1-17, ОСОБА_3 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася, з огляду на що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є доцільним.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник володіє на праві спільної сумісної власності квартирою № 2 в буднку № 16 по вул. С.Величка, у м. Львові.

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї і пропски, у вищевказаній квартирі зареєстровані неповнолітні особи, а саме: ОСОБА_4 (дочка, 23.08.2001 р.н.) та ОСОБА_5 (син, 28.12.1998 р.н.), у звязку з чим державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону та п. 28 Розділу VIII» Інструкції з організації примусового виконання рішень», 04.12.2017 р. скеровано до відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації ЛМР запит стосовно погодження на реалізацію вищевказаної квартири.

Відповідно до відповіді відділу у справах дітей ЗРА ЛМР № 32вих-6779, орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію квартири ОСОБА_3

Зважаючи на викладене вище та на відсутність будь-якого іншого майна чи коштів, які належать боржнику, державним виконавцем 31.01.2018 р., керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає дії державного виконавця правомірними, а тому підстав для задоволення вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними суд не вбачає.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова