ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7569/18
провадження № 8/753/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С..

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

позивач не з'явився

представника позивача ОСОБА_4

третя особа не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

26.04.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 02.05.2018 року по справі відкрито провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна, за наслідками розгляду якої було ухвало рішення про задоволення позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням, заявник зазначає, що судами були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, в результаті чого була позбавлена можливості подавати докази на надавати пояснення по суті справи. Таким чином, судом при розгляді справи не було взято до уваги, що під час шлюбу сторонами була набута ще одна квартира, яка не була предметом розгляду в судах. Крім того, на думку заявника ново виявленими обставинами є довідки про отриманий розмір пенсії, які підтверджують, що заявник одноособово виплачувала вартість квартири, а тому вона є її особистим майном. В тому числі, на думку заявника нововиявленою обставиною слід вважати довіреність, що видана 26.01.2013 року ОСОБА_7 на її ім'я, якою останній уповноважив заявника розпоряджатися усім його майном. Крім того заявник зазначає, що між нею та ОСОБА_7 був укладений шлюбний контракт, в якому зазначено, що «Майном, набутим Дружиною до шлюбу, а також придбаним подружжям в шлюбі, буде розпоряджатися Дружина», вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався та не розривався, що має важливе значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та представник підтримали вимоги заяви та просили скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2018 року у справі № 753/2817/15-ц, винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому заявник та її представник посилалися на обставини, що викладені в змісті заяви. Крім того, представник заявника зазначила, що при первісному розгляді справи не була взята до уваги норма ст.. 1241 ЦК України, щодо обов'язкової частки ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною. При цьому послалася на те, що описані в заяві та озвучені у судовому засіданні події не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Третя особа до суду не з'явилася, надіслала письмові пояснення, в яких просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна задоволено та визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за кожним.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01.07.2016 року про виправлення описки щодо адреси спірної квартири, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 закрито.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року набрало законної сили.

Згідно п.1, ч.3, ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи обґрунтування вказаної заяви, доповнень до неї та аналізуючи їх докази, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву, оскільки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва та ухвалі Апеляційного суду м. Києва було встановлено, що спірна квартира була набута сторонами під час шлюбу, а тому є об'єктом спільної сумісної власності.

Судами також було досліджено шлюбний договір, укладений між сторонами 16.07.2001 року та встановлено, що його дія поширюється на шлюбні відносини між сторонами, які були зареєстровані 18.07.2001 року. Однак, дія цього шлюбного договору не поширюється на нові шлюбні відносини, зареєстровані сторонами 17.08.2007 року. Відтак, посилання заявника на вказаний шлюбний контракт є безпідставним, оскільки він брався до уваги судами при розгляді справи. Крім того, при розгляді справи досліджувалися письмові записи ОСОБА_7 від 27.07.2013 року стосовно домовленості між сторонами щодо поділу спірної квартири та їм дана належна оцінка. Що стосується висновку №44/17 експертного почеркознавчого дослідження, складеного 14.04.2017 року за заявою ОСОБА_2, то вказаний висновок не є нововиявленою обставиною, так як законодавець визначає існування істотних обставин як нововиявлених, які існували на час розгляду справи, але не були відомі суду. Крім того, не є нововиявленою обставиною те, що під час шлюбу сторонами була набута ще одна квартира, яка не була предметом поділу майна подружжя. Стосовно неврахування судами при розгляді справи норми ст. 1241 ЦК України, щодо обов'язкової частки ОСОБА_2 у спірній квартирі, то під час слухання справи ОСОБА_2 не заявляла зустрічний позов про визнання за нею права на обов'язкову частку у спадщині, а тому зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи і також не є нововиявленими.

З мотивувальних частин рішення Дарницького районного суду м. Києва та ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що судами були прийняті до уваги всі доводи та обґрунтування відповідача, на які остання вказувала під час розгляду справи.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у справі № 753/2817/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись стст. 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2018 року.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК