Справа № 2-17/11
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.
за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -
06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування скарги вказує, що у відповідності з нормою ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з метою відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-17/11, виданим 05.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривог8о ОСОБА_2, нею 02.02.2017 року передана до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби копія ухвали Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року, яка набрала законної сили06.01.2017 року, якою скасовано постанова державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2014 року відносно ТзОВ «Фалбі» та від 25.04.2014 року відносно ТзОВ «Центрпромінвест» і ТзОВ «Центрсервіс». 22.02.2017 року вона звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання копій документів відновленого виконавчого провадження, однак 24.02.2017 року під час прийому їй стало відомо від державного виконавця Сігай А.О., що постанову про відновлення виконавчих проваджень вона не виносила, оскільки у виконавчій службі виникли питання, повязані зі змістом судової ухвали. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязати відновити виконавчі провадження за виконавчим листом №2-17/11, виданим 05.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання скарги та проведення розгляду справи за її відсутності.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, відповідно до якого зазначила, що 01.11.2016 року у справі №2-17/11 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу, яка на думку відділу ДВС є передчасною та з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, у звязку із чим 21.03.2017 року оскаржили її до Апеляційного суду Дніпропетровської області, таким чином вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга має бути задоволена.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Судом встановлено, що 01.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу у справі №2-17/11 (провадження №4-с/216/5/16) відповідно до якої визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04 червня 2013 року незаконною та скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Фалбі» та від 25 квітня 2014 року відносно товариства з обмеженою відповідністю «Центрмпромінвест» і товариства з обмеженою відповідністю «Центрсервіс». Зазначена ухвала набрала законної сили 06.01.2017 року а.с.4-6.
22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання копій документів про відновлення виконавчого провадження відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року у справі №2-17/11 (провадження №4-с/216/5/16) а.с.3.
21.03.2017 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2016 року а.с.14.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року апеляційну скаргу Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2016 року відхилена, а ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2016 року залишена без змін а.с.52.
Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року у справі №2-17/11, у звязку із чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, зобовязавши її відновити виконавчі провадження за виконавчим листом №2-17/11, виданим 05.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: