ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3001/17 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Номер провадження: №22-ц/819/119/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН") про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН") про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ТДВ "ім.Латиських стрільців", в якому просила зобов'язати відповідача повернути позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомаячківської селищної ради, а саме земельну ділянку площею 2,5341га з кадастровим номером НОМЕР_1 та відшкодувати судові витрати.

Вказаний позов, посилаючись, зокрема, на ст.ст.31, 33, 34 Закону України "Про оренду землі", вона обґрунтував наступним. Позивач має на праві приватної власності вказану земельну ділянку, площею 2,5341га, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району. З 2012 року на підставі договору оренди землі, укладеному на 5 років, починаючи з моменту державної реєстрації, і по теперішній час його земельну ділянку використовує відповідач. Договір оренди був зареєстрований 01.08.2012 року, отже дія договору оренди припиняється 01.08.2017 року.

В лютому 2017 року позивач звернулася до відповідача з листом, в якому просила повернути земельну ділянку після закінчення договору оренди та не засівати її земельну ділянку сільськогосподарською продукцією, яка має строки дозрівання після 01.08.2017 року.

Цей лист отримано відповідачем 28.02.2017 року, однак жодної відповіді не отримала.

В червні 2017 року позивач отримала від відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №128 від 31.05.2017 року, яким їй пропонувалось укласти додаткову угоду до договору оренди землі, з орендною платою на рік у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі та строком дії договору на 7 років, до 01.08.2024 року.

Позивач розглянула пропозицію протягом передбаченого законом строку і, оскільки її не улаштовував розмір орендної плати, надіслала відповідачу лист-повідомлення про відмову, при цьому просила повернути їй землю після 01.08.2017 року.

На вказаний лист вона жодної відповіді не отримала.

Після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжив користуватися землею, у зв'язку з чим в передбачений законодавством термін позивач надіслала відповідачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, однак останній землю не повертає.

З підстав викладеного просить задовольнити позов.

23 лютого 2018 року ТДВ "ім.Латиських стрільців" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнення предмету позову, просило визнати поновленим на 7 років договір оренди землі, укладений 18 липня 2012 року між сторонами стосовно вказаної земельної ділянки, з орендною платою на рік в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, що становить 5804,98грн, відповідно до додаткової угоди від 31.05.2017 року до договору оренди землі від 18.07.2012 року та відшкодувати судові витрати.

Вказаний зустрічний позов, в якому є посилання, зокрема, на ст.ст.777, 792 ЦК України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", обґрунтований наступним. Орендар добросовісно виконував обов'язки за договором оренди, та більш як за 2 місяці направив орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди, в якому передбачені розмір орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки землі та строк договору оренди 7 років, до 01.08.2024 року.

Проте у серпні 2017 року орендар отримав від орендодавця лист про небажання укласти угоду про поновлення договору оренди, однак при цьому будь-яких претензій щодо недотримання орендарем умов договору не висловив. Як з'ясувалось, 17.03.2017 року, тобто ще до закінчення договору оренди, орендодавець уклала з ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" договір про надання права користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). А 16.11.2017 року вказані сторони уклали договір оренди цієї ж земельної ділянки.

Вважає, що переважне право не припиняється виключно з підстав бажання власника передати землю в оренду іншій особі, а лист орендодавця про відмову в продовженні договору оренди, після закінчення дії договору не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін в розумінні положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки порушено права орендаря на переважне переукладення договору оренди землі.

Спірна земельна ділянка разом з ділянками інших співвласників, без встановлення меж кожної з них, перебуває у загальному масиві контуру №15.

Запропоновані ТДВ "ім.Латиських стрільців" при реалізації вказаного переважного праваумови є більш сприятливими для орендодавця, ніж запропоновані ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (6000грн орендна плата без індексації та без визначення нормативної оцінки землі).

Оскаржуваним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року первісний позов був задоволений, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. З ТДВ "ім.Латиських стрільців" на користь ОСОБА_3 було стягнуто 879,30грн судових витрат.

В апеляційній скарзі директор ТДВ "ім.Латиських стрільців"просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не врахував того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд визначив фактичне місце перебування спірної земельної ділянки в оренді ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН", що унеможливлює задоволення позову. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_3 не надано доказів проведення оцінки спірної земельної ділянки, що впливає на визначення судового збору. Також вказав, що судом не враховано і того, що лист орендодавця від 21.08.2017 року про відмову в продовженні договору оренди, після закінчення дії договору, без зазначення причин (тобто вона не надіслала заперечень в розумінні вимог ч.ч.1 та 6 Закону України "Про оренду землі") не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін в розумінні положень ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки фактичні дії орендодавця вчинені на передачу земельної ділянки новому орендарю ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН". Адже у справі встановлено, що на момент розгляду ОСОБА_3 листа орендаря ТДВ "ім.Латиських стрільців"від 31.05.2017 року про поновлення договору оренди з ним, з 28.03.2017 року за ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою. Також вказав, що суд не врахував положення ч.ч.1-5 та ч.6 Закону України "Про оренду землі", не врахував, що за висловленою Верховним Судом правовою позицією в інших справах направлення орендодавцем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення дії договору не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін в розумінні ст.33 Закону України "Про оренду землі". Також зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що запропоновані ТДВ "ім.Латиських стрільців" при реалізації вказаного переважного права умови є більш сприятливими для орендодавця, ніж запропоновані ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (6000грн орендна плата без індексації та без визначення нормативної оцінки землі). Крім того, вказав, що судом не враховано, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення в частині вирішення первісного позову не містить обставин та правових підстав.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення голови Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні, про початок роботи вказаного новоутвореного суду з 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, від дня початку роботи Херсонського апеляційного суду останній діє як суд апеляційної інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 05 травня 2005 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,53 га, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.20).

Згідно Договору оренди землі від 18 липня 2012 року між ТДВ "Ім. Латиських стрільців", як орендарем, та ОСОБА_3, як орендодавцем, був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передала орендарю у платне користування належну їй на праві власності вказану земельну ділянку площею 2,5341 га, строком на 5 років, починаючи від дня його державної реєстрації. Державну реєстрацію Договору проведено 01серпня 2012 року (а.с.21-24).

За п.8 Договору його укладено на 5 років, починаючи з моменту його державної реєстрації, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, дата закінчення строку дії Договору - 01серпня 2017 року.

Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 01.08.2012 року підтверджено передачу від ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_7, вказаної належної їй земельної ділянки до ТДВ "Ім. Латиських стрільців" (а.с.86).

Згідно довідки від 14.08.2017 року орендар справно сплачував орендну плату орендодавцю за 2012-2016 роки та за 2017 рік по 01.08.2017 рік (а.с.118).

Листом від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 просила орендаря не засівати її ділянку сільськогосподарською продукцією, яка має строки дозрівання та збирання після 01.08.2017 року, а також у тижневий строк після припинення дії договору повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була передана в оренду. Цей лист вручено адресату 28.02.2017 року, що вбачається з даних пошуку поштових відправлень (а.с.25, 27а).

31 травня 2017 року, до закінчення строку дії Договору, ТДВ "Ім. Латиських стрільців" скористалося своїм переважним правом щодо його поновлення, направивши орендодавцю лист-повідомлення з Додатковою угодою до договору оренди землі від 31.05.2017 року з пропозицією продовжити Договір на новий строк - 7 років, до 01 серпня 2024 року, з орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки, що становить 5804,98грн кожного року, додавши проект додаткової угоди. Даний лист з отримано орендодавцем 20 червня 2017 року (а.с.28, 29, 30).

03 липня 2017 року, у відповідь на вказану пропозицію, ОСОБА_3 направила на адресу орендаря лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, яким висловила свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі та відмовилася від підписання додаткової угоди у зв'язку з тим, що її не влаштовував запропонований розмір орендної плати. Даний лист було отримано орендарем 12.07.2018 року, що вбачається з даних пошуку поштових відправлень (а.с.31, 33).

ТДВ "Ім. Латиських стрільців" як орендар земельної ділянки інших пропозицій орендодавцю не зробив.

Після закінчення строку дії договору, ОСОБА_3 надіслала на адресу орендаря лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі від 21.08.2017р., який отримано 31.08.2017 року, що вбачається з даних пошуку поштових відправлень (а.с.34, 36).

До закінчення дії Договору, 17 березня 2017 року, між ОСОБА_3 та ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), за яким ОСОБА_3 передала ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" в користування спірну земельну ділянку площею 2,5341 га. Строк користування земельною ділянкою за цим договором встановлено 10 років, починаючи з 02.08.2017 року (п.2.1). Це право користування на підставі договору про право користування було зареєстровано 28.03.2017 року (а.с.129-130, 131).

Дія цього договору припинена згідно угоди про припинення договору від 16.11.2017 року (а.с.132).

Після закінчення дії Договору, 16 листопада 2017 року, між ОСОБА_3 та ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" було укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_3 передала ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" в оренду спірну земельну ділянку площею 2,5341 га, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області та має кадастровий номер НОМЕР_1. Договір укладено на 10 років. За п.9 Договору встановлено розмір орендної плати в 6000,00грн на рік за всю земельну ділянку. Згідно п.13 Договору розмір орендної плати переглядається кожний п'ятий рік у разі, зокрема, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (а.с.134-135).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право оренди земельної ділянки було зареєстровано 20.11.2017 року (а.с.136).

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що орендодавець ОСОБА_3 неодноразово (двічі до закінчення договору та один раз після його закінчення у встановлений строк) письмово повідомила орендаря про відмову в поновленні договору оренди, що вона не погодилася на запропоновану орендну плату, тобто з недосягнення домовленості з орендної плати, виходив з різних умов за попереднім та новим договорами оренди, а також з неможливості поновлення договору на той самий строк з огляду на вимоги ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду землі" про мінімальний строк договору оренди в 7 років та передбачений договором оренди строк оренди в 5 років, крім того виходив з обов'язку орендаря повернути земельну ділянку.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов при дотриманні норм матеріального і процесуального права.

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами 1-5 ст.33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч.ч.1-5 ст.33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

--- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

--- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

--- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

--- орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, ч.6 ст.33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 вказаного Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

--- орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди;

--- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

--- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

--- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами 8, 9 ст.33 вказаного Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.4 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Таким чином, встановлено, що сторони у цій справі, як сторони договору оренди від 18.07.2012 року, дотрималися процедури, необхідної для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди, при цьому вони не досягли домовленості з орендної плати, орендодавець заперечила проти поновлення договору. Спочатку це вона зробила до спливу строку договору оренди, а остаточно орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди надала заперечення щодо поновлення договору.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин дії орендодавця щодо укладення з ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" інших договорів від 17.03.2017 року (який набирає чинності після закінчення договору оренди від 18.07.2012 року) про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та від 16.11.2017 року про оренду землі не мають жодного правового значення відносно вирішення питання про поновлення договору оренди. Орендодавець як власник, виходячи із своїх міркувань та інтересів, може вчиняти дії щодо подальшої долі своєї земельної ділянки, що вона і здійснювала. Проте ці дії не повинні суперечити та не порушувати прав інших осіб, зокрема прав орендаря ТДВ "Ім. Латиських стрільців" на поновлення договору оренди землі.

Однак в даному випадку не було в наявності фактів, необхідних для поновлення договору оренди землі.

Апеляційний суд враховує, що орендна плата за новим орендним договором (6000,00грн) є вищою ніж та, яку запропонував орендар в Додатковій угоді до договору оренди землі від 31.05.2017 року (5804,98грн). Про це також зазначила при апеляційному розгляді справи представник орендодавця.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк через заперечення власника землі, подані з дотриманням процедури, недосягнення сторонами до закінчення строку дії договору домовленості щодо орендної плати, письмове повідомлення орендодавцем орендаря протягом одного місяця після закінчення строку договору про відмову в поновленні договору оренди, а також укладення орендодавцем нового договору оренди з іншою особою на більш вигідних умовах (з орендною платою за новим договором оренди в 6000,00грн на рік проти 5804,98грн, які запропонувало ТДВ "Ім. Латиських стрільців").

Відповідно до положень ст.34 Закону України "Про оренду землі":

--- у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч.1);

--- у разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ч.2).

Зважаючи на вказані положення закону та враховуючи, що вказаний договір оренди не може бути визнаний поновленим, обраний ОСОБА_3 спосіб захисту її порушеного права як зобов'язання повернути належну їй на праві власності земельну ділянку є обґрунтований.

А тому вказана вимога ОСОБА_3 підлягає задоволенню, відповідно позовні вимоги ТДВ "ім.Латиських Стрільців"задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані законом та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на безпричинну відмову орендодавця у листі від 21.08.2017 року в продовженні договору оренди та його дії на укладення договору оренди з іншою особою, оскільки у справі встановлено, що орендодавець заперечила проти поновлення договору оренди через непогодження розміру орендної плати, про що вона вказала в листі від 03.07.2017 року. А дії орендодавця щодо укладення з ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" інших договорів не мають жодного правового значення відносно вирішення питання про поновлення договору оренди. При наявності відповідних зазначених вище фактів право орендаря на поновлення договору оренди безперечно було б забезпечено. Не зважаючи на укладання вказаного з ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" договору від 17.03.2017р. Також слід відхилити й посилання на таку, що не має юридичних наслідків, відмову орендодавця до закінчення строку дії договору оренди поновлювати його на новий строк, оскільки вказаний довід і не став підставою для відмови в зустрічному позові. Підставою для такого стала сукупність встановлених судом фактів, а саме заперечення власника землі, подані з дотриманням процедури, недосягнення сторонами домовленості щодо орендної плати, письмове повідомлення орендодавцем орендаря протягом одного місяця після закінчення строку договору про відмову в поновленні договору оренди та укладення орендодавцем нового договору оренди з іншою особою на більш вигідних умовах. Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на запропоновані орендодавцю орендарем більш сприятливі умови, ніж запропоновані ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН", оскільки це суперечить матеріалам справи. Так, орендна плата за новим орендним договором (6000,00грн) є вищою ніж та, яку запропонував орендар в Додатковій угоді до договору оренди землі від 31.05.2017 року (5804,98грн). Крім того, не відповідає дійсності й посилання на відсутність в мотивувальній частині оскаржуваного рішення в частині вирішення первісного позову обставин та правових підстав, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, у зв'язку з встановленими судом обставинами існує обов'язок орендаря повернути земельну ділянку. Решта доводів апеляційної скарги (визначення в ухвалі про відкриття провадження у справі фактичного місця перебування спірної земельної ділянки, непроведення оцінки землі тощо) не містять в собі підстав для скасування чи зміни рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців"залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 22 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська