Постанова

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 442/7096/16-ц

провадження № 61-946 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

треті особи: Управління Держпраці у Львівській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районі,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у складі судді Крамара О. В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Ванівського О. М., Струс Л. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, скасування акта про проведення розслідування нещасного випадку, зобов'язання скласти та видати акт за формою Н-1.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що її чоловік ОСОБА_3 працював у ФОП ОСОБА_2 з 15 січня 2014 року водієм вантажного автомобіля.

З 26 червня 2016 року її чоловік здійснював перевезення вантажу за маршрутом с. Нежухів Стрийського району Львівської області - м. Сарагоса (Іспанія). Автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (її чоловіка) та водія-стажера ОСОБА_4 пройшов передрейсовий технічний огляд та був направлений за вищевказаним маршрутом.

01 липня 2016 року автомобіль прибув до м. Сарагоса (Іспанія), після чого був розвантажений, та за вказівкою логіста стояв на стоянці біля м. Сарагоса, чекаючи подальшого завантаження.

Оскільки у період з 01 липня 2016 року по 11 липня 2016 року завантаження автомобіля не відбулося, чоловік по телефону висловлював їй занепокоєння з приводу затримки завантаження автомобіля, оскільки у нього закінчувалися віза щодо перебування за кордоном, а тому він міг бути депортований та втратити роботу.

В указаний період було дуже спекотно. 08 липня 2016 року чоловік скаржився їй на погіршення стану здоров'я: головні болі, запаморочення.

11 липня 2016 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи у кабіні автомобіля, її чоловікові стало недобре, він поскаржився стажерові ОСОБА_4 на різкий біль в голові та оніміння правої руки, після чого втратив свідомість. Згідно інформації професійного об'єднання медиків м. Сарагоса (Іспанія) смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 30 хв. у медичному закладі.

Згідно проведеного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року з її чоловіком

ОСОБА_3, спеціальною комісією складено акт від 07 вересня 2016 року, затверджений 07 вересня 2016 року начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою О. О. На підставі висновку про причину смерті, інформації про проходження обов'язкових медичних оглядів (періодичного та передрейсового), згідно вимог пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом.

Вказувала на неправомірність такого висновку, оскільки, на її думку, за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, повинен бути складений акт за формою Н-1, оскільки мали місце обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до пункту 15 Порядку № 1232.

Смерть ОСОБА_3 сталася не з підстав старості, а тому висновок, що вона настала від загального захворювання не кореспондується з станом його здоров'я, встановленого під час його попередніх періодичних медичних оглядів, та додатково спростовується твердженням логіста, який щоденно спілкувався з ОСОБА_3 у телефонному режимі, і скарг на стан його здоров'я не поступало. ОСОБА_3 не проходив черговий періодичний медогляд 17 лютого 2016 року, оскільки у той час перебував за кордоном, що підтверджується записами про перетин кордону у закордонному паспорті.

Крім того, зазначала, що комісією не було дотримано всі передбачені законом процедури щодо розслідування нещасного випадку, зокрема її не було повідомлено про дату засіданні комісії, не відібрано її пояснень, та не роз'яснено її прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнень, просила: визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 11 липня 2016 року при виконанні ним трудових обов'язків у ФОП ОСОБА_2 у м. Саргоса (Іспанія) таким, що пов'язаний з виробництвом; скасувати акт від 11 липня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 11 липня 2016 року при виконанні ним трудових обов'язків у ФОП

ОСОБА_2 у м. Саргоса (Іспанія); зобов'язати ФОП ОСОБА_2 скласти та видати акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 11 липня 2016 року при виконанні трудових обов'язків у м. Саргоса (Іспанія), та зареєструвати його у встановленому порядку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки смерть ОСОБА_3 настала від крововиливу у мозок, при цьому позивач не надала доказів що смерть її чоловіка настала у зв'язку з впливом небезпечних чи шкідливих факторів. Крім того, ОСОБА_1 не ініціювала перед Головним управлінням Держпраці у Львівській області необхідності повторного чи додаткового розслідування, оскільки акт за формою форми Н-1 може бути скасований не відповідачем, а органом Держпраці.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин, які визначені у підпунктах 17, 18 пункту 15 Порядку № 1232, та є підставою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, у якій заявник просила скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що розтин тіла її покійного чоловіка не проводився, а відтак не з'ясовано причини, що спричинили крововилив у мозок та, що нещасний випадок стався при виконанні її покійним чоловіком трудових обов'язків у

м. Саргоса (Іспанія), де він перебував у відрядженні та за вказівкою логіста стояв на стоянці, чекаючи подальшого завантаження автомобіля. Судами також не були ураховані складні умови перебування ОСОБА_3 у зоні субтропічного клімату, проживання у вантажному автомобілі на відкритій стоянці, без належно оснащеної системи кондиціювання автомобіля, а також його постійні переживання з приводу затримки завантаження автомобіля, що могло призвести до порушення строку перебування його у Шенгенській зоні та призвести до втрати роботи. Нещасний випадок стався з вини підприємця, який не організував проходження обов'язкового передрейсового медичного огляду, при тому, що указана робота її покійному чоловіку була протипоказана за станом здоров'я. Факт смерті від загального захворювання повинен бути підтверджений висновком судово-медичної експертизи або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Комісія не визначила відповідність умов правці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, необхідності проведення додаткових лабораторних досліджень, експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, не вивчила первинну медичну документацію, а відтак дійшла передчасного висновку про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Лист Головного Управління Держпраці у Львівській області від 28 липня 2016 року про інформування щодо можливості внесення пропозицій та подання документів, вона не отримувала.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_2 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими. Нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 не є таким, що пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-5 складений за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, за участю позивача. Наявність у ОСОБА_3 хворобливого стану не підтверджено відповідним медичним висновком. У матеріалах справи наявна медична довідка щодо придатності ОСОБА_3 до керування транспортним засобом, відповідальність за правильність складання такої довідки роботодавець не несе. Належним та допустимим доказом причин настання смерті ОСОБА_3 є інформація професійного об'єднання медиків м. Саргоса від 14 липня 2016 року. Він не має права скасовувати акт про проведення нещасного випадку із смертельним наслідком та проводити повторну перевірку обставин його настання, оскільки такі повноваження належать виключно органам Держпраці. При цьому новий акт, складений за результатами проведення повторного чи додаткового розслідування може бути оскаржений до суду.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління Держпраці у Львівській області, обгрунтований тим, що при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком комісія, що була утворена згідно наказу начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 25 липня 2016 року, керувалася Порядком № 1232. Позивача було запрошено взяти учать у роботі комісії та роз'яснено її права, зокрема, щодо подачі доказів. Проходження медичного огляду ОСОБА_3 підтверджується медичною довідкою від

17 лютого 2016 року, крім того, він пройшов передрейсовий медичний огляд, що підтверджується витягом з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв. Згідно зібраних комісією матеріалів обгрунтовано встановлено, що причиною смерті став крововилив у мозок, який не пов'язаний з виробництвом та не є насильницьким. Визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та складення відповідного акту є виключною компетенцією комісії із спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві.

Відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду у квітні 2018 року, обгрунтований тим, що висновок комісії про те, що нещасний випадок із ОСОБА_3 не є таким, що пов'язаний із виробництвом грунтується на підставі матеріалів, витребуваних комісією відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема пояснювальних записках свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, інформації професійного об'єднання медиків м. Саргоса (Іспанія) від 14 липня 2016 року та інших матеріалах, яким суди надали належну оцінку. Погіршення стану здоров'я потерпілого під час виконання ним трудових функцій повинно бути зафіксовано медичним висновком. При цьому у медичному висновку професійного об'єднання медиків м. Саргоса (Іспанія) № 020938280 від

14 липня 2016 року не зазначено, що смерть наступила внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, натомість є відмітка, що смерть не наступила як прямий чи непрямий наслідок нещасного випадку на виробництві.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзивах доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_3 з 15 січня

2014 року перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

27 червня 2016 року автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер

НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 пройшов передрейсовий технічний огляд та був направлений за маршрутом м. Дрогобич - с. Нежухів Стрийського району (пункт завантаження ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - м. Сарагоса, (Іспанія)). Транспортний засіб з напівпричепом були у технічно справному стані, що підтверджується сертифікатами № UА 874492 від 21 березня

2016 року та № UА 883942 від 22 липня 2016 року, виданими відповідачу Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною № 000299,

28 червня 2016 року зазначений транспортний засіб перетнув кордон України, а 01 липня 2016 року перевезення було завершено в м. Сарагоса (Іспанія).

11 липня 2016 року близько 11 год. 30 хв. водію ОСОБА_3 стало погано, він був доставлений у медичний заклад, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується інформацією № 020938280 професійного об'єднання медиків м. Сарагоса від 14 липня 2016 року.

Правовідносини, які пов'язані з розслідуванням нещасних випадків на виробництві регулюються Порядком № 1232, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1232 нещасний випадок, що стався з громадянином України, іноземцем та особою без громадянства, що входять до складу екіпажу (бригади) транспортного засобу (автомобіля, поїзда, літака, морського та річкового судна тощо), під час перебування за кордоном (у портах, аеропортах, доках, станціях, судноремонтних заводах, майстернях тощо), розслідується відповідно до цього Порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками (підпункт 1 пункту 36 Порядку № 1232).

Згідно з пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Судами установлено, що для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року з водієм ОСОБА_3, наказом Головного управління Держпраці у Львівській області № 133-НВ від 25 липня 2016 року створена комісія для спеціального розслідування нещасного випадку.

За результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісією складено акт форми Н-5 нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11 липня 2016 року о 9 год. 30 хв. (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 30 хв.), затверджений начальником Головного управління Держпраці у Львівській області 07 вересня 2016 року, з якого убачається, що комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку № 1232.

Згідно з підпунктом 6 пункту 16 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є, зокрема, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або слідчих органів.

Відповідно до підпунктів 17, 18 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

- одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком;

- раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Аналізуючи інформацію № 020938280 професійного об'єднання медиків

м. Сарагоса від 14 липня 2016 року про те, що причиною смерті ОСОБА_3 є крововилив у мозок, а також те, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку вивчила пояснювальні записки ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші матеріали, що стосувалися цього нещасного випадку та стану здоров'я ОСОБА_3, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у комісії правових підстав для визнання нещасного випадку, що стався 11 липня 2016 року з ОСОБА_3, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Судами також ураховано відсутність протипоказань на виконання потерпілим роботи водія з міжнародних перевезень вантажу, що підтверджується довідкою, виданою Дрогобицькою районною лікарнею 17 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за станом здоров'я придатний до керування транспортним засобом.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки ОСОБА_1 на виконання частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року не надала належних та допустимих доказів (медичних висновків), які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення спеціального розслідування нещасного випадку та неповідомлення її про проведення розслідування є необгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, листом голови комісії спеціального розслідування Пантилея А. В. від 28 липня 2016 року

№ 4685/5/8-09 ОСОБА_1 було запрошено взяти участь у роботі комісії по розслідуванню нещасного випадку. Крім того, комісія у повному складі зустрічалася з позивачем, що підтверджується протоколом зустрічі членів комісії із спеціального розслідування нещасного випадку від 07 вересня

2016 року, та роз'яснила їй її права згідно із чинним законодавством.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо не з'ясування комісією усіх обставин нещасного випадку зводяться виключно до переоцінки доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що відповідно до пункту 54 Порядку № 1232, у випадку незгоди роботодавця чи члена сім'ї потерпілого з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку.

Судами встановлено, що за заявою ОСОБА_1 повторне чи додаткове розслідування не призначалося, позивач не оскаржувала бездіяльність уповноваженого органу на призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування у судовому порядку.

Крім того, відповідно до Порядку № 1232 право вимоги до роботодавця щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-1 мають право окремі органи та особи, передбачені цим пунктом, відповідно до їх компетенції, у разі коли виявлено порушення вимог цього Порядку (пункт 33, 34 Порядку № 1232).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком № 1232.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2, зокрема Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

При цьому нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню (пункт 36 Порядку № 1232), яке проводиться лише комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку (пункт 38 Порядку № 1232).

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою

Н-5 і Н-1, які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування (пункт 47 Порядку № 1232).

Відтак, правові підстави для зобов'язання роботодавця провести повторне (додаткове) розслідуваннянещасного випадку із смертельними наслідками та видання ним акта форми Н-1, відсутні.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи і надали оцінку зібраним у справі доказам та зважаючи на відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку № 1232, відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався внаслідок погіршення його стану здоров'я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, відсутності доказів не проходження потерпілим обов'язкового медичного огляду та доказів, що виконувана ним робота була протипоказана за станом його здоров'я, дійшли законного і обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер правовідносин, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик