1Справа № 335/7594/18 2/335/2028/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Суворова, 78) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ПАТ «Запоріжжяобленерго» загальну довідку розрахунок по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на основній посаді за період: з вересня по грудень 2017 року та з січня по березень 2018 року ОСОБА_1 та довідку про середньоденний заробіток.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В частині вимог про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» моральної шкоди у розмірі 7000,00 гривень, суд приходить до висновку про необхідність в цій частині залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 27 липня 2018 р. на 10:40 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Витребувати з ПАТ «Запоріжжяобленерго» загальну довідку розрахунок по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на основній посаді за період: з вересня по грудень 2017 року та з січня по березень 2018 року ОСОБА_1 та довідку про середньоденний заробіток.

Встановити строк надання доказів до 27 липня 2018 року.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк терміном 5 (п"ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, в частині залишення без руху- заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко