Справа № 2-2377/10
Провадження № 6/333/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року позов АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представником банку отримано виконавчий лист.

Правонаступником АБ «Український комунальний банк» є ПАТ «Український комунальний банк», тимчасова адміністрація якого була розташована за адресою: м.Луганськ, вул. Шевченка, 18а, де на теперішній час органи державної влади України відповідно до розпорядження КМУ від 07 липня 2014 року № 1085-р, не здійснюють свої повноваження. Просить видати дублікат виконавчого лист по справі.

19 червня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначено, що банком не доведено втрати виконавчого листа. Окрім цьоговидача дубліката виконавчого листа можлива лише до спливу строку його предявлення до виконання, а оскільки виконавчий лист було повернуто постановою державного виконавця для повторного предявлення до 30 грудня 2012 року, то вимоги про видачу дубліката не підлягають задоволенню.

У наданій 02 липня 2018 року Банком відповіді на відзив зазначено, що Банком приймалися спроби щодо отримання від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя доказів направлення виконавчого листа на адресу банку, проте за відомостями ВДВС через сплив строків зберігання реєстрів відправки кореспонденції, надати відомості не можливо. Щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, то станом на дату звернення банку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, норми законодавства не містили вказаних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутностю.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року кредитний договір № 0090/0701-08 від 04 березня 2008 року, укладений між АТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором №0090/0701-08 від 04 березня 2008 року у сумі 23 856, 49 грн. та державне мито у розмірі 238, 56 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 29 червня 2010 року.

Вважаючи, що виконавчий лист втрачено, ПАТ «Український комунальний банк», який є правонаступником АТ «Український Комунальний банк», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час вирішення справи та видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 12 червня 2018 року, на виконання у ВДВС перебував виконавчий лист « 2-2377/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 24 215, 05 грн. 26 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку із відсутністю майна боржника. Надати детальну інформацію неможливо через знищення матеріалів за спливом строків їх зберігання.

Тобто трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплив.

Окрім цього, в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що необхідними умовами для видачі дублікату виконавчого листа є надання заявником доказів втрати його оригіналу.

06 жовтня 2017 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 26 серпня 2011 року, скасовано.

Оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк, протягом якого його може бути предявлено до виконання сплив, то вимоги ПАТ «товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення понесених ОСОБА_1 витрат, повязаних із розглядом справи, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, клієнт зобовязан сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги. Порядок сплати та розмір гонорару адвоката визначається в додатку, який є невідємною частиною договору.

На підтвердження вимог щодо витрат на правову допомогу, представником ОСОБА_1 надано розрахунок на правову допомогу, згідно якого витрати ОСОБА_1 на правову допомогу складають 4 000 грн., та копію квитанції від 06 березня 2018 року про сплату ОСОБА_1 витрати повязаних із складанням апеляційної скарги у розмірі 1 000 грн.

Всупереч вимогам ст.ст. 81, 137 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження інших витрат повязаних із наданням правничої допомоги.

Оскільки ОСОБА_1 надані документи на понесені витрати на правову допомоги лише у розмірі 1 000 грн., то з ПАТ «Український комунальний банк» необхідно стягнути понесені ОСОБА_1 витрати саме у цьому розмірі.

Керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 247, 260, 353-354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК УкраїниЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Український комунальний на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва