АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20925/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3748/18

20 серпня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», представник позивача Грицай Валерій Олександрович

відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року(суддя Семіряд І.В.) у справі № 638/20925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що в своєму клопотанні представник Банку вказав конкретну дату судового засідання і це в жодному разі не спростовує того факту, що в клопотанні зазначено прохання розглянути саме справу за його відсутності, а не провести без його участі судове засідання.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився до суду та заява про розгляд справи за його відсутності подана не була.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що з позовом Банк звернувся до суду у грудні 2015 року.

19 липня 2016 року у справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 16 листопада 2016 року за заявою відповідача скасовано і розгляд справи призначено на 20 грудня 2016 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проводилась судова будівельно- технічна експертиза.

30 серпня 2017 року після проведення експертизи відновлено провадження у справі( том 2 а.с. 37), після чого справа призначалася до розгляду та відкладалася з різних причин: неявка сторін, неявка позивача, знаходження судді в нарадчій кімнаті, зайнятість судді у розгляді кримінальної справи, а саме: 30 серпня на 03 листопада 2017 року, на 04 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року, 05 квітня 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що на 22 січня 2018 року Банк повідомлений 18 січня 2018 року(ас. 49 том 2). Справа не розглянута у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі(том 2 а.с. 44); на 27 лютого 2018 року Банк повідомлений 05 лютого(том 2 а.с. 48), однак справа не розглянута у зв'язку з розглядом суддею кримінальної справи( том 2 а.с. 46). Розгляд справи відкладено на 05 квітня 2018 року.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення Банку про розгляд справи на 05 квітня 2018 року будь-яким чином: судові повістки, факсом, телефонограми і т.і.

На а.с. 47 том 2 наявна розписка про отримання Банком 10 квітня 2018 року ухвали від 05 квітня 2018 року.

За таких обставин вважати, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився- не можна.

Відсутня неявка позивача двічі поспіль.

Крім того, в матеріалах справи(том 1 а.с. 217) наявна заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи без участі представника Банку за наявними матеріалами справи.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду- відсутні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко