02.10.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7249/18
Провадження № 2/644/2372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.09.2018 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили: накласти арешт на однокімнатну квартира № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, що належить на праві власності ОСОБА_3 та/або заборони будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; заборони ОСОБА_3 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в зазначену квартиру будь-яких осіб та/або передавати цю квартиру у користування, оренду будь-яким особам; заборони ОСОБА_3 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, повязані з примусовим входженням до зазначеної квартири та виселенням з вказаної квартири позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ВК ХМР, належить однокімнатна квартира за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33 А, кв. 125 - по 1/2 частині кожному. 19.09.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/9102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 133 142,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року - однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної суспільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру.

07.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірної однокімнатної квартири № 125, розташованої за адресою:м. Харків, вул. Фр. Крала, буд. 33-А, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 451.

Як вбачається з п. 1.2. даного договору, нерухоме майно належить продавцю (ПАТ «Дельта Банк») на праві приватної власності на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року по справі № 644/9102/15-ц. Право власності продавця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.09.2017 року, номер запису про право власності 22244914, реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

30.08.2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 644/9102/15-ц заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Позивачі зазначають, що спірна квартира вибула з їхнього володіння без їх волі, на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у цивільній справі № 644/9102/15-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 року, у звязку з чим вони звернулися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи предмет позовних вимог та те, що на даний час право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем, який як власник вправі її продати, подарувати чи іншим чином відчужити, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення їх позовних вимог, вважають за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення їх прав і охоронюваних законом інтересів та істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявниками докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 138762564 від 24.09.2018 року, власником квартири № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що предметом спору є вказане вище нерухоме майно, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартира № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, що належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мереф?янська, буд. 13 -а та заборони будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заборони ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мереф?янська, буд. 13-а або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в однокімнатну квартиру № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташовану за адресою:, м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, будь-яких осіб та/або передавати цю квартиру у користування, оренду будь-яким особам;

Заборони ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мереф?янська, буд. 13а, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, повязані з примусовим входженням до однокімнатної квартири № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, та виселенням з вказаної квартири позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян