ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом до КП "Дніпроводоканал" ДМР, в якому просить зобов'язати відповідача відключити житловий будинок, що належить третім особам, від міського водопроводу у місці самовільного його приєднання до системи централізованого водопостачання /а.с.2-4/.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0504 га. Домоволодіння №208 підключено до водопроводу д-100, який знаходиться на балансі КП «Дніпроводоканал» ДМР. Власником сусідньої земельної ділянки та домоволодіння, розташованих по АДРЕСА_1 був ОСОБА_5, який самовільно підключив свій будинок до водопроводу д-100 мм у водопровідному колодязі СВК-1, який знаходиться у володінні та користуванні позивача. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодних дозволів, необхідної проектно - технічної документації не отримував, самовільно під'єднався до водопроводу, чим порушує права позивача як законного власника водопроводу. Враховуючи наведені обставини просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.109-112/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які вона посилалася у своїй позовній заяві. Зокрема, не було враховано, що позивач користується колодязем на законних підставах, тоді як у відповідача відсутні правові підстави користування ним та не виконано технічні умови приєднання до міського водопроводу /а.с.118-121/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідачем надано відзив на скаргу в обґрунтування якого зазначено, що позивач не є власником спірної криниці, тому посилання щодо порушення права користування власника своїм майном є безпідставними. Крім того, водопровідний ввід на будинок №206 та колодязь не знаходяться на балансі підприємства КП "Дніпроводоканал", а споживачами не укладено договір на обслуговування приватних комунікацій, тому відповідач не має підстав проводити будь-які роботи стосовно відключання.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 12 січня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., зареєстровано в реєстрі за №52, записано в реєстрову книгу КП ДМБТІ №402 за реєстровим №74 31 січня 2000 року та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14 травня 2001 року.

Третя особа ОСОБА_5 є власником та проживає в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, земельна ділянка якого межує із земельною ділянкою позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями після його смерті є треті особи по даній справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та 18 січня 2018 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 12 січня 2000 року, на підставі якого позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_2, а також характеристики побудов, зазначених в технічному паспорті на вказаний будинок, на земельній ділянці позивача знаходиться: А-1 житловий будинок, шлакобетонний, обкладений цеглою, жилою площею 40,9 кв.м.; Б вбиральня, дощата; № 1,2,4,5 огородження, дощаті; № 3, І,ІІ інші спорудження. Спірна криниця до вказаної характеристики не входить.

Дані обставини встановленні рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №199/3529/15-ц, та в силу ст.82 ЦПК України додаткового доказування не потребують.

Таким чином, спірна криниця до характеристики побудов, зазначених в технічному паспорті на будинок позивача не входить. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач є власником криниці суду надано не було. Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 не було надано належних доказів, підтверджуючих порушення її права як власника майна. Доводи апеляційної скарги відносно користування криницею позивачем криницею на законих підставах спростовуються вищевикладеним.

Крім того, в наданому відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що водопровідний ввід на будинок АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі підприємтсва КП "Дніпроводоканал", тому відповідач не має підстав проводити будь-які роботи стосовно відключання будинка № 206 від міського водопроводу. Що також свідчить про необґрунтованість заявлених вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд виходить з того, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Отже, позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст..76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ґрунтується на матеріалах справи та прийнятий відповідно до норм закону, оскільки вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньому повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, давши їм належну правову оцінку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду. Так, звертаючись з апеляційною скаргою позивачем не було надано доказів за якими суд мав би можливість встановити порушення права ОСОБА_1 щодо користування спірною криницею, оскільки зазначено майно їй не належить, тому заявлені вимоги не знайшли свого законного обґрунтування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров