УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (скорочене найменування ПАТ "Страхова компанія "Провідна") звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

21 листопада 2018 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

28 листопада 2018 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили, про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Крім того, суд бере до уваги, що представник позивача жодного разу не зявився у судове засідання впродовж девяти місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що воно є недоведеним, а також недоцільним із урахуванням підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повна судова ухвала складена 28 листопада 2018 року.

Суддя