overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2989/18
Провадження № 2-н/589/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13011 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 14.08.2018 року № 1508 виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
04.10.18 336/5111/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.10.2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 10.00 год.02.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 174/695/16-ц

провадження № 61-6255ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 27 жовтня 2017 року № PROM7B8UN7 на суму

1 653,60 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 27 жовтня 2017 року № PROM7B8UN7 у сумі

1 653,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 жовтня 2017 року № PROM7B8UN7 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/9617/17

пр. № 2/759/1519/18

03 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за основним позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ,в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 дозаступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ,в інтересах держави, в особі Київської міської ради , треті особи без самстійних вимог: Київська міська рада про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задовленні основного позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ,в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ,в інтересах держави, в особі Київської міської ради , треті особи без самстійних вимог: Київська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 8 000 000 000;75:670:0291, площею 0,1га, яка розташована по проспекту Перемоги, 15 км,ділянка №60-а у Святошинському районі міста Києва.

Стягнути з місцевого бюджету м. Києва на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зарєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 212/1731/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі зміною представника та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Суд вивчивши заяву відповідача, вважає можливим клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти, на уншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 листопада 2018 року на 13-40 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 349/1587/18
Провадження № 2/349/600/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: смт. Букачівці вул. Чорновола, буд. № 26 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Букачівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване у смт. Букачівці по вул. Дністровська, буд. № 4, після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 22.06.2013, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 626/87/17
Провадження № 2/626/168/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' з третіми особами Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області, Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про визнання права власності щодо ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Харківської області для усунення недоліків повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' з третіми особами Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області, Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про визнання права власності.

В ухвалі Апеляційного Суду Харківської області від 17.09.2018 року зазначено, що в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' з третіми особами Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області, Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про визнання права власності щодо ухвалення додаткового рішення призначити на 04.10.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 589/3843/14-ц
Провадження № 6/589/86/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №51640590 від 14 липня 2016 року щодо виконання виконавчого листа №589/3843/14-ц виданого 18 травня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 28 вересня 2018 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відомості про виконавче провадження №51640590 за виконавчим листом №589/3843/14 виданого 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 60689,27 доларів США та 50850,09 грн на користь ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 626/1113/18
Провадження № 2/626/490/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 27.09.2018 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14:00 год. 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 732/701/18
провадження № 2/732/415/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
23 серпня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.08.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1621 грн. 04 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 серпня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3699/18
Провадження №2/488/1719/18
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 121 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Миколаєві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

?не зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

?не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зрозуміло хто власник іншої частини житлового будинку, не додана довідка форми № 3 або копія будинкової книги.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева