Провадження 6/760/204/18
у справі №760/365/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі №760/365/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІV0GA00000173 від 28/09/2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 132 277, 73 доларів США, що еквівалентно 1 057 229, 75 грн., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення дій по продажу предмета іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013, яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2013, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

А тому, просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІV0GA00000173 від 28/09/2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 132 277, 73 доларів США, що еквівалентно 1 057 229, 75 грн., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

13.11.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2013 в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено. Це рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 в частині вимог про звернення стягнення.

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІV0GA00000173 від 28/09/2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 132 277, 73 доларів США, що еквівалентно 1 057 229, 75 грн., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення дій по продажу предмета іпотеки.

01.03.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 в частині зміни способу реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації з проведенням прилюдних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 протягом тривалого часу залишається не виконаним, оскільки в задоволенні позову ПАТ БК «ПриватБанк» про виселення боржників зі спірної квартири було відмовлено, ПАТ БК «ПриватБанк» не має вільного доступу до квартири, у зв'язки з чим позбавлене можливості надати її для огляду потенційним покупцям.

Пунктом 22 Договору іпотеки квартири від 02.10.2007, укладеного між ПАТ БК «ПриватБанк» та ОСОБА_3, визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя передбачено п. 27 вказаного договору, положення якого і було враховано судом при визначення способу реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки Договором іпотеки було передбачено реалізацію предмета іпотеки на публічних торгах і визначений судом спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утруднює виконання рішення суду, суд знаходить обґрунтованими вимоги заявника про зміну способу виконання рішення суду в частині способу реалізації предмету іпотеки, визначивши спосіб реалізації шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

При цьому, суд вважає, що така зміна способу виконання рішення суду не змінить суті рішення ухваленого 18.06.2013 Апеляційним судом м. Києва та жодним чином не порушить права та інтереси боржника.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 223, 247, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 у справі № 760/365/13-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІV0GA00000173 від 28/09/2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 132 277, 73 доларів США, що еквівалентно 1 057 229, 75 грн., - звернути стягнення на квартиру, загальною площею 74,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко