overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7319/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Льова Баєва О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Селянська, 12/27) до Великолюбінської селищної ради Городоцького району (81555, Львівська обл., Городоцький р-н, с.В.Любінь) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.03.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Селянська, 12/27) до Великолюбінської селищної ради Городоцького району (81555, Львівська обл., Городоцький р-н, с.В.Любінь) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/835/18
Провадження № 2/595/349/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 11.10.2018 о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа 688/704/18
№ 2/688/416/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

18 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

Позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 180/2062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /м. київ, АДРЕСА_2/, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 08 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачам.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 342/604/18
Провадження №2/342/495/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 25 по вул. Затишна в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зявилась, до суду подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує і просить в звязку з її поганим станом здоровя проводити судові засідання без неї.

Відповідач в підготовче засідання не зявився повторно, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся судовою повісткою за адресою місця фактичного проживання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

З повідомлення Ясенево-Пільнівської сільської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Даних про те, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, суду не надано.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 25 по вул. Затишна в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 год. 10 хв. 25.10.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати учасників справи. Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа №672/1385/18
Провадження №2/672/645/18
28.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.09.2016 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 06.05.2017 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.09.2016 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 06.05.2017 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.76, 89, 141, 264, 265, 284, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1651 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановив :

02 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого в задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей відмовлено.

02 жовтня 2018 року копію вступної та резолютивної частини рішення вручено позивачу ОСОБА_1

Однак, при відправлені судового рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що невірно вказана дата винесення судового рішення, а саме замість «02 жовтня 2018 року» вказано «02 жовтня 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині рішенні суду від 02.10.2018 року у цивільній справі № 569/19409/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, а саме : замість помилково зазначеного «02 жовтня 2019 року» вважати вірним «02 жовтня 2018»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2048/11
Провадження № 6/520/432/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа №1512/2-2048/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості у розмірі 3429150,98 грн., який вперше був виданий 24.11.2011 року та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року заява прийнята до провадження.

До судового засідання 01.10.2018 року сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Пр.№2/756/1353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
позивача представника позивача відповідача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступне рухоме майно: холодильник з нижньою морозильною камерою «Gorenje K», газову плиту «Hansa FCGW», цифрову камеру «SAMSUNG EC-ST77» чорного кольору, карту пам'яті «KINGSTON microSDHC 8 Gb Class 4» без адаптера, чохол «CASE LOGIC DCB301K», ноутбук «ASUS K53TA-SX051R», миша «LOGITECH M100», сумку для ноутбука «DICOTA BASE15-15.6 (D30446)», пральну машину «HOTPOINT-ARISTON».

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_3 цифрової камери «SAMSUNG EC-ST77» чорного кольору, карти пам'яті «KINGSTON microSDHC 8 Gb Class 4» без адаптера, чохла «CASE LOGIC DCB301K», ноутбука «ASUS K53TA-SX051R», комп'ютерної миші «LOGITECH M100», сумки для ноутбука «DICOTA BASE15-15.6 (D30446)», пральної машини «HOTPOINT-ARISTON» загальною вартістю 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) гривень 63 копійки, а також шляхом виділення у власність ОСОБА_5 холодильника з нижньою морозильною камерою «Gorenje K», газової плити «Hansa FCGW» загальною вартістю 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 82 (вісімдесят дві) гривень 19 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко