Справа № 127/9589/18
Провадження № 22-ц/772/1777/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуСправа № 127/9589/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

третя особа : Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори

ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2018 року, постановлену у складі судді Борисюк І.Е., дата складання повного тексту ухвали 23.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2018 року залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «ВМБТІ», а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 74 по вул. Нагірній в м. Вінниці.

Клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області задоволено.

Витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 85) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 05.03.2016 року ОСОБА_8.

Витребувано з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) належним чином завірену копію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_8. (проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1) про вчинення злочину ОСОБА_9 в період з 2014 року по 05.03.2016 року.

Заяви представника позивача та відповідача про виклик свідків в судове засідання задоволено.

Постановлено викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_9 (м. Вінниця, вул. Юрія Смірнова, 60); ОСОБА_10В.(АДРЕСА_1); ОСОБА_11 (м. Вінниця, вул. Залізнична, 20); ОСОБА_12 (м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_2); ОСОБА_13 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 76); ОСОБА_14 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 72/1); ОСОБА_15 (м. Вінниця, ОСОБА_16, 76-б); ОСОБА_17 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 84); ОСОБА_18 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 78); ОСОБА_19 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 31); ОСОБА_20 (Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Незалежності, 30); ОСОБА_21 (АДРЕСА_3); ОСОБА_22Д.(АДРЕСА_4); ОСОБА_23 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 62); ОСОБА_24 (АДРЕСА_5).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85).

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_25 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.03.2016 року, будь-яким психічним розладом на момент складення та підписання нею заповіту 06.04.2015 року ?

2. Чи могла ОСОБА_8, 06.04.2015 року під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Витребувано з Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР медичну картку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всі інші наявні документи щодо стану її здоровя.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі мотивована тим, що призначення судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. При цьому, суд прийняв до уваги надані представником відповідача висновки судово-психіатричних експертиз щодо стану здоровя ОСОБА_8, зазначивши, що дані висновки були зроблені в ході розгляду іншої цивільної справи і оригінали таких висновків у даній справі відсутні, а представник позивача виказує сумніви щодо результатів даних експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не розглянув і не вирішив усне клопотання позивача про призначення цієї експертизи після повного зібрання доказів, на які посилається позивач, зокрема після пояснень сторін, третьої особи та після допиту свідків, показання яких мають важливе значення для вирішення справи, без дослідження та вивчення яких експерти не зможуть зробити правильні та обєктивні висновки.

Таким чином, суд першої інстанції призначивши судово-психіатричну експертизу у підготовчому засіданні без пояснень сторін, без допиту свідків з обставин, що стосуються психічного стану спадкодавця, без огляду інших доказів наданих суду сторонами до підготовчого засідання, фактично позбавив експертів можливості надати обєктивний висновок, який буде ґрунтуватися на всіх наявних доказах (обєктах дослідження) допустимих законом.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи може бути заявлено виключно в підготовчому судовому провадженні, а не після заслуховування пояснень сторін, допиту свідків, не врахувавши положення статей 10, 11, 12, 13, 222 ЦПК України, чим допустив неправильне застосування норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає призначення експертизи у справі не доречним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в частині витребування доказів, виклику свідків, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржується.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-психіатричної експертизи та в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції в зазначених частинах не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що призначаючи у справі судово-психіатричну експертизу суд першої інстанції не звернув увагу на усне клопотання позивача про призначення цієї експертизи після повного зібрання доказів, на які посилається позивач, зокрема після пояснень сторін, третьої особи та після допиту свідків, показання яких мають важливе значення для вирішення справи, без дослідження та вивчення яких експерти не зможуть зробити правильні та обєктивні висновки.

У відповідності до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, на дослідження експертам необхідно надати: медичну документацію, особову справу, характеристики, свідчення колег, друзів, знайомих та інших людей, з якими підекспертний близько спілкувався. У свідченнях рідних та близьких повинні бути відображені особливості його розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні йому схильності, захоплення, інтереси. Особливу увагу слід приділити свідченням або відомостям про особливості поведінки підекспертного у проблемних ситуаціях та свідченням про особливості його емоційного стану. Психологічна експертиза може бути обєктивною лише за умови автентичних показань, тобто таких, які не залежать від будь-якого стороннього впливу.

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що клопотання про виклик та допит свідків, пояснення сторін необхідне саме для дослідження стану виконавця на момент укладення заповіту.

Таким чином, суд першої інстанції призначивши судово-психіатричну експертизу у підготовчому засіданні без пояснень сторін, без допиту свідків з обставин, що стосуються психічного стану спадкодавця, без огляду інших доказів наданих суду сторонами до підготовчого засідання, фактично позбавив експертів можливості надати обєктивний висновок, який буде ґрунтуватися на всіх наявних доказах (обєктах дослідження) допустимих законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення судово-психіатричної експертизи є помилковою, постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Зважаючи на наведене, а також те, що відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України підставою зупинення провадження у справі є призначення судом експертизи, однак у звязку із скасуванням ухвали суду в частині призначення судово-психіатричної експертизи відпали підстави для зупинення провадження у справі, відтак апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню також.

Керуючись підпунктом вісім пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтею 141, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2018 року в частині призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис О. Ю. Береговий

ОСОБА_26 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2018 року.