Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1433/16-ц
Номер провадження 2/540/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Паюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду з листопада 2016 року перебуває указана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву директора ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про відвід судді Косик С.М., мотивовану тим, що суддя відхилила клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали про відкриття провадження, у зв'язку з чим у ТОВ «Приват-Агро-Альянс» виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Позивач та його представники проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважаючи указане клопотання необґрунтованим, а дії відповідача зловживанням правом.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви директора ТОВ «Приват-Агро-Альянс» Білоусова О.В. про відвід судді Косик С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Косик