Номер провадження: 22-ц/785/4344/18
Номер справи місцевого суду: 520/7043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Одеса

Справа № 520/7043/17-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заробітної плати,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з уточненим у вересні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 22.02.2017 р. № 127-к «Про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік працівникам апарату управління ДП «АМПУ» в частині здійснення розрахунку винагороди ОСОБА_4 із застосуванням розміру посадового окладу фахівця без категорії станом на 01.11.2016 р.; 2) визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 460-к від 28.04.2017 р. «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за березень 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_4; 3) визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №579-к від 31.05.2017 р. «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за квітень 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_4; 4) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 заробітну плату у виді безпідставно та неправомірно зниженого розміру одноразової винагороди за підсумками роботи за 2016 р. у сумі - 137 676,07 грн.; 5) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 заробітну плату у виді безпідставно та неправомірно зниженого розміру щомісячної премії за березень 2017 р. в сумі - 121 422,00 грн.; 6) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 заробітну плату у виді щомісячної премії за квітень 2017 р. в сумі - 129 800,00 грн.; 7) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на її користь судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 вказує, зокрема, що судом першої інстанції не зясовано правомочність прийняття профспілковим комітетом підприємства рішення, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2017 р. (кількісний склад комітету, кворум).

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з профспілкового комітету ДП «АМПУ» відомостей щодо обрання профспілкового комітету, його чисельності та персонального складу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5.

Представник ДП «АМПУ» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, виходив, зокрема, з того, що накази про виплату одноразової допомоги за результатами роботи підприємства за 2016 р., премій за результатами роботи підприємства у березні та квітні 2017 р. видані, а допомога та премії виплачені у розмірі іншому ніж це передбачено колективним договором у результаті проведеного соціального діалогу з трудовим колективом підприємства (Т. 2, а. с. 12 19).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є законність видання адміністрацією ДП «АМПУ»: 1) наказу від 22.02.2017 р. № 127-к «Про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за 2016 рік працівникам апарату управління ДП «АМПУ» в частині здійснення розрахунку винагороди ОСОБА_4 із застосуванням розміру посадового окладу фахівця без категорії станом на 01.11.2016 р.; 2) наказу ДП «АМПУ» № 460-к від 28.04.2017 р. «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за березень 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_4; 3) наказу ДП «АМПУ» №579-к від 31.05.2017 р. «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за квітень 2017 року» в частині встановлення розміру 1% преміювання ОСОБА_4; 4) обґрунтованість розміру проведених на підставі вказаних наказів доплат та премій.

Колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються ОСОБА_4 та ДП «АМПУ»потрібні докази, які підлягають витребуванню з профспілкового комітету ДП «АМПУ», зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивача та заперечень відповідача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_4, заперечень проти позову ДП «АМПУ»необхідно витребувати з профспілкового комітету ДП «АМПУ»відомості про обрання, чисельний і персональний склад профспілкового комітету (загальна чисельність, прізвища, імя та по батькові його членів)

Встановити строк надання відомостей до 01 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 81, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з профспілкового комітету державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відомості про обрання, чисельний і персональний склад профспілкового комітету (загальна чисельність, прізвища, імя та по батькові його членів).

Вищезазначені відомості надати у строк 01 вересня року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 06 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_3