П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6787 Головуючий у1-й інстанції - Кирилюк І.В.

Унікальний №757/16804/18-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?го;ПриватБанк&q?ме;, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ &q?ну;ПриватБанк&q? О;, ПН ЧМНО Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.25-28).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quзд;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року убачається, що судом надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали (а.с.13-14).

Копію вищевказаної ухвали вручено представнику позивача, ОСОБА_3, 14 квітня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав з 15 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року включно.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2018 року представником позивача 23 квітня 2018 року направлено поштою до суду заяву про уточнення позову (а.с.22).

При цьому, заява про уточнення позову надійшла до Печерського районного суду м. Києва 24 квітня 2018 року та зареєстрована за вхідним №53367 (а.с.19-21).

Оскаржувана ухвала не містить жодної оцінки заяви про уточнення позову, сама заява підшита до матеріалів справи після оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви як неподаної районний суд на надав правової оцінки існуванню та змісту заяви про уточнення позову (а.с.22).

Оскільки стороною позивача вчинено дії, направлені на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, висновок районного суду про наявність підстав для повернення позовною заяви як неподаної у зв'язку з неусуненням недоліків є передчасним.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ст.379 ЦПК України, у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М.Ратнікова