overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7432/16-ц 23.08.2018
Провадження №22-ц/784/1236/18
Справа 490/7432/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1236/18
У Х В А Л А

2018 року, серпня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2017 року по справі за її позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за потрібне зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал довідки про народження ОСОБА_4, та витребувати відомості з КП ММ БТІ щодо реєстрації права власності на спірну квартиру та з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5, оскільки відомості в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії та у витягах з спадкового реєстру різняться, а також з Єдиного державного реєстру прав власників на нерухоме майно .

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал довідки про народження ОСОБА_4.

3)Зобов'язати КП Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації надати у строк до 3 вересня 2018 року відомості згідно паперових носіїв інвентаризаційних справ щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

4)Зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати у строк до 3 вересня 2018 року відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки відомості в постанові про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та у витязі з спадкового реєстру, що знаходяться в матеріалах справи є суперечливими.

5)Отримати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості стосовно спірної квартири.

6)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

12 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

7)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

8)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6484/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

10 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20 серпня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

21 серпня 2018 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та абз.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано ОСОБА_1 доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 8 810 гривень, оскільки Позивачем фактично поставлені вимоги майнового та немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру в розмірі 704 гривні 80 копійок. Окрім того суд звернув увагу Позивача на необхідність уточнення, яким саме чином він пов'язує своє звільнення із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальність «Самтек-сервіс» і настанням матеріальних збитків в розмірі 34 916 000 гривень та зазначення, в чому саме полягає матеріальна шкода та надати її розрахунок.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 21 серпня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/947/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

представника органу опіки та піклування Карпушина В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Карпушин В.С. проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3428/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Г.В.
Провадження № 22-ц/783/4782/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Жвирківська селищна рада, приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна, Сокальська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Сокальському районі, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення апеляційним судом судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання оспорюваного в даній справі заповіту від 23.11.2007 року її матір'ю ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8, максимально наближені до дати складання оспорюваного заповіту, і такі містяться в договорі дарування майнових паїв, посвідченого 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4778, копія якого є в матеріалах справи (а.с.246-247 т.2), колегія суддів вважає за необхідне витребувати оригінал цього договору в нотаріуса, оскільки по копіях документів даний вид експертизи експертною установою не проводиться, тому цей договір, відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України, нотаріус зобов'язана надати на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати в приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. (АДРЕСА_1) оригінал договору дарування майнових паїв, посвідченого 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4778.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 177/1126/18
Провадження № 2/177/754/18
У Х В А Л А

12.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року, розяснено порядок подання заяв по суті справи.

06 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 год. 10 серпня 2018 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/962/16-ц
провадження №2/624/11/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 03 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

02 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі визнано за необхідне поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки - поновити.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2-н/521/571/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2018 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункта 17 Постанови КМУ НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року, Постанови КМУ № 758 від 01.10.2015 року (в редакції від 29 квітня 2016 року) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), «розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим». Також, «...припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 14 Постанови НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року».
Як вбачається із матеріалів справи, у боржника виникла наявна заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 22.06.2018 року склала 9866,67 гривень.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Дата документу 03.10.2018
Справа № 334/7130/18
Провадження № 2/334/3725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 05 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
03.10.2018
Справа № 642/4385/18
Провадження № 2-н/642/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1434,15 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко