ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи:665/491/17
Номер провадження: №22-ц/ 819/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В,

суддів: Майданік В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

представник позивачів Козачек О.Д.,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства "Оазис Півдня" Ракібова Ансара на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Ткаченко Л.Г. від 13 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Фермерського господарства "Оазис Півдня", треті особи - реєстраційна служба Новокаховської міської ради, ОСОБА_43 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-Агро" звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів, а також до відповідача ОСОБА_44, в якому просив визнати недійсними 41 додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені між ТОВ "Екофарм-Агро" та кожним із вказаних відповідачів-фізичних осіб 09.04.2014 року (крім відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_27, з якими додаткова угода укладена 25.12.2014 року) щодо земель з відповідними кадастровими номерами, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, Надеждівська с/рада, а також 41 договорів оренди земельної ділянки, укладених між фермерським господарством "Оазис Півдня" та кожним із вказаних відповідачів-фізичних осіб щодо зазначених земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції, між ним та кожним з відповідачів окремо протягом 2014-2015рр укладено ряд договорів оренди земельних ділянок строком на 20 років щодо земель, розташованих за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, Надеждівська с/рада і з того часу він правомірно й відповідно до цільового призначення земельних ділянок користується орендованими землями та своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату.

Однак, із Інформаційної довідки з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) стало відомо, що державними реєстраторами відділу Новокаховської міської ради ОСОБА_45 та ОСОБА_46 зареєстровано відповідно 10 і 31 договір оренди зазначених земельних ділянок, укладених між ФГ "Оазис Півдня" та відповідними відповідачами-фізичними особами.

Посилаючись на те, що жоден із орендодавців не звертався до позивача з наміром розірвати договір оренди, укладення нових договорів оренди без розірвання попередніх призвело до незаконного припинення права оренди за позивачем, жодних додаткових угод щодо розірвання зазначених договорів оренди землі, які з'явилися в державному реєстрі позивач не укладав, внаслідок недійсності правочинів з припинення права оренди за позивачем є недійсними й договори оренди, укладені між ФГ "Оазис Півдня" та відповідачами-фізичними особами, у зв»язку із чим позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 31.05.2017 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_44 залишено без розгляду (а.с.27 т.4).

Ухвалою цього ж суду від 18.09.2017 року за клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_43 (а.с.198 т.4).

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначена судова технічна експертиза документів на предмет дослідження дійсності відбитку печатки ТОВ "Екофарм-Агро", що стоїть на всіх оскаржуваних додаткових угодах від 11.03.2016 року, укладених між орендодавцями та ТОВ "Екофарм-Агро" та. Крім того, вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі голова фермерського господарства "Оазис Півдня" просить скасувати зазначену ухвалу й прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

За ч.2 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

При цьому, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

02 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення голови Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні, про початок роботи вказаного новоутвореного суду з 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, від дня початку роботи Херсонського апеляційного суду останній діє як суд апеляційної інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи представником позивача заявлене клопотання і оскаржуваною ухвалою суду призначена судова технічна експертиза документів на предмет дослідження дійсності відбитку печатки ТОВ "Екофарм-Агро", що стоїть на всіх оскаржуваних додаткових угодах від 11.03.2016 року, укладених між орендодавцями та ТОВ "Екофарм-Агро". Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.22-27 т.6).

На розгляд експертів поставлені наступні питання:

1. Який принцип розміщення тексту, знаків у тексті, який текст міститься в центрі, який текст міститься навколо центра, де у відбитку зазначений код ЄДРПОУ товариства, яким шрифтом написано текст, що міститься у відбитку печатки, в якому місці стоїть дефіс у назві товариства, які інші ідентифікуючі ознаки характерні для відбитку печатки ТОВ "Екофарм-Агро", що стоїть на додаткових угодах від 11.03.2016 року про розірвання договорів оренди, укладених між ТОВ "Екофарм-Агро" та наступними фізичними особами-орендодавцями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_48, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_42?

2.Який принцип розміщення тексту, знаків у тексті, який текст міститься в центрі, який текст міститься навколо центра, де у відбитку печатки зазначений код ЄДРПОУ товариства, яким шрифтом написано текст, що міститься у відбитку, в якому місці стоїть дефіс у назві товариства, які інші ідентифікуючі ознаки характерні для відбитку печатки ТОВ "Екофарм-Агро", що стоїть на наступних документах:

-штатний розпис ТОВ "Екофарм-Агро" від 01.12.2016 року;

-наказ №19 від 01.12.2016 року;

-наказ №20 від 15.12.2016 року;

-штатний розпис ТОВ "Екофарм-Агро" від 15.12.2016 року;

-наказ №40 від 12.07.2016 року;

-наказ №61 від 30.11.2016 року;

-звітність №3-ПН від 24.10.2016 року;

-табель обліку робочого часу за листопада 2016 року;

-табель обліку робочого часу за грудень 2016 року;

-звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.09.2016 року;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2016 року;

-декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.07.2016 року;

-звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, форма 10-П1;

-звіт по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2016 рік;

-акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт(надання послуг);

-акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт(надання послуг);

-видаткова накладна №РН-0000007 від 30.12.2016 року;

-видаткова накладна №РН-0000060 від 17.06.2016 року?

3.Чи відповідає нанесений відбиток печатки ТОВ "Екофарм-Агро" на додаткових угодах від 11.03.2016 року про розірвання договорів оренди, укладених між ТОВ "Екофарм-Агро" та наступними фізичними особами-орендодавцями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_48, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_42 експериментальним зразкам на 7 аркушах та вільним зразкам на 24 аркушах, які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме: штатний розпис ТОВ "Екофарм-Агро" від 01.12.2016 року; наказ №19 від 01.12.2016 року; Наказ №20 від 15.12.2016 року; штатний розпис ТОВ "Екофарм-Агро" від 15.12.2016 року; наказ №40 від 12.07.2016 року; наказ №61 від 30.11.2016 року; звітність №3-ПН від 24.10.2016 року; табель обліку робочого часу за листопада 2016 року; табель обліку робочого часу за грудень 2016 року; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.09.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2016 року; декларація за обсяги зберігання зерна станом на 01.07.2016 року; звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, форма 10-П1; звіт по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2016 рік; акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткова накладна №РН-0000007 від 30.12.2016 року; видаткова накладна №РН-0000060 від 17.06.2016 року, які були надані позивачем у якості порівняльного матеріалу.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.103 ЦПК України, Закон України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), виходив з необхідності з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів вбачається, що з зазначеним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2017 року, предметом спору в цій справі є визнання недійсними додаткових угод про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених між ТОВ "Екофарм-Агро" та кожним із вказаних відповідачів-фізичних осіб, а також 41 договорів оренди земельної ділянки, укладених між фермерським господарством "Оазис Півдня" та кожним із вказаних відповідачів-фізичних осіб.

Тобто, позивач визначив конкретний спосіб поновлення своїх прав, а в обґрунтування заявлених позовних вимог має намір надати певний обсяг доказів, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, представник позивача ОСОБА_49, вказувала на відсутність волі позивача на укладення зазначених додаткових угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, на їх недійсність, на наявність на оспорюваних правочинах відбитків підробної печатки.

Приймаючи до уваги, що питання підробності печатки товариства, якою скріплені оспорювані правочини входить до предмету доказування у справі про визнання угод недійсними, при цьому перевірку обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду про призначення судової технічної експертизи документів ухвалена у відповідності до вимог процесуального законодавства і направлена на забезпечення прав учасників справи на подання доказів.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане клопотання про призначення зазначеної експертизи і, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства "Оазис Півдня" Ракібова Ансара залишити без задоволення.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 19.11.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська