Провадження №: 2-др/752/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

встановив:

17.08.2018 року до суду звернулось ТОВ «Перший український експертний центр» із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 02.04.2018 року по цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10 918, 43 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 689, 00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600, 00 грн. однак судом було стягнуто лише частину покладених на відповідача судових витрат, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким необхідно стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору в розмірі 911, 00 грн., які не було стягнуто при ухваленні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати, що визначено статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року по цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10 918, 43 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 689, 00 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600, 00 грн., що підтверджується доданими платіжними дорученнями № 2700 від 11.10.2017 року та №2415 від 19.09.2017 року (а.с. 4, 5).

Рішенням суду від 02.04.2018 року було стягнуто лише частину покладених на відповідача судових витрат, а саме 689, 00 грн. (а.с. 38-40).

За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сплату судового збору.

З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачаОСОБА_1 у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.

Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 911, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141,270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Задовольнити заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя К.Г. Плахотнюк