Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 541/642/13-ц

провадження № 61-17900св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? ідеальній частці на наступне майно подружжя без його реального поділу: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; будинковолодіння на АДРЕСА_3; автомобіль «CHEVROLET LACETTINF 19ВЗНГ» седан, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3; автомобільний причіп «Бджілка П4», 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4; трактор колісний «ЮМЗ 6-АЛ», 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5; причіп тракторний марки 1ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_11; причіп тракторний марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_12, заводський номер НОМЕР_13; два причіпи тракторні, без ідентифікаційних ознак.

Перелічене майно залишено у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У рахунок компенсації ? частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет на АДРЕСА_4 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 56 857,61 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Арешт, накладений ухвалою суду від 22 липня 2013 року на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, після набрання цим рішенням законної сили, скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таке майно:

- двокімнатну квартирк АДРЕСА_2, вартістю 1 546 260,00 грн.

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 590 850,00 грн.

- жилий будинок і господарські споруди на АДРЕСА_3, вартістю 827 440,00 грн.

- автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 159 222,34 грн.

- автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_7, вартістю 5 271,75 грн.

- трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_5, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, вартістю 39 897,95 грн.

- причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_8, заводський номер НОМЕР_11, вартістю 10 547,90 грн.

- причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_14, заводський номер НОМЕР_13, вартістю 19 370,15 грн.

- два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Поділено зазначене майно між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таким чином:

визнати за ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 74,4 кв. м., жилою площею 34,8 кв. м., яка складається з кімнати 1 - 16,8 кв. м., кімнати 2 - 18,0 кв. м., кухні - 15,1 кв. м., сан.вузла - 5,1 кв. м., сан.вузла - 1,9 кв. м., коридора - 14,3 кв. м., заскленої лоджії - 2,4 кв. м., лоджії - 0,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- жилий будинок і господарські споруди на АДРЕСА_3;

- автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

- автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_7;

- трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_5, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_10;

- причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_8, заводський номер НОМЕР_11;

- причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_14 заводський номер НОМЕР_13;

- два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2.

Скасовано арешти, накладені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 126 340,00 грн різницю вартості отриманого у власність майна.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 789,35грн судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 651,49 грн судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати зазначені рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,та передати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Частиною другою статті 330 ЦПК України 2004 року передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. Згідно з частиною четвертою зазначеної статті при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановлює ухвалу про повернення скарги.

12 та 26 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_5 про відкликання його касаційної скарги від 03 та 19 липня 2017 року.

Заяви ОСОБА_5 про відкликання його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вирішені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Зазначене питання вирішується одноособово суддею-доповідачем шляхом постановлення ухвали.

З огляду на положення наведеної норми Закону та у зв'язку з тим, що заяви ОСОБА_5 про відкликання його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не були вирішені, а справа призначена до розгляду, касаційна скарга ОСОБА_5 не може бути повернута Верховним Судом у зв'язку з її відкликанням.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С.П. Штелик