Справа № 132/3332/18
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вказаний цивільний позов, по якому ухвалою судді Сєліна Є.В. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 11.10.2018р. на 09год.10хв.

До початку проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.10.2018р. від представника позивача адвоката ОСОБА_2 через електронну пошту надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № Еп-1213/18-Вх від 10.10.2018р.

У звязку з надходженням цього клопотання та неявкою інших учасників судового розгляду, зокрема і позивача, судова повістка щодо виклику якого повернулась на адресу суду із відміткою уповноваженого працівника органу засобу поштового звязку «За закінченням терміну зберігання», суд був вимушений відкласти підготовче засідання на 30.10.2018р. на 09год.00хв.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2018р. на 09год.00хв. представник позивача адвокат ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (за штрих-кодом 21 4, зареєстрованого в суді 25.10.2018р.), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою чи клопотання про розгляд справи у його відсутності не звернувся.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2018р. на 09год.00хв. також не зявився, згідно довідки складеної уповноваженим працівником органу засобу поштового звязку, останній за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Київська, будинок № 16, не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_2 отримав судову повістку на 30.10.2018р. на 09год.00хв., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, вважається, що і позивачу ОСОБА_1 вручено повістку.

За відсутності заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, призначене на 30.10.2018р. на 09год.00хв., з обґрунтуванням поважності причин такої неявки, а також відсутністю будь-якого процесуального документа про розгляд справи в їх відсутності, суд вдруге був вимушений відкласти підготовче засідання на 15.11.2018р. на 09год.00хв.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2018р. на 09год.00хв. представник позивача адвокат ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (за штрих-кодом 21 3, зареєстрованого в суді 09.11.2018р.), вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою чи клопотання про розгляд справи у його відсутності не звернувся.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2018р. на 09год.00хв. також вдруге не зявився. В силу вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, вважається, що на зазначену дату йому вручена повістка, оскільки його представник адвокат ОСОБА_2 отримав відповідну судову повістку 06.11.2018р.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 повторно не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Як було зазначено вище на поштову адресу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 (який діючи на підставі Договору про надання правової допомоги № 31/07/18-01 від 31.07.2018р., ордеру серії ВН № 079113 від 31.07.2018р. та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності серії ВН № 000152 від 21.06.2017р., підписав позовну заяву від свого імені та направив на адресу суду) неодноразово направлялись судові повістки про призначені на 30.10.2018р. та 15.11.2018р. судові засідання, які були особисто отримані адвокатом ОСОБА_2, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення адресатом, які знаходяться в матеріалах справи. Виходячи з вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, вважається, що позивачу ОСОБА_1 також були вручені судові повістки на вказані дати.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 повторно не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому наявні підстави, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, ст.ст.223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Є.В. Сєлін