Справа № 552/1352/18
Провадження № 22-ц/772/1466/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокуСправа № 552/1352/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, про повернення заяви позивачеві, постановленої під головуванням судді Войнаревича М.Г., повний текст складено 10 травня 2018 року, за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Народного депутата України Юрчишина Петра Васильовича, за участі третіх осіб: Голови Верховної ради України Парубія Андрія Володимировича, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Народного депутата України ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Голови Верховної ради України Парубія Андрія Володимировича, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175,177 ЦПК України позивачем не сплачено судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у додатках до позовної заяви була довідка Зіньківського районного військового комісаріату Полтавської області від 12.09.2017 року № 116 згідної якої ОСОБА_1 брав участь в антиторестичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період з 30.05.2017 по 07.09.2017 в районах проведення антиторестичної операції м.Маріуполь, Донецької області, а також позивачу видано посвідчення учасника бойових дій за участь в АТО, має дві відзнаки командувача ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відзнаку Президента України «За участь в антиторестичній операції», тому позивач вважає, що він
звільняється від сплати судового збору відповідно до п.п.12 п.1 ст. 5 та п.13 ст. 15 Закону України «Про судовий збір».
Також позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що позовна заява та питання які в ній зазначені, пов`язані саме з виконанням позивачем військового обов`язку, і також під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Повертаючи, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував тим, що правовідносини з захисту честі, гідності та ділової репутації, не можна ототожнювати із позовами, пов`язаними з виконанням саме військового обов`язку, а також позивачем не надано належного доказу учасника бойових дій (відповідного посвідчення тощо) про те, що він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п.п.12,13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Пунктом 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Колегією встановлено, що відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2017р. № 115 виданої майору ОСОБА_1 про те, що він дійсно в період з 30.05.2017 по 07.09.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції м. Маріуполь, Донецька область.(а.с. 15).
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2018 № 60 майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Зіньківському районному військовому комісаріаті Полтавської області, учасник АТО.(а.с. 44).
Згідно з п.19 ст. 6 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій визнаються, зокрема, військовослужбовці Збройних Сил України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Беручи до уваги зміст згаданих довідок та вказану норму Закону, колегія суддів вважає, що позивач відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Даний висновок підтверджується також копією посвідчення НОМЕР_1 від 16.04.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має всі пільги, встановлені законодавством України для даної категорії осіб.(а.с 68).
Отже, суд першої інстанції не застосував п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

Шемета Т.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя: Сало Т.Б.