Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/18296/14-ц

провадження № 61-31912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити певні дії, в частиніклопотанням публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, за касаційною скаргою представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибака Андрія Юрійовича, на ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Плавич Н. Д., від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З вересні 2014 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та співпозивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

31 серпня 2016 року представник ПАТ «Коблево» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Коблево» та в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», та про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Кравчук Т. С. від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про часткове закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасовано.

Заяву публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Закрито провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства «Коблево» про:

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника публічного акціонерного товариства «Коблево»,

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, МАРЕНГО АСТІ, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГО ПРОСЕККО;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «АС МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару.

Закрито провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються публічного акціонерного товариства «Коблево», про:

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199360 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199361 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг №199362 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево».

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується публічного акціонерного товариства «Коблево», а саме в частині:

1) заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

видавати свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО АСТІ та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО АСТІ та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО АСТІ та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

2) заборони публічному акціонерному товариству «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення MARENGO ASTI, MARENGO PROSECCO, МАРЕНГОАСТІ, МАРЕНГО ПРОСЕККО шляхом нанесення їх на будь-яку товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

3) зобов'язання публічного акціонерного товариства «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ASTI», «АСТІ», «PROSECCO», ПРОСЕККО».

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибак А. Ю., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року, справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити певні дії, в частині клопотанням публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, за касаційною скаргою представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибака Андрія Юрійовича, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв