Справа № 520/4726/18
Провадження № 2/520/4438/18
УХВАЛА

25.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Луняченка В.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення якого просить в рахунок погашення частини заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі, еквівалентному 343 073 дол. СІІІА на дату винесення рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_3; кв. АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_4;кв. АДРЕСА_5, власником якої є ОСОБА_5; кв. АДРЕСА_6 власником якої є ОСОБА_6; кв. АДРЕСА_7 власником якої є ОСОБА_4; стягнути частину заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі, що не покритий предметом іпотеки та еквівалентний 308 088,3 дол. США на дату винесення рішення та стягнути з ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору та інших судових витрат.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір позики від 22 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 892 - припиненим; визнати іпотечний договір від 22 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 894 - припиненим; вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 11930290 про державну реєстрацію іпотеки від 22 червня 2015 року, державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 11930219 про державну реєстрацію обтяження від 22 червня 2016 року на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Одночасно з зустрічним позовом представником ОСОБА_2, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним, надано суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не визнає свого підпису у розписці надій у справу як доказ, зазначає, що грошових коштів не отримував, а встановлення даного факту не можливо без висновку експертизи.

25.06.2018 року до підготовчого судового засідання ОСОБА_10- представником позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним, також надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, також мотивуючи клопотання тим, що без висновку експертизи неможливо встановити факт належності підпису відповідачу, або навпаки, а також у сторони є підстави вважати, що розписка від 21.04.2016 року взагалі є підробленим документом.

У судому засіданні представник ОСОБА_1- позивача за первинним позовом та відповідача за первинним клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, підтримала, просить його задовольнити. Заперечень щодо заявленого клопотання боку ОСОБА_2 не висловлювала.

Представник ОСОБА_2- відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним, в судовому засіданні підтримав клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та не висловлював заперечень проти клопотання ОСОБА_1

Щодо заявлених клопотань з боку учасників справи заперечень не надходило.

Сторони визначили, що особу на яку покладено обов'язок виконання експертизи є Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд сприяє реалізації сторонами своїх прав в тому числі на подання доказів з метою досягнення змагальності процесу.

Для вирішення поставлених представником позивача, які на його думку сприятимуть доведення його позиції перед судом, необхідні спеціальні знання, тому з врахуванням думки учасників, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,106, 108, 109, 112,116,259,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та судову технічну (фізико-хімічну) експертизу строку давності документу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи зроблений підпис в розписці від 21.04.2016 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 усіх платежів за договором позики від 22.06.2015 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою (підпис розміщено під друкованим текстом, рядок 15);

2.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 21.04.2016 року ( підпис розміщено під друкованим текстом, рядок 15);

3.Чи виготовлено розписку від 21.04.2016 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної техніки або копіювально-розмножуваної техніки;

4. У якій послідовності виконувались реквізити розписки від 21.04.2016 року. а саме підпис від імені ОСОБА_1 та лінії і граф лінії;

5. У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 21.04.2016 року.

Провідною установою на яку покладається проведення експертизи визначено Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільні справу №520/4726/18 на __ акр., оригінали документів - акти, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи в яких містяться вільні зразки підпису та почерку останнього, а також оригінал розписки від 21.04.2016 року.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи за питанням №1 покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2) оплату за проведення почеркознавчої та судової технічної (фізико-хімічну) експертизи строку давності документу за питаннями №2-5 покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ІПН НОМЕР_3 тел. НОМЕР_4), роз'яснити положення ст.109 ЦПК України сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.