Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5942/18
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді даної справи. Зокрема, мною 3 вересня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області та скасування звіту незалежної оцінки вартості майна.

13 листопада 2018 року Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено - ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

При цьому управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Житомирського апеляційного суду подано заяву про ухвалення стосовно мене, як судді, окремої ухвали, в задоволенні якої судом апеляційної інстанції відмовлено.

Об'єктом спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи №279/1424/18, що перебувала у моєму провадженні (з приводу якого постановлено мною 3 вересня 2018 року ухвалу), а також заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову є теж саме матеріальне благо нежиле приміщення загальною площею 634,8 кв. м. по вулиці Ольгинській, 1-Б у місті Коростені Житомирської області.

Зазначений факт є об'єктивним критерієм для заявлення самовідводу з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно із ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4