Провадження № 2з/201/132/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 201/14158/13 за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 21.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ, який було втрачено. Вказана обставина підтверджується довідкою банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 53 54). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за договором без номера від 04 липня 2006 року 26 262 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят дві) грн. 81 коп., яка складається з: 3 979,92 грн. заборгованості за кредитом, 20 556,09 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 226,80 грн. штрафу (процентна частина), а також судовий збір у сумі 262 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 63 коп., а разом 26 525 (двадцять шість тисяч пятсот двадцять пять) грн. 44 коп.

Згідно із відомостями, що містяться на обкладинці справи на виконання указаних рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2014 року виданий виконавчий лист. Відомості про направлення позивачем виконавчого листа до виконання до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ у матеріалах справи відсутні.

Також представником заявника не надано до суду доказів втрати виконавчого листа, при тому, що до заяви додається фотокопія виконавчого листа. Як на доказ представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на довідку банку про втрату виконавчого документа, що не є допустимим доказом та суд критично ставиться до вказаного доказу.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року, а також у редакції чинній на момент ухвалення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 01 лютого 2014 року, а із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду лише 22 червня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчих документів до виконання та взаглі не наводить у заяві причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання, які суд може вважати поважними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, Перехідними положеннями ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 201/14158/13 за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев