Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 464/11606/13-ц

провадження № 61-16733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року в складі колегії суддів: Копняк С. М., Мацея М. М., Монастирецького Д. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» (далі - ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року позов ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх» задоволено. Поновлено ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх» строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Визнано договір купівлі-продажу від 04 листопада 1999 року, укладений між ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх» та ОСОБА_4, недійсним.

Зареєстровано право власності на будівлю магазину на АДРЕСА_1 у м. Львові, загальною площею 1041,9 кв. м, за ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року, у задоволенні позову ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року справу № 464/11606/13-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи відмовлено.

Справа повернута судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 464/11606/13-ц за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик