ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7402/18 Номер провадження 22-ц/814/681/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Андрієць Д.Д. від 15 жовтня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2017 року у відділі РАЦ м. Таллінн, Естонська республіка.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема вказує, що у відповідності до норм ч.1 ст. 60 ЗУ «Про міжнародне приватне право», зважаючи на проживання її на території України, розірвання шлюбу проводиться за законодавством України, що не було прийнято судом до уваги та невірно застосовано норми ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, посилається на відсутність в неї фінансових можливостей для виїзду за місцем проживання відповідача для вирішення питання розірвання шлюбу в іншій країні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з позовної заяви про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_2 зареєстрована в м. Кременчуці Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянином Естонії та зареєстрований в м. Таллінн, Естонська республіка.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності останньої ст. ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Свої висновки суд вмотивував тим, що позивачем не надано відповідного перекладу деяких документів, складених іноземною мовою, що унеможливлює перевірити повноту долучених до позовної заяви документів.

Крім того, посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України, суд звернув увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначила про обставини, які б давали їй можливість пред'явити даний позов за своїм місцем проживання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.10.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано нотаріально завірений переклад паспорту відповідача та роздруківки про вартість квитків з м. Києва до м. Таллінн.

Вважаючи, що позивачем не надано доказів щодо неможливості виїхати до місця проживання відповідача або звернутись до суду іншими засобами зв'язку, а також відсутності доказів про підтвердження існування між подружжям домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Так, нормами ст. 185 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення останньої в разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд в своїй ухвалі зазначив недоліки, які підлягали усуненню, одночасно увійшовши в обговорення питання підсудності справи з огляду на положення ст. 28 ЦПК України та вказав позивачу про необхідність зазначити обставини та поважні причини, в силу яких вона не має можливості виїхати за місцем проживання відповідача.

Виконуючи вимоги ухвали про усунення недоліків та надаючи необхідні документи з нотаріально посвідченим перекладом, позивач одночасно приєднала до своєї заяви докази, які свідчать про дорожнечу вартості проїзду до м. Таллінн, чим і вмотивувала свою неспроможність приїхати до місця проживання відповідача для вирішення питання розірвання шлюбу.

Погоджуючись з тим, що позивач усунула недоліки та приєднала до позовної заяви необхідні документи, суд вказав про відсутність доказів, які б надавали позивачу право скористатись положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України та пред'явити позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ЦПК України, суд в своїй ухвалі про повернення позовної заяви фактично повернув останню в зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності, а не внаслідок існування неусунутих недоліків.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.26 Договору між Україною і Естонською республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах розірвання шлюбу проводиться згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя в момент порушення справи. Якщо в момент порушення справи один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий-громадянином іншої Договірної Сторони,розірвання шлюбу проводиться згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої вони мають місце проживання. Якщо один з подружжя має місце проживання на території однієї Договірної Сторони, а другий-на території іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство тієї Договірної Сторони, орган якої порушив справу. У справах про розірвання шлюбу, в випадку, передбаченому в пункті 1, компетентним є орган тієї Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя в момент порушення справи. У справах про розірвання шлюбу, в випадку, передбаченому в пункті 2, компетентним є орган тієї Договірної Сторони, на території якої подружжя має місце проживання. Якщо один з подружжя має місце проживання на території однієї Договірної Сторони, а другий-на території іншої Договірної Сторони, компетентними є органи обох Договірних Сторін. Суд, до компетенції якого належить винесення рішення про розірвання шлюбу, є також компетентним в винесенні рішення про батьківські права і аліменти на користь малолітних дітей.

Частиною 1 статті 60 ЗУ «Про міжнародне приватне право» встановлено, що правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином.

При цьому, суд не взяв до уваги надані позивачем докази свого майнового стану, зокрема довідка ПФУ, форма ОК-5 про застраховану особу, розміру вартості квитків до Естонської республіки, де проживає відповідач, що само по собі ускладнює можливість такої поїздки.

За вказаних обставин та з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає помилковою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав невідповідності її вимогам процесуального права, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2018 року скасувати та направити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.