Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/3475/17-ц

провадження № 61-42899ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року (повний текст складений 13 липня 2018 року), яка подана 16 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав лише 17 липня 2018 року.

Зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, зазначенням дати отримання копії постанови апеляційного суду та надати належні докази на підтвердження цього.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог частин другої та четвертої статті 392 ЦПК України заявникові потрібно зазначити місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і надати для нього копію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 29 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель