УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

2-п/241/11/2018

28.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

за участю секретарів: Хоружий Є.В., Орчелота І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 235,83 (вісім тисяч двісті тридцять пять доларів США,83 цента) та 1 435 852,29 (один мільйон чотириста тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні) 29 копійок,судовий збір в сумі 3441,00 гривень та за сплату оголошення у пресі, в сумі 174,00 гривень.

02.10.2018 року до районного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року, в якій представник просив поновити строк для подання такої заяви, обгрунтовуючи поважність причини пропуску зазначеного строку, у звязку з розглядом справи та ухвалення рішення суду за відсутності сторони-відповідача,а також отриманням представником відповідача копії даного заочного рішення тільки 24.09.2018 року, яке просить переглянути.

Зазначає,що районним судом безпідставно не взято до уваги той факт, що розгляд справи та ухвалення рішення відбулось за відсутності відповідача ОСОБА_1,а про наявність заочного рішення останньому стало відомо тільки на стадії виконання судового рішення.

Копію даного заочного рішення ним - адвокатом було одержано 24.09.2018 року, після чого і подав заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, з прийнятим рішенням суду не згоден,вважає його незаконним та таким,що суттєво порушує права відповідача,у звязку з чим був вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув,будучи належним чином сповіщеним про дату,час і місце розгляду справи,надавши заяву про розгляд справи без його участі,а за участю його представника.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зазначивши,що розгляд справи відбувся за відсутності сторони,а саме відповідача, про наявність рішення відповідач ОСОБА_1 не знав,а копію рішення було одержано лише 24.09.2018 року,тому є підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду з моменту одержання копії рішення суду,тобто з 24.09.2018 року, а також те, щосудом не досліджувалися докази на підставі яких ухвалювалося заочне рішення,а саме: кредитний договір та графік заборгованості дуже поганої якості,текст неможливо прочитати,тому це вказує на те,що судом не досліджувалися докази на підставі яких ухвалювалося заочне рішення. Позивач не надав розрахунок заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором, оскільки з наданого розрахунку взагалі не вбачається скільки позичальник за кредитом та процентами сплатив та коли це було зроблено. Суд не звернув на це увагу і не витребував з банку детальний розрахунок заборгованості щодо повного руху коштів по рахунку. Заочним рішенням з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 235,83 доларів США та пеня у розмірі 1 435 852,29 грн. На березень 2014 року курс долара США до гривні складав 1 долар СШАх9,6 грн.,тобто заборгованість за кредитним договором складала 8 235,83 доларів СШАх9,6=79 063,68 грн. Натомість пені за даним договором стягнуто у 18 раз більше за заборгованість за тілом кредиту та процентами,не застосована позовна давність щодо стягнення пені, а також суд не звернув уваги, що банком пропущено строк позовної давності взагалі за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Родовід банк» не прибув, будучи належним чином сповіщеним про дату,час і місце розгляд справи,про що є зворотне повідомлення,надавши письмові заперечення ( а.с.39-41) пославшись на те,що рішення у справі прийнято за відсутності відповідача законно і на підставі діючих норм закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області, справа № 241/2/14-ц, ухвалено 31.03.2014 року .

За вказаною адресою районний суд направляв відповідачу повістки та він їх отримував у підготовче судове засідання, яке було призначене на 04.02.2014 року, 18.02.2014 р., про що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.32,а.с.35) та в судове засідання на 13.03.2014р.через оголошення в пресі (а.с. 41 ).

31.03.2014 районним судом направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення за адресою місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.60).

Матеріали цивільної справи не містять інформації щодо представлення в суді першої інстанції інтересів відповідача адвокатом.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність у сукупності трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За положеннямст.77 ЦПК України(в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з копії заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2014 року( а.с.70),на розгляд цивільної справи, призначеної на вказану дату, відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог ст.74 та 122 ЦПК України,про що зазначено в рішенні суду (а.с.56), а також з матеріалів справи вбачається про те,що відповідач був сповіщений про день,час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Донбас Донецька регіональна масова газета»( а.с.41) , заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, том суд визнав його неявку неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності (а.с.55-58).

Із цього вбачається, що відповідач належним чином сповіщений про розгляд даної справи.

За таких обставин суд розглянув справу в заочному порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні,давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положення ч.1 ст.224 ЦПК України( на час проведення заочного рішення).

Тому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та подати доводи як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставні, так як відповідач мав можливості реалізувати свої процесуальні права як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Крім того ні відповідач,ні його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи підтверджують ту обставину, що Першотравневим районним судом вживалися всі передбачені процесуальним законом дії щодо належного повідомлення відповідача: про підготовче засідання з наданням строку для подачі відзиву на позов; про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення.

При цьому відповідно як до ч. 5 ст. 74 (за ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року) так і до ч.7 ст.128 діючого ЦПК України, судові повістки надіслані відповідачу за адресою його місця проживання, оскільки іншої адреси той не повідомляв.

Доводи представника відповідача адвоката ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням розгляду справи без його участі суд відхиляє, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються зазначеним рекомендованим повідомленням ( а.с.32, а.с. 35) та оголошенням в пресі( а.с.41).

Першотравневий районний суд виконав вимоги про направлення відповідачу копії заочного рішення в порядку, передбаченому ст.227 ЦПК України( на час винесення рішення). Перевірка належності відповідачу підпису на поштовому повідомленні не є обов'язком суду, оскільки дотримання правил вручення поштової кореспонденції належить до компетенції працівників пошти.

Крім того,представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення суду через канцелярію суду лише 02.10.2018 року, тобто понад 4(чотири) роки після закінчення встановленого законом процесуального строку,інша дата вчинення відповідачем та його представником відповідно процесуальної дії доказами в судовому засіданні не підтверджена. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вважав строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не пропущеним та повязував початок перебігу цього строку з датою отримання ним копії заочного рішення 24.09.2018 року,заявив одночасно клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, не вказавши поважних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущений передбачений ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заявлені ним причини пропуску вказаного строку не є поважними, оскільки жодних поважних причин пропуску цього строку не встановлено в судовому засіданні та не доведено ні відповідачем,ні його представником адвокатом ОСОБА_3

Тому заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в клопотанні про поновленні представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 строку подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2014 року Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2014 року Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Слідчий суддя О.М. Апалькова