Справа № 2-4050/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-4050/09/04 від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р. Скасувати арешт та заборону відчуження та зміни власника, що накладені на його майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №41-:-41-13, загальною площею 105,5 кв.м. в будівлі літ "А-4" по вул. Кірова, 20, у м. Харкові. Посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова 13.07.2009 р. постановлено рішення по справі № 2-4050/09/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 667950,00 грн. В ході розгляду даної справи, судом першої інстанції, за заявою позивача, були винесені ухвали від 05.06.2009 р. та від 10.06.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову, якими, з поміж іншого, накладено заборону відчуження та зміни власника на нежитлові приміщення, які належать заявнику. Зазначає про те, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 р. по справі № 2-4050/09/04 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу 667950,00 грн. виконано в повному обсязі. Так, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 19.09.2013 р. укладено договір відступлення права вимоги боргу, що виник у ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2010 р. по справі № 2-3394/10. Відповідно до п.п. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 19.09.2013 р. до ОСОБА_1, як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі право вимагати від ОСОБА_2 сплату 1014026,00 грн. на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2010 р. по справі № 2-3394/10. ОСОБА_2 повідомлено про укладення означеного договору відступлення права вимоги шляхом направлення на його адресу цінним листом з описом вкладення відповідної заяви. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-3394/10, а саме: замінено стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, у звязку з переходом прав грошової вимоги, відповідно до договору про відступлення права вимоги. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Постановою старшого державного виконавця Мазуріної О.М. від 24.07.2014 р. визнано стягувачем у виконавчому провадженні по справі № 2-3394/10 ОСОБА_1 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 р. встановлено порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 р. по справі № 2-4050/09/04 та заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2010 р. по справі № 2-3394/10 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, судове засідання просила провести за її відсутності, клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі №2-4050/09/04 від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, № 2-4050/09/04 від 13.07.2009 року, позові вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену за договором купівлі-продажу від 26.12.2008 р. суму в розмірі 333000 грн., штрафні санкції в розмірі 333000 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 667950 грн.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 року по справі № 2-4050/09/04 вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, з поміж іншого на: нежитлові приміщення 1-го поверху №41-:-41-13, загальною площею 105,5 кв.м. в будівлі літ "А-4" по вул. Кірова, 20, у м. Харкові.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 23721982, реєстраційний номер 8785448, накладено арешт на - нежитлові приміщення 1-го поверху №41-:-41-13 в літ. "А-4", Харківська обл., м. Харків, вул. Кірова, б. 20.

Разом з тим, заочним рішенням Харківського районного суд Харківської області від 09.04.2010 р., № 2-3394/10, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання умом договору та стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами доручення у розмірі 156000 грн. та 237000 грн., та за договором позики 583206 грн., витрати повязані із зверненням до суду, а саме: 1700 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 1014026 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1419, ОСОБА_3 передає свої права, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги останньої, яке виникло на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2010 р., справа №2-3394/10, рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-3349/10, а саме замінено стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1, у зв'язку з переходом до ОСОБА_1 прав грошової вимоги, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

З доданої до заяви копії постанови старшого державного виконавця Мазуріної О.М. про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37508371 від 24.07.2014 року вбачається, що визнано стягувачем у виконавчому провадженні у справі № 2-3394/10 ОСОБА_1

Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року встановлено порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду від 13.07.2009 р. по справі № 2-4050/09/04 та заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2010 р. по справі № 2-3394/10 шляхом: зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по сплаті заборгованості у сумі 667950,00 грн. за виконавчим листом № 2-4050/09/04 від 08.10.2009, виданим Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 667950,00 грн.; зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по сплаті заборгованості у сумі 667950,00 грн. за виконавчим листом № 2-3394/10 від 18.02.2013 р. виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 1014026,00 грн. шляхом зменшення стягуваної суми на 667950,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що зобов'язання ОСОБА_1, які виникли перед ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2009 р. по справі № 2-4050/09/04, припинено шляхом зарахування зустрічних вимог, про що зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 р., суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-4050/09/04 від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р. в частині в якій просить заявник.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-4050/09/04 від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р.

Скасувати арешт та заборону відчуження та зміни власника, що накладений на майно ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 41-:-41-13, загальною площею 105,5 кв.м. в будівлі літ. "А-4" по вул. Кірова, 20, у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко