Справа № 675/836/18
Провадження № 6/675/47/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, для належного виконання рішення суду від 14.06.2018 року по справі №675/836/18, так як розпорядженням голови Ізяславської РДА від 10.08.2018 року №560/2018-р її призначено опікуном дитини - ОСОБА_2, позбавленої батьківського піклування.

В обгрунтування заяви вказує, що з огляду на призначення її опікуном та ту обставину, що аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи 29.03.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, присуджено до стягнення шляхом перерахування їх на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, який зобовязано відкрити органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини є неможливим.

По своїй суті заявник просить врахувати, що на даний момент саме вона є фактичним стягувачем, відтак саме її необхідно визначити стягувачем.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим від заявника, органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації надійшли письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі та необхідності вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.06.2018 року позовну заяву органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольно повністю.

У відповідності з вищевказаним рішенням суду від 14.06.2018 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано дитину органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Також рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи 29.03.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, який зобовязано відкрити орган опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.06.2018 року по справі №675/836/18 набрало законної сили 24.07.2018 року.

Разом з тим, суд враховує, що розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації №545/2018-р від 02.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

При цьому, як зясовано в ході судового розгляду, розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації №560/2018-р від 10.08.2018 року ОСОБА_1 призначено опікуном над дитиною позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд констатує, що з врахуванням вказаного вище розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації №560/2018-р від 10.08.2018 року ОСОБА_1 стала фактичним стягувачем аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, за змістом положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд констатує, що положення статті 442 ЦПКУкраїни застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слід вказати, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тим самим, враховуючи необхідність захисту прав заявника та дитини, в інтересах якої вирішується питання, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом зазначення при виконанні рішення суду стягувачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 247, 442 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №675/836/18 за позовом органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Король