Справа №265/5021/16-ц
Провадження №2/265/28/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

треті особи на стороні позивача ГБК «Східний АВТО-1»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотарісу ОСОБА_3 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилалася на те, що 03 листопада 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 10 на об»єкт - автостоянку з будівництвом сторожки, гаражу, вбиральні, навісу, які розташовані в місті Маріуполі Донецької області, по вулиці Київській, 51- б. На підставі цієї Декларації за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нерухоме майно. В подальшому за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27 серпня 2015 року, право власності на дане нерухоме майно перейшло до ОСОБА_5 Однак, в ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_5 дізналася про те, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 міської ради було прийнято наказ № 158, відповідно до якого Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 10 від 03 листопада 2014 року та Декларацію про готовність об»єкта до екслуатації № ДЦ 93 від 10 листопада 2014 року скасовано.

Не погодившись з цим, ОСОБА_5 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним, скасування наказу від 21 грудня 2017 року № 158 та зобов»язання відновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 листопада 2014 року № ДЦ 10 та декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 10 листопада 2014 року № ДЦ 93.

Вважає, що скасування цих декларацій впливає на дійсність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення вищевказаної адміністративної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10Л . заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що наявність справи в адміністративному суді не впливає на вирішення спору по суті.

Треті особи просили суд відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_4 набула право власності на нежитлові приміщення, а саме: сторожку, гараж, вбиральню, навіс, огорожу, замощення, загальною площею 3 184 кв.м., які розташовані по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполч Донецької області (а.с.6 том 1).

10 листопада 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 міської ради затверджено декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зокрема, сторожки, гаражу, вбиральні, навісу, огорожі та замощення (а.с.30-34 том 1).

27 серпня 2015 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купілі-продажу нежитлового приміщення, а саме: сторожки, гаражу, вбиральні, навісу, огорожі, замощення, загальною площею 3 184 кв.м., які розташовані по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі Донецької області (а.с.73-74 том 1).

Однак, на підставі наказу № 158 від 21 грудня 2017 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради було скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 10 від 03 листопада 2014 року та Декларацію про готовність об»єкта до екслуатації № ДЦ 93 від 10 листопада 2014 року (а.с.228 том 1).

В подальшому ОСОБА_5 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу від 21 грудня 2017 року № 158 та зобов»язання відновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 листопада 2014 року № ДЦ 10 та декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 10 листопада 2014 року № ДЦ 93.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с.4 т.2).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що скасування вищевказаних декларацій не впливає на вирішення питання щодо дійсності оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 27 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не робить обєктивно неможливим розгляд даної справи, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________