Справа № 654/2039/18
Провадження № 2-ві/654/3/18
У Х В А Л А

22.08.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 654/2039/18 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голопристанського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок» третя особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів емфітевзису, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. перебуває цивільна справа №№ 654/2039/18 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голопристанського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок» третя особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів емфітевзису, визнання права власності.

02.08.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у відповідача є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. та вважають, що останній може бути побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Позивач та її представник подали свої письмові заперечення, згідно яких вважають підстави для відводу надуманими та необґрунтованими, а викладені в заяві про відвід обставини є лише припущеннями, які неможливо перевірити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з обєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не знаходить підтверджень того, що головуючий у справі суддя Данилевський М.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду цивільної справи 654/2039/18, однак вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Данилевському М.А. - задовольнити.

Відвести суддю Данилевського М.А. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу та розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4