Пр.№2-з/756/191/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 13.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №728, яким було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики від 13.05.2016 року. За умовами оспорюваного договору, в предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_1. Підставами для заявлення таких вимог зазначено те, що оспорюваний договір укладено без дозволу органу опіки та піклування, чим грубо порушено права малолітніх дітей. Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_1 та заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, посилаючись на те, що вжиття даних заходів забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту прав позивача та запобігання настання події, наслідки якої ускладнить відновлення порушених прав малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_1, правомірність передачу яких у іпотеку є предметом судового розгляду справи. При прийнятті цього рішення суд враховує те, що повідомленням приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. від 22.06.2018 року передано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяву ОСОБА_5 щодо порушення зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики та її намір зареєструвати право власності на предмет іпотеки за собою у випадку неусунення вказаними особами порушень умов договорів позики та іпотеки.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, щодо заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки накладення арешту на спірне майно в повній мірі виключить можливість настання негативних наслідків, запобігти яким мають вжиті судом заходи забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає доцільним в даному випадку, одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову, вимагати від особи, яка звернулась з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у відповідності до положень ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Згідно заяви ОСОБА_5, переданої приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. від 22.06.2018 року станом на 22.06.2018 року заборгованість ОСОБА_6 за договором позики становить 3 300 000 грн.

У відповідності до ч.4 ст.154 ЦПК України, суд вважає правильним зобов'язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва грошові кошти у розмірі 3 300 000 гривень.

При цьому, суд роз'яснює, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. (ч.9-10 ст.154 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 в строк до 25.08.2018 року внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва (отримувач: ТУ ДСА України у м.Києві, код отримувача 26268059, код банку отримувача 820172 банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, р/р №2089) грошові кошти у розмірі 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) гривень в якості відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зобов'язати ОСОБА_4 в строк до 25.08.2018 року надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Не виконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко