Справа № 196/1899/18
№ провадження 2-з/196/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви голови Представництва "Оріон Корпорейшн" ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Представництва "Оріон Корпорейшн" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовної заяви Представництва Оріон Корпорейшн до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК "Провідна", про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, на суму 87607,75 грн. та стягнення понесених судових витрат.

В заяві про забезпечення позову просить: -витребувати з Державної реєстраційної служби Царичанського району Дніпропетровської області відомості про реєстрацію права власності осіб на будинок за адресою: АДРЕСА_1 а також з Регіонального сервісного центру МВС України по Дніпропетровській області відомості про права власності на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 в момент ДТП; -з метою забезпечення позову накласти арешт на вказане майно, заборонивши проводити будь-які дії, направлені на відчуження вказаного майна.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що відповідач ОСОБА_2 категорично відмовився від відшкодування завданої шкоди та заявив, що нічого з нього не буде стягнуто, оскільки він зробить все, щоб позбутися будь-якого майна, яке зареєстроване на його ім'я, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення такої значної суми.

Розглянувши заявлену вимогу, суд приходить до наступних висновків. Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, її форма і зміст не відповідають вимогам, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову (ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України).

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб'єктивним припущенням заявника, також ним не вказано було пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, статтею 150 ЦПК України взагалі не передбаченого такого виду забезпечення позову як витребування відомостей.

Чинним ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84). В даному випадку, застосування вказаної статті є неможливим, крім того представник позивача не обґрунтував неможливість самостійно отримати відомості, зазначені ним в заяві.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, ч. 9 ст. 153, 261, 268, 353,354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Представництва "Оріон Корпорейшн" ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви Представництва Оріон Корпорейшн до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК "Провідна", про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, - повернути заявнику.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Представництву Оріон Корпорейшн (код 19364182) 881,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно платіжного доручення №1207 від 13.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ