overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/7102/18-ц
Провадження №2-о/408/672/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у смт.Біловодськ, Луганської області, вул. Луганська, буд. 1/19, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Біловодськ, Луганської області по вул. Петра Біливоди, 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 9 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 605/486/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 17.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем не усунуто, а також не повідомлено суд про причини її невиконання.

Оскільки вчасно у встановлений строк, не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/726/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини від усіх його доходів на місяць, але не менше ніж по 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, з дня подання заяви до повноліття доньки ОСОБА_4 до 19.12.2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.09.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що шлюб між сторонами не розірвано, діти фактично проживають з батьком ОСОБА_2В, який їх і утримує.

18.09.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник відмовляється від своєї заяви про видачу судового наказу та просить залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 638/9912/18
Провадження № 2-н/638/1211/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 196295, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ № 196154, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1805,28 грн (одна тисяча вісімсот пять грн.) 28 коп., за період з 01.08.2017 по 01.06.2018.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 196295, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ № 196154, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., по 88,20 грн., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1800/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не зявились.

Позивач в позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 09:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 500/1510/17

провадження № 61-44560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної профспілкової організації незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа - Незалежна галузева професійна спілка енергетиків України, про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/1510/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної профспілкової організації незалежної галузевої профспілки енергетиків України Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа - Незалежна галузева професійна спілка енергетиків України, про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року задоволено позов та визнано недійсним п.9.1. кредитного договору № 014/0049/74/62280 від 08.08.2016, укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, однак, встановлено, що судом допущено описку, зокрема зазначено невірно рік укладення вказаного договору, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи та без її виправлення рішення не може бути виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/26366/17-ц, якою задоволено позов та визнано недійсним п.9.1. кредитного договору № 014/0049/74/62280 від 08.08.2016, укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, зазначивши правильно рік укладення вказаного договору, зокрема «08.08.2006» замість помилково зазначеного «08.08.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду міста Києва або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя В. А. Писанець
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/1238/16-ц

провадження № 61-42515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1187/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію.

В заяві значиться, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Вінницькій області від 10.09.2018 року № 4/16310 встановлено, що ОСОБА_1, на території Вінницької області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому Розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 517/397/18 н/п2/517/221/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 03 жовтня 2018 року.

Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 554/6706/18
Провадження № 2/545/1461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу авто розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року в моє провадження надійшли матеріали цивільної справи № 554/6706/18. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

28.09.2018 року я вимушена була завити самовідвід у даному провадженні з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як я особисто розглядала цивільну справу № 545/794/15-ц. за позовом ПАТ «Марфін Банк» ( який є правонаступником ПАТ «МТБ Банк» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з приводу саме кредитного договору, який є сукупним предметом поданого позову до суду і вже висловила свою думку з спірного питання, що виключає можливість об»єктивного і неупередженого розгляду поданого позову з мого боку та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об»єктивності.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо ….. є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 206 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко Оксани Олександрівни по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Матеріали даної цивільної справи передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу ( повторного розподілу ) з метою визначення складу суду в порядку ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3