Справа № 359/4393/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2558/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Посилалось на те, що між КПТМ «Бориспільтепломережа» та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки на підставі вчинення правочинів, а саме позивач вчасно, безперебійно та якісно надає послуги з теплопостачання до квартири відповідача, яка проживає зі своєю сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, в якій опалювальна площа становить 44,3 кв. м., та користується послугами з теплопостачання. Особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ім'я відповідача.

Крім того позивач зазначав, що тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлений постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630 та відповідно до умов договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає з розрахунковим.

Позивач стверджував, що відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до встановлених тарифів, але відповідач цей обов'язок здійснює частково, внаслідок чого станом на 01 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 6885 гривень 45 копійок.

З цих підстав позивачем було подано заяву про видачу судового наказу та стягнення зазначеного боргу, проте ухвалою суду від 25 лютого 2016 року у справі № 2-с/359/86/2016, 359/126/16-ц було скасовано судовий наказ, в зв'язку з чим заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного просило стягнути з ОСОБА_2 6885 гривень 45 копійок суму заборгованості на р/р 5592 в ТВБВ № 10026/0901 філії - ГУ по м. Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк» МФО 322669.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» суму заборгованості в розмірі 6885 гривень 45 копійок та 1378 гривень судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував того, що позивач не надає їй послуги з теплопостачання, в її квартирі відсутнє обладнання, за допомогою якого надається опалення.

Також вказує, що між нею та КПТМ «Борсипільтепломережа» відсутні договірні відносини, а тому у неї немає зобов'язань перед позивачем.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу КПТМ «Борсипільтепломережа» зазначає, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції ухвалене з урахуванням всіх вимог матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. На підставі викладеного у відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду - без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як видно із матеріалів цивільної справи, предметом позову є стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 6885,45 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Судом встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_2. Опалювальна площа становить 44,3 кв.м. (а.с. 4). Відповідач зареєстрована за вказаної адресою (а.с.12), є власником особового рахунку та споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КПТМ «Бориспільтепломережа».

Як видно з даних по абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок №5689, борг станом на 01 травня 2016 року становить 6885 гривень 45 копійок (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, нарахування здійснювались позивачем на підставі тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води для потреб населення, затверджених рішеннями виконавчого комітету Бориспільської міської ради та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.5).

Будь-яких заперечень, щодо правильності проведених позивачем нарахувань, а також доказів, які ці обставини підтверджують, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч.2,3 ст.162 ЦПК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, вартості наданих та неоплачених послуг щодо теплопостачання (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову КПТМ «Бориспільтепломережа».

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що не отримує послуги із централізованого опалення від позивача. Таке твердження оцінюється колегією суддів критично, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відключення її квартири від мереж централізованого опалення.

Так, відповідно до п.2.4.1 - 2.8 наказу міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 « Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмови споживачів від централізованого теплопостачання», разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання надаються:

проектні рішення щодо опалення місць загального користування у будинку;

технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція, можливе перекладання розподільних трубопроводів, стояків, заміна дросельних діафрагм, елеваторів, теплолічильників тощо;

теплові навантаження місць загального користування;

розраховані теплові навантаження будинку;

технічні рішення з перерахунку та заміни внутрішньобудинкових систем газо- та електропостачання (залежно від типу нагрівачів).

2.4.2 Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

2.5 Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

2.6 По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

2.7 Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

2.8 Для виконання робіт з підготовки внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП до опалювального сезону після відключення приміщення від мереж його власник, наймач (орендар) зобов'язаний надавати представнику виконавця послуг з ЦО і ГВП можливість доступу до транзитних трубопроводів відповідно до порядку їх технічного огляду, установленого Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованими у Мін'юсті України 25.08.2005 за N 927/11207.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 надала суду лише копію акту обстеження від 28 серпня 2014 року (а.с. 37). Проте, цей акт не відповідає встановленим законом вимогам до документів, якими підтверджується факт відключення квартири від централізованого опалення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б позицію відповідача щодо відключення її квартири від системи централізованого опалення. Відповідач також не довела, що нею було дотримано порядок проведення відключення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку всім доказам, які було надані сторонами на доведення свої вимог, а тому суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування цього рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені норми права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

М.А. Яворський