Справа № 2/593/445/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" вересня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., в дотримання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, перевіривши позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області, як до суду загальної юрисдикції із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_5 міської ради й згідно заявлених вимог просив суд:

-Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про державну реєстрацію № запису 261646 прав ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 01.03.2013 року з видачею свідоцтва про право власності, серії номер: 799636 на об'єкт нерухомості за реєстровим номером 4 нежитлове приміщення. 1/2 частки торгового павільйону за адресою: м. Бережани, вул. Міцкевича. будинок 3. приміщення 1, загальною площею 48.4 кв.м., номер запису про право власності: 9.

-Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про державну реєстрацію № запису 261637 прав ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 02.03.2013 року з видачею свідоцтва про право власності, серії номер: 799636 на об'єкт нерухомості за реєстровим номером 4 нежитлове приміщення, 1/2 частки торгового павільйону за адресою: м. Бережани, вул. Міцкевича. будинок 3, приміщення 1, загальною площею 48,4 кв.м., номер запису про право власності: 9.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, що включають в себе судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати по оплаті експертиз.

Також заявлено вимогу про витребування ( в порядку підготовки до судового рогляду) ряду документів.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

Всупереч положенням ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату за заявленими позовними вимогами судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви, представником позивачів висунуто дві самостійних вимоги про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно стосовно відповідача ОСОБА_3 та щодо відповідача ОСОБА_4.

Поряд з цим стороною позивача не додано до позову документу про сплату судового збору за кожною такою вимогою немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за кожну вимогу, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80 грн. х 2 = 1409,60 грн.).

Окрім цього суд зазначає наступне:

В обґрунтування позову вказано: «… Таке свавілля позивачів обумовило пошкодження стіни, зробило неможливим належний відтік води, опади та вода накопичуються в місці зіткнення даху відповідачів та стіни позивачки і стимулюють ріст грибків, пошкодження стіни. Також ця добудова робить неможливим поточний ремонт, фарбування, рихтування стіни, оскільки, знову ж таки, цьому перешкоджає самовільно збудована прибудова та дах до неї… здійснена відповідачами прибудова знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2В.». Однак, в цій частині позову в підтвердження наведених обставин, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача не зазначила у позовній заяві жодного доказу.

Як заявлено у позові, предметом спору у даній справі є усунення перешкод з боку відповідачів ОСОБА_4 у користуванні ОСОБА_2 її майном.

Виходячи із основних засад права, які регують цивільні правовідносини в державі, державна реєстрація права власності є фактично офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно, яке виникло на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на нерухоме майно.

Способом захисту таких прав та інтересів, стороною позивача обрано скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи із змісту заявлених вимог, вимагаючи скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідачів, як фізичних осіб на нерухоме майно торгові павільйони, стороною позивача фактично заявлено вимогу про скасування акту, на підставі якого виникло право власності відповідачів на таке нерухоме майно.

Поряд з цим, у позові не обґрунтовано, яким чином саме такий спосіб захисту усуне вказані у позові перешкоди позивачу у користуванні його нерухомим майном.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що постанова апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року, на яку у позові посилається сторона позивача, прийнята у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ( справа ЄУ№593/793/14-ц).

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням ОСОБА_2 павільйону №3, який знаходиться в місті Бережани Тернопільської області по вул.Міцкевича, 3 шляхом демонтажу частини даху павільйону №1, що знаходиться в місті Бережани Тернопільської області по вул.Міцкевича, 3 над добудовою до торгового павільйону №1, розташованого над земельною ділянкою (кадастровий номер :04:005:0338) ОСОБА_2 У решті позовних вимог відмовлено.

Суд звертає увагу, що предметом зазначеного позову виступало відновлення прав позивачки у користуванні тим самим об»єктом нерухомості, що і у даному позові; позовні вимоги були заявлені до тих самих відповідачів фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4; вказані у обох позовах перешкоди позивачці у користуванні її майном по своїй суті також є аналогічними й виникли внаслідок спорудження торгових павільйонів стороною відповідача й такі посиланя по своїй суті також є аналогічним за своїм змістом у обох позовах.

Поряд з цим сторона позивача про такий факт суд не повідомила і суд розцінює зазначене як недобросовісне користування стороною позивача його процесуальними правами.

З приводу викладеного представником позивача у прохальній частині позову фактичного клопотання про витребування певних документів в порядку підготовки до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118 цього Кодексу.

Як вважає суд, клопотання представника позивача не відповідає вказаним вимогам закону, а відтак, не може бути розглянуте й вирішене по суті судом на цій стадії процесу. Однак зазначене не позбавляє позивача (його представника) звернутися до суду із аналогічними вимогами, подавши клопотання (заяву), оформлені у відповідності до наведених вище вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову, із усуненням недоліків на які суд вказує у цій ухвалі й вказавши докази в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги .

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, він зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 134,175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_5 міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, визначивши такий термін, що не перевищує 10 (десять) днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7