АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентарізації", приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

У грудні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 13 грудня 2010 року.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області наявна кримінальна справа відносно ОСОБА_3

Зазначає, що під час досудового розслідування, слідчим призначалося проведення сулової будівельно-технічної експертизи для втсановлення реальної вартості виробничого приміщення розташованого в м. Новомосковську, вул. Центральна 37, Дніпропетровської області станом на 15.02.2007 року, саме на час укладення спірного договору від 15.02.2007 року.

Отриманим Висновком № 1813-11 від 01.06.2011 року за результатом проведеної судової будівельно - технічної експертизи визначено, що найбільш вірогідна ринкова вартість проданого виробничого приміщення розташованого в м. Новомосковську, вул. Центральна 37, Дніпропетровської області станом на 15.02.2007 року складала 996 267 гривень, тобто штучно знижена майже у двадцять разів.

Дана обставина, на думку заявника, є нововиявленою в справі за його позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, оскільки результати проведеної експертизи не були відомі сторонам по справі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів вважаж, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку проведення в іншій справі судової будівельно - технічної експертизи не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, а є доказом, який позивач зобов'язаний був подати під час розгляду справи апеляційним судом, заявивши клопотання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року немає.

Керуючись ст. ст 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентарізації", приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації та залишити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: