Справа№751/5577/18
Провадження №2-в/751/2/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі №2-37/1997 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення судового провадження в частині рішення у справі №2-37/1997 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» про відшкодування шкоди. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що станом на 10.08.2018 року рішення не виконано, виконавчий лист у проміжок часу з 15.09.1997 року по 10.08.2018 року у справі не видавався позивачеві чи його представнику. Копію рішення отримав його представник ОСОБА_2, який повинен був самостійно отримувати виконавчий лист чи клопотати перед судом направити виконавчий лист до судового виконавця, проте з ним заявник втратив будь-який звязок через поїздку до США на довготривалий строк. Лише у червні 2018 року ним відновлено звязок із ОСОБА_2, який надав йому 25.06.2018 року нотаріально посвідчену копію рішення суду від 15.09.1997 року. Додатково пояснює, що він з 05.09.1997 року по 22.02.2018 року перебував на території США і не знав про те, що рішення у справі № 2-37/1997 не виконане та не був обізнаний з процесуальними подіями по виконанню чи не виконанню рішення у цивільній справі № 2-37/1997 від 15.09.1997 року, а тому просить поновити йому строк на подання до суду вказаної заяви.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій повязаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів архівної справи №2-37/97 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 1997 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» на користь ОСОБА_1 2 390 454 559 грн. Про даний факт зазначає і сам заявник. При цьому, заявником не зазначається про те, які заходи вживалися ним, як стягувачем, для отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом з метою здійснення контролю за ходом проведення виконавчих дій.

Згідно Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному міському судах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 13.03.1997 року, на яку посилається і сам заявник, для виконання рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, як правило, стягувачеві на його вимогу видається виконавчий лист.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення набрало законної сили 26.09.1997 року.

Таким чином, заявником подано заяву про відновлення втраченого судового провадження після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке він мотивує тим, що він з 05.09.1997 року по 22.02.2018 року постійно знаходився у США, тобто поза межами України і не був обізнаний з прийнятим рішенням у справі, чи виготовляв Новозаводський районний суд міста Чернігова виконавчий лист, чи отримував представник позивача виконавчий лист, чи просив представник позивача суд направити виконавчий лист до судового виконавця та чи направляв представник позивача або суд його (виконавчий лист) до судового виконавця для виконання. Як доказ такого твердження заявник посилається на довідки apostile: №№ NYC 1058354, NYC 1058355, NYC 1058356 від 18.07.2018 року. Проте, заявником не надано належних доказів, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки довідки підприємств не є належним доказом відсутності заявника на території України протягом більше ніж 20 років. Інтереси позивача представляв повноважний представник, який був обізнаний про перебіг справи. До того ж, позивач не позбавлений права самостійно цікавитись перебігом своєї справи і обмеження у договрі з представником не позбавляють його такого права. Також у матеріалах архівної справи №2-37/97 містяться заяви ОСОБА_1 від 09.09.2016 року та від 05 травня 2017 року, адресовані Новозаводському районному суду м. Чернігова, про видачу копії постанови Президії Чернігівського обласного суду від 05.11.1997 року, що спростовує твердження заявника про його постійне перебування за межами території України в період з 1997 року по 2018 рік.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною пятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За вищевказаних обставин, підстав для поновлення строку не має, тому у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити у відповідності до п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 488,489,492 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі №2-37/1997 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» про відшкодування шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко