Справа № 745/947/17
Провадження № 2/745/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року спільною сумісною власністтю подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 82 010,00 грн., що є компенсацією належної Позивачці частини 50% вартості вказаного автомобіля. Позов мотивований тим, що в період шлюбу сторони придбали автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року. Даний автомобіль був придбаний у шлюбі, та був зареєстрований на відповідача на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IIА015815, виданого тим же РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року. Зазначений автомобіль придбавався сторонами в кредит відповідно до договору №491/П/66/2008-840 від 21 жовтня 2008 року та додаткової угоди до вказаного договору від 28 березня 2012 року. При цьому позичальником був відповідач, а поручителем позивач. Згідно довідки, що видана ПАТ КБ «Надра», вказаний кредит закрито повністю станом на 17.11.2014 року. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу згідно даних висновку спеціаліста складає 164 020 грн. Спірний транспортний засіб було відчуджено відповідачем,хоча згоди на відчудження позивач не давала.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач просить відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та зазначає, що після розірвання шлюбу вони з позивачкою ОСОБА_1 за взаємною згодою поділили нажите під час шлюбу спільне сумісне подружнє рухоме майно, позивачка забрала собі речі домашнього вжитку, а він забрав спірний автомобіль. Не заперечує, що спірний автомобіль марки Dacia модель Logan 2008 року випуску, дійсно був придбаний в період їхнього з позивачкою шлюбу, даний факт відповідачем не оспорюється. Спірний автомобіль ним було продано 28 листопада 2017 року через ПРАТ «Метек», що підтверджується договором купівлі-продажу. Згідно даного договору вартість спірного автомобіля на час його продажу склала 47800 грн., бо на час продажу спірного автомобіля його пробіг становив 450 000 км., автомобіль у 2009 році був в дорожньо-транспортній пригоді, сильно постраждав, ним були проведені ремонтні роботи по його відновленню, на час продажу автомобіль потребував капітального ремонту двигуна, та кузовного ремонту, бо кузов автомобіля був пошкоджений корозією. Йому відомо, що новий власник спірного автомобіля його відновив, він зробив капітальний ремонт двигуна, кузовні та малярні роботи автомобіля, у ремонт були вкладені значні кошти для його відновлення.З урахуванням стану автомобіля на час його продажу, дійсна його вартість виходячи з його стану становить 47800 грн., з такою вартістю він згоден. (а.с.156-158 т.1). З доданої до відзиву копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №186/17 вбачається, що автомобіль 28.11.2017 року відчужувався на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за 47800 грн.(а.с.161-162 т.1).

З письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль Dacia модель Logan 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 він придбав у ОСОБА_3 28 листопада 2017 року через ПРАТ «Метек» згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №186/17 від 28.11.2017 року. Згідно вказаного договору, вартість автомобіля на час його покупки склала 47800 грн., це відповідає дійсності, бо хоча автомобіль і рухався своїм ходом, але його пробіг становив 450 000 км., двигун автомобіля потребував капітального ремонту, раніше кузов автомобіля повністю фарбувався після ДТП, тому на час купівлі кузов автомобіля був ржавий, потребував зварювального ремонту та фарбування. Кузовний ремонт автомобіля та його фарбування він проводив у приватного майстра в гаражному кооперативі в грудні 2017 року, майстер повністю провів зварювальні роботи кузова автомобіля та пофарбував його, що обійшлось йому приблизно в 1500 доларів США, але роботи проводились в приватному порядку, квитанції за проведення ремонту відсутні. Ремонт двигуна виконував приватний підприємець ОСОБА_6, реєстраційні документи на якого додаються, на ремонт ним витрачено 47300 грн. (25400 грн. запчастини, 21900 грн. виконання робіт), що підтверджує товарний чек №970 від 20.12.2017 року та акт здачі-прийняття робіт від 27.12.2017 року. Дійсна вартість автомобіля на час його продажу 28.11.2018 року становила 47800 грн. (а.с.219). На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 до надано фото стану автомобіля та документи які підтверджують вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля. (а.с.223-225 т.1)

З відповіді на відзив позивача вбачається, що вона не погоджується з доводами відповідача і вважає їх такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і заперечую проти їх задоволення з наступних підстав. Відповідач пише, що вони за взаємною усною домовленістю поділили спільне сумісне подружнє рухоме майно: їй - речі домашнього вжитку, а відповідачу - автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1. Однак таке твердження не грунтується на належних та допустимих доказах, адже нотаріально - посвідчений договір між сторонами не укладався, проте вона вимагала поділу спільного майна, що підтверджено її вимогою до відповідача. Між ними інснувала домовленість, що вони поділять порівну вартість автомобіля, який було придбано в кредит і що обійшовся їм в майже 300 000 гривень і виплачувався протягом більше 6 років, в який вона особисто вклала більшу частину свого доходу. Письмовим підтвердженням її позиції є лист-вимога, де вона намагалась врегулювати дану ситуацію . Вона була вимушена звернутись до суду. В той час як вона готувала документи для суду, відповідач швидко продав даний транспортний засіб. В договорі купівлі-продажу, поданого відповідачем, вказано, що недоліків, які перешкоджають використанню транспортного засобу за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено, претензій щодо якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу нема. Отже, пояснення відповідача надзвичайно заниженої ціни на момент відчуження автомобіля, що він потребував капітального ремонту двигуна та кузовного ремонту, не обґрунтовані.(а.с.232-235 т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до наступних висновків.

По справі встановлено, що з 10.06.2006 року по 06.02.2017 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія 1-ЕЛ № 008904 від 10.06.2006 року, заочне рішення Сосницького районного суду від 06.02.2017 року по справі № 745/907/16-ц про розірвання шлюбу між сторонами) (а.с.64, 66, 67 т.1).

В період шлюбу, а саме 21.10.2008 року ОСОБА_1 уклав договір «Автопакет» № 491/П/66/2008-840 від 21.10.2008 року з ПАТ КБ «Надра». За умовати договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19347(дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) Доларів США 84 центи зі сплатою 14,35 (чотирнадцять цілих тридцять пять сотих) % річних. Кредит надається Позичальнику: на придбання Автотранспортного засобу; витрати, пов'язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ МBC України. Поручителем за даним договором була позивачка по справі ОСОБА_1 Предметом застави за договором є автомобіль DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.68-79 т.1).

Кредит станом на 17.11.2014 року повністю погашено, що підтверджується довідкою директора відділення ПАТ КБ «Надра» Київського РУ від 21.11.2014 року (а.с.80 т.1).

З довідки Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 07.02.2018 року № 31/25/6-143вх та доданих до неї документів, наданої на вимогу суду в порядку витребування доказів, вбачається, що автомобіль DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса власника: Чернігівська обл., м. Сосницький р-н, с. Лави. 22.03.2014 року на транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 р.в., кузов UU1KSD0B540377149, д.н.з. НОМЕР_2 мінялось свідоцтво про реєстрацію у звязку з переобладнанням (встановлено газобалонне обладнання). 28.11.2017 року транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 перереєстровано по договору купівлі- продажу укладеному у субєкта господарювання на нового власника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 45/56. 25.01.2018 року транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 перереєстровано по договору купівлі- продажу укладеному в територіальному сервісному центрі МВС на нового власника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Всеволода Ганцова, 78. (а.с.126-148 т.1, ст.192-215 т.1)

З довідки по середньоринковій вартості автомобіля №14/17 від 01.12.2017 року наданої оцінювачем ОСОБА_9 вартість автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску з механічною коробкою передач, об»ємом двигуна 1598 см3 складає 164020 грн (а.с.80-88 т.1).

Відповідач не погоджуючись з визначеним позивачем вартістю спірного автомобіля заявив клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи вказаного автомобіля (а.с.239-240 т.1).

Ухвалою Сосницького районного суду від 21.03.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі судову-товарознавчу експертизу автомобіля, провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівське відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а., оплата витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (а.с.245-247 т.1)

Однак відповідач ухилився від свого обов»язку оплати вартості призначеної експертизи, що стало наслідком повернення експертом матеріалів справи до суду без виконання. (а.с.265 т.1)

06.06.2018 року відновлено провадження по справі.(а.с. 268-269 т.1)

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити вартість спірного автомобіля на основі доказів поданих позивачем, а саме довідки по середньоринковій вартості автомобіля №14/17 від 01.12.2017 року оцінювача ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6335), де зазначено, що вартість автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 номерний знак НОМЕР_2 складає 164020 грн .(а.с.80-88 т.1).

21.06.2018 року відповідачем надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 18.06.2018 року, який виконано оцінювачем КТЗ ОСОБА_10. (а.с.28-53 т.2). Хоча у висновку і зазначено, що він виконаний згідно ухвали суду від 21.03.2018 року, однак суд розцінює його як висновок виконаний на замовлення учасника справи, оскільки суд не призначав проведення експертизи даній особі. Виходячи з цього, даний висновок суд не може визнати допустимим доказом, в розумінні ч.1 ст. 78 ЦПК України, оскільки він повинен бути поданий відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та ухвали від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі, разом з поданням відзиву. Відзив був поданий 20.02.2018 року без вказаного висновку. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

ОСОБА_10 того, відповідач взагалі ухилився від проведення призначеної судом експертизи, якою б ці питання були б вирішені, не маючи для цього жодних поважних причин.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути: будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя регулюється положеннями статті 65 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом правового висновку висловленого ВСУ 08.04.2015 у справі № 6-7цс15, при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, останній має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сімї майна.

Аналіз зазначених норм та досліджених матеріалів справи дає підставу встановити, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю сторін, що відповідач самостійно, без згоди на те позивача продав належний їм обом на праві спільної сумісної власності автомобіль, а тому право позивача на володіння спільним сумісним майном порушене відповідачем та підлягає захисту відповідно до положень ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України та ст. 355, 368 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 82010,00 грн грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля.

За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 82010,00 грн грошової компенсації в рахунок 1/2 частки автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов UU1KSD0B540377149 номерний знак НОМЕР_2, що перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою ,яка стягується . При подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не менше 704,80 грн.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст. 137, 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 820,10 грн витрат по сплаті судового збору та 6500 витрат на правову допомогу, яка підтверджується наданим договором та квитанцією про оплату витрат на надання правової допомоги (а.с.93-96 т.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 65, 70, 71 СК України, ст. 365, 368 ЦК України, ст.ст. 12, 76,78, 81,83,137,141,264,265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82 010,00 грн., що є компенсацією ОСОБА_1 частини 1/2 частини вартості автомобіля марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 820,10 грн витрат по сплаті судового збору, 6500 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - ОСОБА_1, вул.Розумієнка 14/2 с.Волинка Сосницького району Чернігівської області, 16131, РНОКПП НОМЕР_3. Відповідач ОСОБА_3, вул.Миру 126 с.Лави Сосницького району Чернігівської області, 16132, РНОКПП НОМЕР_4. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору - ОСОБА_5, вул.І.Мазепи 45/56, м.Чернігів, 14017, РНОКПП НОМЕР_5.

Повний текст рішення виготовлений 06.07.2018 р.

Суддя І.А.Смаль