Справа № 139/652/18
Провадження № 2/139/284/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2018року ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності (а.с. 23) в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю зі сплати аліментів.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 19 липня 2018 року (а.с. 18) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Сторони в підготовче засідання не зявилися. Представник позивача на підставі довіреності (а.с. 23) подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 21), в підготовче засідання не зявився, не повідомив про причину неявки, не просив відкласти підготовче засідання чи провести без його участі. Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року (а.с. 25) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

09 серпня 2018 року до суду по пошті надійшло клопотання відповідача (а.с. 30-33), яке підписане 03 серпня 2018 року, про залишення позовної заяви без руху. Підставами ОСОБА_3 назвав:

1)відсутність, в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України, зазначення процесуального статусу особи, яка підписала позов;

2)відсутність відомостей та документів про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

3)відсутність посилання на підстави звільнення від сплати судового збору;

4)відсутність реквізитів довіреності, відсутність підпису довірителя на довіреності та відбитку печатки сільської ради.

Крім того, відповідач зазначив, що при відкритті провадження суддею невірно застосовано ч. 1 ст. 28 ЦПК України замість положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо визначення підсудності справи.

17 серпня 2018 року до суду по пошті надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 41-58), який відправлений відповідачем 10 серпня 2018 року. Обґрунтуванням відзиву відповідач зазначив:

1) відсутність спору про право;

2) застосування стороною позивача невірної позиції та невірних розрахунків при визначенні пені;

3) неправильно визначена підсудність спору;

4) відкриття провадження за позовом, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

22 серпня 2018 року судом від відповідача електронною поштою отримано клопотання про розгляд процесуальних документів, винесення ухвал та направлення їх сторонам по справі (а.с. 62-63). У цьому клопотанні, зокрема, ставиться питання про надання адвокату розумного строку для ознайомлення з матеріалами справи, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 27 серпня 2018 року сторони не зявилися. З врахуванням заяви ОСОБА_1 (а.с. 22) та положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, а також з врахуванням належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання (а.с. 64), на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про початок розгляду справи по суті без участі сторін.

Зокрема, суд вважає за доцільне розглянути письмові клопотання відповідача про залишення позову без руху та про продовження строку підготовчого провадження.

Суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без руху є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Так, ч. 2 ст. 175 ЦПК України приписує, аби позовна заява була підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Із тексту позовної заяви слідує, що її подає представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, текст позовної заяви підписаний особою, що її подає (представником позивача ОСОБА_1). За таких обставин, відсутність біля підпису представника запису «представник позивача» не є порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки такої вказівки ця норма не містить.

Відповідач вказує, що позивачем порушено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (у клопотанні зазначено п. 3 ст. 175 ЦПК України). Ця норма вказує, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Однак, законодавством не передбачено обовязкового досудового врегулювання спору про стягнення пені у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів, а досудове врегулювання в такій категорії справ є правом, а не обовязком позивача. За таких обставин відсутнє порушення позивачем (представником) п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ще однією з підстав для залишення позову без руху відповідач вказує відсутність у позові посилання на підстави звільнення від сплати судового збору. Це не відповідає дійсності, оскільки на аркуші 3 позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтувала підставу для звільнення від оплати судового збору.

Суперечить наявним у матеріалах справи копії та оригіналу довіреностей (а.с. 14, 23) твердження відповідача про відсутність реквізитів довіреності, відсутність підпису довірителя на довіреності та відбитку печатки сільської ради.

Щодо заяви відповідача, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає, що вона не ґрунтується на законодавстві. Так, за правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача. До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 753/18451/17-ц. Крім того, з 28 серпня 2018 року наберуть чинності зміни до цієї норми, якими її доповнено словами «стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів".

Обставини, викладені у відзиві на позов (а.с. 41-46), будуть оцінюватися судом при винесенні рішення по суті.

Клопотання про надання представнику відповідача розумного строку для ознайомлення з матеріалами справи та про продовження підготовчого провадження на підставі ст. 189 ЦПК України, на думку суду підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Ознайомлення з матеріалами справи є одним з прав, передбачених для сторін п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для обмеження відповідача чи його представника в такому праві. В той же час, цивільне процесуальне законодавство не передбачає встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи аж поки сторона не зловживатиме таким своїм правом.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, клопотання про продовження підготовчого провадження могло бути ініційовано впродовж його тривання і до його закінчення. Цією нормою передбачено граничний строк проведення підготовчого провадження - 60 днів з дня відкриття провадження задоволенню, але вона не містить обовязку суду проводити його саме 60 днів. Крім того, право суду на продовження строків підготовчого провадження за клопотанням сторони виникає лише у виключних випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті. Відповідач подав відзив на позов з доказами, на які він посилається як на обґрунтування відзиву, ці документи прийняті судом і будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Ні у відзиві, ні у поданому до нього клопотанні (а.с. 30-33) відповідач не клопотав про відкладення підготовчого засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином (а.с. 21). За таких обставин, це клопотання відповідача є необґрунтованим, а в суду відсутні законні підстави на стадії розгляду справи по суті продовжувати строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із клопотання відповідача від 22 серпня 2018 року (а.с. 62-63) слідує, що він бажає скористатися правовою допомогою та забезпечити участь в судовому засіданні свого представника. Вважаю, що така обставина є поважною причиною неявки відповідача до суду. Крім того, як вбачається із квитанції про направлення рекомендованого листа (а.с. 69) представник позивача ОСОБА_1 лише сьогодні направила відповідачу копію відповіді на відзив (а.с. 65-68). Тому відкладення розгляду справи по суті слугуватиме забезпеченню права відповідача на забезпечення в судове засідання представника та подання заперечень проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив, а також забезпечить його представнику час для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 199, п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів без руху відмовити у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання представнику відповідача розумного строку для ознайомлення з матеріалами справи та про продовження підготовчого провадження відмовити у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Судове засідання відкласти до 11-ої години 17 вересня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (його представнику) надати строк до початку проведення судового засідання для надання заперечень на відповідь на відзив та для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направити відповідачу.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________