1Справа № 335/5283/18 2-з/335/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти чи ініціювати будь-які дії спрямовані на стягнення з позивача коштів чи відчуження будь-якого належного ОСОБА_1 майна, до набрання чинності остаточного рішення суду по даній справі, а також заборонити державним виконавцям Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вчиняти будь-які, що спрямовані на оцінку та реалізацію майна, яке належить позивачу, згідно виконавчого провадження ВП 55513973, до набрання чинності остаточного рішення суду по даній справі.

На думку позивача невжиття зазначених заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у цій справі, та зробить неможливим поновлення його прав щодо користування спірною земельною ділянкою, а також може призвести до втрати його будинку.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в межах доводів та вимог заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 333/5322/17 відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та задоволений позов ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 333/5322/17 скасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволений, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 1 026 971, 19 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги, відмовлено.

На підставі виконавчого листа, виданого 21 червня 2016 року у справі № 333/5322/16-ц, відкрито виконавче провадження ВП 55513973.

Отже, на час звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Доказів того, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оскаржується, в судовому порядку матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць