Справа № 446/1386/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/478/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" - Горідько Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із зазначеним позовом у якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ №252 від 31 травня 2017 року про звільнення його із посади помічника керівника ДП «Львівстандартметрологія»;

поновити його на посаді помічника керівника ДП «Львівстандартметрологія» з 31 травня 2017 року;

стягнути з ДП «Львівстандартметрологія» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2017 року по час прийняття рішення по справі;

стягнути на його користь 5 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Львів, вул. Кн. Романа, 38, ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2018 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади помічника керівника ДП «Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації - відмовлено.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області суду від 26 грудня 2017 року оскаржив представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3, подавши 29 січня 2018 року апеляційну скаргу (а.с.136).

В апеляційній скарзі посилається на те, щонаказ про звільнення працівника за ініціативою роботодавця, а саме, через прогул без поважних причин, повинен містити відомості про: дату та період часу, протягом якого працівник був відсутній на робочому місці; відомості про ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок; відомості про попередню роботу працівника. Крім цього, наказ про застосування дисциплінарного стягнення повинен містити розписку працівника про ознайомлення з ним.

Вказує, що зазначеним вимогам наказ № 252 від 31.05.2017 року не відповідає, а саме: в наказі відсутній підпис працівника про ознайомлення з ним; відсутні відомості про обставини відсутності ОСОБА_5 на робочому місці; не зазначено відомості про те, чи раніше мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; не зазначено, які саме наслідки спричинила відсутність працівника на робочому місці.

Зазначає, що відповідачем перед винесенням наказу про звільнення з роботи, не було повно проведено розслідування та не зібрано достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку та не з'ясовано причин поважності відсутності працівника на робочому місці, не було враховано обставин, за яких вчинено проступок, вину працівника, тому наказ ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 252 від 31.05.2017 року слід визнати незаконним та скасувати.

На думку скаржника, внаслідок необґрунтованого застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з фактом звільнення, втратою роботи та як наслідок заробітної плати, що безперечно спричинило психологічний стрес та переживання щодо подальшого забезпечення себе та сім'ї засобами для забезпечення належного рівня життя.

Просить скасувати рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 р. і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" - Горідько Н.В. на її запречення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Як зазначено у ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов»язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 працював на посаді помічника керівника ДП «Львівстандартметрологія».

Відповідно до Посадової інструкції помічника генерального директора, з якою ознайомлений ОСОБА_5, метою його діяльності є допомога керівнику з окремих питань діяльності підприємства і створення умов, що забезпечують максимальну ефективність праці керівника. До завдань та обов'язків ОСОБА_5 було віднесено зокрема: здійснення технічного забезпечення діяльності керівника підприємства; здійснення короткочасних службових відряджень за вказівкою керівника підприємства для вирішення окремих питань; супроводження керівника підприємства на зустрічах і відрядженнях та інші.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені зборами трудового колективу 27 липня 2011р. у п. 3.3. визначено, що на підприємстві встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з розпорядком роботи: початок роботи 8:30 год., закінчення роботи 17:30 год., п'ятниця 16:15 год., перерва для харчування та відпочинку з 12:45 год. до 13:30 год.

Актом №1 від 30.05.2017р. зафіксовано, що помічник керівника ОСОБА_5 30 травня 2017р. з 08:30 год. по 11:30 год., з 11:50 год. по 15:20 год., з 16:50 год. по 17:30 год. був відсутній на роботі без поважних причин. В сумарній кількості ОСОБА_5 був відсутній на роботі 6 годин 45 хвилин. Акт підписано комісією у складі шести працівників ДП «Львівстандартметрологія» (а.с.20)

Відповідно до табелю обліку використаного робочого часу за травень 2017 року на ДП "Львівстандартметрологія" ОСОБА_5 30 травня 2017р. помічено як прогул (а.с.13).

Актом №2 від 31.05.2017р. зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від надання пояснень щодо причин його відсутності на роботі 30.05.2017р. Акт підписано комісією у складі п'яти працівників (а.с.21)

Актом №3 від 31.05.2017р. зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від ознайомлення із Актом №1 про відсутність його на роботі без поважних причин від 30.05.2017р (а.с.22)

Наказом Генерального директора ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 31 травня 2017р. №252 вирішено помічнику керівника ОСОБА_5 день 30 травня 2017р. вважати прогулом та звільнено з роботи за прогул 30травня 2017р. згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначено в наказі №252 від 31 травня 2017 року про звільнення, 30 травня 2017р. помічник керівника ОСОБА_5 з 08:30 год. по 11:30 год., з 11:50 год. по 15:20 год., з 16:50 год. по 17:30 год. був відсутній на роботі без поважних причин, про що свідчать записи камер спостереження. В сумарній кількості ОСОБА_5 був відсутній на роботі 6 годин 45 хвилин.

Жодних завдань за межами приміщення ДП «Львівстандартметрологія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Князя Романа,38, ОСОБА_5 не отримував.

ОСОБА_5 не повідомив причин відсутності на роботі свого безпосереднього керівника - генерального директора Гриніва Ю.О., не повідомив відділ управління персоналом про перебування на лікарняному; відмітки про відсутність ОСОБА_5 на роботі у зв»язку з виконанням посадових обов»язків у Журналі тимчасової відсутності працівників на роботі не має.

30 травня 2017 року було складено Акт №1 про відсутність на роботі без поважних причин ОСОБА_5

ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці (а.с.19).

Відсутність ОСОБА_5 на роботі більше трьох годин сумарно 30 травня 2017 року підтвердили в суді першої інстанції працівники ДП ««Львівстандартметрологія» - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші.

В суді першої інстанції відтворено відеозапис з камери відеонагляду, яка розташована на загальному вході в приміщення ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Позивач ОСОБА_5 як в суді першої так й апеляційної інстанції визнав, що на відтвореному відеозаписі від 30 травня 2017 року, особа одягнута в світлий піджак, яка заходила та виходила з приміщення це він.

При перегляді відеозапису з камер спостереження судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 травня 2017р. ОСОБА_5 перебував у приміщенні ДП «Львівстандартметрологія» лише з 11:29 год. по 11:47 год. та з 15:22 год. по 15:47 год. Решту робочого часу позивач без дозволу адміністрації перебував поза межами установи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що у даному випадку, відповідачем не було порушено норми Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини, Закону України «Про захист персональних даних», оскільки камери відеонагляду не були прихованими і всі працівники знали, що такі розташовані на загальному коридорі першого поверху (під'їзді) для забезпечення трудової дисципліни на підприємстві.

При обранні виду стягнення для ОСОБА_5 за прогул, що мав місце 30 травня 2017 року роботодавець врахував ступінь тяжкості проступку, обставини, за яких вчинено проступок та поведінку самого ОСОБА_5 який висловлювався непристойно до адміністрації підприємства які запропонували йому написати пояснення про причини відсутності на робочому місці 30 травня 2017 року.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку які з 27 липня 2011 року затверджені у ДП «Львівстандартметрологія», за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

догана; звільнення; а також: позбавлення премії; зниження розміру або позбавлення винагороди за рік; відмова від надання пільгової путівки до будинку відпочинку, санаторію; перенесення відпустки на зимовий період; відмова від надання матеріальної допомоги.

Застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни це дискреційні повноваження керівника ДП «Львівстандартметрологія». Останній на свій розсуд реалізував надані йому повноваження при притягненні ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за прогул який мав місце 30 травня 2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

МельничукО.Я.