Справа № 496/3055/18
Провадження № 2/496/1498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, який посвідчено 26.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 2854 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 Все своє життя по день смерті вона проживала в АДРЕСА_1 Протягом її літнього життя він постійно допомагав та утримував її, коли вона померла, він організував поховання та поніс всі витрати, пов'язані з цим. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 В установленому законом порядку він звернувся до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу в Одеській області Зезика В.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак отримав відповідь про те, що за життя його мати ОСОБА_4 заповіла своє майно ОСОБА_3, а тому йому не може бути видане свідоцтво про право на спадщину. Але, як кільки йому було відомо, матір за життя не складала заповіт, тим більше на користь відповідача, оскільки він не приїжджав до неї, не надав жодної допомоги, не утримував її матеріально. Таким чином, на його думку, у ОСОБА_4 не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь відповідача ОСОБА_3, а тому він вважає, що даний заповіт якщо і був складений, то під впливом обману, помилки або ж в момент його вчинення його мати не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. У зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать довідкові листи, поштові повідомлення та телефонограми (а.с. 65, 71, 74, 76, 77, 80, 85, 88-89, 90-92), повідомлення про причини неявки від них не надходило. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду. При цьому зазначив, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, не з'являючись до суду та затягуючи розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року наголошується, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 23.10.2018 року на 14.00 год. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися, хоча представник позивача був належним чином повідомлений, відповідно до довідкового листа (а.с.65), про причини неявки вони суд не повідомили, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Підготовче судове засідання було відкладено на 31.10.2018 року на 12.00 год., про що було повідомлено представника позивача ОСОБА_7, згідно телефонограми (а.с.71), але представник позивача не з'явився та надіслав до суду клопотання, в якому він вказав, що з'явитися не має можливості, оскільки знаходиться у відрядженні в м. Ізмаїл, про що буде надана довідка та просив перенести слухання справи на інший день (а.с.75).

Підготовче судове засідання знову було відкладено на 21.11.2018 року на 12.00 год., про що було повідомлено позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, що вбачається з поштових повідомлень (а.с.76, 77), але вони не з'явилися, від останнього надійшло клопотання, в якому він вказав, що з'явитися не має можливості, оскільки знаходиться у відрядженні та просив перенести слухання справи на інший день (а.с.78).

Підготовче судове засідання втретє було відкладено на 26.11.2018 року на 17.00 год., про що було повідомлено представника позивача ОСОБА_7, згідно телефонограми (а.с.80), але представник позивача не з'явився та надіслав до суду клопотання, в якому він вказав, що зважаючи на складність отримання документів від медичних установ для здійснення всебічного розгляду справи та призначення експертизи по даній справі, просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до розгляду по суті (а.с.81).

Ухвалою суду від 26.11.2018 року судове засідання було призначено на 04.12.2018 року на 11.00 год., про що було повідомлено представника позивача ОСОБА_7, згідно телефонограми (а.с.85), але представник позивача повідомив в телефонному режимі, що з'явитися в судове засідання не має можливості, так як занятий у іншому судовому процесі (а.с.85-а).

Наступне судове засідання було призначено на 21.12.2018 року на 10.00 год., про що було повідомлено позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, що вбачається з довідкового листа (а.с.88) та підтверджується: телефонограмою (а.с.89)., довідкою про доставку СМС (а.с.90) та поштовими повідомленнями (а.с.91, 92), але представник позивача не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи при цьому належним чином повідомленими, а заяви про розгляд справи за їх відсутності надходили, але доказів про неможливість з'явитися в судові засідання не надано, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який посвідчено 26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. та зареєстровано у реєстрі за № 2854 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина