Провадження 2/127/3330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом неодноразово в судові засідання викликався представник позивача для дачі особистих пояснень з приводу заборгованості ОСОБА_2, однак вимоги суду представником позивача були проігноровані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України рішення суду є обовязковим для виконання.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд розцінює дії представника позивача як зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 17.08.2018 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи зміст даного позову, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 17.01.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 37, для дачі особистих пояснень.

Направити представнику позивача копію ухвали та судову повістку до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя