Провадження № 2-зз/161/34/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що в процесі розгляду вказаної справи ухвалою суду від 22.02.2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Крупа, вул. Шкільна, буд. 4, до набрання рішення в даній справі законної сили. Вказану ухвалу прийнято та виконано Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції. Наразі заходи забезпечення позову є активними та дійсними. Разом з тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу позивача відхилено, рішення Апеляційного суду волинської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 24 жовтня 2016 року у допуску до провадження цивільної справи відмовлено. З огляду на вищенаведене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій вимоги підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року було накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Крупа, вул. Шкільна, буд. 4, до набрання рішення в даній справі законної сили (а.с. 64).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 66-67).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено (а.с.95-96).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу позивача відхилено, рішення Апеляційного суду волинської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін (а.с. 130-131).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, у звязку з тим, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст.158,260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 161/18522/15-ц, вжиті за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 року, про накладення арешту та заборони (ОСОБА_2 та будь-яким особам) вчинення будь-яких дії з приводу відчуження, продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу нерухомим майном та дій повязаних з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Крупа, вул. Шкільна, буд. 4.

Ухвалу направити до виконання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції необхідно повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області