УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/18483/15-ц

провадження № 61-16972св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (відповідач за зустрічним позовом),

відповідачі: ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов мотивований тим, що 28 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 50010368, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 117 712,33 грн, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, з кінцевим терміном повернення кредиту - 28 серпня 2018 року.

Зобов'язання відповідача за указаним кредитним договором було забезпечено договором застави № 50010368 від 29 серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, призвело до виникнення заборгованості за кредитом в сумі 306 675,49 грн.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2016 року № 31/27-1963 автомобіль, що був переданий в заставу знятий з реєстраційного обліку для реалізації, внаслідок чого перереєстрований на ОСОБА_5

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 50010368 від 28 серпня 2013 року розмір якого станом на 27 жовтня 2015 року становить 306 675,49 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan з об'ємом двигуна 1598 см3, 2013 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 14 714,04 грн відповідно до пункту 4.1.2 договору застави № 50010368 від 29 серпня 2013 року.

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 50010368 від 29 серпня 2013 року посилаючись на те, що сторонами не було досягнуто усіх істотних умов кредитного договору, що фактично призводить до його неукладеності, а тому у сторін відсутні будь-які зобов'язання за ним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

В рахунок часткового погашення боргу перед ТОВ «Порше Мобілілті» за кредитним договором № 50010368 від 28 серпня 2013 року, розмір якого станом на 27 жовтня 2015 року становить 306 675,49 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan з об'ємом двигуна 1598 см3, 2013 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору застави недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору не виконував, а тому необхідно звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення його заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті».

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд врахував, що ОСОБА_4 кредитний договір № 50010368 від 28 серпня 2013 року не оспорений та судом недійсним не визнаний, а тому доводи про його неукладеність, не є підставою в розумінні статей 203, 215 ЦК України для визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 306 675,49 грн за кредитним договором № 50010368 від 28 серпня 2013 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010368 від 28 серпня 2013 року в розмірі 280 755,49 грн, яка складається з: 36 647,69 грн - суми простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом та відшкодуванню страхових внесків; 276,332 грн - суми 3 % річних за час прострочення за кредитом та відшкодування страхових платежів; 328,93 грн - суми інфляційних втрат за час прострочення кредиту; 921,07 грн - сума пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті чергових платежів за кредитом та відшкодування страхових внесків; 212 673 грн - суми заборгованості з дострокового повернення кредиту; 634,52 грн - суми заборгованості по процентам; 192,85 грн - суми 3 % річних за час прострочення виконання зобов'язань; 23 542,47 грн - штрафу за порушення терміну повернення кредиту; 4 895,47 грн - штрафу за направлені вимоги про сплату заборгованості, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan з об'ємом двигуна 1598 кубічних см, 2013 року виробництва кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета застави в сумі 147 140,40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Апеляційний суд ухвалюючи рішення виходив з того, що суд першої інстанції в порушення положень статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не зазначив у рішенні необхідних складових, зокрема, початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Визначаючи розмір боргу ОСОБА_4 перед перед ТОВ «Порше Мобіліті» апеляційний суд вказав, що правових підстав для стягнення штрафу в розмірі 25 920 грн на підставі пункту 8.2 5 Загальних умов кредитування, немає.

У червні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_4 заподіяних збитків є передчасними, оскільки останнім неналежним чином виконуються умови кредитного договору.

Зазначає, що договором застави передбачено застосування до заставодавця штрафних санкцій і посилання суду на наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 по факту викрадення транспортного засобу не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності в цій частині.

Також вказує, що початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах необхідно визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

У червні 2017 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та відмовити ТОВ «Порше Мобіліті» у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував усі аргументи викладені нею в апеляційній скарзі, та того, що вона не може бути відповідачем у цій справі.

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_5 на касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті», у яких вона вказує, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 752/18483/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат