Справа № 636 / 951 / 17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, щодо стягнення грошових коштів у звязку з не поверненням з банківського особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, щодо стягнення грошових коштів, які перебувають на його особистих рахунках та на поточному банківському валютному рахунку, а також відсотків за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання.

Позовна заява позивача обґрунтовується тим, що 20.12.2013 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 9805, на який 18.01.2014 року позивачем було зараховано 16700,00 грн., відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 5761, на який 20.11.2013 року позивачем було перераховано 38900,00 дол. США. відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 5754, на який позивачем було зараховано 5316,00 дол. США.

В січні 2014 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу для проведення платіжних розрахункових операцій поточний валютний рахунок № 059631, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 5616,40 дол. США. Для самообслуговування зазначеного рахунку, банком було надано позивачу платіжний засіб картка / рахунок №059631 «Золота картка для виплат бонус плюс» через яку здійснюються розрахункові касові операції.

Для особистого користування зазначеною карткою/рахунком № 059631 позивач встановив особистий код - пароль (пін) доступу, через який тільки він особисто міг отримувати у банкомату інформацію про наявні кошті на рахунку та здійснювати розрахункові касові операції.

У червні 2014 року позивач дізнався про те, що його банківські рахунки заблоковано внаслідок того, що вказані рахунки були відкриті у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у АР Крим. Відповідач відмовився видати позивачу кошти з вказаних рахунків, а на численні запити позивача надавав письмові відповіді без зазначення конкретних причин блокування рахунків та прямої відмови у видачі грошових коштів, що обліковуються на вказаних рахунках.

Посилаючись на ст. 625, 1059, 1074, 1212, 1214 ЦК України, ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність», позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, що обліковуються на зазначених рахунках, а також стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами на банківських рахунках та 3 % річних за прострочення виконання зобовязань.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав засвідчені відповідачем копії договорів щодо відкриття банківських рахунків, засвідчені відповідачем копії квитанції про внесення грошових коштів на банківський рахунок, а також засвідчені відповідачем банківські виписки за рахунками та чеки з банківського терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишків коштів на картковому рахунку.

Розгляд справи відкладався неодноразово, сторони надали додаткові пояснення та докази, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позовну заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та своєчасно, від представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю від 16.05.2017 року (а.с. 54), надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в які він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 215).

ОСОБА_1 був присутній на першому судовому засіданні, в подальшому представником позивача були надані пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, діюча за довіреністю № 2366-К-О від 11.01.2017 року (а.с. 25), у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності нез'явившихся учасників за наявними у справі доказами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо відкриття інших рахунків судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до заяви № SAMDNWFD400 від 20.12.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 9805 для обліку грошових коштів в валюті українська гривня (а.с. 13).

Відповідно до заяви № SAMDNWFD100 від 18.01.2014 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 5761 для зарахування грошових коштів в валюті долар США (а.с. 14).

Відповідно до заяви № SAMDNWFD400 від 20.11.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 5754 для обліку грошових коштів в валюті долар США (а.с. 15).

На підтвердження внесення коштів на рахунок № 5754 позивачем надано оригінал квитанції від 20.11.2013 року 17:36:23 про внесення коштів в сумі 5316 USD на вказаний рахунок (а.с. 36). Також, позивачем надано засвідчену 16.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» копію вказаної квитанції.

Крім того, позивач надав оригінал заяви № SAMDNWFD400 від 20.11.2013 року про відкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу ОСОБА_1 лицьового рахунка № 5754 для зарахування грошових коштів в валюті долар США.

На підтвердження внесення коштів на рахунок № 9805 позивачем надано засвідчену 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (ОСОБА_4В.) копію квитанції від 20.12.2013 року 17:47:03 про внесення коштів в сумі 16700 UAH на вказаний рахунок (а.с. 39).

Наявність відкритого відповідачем рахунку № 9805, його приналежність позивачу та внесення грошових коштів і здійснення інших операцій підтверджується копією виписки № 22606002 від 07.07.2014 року, що посвідчена відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2015 року (ОСОБА_4В.).

На підтвердження внесення коштів на рахунок № 5761 позивачем надано засвідчену 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (ОСОБА_4В.) копію квитанції від 18.01.2014 року 10:22:31 про внесення коштів в сумі 38900 USD на вказаний рахунок (а.с. 41).

Наявність відкритого відповідачем рахунку № 5761, його приналежність позивачу та внесення грошових коштів і здійснення інших операцій підтверджується копією виписки № 22606002 від 07.07.2014 року, що посвідчена відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2015 року (ОСОБА_4В.).

Відповідно до пояснень позивача, оригінали деяких документів надати не виявляється можливим, оскільки такі документи через тривалий час було втрачено.

Позивач неодноразово звертався до відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про видачу йому грошових коштів, однак банком було відмовлено у видачі таких коштів, посилаючись на окупацію території АР Крим та втрати банком доступу до інформації щодо рахунків, відкритих на території АР Крим.

Аудиторським висновком аналізом первинних банківських документів від 25.03.2016 р. також підтверджено наявність у ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаних залишків грошових коштів на відповідних рахунках позивача.

В матеріалах справи містяться чисельні заяви позивача щодо розблокування належних йому рахунків з метою отримання коштів, що належали позивачу та були внесені на зазначені рахунки, та відповіді відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані заяви. У відповідях відповідачем не заперечується факту наявності запитуваних позивачем рахунків та факту наявності грошових коштів на таких рахунках.

Відповідно до повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.06. 2014 р. № 20.1.0.0.0/7-20140514/3329, від 16.11.2015р. № 20.1.0.0.0/7-20151109/1487, від 11.11.2014 р. № 20.1.0.0.0/7-20141107/2187, від 24.06.2014р.№ 20…..1870 та інші відповідач на запити позивача визнає свої грошові зобовязання перед позивачем, визнає наявність коштів на рахунках позивача та їх блокування, для виконання вимог ОСОБА_1 відповідач пропонував 16.06.2014р. здійснити реструктуризацію своїх грошових зобовязань, банк приймає усіх заходів до повернення коштів позивачу.

Згідно повідомлень, отриманих позивачем з Національного банку України, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно заблокував рахунки, які банк відкрив на території Автономної Республіці Крим та рекомендовано останньому розблокувати їх за місцем нового проживання клієнтів.

З метою встановлення інформації про залишок грошових коштів на рахунках № 9805, 5761, 5754, 5168 7420 6405 9631 ухвалою суду було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність вказаних рахунків, власника рахунків, проведені операції та поточний залишок грошових коштів на таких рахунках.

У відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» (довідка до справи № 636/951/17-ц, б/н, від 29.09.2017 року, підписана керівником ВПЗ філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3) відповідачем було повідомлено, що з моменту окупації АРК та міста Севастополя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній доступ до документів на паперових носіях та інформації на електронних носіях, серверах, які були розташовані на окупованій території та які б містили дані щодо укладених договорів банківського рахунку з ОСОБА_1.

Суд критично сприймає зазначену відповідь відповідача, оскільки в матеріалах справи наявний значний обсяг документів, який свідчить про наявність у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про зазначені банківські рахунки та залишок коштів на них, оскільки згідно відповідей банку за період 2014-2017 років вбачається, що ОСОБА_1 ідентифікується банком як клієнт, який має заблоковані рахунки, відкриті на території АР Крим, з приводу яких банком було запропоновано реструктуризацію.

Оцінюючи вказану відповідь відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» визнається факт відкриття позивачу ОСОБА_1 банківських рахунків № № 9805, 5761, 5754, та карткового рахунку № 5168 7420 6405 9631 на території Автономної республіки Крим у 2013-2014 роках, та здійснення операцій за вказаними рахунками.

Також, матеріали справи містять оригінали та копії квитанцій про внесення грошових коштів на зазначені рахунки, оригінали та копії виписок за рахунками, посвідчені різними працівниками відповідача у різний час, а також квитанції терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишку коштів за картковим рахунком № 5168 7420 6405 9631, остання з яких датована 16.05.2017 року, що свідчить про реальну наявність у відповідача інформації щодо рахунків, що є предметом позову, та свідчить про відмову відповідача надати таку інформацію до суду. Вказане також підтверджується тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 2015- 2017 р.р. самостійно списував кошти з рахунку № 5168….9631 та фактично надає клієнтам інформацію та виписки за кредитними рахунками, яки було відкрито на території АР Крим.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, що полягало у зміні розміру сум відсотків та штрафних санкцій.

Щодо блокування банком платіжної картки № 5168 7420 6405 9631 судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Позивачем надано копію платіжної картки № 5168 7420 6405 9631 «ПриватБанк» «Золота картка для виплат бонус плюс». У судовому засіданні позивач надав до суду оригінал вказаної платіжної картки та її було оглянуто (а.с. 26). Отримання та використання позивачем платіжної картки, наданої відповідачем, свідчить про укладення між сторонами договору банківського рахунку шляхом приєднання позивача до договору надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщеного на сайті https://privatbank.ua/ru/terms, а видача відповідачем платіжної картки свідчить про обслуговування позивача як клієнта банку, з відкриттям відповідного рахунку та здійснення обліку операцій за таким рахунком.

Позивачем надані до суду оригінали банківських квитанцій з терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» декілька від 17.11.2016 року (13:56, 14:11) та від 06.12.2016 року (15:53) щодо залишку грошових коштів за картковим рахунком № 5168 7420 6405 9631, посвідчених відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (ОСОБА_5Г.). Згідно огляду вказаних квитанцій залишок коштів на зазначеному рахунку складає 5616,…дол. США.

Вказані квитанції також підтверджують, що позивач має доступ до вказаного рахунку та що він є користувачем платіжного засобу - платіжної картки № 5168 7420 6405 9631 та йому як користувачу відомо персональний ідентифікаційний номер (ПІН) встановлений для ідентифікації користувача.

Згідно факсимільному оригіналу довідки № 4JJB-IC5E-OPCL-9PME від 31.03.2016 року, посвідченої відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2016 року (ОСОБА_6В.), ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 є власником рахунку № 5168 7420 6405 9631 з залишком на рахунку в розмірі 5616,51 доларів США, тип рахунку карта для виплат, валюта рахунку - дол. США.

Операції за карткою/рахунком № 5168 7420 6405 9631 за період з січня до липня 2014 року та залишок коштів на рахунку також підтверджуються наданою на імя ОСОБА_1 довідкою № ID 22606002 від 07.07.2014 року, посвідченою відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2015 року.

У відповіді № 20.1.0.0.0/7-20161111/605 від 16.11.2016 року з грифом « Банківська таємниця» на запит ОСОБА_1 від 05.11.2016 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що карточний рахунок № 5168 7420 6405 9631 належить позивачу та повідомляє останнього про перерахування банком без його відома 26.10.2015 року коштів між його особистими рахунками, а саме, грошових коштів в сумі 4,43 дол. США з картки №5168 7420 6405 9631 в рахунок погашення заборгованості за його кредитною карткою № 5168********9977.

Позивачем також надано оригінал виписки за його кредитною карткою № 5168 **** **** 9977, що підтверджує здійснення вказаної операції від 26.10.2015р та аналогічних операцій у 2014р. між рахунками позивача. Зазначене також вбачається з оригіналу виписки по картці/рахунку №059631 від 15.03.2018 року та від 03.04.2018 р.

Також, позивачем було надано оригінали квитанцій від 16.05.2017 року з терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» № САНЕ1062 10:44, № САНЕ7114 10 : 50 щодо залишку за картковим рахунком № 5168***********31 в розмірі 5616,… дол. США., посвідчену відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (№ 30, Херсонська філія).

Відповідно до оригіналу банківської виписки № HUHP1URDQML01HLV від 15.03.2018 року по картці/рахунку № 059631 на дійсний час в ПАТ КБ «ПриватБанк» мається валютний рахунок №059631, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській обл. 02.08.1996 року, ІПН НОМЕР_1 та залишок грошових коштів на вказаному валютному рахунку складає 5616,07 дол. США. З наданої виписки вбачається, що протягом 2016-2017 років банк періодично списував з зазначеного рахунку кошти за надання балансу по рахунку.

Зазначене підтверджується оригіналом банківської виписки №Е9UО08ЕЕКUHНUСF5 від 03. 04. 2018 р. 10:43 по картці/рахунку № 059631.

Блокування відповідачем карткового рахунку № 5168 7420 6405 9631 підтверджується квитанцією з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.11.2016р. № САНА9417 14:10, відповідно до якої транзакцію по зазначеній картці відмовлено з причини досягнення ліміту видачі. В той же час згідно наданих квитанцій з банкоматів та банківської виписки (від 15.03.2018р. та від 03. 04. 2018 р.) протягом 2014-2018 років видача коштів по вказаному рахунку не здійснювалась.

Відповідно до матеріалів справи позивач неодноразово письмово звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розблокування рахунку № 5168 7420 6405 9631. Але відповідач не задовольнив вимоги та не надав відповіді про розблокування вказаного рахунку. Згідно пояснень позивача, останній також звертався до відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», надавав усні заявки до служби підтримки клієнтів, однак позитивного рішення не отримав.

Відповідач зі свого боку не заперечував проти наданих доказів та не спростовував надані позивачем докази щодо наявності коштів на його карточному поточному рахунку № 5168 7420 6405 9631 та його блокування.

Відповідач не надав у суді ніяких доказів та не надав жодного облікового банківського документу. Проте, як вбачається з матеріалів справи в ПАТ КБ «ПриватБанк» на час судового розгляду існує діючий поточний валютний рахунок № 5168 7420 6405 9631, який належить позивачу та має залишок валютних коштів, оскільки банк систематично протягом 2014 р.-2018 р. надає позивачу квитанції щодо залишку коштів на зазначеному рахунку, надає виписки про рух коштів на рахунку та списує з нього кошті для погашення заборгованості по кредитному рахунку позивача і за надання балансу.

Заперечення відповідача щодо позову зводяться до неприйняття наданих позивачем копій, як належних доказів, без заперечення самого факту існування правовідносин між позивачем та відповідачем, що свідчить про небажання відповідача відповідати за своїми зобовязаннями.

В той же час, відповідачем не надано пояснень з приводу поточного стану та теперішнього залишку грошових коштів за рахунками № 9805, 5761, 5754, 5168 7420 6405 9631, або підтвердження закриття зазначених рахунків.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо відсутності повноважень у працівника ПАТ КБ «ПриватБанк» посвідчувати справжність копії банківських документів, оскільки відповідач діє як сторона, що публічно надає банківські послуги на підставі договору приєднання через власну мережу банківських відділень, а клієнт банку в розумінні Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів» не є рівноправною стороною у таких відносинах, а тому на споживача не може покладатись обовязок правової та фактичної перевірки законності та обсягу правомочності дій працівників відповідача під час звернення до відділення банку. Суд також зазначає, що надані позивачем копії заяв, виписок, листів та квитанцій, виданих ПАТ КБ «ПриватБанк» видані у тривалий період (з 2014 року до 2017 року), та посвідчені різними працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» в різних банківських відділеннях, що у своїй сукупності свідчить про існування та обєктивність наведеної позивачем інформації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» комплексний договір на надання банківських послуг є договором приєднання, на правовідносини сторін поширюються вимоги законодавства щодо регулювання відносин про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до до ч. 3 ст. 1066 ЦК України Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Законом не встановлено особливих вимог до форми договору банківського рахунку. Позивачем надано достатні докази, які свідчать про відкриття позивачу банківських рахунків № 9805, 5761, 5754, 059631 (рахунок за номером картки) та здійснення операцій за вказаними рахунками.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано докази внесення грошових коштів на вказані рахунки та інформацію про подальші операції за вказаними рахунками. В той же час, відповідачем зі свого боку не надано доказів, що підтверджують неправомірність розрахунків позивача або підтверджують факт закриття вказаних рахунків з виплатою позивачу всіх коштів з таких рахунків.

Відповідь відповідача про відсутність доступу до активів банку, що знаходились на території АРК та неможливість надати інформацію, не приймається судом, оскільки з наданих позивачем виписок, листів банку та термінальних чеків вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» володіє інформацією за вказаними рахунками та продовжує здійснювати за ними певні операції.

У запереченнях представник відповідача також посилався на наявність судових рішень у справі № 636/3779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що питання предмету позову вже розглянуто у вказаному рішенні, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає до уваги зазначені заперечення, оскільки предмет позову у справі, що розглядається, є іншим стосовно справи № 636/3779/14-ц, факти обставин відкриття банківських рахунків з приводу яких заявлені позовні вимоги, а також розмір залишку коштів на вказаних рахунках не встановлювались у справі № 636/3779/14-ц.

У запереченнях відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також постанову Правління НБУ № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної республіки Крим і міста Севастополя», відповідно до яких території АРК вважається тимчасово окупованою територією України, а банківські операції на вказаній території не здійснюються.

При цьому, відповідач як на підтвердження своїх заперечень зазначає факт вилучення (конфіскацію) окупаційною владою майна ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК та визнання законодавством РФ Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» (АНО «ЗНФ») правонаступником за зобовязаннями ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК (в т.ч. за зобовязаннями вкладників Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, відповідач зазначає про те, що відбулась зміна боржника за вказаними банківськими договорами (з ПАТ КБ «Приватбанк» до АНО «ФЗВ» на території АРК, що функціоную за законами РФ), а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки згідно ст. 520 ЦК України Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Договір на банківське обслуговування позивачем ОСОБА_1 було укладено з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» (), обслуговування рахунків також здійснюється ПАТ КБ «Приватбанк». На момент розгляду справи відповідач продовжує здійснювати свою діяльність, у процедурі банкрутства не перебуває, зареєстрований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Позивач ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на заміну боржника у зобовязанні. Законом України не передбачено зміну правовідносин за участю ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з окупацією території АРК. Законодавство РФ та будь-яке правове регулювання на окупованій території АРК не породжує правових наслідків згідно закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами та стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобовязань, позивачем не надано розрахунку вказаних сум та дати початку та закінчення періоду, за який позивач просить стягнути вказані суми.

З наданих позивачем доказів неможливо встановити вказані обставини. Оскільки зазначені вимоги позивачем не конкретизовані, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 154,32 дол. США та щодо стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобовязань в розмірі 462,97 дол. США.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 316-321, 520, 1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, щодо стягнення грошових коштів у звязку з не поверненням з банківського особового рахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти в розмірі 5316,00 доларів США (140544,31 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку 5754 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти в розмірі 38900,00 доларів США (1028437,53 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку 5761 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти в розмірі 16700,00 гривень, що містяться на банківському рахунку 9805 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти в розмірі 5616,07 доларів США (148477,56 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання операцій за карткою № 059631.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя