overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/705/18 Провадження № 2/478/318/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 3011,95 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, останніми було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що лічильник був пошкоджений від блискавки, підтримав клопотання представника позивача щодо виклику свідків.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для розгляду справи по суті, необхідність в наданні додаткових доказів відсутня та є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 18 жовтня 2018 року в залі №3 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача його представника, відповідача та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.09.2018 року.

Суддя:
03.10.2018 Справа № 644/4672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу № 644/4672/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив припинити право власності відповідача на 24/100 частки та позивача на 76/100 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 93, яка розташована у будинку № 14 по провулку Северина Потоцького в м. Харкові.

В обгрунтування позовних вимог посилався, що в період з 2001 року до серпня 2015 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі. З моменту розірвання шлюбу продовжує проживати в спірній квартирі та сплачує комунальні послуги в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року позивачу надано додатковий строк на виконання ухвали від 10 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ізмайлов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/692/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2018 року заявник ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 1520,45 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з'ясування місця реєстрації боржника судом 19.09.2018 року отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 1520,45 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/592/549/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2018року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 729/997/18
2/729/409/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Порядок з`ясування обставин та дослідження доказів відповідно до ст. 227 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 545/1822/18
Провадження № 2/545/1172/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (Полтавський район, с. Мачухи, вул. Л.Убийвовк, 33) до Мачухівської сільської ради Полтавського району (Полтавський район, с. Мачухи, вул. Л.Убийвовк, 1), третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області суду з позовною заявою до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Лялі Убийвовк, 33.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.30 год. 19 жовтня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2018 Справа № 554/1592/18
Провадження №2-во/554/150/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., при секретарі при секретарі судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання батьківства.

20 вересня 2018 року Октябрським районним судом м.Полтави була розглянута позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та винесено рішення про визнання батьківства

02.10.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши рішення суду від 20 вересня 2018, суддею встановлено, що при його виготовленні було допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище та імя відповідача «Андреєв Кіріл Вікторович».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 20.09.2018 року, прийнятої за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та винесено рішення про визнання батьківства, зазначивши вірно прізвище та імя відповідача «Андрєєв Кирило Вікторович» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій
Справа № 450/2192/15-ц Провадження № 2/450/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (до зміни в назві ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»),

про (предмет спору): визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту SAMDN 9657, укладений між ОСОБА_1 та ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області 01.09. 2015 року.

Сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач чи його представник у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомленими про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (до зміни в назві ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк») про визнання недійсним договору , без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (до зміни в назві ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк») про визнання недійсним договору,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
02.10.2018 Провадження №2-н/331/318/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Суддя: М.В.Антоненко
справа № 274/4646/18
провадження № 2/0274/2309/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4646/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 12.02.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега