Справа №751/8698/15-ц
Провадження №2/751/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу №751/8698/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3

І Стислий виклад позиції позивача-відповідача та відповідача позивача за зустрічною позовною заявою.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 59-10/08-А від 04.03.2008 року в сумі 445404,43 грн., стягнення з відповідача 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

Вимоги обґрунтовують тим, що 14.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 59-10/08-А, відповідно до умов якого, Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 25281,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,7 процентів річних, строком до 14.05.2015 року. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником за кредитним договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання автомобіля NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску. Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, проте, позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 05.05.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року за курсом НБУ (1 дол. США = 21,1324 грн.) становить 445404,43 грн., з яких 3043,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62323,22 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 5626,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118895,95 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 115,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2440,37 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 469,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9923,67 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 249821,22 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам

21.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 14.05.2008 року № 59-10/08-А, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та договір застави транспортного засобу від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований під № 678.

Вимоги мотивує тим, що кредитний договір відповідачем-позивачем було підписано під впливом обману з боку банку, окрім того сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. 24.06.2015 року відповідач-позивач був змушений звернутися з листом-замовленням до Незалежного аудитора, яким проведено аудиторський висновок та розраховано реальну процентну ставку. Відповідно до висновку аудитора від 24.06.2015 року розрахунок показав, що реальна процентна ставка за даними, що міститься у додатку № 1 до кредитного договору та договору складає 25,268% у доларах США, крім того у цьому Додатку № 1 відсутня інформація про абсолютне значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки, у той час як у п.2.1 договору зазначено процент у розмірі 13,70 річних. Відповідно відповідач-позивач під час укладення Договору не міг знати ні реальну процентну ставку, ні абсолютне значення подорожчання кредиту.

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено справу в судове засідання.

25.09.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 757/23338/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору недійсним.

31.07.2017 року від представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про відновлення провадження в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року відновлено провадження у справі і призначено в судове засідання.

09.08.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі Печерського районного суду м. Києва за № 757/41110/17-ц про визнання недійсним договору кредиту та застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

17.08.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено окрему ухвалу, якою ухвалено довести до відома уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_5 про недотримання представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 положень ч.3, ч.4 ст. 137 ЦПК України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.

21.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

28.08.2017 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» подали заперечення на зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним, в яких зазначають, що законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредит та бути субєктом кредитних зобовязань, а спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які забороняють банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентувати умови кредитування в іноземній валюті. На момент підписання договору позичальник ознайомлений з типовими умовами договору застави, що запропоновані банком і цим підтверджує свою згоду із зазначеними типовими умовами. Зазначають, що твердження позивальника про невідповідність відсоткової ставки умовам кредитного договору не відповідає дійсності та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Перед укладанням кредитного договору позивальнику вручено один примірник інформаційного листа «Інформація про умови кредитування» який було підписано позичальником та зазначено, що з інформацією про умови кредитування ознайомлений та погоджується. Ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Просили відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 4961/17-24 по цивільній справі № 751/8698/15-ц.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року поновлено провадження у справі і призначено справу в судове засідання.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року слухання справи відкладено і встановлено Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для подання до суду оригіналів або належним чином завірених копій документів, визначених експертом.

15 січня 2018 року в канцелярії суду зареєстроване клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про проведення розгляду справи № 751/8698/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2018 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2018 року задоволено клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 4961/17-24 по цивільній справі № 751/8698/15-ц. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 квітня 2018 року до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2172-2177/18-24/4961/17-24 від 10 квітня 2018 року, що згідно ст. 254 ЦПК України є підставою для поновлення провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2018 року поновлено провадження у справі і призначено підготовче судове засідання

27.04.2018 року представником відповідача-позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.05.2018 року представником позивача відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи а також клопотання про проведення наступного засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Києва. Проти зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним заперечують в повному обсязі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача просив первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити повністю.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити повністю.

Допитаний в судовому засіданні експерт показала, що розрахунок заборгованості у абз. 2 відповіді на 2 запитання зазначений на підстави обліку банка і документів, які були надані банком. Поточний рахунок 2620 на ім'я ОСОБА_1 не відкривався. Постанова Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004 р. визначає порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку. Банком не дотримана Постанова Національного банку України № 337 від 14.08.2003 р., про що детально зазначено у висновку експерта.

Вислухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, допитавши експерта, дослідивши надані докази, судом встановлено.

14.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 59-10/08-А, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 25281,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,7 процентів річних, строком до 14.05.2015 року. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником за кредитним договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання автомобіля NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску (том 1, а.с.17-24)

Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. (том 1, а.с.27-28). Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року є застава автомобіля NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, № кузова SINFBAJ10U1224992, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія СВС046250, виданого Чернігівським ВРЕР 10 травня 2008 року (том 1, а.с.25-26).

Згідно розрахунку загальної суми заборгованості банку станом на 05.05.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року за становить 445404,43 грн., з яких 3043,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62323,22 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 5626,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118895,95 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 115,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2440,37 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 469,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9923,67 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 249821,22 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам (том 1, а.с.6-16).

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2172-2177/18-24/4961/17-24 від 10.04.2018 року (том 3, а.с.3-36) вбачається, що проведеним експертним дослідженням, в межах обсягу наданих на дослідження документів, відсутні підстави вважати, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору № 59-10/08-А від 14.05.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором.

При умові врахування судом бухгалтерського обліку банку, зазначених в виписках банку том 1, а.с. 168-285) та заяв (на видачу готівки (том 2, а.с.202), про перерахування графіку (том 2, а.с.206), про пролонгацію кредитного договору (том 2, а.с. 204), про зміну умов кредитування кредиту (том 2, а.с. 213-219), про направлення сум страхової винагороди на погашення кредиту (том 2, а.с.212), розмір заборгованості за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року, станом на 05.05.2015 року може складати 9255,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 195583,10 грн., в тому числі: сума заборгованості кредиту в розмірі 8670,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183219,17 грн., сума заборгованості за відсотками 585,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12363,93 грн. В обсязі наданих на дослідження документів, встановити розмір та провести розрахунок пені за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року не видається за можливе. Документально підтвердити чи спростувати надання кредитних коштів у розмірі 25281 дол. США за кредитним договором з каси банку не видається за можливе.

ІV Норми права, які застосовував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

З досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту в іноземній валюті до вільно обраного ним банком, а саме до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору, що відповідає положенням статей 19, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов оспорюваного договору та виконував його умови, що свідчить про прийняття ним таких умов.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними відповідно до положень статей 203, 215, 227 ЦК України, оскільки згідно наданої копії Банківської ліцензії № 28 з додатками ( том 1 а. с. 135, 136, 137) банк мав право на укладання правочину в іноземній валюті, що не суперечило положенням ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 524 ЦК України.

Порушення банком нормативних актів в частині відкриття і ведення рахунків не призвело до порушення прав позивача, оскільки заява на видачу готівки № 06 від 14 травня 2008 року, свідчить про отримання ОСОБА_1 суми 25281 дол. США, що є еквівалентом 127669 грн. 05 коп.

ОСОБА_1, не довів введення його в оману до або під час укладення кредитного договору, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитися з текстом та умовами і власноручно їх підписав.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено недійсним зобов'язання, судом не вбачаються правові підстави, визначені ч.2 ст. 548 ЦК України для визнання недійсним і договору застави транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», станом на 05.05.2015 року заборгованість становить 445404,43 грн., з яких 3043,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62323,22 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 5626,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118895,95 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 115,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2440,37 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 469,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9923,67 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 249821,22 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2172-2177/18-24/4961/17-24 від 10.04.2018 року вбачається, що встановити розмір пені та провести розрахунок пені згідно документів наявних в матеріалах справи не видається за можливе, згідно бухгалтерського обліку банку підтверджується розмір заборгованості за кредитним договором станом на 05.05.2018 року в сумі 9255.13 дол. США, з яких 8670,06 дол. США, еквівалент по курсу НБ України становить 183219,17 грн. заборгованість кредиту та 585,07 дол. США, еквівалент по курсу НБ України становить 12363,93 грн..

Сторонами доказів в обґрунтування висновку експерта до суду не надано, суд погоджується з висновком експерта в частині визначення розміру заборгованості по кредиту та заборгованості за відсотками, а тому відповідно до ст. ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору № 59-10/08-А від 14052018 року стягує з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року станом на 05.05.2015 року в сумі 195583 (сто девяносто пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривни 10 копійок, з яких 183219 грн. 17 коп., що є еквівалентом за курсом НБ України складає 8670,06 дол. США заборгованості за кредитом та 12363 грн. 93коп., що є еквівалентом по курсу НБ України 585,07 дол. США заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» необхідно стягнути в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1607,76 грн. ( 3654,00*44%/100=1607,76).

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 526, 548, 610, 612, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними - відмовити повністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 60, ) заборгованість за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року в сумі 195583 (сто девяносто пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривни 10 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 60, ) заборгованості за кредитним договором № 59-10/08-А від 14.05.2008 року в сумі 249821 (двісті сорок девять тисяч вісімсот двадцять одна) гривна 33 копійки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 60, ) судовий збір в розмірі 1607 (одну тисячу шістсот сім) гривень 76 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя К. В. Мороз