Справа №694/259/18
провадження № 2/694/195/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

12.07.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

16.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звервлася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2018 року ОСОБА_3 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2018 року.

11.07.2018 року через канцелярію суду за вх.№4853 від 11.07.2018 року надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до закінчення кримінального провадження № 140000035, яке внесено до ЄРДР 02.07.2018 року.

В підготовче засідання, призначене на 12.07.2018 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з»явилися, просили вирішувати вищевказану заяву в підготовчому засіданні без їх участі та задовольнити зазначене клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що факти та обставини встановлені у кримінальному провадженні № 0000035 від 02.07.2018 року мають суттєве значення при розгляді даної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.07.2018 року та вирішення клопотання без його участі.

Суд ухвалив провести підготовче засідання та вирішити клопотання про зупинення провадження у справі без участі осіб, які беруть участь у справі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, письмові доводи осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть

бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Разом з цим, як вбачається з клопотання відповідачки, ОСОБА_2, зловживаючи довірою, шляхом обману, ввівши в оману ОСОБА_1, спонукав до написання розписки від 28.05.2016 року про те, що вона нібито позичила в нього грошові кошти в сумі 282300 та нібито зобов»язувалась повернути їх до 01.12.2017 року. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою, шляхом обману, ввівши її в оману, ОСОБА_2 повторно спонукав її до написання розписки 30.11.2016 року та аналогічно, 01.12.2017 року. З метою закінчення реалізації умислу на протиправне заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду 16.03.2018 року із позовною заявою про стягнення з неї грошових коштів. Зазначає, що жодних грошових коштів у ОСОБА_2 вона не брала в борг, розписки нею були написані внаслідок обману та введення її в оману ОСОБА_2 В дійсності вказаних коштів не отримувала, відомості в розписках про отримання грошових коштів вимисел, адже в дійсності жодних грошових коштів ОСОБА_2 їй не надавав, вказане можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Проте, беручи до уваги, що злочин є незакінченим, адже на даний момент ОСОБА_2 ще не отримав грошові кошти від неї в своє фактичне володіння, його дії слід кваліфікувати, як замах на вчинення злочину,а саме за ч.2 ст.15, ст.190 КК України замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). За вказаним вище фактом Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області розпочато кримінальне провадження №0000035 від 02.07.2018 року, проводиться досудове розслідування.

Таким чином, на час розгляду клопотання відсутня справа, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в зв'язку з якою може бути зупинено провадження у даній справі.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження даній справі, тому письмове клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гончаренко Т.В.