Справа № 191/1409/18
Провадження № 2/191/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 30 січня 2017 року він зареєстрований і проживає разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 У вересні 2016 року він познайомився з відповідачем ОСОБА_2. В лютому 2017 року позивач замовив для батька матрац «MatroLuxe» моделі «Meхico Plus» 190+140 см. Після його виготовлення 13 лютого 2017 року позивач придбав зазначений матрац і сплатив за нього грошову суму 2700,00 грн. У зв'язку з погодними умовами позивач не мав можливості транспортувати матрац з м.Синельникове до с.Славгород, у зв'язку з чим попросив відповідача тимчасово залишити матрац у неї у квартирі і після отримання її згоди позивач доставив матрац за адресою: АДРЕСА_1, де він знаходиться на даний час. У березні 2017 року позивач посварився з відповідачем і більше з нею не спілкувався. На прохання позивача повернути йому матрац відповідач відповіла відмовою і продовжує утримувати матрац у себе вдома. 16 березня 2018 року позивач звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за незаконне утримання майна, але 21 березня 2018 року працівниками поліції був складений висновок про те, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини і позивачу рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить суд витребувати у відповідача вищезазначений матрац і передати його позивачу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що вказаний матрац він придбав для батька і відповідачеві він матрац не дарував. Він певний час проживав разом з відповідачем у її квартирі, однак вважає, що сім"ї у них не було.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вищезазначений матрац їй подарував позивач, вони разом проживали як чоловік і жінка приблизно півтора роки. Матрац їй був подарований відповідачем на два свята: на 8 березня і на день її народження. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що зазначений у позові матрац дійсно був подарований позивачем відповідачу. Свідок була у сторін по справі вдома 23 лютого 2017 року і позивач сам казав, що матрац є подарунком відповідачу на 8 березня і на день її народження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт придбання позивачем вищезазначеного матрацу підтверджується копією товарного чеку від 13 лютого 2017 року, ціна матрацу складає 2700,00 грн.

Сторонами не оспорювався факт того, що на даний час матрац знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В той же час, згідно ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У ч.1 ст.719 ЦК України зазначено, що договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно.

Умови розірвання договору дарування і настання у обдарованого обов'язку повернути дарунок у натурі передбачені статтею 727 ЦК України.

Показаннями допитаних у судовому засіданні свідків підтверджується факт того, що вказаний у позові матрац в дійсності позивачем був подарований відповідачеві на свята, договір був укладений в усній формі, що не суперечить вимогам ч.1 ст.719 ЦК України.

Зазначений факт знайшов своє підтвердження і під час розгляду матеріалу за фактом звернення позивача до органів поліції з заявою про злочин, за результатами перевірки було встановлено, що матрац позивачем був подарований відповідачеві.

Передбачених статтею 727 ЦК України умов розірвання договору дарування судом не встановлено, відповідно і обов'язку повернути дарунок у відповідача не виникло.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.387, 717, 719, 727 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у повному обсязі 01 жовтня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Гречко