Справа № 463/2715/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-з/811/101/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши питання про відвід суддям Шандрі М.М., Струс Л.Б., Левику Я.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_8 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід суддям Шандрі М.М., Струс Л.Б., Левику Я.А., який обґрунтовує тим, що суддя Шандра М.М. є близьким родичем позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо відводу іншими членам колегії, зазначає, що таким було відомо про факт родинних відносин позивачів з суддею Шандрою М.М., однак жодних процесуальних дій не було вчинено, що ставить під сумнів їх неупередженість та об'єктивність.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року визнано заявлений. відвід суддям Левику Я.А. та Струс Л.Б. необґрунтованим. Щодо судді Шандри М.М. в ухвалі зазначено, що така заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям Шандрі М.М., Струс Л.Б., Левику М.М.. вважаю, що така не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року задоволено самовідвід Шандри М.М. від участі у розгляді даної справи, а відтак в цій частині підстав для задоволення заяви немає.

Щодо відводу суддів Левика Я.А. та Струс Л.Б. такий не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Таких доказів ОСОБА_2 до заяви про відвід не додано, а факт обізнаності суддів про родинні відносини судді Шандри М.М. з позивачами не дає підстав вважати, що судді Струс Л.Б., та Левик Я.А. проявили неупередженість чи можуть бути необ'єктивними та є лише припущеннями відповідача, оскільки суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і керується верховенством права(ст.129 Конституції України).

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Струс Л.Б., Левика Я.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш