У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

30 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 /03124, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4 /АДРЕСА_3/, третя особа: ОСОБА_5 /03124, АДРЕСА_1/ про визнання договору оренди недійсним, виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди приміщення укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.05.2016, виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні житлом та вселити його до вказаної квартири.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.05.2018 сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 27.1.2017 та 30.05.2018 позивач ОСОБА_3 не з'явився.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому ст. 74 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) та ст. 128 ЦПК чинної редакції порядку, зокрема, за адресою зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що повістки про виклик в судові засідання призначені на 27.11.2017 та 30.05.2018 позивач ОСОБА_3 отримав завчасно, що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Аналогічні норми містилися в ЦПК України, яка була чинна до 15.12.2017 і за вимогами якого здійснювавсь виклик позивача в судові засідання призначені на 27.11.2017 та 30.05.2018.

Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце всіх судових засідань, які були призначені судом в межах розгляду його позову.

Разом з цим, позивач ОСОБА_3 неодноразово не з'явився у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, з заявами про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Справою в суді тривалий час не цікавиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_3 будучи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судові засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко