Справа № 441/1351/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2086/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П. ,Мельничук О.Я.

секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 20 вересня 2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя із ОСОБА_2 не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що супроводжувалося сварками, та скандалами.

Внаслідок такої поведінки відповідача, подружжя неодноразово проживало відокремлено та не підтримували подружніх відносин. ОСОБА_3 декілька разів зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, але маючи намір зберегти сімю, залишала такий без розгляду.

Незважаючи на короткочасні примирення, ОСОБА_2 не зміг довго утримуватися від зловживання спиртного, став агресивним, під час сварок погрожував фізичною розправою.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року позов задоволено.

Вирішено шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 20.07.2002 р. Виконавчим комітетом Суховільської сільської ради Городоцького р-ну, Львівської обл., актовий запис № 11 розірвати.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 (12.01.1984 р. н., зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_5.) в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_6 обл.) 640 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачка ввела суд в оману стосовно того, що він нібито систематично зловживає алкогольними напоями.

Вказує, що любить і цікавиться життям своїх дочок, цікавиться їх життям і систематично матеріально їх забезпечує, даючи дружині майже всі зароблені ним кошти.

Також зазначає, що крім пояснень позивачка не навела жодних фактичних доказів, які би підтвердили той факт, що сімя розпалася і вичерпані всі заходи, для того щоб її зберегти.

Просить рішення Городоцького районного суду від 24 травня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 24 травня 2018 року скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 у лютому 2014 року та листопаді 2016 року вже зверталася з позовом про розірвання шлюбу, однак через намір зберегти сімю, залишала такий без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року.За час перебування у шлюбі в них народилося двоє дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час відповідач працює водієм автомобіля ЗІЛ 130 по перевозці вантажів, зайнятий на роботі цілий день. До адміністративної відповідальності через зловживання алкоголем чи сімейні скандали не притягувався.

Як убачається із доводів його апеляційної скарги, він любить своїх дітей, цікавиться їхнім навчанням, матеріально забезпечує їх, підтримує подружні відносини з дружиною ОСОБА_3 Тому не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. ст.374 ЦПК України з ухваленням нового рішення по суті спору.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 24 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н. П.

ОСОБА_5