Провадження № 2/234/3917/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/15477/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, зобовязання перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати.

03.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, зобовязання перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 17 грудня 2013 року по 31 жовтня 2014 року вона працювала на посаді юрисконсульта у Виробничий одиниці Ясинувататепломережа ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. До травня 2014 року включно їй виплачувалась заробітна плата. Починаючи з червня 2014 року до моменту звільнення вона заробітну плату не отримувала. 31 жовтня 2014 року вона була звільнена з посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення по теперішній час їй ніяких виплат зроблено не було. При звільненні їй було надано довідку про середню заробітну плату (дохід) № 71 від 19.12.2014 року, оригінал якої нею було здано для відповідних нарахувань у Нікопольський міський центр зайнятості. У жовтні 2014 року в м. Ясинувата, де знаходиться виробнича одиниця відповідача «Ясинувататепломережа», проводився комплекс військових та спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямований на протидію діяльності незаконних російських та проросійських збройних формувань. Що стало причиною відсутності вільного доступу (проїзду) до міста з території підконтрольній Україні. На письмове звернення позивачки до відповідача щодо спірного питання (нарахованої та виплаченої їй заробітної плати), вона отримала відповідь із зазначенням що бухгалтерській облік структурні підрозділи ведуть за територіальною ознакою, тобто за місцем розташування структурного підрозділу. З метою підтвердження сум нарахованих їй та не виплачених відповідачем за 2014 рік, позивачка звернулася до УПФУ за своїм місцем реєстрації, де отримала відповідну інформацію про розмір нарахованого їй відповідачем доходу, який становить: червень 2014 року - 3023,16 грн., липень 2014 року 5410,63 грн., серпень 2014 року 2851,14 грн., жовтень 2014 року 453,79 грн., а всього 11738,72 грн. Вказані суми їй виплачені не були, а страхові внески починаючи з червня 2014 року не сплачувались. Позивачка звертає увагу на відповідність даних викладених у довідці про середню заробітну плату (№ 71 від 19.12.2014 року видана виробничою одиницею «Ясинувататепломережа») даним Пенсійного фонду України (форма ОК-5). Позивачці відомо, що до кінця 2014 року ВО «Ясинувататепломережа» продовжувала господарську діяльність з постачання теплової енергії споживачам населених пунктів на території Донецької області та надавала фінансову та технічну документацію до відповідача, що також підтверджується звітністю до відповідних державних органів (податкова звітність до органів ДФС та УПФУ). ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою та несе відповідальність за структурні підрозділи, одним з яких є Виробнича одиниця «Ясинувататепломережа». Відповідач на даний час знаходиться в м. Краматорську та продовжує свою діяльність, а отже має можливість виконувати свої зобовязання. Таким чином, сума заборгованості по заробітній платі складає 11738,72 грн. Позивачка вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та у встановлені строки.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Індекси споживчих цін показники, що характеризують зміни загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання є загальнодоступною інформацією та міститься в мережі Інтернет на сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/).

Відповідно до п. 4 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», затверджених КМУ № 159 від 21.02.2001 року сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Сума компенсації за липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року, лютий 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, серпень 2017 року, травень-серпень 2018 року не нараховується, оскільки індекс споживчих цін не перевищує 100 відсотків.

Позивачем надана зведена таблиця індексів споживчих цін за січень 2014 серпень 2018 роки, та розрахунок компенсації.

Таким чином, 24550,71 11738,72 = 12811,99 грн., де 11738,72 грн. заборгованість по заробітній платі, 12811,99 грн. компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

Оскільки з серпня 2014 року позивачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у виробничій одиниці «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» для обчислення середньої заробітної плати необхідно виходити з виплат за липень та серпень 2014 року.

Розрахунок середньої заробітної плати: 5410,63 (грн.) + 2851,14 (грн.) = 8261,77 грн.; 8261,77 (грн.) / 2 (місяці) = 4130,88 (грн.)

Оскільки звільнено позивачку було 31 жовтня 2014 року, період обчислення затримки починається з 01 листопада 2014 року. Затримка розрахунку складає з 01.11.2014 року по 30.09.2018 року 47 місяців.

Розрахунок розміру середнього заробітку на час затримки: 4130,88 (грн.) х 47 (місяців) = 194151,36 грн.

Після звільнення з Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» позивачка перебувала на обліку у Нікопольському міському центрі зайнятості, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці та даними викладеними у довідці УПФУ (ОК-5), де отримувала мінімальний розмір допомоги по безробіттю. Оскільки відповідачем не було сплачено обовязкових платежів до відповідних державних установ (суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утриманні з заробітної плати), позивачка не мала і на теперішній час не має відповідного страхового стажу за період з червня 2014 року до моменту звільнення. Що призвело у січні 2015 року до зменшення їй виплат по безробіттю із розміру її середньої заробітної плати до розміру мінімальної виплати по безробіттю. Таким чином, маючи право на отримання допомоги по безробіттю у розмірі середньої заробітної плати, вона отримувала мінімальну виплату, через відсутність страхових виплат. Страхові внески відповідачем не сплачені до теперішнього часу, що підтверджується довідкою УПФУ (ОК-5). У подальшому відсутність страхового стажу може впливати на наступні виплати гарантовані державою і законодавством, такі як наприклад призначення пенсії.

Позивачці доводиться у закладах (ДФС, УПФУ, Центрі зайнятості) доводити факти, що мають бути безспірними, такий як наприклад страховий стаж. Вона не могла користуватися грошовими коштами, які їй були вкрай необхідні враховуючи воєнні дії у місці її мешкання. Невиплатою заробітної плати та обовязкових платежів до державного бюджету відповідачем заподіяно їй значну моральну шкоду, яка полягає у втраті впевненості, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних звязків, і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя. Ніщо не може повернути їй колишню впевненість в подальшій безпеці. Внаслідок такого психологічного розладу їй завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально, без пересторог, працювати та спілкуватись з роботодавцями та співробітниками. Вина відповідача розуміється як ставлення роботодавця до здійснюваного порушення трудових прав працівника, можливість оцінити відповідність своєї поведінки нормам трудового законодавства. Відповідачем не було вчинено жодних дій по хоча б частковій компенсації їй невиплачених сум чи відшкодування завданих моральних страждань. Навпаки, усіма засобами уникає відповідальності посилаючись на проведення воєнних дій. Позивачка вважає, що між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою їй моральною шкодою, є прямий причинний зв'язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, є усі підстави для стягнення на їх користь моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі: 50000 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11738,72 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 12811,99 грн., середній заробіток за весь час затримки в сумі 194151,36 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а також зобовязати відповідача сплатити (перерахувати до відповідних державних установ) суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з її заробітної плати, про що її письмово повідомити.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.10.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. До складу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» входить 18 відокремлених підрозділів - виробничих одиниць. Ці підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на підставі Положення, затвердженого підприємством. Одним із таких відокремлених підрозділів є виробнича одиниця «Ясинувататепломережа», в якій працювала позивачка. Відповідно до Положення ВО «Ясинувататепломережа», облік робочого часу, нарахування та сплата заробітної плати працівникам ВО і платежів до бюджету, здійснюється безпосередньо відповідними службами виробничої одиниці. Виробнича одиниця несе повну відповідальність за додержанням умов щодо розрахункової дисципліни, правильність нарахувань та своєчасність сплати податків. У вересні жовтні 2014 року все майно (рухоме та нерухоме), а також вся технічна та фінансова документація ВО «Ясинувататепломережа» була захоплена невідомими озброєними особами. Посадові особи ВО «Ясинувататепломережа» з моменту захоплення припинили виконувати розпорядження керівництва ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не надають фінансову та технічну звітність, не перераховують кошти, не надають можливості розпоряджатися майном підприємства, що унеможливлює контроль за фінансово-господарською діяльністю ВО «Ясинувататепломережа» (у тому числі і виплата заробітної плати та платежів до бюджету). За даними фактами були направлені заяви до МВС України, по результатам розгляду яких СУ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України. З моменту захоплення цей підрозділ став остаточно непідконтрольним українській владі та фактично припинив свою діяльність як субєкт господарювання в Україні. Настання обставин непереборної сили з 02.07.2014 року засвідчено сертифікатом торгово-промислової палати України № 2644/05-4 від 28.08.2014 року. Відповідач вважає, що оскільки позивач в своєму позові вказує період виникнення заборгованості по заробітній платі (червень-жовтень 2014 року), який збігається з настанням обставин непереборної сили та захопленням структурного підрозділу підприємства, тому при дослідженні доказів та ухвалення рішення необхідно застосовувати не норми трудового права, а спеціальні норми матеріального права, які стосуються загальновідомих обставин, що існували на момент виникнення спірних відносин, а саме проведення АТО та діяльності підприємств на тимчасово окупованій території.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року, затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Серед таких населених пунктів вказано місто Ясинувата. Тобто ВО «Ясинувататепломережа» знаходяться на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно вимог ст. 2 Закону України № 2268-VIII від 18 січня 2018 року «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» - правовий статус тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, а також правовий режим на зазначених територіях визначаються цим Законом та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в ст. 9 якого наголошено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними та будь-який акт (рішення, документ) є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що надана позивачем в якості доказу довідка № 71 від 19.12.2014 року, не може бути допустимим доказом по справі, оскільки вказана довідка виготовлена та видана на непідконтрольній території вже після захоплення підприємства та виходу його з під контролю державної влади. На підставі наведеного, відповідач вважає, що надана позивачем довідка № 71 від 19.12.2014 року, не може бути належним та допустимим доказом по справі і не породжує правових наслідків.

Надана позивачем довідка № 71 від 19.12.2014 року по суті є довідкою про середню заробітну плату позивача. В довідці відсутня будь-яка інформація про заборгованість по заробітній платі, не наведено жодного розрахунку заборгованості, вказано лише доход позивача за період з квітня по вересень 2014 року. При цьому в довідці не наведено жодної суми виплати, в той час як сама позивач стверджує, що не отримувала заробітну плату починаючи з червня, тобто за квітень та травень 2014 року вона заробітну плату отримала. Відповідач звертає увагу, що з дати видачі довідки минуло вже майже чотири роки. Тобто, довідка не відображає стан розрахунків з позивачем та теперішній час. За цей час ВО «Ясинувататепломережа» мало можливість сплатити заборгованість по заробітній платі, якщо вона існувала. Відсутність розрахунків в цей період позивачем не доведена. Відповідно до наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 186 від 30.07.2015 року печатки та штампи ВО «Ясинувататепломережа» вважаються не дійсними.

Відповідач звертає увагу, що за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 18 жовтня 2018 року заборгованість перед ОСОБА_2 відсутня.

В якості доказу заборгованості по заробітній платі позивач надає суду довідку Пенсійного фонду форми ОК-5, в якій надані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 Надана довідка не містить відомостей про суми призначені для виплат та суми заборгованості по заробітній платі. Вказана довідка містить лише відомості про суму заробітку для нарахування пенсії та сплату страхових внесків. Тобто, в формі ОК-5 наявні відомості про суму заробітку з усіма нарахованими на неї податками та обовязковими платежами, але відсутні суми належні до виплат. Відповідач вважає, що надана позивачем довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 є неналежним доказом, а використання наведених в довідці даних для розрахунку сум належних до виплати та суми заборгованості із заробітної плати є необґрунтованим та незаконним.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Факт відсутності вини відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по заробітній платі підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом ТПП України від 28 серпня 2014 року № 2644/05-4.

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що оскільки вина підприємства у затримці виплати відсутня, то відповідно, відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні передбачена статтею 117 КЗпП України у вигляді виплати робітнику його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Диспозиція вказаної статті передбачає наявність провини в діях роботодавця.

Оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам виникла через настання загальновідомих обставин непереборної сили, це виключає наявність вини в діях відповідача, як обовязкової умови для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачем не додано до позову жодного доказу спричинення відповідачем моральної шкоди та його вини в її заподіянні, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідач звертає увагу на наявність обставин непереборної сили, які виключають провину в діях відповідача, як обовязкової умови для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Враховуюче наведене, відповідач вважає, що позивач не надала суду жодного належного доказу, а позовні вимоги не ґрунтуються на доказах та законі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.11.2018 року до суду надійшла відповідь позивачки на відзив відповідача, відповідно до якої відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає що, в вересні-жовтні 2014 року все майно, а також вся технічна та фінансова документація ВО «Ясинувататетомережа» була захоплена невідомими озброєними особами. Зазначене твердження не відповідає дійсності. Як вбачається з листа т.в.о. заступника начальника ГУ МВС України в Донецькій області від 23.01.2015 (долучено відповідачем до відзиву), обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось із заявою про захоплення своїх виробничих одиниць до правоохоронних органів лише 21.01.2015, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 22.01.2015 за ст. 341 КК України.

Відповідач зазначає, що «підрозділ у вересні-жовтні 2014 року вийшов з під контролю орланів державної влади України та керівництва ОКП Донецьктеплокомуненерго», не надає звітності до ОКП, органам державної влади, податковим органам та пенсійному фонду України» і одночасно посилається на розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014., якою затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед яких м. Ясинувата, яке датовано 07.11.2014. Оскільки відомості про нараховану мені заробітну плату внесені до бази Управління пенсійного фонду України (довідка ОК-5), звітність було подано.

Відповідач одночасно стверджує, що не має відомостей щодо фінансової роботи ВО «Ясинувататепломережа», і також надає довідку про відсутність заборгованості. З позиції викладеної у відзиві на позов відповідачу «не зрозуміло скільки і коли було виплачено заробітної тати». На підставі яких відомостей складено довідку про відсутність заборгованості?

Позивач обґрунтовує сумніви про правдивість відомостей викладених у довідці № 71 від 19.12.2014 виготовленням її на непідконтрольній території вже після захоплення підприємства та виходу його з під контролю державної влади.

Так дійсно м. Ясинувата знаходиться на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Однак м. Ясинувата визнано тимчасово окупованою територією лише 17 березня 2015 року (Постанова Верховної ОСОБА_3 України № 245-УІІІ від 17.03.2015 «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»), а спірний період за який не виплачено мені заробітну плату скінчився у жовтні 2014 року.

Позивач піддає сумнівам данні зазначені у довідці ВО «Ясинувататепломережа». Оскільки, дані викладені у довідці про середню заробітну плату (№ 71 від 19.12.2014) відповідають даним Управління пенсійного фонду України (форма ОК-5), вважаю що немає підстав піддавати їх критичній оцінці. Крім того, відповідач видав наказ про визнання печаток виробничої одиниці недійсними лише 30.07.2015 року.

Наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем має довести роботодавець. Статтею 116 КЗпП передбачено, що, про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на нормативно-правові акти, документи, які набрали чинності після спірного періоду. Посилання відповідача на обставини непереборної сили, які фактично настали після спірного періоду, я вважаю намаганням уникнути відповідальності.

Замість врегулювання спірного питання, відповідач виготовленням довідки про відсутність заборгованості намагається уникнути відповідальності, що ще раз підтверджує завдання психологічних страждань і змушує мене до здійснення додаткових зусиль.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим позивачка просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобовязано Краматорське управління Головного управління ДФС у Донецькій області надати інформацію про подані виробничою одиницею «Ясинувататепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2014 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_2, та про податки та інші обовязкові платежі, сплачені (чи не сплачені) виробничою одиницею «Ясинувататепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», повязані із виплатою ОСОБА_2 заробітної плати.

09.11.2018 року до суду надійшло заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, відповідно до яких у відповіді на відзив позивач намагається спростувати загальновідомі обставини, а саме факт захоплення міста Ясинувата, та відповідно ВО «Ясинувататепломережа» невідомими озброєними формуваннями у вересні-жовтні 2014 року. При цьому, в якості підстави для таких спростувань позивач вказує спочатку дату внесення відомостей про захоплення підприємства в ЄРДР 21.01.2014 року, а потім дату Постанови ВР України № 245-VIII, а саме 17.03.2015 року. Таке твердження позивача безпідставне, оскільки дата захоплення та дата реєстрації в ЄРДР не повинні обовязково співпадати, а підтвердженням захоплення саме в вересні-жовтні 2014 року є надані відповідачем раніше докази, а саме: заяви про захоплення датовані 04.10.2014 року та 25.12.2014 року, Розпорядження ОСОБА_3 № 226р від 01.10.2014 року, рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладені заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Постанова КМУ № 595 від 07.11.2014 року.

Відповідач вважає, що надана позивачем в якості доказу довідка № 71 від 19.12.2014 року не може бути допустимим доказом по справі, оскільки вказана довідка виготовлена та видана на непідконтрольній території вже після захоплення підприємства та виходу його з під контролю державної влади, і тому не може продовжувати правових наслідків.

Крім того, позивач стверджує, що не має підстав критично оцінювати дані зазначені в довідці № 71 від 19.12.2014 року, оскільки вони відповідають даним ПФУ (форма ОК-5). Таке твердження позивача є невірним, оскільки дані зазначені в довідці № 71 не відповідають даним ПФУ (форма ОК-5), а саме: в стовбці 6 довідки № 71 вказані суми сплачених страхових внесків, в тому числі за червень-вересень 2014 року, а в довідці ПФУ (ОК-5) за вказаний період стоїть позначка про відсутність сплати страхових внесків; в довідці № 71 відсутня сума доходу за жовтень 2014 року, хоча довідка датована груднем 2014 року, а в довідці ПФУ цей дохід відображено в розмірі 453,79 грн.

Крім того, в довідці № 71 в якості підписанта зазначена головний бухгалтер ОСОБА_4, але в довідці не її підпис, а підпис невідомої особи. Такий висновок відповідач робить на підставі порівняння документів, які ОСОБА_4 особисто надавала ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме звіт про фінансові результати та баланс засвідчені печаткою ВО «Ясинувататепломережа»; на довідці № 71 відсутня печатка ВО «Ясинувататепломережа», наявність якої передбачена Порядком обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним страхуванням (№ 1266 від 26.09.2001 року).

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що підстави для сумніву у обєктивності та правдивості відомостей, відображених в довідці № 71 від 19.12.2014 року, достатньо вагомі і тому вказана довідка не може бути належним доказом по справі.

Довідка форми ОК-5 ПФУ не містить відомостей про суми заборгованості по заробітній платі. Таким чином, використання наведених в довідці ПФУ даних для розрахунку сум заборгованості із заробітної плати є необґрунтованим та незаконним.

Відповідач вважає, що позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу і тому позовні вимоги не ґрунтуються на доказах та законі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав аналогічні пояснення, викладенні у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 17 грудня 2013 року працювала на посаді юрисконсульта 2-ої категорії Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», наказ № 107-к від 16.12.2013 року. 31 жовтня 2014 року вона була звільнена з посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, наказ № 138-к від 28.10.2014 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Довідка Пенсійного фонду України від 20.09.2018 року (форма ОК-5) містить індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, відомості про суму заробітку для нарахування пенсії та сплату страхових внесків, в тому числі страхувальником Виробничою одиницею «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідно до копії довідки про середню заробітну плату (дохід) № 71 від 19.12.2014 року ОСОБА_2 працювала у ВО «Ясинувататепломережа», середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) обчислюється шляхом ділення заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати, гривень, на кількість календарних днів у розрахунковому періоді (за винятком календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин). Частка (результат) становить 120 грн. 88 коп.

Відповідно до листа № Д-19 від 09.08.2018 року ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» надало відповідь на звернення ОСОБА_2, з якого видно що, відповідно до Статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до складу підприємства входить 18 виробничих одиниць (відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, але самостійно ведуть бухгалтерський облік та складають бухгалтерську та статистичну звітність), в тому числі Виробнича одиниця «Ясинувататепломережа». Згідно Статуту, Положення про відокремлені підрозділи підприємства, а також Наказу по підприємству «Про перелік посад керівних працівників виробничих одиниць», передбачено, що табельний облік, нарахування та виплата заробітної плати, облік та сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору утриманого із суми заробітної плати, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що нараховується на заробітну плату персоналу відокремлених підрозділів ОКП «Донецьктеплокомуненерго», здійснюється за територіальною ознакою, тобто за місцем розташування та безпосередньо структурним підрозділом. Крім того, на теперішній час ВО «Ясинувататепломеража» (з 01.11.2014 року) знаходиться на території, що віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що затверджений Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р (із змінами). Даний факт унеможливлює існування колишньої .впорядкованості та контролю за діяльністю цього відокремленого підрозділу з боку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (підтверджено сертифікатом Донецької торгово-промислової палати № 2886 від 04.02.2015р). На підставі вищевикладеного ВО «Ясинувататепломеража» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не має відомостей про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати та податків.

До складу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» входить 18 виробничих одиниць, в тому числі Виробнича одиниця «Ясинувататепломережа», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28А що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, сформованого 18.10.2018 року.

Відповідно до копії Положення про виробничу одиницю обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Ясинувататепломережа», всі розрахунки по своїм зобовязанням (включно платежі до бюджету та виплати заробітної плати) провадяться ВО в безготівковому і готівковому порядку банками згідно з правилами виконання розрахункових та касових операцій, що затверджені Нацбанком України. Виробнича одиниця кожний місяць проводить сплату податків та відрахування згідно з діючим законодавством України за місцем свого знаходження (п.5.5.).

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до слідчого СВ Ізюмського МВ МВД України в Харківській області ОСОБА_5 та Міністра МВД України ОСОБА_6 з заявами про відкриття кримінального провадження по факту захвату будівлі, матеріальних цінностей та документації, належних ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в тому числі майно ВО «Ясинувататепломережа», яка розташована в м. Ясинувата, що підтверджується копіями відповідних заяв від 04.10.2014 року, та від 25.12.2014 року.

Відповідно до копії листа Слідчого управління Головного Управління МВС України в Донецькій області від 11.11.2014 року № 4/7155, 06.11.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо захоплення 30.09.2014 року приміщення офісу КП «Донецьктеплокомуненерго», за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Відповідно до копії листа від 23.01.2015 року № 1/240/3 Управління карного розшуку Головного Управління МВС України в Донецькій області, 22.01.2015 року відомості з приводу незаконного захоплення майна виробничих одиниць ОКП «Донецьктеплокомуненерго», працівниками СУ ГУМВС України в Донецькій області внесено до ЄРДР № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України, яке до теперішнього часу знаходиться в провадженні СУ ГУМВС в Донецькі області.

Відповідно до копії розпорядження голови Донецької обласної ради від 01.10.2014 року № 226р, керівникам комунальних підприємств, які знаходяться в управлінні обласної ради, розташованих в зоні проведення антитерористичної операції, застосувати всі необхідні міри по забезпеченню легального функціонування даних підприємств на території, підконтрольній українській владі, в тому числі: визначити місто та забезпечити передислокацію офісів та штатів співробітників; здійснити переміщення рухомого майна, яке знаходиться на їх балансі.

Відповідно до Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили від 28.08.2014 року № 2644/05-4, Торгово-промислова палата України засвідчує настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 року ОСОБА_3 комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Відповідно до довідки № юр/2594 від 18.10.2018 року, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повідомляє, що за даними бухгалтерського обліку підприємства заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Ясинувататепломережа» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) станом на 18 жовтня 2018 року відсутня.

Наказом № 186 від 30.07.2015 року, в цілях недопущення зловживань та підробок документів з використанням печаток та штампів виробничих одиниць ОКП «Донецьктеплокомуненерго», розташованих на непідконтрольній українській владі територіях, визнано недійсними печатки та штампи в тому числі ВО «Ясинувататепломережа». Про що також було розміщено оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 146 від 12.08.2015 року.

Відповідно до інформації Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 11.12.2018 року за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків підприємство ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014 році нарахувало та виплатило суму доходу з ознакою «заробітна плата» в розмірі 39800,74 грн., з якого утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб. Виплати здійснювалися в 1-3 кварталі 2014 року, за 4 квартал 2014 року інформація про доходи від вказаного підприємства відсутня. Додатково повідомляють, що порядок надання та заповнення податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4. Відповідно до вимог Наказу № 4 Податковий розрахунок подається за кожний квартал, тому неможливо визначити суму доходу за конкретний місць.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно частина перша статті 9 ЦК України кореспондується з вищевказаною статтею КЗпП України щодо застосування ЦК України до врегулювання відносин, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами.

З огляду на неврегульованість трудовим законодавством відносин з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на ці відносини.

Враховуючи позовні вимоги у даній справі, зокрема, вимоги щодо виплати компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди, що регулюються главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобовязання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд переконався, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, має заборгованість по заробітній платі.

При вирішенні питання про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд приймає до уваги інформацію Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області станом на 11.12.2018 року, відповідно до якої за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків підприємство ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014 році нарахувало та виплатило суму доходу з ознакою «заробітна плата» в розмірі 39800,74 грн., з якого утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб. Виплати здійснювалися в 1-3 кварталі 2014 року, за 4 квартал 2014 року інформація про доходи від вказаного підприємства відсутня.

Крім того, суд не приймає до уваги довідку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № юр/2594 від 18.10.2018 року, про відсутність заборгованості по заробітній платі станом на 18 жовтня 2018 року перед ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), бо вона спростовується інформацію Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 11.12.2018 року.

А тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року в сумі 453,79 грн.

Стягнення заборгованості за ст.117 КЗпП України підлягає задоволенні тільки тоді коли встановлена вина власника або уповноваженого ним органу в невиплаті належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні суд оглянув сертифікат торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили для відповідача, з якого вбачається, що з 02 липня 2014 року по теперішній час продовжують діяти обставини непереборної сил що стосується сплати податків та обовязкових платежів.

Таким чином, суд вважає, що відсутня вина роботодавця в не проведенні своєчасного розрахунку з позивачем, що виключає можливість стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, у звязку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимога про зобовязання відповідача сплатити (перерахувати до відповідних державних установ) суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати позивачки, про що її письмово повідомити, також не підлягають задоволенню, оскільки не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили від 28.08.2014 року № 2644/05-4, Торгово-промислова палата України засвідчує настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 року ОСОБА_3 комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, зобовязання перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року в сумі 453,79 грн. (чотириста пятдесят три гривні 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН ), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач - ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2018 року.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_7