Справа №263/9164/18
Провадження №2/263/2124/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що між ним та ПАТ «Маріупольгаз» укладений договір №80085 від 31 листопада 2015 року про надання послуг з газопостачання, при цьому, у будинку встановлений газовий лічильник. У квітні 2016 року ПАТ «Маріупольгаз» провів демонтаж та періодичну повірку газового лічильника, про що складений акт про демонтаж засобу вимірюваної техніки від 05 квітня 2016 року. На протязі двох років проводили оплату послуг за використаний газ в першій декаді місяця, тому коли позивачем було виявлено, що газовий лічильник не працює, було повідомлено на гарячу лінію «104» ПАТ «Маріупольгаз». У цей же день прибули працівника ПАТ «Маріупольгаз» та провели демонтаж газового лічильника «Самгаз 64» №2859688 з показниками 15214, для проведення експертизи, про що складений акт-протокол №09/108-18 від 08 червня 2018 року. Одночасно був складений акт порушення №09/108-18 від 08 червня 2018 року та встановлено тимчасовий газовий лічильник. 14 червня 2018 року позивача було запрошено на комісію до ПАТ «Маріупольгаз» де була проведена експертиза вимірювальної техніки та пломб, про що було складено акт №081278-18, в якому зазначено, що цілісність заводської пломби та повір очного клейма не порушені, деформована ось кріплення зубчатого колеса. Оскільки дане порушення виникло не по вині споживача, вирішено провести нарахування згідно з п.8 глави 3 розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем, виходячи із 70% граничних обсягів споживання газу населення за період з 26 січня 2018 року по 31 травня 2018 року позивач повинен сплатити за вищезазначеним актом про порушення за використання 1710,29 м3 на суму 16605,50 грн. У звязку з чим, просить суд рішення комісії по розгляду акту порушень ПАТ «Маріупольгаз» оформлений протоколом розгляду порушення від 26 червня 2018 року відповідно до якого було проведено нарахування обєму та вартості не облікованого природного газу відповідно до п.8 глави 3 розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем визнати недійсним та скасувати.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12 липня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян