Справа 556/585/18
Номер провадження 2/556/266/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Валюшко ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Валюшко ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання права власності на будівлю телятника за адресою с.Зелене Володимирецького району, вул.Підлісна, 1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з грудня 2007 року він придбав у відповідачів будівлю телятника, яка була отримана ними в рахунок майнових паїв при ліквідації СВК «Урожай», і з того часу на протязі більше десяти років користується будівлею без будь-чиїх заперечень, виконує всі обов'язки власника. Оскільки право власності на вказану будівлю не було оформлено за СВК «Урожай», яке в даний час ліквідоване, в даний час підтвердити право власності інакше, ніж в судовому порядку, позивач не може. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, про що надав письмову заяву, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі визнали позовні вимоги, про що надали суду письмові заяви, в яких також клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні письмовими доказами достовірно доведено, що позивач з грудня 2007 року безперешкодно, відкрито та добросовісно володіє та користується будівлею телятника в с.Зелене Володимирецького району.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвами серії РВ №0030210, №0030564, №0030324, №0030601, №0030561, №0030494, №0030393, №0030376 з відміткою про виділення майна, накладною №194 від 17.11.2007 року про відпуск телятника №2, рішенням виконавчого комітету Красносільської сільської ради №24 від 27.03.2008 року про присвоєння поштової адреси.

Частинами 1, 4 ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст.344 ЦК України можливе лише за наявності таких умов: по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо).

По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків.

По-четверте, необхідною умовою є відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

При цьому, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні ; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Позивачем доведено наявність всіх вказаних умов, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 добросовісно заволодів будівлею, при цьому сторони визнали відкритий та безперервний характер володіння будинком, оскільки про дану обставину було відомо як всім відповідачам, так і стороннім особам. Позивач продовжує володіти будівлею і на час судового розгляду справи.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 ставиться до будівлі, як до свого власного - безперешкодно володіє ним, утримує, здійснює капітальний та поточний ремонт будівлі.

Також сторонами підтверджено і безтитульність володіння ОСОБА_1 будівлею телятника в с.Зелене Володимирецького району.

З урахуванням сукупності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, який в грудні 2007 року добросовісно заволодів нерухомим майном будівлею телятника в с.Зелене Володимирецького району - і продовжує відкрито та безперервно володіти цим нерухомим майном понад десять років, набув права власності на це майно, у зв'язку з чим його позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.344 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на будівлю телятника в с.Зелене Володимирецького району, вул.Підлісна, 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

-