Справа № 500/4220/18
Провадження № 2/500/2578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач за зустрічною позовною заявою подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертові ОСОБА_3, для вирішення наступних питань:

-«Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83 на 13/24 і 11/24 частин?»;

- «Якщо поділ житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83 на 13/24 і 11/24 частини неможливий, чи можливий розділ з урахуванням реконструкції (добудови)?»;

- «Чи можливий виділ в окремий обєкт нерухомості 11/24 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83, які належать ОСОБА_1?»;

- «Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83, відповідно до часток у праві власності на будинок співвласників (13/24 та 11/24)».

Позивач за первинним позовом у судовому засіданні не заперечувала щодо можливості проведення експертизи.

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частинами 4, 5 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 102-104, 139, 252, 253, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_3 провести судову будівельно-технічну експертизу та перед експертом поставити наступні питання:

-«Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83 на 13/24 і 11/24 частин?»;

- «Якщо поділ житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83 на 13/24 і 11/24 частини неможливий, чи можливий розділ з урахуванням реконструкції (добудови)?»;

- «Чи можливий виділ в окремий обєкт нерухомості 11/24 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83, які належать ОСОБА_1?»;

- «Чи можливий виділ в окремий обєкт нерухомості 13/24 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83, які належать ОСОБА_2?»;

- «Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Ізмаїл, вул. Єдності (Радянська), будинок 83, відповідно до часток у праві власності на будинок співвласників (13/24 та 11/24)».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних

досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 500/4220/18 (провадження № 2/500/2578/18).

Оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1, що строк сплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4