Справа № 2-1039/11
Провадження № 6/200/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1039/11 від 06.11.2012 року поважними. Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1039/11 від 06.11.2012 року.

Заявник посилається на те, що представник банку, який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали новому представнику.

У судове засідання представник заявника, а також боржник не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-1039/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки відмовлено.

Виконавчий лист по справі виданий 06.11.2012 року, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано до 10.01.2013 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1039/11 завершено 15.08.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

Заявник звернувся до суду 18.07.2018 року, в обгрунтування поважності причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа посилається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали новому представнику. Однак жодного доказу на підтвердження своїх доводів суду не надав, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити поважність чи неповажність причини для пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1039/11.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення у справі винесено за позовом ПАТ «Укрсиббанк», з даною заявою до суду звернувся ПАТ «Дельта Банк», доказів правонаступництва, заміни сторони у виконавчому провадженні суду не надано.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» з підстав їх необгрунтованості.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску