Провадження №2/521/3636/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська Біржа», про визнання дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу АДРЕСА_1 (Високий), в м. Одесі, який був укладений на Товарна біржа «Центральна Одеська Біржа» 14.03.1995 року між відповідачем та позивачем. Вважає, що на даний момент вона не може розпорядитись цією квартирою, так як договір нотаріально не посвідчений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено в розмірі 704,80 грн. Не розяснено чому позивач вважає цей спір немайновим при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Немає відмови нотаріальної контори. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не розяснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивач вважає що цей договір не є дійсним. Не розяснено чому позивач вважає, що він є власником цієї квартири і має на неї право власності при тому, що вважає, що договір не є дійсним. Не надано відмови нотаріуса від посвідчення угоди.

- не розяснено, які неправомірні дії скоїла біржа, так як залучена до участі у справі третьою особою;

- позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Суд, при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська Біржа», про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя