overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 545/1093/16-ц

провадження № 61-4361ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду від 06 лютого 2018 року поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 940 грн 92 коп., та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжено заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 214, заявник отримав вказану ухвалу 24 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 03 жовтня 2018 року вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2/161/3992/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 29 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 522/9385/13-ц
Провадження № 2/522/2182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторггрупп», Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_3, про визнання прелюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторггрупп», Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_3, про визнання прелюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 15.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2018
Справа № 682/1796/18
Провадження № 2/682/736/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.06.2018 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення її у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Клопотання обґрунтовує ти, що на даний час перебуває в шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3, від якого вони мають трьох малолітніх дітей. Збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 порушить право на належне утримання їх спільних з ОСОБА_3 дітей.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом спору по даній справі є зміна розміру аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Враховуючи те, що спір виник між батьками дитини, і предметом спору є сплата аліментів на утримання спільної дитини, суд приходить до висновку, що підстав для залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 442/2691/18
Провадження № 2/442/1272/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянську сільську раду Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул.Б.Хмельницького 134 в с.Летня дрогобицького району львівської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 0,14 га та зобовязати відповідача перенести самовільно та незаконно встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння №132 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня, яким розмежовано сусідні земельні ділянки №132 та №134 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на вул.Б.Хмельницького 134 в с.Летня Дрогобицького району та які належать їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, для розгляду вищевказаного клопотання слід відновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянську сільську раду Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.10.2018 на 09:30 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 310/7596/18
2/310/2839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №310/7596/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.09.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-00 год. 29 жовтня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/9713/15-ц

провадження № 61-41983ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги), враховуючи сплачену заявником суму у розмірі 357,28 грн, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 129,92 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 136/940/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"26" вересня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3", приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного майна, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3",

представник відповідача ОСОБА_6,

приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 22540) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3" (місцезнаходження: вул.Героїв Майдану 63, м.Липовець,Вінницька обл.,22500; ), Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місце знаходження: вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21050) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05.10.2018

Суддя:ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1364. На обґрунтування своїх вимог позивач зазна-чила, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з березня 2018 року.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його від-сутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач направив до суду відзив, в якому позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сто-рони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2016 року Хмельницьким міським відділом держав-ної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хме-льницькій області, актовий запис № 1364, між ОСОБА_2 (іде-нтифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельниць-кій області та управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повер-нути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., згідно квитанції код 5732-0403-2861-3158 від 09 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельниць-кий міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/679/424/2018
Справа № 679/983/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/983/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач до суду надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко