Справа № 754/9466/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати порушенними його права як споживача при укладенні Договору про іпотечний кредит №3.38 від 09.09.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк". Визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №3.38 від 09.09.2008 року, укладений між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_4 загальною площею 50,60 (п'ятдесят цілих шістдесят сотих) квадратних метрів, яка складається з 2-х (двох) жилих кімнат, жилою площею 30,40 (тридцять цілих сорок сотих) квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет Іпотечного договору №3.38. укладеного 09.09.2008 року між заявником та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду у справі про визнання порушеними прав позивача як споживача при укладенні Договору про іпотечний кредит №3.38 від 09.09.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання порушеними прав позивача як споживача при укладенні Договору про іпотечний кредит №3.38 від 09.09.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». Визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №3.38 від 09.09.2008 року, укладений між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру НОМЕР_4 загальною площею 50,60 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат, жилою площею 30,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру НОМЕР_4 загальною площею 50,60 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат, жилою площею 30,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Позивач (стягувач за даним виконавчим документом): ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 26.12.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

Відповідач (боржник за даним виконавчим документом): Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Код , м. Київ, вул. М. Амосова, 12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Н.Г. Таран