29 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
АТ «РОДОВІД БАНК» звернулись до суд зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначили, що 04.07.2018р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримало копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018р. у виконавчому провадженні № 48602355 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/221/582/2014 від 04.08.2014 р., виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д048/ІЖ-197.07.1 від 28.12.2007 року у сумі 133175,13 доларів США, та 8854158,47 грн. 29.05.2018р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, та на початку липня 2018 року - направлено на адресу стягувача, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» у розділі відстеження поштового пересилання. Підставою для повернення виконавчого провадження є п.2,5,9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.» Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Крім того, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. У справі виконавчих проваджень відсутні документи, що підтверджують подання запитів з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника відповідно до положень Інструкції. Державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника. Взагалі, головним державним виконавцем не проведено жодних дій, направлених на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа. Наведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчих документів, проявивши неправомірну бездіяльність.Внаслідок цього рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято, в черговий раз, постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яка є передчасною.Враховуючи те, що виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, то можна вважати, що права стягувача на даній стадії порушені неправомірною бездіяльністю державного виконавця. За таких обставин, заявник просить суд Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.05.2018р. у виконавчому провадженні № 48602355 та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/221/582/2014 від 04.08.2014 р., виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника, скаржника, Банк АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д048МЖ-197.07.1 від 28.12.2007 року у сумі 133175,13 доларів СІНА, та 8854158,47 грн.
В судове засідання представник заявника не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином; надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність з урахуванням доводів скарги; скаргу просив задовільнити.
Представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.07.2018р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримало копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018р. у виконавчому провадженні № 48602355 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/221/582/2014 від 04.08.2014 р., виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д048/ІЖ-197.07.1 від 28.12.2007 року у сумі 133175,13 доларів США, та 8854158,47 грн. 29.05.2018р.У підтвердження отримання АТ «РОДОВІД БАНК» копії зазначеної постанови надається копія конверта із штрихкодом, згідно вхідного штемпелу банку про отримання документа № 5514 від 04.07.2018 року із штрихкодом.
Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, строк на оскарження вищезазначеної постанови заявником не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
29.05.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, та на початку липня 2018 року - направлено на адресу стягувача, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» у розділі відстеження поштового пересилання. Підставою для повернення виконавчого провадження є п.2,5,9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»
Відповідно до ч. 1. З ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документу була направлена на адресу стягувача із порушенням вимог діючого законодавства, а саме - 30.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
За положеннями абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
У справі виконавчих проваджень відсутні документи, що підтверджують подання запитів з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника відповідно до положень Інструкції.
Державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Наведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчих документів, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч ст.ст. 10, 18 Закону № 1404-VIII, які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у ст. 48 цього Закону.
Зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", внаслідок скасування постанови і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, з метою запобігання порушень прав стягувана в процесі подальшої реалізації судового рішення, підлягає учиненню відділом ДВС дії з належної перевірки майнового стану боржника шляхом запитування від компетентних органів інформації, щодо нерухомого майна, транспортних засобів, доходів, рахунків, на що може бути звернуто стягнення; огляд місця проживання боржника задля виявлення наявного в ньому майна або ініціювання перед судом питання про входження до помешкання; у разі встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, ініціювати перед судом питання про тимчасове обмеження у праві його виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснити інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами, що мають бути результативними.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зважаючи на той факт, що строк звернення до суду зі скаргою не порушено, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги .
Керуючись ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 447 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.05.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 48602355.
Відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/221/582/2014 від 04.08.2014 р., виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д048МЖ-197.07.1 від 28.12.2007 року .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Т.В. Чальцева