Справа № 301/1138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що 22.05.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Іршавського району, де його повідомили, що державною виконавчою службою Іршавського району було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.

22.05.2018 року при зверненні до державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби дізнався, що в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц, виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості. На виконання вищевказаного виконавчого листа 26.01.2015 року та 05.08.2016 року було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На виконання згаданого виконавчого листа 26.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09.03.2016 року державним виконавцем за заявою представника стягувана повторно було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості.

05.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне майно.

31.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до н. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.07.2017 року державним виконавцем за заявою представника стягувана повторно було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц, виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості.

12.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак в зв'язку з тим, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по вищевказаному провадженню не були стягнуті державним виконавцем 20.11.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55193163 з примусового виконання постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 12.10.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 99461,89 грн. виконавчого збору» та постанову про відкриття виконавчого провадження № 55193066 з примусового виконання постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 14.09.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. витрат виконавчого провадження».

21.05.2018 року по виконавчому провадженню №55193163 з примусового виконання постанови №54236643 від 12.10.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 99461,89 грн. виконавчого збору» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2018 року по виконавчому провадженню №55193066 з примусового виконання постанови №54236643 від 14.09.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 гри. витрат виконавчого провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

На доводи щодо зняття арешту з всього належного майна державним виконавцем повідомлено, що чинним законодавством «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника, якщо виконавчий збір за виконавчим провадженням на підставі якого накладено арешт не сплачені.

Дані твердження державного виконавця є безпідставними оскільки частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнуто, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

На сьогоднішній день виконавчих документів про стягнення у Іршавському РВ ДВС на виконанні не перебуває.

При завершенні виконавчого провадження накладені державним виконавцем арешти з належного позивачу майна знято не було. При зверненні до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було повідомлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц, виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості, постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 12.10.2017 року та постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 14.09.2017 року було завершено однак арешти державним виконавцем знято не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 5), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 36) про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22.05.2018 року позивач дізнався, що державною виконавчою службою Іршавського району було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.

22.05.2018 року при зверненні до державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 отримав інформацію, що в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц, виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості. На виконання вищевказаного виконавчого листа 26.01.2015 року та 05.08.2016 року було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На виконання згаданого виконавчого листа 26.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження( а. с. 11).

24.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09.03.2016 року державним виконавцем за заявою представника стягувана повторно було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості.

05.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне майно.

31.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до н. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.07.2017 року державним виконавцем за заявою представника стягувана повторно було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц, виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 грн. заборгованості.

12.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по вищевказаному провадженню не були стягнуті державним виконавцем 20.11.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55193163 з примусового виконання постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 12.10.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 99461,89 грн. виконавчого збору» та постанову про відкриття виконавчого провадження № 55193066 з примусового виконання постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 14.09.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. витрат виконавчого провадження».

21.05.2018 року по виконавчому провадженню №55193163 з примусового виконання постанови №54236643 від 12.10.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 99461,89 грн. виконавчого збору» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2018 року по виконавчому провадженню №55193066 з примусового виконання постанови №54236643 від 14.09.2017 року про «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 гри. витрат виконавчого провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

На сьогоднішній день виконавчих документів про стягнення у Іршавському РВ ДВС на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою №15.5-11/7063 від 22.05.2018 року (а. с. 12).

При завершенні виконавчого провадження накладені державним виконавцем арешти з належного мені майна знято не було. При зверненні до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області мене було повідомлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/1587/14-ц виданого 09.12.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЇОВ «Кредитні ініціативи» 994 618,96 гри. заборгованості, постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 12.10.2017 року та постанови №54236643 вид. Іршавським РВ ДВС 14.09.2017 року було завершено однак арешти державним виконавцем знято не було.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, при закінченні виконавчого провадження арешт з майна боржника ОСОБА_1 знятий не був, що обмежує права Позивача, як власника, на розпорядження цим майном.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд приходить про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 40 «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН №, майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46174951 від 26.01.2015 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50398051 від 05.08.2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: Золотар М.М.