АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/784/18
Провадження № 22-ц/792/1357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/784/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року (суддя Андрощук Є. М.) про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 305 743 грн. 50 к. за неналежне виконання умов договору.

У липні 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач не виконав домовленості на стадії досудового врегулювання спору, не надав відзиву на позовну заяву, представник відповідача не зявляється на судові засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами та обовязками та затягування судового розгляду. Крім того, наявність заборгованості за 2016 рік, свідчить про відсутність наміру відповідача погасити заборгованість. В сукупності дані обставини дають підстави вважати, що ДП «Старокостянтинівський молочний завод» не має наміру виконувати рішення суду у разі задоволення позову. За інформацією, наданою Старокостянтинівським відділенням Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Хмельницькій області, у відповідача ДП «Старокостянтинівський молочний завод» відкрито ряд рахунків у банківських установах, на яких знаходяться гроші підприємства, в тому числі валютні рахунки. Вартість заборгованості відповідача становить 305 743,50 грн., що на даний час є значною сумою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 305 743 грн. 50 коп., що перебувають на рахунках відповідача ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у банках:

- АТ «ОТП БАНК» 29000, м. Хмельницький вул. Нижня Берегова, 35, МФО 300528 номер рахунку 1539;

- Хмельницькій філії ПАТ «УКРІНБАНК» 29000, м. Хмельницький, вул. Котовського, 2 А, МФО 300528 номер рахунку НОМЕР_1;

- Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, МФО 315405 номер рахунку 1662 та 0613;

- Хмельницькій філії ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, МФО 315966 номер рахунку 260441363 та 26062530 та 260421066.

Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача ДП «Старокостянтинівський молочний завод» та передбачені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В апеляційній скарзі ДП «Старокостянтинівський молочний завод» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати. Вказує, що посилання на невиконання договірних обовязків, наявність заборгованості та прострочення її сплати не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

В судове засідання учасники справи не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є право позивача на неповернуту суму заборгованості за договором про виконання робіт №236 від 01.10.2016 року в розмірі 305 743 грн. 50 к. за період з листопада по грудень 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_4 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому обґрунтовано частково задовольнив заявлені вимоги.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на кошти в межах ціни позову в сумі 305 743 грн. 50 к., які знаходяться на рахунках у банківських установах, є співмірними з позовними вимогами позивача. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на кошти у вказаній сумі не перешкоджає господарській діяльності підприємства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Норми чинного Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 150 ЦК України, не містять заборони щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, розміщені на рахунку юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1357/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала