Справа № 750/3484/18
Провадження № 2/750/1235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту,

встановив:

у квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та після уточнення свої вимог просить зняти арешт з її нерухомого майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 05.10.2010 Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на все нерухоме майно в межах суми стягнення 285985,71 грн.

В судове засідання позивач не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.10.2010 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-153/10, виданого 21.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 285985,17 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 285985,17 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.10.2010 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-153/10, виданого 21.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 27313,88 доларів США накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 27313,88 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.02.2014 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-153/10, виданого 21.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 27313,88 доларів США закінчено та припинено чинність арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадженні від 05.10.2010.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.10.2011 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-153/10, виданого 21.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 285985,71 грн. закінчено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта наявний арешт на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1, обтяжувачем якого є Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст.386,381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах суми стягнення 285985,71 грн. (номер записів обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 17499193 та 17499275 (спеціальний розділ) обидва записи від 05.10.2010).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя