11.07.2018 Справа № 756/726/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/726/18
Провадження №2-др/756/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовомОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В своїй заяві позивач вказує на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог однак суд, фактично не з'ясував обставин справи на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та не виніс рішення щодо них.

У зв'язку із вищенаведеним, просила ухвалити додаткове рішення щодо:

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум «до сплати» за житлово - комунальні послуги по кожній статті за кожен місяць, починаючи з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року - із зазначенням тарифів, оскільки в рахунках і в неофіційних повідомленнях для квартири АДРЕСА_1 за період з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року суми «до сплати» відповідач зазначив по тарифам, які були недійсними, про що свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року, та перерахунок сум «до сплати» надіслати на мою адресу;

- поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви. Зобов'язати відповідача зменшити їй суму боргу, яка рахується за нею згідно виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року, на суму перерахунку плати за житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 270 ЦПК України суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе, проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши подану заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум «до сплати» за житлово - комунальні послуги по кожній статті за кожен місяць, починаючи з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року - із зазначенням тарифів, оскільки в рахунках і в неофіційних повідомленнях для квартири АДРЕСА_1 за період з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року суми «до сплати» відповідач зазначив по тарифам, які були недійсними, про що свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року, та перерахунок сум «до сплати» надіслати на мою адресу. Поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви. Зобов'язати відповідача зменшити їй суму боргу, яка рахується за нею згідно виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року, на суму перерахунку плати за житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року.

Позивач в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що зазначені вимоги судом не були розглянуті, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким, з урахуванням зазначених позивачем обставин, її вимоги задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, фактично просить ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року убачається, що суд досліджував надані позивачем докази, дав їм правову оцінку і прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Переоцінка доказів, під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, чинним законодавством не передбачена, а суд під час розгляду справи розглянув всі заявлені позовні вимоги та ухвалив судове рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) до ЖБК «Суднобудівник-6» (м. Київ, просп. Оболонський, 11, ) про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба