Провадження №8/521/13/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 4301,08 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 1366,80 гривень.

Згідно з постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, в квітні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на момент ухвалення рішення суду від 08 червня 2017 набрало законної сили рішення суду спору між тими ж сторонами з приводу того ж предмету спору та з тих ж підстав.

Виходячи з викладеного, заявник просила суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, але від сторони надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ураховуючи викладені в ній посилання та з огляду на представлені суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

У силу ст. 423 ч.ч.1,2 ЦПК України, 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 4301,08 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 1366,80 гривень. Згідно з постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Заявник посилається у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, що на момент ухвалення рішення суду від 08 червня 2017 року набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами з приводу того ж предмету спору та з тих ж підстав.

Дійсно відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі №521/2708/13-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5483 (пять тисяч чотириста вісімдесят три) дол.США 16 центів, що еквівалентно 43826 (сорок три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 90 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят девять) дол.США 32 цента; заборгованість по процентам за користування кредитом 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) дол.США 12 центів; заборгованість по комісії за користування кредитом 457 (чотириста пятдесят сім) дол.США 83 цента, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 31 (тридцять один) дол.США 28 центів, штраф (процентна складова) - 259 (двісті пятдесят девять) дол.США. 61 цент. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп.

Однак, як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року по справі №521/2708/13-ц Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Як розяснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст. 429 ч.ч.1,2,3,4 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423, 429, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: