Справа № 487/4721/18
Провадження № 2/487/2107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про виділ в натурі частки домоволодіння, в якій просить виділити в натурі 56/100 часток домоволодіння №4-а по вул. Защука у м. Миколаєві, з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежних на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який за рішенням суду був визнаний дійсним, придбала 28/50 часток домоволодіння №4-а, розташованого по вул. Защука у м. Миколаєві. Інші частини домоволодіння належали на праві власності ОСОБА_4 23/100 часток, ОСОБА_5 21/100 часток. На сьогоднішній день домоволодіння належить: ОСОБА_2 44/100 часток, їй 56/100 часток. Рішенням суду від 16.10.2003 року проведено поділ земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв. вул. Защука, 4-а; виділено ОСОБА_1І земельну ділянку площею 410 кв.м, ОСОБА_5 322 кв.м. На сьогоднішній день реальний поділ домоволодіння не був проведений, через що виникають спори між співвласниками, у звязку з чим була змушена звернулася до суду з даним позовом.

Вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі та призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області. Перед експертом поставити наступні питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 56/100 часток домоволодіння №4-а по вул. Защука у м. Миколаєві з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1. Витрати по експертизі покласти на позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, просила провести підготовче засідання без її участі . Проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти виділу в натурі 56/100 часток домоволодіння №4-а по вул. Защука в м. Миколаєві з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, належні на праві власності ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачам та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/4721/18 (провадження 2/487/2107/18).

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич