Справа № 214/6375/18
2/214/2921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення доказів.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 23.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Марійська в районі е/о № 75 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідно крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив зіткнення «BMW 520 i», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «BMW 520 i», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив інерційний рух та допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Позивачем надано в якості додатку до позовної заяви висновок експертного авто товарознавчого дослідження №155/18 від 25.06.2018 року проте. Проте представник позивача вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Олейникова, 20, та на вирішення експерта поставити запитання: яка сума матеріального збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2?; яка ринкова вартість автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 в аварійному стані після ДТП?

Представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Однак, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

На підставі п. 3) ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення відповідача.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає за можливим її задовольнити за таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів в т.ч. є призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 84, 116,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Олейникова, 20

На вирішення експерта поставити запитання:

-Яка сума матеріального збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2?;

-Яка ринкова вартість автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 в аварійному стані після ДТП?

Для дослідження експерту надати висновок експертного автотоварознавчого дослідження №155/18 від 25.06.2018 року.

Витрати, повязані з виконанням цієї ухвали покласти на позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко