overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/915/18
Провадження № 2/500/1615/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника позивача, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії ІІ-ЖД №317750, виданим відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 05 березня 1983 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом серії ІІ-ЖД №317750, виданим відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 05 березня 1983 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №165 від 05 березня 1983 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/298/18

провадження № 61-40912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року

у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 31 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/298/18 за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 524/5026/17
Провадження № 2/524/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним.

Позивач ОСОБА_1 не прибув повторно в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, призначене на 03.12.2018 року та 21 грудня 2018 року; про слухання справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Докази направлення судових повісток наявні в матеріалах справи (а.с. 59, 66 копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції; а.с. 50, 67 копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ Кременчук № 5; а.с. 61, 68, 69 роздруківка з веб-сайту Укрпошта), заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надав, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд залишити позовні вимоги без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №718/1220/18
Провадження №2-п/718/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 718/1220/18 від 04.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 718/1220/18 від 04.09.2018 року, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Кіцманського районного суду в Чернівецькій області № 718/1220/18 від 04.09.2018 року прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 12.10.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 209/2011/18
Провадження № 2/209/1118/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідача повідомлено про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/5816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Крім того, у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: В.А. Фомін
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. 152/1869/17

2/145/492/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й Канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 обласна щотижнева газета «33-й Канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме додатково дослідити письмові докази надані сторонами. Ксерокопії Завдання на виконання робіт від 28.08.2017 року, затверджених 28.08.2017 року головою Шаргородської міської ради ОСОБА_2 додатку № 1 до договору № 140 від 28.08.2017 року, надані сторонами, які різняться за змістом.

Відповідно до ч. 2 ст 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у сторін оригінали вказаних документів.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України, ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в даній справі № 152/1869/17.

Витребувати у сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оригінали Завдання на виконання робіт від 28.08.2017 року, затвердженого 28.08.2017 року головою Шаргородської міської ради ОСОБА_2, які є додатком № 1 до договору № 140 від 28.08.2017 року, копії яких долучені до матеріалів справи, які надати до наступного судового засідання.

У справі оголосити перерву до 9-30 год. 17.10.2018 року

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя Мазурчак А. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3006/18
Провадження №: 2/332/1451/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/3006/18(провадження № 2/332/1451/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс», третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Запоріжремсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном - квартирою 34 будинку 15 по вул. Тенісній м. Запоріжжя шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

На підставі ухвали суду від 18.09.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст..175 і 177 ЦПК України, позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надання суду оригіналів документів, що підтверджує сплату судового збору, а також вказати у позовній заяві в новій редакції спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

03.10.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якому він просить повернути вищевказану позовну заяву.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану представником позивача до суду заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Запоріжремсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс», третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №443/559/18
Провадження №2/443/723/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із березня 2017 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за № 875 від 22.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 2/161/3916/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб. №103) 28листопада 2018року, о 10год.15хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.