Справа № 132/2772/18
Провадження № 2/132/823/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27.07.2014 року в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №10.

Від даного шлюбу мають малолітню дочкуМуляр ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Вважає, що сімя розпалась остаточно, спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Тому звертається в суд з даним позовом.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності без технічної фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання також не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позовні вимоги визнає, розгляд справи просить провести за його відсутності без технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 27.07.2014 року в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №10.

Від даного шлюбу мають малолітню дочкуМуляр ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю.

Згідно ст.110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Спільне сімейне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Вважають, що сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Наданий судом строк для примирення не використали, не примирились.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін.

Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Муляр».

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявний ордер адвоката позивача ОСОБА_4 та квитанція на суму 900 грн., сплачену позивачем в якості гонорару. Проте разом з першою заявою по суті спору позивач не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. Натомість позивач зазначала у позові, що судовий збір в розмірі 704,80 грн. і складає витрати, повязані з розглядом справи. Крім того, позивачем не заявлено клопотання про вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд не вирішує питання витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 80, 81, 82, 200, 211, 247, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Харабара) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2014 року в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Калинівського району Віннитцької області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Муляр».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: