Справа № 2/1713/307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та скасування постанови про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 51259078 від 01.06.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 2/1713/307/11 за позовом "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. АТ«РОДОВІД БАНК» звернувся до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення даної заборгованості з ОСОБА_1

14.06.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про поверненя виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 року по ВП № 51259078, яка винесена начальником Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Підставою для закінчення виконавчого провадження є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. Вважає, що начальником Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права, яка має бути скасована.

Вказує, що боржник ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі рішення суду та не погасив заборгованість по судовому збору в розмірі 313,98 гривень, яка за ним рахується.

Посилаючись на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадженням» вказав, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі. В звязку з чим просить визнати незаконними дії начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню № 51259078 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року було відкрите провадження по справі та скарга призначена до судового розгляду.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у суду матеріалів, заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутності. Одночасно начальником Острозького ДВС ГТУЮ в Рівненській області подано до суду відзив на скаргу в якій зазначено, що в процесі виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області № № 2/1713/307/11 за позовом "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостідержавним виконавцем було здійснено всі необхідні дії для виконання рішення суду.

По даному виконавчому провадженню 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженням та здійснено виклик ОСОБА_1 Крім того, зроблено запити до відповідних реєструючих органів щодо майнового стану та доходів боржника. Боржник з'явився на виклик державного виконавця та пояснив що на даний час він не працевлаштований, не є пенсінером, не перебуває на обліку в центрі зайнятості та не має інших видів офіційних доходів, що підтверджується листами відповідних реєструючих органів. Зі слів боржника йому відомо наявність рішення суду. Сплачувати заборгованість ОСОБА_1 на даний час не має матеріальної можливості, на утриманні перебуває п'ятеро дітей. Також 26.10.2017 року, 31.05.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що майна, належного на праві власності боржнику яке підлягає опису і арешту та на яке б держаний виконавець міг звернути стягнення не виявлено. Будинок в якому проживає боржник із сімєю на праві приватної власності йому не належить. Тому необхідності у примусовому входженні до житла боржника немає, оскільки від не перешкоджав виконанню рішенню суду та надавав доступ до свого помешкання.

Вважає, що Острозьким районним відділом державної виконавчої служби, станом на 01.06.2018 року вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено всі необхідні виконавчі дії, просила відмовити в задоволенні скарги повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2/1713/307/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 313,98 гривень судового збору.

Вказаний виконавчий лист був повторно пред'явлений до виконання та постановою державного виконавця Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 242/6, номер за ЄДРВП: 51259078.

Постановою від 01.06.2018 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду № 2/1713/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 313,98 грн. був повернутий стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набав чинності 05.10.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 - денний строк з дня відкриття з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою державного виконавця Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській бласті від 01.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як майна, яке належить боржнику на праві власності та яке підлягає опису на момент перевірки, не виявлено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, доходів, відкритих рахунків не має. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не перебуває у трудових відносинах з роботодавцем та не є пенсіонером.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було подано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області - Територіального сервісного центру №5641, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вжитими державним виконавцем виконавчими заходами було встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відсутність відомостей щодо місця отримання ним прибутків.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51259078

державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду в повному обсязі, відповідно до ст. 10,18, 37, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Матеріалами справи та виконавчого провадження підтверджено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2018 року начальник Острозького відділу ДВС діяла не на підставі та у спосіб, визначений законом та прийшла помилково до висновку про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином суд приходить до висновку про передчасність повернення виконавчого документа та порушення в зв'язку з цим прав стягувача, а тому скарга підлягає до задоволення. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо вчинення в повному обсязі всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи покладення обов'язку здійснення таких виконавчих дій на державного виконавця, суд приходить до висновку про визнання незаконними дії начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2018 року, винесену в межах ВП № 51259078.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню № 51259078 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 року.

Постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню № 51259078 від 01.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення та протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2