КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2349/17
Провадження № 2/488/397/18
УХВАЛА

іменем України

04.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в якому просить поділити в натурі домоволодіння № 69 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами між співвласниками, виділивши їй у власність кімнату 1-3 літ. А площею 14,8 кв.м та літ. Е - літню кухню, виділити відповідачам у власність кімнати 1-4, 1-5 площею 19,8 кв.м., а сараї літ. В,З,К,Л, навіс літ. Д, вбиральня літ. Ж, ворота, водопровідну колонку, огорожу та басейн (№ 1-№5) залишити в загальному користуванні. Крім цього, просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок разом із надвірними спорудами, відповідно до часток кожного із співласників.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй належить 1/6 частина спірного житлового будинку № 69 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 1281 від 01.11.2016 року. Інші частини будинку належать відповідачам, проте між співвласниками виникли суперечки в користуванні спірним майном, тому позивач звернулася до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгової промислової палати. Необхідність проведення експертизи представник позивача обґрунтував тим, що спір між сторонами не врегульований, а для обєктивного і повного зясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників справи щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/2349/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгової промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору провести поділ в натурі житлового будинку № 69 разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами по пр. Богоявленському, в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений цей житловий будинок, у відповідності із часткою кожного із співвласників? Якщо це можливо, то надати можливі варіанти. Якщо це неможливо, то вказати з якої причини?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева