РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язалась сплачувати щомісячно по 1060.78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 27.01.2017 року до 27.12.2018 року.

За період з 27.12.2016 року по 14.06.2018 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 13350 грн. 00 коп., з яких - 4024 грн. 36 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 9325 грн. 64 коп. грн. 08 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27.12.2016 року було укладено Договори поруки за № VV-П , № VV-П та № VV-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1,та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (листи за №358 від 29.03.2018 року, №359 від 29.03.2018 року, № 360 від 29.03.2018 року, № 362 від 29.03.2018 року, № 823 від 12.07.2018 року, № 824 від 12.07.2018 року, № 825 від 12.07.2018 року, № 826 від 12.07.2018 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржники та поручителі не реагують.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 20.09.2018 року становить 9784, 00 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 7207,61 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 2576,39 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 3768 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 10552 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 1762 грн. судового збору, розгляд справи проводити за відсутності їх представника, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язалась сплачувати щомісячно по 1060,78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

За період з 27.12.2016 року по 14.06.2018 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 13350 грн. 00 коп., з яких - 4024 грн. 36 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 9325 грн. 64 коп. грн. 08 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 27.11.2016 року було укладено Договори поруки за № VV-П , № VV-П та № VV-П .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 20.09.2018 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 13552, 03 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 7207,61 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 2576,39 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 3768 грн. 03 коп.

Відповідно до поданої 04 грудня 2018 року на адресу суду заяви голови правління КС «Самопоміч» про зменшення позовних вимог вбачається, що 29 листопада 2018 року боржником ОСОБА_1 сплачено 3000 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, з яких: 2576 грн. 39 коп. - погашено основну суму кредиту та 423 грн. 61 коп. було зараховано в погашення процентів , що нараховані станом на 20 вересня 2018 року - дату пред'явлення позову, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 10552 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з письмових звернень за №358 від 29.03.2018 року, №359 від 29.03.2018 року, № 360 від 29.03.2018 року, № 362 від 29.03.2018 року, № 823 від 12.07.2018 року, № 824 від 12.07.2018 року, № 825 від 12.07.2018 року, № 826 від 12.07.2018 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625, 629, 631, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_4, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4), в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, , МФО 325796, рах. № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»), 10552 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 03 копійок заборгованості за кредитним договором № VV від 27.12.2016 року та договорами поруки № VV-П, № VV-П та № VV-П від 27.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, , МФО 325796, рах. № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») судовий збір по 440 (чотириста сорок) гривень 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер