Справа № 359/2379/18
Провадження № 2/359/1554/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМБЕРГ» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла позовна заява, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 сплаченої за договором загальної суми - 2 344 468,15 грн., суму штрафних санкцій за договором за прострочення виконання зобов'язань підрядником у розмірі 3 821 372 грн.; розірвати договір № б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ДОМБЕРГ»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., компенсації збитків у розмірі 416 000 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання, а саме 02 жовтня 2018 року, представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, якою просить : змінити прохальну частину тексту позовної заяви, зокрема пункт 3 викласти в наступній редакції : «3. Стягнути з ТОВ «ДОМБЕРГ» (, юридична адреса : 65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71) пеню за Договором № б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року в розміоі 7 714 948,00 грн. на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1)».

Крім того, просить прохальну частину позовної заяви доповнити пунктом 5 наступного змісту : «5. Стягнути з ТОВ «ДОМБЕРГ» (, юридична адреса : 65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71) грошові кошти в розмірі 900 570, 98 грн. за заподіяні збитки за Договором № б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1)».

Представник відповідача заперечила проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши надані представником позивача пояснення до заяви, думку представника відповідача з цього питання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного проваджен-ня, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, проте одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв'язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки : виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстав позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст. Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад, ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України наведенео орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5.

Зі змісту заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, поданої під час підготовчого судового засідання від 02 жовтня 2018 року вбачається, що позивач не лише збільшує наявну позовну вимогу наведену в пункті 3 прохальної частини позову, а одночасно змінює предмет і підставу позову, що в силу вимог ст. 49 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Доводи представника позивача про те, що в описовій частині останньої редакції позову містяться доводи щодо понесення витрат позивачем на оренду іншого житла суд оцінює критично, оскільки ні в мотивувальній, ні в описовій частині позову в редакції від 26 липня 2018 року, не вказано вимог до відповідача про відшкодування цих затрат.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь - якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В порушення наведеної норми до заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не подано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Натомість захисник ОСОБА_1 підтвердила, що дані вимоги процесуального закону нею не виконано взагалі, у зв'язку з чим і відсутні будь-які підтвердження направлення сторонам заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог зміну за своєю суттю є пред'явленням нового позову, у зв'язку з чим вказану заяву суд не приймає та повертає її заявнику.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 16, 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути письмову заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМБЕРГ» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.