Єдиний унікальний номер 725/4091/17
Номер провадження 2-п/725/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Одосій О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2018 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року відповідач звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що при ухваленні заочного рішення пр. перегляд якого він клопоче, судом не було враховане його мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи та безпідставно розглянуто справу без його участі. Крім того, підставами для перегляду та скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.07.2018 року вважає відсутність у прокурора належних повноважень та відповідних законних підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Чернівецької міської ради або ОСОБА_4 чи Інспекції з благоустрою при ВК Чернівецької міської ради або є Інспекції з контролю за використанням та охороню земель у Чернівецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди; відсутність у позовній заяві доказів грошової оцінки вартості спільної земельної ділянки, що має значення для суми судового збору щодо вимог майнового характеру.

Також, в обґрунтування своїх вимог про скасування зазначеного заочного рішення ОСОБА_2 посилався на те, що належними та допустимими доказами не доведено наявності самовільно розміщених тимчасових споруд на спірній земельній ділянці, а також не встановлено факту порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, оскільки рішенням Чернівецької міської ради від 29.11.2012 року №667 йому було продовжено строк оренди на десять років.

Вважає, що судові спори з приводу земельної ділянки по вул.Чкалова, 27А в м.Чернівці є спробою захоплення його підприємницької діяльності, яку він здійснював за вказаною адресою, оскільки на момент придбання ОСОБА_4 земельної ділянки на торгах її фактична площа різнилась від тією, що зазначена у документах.

На підставі наведеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.07.2018 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор та третя особа в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, вважаючи доводи на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2018 року задоволено позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди; зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, звільнити земельну ділянку площею 0,0240 га за адресою вул. В. Чкалова, 27 «А» в м.Чернівці, вартістю 547805 грн., шляхом демонтажу тимчасових споруд (торгівельного залу, комори) та огорожі, які самочинно ним влаштовані; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки по вул. В. Чкалова, 27 «А» у розмірі 3677 грн. 90 коп. в дохід бюджету м. Чернівці; стягнуто з ОСОБА_2, на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 3200 грн.

За змістом ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідача та його представника, які двічі не зявилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили і не подали відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи, при цьому клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання призначеного на 17.05.2018 року не прийняте судом до уваги, оскільки поважність причин її неявки не підтверджено належними доказами.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 16.07.2018 року не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відповідне клопотання відсутнє та ОСОБА_2 своїми поясненнями в судовому засіданні підтвердив, що такого клопотання він до канцелярії суду не подавав та не надав суду доказів які б вказували на поважність причин його неявки в судове засідання 16.07.2018 року.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2018 року вирішено дану справу слухати за правилами загального позовного провадження та відповідачу було розяснено його право подати відзив у строк до 27.02.2018 року, проте останній у встановлений судом строк відзив не подав та доказів, які б вказували на поважність причин не подання відзиву матеріали справи не містять.

Також, заявляючи вимогу про скасування вказаного вище заочного рішення, відповідач не посилається на будь-які істотні докази, які не були враховані судом під час вирішення спору по суті, а тому відсутні підстави вважати, про при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було враховано його доводів, які мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, позовна заява містить обґрунтовані підстави звернення прокурора в інтересах позивача до суду з даним позовом, судовий збір сплачено пропорційно до розміру заявлених позовних вимог, а долучені до матеріалів справи копії рішень Чернівецької міської ради №29.11.2012 року №667 та від 17.07.2008 року №639 не спростовують встановлених судом у заочному рішенні обставин щодо факту самовільного зайняття відповідачем та використання земельної ділянки площею 0,0240 га по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці із земель запасу міста (землі житлової та господарської забудови) шляхом прибудови до магазину тимчасової деревяної споруди (комора, торговий зал) та встановлення деревяної огорожі.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2018 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Розяснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна