Справа № 201/409/12
Провадження № 22-ц/772/1438/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуСправа № 201/409/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Матківської М.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління на ухвалу Барського районного суду від 18.05.2018 року, постановлену в приміщенні Барського районного суду, суддею Хитруком В.М., за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

04.05.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/201/335/12 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з встановленням втрати виконавчого документа. Зазначило, що 10.04.2012 року Барським районним судом видано виконавчий лист №2/201/335/12 з примусового виконання рішення суду від 28.03.2012 року за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2018 року банк звернувся до Барського ВДВС із листом щодо надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 11.04.2018 року Барським ВДВС надано відповідь про те, що станом на момент звернення банку із запитом у відділі ДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3

Згідно довідки банку за період з 13.02.2012 року по24.04.2018 року на адресу філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходили постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа № 2/201/335/12 від 28.02.2012

Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчі документи були втрачені при пересиланні поштою.

Ухвалою Барського районного суду від 18.05.2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику. Роз'яснено йому право повторного звернення до суду із вказаного питання після усунення підстав для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати вказану ухвалу, та задовольнити заяву та стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 52,86 грн.

Зазначило, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банком в заяві не зазначено про термін закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено обставини втрати виконавчого документу. Такі висновки суду є передчасними та не відповідають обставинам справи; з'ясування таких обставин належить до компетенції суду згідно вимог ст. 263, 379 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Повертаючи заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано термін закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, чи був зазначений строк перерваним згідно ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII; з матеріалів доданих до заяви встановити вказаний термін не можливо; та не вказані обставини втрати виконавчого документа.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

П.п 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, яким суд першої інстанції керувався при постановленні оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості повернення заявнику заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Нормами процесуального закону передбачено постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого документа або про відмову у його видачі.

Таким чином висновок про повернення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції зробив із порушенням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду є підставними, разом з тим вимога про повернення судового збору за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52,86 грн. не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління задовольнити частково.

Ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1762,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.