Справа №203/3402/18
Провадження №2/0203/1288/2018
20.12.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,
27 вересня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У квартирі №68 (поверхом нижче) мешкав відповідач, внаслідок винних дій якого 29.07.2018 року сталася пожежа, у результаті чого було пошкоджено квартиру та інше майно позивачів. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідача компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16 951,00 грн. (а.с.а.с. 2 4).
У судових засіданнях позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 29.07.2018 року з вини відповідача, який залишив увімкненою конфорку газової плити, сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивачів (віконний блок, деревяна обшивка та засклення балкону).
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа до суду не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.а.с. 87, 89, 90).
Відповідач до суду також не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 8 10).
У квартирі №68 вказаного будинку (поверхом нижче) мешкав відповідач.
29 липня 2018 року у будинку сталася пожежа (джерело квартира №68), унаслідок якої було пошкоджено квартиру позивачів, а саме: віконний блок, деревяна обшивка та засклення балкону. Причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газової плити у квартирі №68. Викладене підтверджується актом про пожежу від 29.07.2018 року, підписаним без зауважень відповідачем та додатком до акту про пожежу від 10.08.2018 року (а.с.а.с. 5, 6).
Згідно із звітом про оцінку від 23.08.2018 року №230818, складеним ПП «Конвалія» вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок пожежі, заподіяних майну позивачів, складає 16 951,30 грн.(а.с.а.с. 14 72).
Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що пожежа виникла внаслідок порушення відповідачем, який мешкав у квартирі №68, правил пожежної безпеки при експлуатації газової плити.
У відповідності зі статтею 541, частиною 1 статті 542 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивачів у солідарному порядку компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі, визначеній у звіті про оцінку від 23.08.2018 року №230818 16 951,00 грн.
У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 704,80 (а.с. 1).
Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 16 951,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 26 грудня 2018 року.
Суддя М.О. Католікян