печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

головний державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М від 9.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М від 9.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909. Скарга мотивована тим, що вказана постанова винесена державним виконавцем за заявою особи, яка не надала належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника стягувача у виконавчому провадженні, а саме за заявою адвоката ОСОБА_4 від 7 листопада 2017 року про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року. Вважає, що ордер адвоката ОСОБА_4 не надає йому права на представництво інтересів стягувача у Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки договір про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року, укладений ним із стягувачем ОСОБА_1, не передбачає представництво його інтересів в органах виконавчої служби

У судовому засіданні представник божника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала скаргу з підстав, у ній викладених.

Представник стягувача ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився. Надав письмові заперечення, відповідно до яких ним у підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1 державному виконавцю надано договір № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р., відповідно до якого передбачено його право на представництво інтересів в усіх державних органах, у тому числі і у виконавчій службі.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився. 26 лютого 2018 року надав матеріали виконавчого провадження та пояснення, відповідно до яких при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ним дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження адвокатом ОСОБА_4 з метою підтвердження повноважень представника стягувача ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутність державного виконавця та представника стягувача.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 р. у цивільній справі № 757/32440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково.

21 червня 2017 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 р. переглянуте Апеляційним судом міста Києва, яким було ухвалене нове рішення.

Таким чином, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 р. з урахуванням рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року стягнуто, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 795 грн. 56 коп.

1 серпня 2017 року Печерським районним судом міста Києва виданий відповідний виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом.

07 листопада 2017 року представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була подана відповідна заява від 07.11.2017 р. про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Із додатків до заяви від 07.11.2017 р. про примусове виконання судового рішення вбачається, що до неї представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була додана належним чином засвідчена, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р.

Згідно із умовами п. 2.1. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р. адвокат ОСОБА_4 приймає на себе доручення клієнта ОСОБА_1 про надання клієнту наступної правової допомоги: здійснення захисту прав і законних інтересів клієнта, представництво клієнта та надання йому необхідної правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності клієнта на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_7, а також у всіх інших державних та недержавних органах, у т.ч. у Шостій київській державній нотаріальній конторі, з приводу спадкування Клієнтом спадщини свого батька ОСОБА_7

Відповідно до п. 2.2. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р. клієнт надає адвокату право вчиняти від імені клієнта будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та даним договором, необхідні для належного виконання доручення клієнта за цим договором, у тому числі усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, зокрема:

- представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта в усіх судах усіх інстанцій, в усіх інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань;

- складати заяви, скарги, клопотання, будь-які інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, у тому числі підписувати та подавати документи від імені клієнта, а також розписуватися за Клієнта;

- одержувати за клієнта та від імені клієнта будь-які документи у будь-яких органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, від громадян, посадових і службових осіб;

- користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 з метою представництва інтересів стягувана ОСОБА_1 до державного виконавця подано і посвідчену нотаріальну довіреність, відповідно до змісту якої він наділений правом на представництво інтересів стягувача в Державній виконавчій службі України, у всіх її структурних підрозділах, у тому числі і в Печерському РВ ДВС в м. Києві з приводу виконання рішення суду від 19.04.2017 року у справі 757/32440/15-ц.

Також у підтвердження того, що ОСОБА_4 є адвокатом, ним до заяви про відкриття виконавчого провадження надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2671 від 22.06.2006 року.

Отже, у даній цивільній справі, виконавчому провадженні адвокат ОСОБА_4 має право представляти інтереси стягувана ОСОБА_1 в будь-яких державних органах, у тому числі в органах виконавчої служби.

Таким чином, представником стягувача ОСОБА_4 у підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у державній виконавчій службі надано документи, передбачені абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо заяви представника стягувача про постановлення ували ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами дії боржника ОСОБА_2 з подання скарги як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, обов'язковості судового рішення, та спрямовані на перешкоджання виконання судового рішення, та як наслідок - застосування до боржника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, а саме стягнення з неї в дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 286 гривень, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України це є правом, а не обов'язком суду.

Оскільки судом вперше встановлене безпідставне подання скарги ОСОБА_2, то суд не вбачає підстав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та як наслідок накласти на неї штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М від 9.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин