Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1583/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, постановлене під головуванням судді Сташківа Т. Б.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 17 грудня 2012 року уклав з публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого набув статусу кредитора за кредитним договором №30 , укладеним 31 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Згідно з даним кредитним договором банк надав позичальнику кредит у розмірі 23560 дол. США, строком до 28 січня 2028 року, зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами.

31 січня 2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки № 32 та 33, відповідно до яких останні як солідарні боржники відповідають перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків.

Договором №3/30/14 від 28 серпня 2009 року до вказаного кредитного договору внесені зміни, якими передбачено надання кредиту у сумі, еквівалентній 167128 грн. 43 коп.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 22 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 220818 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 142306 грн. 26 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 46460 грн. 58 коп. та 32052 грн. 02 коп. пені.

Також вказує, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за спірним кредитним договором.

Однак, зазначені позови не є тотожними, оскільки в даному випадку предметом позову є заборгованість, яка виникла протягом іншого періоду, та на обгрунтування позовних вимог надані докази, які раніше не досліджувались судом.

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 220818 грн. 86 коп.

На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі закрито згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року зазначену ухвалу в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення відсотків та пені за кредитним договором протягом періоду з 1 липня 2014 року по 22 березня 2016,- скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що в судовому засіданні були надані належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за даним кредитним договором.

Окрім того, суд не надав належної оцінки змісту кредитного договору, яким передбачена можливість банку нараховувати відсотки до моменту повного погашення кредиту.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки суб'єктний склад сторін, предмет позову та його підстави не є тотожними.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №30, за умовами якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 23560 доларів США, строком до 28 січня 2028 року, зі сплатою 10 % річних.

З метою забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов'язань цього ж дня між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №32.

Окрім того, 31 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №33.

Договорами поруки передбачено, що кожен з поручителів несе солідарну з боржником відповідальність за невиконання останнім кредитних зобов'язань.

28 серпня 2009 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладений договір №3/30/24 про внесення змін та доповнень до даного кредитного договору. Цим договором сторони, зокрема, погодили, що кредит надається в сумі, еквівалентній 167128 грн. 43 коп., зі сплатою 10 % річних.

Договори про внесення відповідних змін до договорів поруки також були укладені 28 серпня 2009 року між банком та кожним із поручителів.

Долучений до матеріалів справи розрахунок містить інформацію про те, що заборгованість зі сплати відсотків з 1 липня 2014 року по 22 березня 2016 року за вказаним кредитним договором становить 30613 грн. 49 коп. Окрім того, за період з червня 2015 року по червень 2016 року банком нараховано пеню у розмірі 32052 грн. 02 коп.

Обгрунтовуючи позов, представник ПАТ «Кредитні ініціативи» посилався на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №30, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 31 січня 2008 року, у розмірі 23560 дол. США, яка виникла станом на 30 червня 2014 року, та складалась із: 142306 грн. 26 коп. - заборгованості за кредитом; 15847 грн. 09 коп. - заборгованості зі сплати відсотків. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ПАТ «Кредитні ініціативи» не доведено факту переходу до нього прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення рішення) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведений факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором №30, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 31 січня 2008 року, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.259,268,367, 368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуюча Судді: