Ухвала

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/3328/13-ц

провадження № 61-44845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року, визнано мирову угоду на таких умовах: 1. Позивач відмовляється від позову про визнання права спільної часткової власності на 37/96 частки домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та 4/100 частки на праві сумісної часткової власності і визнання договору купівлі-продажу домоволодіння будинку АДРЕСА_2 недійсним. 2. Відповідачі в рахунок позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння будинку АДРЕСА_2 компенсують частину його вартості, а саме: 1. Складають заповіт на користь дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_1: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1 (Щорса) в місті Ужгороді Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Даний заповіт від 30 серпня 2013 року за № 34984522 не підлягає жодним змінам, скасуванню, вчиненню нового заповіту на дану квартиру її відчуження на користь третіх осіб до досягнення дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двадцятиоднорічного віку; 2. Складають заповіт на користь дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_1: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові вклади, які належать ОСОБА_4 згідно договорів від 27 березня 2014 року № 17952-64122 та № 17952-64122, що знаходяться в Укрексімбанку міста Ужгорода, а саме: 2.1. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошовий вклад депозитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на грошовий вклад депозитного рахунку № НОМЕР_2. Даний заповіт не підлягає зміні, скасуванню, вчиненню нового заповіту на дані депозитні вклади на користь третіх осіб, а депозитні договори від 27 березня 2014 року № 17952-64122 та № 17951-64122 не підлягають розірванню до досягнення дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вісімнадцятирічного віку. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями в частині визнання мирової угоди, 20 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 293 та пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухвала про визнання мирової угоди також не підлягала оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук