АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання: Дубова М.В.

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_5 було призначено пенсію по втарті годувальника на утриманців неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_8

У вересні 2016 року за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено ОСОБА_8, працевлаштованого з січня 2011 року.

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 89769 грн. 81 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено ОСОБА_8, працевлаштованого з січня 2011 року, у звязку з чим, пенсія ОСОБА_5 виплачувалась безпідставно з 30 березня 2010 року по 31 жовтня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2004 року стягнуто аліменти з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 14, 18). Проте, рішення суду не виконувалось так як згідно ухвали суду від 03 серпня 2007 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, у звязку з цим відповідач була позбавлена права на отримання допомоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_5, визнано безвісно відсутнім ОСОБА_8, який зник у 2007 році. Рішення набрало законної сили 30 березня 2010 року (а. с. 9).

ОСОБА_5 звернулась 20 квітня 2010 року до УПФУ м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а. с. 4).

ОСОБА_5 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 30 березня 2010 року по 31 жовтня 2016 року та отримувала пенсію по втраті годувальника на утриманців (а. с. 13).

З 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року частина пенсії по втраті годувальника виплачувалась безпосередньо утриманцю ОСОБА_6 на підставі заяви від 02 вересня 2016 року та довідки Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту № 988 від 29 серпня 2016 року (а. с. 6, 8).

У вересні 2016 року за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено особу ОСОБА_8 (годувальника), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) виявлено, що гр. ОСОБА_8 з січня 2011 року працевлаштований та працював на шести різних підприємствах (а. с. 19-21).

Рішенням начальника управління № 111 від 26 жовтня 2016 року з 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 припинено виплату пенсії (а. с. 12).

22 березня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року про визнання ОСОБА_8 безвісно відсутнім (а. с. 15-17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що представником позивача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виплата пенсії ОСОБА_5 виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, а також, що мала місце недобросовісність з боку відповідача.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій регламентовано ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, відповідно до яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку, суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач добросовісно отримала такі кошти на підставі фактичного складу доведених обставин, які відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягають.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку наявності рахункової помилки органу, який здійснював нарахування та виплату пенсії, або якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації чи її приховання.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно частини 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно частини 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, якій була виплачена пенсія, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

На думку колегії суддів, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що під час нарахування та виплати ОСОБА_5 пенсії по втраті годувальника Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області діяло не добровільно та з допущенням будь-якої рахункової помилки, зокрема відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що за результатами звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено ОСОБА_8, працевлаштованого з січня 2011 року, у звязку з чим, пенсія ОСОБА_5, виплачувалась безпідставно з 30 березня 2010 року по 31 жовтня 2016 року, оскільки скасування 22 березня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року про визнання ОСОБА_8 безвісно відсутнім хоч і визначає відсутність підстав для подальшого нарахування та виплати ОСОБА_5 пенсії по втраті годувальника, однак не може бути підставою для повернення правомірно отриманої нею пенсії за період, що передував вказаній вище події та мала законне право на отримання такої допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1