Справа № 676/5204/18
Номер провадження 2/676/2284/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК Українита призначено покарання. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 22 год. по 00.37 год. 01 лютого 2018 року з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, з метою викрадення чужого майна заздалегідь знаючи пін-кон до банківської карти № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий в стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом проникнення, проник у житло-казарму військової частини НОМЕР_2 , яка розташована по АДРЕСА_1 умисно таємно викрав особисті документи ОСОБА_3 , банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Продовжуючи свої протиправні дії в період з 01 лютого 2018 року з 00.37 год. до 03.25 год. 02 лютого 2018 року за допомогою викраденої банківської картки з банкомату «Приватбанк» таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 76200 грн. Відповідач добровільно відшкодував 11 000 грн., просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 61 600 грн. матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти задоволення позову.

Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Виходячи із визнання відповідачем позову в повному обсязі суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.
Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 22.00 год. по 00.37 год. 01 лютого 2018 року з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий, в стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом проникнення, проник у житло - казарму військової частини НОМЕР_2 ,яка розташована по АДРЕСА_1 , (яка являється тимчасовим житлом потерпілого), з метою крадіжки коштів в сумі 2002 грн. умисно, таємно, незаконно викрав у нього особисті документи, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданим 15 липня 2015 року Новоайдарським військовим комісаріатом Луганської області на прізвище ОСОБА_3 , який знаходився в кишені бушлата та є важливим особистим документом, банківську картку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на його ім`я, з метою подальшого використання вказаної картки, а саме: для викрадення грошових коштів з неї, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою викрадення з рахунку потерпілого коштів.

Продовжуючи свої протиправні дії він, о 00.37 год. 01 лютого 2018 року за допомогою викраденої банківської картки з банкомату Приват-банк по АДРЕСА_2 , таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2002 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2002 грн.

Він же, знаючи, на балансі особистого рахунку ОСОБА_3 , на банківській картці ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 залишаються грошові кошти в сумі 70600 грн. вирішив таємно викрасти у потерпілого ОСОБА_3 з особового рахунку грошові кошти в сумі 30200 грн., які він здійснив за наступних умов.

Так, діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів о 00.58 год. 01.02.2018 року шляхом вільного доступу, за допомогою викраденої банківської картки банкомату Приват-банк по АДРЕСА_3 , таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 грн., крім цього продовжуючи свої протиправні дії та діючи за єдиним умислом, о 01.02 год. 01.02.2018 року, з вказаного банкомату Приват-банк таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2800 грн., аналогічним чином о 03.25 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 грн., аналогічним чином о 03.33 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., аналогічним чином о 03.43 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., аналогічним чином о 03.44 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., аналогічним чином о 09.14 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., аналогічним чином о 09.29 год. 01.02.2018 року шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату Приват-банк, який розташований, по АДРЕСА_3 , таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 грн., аналогічним чином о 09.48 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 грн., аналогічним чином о 10 год. 44 хв. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 11 год. 41 хв. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 13 год. 13 хв. 01.02.2018 року шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату Приват-банк по АДРЕСА_3 таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 30200 грн.

Він же, знаючи, що на балансі особистого рахунку ОСОБА_3 залишились грошові кошти в сумі 40400 грн. вирішив таємно викрасти їх за допомогою викраденої банківської картки ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 що належала потерпілому за наступних умов.

Так, діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів о 14.01 год. 01.02.2018 року шляхом вільного доступу, за допомогою викраденої банківської картки з банкомату Приват-банк, по АДРЕСА_3 , таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6000 грн., аналогічним чином о 14.56 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5400 грн., аналогічним чином о 18.16 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 19.46 год. 01.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 01.35 год. 02.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 02.01 год. 02.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк,, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5000 грн., аналогічним чином о 02.23 год. 02.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 8000 грн., аналогічним чином о 03 год. 25 хв. 02.02.2018 року з вказаного банкомату Приват-банк, таємно викрав з особового рахунку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 40 400 грн.

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно ст.. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишений без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно частин першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто шкода, заподіяна особі і майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Виходячи з того, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року дії відповідача визнані неправомірними, встановлений безпосередній причинний зв`язок між діями та завданою шкодою та встановлена вина відповідача, таким визнання відповідачем пред`явленого, позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 162-165, 197, 200 ЦПК України, на підставі ст.1206 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 61 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.