У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар Ющук О.С.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Дербеньової В.А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28.12.2018 року від начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді у попередніх судових засіданнях, оскільки суд, на їх думку безпідставно відклав розгляд справи, не допитавши свідків.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що в судовому засіданні судом було задоволено клопотання як позивача так і відповідача про допит свідків, вирішено допитувати свідків одночасно в одному судовому засіданні. В судове засідання призначене на 16 листопада 2018 року свідок зі сторони відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. Представник позивача та позивач категорично відмовились від допиту їх свідків у вказаному засіданні, покликаючись на те, що представнику відповідача стануть відомі обставини повідомлені свідками зі сторони позивача і він зможе підготувати свідків зі сторони відповідача для дачі потрібних показів у суді.

Справа була призначена до розгляду на 30 листопада 2018 року, однак представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та допит свідків позивача теж у його відсутність, однак заперечував проти допиту свідків зі сторони відповідача у його відсутність. Заслухавши думку представника позивача. адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 судом було ухвалено рішення про відкладення розгляду справи, оскільки позивач категорично заперечувала проти розгляду справи та допиту свідків з її сторони без участі представника відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням справи для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до вирішення заяви начальника КП " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації " Дербеньової В.А. про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина