АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9162/17 Номер провадження 22-ц/786/1351/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., Абрамова П.С. при секретарі: Гавриленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами та просив суд поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд судового наказу, скасувати його та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки.

В обґрунтування заяви зазначив, що05 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. Вказано про негайне виконання судового наказу в межах платежу за один місяць та строк предявлення до виконання.

Вказував, що даний судовий наказ набрав законної сили 08 лютого 2018 року. Про наявність судового наказу йому стало відомо18 січня 2018 року, після чого він 02 лютого 2018 року звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Дана заява була розглянута судом 23 лютого 2018 року за його відсутності. Так, зі змісту ухвали слідує, що повний її текст було виготовлено 28.02.2018 року. Тому, саме з 28 лютого 2018 року, після розяснень суду щодо невірно обраного способу захисту, а саме розяснень необхідності звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обраховує дату звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, та неповнолітня ОСОБА_4 постійно спільно проживає з ним та перебуває на його утриманні. Крім того, за актом обстеження житлових умов, затвердженого начальником служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 постійно спільно проживає зі своєю малолітньою донькою та належним чином як батько самостійно виконує обовязок по утриманню доньки. Таким чином вважає, що заявник ОСОБА_2 на його думку, не набула права на звернення до суду з заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Судовий наказ, виданий 05.01.2018 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. скасовано.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовлено.

Розяснено, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року скасувати та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278 АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. Вказано про негайне виконання судового наказу в межах платежу за один місяць та строк предявлення до виконання.

14.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд судового наказу від 05.01.2018 року по справі №524/9162/17 за нововиявленими обставинами.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового наказу від 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться на повному його утриманні, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 19 січня 2018 року, довідкою з місця проживання, довідкою №69/27 від 13.02.2018 року, виданої УПСЗН Автозаводського району та довідкою про отримані доходи.

Як зазначив заявник ОСОБА_3 його колишня дружина ОСОБА_2 є приватним підприємцем, яка фактично не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує дохід від такої діяльності. Крім того, наголошує, що малолітня дитина перебуває на його повному фінансовому утриманні, що підтверджується також грошовими переказами та розписками. Тому, вважає, що вказані факти є суттєвою обставиною, які не були відомі суду при винесенні вищевказаного судового наказу та враховані при його задоволенні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 05.01.2018 року по справі №524/9162/17 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції враховуючи на дані ОСОБА_3 докази, виходив з того, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені ст. 423 ЦПК України.

Так, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, не звернув уваги на такі вимоги закону та роз'яснення, а також на те, що як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 посилався зокрема на те, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні, що підтверджується актом обстеження житлових умов, довідкою про доходи, довідкою з місця проживання та ті факти, що ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує доходи.

Так, надаючи оцінку наданим ОСОБА_3 доказам, колегія суддів виходить з того, що довідки про проживання є фактично новими доказами, оскільки такі обстеження проводилися після видачі судового наказу, та не впливають на висновки суду, оскільки вони не містить даних про те, що заявник проживає окремо з дитиною без матері та відповідно самостійно несе тягар по її утриманню, і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу. Довідка про доходи також не впливає на зміст рішення суду, оскільки лише підтверджує виключно наявність доходів у певному розмірі.

Крім того, судом не враховано того факту, що відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року місце проживання малолітньої ОСОБА_4 визначено судом разом з матір'ю ОСОБА_2 (а.с.101).

Доводи заявника про те, що ОСОБА_2 не веде підприємницької діяльності та взагалі не отримує доходи є необґрунтованими та спростовуються трудовою книжкою, документами про здійснення підприємницької діяльності та податковою декларацією про отримані доходи від підприємницької діяльності. При цьому даний факт також не вливає на висновки суду про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки дані обставини не виключають право одного із батьків на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів.

В свою чергу, факти наявності реєстрації місця проживання та права власності на частку квартири, факт проживання з дитиною на одній жилій площі та добровільного надання коштів на утримання дитини,за відсутності згоди між батьками щодо добровільної участі у витратах по утриманню дитини, не виключає права одного з них на вирішення даного питання в судовому порядку, з метою гарантування забезпечення прав дитини.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 05.01.2018 року по справі №524/9162/17 за нововиявленими обставинами, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення заявнику строків звернення до суду, є обґрунтованими, оскільки доводи заявника про поважність причин строку відповідного строку є належним чином мотивовані та підтверджені належними і достатніми доказами.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться судом, який ухвалив судове рішення.

Як роз'яснено в пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Виходячи з зазначених положень процесуального закону та наявної судової практики, зважаючи на відсутність повноважень на розгляд заяви по суті, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направлення справи до місцевого суду для продовження її розгляду. Відповідно вимоги апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: