Номер провадження: 22-ц/785/1577/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгмерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 20117 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 129,7 кв.м., належного ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві власності та шляхом заборони сторонам по справі вчиняти будь-які дії щодо реконструкції існуючого домоволодіння, виконання ремонтних робіт, облаштування огорож, будівництва будь-яких споруд на земельній ділянці, на якій розташований житловий будинок №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі, посилаючись на те, що відповідачі мають намір реконструювати будинок та відчужити належне їм майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року клопотання позивачки ОСОБА_3 задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції існуючого домоволодіння, виконання ремонтних робіт, облаштування, прокладання, встановлення, переобладнання, будівництва будь-яких споруд, тощо… на земельній ділянці, площею129,7 кв.м. на якій розташований житловий будинок №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі та який належить сторонам на праві спільної часткової власності до вирішення спору судом.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позрову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Їз матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 129,7 кв.м., належного ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві власності та шляхом заборони сторонам по справі вчиняти будь-які дії щодо реконструкції існуючого домоволодіння, виконання ремонтних робіт, облаштування огорож, будівництва будь-яких споруд на земельній ділянці, на якій розташований житловий будинок №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі, посилаючись на те, що відповідачі мають намір реконструювати будинок та відчужити належне їм майно.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку право власності відповідача на частину домоволодіння позивач не оспорює, а ставить питання про виділ частки із спільного домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню - в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, будівництва, виконання ремонтних робіт, переобладнання, облаштування огорож, тощо…, на земельній ділянці, на якій розташований житловий будинок №12 по вул. Тимірязева в м. Одесі, тому як у разі задоволення позову ОСОБА_3, виконанні роботи щодо переобладнання та реконструкції утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим. Вимоги заявниці в частині арешту домоволодіння є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтованість накладення заборони на житловий будинок із надвірними спорудами не відповідає дійсності, оскільки арешт на домоволодіння, заявлений позивачем, судом не задоволено. Ухвалою суду заборонено вчиняти дій щодо реконструкції, виконання ремонтних робіт, облаштування. прокладання, встановлення, переобладнання будівництва будь-яких соруд на спірній земельній ділянці до вирішення спору судом. Щодо неналежного вмотивування судом необхідності, підстав, недоведенності, утруднення чи неможливості виконання в майбутньому судового рішення, неврахування співмірності виду забезпечення позовним вимогам, ці обставини є необґрунтованими, осільки спростовані дослідженими судом висновками, якими дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 384 ЦПК Україхни, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5