печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

27.04.2018 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. у вказаній цивільній справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що було порушено порядок здійснення автоматизованого розподілу вказаної цивільної справи. Крім того, головуючим суддею Підпалим В.В. порушуються права відповідача при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень, що викликають обґрунтовані сумніви у позивача у його об'єктивності на упередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В. при розгляді вказаної цивільної справи, а наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та незгодою з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Підпалого В.В. відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк