Справа № 199/5948/16-ц
УХВАЛА

11.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

04.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій посилався не те, що в рішенні незазначено інформацію про автомобілі, які повинні бути передані саме у власність ТОВ «ВЕТО» позивачами після сплати відшкодування.

Заявник просить постановити додаткове рішення, яким:

- передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» автомобіль «DEO LANOS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) SUPTF69YDSW226611, який належить позивачу ОСОБА_3 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містить в матеріалах справи);

- передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» автомобіль «DAIHATSU TERIOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) JDAJ210G001089273, який належить позивачу ОСОБА_4 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містить в матеріалах справи).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи під час ухвалення 31 серпня 2016 року рішення по справі, судом розглянуті всі вимоги, які були заявлені.

Вимога щодо визнання за ТОВ «Вето» права власності на транспортні засоби: автомобіль «DEO LANOS» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) SUPTF69YDSW226611, який належить позивачу ОСОБА_3 та автомобіль «DAIHATSU TERIOS» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN-код) JDAJ210G001089273, який належить позивачу ОСОБА_4 заявником не ставилася, вона виходить за межі заявлених позовних вимог.

За таких підстав суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник