Справа № 484/4697/18
Провадження № 2/484/1859/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду від 14.03.2017р., стягнення грошової суми за невиконання побутового договору підряду укладеного в усній формі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошової суми за невиконання побутового договору підряду укладеного в усній формі.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що у березні 2017 року він, за проханням своєї бабусі ОСОБА_4, зробив замовлення по телефону відповідачу ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення надгробного памятника ОСОБА_5 на що відповідач погодився та пообіцяв виконати вказане замовлення у термін до 23.04.2017 року. 14.03.2017 року він на карту «Приватбанк», на імя ОСОБА_3, перерахував грошові кошти за виготовлення надгробного памятнику в сумі 4000грн. Через деякий час ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що перерахованої суми йому не вистачає та необхідно перерахувати ще 2000 грн. за витрачені матеріали та дорогу до м. Одеси, оскільки памятник виготовлявся в м. Первомайську Миколаївської області. 09.04.2017 року він на карту «Приватбанк», на імя ОСОБА_3, перерахував грошові кошти в розмірі 2026 грн. Однак, в обумовлений термін відповідачем надгробний памятник не був виготовлений, у звязку з чим 27.05.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Малинівського відділу поліції в м.Одесі з заявою щодо шахрайських дій з боку відповідача ОСОБА_2 16.08.2017 року відповідачами було частково повернуті грошові кошти в сумі 4500 грн., а тому, посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 1526 грн., які були сплачені за виготовлення надгробного памятника та розірвати договір побутового підряду укладеного в усній формі.

Позивач в судове засідання надав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати без його участі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідачі про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Отже, враховуючи вище викладене, те що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в усній формі, в телефонному режимі, було укладено договір на виготовлення надгробного памятника, за умовами якого останній зобов'язався виготовити замовлення ОСОБА_1 здійснити установку та доставку памятника до м. Одеси, а позивач зобов'язувався оплатити вартість виконаних послуг.

Згідно копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, на виконання умов вказаного договору, 14.03.2017 року ОСОБА_1 на карту «Приватбанк» №783898, на імя ОСОБА_3, перерахував грошові кошти за виготовлення надгробного памятнику в сумі 4000грн.

Через деякий час, 09.04.2017 року, ОСОБА_1 на карту «Приватбанк» №783898, на імя ОСОБА_3, перерахував додаткові грошові кошти в сумі 2026грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.03.2017 року був укладений договір побутового підряду на виготовлення та встановлення надмогильного пам'ятника.

Однак, в обумовлений термін відповідачем, ОСОБА_2, надгробний памятник не був виготовлений.

Згідно матеріалів справи, 27.05.2017 року до ЧЧ Малинівського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернулась потерпіла ОСОБА_4 з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка шляхом обману, під приводом продажу памятників на могилу, шляхом переказу коштів на карту «Приватбанк» №783898, на імя ОСОБА_3, заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 6026грн., спричинивши матеріальний збиток на вказану суму. Матеріали за даних фактом були внесені до ЄРДР за № 0002181 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він є зареєстрованим ФОП. В березні 2017 року у нього була домовленість по телефону з ОСОБА_1 про виготовлення та установку надгробного памятника ОСОБА_5 На карту «Приватбанка», на імя його співмешканки ОСОБА_3, ОСОБА_1 перерахував 4000грн., а 09.04.2017 року 2000грн. За домовленістю з ОСОБА_1 він зобовязаний був встановити памятник 23.04.2017 року. Виконати замовлення вчасно він не зміг, та повідомив про це ОСОБА_1, на що останній, 21.05.2017 року, зателефонував та повідомив, що він відмовляється від замовлення та вимагав повернути йому грошові кошти.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_3 яка повідомила, що ОСОБА_2 є її співмешканцем. 04.03.2017 року та 09.04.2017 року на її картку «Приватбанка» були перераховані грошові кошти в сумі 4000грн. та 2000грн. Їй відомо, що це гроші за роботу яку виконував ОСОБА_2

Вищевикладене було встановлено рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справ № 484/3983/17, яке набрало законної сили.

30.07.2017 року слідчим СВ Малинівського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002181 від 27.05.2017 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

16.08.2017 року відповідачами на імя ОСОБА_1 було перераховано частину грошових коштів, за виготовлення надгробного памятника, в сумі 4500 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на в дохід держави судовий збір в сумі по 352,40 грн.з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення та встановлення надмогильного пам'ятника, укладений в усній формі 14.03.2017 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за виготовлення надмогильного пам'ятника в сумі по 763 (сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Повне судове рішення буде складено 26.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко