Номер провадження 22-ц/775/1192/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/1192/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у цивільній справі № 219/10899/17 (суддя Конопленко О.С.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, 02 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що апеляційна скарга, не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_2, який до апеляційної скарги, як представник позивача, додав копію договору про надання правової допомоги від 04 вересня 2017 р., укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4189 від 28 грудня 2011 р. та копію ордера серія ДН № 012844 на надання правової допомоги ОСОБА_3 у Артемівському міськрайонному суді Донецької області та Апеляційному суді Донецької області.

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру на підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_2, на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_3, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на надання правової допомоги позивачу в Апеляційному суді Донецької області.

Згідно приписів ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання оригіналу ордеру на підтвердження повноважень адвоката як представника.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1