05.07.2018 248/438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження, в якій заявник просить:

- відновити провадження по цивільній справі № 248/438/13-ц (провадження № 2/248/364/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

- відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/438/13-ц (провадження № 2/248/364/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява мотивована тим, що 27 лютого 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 248/438/ 13-ц за позовом заявника до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено. А шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. 12 березня 2013 року рішення Харцизького міського суду Донецької області набрало чинності.

Заявнику необхідно поставити апостиль на рішення суду про розірвання шлюбу, бо в паспорті стоїть штамп про одруження. Вона звернулася з рішенням Харцизького міського суду Донецької області до відділення проставляння апостилю Управління державної реєстрації актів цивільного стану, але їй було відмовлено, так як згідно з Правилами, затвердженими спільним наказом Міністерства закордонних справ, Міністерства освіти і науки та Міністерства юстиції від 5 грудня 2003 року № 237/803/151/5 та зареєстрованими в Мінюсті 12 грудня 2003 року за № 1151/8472, рішення суду повинно бути на двох аркушах для проставляння апостилю, так як штамп апостилю має великий розмір.

Отримати копію рішення суду заявник не може, оскільки Харцизький міський суд Донецької області не функціонує у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Заявник про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Проте, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані при зверненні до суду документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 248/438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи № 248/438/13-ц у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з компютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 23 січня 2013 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 25 січня 2013 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 01 лютого 2013 року. (а.с.20-22)

З наданих документів вбачається, що 27 лютого 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 248/438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьк Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Кокшетау Казахстан, зареєстрований 06 листопада 2010 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1284. Позивачу залишено прізвище - «Можарова». (а.с.10)

Рішення набрало законної сили 12 березня 2013 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі № 248/7020/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, підписаного електронним цифровим підписом судді та внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, яке набрало чинності 12 березня 2013 року. (а.с.23-24)

Згідної ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року по справі № 248/438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року по справі № 248/438/13-ц в наступній редакції:

248/438/13-ц 2/248/364/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ТРУХАНОВОЇ Л.М.

при секретарі ЧИКАЛЕНКОВІЙ Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року. Шлюб було зареєстровано у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 284. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з позивачкою. Подружні відносини були припинені рік тому, в звязку з тим, що в них часто виникали сварки з різних причин, вони втратили взаєморозуміння. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сімї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок щодо розподілу майна та місця мешкання дитини немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомими для суду причинам, про день, час та місце спухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 06.11.2010 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1284. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони припинили подружні стосунки рік тому, через те, що в них часто виникали сварки з різних причин, вони втратили взаєморозуміння. Суперечок щодо розподілу майна та місця мешкання дитини не має.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та залишити її після розірвання шлюбу прізвище набуте в шлюбі - «Можарова».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Харцизьк Донецької області та ОСОБА_1»єю Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка вродилась в м. Кокшетау Казахстан, зареєстрований 06.11.2010 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1284 - розірвати, залишивши позивачу прізвище - «Можарова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

05.07.2018