Провадження № 2/679/470/2018
Справа № 679/1164/18
У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи документів

26 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1164/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 подав клопотання про призначення технічної експертизи документів. Останнє мотивував тим, що позивачем на обґрунтування позову надані оригінали розписок від 17 березня 2016 року, 31 березня 2016 року та 04 серпня 2017 року, складених від імені ОСОБА_2

У свою чергу, відповідачем суду були надані оригінали договору передачі майна з правом викупу від 17 березня 2016 року, Акту прийому-передачі майна до Договору про передачу майна з правом викупу від 17 березня 2016 року та додатку (коригування) до договору б/н від 17 березня 2016 року про передачу майна з правом викупу від 21 вересня 2018 року.

Представник вважає, що означені документи можуть бути підробленими, тобто створеними в інший час, ніж в них зазначається, з метою штучного створення підстав для звернення до суду з безпідставним позовом.

Тому з метою доведення факту можливого підроблення названих документів просить суд призначити відповідну експертизу, оскільки для підтвердження чи спростування факту підробки документів необхідні спеціальні знання.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що зобовязальні відносини існують між позивачем та відповідачем і ніяким чином не порушують прав третьої особи. При цьому відповідач позов визнає в повному обсязі, а тому, на їх думку, призначення експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, вивчивши клопотання про призначення експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника про призначення експертизи в наданій справі на підставі ст. 103 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки вирішення наведеного питання має значення для встановлення обставин справи і перевірки їх доказами.

Оплату експертизи, відповідно до положень ЦПК, слід покласти на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», а проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження в наданій справі за вказаних обставин належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити в наданій справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки від 17 березня 2016 року, складеної від імені ОСОБА_2, вказаній на ній даті 17 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період була виконана ця розписка?

2.Чи відповідає давність виконання розписки від 31 березня 2016 року, складеної від імені ОСОБА_2, вказаній на ній даті 31 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період була виконана ця розписка?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 04 серпня 2017 року, складеної від імені ОСОБА_2, вказаній на ній даті 04 серпня 2017 року? Якщо ні, то в який період була виконана ця розписка?

4.Чи відповідає давність виконання друкованого тексту примірника договору передачі майна з правом викупу від 17 березня 2016 року вказаній у ньому даті 17 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період був виконаний друкований текст цього примірника договору?

5.Чи відповідає давність виконання підписів сторін на третій сторінці примірника договору передачі майна з правом викупу від 17 березня 2016 року вказаній у ньому даті 17 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період були виконані підписи сторін на цьому примірнику договору?

6.Чи відповідає давність виконання друкованого тексту примірника Акту прийому-передачі майна до Договору про передачу майна з правом викупу від 17 березня 2016 року вказаній у ньому даті 17 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період був виконаний друкований текст цього примірника Акту?

7.Чи відповідає давність виконання підписів сторін на примірнику Акту прийому- передачі майна до Договору про передачу майна з правом викупу від 17 березня 2016 року вказаній у ньому даті 17 березня 2016 року? Якщо ні, то в який період були виконані підписи сторін на цьому примірнику Акту?

8.Чи відповідає давність виконання друкованого тексту примірника додатку (коригування) до договору б/н від 17 березня 2016 року про передачу майна з правом викупу від 21 вересня 2018 року вказаній у ньому даті 21 вересня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний друкований текст цього примірника додатку (коригування)?

9.Чи відповідає давність виконання підписів сторін на примірнику додатку (коригування) до договору б/н від 17 березня 2016 року про передачу майна з правом викупу від 21 вересня 2018 року вказаній у ньому даті 21 вересня 2018 року? Якщо ні, то в який період були виконані підписи сторін на цьому примірнику додатку (коригування)?

10.Якщо давність виконання будь-якого документу та/або частини документу, перелічених у цьому клопотанні, встановити неможливо, то чи пов'язано це з їх примусовим штучним старінням, обумовленим певним фізичним впливом на них з боку виконання рукописного та/або машинописного тексту (термічна контактна обробка, вплив ультрафіолетового проміння тощо)?

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №679/1164/18, в яких знаходяться оригінали розписок ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року, 31 березня 2016 року та 04 серпня 2017 року; договору передачі майна з правом викупу від 17 березня 2016 року; Акту прийому-передачі майна до Договору про передачу майна з правом викупу від 17 березня 2016 року; додатку (коригування) до договору б/н від 17 березня 2016 року про передачу майна з правом викупу від 21 вересня 2018 року.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Гавриленко