Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

(заочне)

Справа № 695/1917/18

номер провадження 2/695/1035/18

27 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги позивачі пояснюють тим, що їм на праві власності належить будинок № 23, що знаходиться в м. Золотоноша, по вул. Карпенка Карого, Черкаської області. У вказаному будинку зареєстрована відповідач по справі, але у даному будинку не проживає з 1998 року по даний час.

Позивачі просили ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування будинком за адресою вул. Карпенка Карого, 23, м. Золотоноша, Черкаської області.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не зявилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, не подала відзив, тому за вказаних обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про власності від 23.07.1996р. за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку по вул. Карпенка Карого, 23 в м. Золотоноша після померлого чоловіка ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1996р. спадкоємцями майна ОСОБА_5 є в рівних частках кожний: дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2.

Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок по вул. Карпенка Карого, 23 в м. Золотоноша вбачається, що ОСОБА_1 належить ? частини будинку, ОСОБА_2 ? частина будинку.

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_1 від 17.11.2017р. та від 04.06.2018р. вбачається, що в будинку № 23 по вул. Карпенка Карого м. Золотоноша зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з 1998 року не проживає.

Згідно довідки №121, виданої головою квартального комітету ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 онука, зареєстрована, але фактично не проживає за даною адресою з 1998р.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що онука ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за адресою по вул. Крапенка Карого, 23 в м. Золотоноша не проживає з 1998 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється власником будинку № 23 по вул. Карпенка Карого в м. Золотоноша, Черкаської області, наймачем не являється, зареєстрована в даному будинку, але фактично не проживає там більше року, чим порушує право позивачів на власність.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2підлягають до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 263-265, 284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою вул. Карпенка Карого, 23, м. Золотоноша, Черкаської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко