АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №200/13070/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати земельну ділянку у власність.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 20 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петешенкової М.Ю., оскільки при постановлені ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху судом було допущено описку в зазначені реквізитів суду для сплати судового збору, що, на думку заявника, є надання судом завідомо неправдивих даних з метою недопущення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю. та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заява про відвід мотивована тим, що судом зазначено неправильні реквізити для сплати судового збору, з метою недопущення розгляду заявленої апеляційної скарги. Проте зі змісту ухвали суду про залишення скарги без руху вбачається, що судом при її постановлені було допущено технічну помилку щодо зазначення реквізитів суду, що не є упередженістю суду в розумінні ст.36 ЦПК України.

Між тим судовий збір був сплачений заявником за діючими реквізитами суду на час сплати та судом відкрито апеляційне провадження. Таким чином вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової М.Ю. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко