Дата документу 04.10.2018
Справа № 334/6391/16-ц
Провадження № 2-ві/334/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ісакова Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

04.09.2018 року через канцелярію суду представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ісакова Д.О.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О. було визнано необґрунтованою та заява була передана для вирішення питання в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.10.2018р. заява була передана для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно до п. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява представника позивачки ОСОБА_3 мотивована тим, що справа розглядається судом з порушенням вимог ЦПК України та норм матеріального права. В заяві представник ОСОБА_3 посилається, що при розгляді іншої справи у судовому засіданні 27.06.2018р. суддею було допущено грубе порушення вимог процесуального права, яке полягає в порушенні тайни нарадчої кімнати з підробленням журналу судового засідання. При цьому рішення не було оголошене, а учасникам справи було запропоновано отримати його 02.07.2018р., по причини участі судді в кримінальній справі. В подальшому на неодноразові звернення представника позивача із вимогою видати копію ухвали суду, йому під різними поводами відмовлялось у її видачі із зазначенням нової дати. Отже, на думку заявника, порушення процесуальних норм суддею Ісаковим Д.О. полягає в тому, що рішення, яке мало бути проголошене 27.06.2018р., а повний його текст виданий протягом 5 днів, судом був виданий через 12 календарних днів, що порушило право позивача на своєчасне апеляційне оскарження рішення суду. Окрім того, при ознайомленні з матеріалами даної справи в обговорений з секретарем судового засідання день і час, представнику протягом години не було надано матеріали справи, аргументуючи тим, що матеріали справи не готові, та в подальшому ОСОБА_3 не було надано спеціальне місце для ознайомлення, що є неприпустимим та принижує його гідність. Все це викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ісакова Д.О, при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на те, що ним порушено строки видачі сторонам по справі ухвали суду, судові документи на думку представника не відповідають дійсним обставинам по справі, а також не забезпечення ОСОБА_3 комфортних умов для ознайомлення з матеріалами справи,не є доказом упередженості та необ'єктивності судді Ісакова Д.О., оскільки законодавством передбачений вичерпний перелік обставин для відводу судді. В разі незгоди із судовим рішенням учасників по справі, законодавством передбачений порядок його апеляційного та касаційного оскарження, а питання порушення суддею суддівської етики віднесене до компетенції Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Дослідивши усі обставини, викладені у клопотанні, суд вважає вимоги представника позивача - ОСОБА_3 надуманими та безпідставними, які не відповідають жодній з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного ЦПК України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ісакова Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.