overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1832/18
Провадження №2/713/687/18
УХВАЛА

іменем України

02.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька с. Мілієве, вул. Н. Яремчука, 15, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Всупереч вимогам ч.1 ст.27 ЦПК України, представник позивача помилково звернулася з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до Вижницького районного суду Чернівецької області, а не в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька необхідно передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівців, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105, інд. 58000.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 28, 30-32, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівців.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №: 486/1150/18 Провадження № 2/486/588/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу № 486/1150/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.10.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 30.05.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено її розгляд в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, заявник ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву, якою просила відкласти розгляд справи у звязку з особистими обставинами, представник Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Браїлівський селищний голова ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій вказав про відсутність заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_2, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 20 листопада 2018 року з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 654/2138/18
Провадження № 2-н/654/47/2018
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2018 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Між сторонами укладено договір №202094, про користування електричною енергією.
Згідно довідки ПрАТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3367,20 грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Судовий наказ виданий "____"______________20____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання "____"______________20_року.
Суддя О.Х. Ширінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
233 Справа № 233/1361/18
УХВАЛА

03.10.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року в загальному розмірі 29417,89 грн. та судових витрат у розмірі 1760,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. В межах встановленого судом строку представник позивача недоліки позовної заяви усунув.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 07 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 445/1787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6652/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди продовженим задовольнити.

Визнати продовженим з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року договір оренди нежитлового приміщення, а саме першого торгівельного залу, площею 20 кв.м. та другого торгівельного залу, площею 18 кв.м., яке розташоване по вул. Ак. Павлова, 28, у м. Золочеві Львівської області, укладеного 01 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (прож. 80700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КВ №263512) в користь ОСОБА_4 (прож. 80700, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КС №918634) 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять грн. 00 коп.) судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. 32 коп. ) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа 688/2359/18
№ 2/688/850/18
Ухвала

09 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з 25 жовтня 2014 року в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення господарства і виховання дітей. В зв'язку з цим шлюбні відносини фактично припинені, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягаючим до задоволення.

За матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. ст.253, 189, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
03.10.2018
Справа № 642/4388/18
Провадження № 2н/642/520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4500, 13 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 275/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/825/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

03 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/820/18
Провадження № 2-о/497/45/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її, заявниці чоловіка, являється інвалідом з дитинства довічно, проживає з нею в одному домоволодінні за адресою:Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Горького, 39, та отримує допомогу. На даний час, окрім неї заявниці більше нікому доглядати за хворою, раніше за ОСОБА_2 доглядали її батки: мати ОСОБА_3, яка померла 08.04.2007 року, та батько ОСОБА_4, який помер 01.07.2017 року. В звязку з тим, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не може у повній мірі освідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією є необхідність у вирішення питання про визнання її недієздатною, та вирішення питання про призначення опікуна.

Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

02 жовтня 2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 325 з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.10.2018 року о 09:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева