overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5837/18
Провадження№ 2/266/1162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Приморський районний суд м. Маріуполя до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
№ провадження 2/738/539/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
03 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9169/18
провадження № 2/753/5444/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 31.10.2018 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
06.07.2018
Справа № 508/497/18
Провадження № 2/494/410/18
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №508/497/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Одеської області передано цивільну справу №508/497/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України передбачено: «Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана».

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначити її до слухання.

Керуючись статтею 31,32 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Римар
Справа № 472/698/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою Миколаївська область Веселинівський район смт. Веселинове вул. Перемоги №20, житловою площею 19,8 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м. - літ. А, літній душ - літ.Д, вбиральна - літ. Г, споруди №2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_5
Справа № 196/616/18
№ провадження 2/196/253/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з даним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк в один місяць для подання до Царичанської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті 14.06.2011 року матері ОСОБА_3.

В судове засідання учасники справи не з"явилися.

02 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 733/220/18

провадження № 61-44025 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06 червня 2018 та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ічнянського районного судуОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ічнянського районного суду ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 733/220/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 177/941/18
Провадження № 2/177/684/18
У Х В А Л А

25.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області:

- інформацію, щодо розміру земельної частки (паю) по КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

- інформацію, щодо вартості земельної частки (паю) по КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

Витребувати з Криворізької РДА Дніпропетровської області:

- інформацію про розпаювання земель КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

- номер та дату рішення, яким здійснено розпаювання, розмір земельної частки (паю), серію номер та дату видачі державного акта на право колективної власності на землю;

- інформацію про те, чи включений ОСОБА_2 до списку громадян членів КСП «Інгулецьке», чи видавався на ім'я ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи представник позивачів надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області:

- інформацію, щодо розміру земельної частки (паю) по КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

- інформацію, щодо вартості земельної частки (паю) по КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- інформацію про розпаювання земель КСП «Інгулецьке» Криворізького району Дніпропетровської області;

- номер та дату рішення, яким здійснено розпаювання, розмір земельної частки (паю), серію номер та дату видачі державного акта на право колективної власності на землю;

- інформацію про те, чи включений ОСОБА_2 до списку громадян членів КСП «Інгулецьке», чи видавався на ім'я ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/730/18 Провадження №2/478/325/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року смт Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
20.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: