overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1291/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.07.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

19.09.2018 року від позивача по справі надійшла уточнена позовна заява.

При ознайомлені з уточненою позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення уторчненої позовної заяви без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують обставини по справі, а саме не надано підтвердження зміни прізвища позивача;

- позивачем в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 27, 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6056/18
Провадження № 2/750/1670/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.11.2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2), що зареєстрований 22.11.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2201 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5728/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5728/18
Номер провадження 2н/205/247/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №296/1126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.08.2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява про залишення позову без розгляду, а 17.09.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1152/18
Провадження № 2/280/728/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори про виділ частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, зазначили, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Сторони погодили дату призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 132/3434/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область Калинівський район, село Сальник, вулиця Кавказька, будинок № 32) до ОСОБА_2 (Чернігівська область Талалаєвський район, село Стара Талалаєвка, вулиця Вишнева, будинок № 13) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернулася позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 18 жовтня 2018 року

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 18 жовтня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/621/17

провадження № 61-29256 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційний Альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Фінанс Аналіт Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Девіза», третя особа ? публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про відшкодування збитків,

Встановив:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернувся у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

23 травня 2018 року вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ 23 травня 2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Пророка В. В. та суддів: Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги учаснику даної справи. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, із метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/844/18

Номер рядка звіту 48

"02" жовтня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 18.10.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за відсотками за кредитним договором в сумі 21715,95 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 16000,00 грн. (а.с.1-3).

27 вересня 2018 року до канцелярії суду від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду (а.с.79).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 661/3179/18
Провадження № 2/661/1054/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/3179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2008 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

В підготовче судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 661/3179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року на 09.00 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 471/906/17-ц
Провадження №2/471/396/18
Номер рядка звіту 38
"02" жовтня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/906/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно. Рішення Братського районного суду Миколаївської області у справі № 471/906/17-ц було скасувати. Розгляд справи було призначено до підготовчого судового засідання на 14:30 годину 02 жовтня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання не з'явився представник позивача, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
У встановлений судом строк, відповідачем до суду не було подано відзиву на позовну заяву.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3