АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/16-ц 22-ц/774/545/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/5122/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг"

відповідачі: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Скотар Р.Є. в місті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг») звернувся до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про визнання інформації недостовірною та її спростування вищезгаданим позовом, який неодноразово уточнювався.

В обґрунтування позову зазначено, що інформація, опублікована «02» листопада 2016 року у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23), засновником та видавником якого є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", у статті «ОСОБА_6 проти «АрселорМиттал ОСОБА_2 Ріг» (автор - ОСОБА_4 під псевдонімом «Даря Жукова»; особа, що зазначена джерелом інформації ОСОБА_5) стосовно нібито протиправних дій ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» щодо видобування корисних копалин та відселення мешканців селища ОСОБА_6 за злочинного сприяння міської влади, враховуючи її безспірно негативний та провокаційній зміст, а саме: (мовою оригіналу) «АрселорМиттал ОСОБА_2» было поручено заключить договора о намерениях по отселению с каждой семьёй в отдельности»; «АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти»; «…при преступном содействии городской власти»; «ОСОБА_7 (ПАО «АМКР») варвары, которые пришли на нашу землю», фрагмент статті «Есть обращение в суд о принудительном отселении. Это делают за нашей спиной, получится через суд, нас отселят на Юность в бывшее общежитие рудоуправления имени Кирова»; «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8»; «ОСОБА_9 хотят зайти на 5-6-ой железистый подземным способом, а канадцы хотят разработку открытым способом. Выбрать то, что сверху, а потом объединиться, обрушить и забрать...»; « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены», доведена до відома більш ніж одній особі, стосується юридичної особи ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», інформація щодо корупційних відносин між позивачем та владою міста, здійснення геноциду мешканців села Жуківка, здійснення тиску представниками ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на мешканців села Жуківка не відповідає дійсності, поширення такої інформації порушує ділову репутацію підприємства та її контрагентів, є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» перед невизначеним, але широким колом осіб. Дана стаття, на думку позивача, містить фактичні дані, які не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності підприємства. Вважає, що вказана інформація є негативною, неправдивою та не підтвердженою жодними обєктивними даними, такою, що дискредитує та завдає шкоди ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг».

В останній редакції позовних вимог позивач просив суд визнати інформацію відносно ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», опубліковану та поширену 02.11.2016 р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2» недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг»; зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" (далі ТОВ "КАМЕРТОН") , яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», автора статті ОСОБА_4 (під псевдонімом «Даря Жукова») та особу, що є джерелом інформації ОСОБА_5 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», опублікованої та поширеної 02.11.2016р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2»», шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, на тій же сторінці, тим же шрифтом, без будь-яких редакційних або інших коментарів, стягнути на користь ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» солідарно з відповідачів моральну (немайнову) шкоду в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» задоволено частково.

Визнано інформацію, опубліковану та поширену 02.11.2016р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 проти «АрселорМиттал ОСОБА_2 Ріг»», недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг»;

Зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», в тижневий термін із дня набрання чинності даним рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», опублікованої та поширеної 02.11.2016р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 проти «АрселорМиттал ОСОБА_2 Ріг»», шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, на тій же сторінці, тим же шрифтом, без будь-яких редакційних або інших коментарів.

Стягнуто на користь ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», автора статті ОСОБА_4 та особи, що є джерелом інформації ОСОБА_5, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 9000 гривень.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_11 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг" стягнуто судовий збір по 826 грн. 80 коп.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Визнати інформацію, опубліковану та поширену 02.11.2016р. у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2», недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» , а саме: мовою оригіналу «АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти»; «…при преступном содействии городской власти»; «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8»; « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены».

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Камертон» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що позивач не надав жодних доказів відношення ОСОБА_5 до інформації, викладеної в першій частині статті - «Мешканці відрізаного від міста селища вважають, що їх піддали техногенному геноциду». Висловлювання щодо «техногенного геноциду» та «варвари, які пришли на нашу землю» є публічними висловами мешканців вулиць Лавреньова і Чистопільської, тобто є їх оціночними судженнями. Друга частина статті «Голова громади ОСОБА_6 ОСОБА_5: «Под ОСОБА_6 початок Шимановского местонародження» містить інформацію про історичний факт дії постійної комісії органу місцевого самоврядування (щодо укладення договорів на відселення та відсутність таких договорів); інші фрагменти містять оціночні судження ОСОБА_5, його думки, переконання, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності та спростувати.

Інформація, яка визнана судом першої інстанції недостовірною та яка підлягає спростуванню, такою не являється.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що інформація, опублікована «02» листопада 2016 року у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 проти «АрселорМиттал ОСОБА_2 Ріг» (автор - ОСОБА_4 під псевдонімом «Даря Жукова» стосується саме підприємства позивача.

Позивачем не зазначено, яка саме інформація є недостовірною та порушує його право на ділову репутацію.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ "КАМЕРТОН" - ОСОБА_7, які, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» - ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року, у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23), опубліковано статтю (мовою оригіналу) «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2» (автор - ОСОБА_4 під псевдонімом «Даря Жукова»); особа, що зазначена джерелом інформації ОСОБА_5). (а.с.5,33-34).

У статті стверджувалось наступне (мовою оригіналу) : ««АрселорМиттал ОСОБА_2» было поручено заключить договора о намерениях по отселению с каждой семьёй в отдельности», ««АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти», «ОСОБА_7 (ПАО «АМКР») варвары, которые пришли на нашу землю»; «Есть обращение в суд о принудительном отселении. Это делают за нашей спиной, получится через суд, нас отселят на Юность в бывшее общежитие рудоуправления имени Кирова»; «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8»; « - ОСОБА_9 хотят зайти на 5-6-ой железистый подземным способом, а канадцы хотят разработку открытым способом. Выбрать то, что сверху, а потом объединиться, обрушить и забрать...»; « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены» (а.с.5,33-34).

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на те, що внаслідок розповсюдження зазначеної вище недостовірної інформації порушено ділову репутацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, викладена в статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2» в частині мовою оригіналу: «АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти»; «…при преступном содействии городской власти»; «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8»; « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены», доведена до відома більш ніж одній особі, стосується юридичної особи ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», інформація щодо корупційних відносин між позивачем та владою міста, здійснення геноциду мешканців села Жуківка, здійснення тиску представниками ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на мешканців села Жуківка не відповідає дійсності, поширення такої інформації порушує ділову репутацію підприємства та її контрагентів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ( далі Постанова), при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 № «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ( далі Постанова) визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Положеннями ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Право висловлювати судження, оцінку, думку закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується із Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19).

Разом з тим, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Відповідно до норм ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Також, відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Таким чином, Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону України "Про інформацію"), у тому числі й конституційне право особи на повагу до її гідності (ст.28 Конституції України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації

недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості ( п.19 Постанови).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає

дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) ( п.15 Постанови).

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що інформація, викладена в статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2» про: (мовою оригіналу) «АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти»; «…при преступном содействии городской власти»; «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8»; « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены», доведена до відома більш ніж одній особі, стосується юридичної особи ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», інформація щодо корупційних відносин між позивачем та владою міста, здійснення геноциду мешканців села Жуківка, здійснення тиску представниками ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на мешканців села Жуківка не відповідає дійсності, поширення такої інформації порушує ділову репутацію підприємства та її контрагентів.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про те, що викладена в статті «ОСОБА_6 против «АрселорМиттал ОСОБА_2» про: (мовою оригіналу) ««АрселорМиттал ОСОБА_2» было поручено заключить договора о намерениях по отселению с каждой семьёй в отдельности», - є токою, що містить фактичні твердження, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Фрагмент статті: (мовою оригіналу) «ОСОБА_7 (ПАО «АМКР») варвары, которые пришли на нашу землю» - є оціночним судженням, яке не містить фактичних даних, а отже не підлягає спростуванню.

Фрагмент статті: (мовою оригіналу) «Есть обращение в суд о принудительном отселении. Это делают за нашей спиной, получится через суд, нас отселят на Юность в бывшее общежитие рудоуправления имени Кирова» є інформацією, яка не порушує ділову репутацію позивача.

А висловлювання - «ОСОБА_9 хотят зайти на 5-6-ой железистый подземным способом, а канадцы хотят разработку открытым способом. Выбрать то, что сверху, а потом объединиться, обрушить и забрать...» є припущенням, яке не підтверджено належними доказами.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав жодних доказів відношення ОСОБА_5 до інформації, викладеної в першій частині статті - «Мешканці відрізаного від міста селища вважають, що їх піддали техногенному геноциду». Висловлювання щодо «техногенного геноциду» та «варвари, які пришли на нашу землю» є публічними висловами мешканців вулиць Лавреньова і Чистопільської, тобто є їх оціночними судженнями, оскільки в самому тексті статті не зазначено, думку яких саме мешканців автор висловив, тому є висловлюванням автора, що містить фактичне твердження, дискредитуючого характеру, що не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що інформація, яка визнана судом першої інстанції недостовірною та яка підлягає спростуванню, такою не являється.

Так, фрагменти статті: мовою оригіналу ««АрселорМиттал ОСОБА_2» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей ОСОБА_6 при преступном содействии городской власти», які подано у тексті статті в лапках, як думка мешканців села, проте це не відповідає дійсності, оскільки в тексті статті не зазначено, думку яких саме мешканців автор висловив, тому є висловлюванням автора, що містить фактичне твердження, дискредитуючого характеру, що не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірними, такими, що принижує ділову репутацію позивача. Іінформація: (мовою оригіналу) «…при преступном содействии городской власти», «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - ОСОБА_7 имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен ОСОБА_8» є фактичними твердженнями, дискредитуючого характеру, які не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірними, такими, що порушують ділову репутацію позивача.

Висловлювання: (мовою оригіналу) - «ОСОБА_9 хотят зайти на 5-6-ой железистый подземным способом, а канадцы хотят разработку открытым способом. Выбрать то, что сверху, а потом объединиться, обрушить и забрать...» є висловлюванням, яке не підтверджено належними доказами.

Фрагмент статті: (мовою оригіналу) « - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени ОСОБА_10. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены» - це фактичні твердження дискредитуючого характеру, які не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірними, такими, що порушують ділову репутацію позивача.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що друга частина статті «Голова громади ОСОБА_6 ОСОБА_5: «Под ОСОБА_6 початок Шимановского местонародження» містить інформацію про історичний факт дії постійної комісії органу місцевого самоврядування (щодо укладення договорів на відселення та відсутність таких договорів); інші фрагменти містять оціночні судження ОСОБА_5, його думки, переконання, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності та спростувати, оскільки відповідачами, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надано доказів, що опубліковані відомості, окрім визнаних судом достовірними та оціночними судженнями, відповідають дійсності, порушене особисте немайнове право позивача підлягає захисту.

Крім того слід зауважити, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Тому, висловлювання ОСОБА_5 про факти, які не мають доказів того, що вони відповідають дійсності, мають бути спростовані.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не зазначено, яка саме інформація є недостовірною та порушує його право на ділову репутацію, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи та позовними вимогами позивача, де зазначено, які саме висловлювання є недостовірними та порушують права позивача.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що інформація, опублікована «02» листопада 2016 року у Криворізькому щотижневику «Домашня газета» (№44 (1048), стор.23) у статті «ОСОБА_6 проти «АрселорМиттал ОСОБА_2 Ріг» (автор - ОСОБА_4 під псевдонімом «Даря Жукова» стосується саме підприємства позивача по справі, оскільки зміст оспорюваної статті не виникає сумнівів у тому, що мова йде саме про позивача, а у статті обговорені обставини його діяльності, як субєкта господарювання, та поширюється інформація про те, що нібито позивач займається незаконною діяльністю.

Суд першої інстанції, при вирішення питання щодо визнання інформації недостовірної та її спростування не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди та з розміром моральної шкоди, визначеним судом першої інстанції, який становить 9000 грн., однак не може погодитись з порядком її стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Такі ж права має юридична особа відповідно до ст. 94 ЦК України.

Згідно з нормами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд першої інстанції врахував положення ст. 1167 ЦК України та розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації.

Однак, моральна шкода, стягнута з відповідачів на користь позивача, не може бути стягнута в солідарному порядку, тому рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Камертон», яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», автора статті ОСОБА_4 та особи, що є джерелом інформації ОСОБА_5 на користь ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» моральної (немайнової) шкоди необхідно змінити та виключити посилання про солідарне стягнення, зазначивши, що стягнення проводити в рівних частинах по 3000 (три тисячі) грн., з кожного.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН" - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 рокув частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Камертон», яке є засновником та видавником Криворізького щотижневика «Домашня газета», автора статті ОСОБА_4 та особи, що є джерелом інформації ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» моральної (немайнової) шкоди змінити в частині порядку стягнення та виключити посилання про солідарне стягнення, зазначивши, що стягнення проводити в рівних частинах по 3000 (три тисячі) грн., з кожного.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2017 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: