Справа № 592/8236/17
Провадження № 2/592/165/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Тіптюк В. О. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення з обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків, в якому він зазначив про те, що розпорядженням відповідача від 24.02.2012 року № 01/06-07 йому з 05.03.2012 року по 05.07.2012 року була надана щорічна відпустка за період роботи з 01.03.2003 року по 31.12.2007 року тривалістю 116 днів. Розпорядженням відповідача від 13.01.2011 року № 3 йому з 18.01.2011 року по 28.03.2011 року була надана невикористана щорічна відпустка за період роботи з 01.03.2008 року по 18.01.2011 року тривалістю 69 календарних днів. Розпорядженням відповідача від 13.07.2012 року № 01/07-10 йому з 16.07.2012 року по 05.08.2012 року була надана щорічна відпустка за період роботи з 08.04.2011 року по 28.02.2012 року тривалістю 21 календарний день. Розпорядженням відповідача від 16.08.2013 року № 01/07-09 йому з 19.08.2013 року по 11.09.2013 року була надана щорічна відпустка за 2013 рік тривалістю 24 календарні дні. Розпорядженням відповідача від 28.02.2014 року № 01/07-04 йому з 14.04.2014 року по 30.04.2014 року була надана щорічна відпустка за 2014 рік тривалістю 17 календарних днів. Загалом за період його роботи з 03.03.2003 року по 2015 року йому було надано 11 щорічних відпусток. 06.04.2017 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в звязку з раніше наданими йому відпустками за період роботи з 03.03.2003 року по 2015 рік в розмірі середньомісячного заробітку при наданні кожної із відпусток, тобто 11 середньомісячних заробітків. До цього часу відповідач не виплатив йому матеріальної допомоги на оздоровлення, чим порушує його права. Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заробітної плати, то він звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.120 ЦПК України, він просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків (вхідний № 26606/17 від 31.07.2017 року) (а. с. 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року по даній цивільній справі клопотання позивача Пилипенка Руслана Валентиновича про витребування доказів було задоволене. Було ухвалено зобовязати обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання надати оригінал та копію для залучення до справи постанови про облікову політику профспілкової організації (ОПОППММ ВАТ СНВО ім. М. В. Фрунзе ) , протоколу № 19 від 11.01.2011 року, а також Положення про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки Машметал . Було ухвалено зазначені докази подати до 02.04.2018 року до 13 години 00 хвилин. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, було ухвалено зобовязати обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали (а. с. 71) .

22.08.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника відповідача за довіреністю Ейсмонта Євгена Анатолійовича надійшла заява, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Пилипенка Р. В. про стягнення допомоги. Розгляд справи був призначений на 22.08.2018 року. У звязку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через учасить в іншому процесі він просив розгляд справи відкласти на інший час (вхідний № 34987 від 22.08.2018 року) .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про стягнення з обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 26.02.2018 року.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення з обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 26.02.2018 року, перевіривши наявність письмових доказів справи, суд дійшов наступного висновку.

Станом на 22.08.2018 року ухвала суду про витребування доказів виконана частково.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Із змісту п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Таким чином, оскільки станом на 22.08.2018 року ухвала суду про витребування доказів від 26.02.2018 року виконана частково, оскільки у суду відсутні будь-які відомості поважності причин неподання відповідачем доказів по справі, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача Пилипенка Руслана Валентиновича про стягнення з обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів слід відмовити за передчасністю.

Крім того, суду дійшов висновку про те, що обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання слід повторно зобовязати надати суду оригінал постанови про облікову політику профспілкової організації (ОПОППММ ВАТ СНВО ім. М. В. Фрунзе ) , протоколу № 19 від 11.01.2011 року до 15.11.2018 року до 11 години 00 хвилин, а також попередити обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення з обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ Сумське науково-виробниче обєднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 11 середньомісячних заробітків відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков