Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/528/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/258/18.

Позивач: компанія «ОСОБА_1 Корп.»

Відповідачі:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»,

- ОСОБА_4.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

Предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До суду, 20 червня 2018 року, звернувся адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи №501/528/18 (а.с.31-33 т.2). Свою заяво мотивує тим, що раніше, 06.02.2018 року, компанією «ОСОБА_1 Корп.» подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов», ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки. Справі присвоєно реєстраційний №501/245/18, вона була розподілена на суддю Пушкарського Д.В.. Ухвалою судді Пушкарського Д.В. від 22.02.2018 року позовна заява була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Заявник, вказуючи в заяві про відвід судді, що позивач був незадоволений розподілом справи на суддю Пушкарського Д.В., у звязку з чим не усунув недоліки позову, які стали підставою для залишення позову без руху та в подальшому позовна заява була повернена позивачу. У подальшому позивач подав позов з тими самими вимогами до тих самих відповідачів та був задоволений розподілом на суддю Петрюченко М.І., яка, як на його думку, у звязку з цими обставинами не відповідає вимогам щодо неупередженості, просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Суддя Петрюченко М.І. вважає відвід необґрунтованим.

Ч.8 ст.40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:... 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Ч.2 ст.187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.7 ст.187 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, компанія «ОСОБА_1 Корп.» скористались своїм правом та повторно звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Позовна заява компанії «ОСОБА_1 Корп.», в порядку ст.33 ЦПК України, була автоматизована розподілена на суддю Петрюченко М.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.1 а.с.121).

Ухвалою судді Іллічівськогго міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 21.03.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі №501/528/18 за позовом представника компанії «ОСОБА_1 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (т.1 а.с.131).

Ч.4 ст.36 ЦПК України, - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, твердження про те, що позивач обрав конкретного суддю, а саме суддю Петрюченко М.І. для розгляду свого позову ґрунтуються на припущеннях, а тому відсутні обставини, які б вказували на упередженість судді Петрюченко М.І. та суд вважає, що заява про її відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36,37,40,54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Петрюченко М.І. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: