провадження № 4-с/752/199/18
УХВАЛА

05.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, -

В СТ А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2, в порядку ст. 447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни мотивуючи свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 04.06.2018 року про накладення арешту на майно боржника, згідно якої було арештовано частку в статутному капіталі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Інноваційні Рейкові Системи», та постанову від 04.06.2018 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2, винесену у виконавчому провадженні № 17247109 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3315 від 14.12.2009 року, виданого Голосіївського районного суду м. Києві, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 54298,98 доларів США. Просив визнати дії старшого державного виконавця при винесенні вказаних постанов неправомірними та зобов»язати державного виконавця скасувати постанови про арешт майна боржника від 04.06.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2018 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Старший державний виконавець Маріуца Т.В. в судове засідання не з»явилась. Суду подала письмове заперечення на скаргу, відповідно до якої просила в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 17247109 з виконання виконавчого листа № 2-3315, виданого 14.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТАБ «Укргазбанк» 54298,98 доларів США (а.с.41).

01.08.2014 року постановою головного державного виконавця було приєднано виконавче провадження № 17247109 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3315, виданого 14.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 46579299, яке ведеться Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.42).

17.02.2015 року постановою головного державного виконавця було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с.43).

17.02.2015 року постановою головного державного виконавця було звільнено з-під арешту все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.44).

17.02.2015 року постановою головного державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, крім квартири АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці у ОСОБА_4, згідно іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М. (а.с.45).

17.02.2015 року постановою головного державного виконавця було оголошено розшук майна автомобіля «Мітсубісі» д.н.з.56853КТ, який належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.46).

23.05.2018 року стягувач ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до виконавчої служби із клопотанням про накладення арешту на частки у статутному капіталі підприємств, якими володіє ОСОБА_2, а саме в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Інноваційні рейкові Системи» (а.с.47-52).

25.04.2018 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3315 від 14.12.2009 року, оскільки останній втрачено (а.с.53-55).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 05.05.2018 року, зазначене вище подання було задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3315.

04.06.2018 року постановою старшого державного виконавця було накладено арешт на майно, що належить боржнику - частку статутного капіталу, якою володіє ОСОБА_2 в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Інноваційні рейкові Системи» (а.с.60, 61).

04.06.218 року постановою старшого державного виконавця було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.62).

Скаржник вказує на те, що зазначені вище постанови державним виконавцем були винесені в період фактичної відсутності у відділі оригіналу виконавчого листа, в зв»язку з його втратою, однак, будь-яких доказів наведеним твердженням до матеріалів скарги заявником долучено не було, а, навпаки, ці твердження спростовуються встановленими судом обставинами, оскільки, на момент винесення оскаржуваних постанов (04.06.2018 р.) Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа (05.05.2018 р.) та ця ухвала сторонами у справі оскаржена не була.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказів того, що скаржником оскаржено ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа, та апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу до розгляду, - матеріали справи не містять.

Скаржником не надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів, суд вважає, що підстав вважати, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно винесені постанови про накладення арешту та звернення стягнення на доходи боржника, - немає.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Позиція скаржника про те, що з вказаних нею підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», - є недоведеною та безпідставною.

Дії державного виконавця, не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Переконливі докази, які б вказували на порушення державним виконавцем чинного закону прав боржника, скаржника, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, - не встановлено та скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів тверджень скаржника, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Приймаючи до уваги предмет даної скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), - на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко