overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/820/18
Провадження №2/649/235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, вул. Основікова, 49) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 17458,68 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2014 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України, судом зроблено запит до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області щодо місця реєстрації відповідача.

23.08.2018 року отримана довідка від Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 18.09.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 26 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа 237/4185/17
Номер провадження 2/237/273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У зв'язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.10.2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 03.10.2018
Справа №672/433/18
Провадження №2/672/275/18
УХВАЛА

03.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Під час підготовчого судового засідання представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року по справі №672/609/16, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки позивач звернулась до суду з інших підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити, оскільки позивач звернулась до суду з тими самими вимогами, однак з інших підстав. Так позивачу лише у липні 2017 року стало відомо про існування у ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 08.01.2009 року житлового будинку за №14, що знаходиться по пров.Гуменного в м.Городок Хмельницької області і відповідно, на думку позивача, розподіл земельних ділянок, що є предметом спору мав відбуватись із врахуванням отриманого ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно. Дана обставина не досліджувалась у попередній справі як судом першої, так і апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/851/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

03 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 524/6982/18
Провадження № 2/524/2425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 серпня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 28, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, відповідачем ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 29 жовтня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 17 жовтня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 23 жовтня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 19 жовтня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 29 жовтня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 276/779/18
Провадження по справі № 2-н/276/26/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 589/4109/18
Провадження № 2/589/1824/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В тексті позовної заяви позивач вказує на те, що померлому 01.01.2003 ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими спорудами № 37 по вул. М.Терещенка в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області. В прохальній частині позивач просить встановити факт належності даного будинку на праві власності померлому ОСОБА_2

Однак, позивач не зазначає докази, що підтверджують належність житлового будинку з господарськими спорудами № 37 по вул. М.Терещенка в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області саме ОСОБА_2, зокрема, на підставі чого в останнього виникло право власності на даний будинок.

Отже, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, зазначені в ній, що також суперечить положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно з якими, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 199/7167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись розділом ХІІІ п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6997/11 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 23.12.2011 р. та до повноліття дитини.

Зазначити у виконавчому листі обов'язкові реквізити щодо стягувача та боржника:

Стягувач - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 30-412, Республіка Польща, м. Краків, вул. Зброяржи, 21/15.

Боржник - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Кедріна, 53 -А, секція 4 кв.222; паспорт серія АК №160000 виданий 11.06.1998 р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 129/1463/18
Провадження по справі № 2/129/728/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.06.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1»(а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.22).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 02.09.2009 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/706/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через накладений арешт на рахунки підприємства та наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків