Справа № 336/1849/17
Пр. № 6/336/112/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, повязаних з хворобою дитини.

Відповідач подав заяву про відстрочку і розстрочку виконання цього рішення.

В заяві зазначив, що перебуває в тяжкому майновому стані. Його середньомісячний заробіток після сплати податків і обовязкових платежів становить близько 2900 грн., він страждає на неврологічну хворобу, лікування якої потребує значних видатків; проте велика кількість судових засідань з приводу вирішення позовів ОСОБА_2 до нього не лише позбавляють його можливості заробляти грошові кошти для виконання рішень суду, а, навпаки, потребують непередбачених ним заздалегідь витрат з отримання консультацій і правової допомоги.

У звязку з викладеним відповідач просить відстрочити виконання рішення на шість-дванадцять місяців, а також розстрочити його виконання на три роки з виплатою присудженої йому рішенням суми шляхом рівних щомісячних платежів.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви, крім того зазначивши, що травма нижньої кінцівки, яку він переніс у серпні 2018 року, погіршила його майновий стан, що є додатковою підставою для ухвалення процесуального рішення на користь доводів заяви.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового засідання без її участі, що в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

З письмового відзиву позивача випливає, що вона заперечує проти задоволення заяви з посиланням на те, що відповідачем не надано суду жодних фактичних даних про наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

У звязку з викладеним просить про відмову в задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 129-1 Основного Закону України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а підставою для відстрочення або розстрочення рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть зумовити лише такі обставини, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Між тим ті обставини, на які посилається відповідач як на підстави для відстрочення та розстрочення виконання рішення, не є такими, що перешкоджають виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Постановляючи про відмову у задоволенні заяви, суд враховує і перелічені в частині четвертій ст. 435 ЦПК України обставини, і крізь призму цих обставин не вбачає в наведених відповідачем аргументах передумов для відстрочення та розстрочення виконання рішення, що не дає підстав для ухвалення рішення на користь доводів заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива