overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1204/16-ц
Провадження № 2/448/18/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар Романченко І.А.,

провівши в залі суду в м. Мостиська підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), представник позивачів - адвокат Мелько Вадим Володимирович (адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, пл. Петрушевича, 3, пов. 3, офіс 333, свідоцтво Івано-Франківської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 876 від 07.05.2012 року про право на заняття адвокатською діяльністю) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), представник позивачів - адвокат Мелько Вадим Володимирович (адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, пл. Петрушевича, 3, пов. 3, офіс 333, свідоцтво Івано-Франківської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 876 від 07.05.2012 року про право на заняття адвокатською діяльністю) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 11:00 год. на 25.05.2018 року, в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1742/18

2/330/596/2018

"22" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Інформація про місце проживання відповідача надійшли до суду 22.08.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, складність справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суддя вважає, що справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 20.09.2018 року 8 годину 30 хвилин годині в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою смт Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 25 зала судових засідань № 1, про що повідомити сторони у справі.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з моменту отримання відзиву відповідача за правилами, встановленими частинами третьою-пятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідачі мають право протягом пяти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати заперечення, виконавши правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу.

Третій особі надати пояснення протягом пяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі згідно вимог частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-сз/760/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просить провести поділ житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з виділом внатурі їй та відповідачу по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки.

В ході судового розгляду, представником відповідача була подана заява про забезпечення доказів після пред'явлення позову, в якій він просив забезпечити докази у справі шляхом витребування доказів, які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найда О.І., а саме: спадкової справи №01/2015.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року зазначену заяву було повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

02 серпня 2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з заявою заявником був сплачений судовий збір у розмірі 352, 40 гр.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року зазначену заяву було повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 352, 40 гр. судового збору, сплаченого ним 27 квітня 2018 року згідно з квитанцією 0.0..1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділення №58 філії «Розрахунковий центр» на рахунок: 0010, одержувач: УК у Солом'янському районі /Солом'янський район/22030101, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 646/3822/18
№ провадження 2/646/1293/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. 3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк" (рах. № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № № HAH2GF01270181 від 09.08.2005 року, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 19 359,83 доларів США, що за курсом 26,53 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2018 року складає 513616,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. 3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк" (рах. № 3111, , МФО № 305299) судовий збір в розмірі 7704 (сім тисяч сімсот чотири) гривень 24 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Шелест І.М.
Справа № 129/2149/14-ц
Провадження у справі № 2/129/9/2018
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив підтримане представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа має для них істотне значення, а для ухвалення законного і справедливого рішення необхідно витребовувати докази та заслухати пояснення значної кількості учасників справи і свідків.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на значущість справи для сторін, необхідність витребовувати докази та заслуховувати показання значної кількості учасників справи і свідків справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187,191,274 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.11.2018 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також клопотання про витребування письмових доказів з обґрунтуванням їх необхідності та неможливості отримати самостійно, а також клопотання про виклик і допит свідків;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5451/18
Єдиний унікальний номер № 205/5451/18
Провадження № 2н/205/295/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.В. Басова
Справа №628/3362/18
Провадження№2/628/1643/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Справа №628/2534/18
Провадження № 2/628/1332/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» жовтня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 24.10.2012.

Ухвалою від 03.09.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 19.09.2018 та 02.10.2018 відповідач ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/339/18
Провадження № 2-во/391/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

В мотивувальній частині рішення на аркуші 3 у реченні на другому абзаці зазначено, що розмір державної соціальної допомоги на дитину інваліда, яку отримує позивач становить 1950,30 грн., тоді як правильно 1064,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення на аркуші 3 у реченні на другому абзаці Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року у справі № 391/339/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Вважати правильним - розмір державної соціальної допомоги на дитину інваліда, яку отримує позивач ОСОБА_1 становить 1064,20 грн. (одну тисячу шістдесят чотири гривні 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький