Провадження № 2/359/623/2018
Справа № 359/8050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування спричинених йому матеріальних збитків в результаті залиття водою належної йому на праві власності квартири в сумі 31508 гривень, а також моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Судове засідання у даній справі було відкладено на 02.10.2018 року.

01.10.2018 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.08.2008 року Бориспільської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачує матеріальних збитків та моральної коди, уникає зустрічей для врегулювання даного питання в добровільному порядку, в судові засідання не з'являється. Заявник зазначає, що вказані обставини свідчать про наміри в майбутньому ухилення від виконання зобов'язання про відшкодуванню завданих матеріальних збитків, а також про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та з метою запобігання відчуження належної відповідачу квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та її уповноважений представник в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені.

Третя особа КП «ЖРЕУ» про дату, час та місце судового розгляду повідомлена. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно направленого до суду клопотання КП «ЖРЕУ» просить суд розглянути справу без присутності їх представника.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Зміст та форма заяви має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що предметом спору є заподіяні позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна (залиття квартири) матеріальні збитки на суму 31508 гривень, а також моральної шкоди, яку позивач оцінив в сумі 20000 гривень, тобто всього на загальну суму 51508 гривень.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.10.2018 року №139642677, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (в заяві помилково зазначено - вул.Бабкіна) загальною площею 34,3 кв.м та житловою площею 15,4 кв.м.

Оскільки позивачем та його представником при зверненні з відповідною заявою про забезпечення позову не було надано доказів щодо вартості квартири, щодо арешту якої заявлено клопотання, судом в силу вимог ч.7 ст.81 ЦПК України з доступних джерел інформації з мережі Інтернет отримано відомості, згідно яких ціна продажу квартири в зазначеному будинку по провул.Бабкіна, 12 м.Борисполі з аналогічною площею еквівалента 25000 доларам США, що на даний час, враховуючи офіційний курс НБУ (100 доларів США = 2821,2677 грн.)становить 705316 гривень 93 копійки.

Враховуючи зазначені обставини, слід визнати, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову є вочевидь не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також звертає увагу, що в порушення вимог п.4 та 6 ч.1 ст.151 ЦПК України представником позивача належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, окрім небажання відповідача відшкодувати шкоду в позасудовому порядку, а також не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем та його представником не доведено, що наявні підстави для забезпечення позову, визначені ч.2 ст.149 ЦПК України, а обраний захід забезпечення позу є необґрунтованим та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.10.2018 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський мііськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів