Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-616/11

провадження № 61-37356 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юситції України,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. та начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І. І. щодо відмови в задоволенні заяви про заміну зберігача, зобов'язати задовольнити заяву про заміну призначеного згідно з Актом опису й арешту майна боржника від 09 вересня 2015 року зберігача квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_7 на ОСОБА_4, а також визнати протиправними дії головного державного ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. та начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І. І. щодо відмови в задоволенні заяви про зняття заборони в користуванні квартири АДРЕСА_1, яканалежить ОСОБА_4 на праві власності, та зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. задовольнити заяву про зняття заборони в користуванні зазначеною квартирою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в складі судді Юзькової О. Л. скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є. та начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо відмови у задоволенні заяви про заміну зберігача. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в складі колегії суддів Шахової О. В., Головачова Я. В., Вербової І. М. апеляційну скаргу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в частині визнання протиправних дій державного виконавця щодо відмови в заміні зберігача майна скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволені скарги на дії державного виконавця у зазначеній частині.

20 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_4 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 21 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат