УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами подання позовної заяви комунальним підприємством «Водоканал» та повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33 070,47 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про неприпустимість зловживання процесуальними правами, в якій він вказує, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки подана особою, що не має права її підписувати. До позовної заяви не додано документа, що підтверджує правовий статус ОСОБА_4, який видав довіреність ОСОБА_1 від 15.09.2016 № 96. Також в позовній заяві не зазначено ціну позову та не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивач не зазначив обставин, на які він посилається в обґрунтування позову. Просив визнати зловживанням процесуальними правами подання позовної заяви без вихідного номеру та дати, що підписана юрисконсультом ОСОБА_1, повернути позовну заяву позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки її повноваження підтверджені довіреністю, яка відповідає вимогам закону. Позовна заява відповідала вимогам ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні своєї заяви наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 44 ЦПК України передбачено, які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

В даному випадку заява відповідача ОСОБА_2 не містить таких дій, що підпадали би під перелік, викладений у ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Подання позовної заяви до суду є способом реалізації процесуальних прав позивача, а також конституційним правом, а тому не може вважатися зловживанням.

Думка відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки відповідність позову даним вимогам перевірялась суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 прийнято до розгляду позовну заяву КП «Водоканал» та відкрито провадження у справі. Цією ухвалою встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відтак, заява відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 червня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 25 червня 2018 р. (з урахуванням того, що 24 червня 2018 р. є вихідним неробочим днем).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова