Провадження № 2/127/4532/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору дарування частини будинку від 22.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1810, позивачу на праві приватної власності належить 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Державна реєстрація права власності позивача на вищезазначену частину будинку згідно зазначеного правовстановлюючого документу здійснена КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.01.2005 року.

На даний час окрім позивача у вказаному будинку зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Однак, саме відповідач ОСОБА_3, який доводиться сином позивачу, не проживає у будинку позивача з 2008 року без поважних причин. Жодних перешкод у користуванні належною позивачу частиною будинку позивач відповідачу не чинив, залишення місця свого проживання було його власною волею.

Всі витрати по обслуговуванню та утриманню жилого будинку здійснюються без участі відповідача.

Однак, реєстрація відповідача у належній позивачу частині житлового будинку без його фактичного проживання в ньому порушує право позивача на вільне розпорядження та користування належним йому майном. Окрім того, позивач змушений нести за відповідача додаткові витрати за комунальні послуги та позбавлений можливості отримувати житлову субсидію.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява від 05.12.2018 року, посвідчена нотаріусом міста Москви Поддубською Л.М. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх (а.с.50).

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради за довіреністю Олексюк Т.С. заперечила проти задоволення позовних вимог позивача, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору дарування частини будинку від 22.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1810, позивачу на праві приватної власності належить 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Державна реєстрація права власності позивача на вищезазначену частину будинку згідно зазначеного правовстановлюючого документу здійснена КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.01.2005 року (а.с.7 зворот).

Згідно довідки квартального комітету «Пирогово» від 24.09.2018 року №1396 у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.8).

Однак, відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає без поважних причин з 2008 року по теперішній час, згідно довідки квартального комітету «Пирогово» від 24.09.2018 року №1396 (а.с.9).

Окрім того, згідно акту про відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні від 17.10.2018 року, складеного головою комітету мікрорайону «Пирогово» ОСОБА_9 в присутності сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, проте з 2008 року не проживає у останньому, особистих речей його у вказаному будинку не має (а.с.10).

Також, варто зазначити, що згідно письмової заяви відповідача від 05.12.2018 року, посвідченої нотаріусом міста Москви Поддубською Л.М., відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача з 2008 року, тоді як останній залишається бути зареєстрованим у АДРЕСА_1. Отже, фактично на протязі останніх десяти років позивач несе всі витрати по оплаті за користування житлово-комунальними послугами та по утриманню будинку. В той час, як відповідач не бере участі в утриманні житла, оплаті комунальних послуг, добровільно знятись із реєстрації місця проживання також не бажає.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем, як на тому наполягав останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 316, 317, 386, 405 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

Повне рішення суду складено 22.12.2018 року.

Суддя: