Справа № 226/3066/18

Справа № 226/3066/18
Провадження № 2/226/1029/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В., Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача АТ КБ «Приватбанк»,

третіх осіб: Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.11.2017 за реєстровим № 11440, з нього на користь відповідача за кредитним договором б/н від 22.11.2008 стягнуто 117284,04 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису. 05.01.2018 року Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55462304 зі стягнення даної суми. Між, тим зазначена сума заборгованості не є безспірною. При нарахуванні йому штрафних санкцій не враховано ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Місто, в якому він мешкає, а саме: м.Мирноград Донецької області, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. А тому, він вважає, що у загальну суму заборгованості було незаконно включено заборгованість з пені і комісії та штрафи. Крім того, відповідачем, в односторонньому порядку, у порушення ч.7 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» без узгодження з ним було здійснено підвищення процентної ставки за користування кредитом, а саме: з 01.09.2014 з 30% річних до 34,8% річних, з 01.04.2015 з 34,8% річних до 43,2% річних. Відповідач не звертався до нього з вимогами про усунення порушень основного зобовязання та не довів безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Загальний строк позовної давності для звернення з позовом до суду позивачем не порушений, тому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом ОСОБА_2 16.11.2017 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, його представник підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким, з вимогами позивача він не згодний, оскільки оспорюваний виконавчий напис був здійснений з суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

09.11.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 07.12.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі пояснення (заперечення).

09.11.2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі ухвали судді від 07.12.2018 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 10.30 год. 28.12.2018 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 16.11.2017 в реєстрі за № 11440 та вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 22.11.2008 року станом на 31.05.2017 року, за період з 22.11.2008 по 31.05.2017 у загальній сумі 117284,04 грн., з яких: тіло кредиту 13194,32 грн., відсотки 94866,67 грн., комісія та пеня 3400,00 грн., штрафи 250 грн. (фіксована частина) та 5573,05 грн. (відсоток від суми заборгованості), а також за вчинення виконавчого напису 1800 грн. (а.с. 15).

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем за договором від 22.11.2008 відповідачє сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку відповідача, здійсненому станом на 31.05.2017 (а.с. 16-18).

За заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» державним виконавцем Мирноградського ВДВС 05.01.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 11440, виданого 16.11.2017 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 117284,04 грн та 1800 грн. та постанову про звернення стягнення на майно та доходи від 13.09.2018 року, яка направлена ОСОБА_1 13.09.2018 року (а.с.19, 20, 21, 22).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Банком не було вжито дій для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Тому суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець повязує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобовязання, нараховані після 14.04.2014.

Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області, про що достовірно було відомо стягувачу.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (колишній м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: 85327, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3 товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», юридична адреса якого: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, місце знаходження якого: 14005, м.Чернігів, проспект Миру, б. 55, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.18, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 11440, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2008 за період з 22.11.2008 по 31.05.2017 на загальну суму 117284 (сто сімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 04 коп., з яких: тіло кредиту 13194,32 грн., відсотки 94866,67 грн., комісія та пеня 3400,00 грн., штрафи 250 грн. (фіксована частина), 5573,05 грн. (відсоток від суми заборгованості), а також за вчинення виконавчого напису 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2018.

Суддя І.В.Петунін