У х в а л а

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3224/15

провадження № 61-42648 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження додано копію ордера серії КВ № 149470, який не засвідчений належним чином, на підтвердження повноважень ОСОБА_4. у Верховному Суді України

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, та який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

Таким чином, документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2 саме у Верховному Суді, до матеріалів касаційного провадження не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк