УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Сумське міське обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо умов проведення призначеної судової технічної експертизи документів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення засідання правління Сумського міського обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» (далі СМОГ «ГБК «Харківський») № 9 від 10.04.2015 року, № 11 від 14.05.2015 року та скасувати протоколи засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» № 9 від 10.04.2015 року та №11 від 14.05.2015 року, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, куди судом було надіслано матеріали справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2018 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 12.04.2018 року, проведення призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року судової технічної експертизи документів доручено іншій експертній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.06.2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової-технічної експертизи документів.

В розпорядження експертів просили надати:

1) для встановлення часу виконання підписів в документах: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2009 року до січня 2018 року, рукописновиконано записи та підписи (не обовязково фігурантами документів) синьою та синьо-фіолетовою пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному протоколі № 3, датованому 28.11.2009, та протоколі № 9. датованому 10.04.2015), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

2) для встановлення часу виконання друкованого тексту у документах:

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період листопада 2009 року до січня 2018 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обовязково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що і в досліджуваних документах (в досліджуваному протоколі № 3, датованому 28.11.2009, та протоколі № 9, датованому 10.04.2015), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Також просили:

1) дозвіл суду на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання друкованого тексту та підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів і підписів та 10-15 знаків друкованого тексту як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

2) для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «ХАРКІВСЬКИЙ», що міститься в протоколі № 3, датованому 28.11.2009: достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, які містяться на достовірно датованих документах, за період листопад 2009 року - січень 2018 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

3) для встановлення послідовності нанесення реквізитів у документах: письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах.

В судовому засіданні позивача підтвердив свій намір сплатити вартість призначеної експертизи.

Представники відповідача до суду не з'явилися, але про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При попередньому розгляді клопотання проти знищення документів заперечили.

Представник третьої особи повідомив про вилучення документів у гаражного кооперативу через проведення кримінального розслідування.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання експертів слід задовольнити частково, зобов'язав позивача протягом місяця з дня постановлення ухвали сплатити вартість проведення судової експертизи, а Сумське міське обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» надати запитані експертом оригінали документів протягом 2-х тижнів або відповідь із зазначенням причин неможливості їх надання, про що повідомити позивача.

Також, колегія суддів вважає доцільним надати експертам дозвіл на пошкодження у разі необхідності оригіналів досліджуваних документів, якщо без їх пошкодження неможливе проведення технічної експертизи документу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно час, апеляційне провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 108, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_8 сплатити вартість судової експертизи протягом місяця з дня постановлення ухвали, а Сумське міське обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запитані у клопотанні документи або надати відповідь з приводу неможливості їх надання.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на пошкодження у разі необхідності оригіналів досліджуваних документів, якщо без їх пошкодження неможливе проведення судово-технічної експертизи документів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_9