справа № 208/2002/18
№ провадження 4-с/208/21/18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області скаргу комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання», -

встановив:

11.04.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1, відповідно до якої скаржник прохає визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу судового наказу № 415/9870/12 від 23.11.2012 року стягувачу без прийняття до виконання від 18.12.2017 року.

В обґрунтування своєї скарги КП КМР «Тепломережі» зазначило, що 23.11.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ № 415/9870/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у сумі 3573,65 грн. витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,3 грн.

18.12.2017 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що у судовому наказі відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 Вказане повідомлення отримано підприємством 04.04.2018 року.

Скражник вважає дій державного виконавця незаконними, оскільки його посилання на Закон України «Про виконавче провадження» є неправомірними через те, що судовий наказ був винесений у відповідності до чинного на той момент законодавства, яке не передбачало зазначення дати народження боржника фізичної особи.

В судове засідання представник скаржника комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Від Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу, в якому відділ послався на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повинен містити дату народження боржника фізичної особи. Вказав на те, що на момент складання судового наказу № 415/9870/12 зазначення дати народження боржника було необовязковим. Проте послався на те, що автоматизована система виконавчого провадження, у разі відсутності дати народження боржника, на надає доступ до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, через що державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає, що дії державного виконавця були правомірними.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 23.11.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ № 415/9870/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у сумі 3573,65 грн. витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,3 грн.

18.12.2017 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що у судовому наказі відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 Вказане повідомлення отримано КП КМР «Тепломережі» 04.04.2018 року, що підтверджується штампом про прийняття вхідної кореспонденції підприємством за № 701 від вказаної дати (а. с. 5).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

П. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачені вимоги до виконавчого документа, в редакції, чинній на момент винесення судового наказу, передбачає зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи: так, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.12.2017 року, судовий наказ № 415/9870/12 повернено скаржнику через відсутність дати народження боржника фізичної особи.

З відзиву на скаргу, наданого Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, слідує, що при винесенні оскаржуваного повідомлення, державний виконавець керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження», чинними на момент вчинення ним оскаржуваної дії. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Крім того, підставою для повернення судового наказу № 415/9870/12 стала неможливість внесення необхідної інформації до внутрішньої автоматизованої системи Державної виконавчої служби України через технічні моменти необхідність заповнення форми із датою народження боржника для здійснення подальших операцій з реєстрації виконавчого провадження у вказаній системі.

Суд вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відбулося правомірно, оскільки чинним на момент винесення судового наказу законодавством передбачалось зазначення дати народження боржника у такому виконавчому документі.

Суд також зазначає, що згідно діючого на момент видачі судового наказу законодавства, строк предявлення до виконання такого виконавчого документа складав 3 роки, та сплинув 23.11.2015 року, будучи пропущений заявником КП КМР «Тепломережі».

При цьому суд не приймає обґрунтування Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області правомірності своїх дій щодо повернення судового наказу № 415/9870/12 стягувачеві через технічні нюанси функціонування своєї внутрішньої системи документообігу, так само, як і обґрунтування того, що державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання керувався законодавством, дійсним на момент вчинення такої дії.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 81, 447-453 ЦПК України в редакції від 28.08.2018 року, ст. 108 ЦПК України в редакції від 19.11.2012 року, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2018 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.11.2012 року, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.