УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 592/4443/17

провадження № 61-6356ск18-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року та від 16 листопада 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення. Змінено порядок і спосіб виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 у цивільній справі № 584/1185/16-ц в частині «обращении взыскания на принадлежащее ТОО «Радосинь» имущество в пользу ОСОБА_1 в пределах задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 года, обеспеченного договором залога от 14 декабря 2012 года, а именно урожай кукурузы фуражной, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800 000 грн в национальною валюте Украины», стягнувши з відповідача (боржника) - товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» (далі - ТОВ «Радосинь») на користь ОСОБА_1 4 800 000 грн в національній валюті України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від20 жовтня 2017 рокузадоволено клопотання ТОВ «Радосинь»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року, поновлено ТОВ «Радосинь»строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від16 листопада 2017 року відхилено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Левченко Т. А.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанцій.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвали апеляційного суду, які не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року та від 16 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року та від 16 листопада 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська