Справа № 129/2403/17
Провадження у справі № 2/129/107/2018
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

Встановив:

11.09.2017 року відкрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, у якій після задоволення відводу судді Бондар О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

10.11.2017 року відкрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, у якій після задоволення відводу судді Бондар О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

16.02.2018 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат (справа №129/3059/17; провадження по справі № 2/129/150/2018) обєднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини (справа №129/2403/17; провадження по справі № 2/129/107/2018), та присвоєно справі єдиний номер №129/2403/17; провадження по справі № 2/129/107/2018).

Позивач за первісним позовом (відповідачза зустрічним позовом) ОСОБА_1 до суду 23.08.2018 р. не зявився, а його представник ОСОБА_4 подав заяву про проведення 23.08.2018 р. підготовчого судового засідання у їх відсутність, змінені позовні вимоги, викладені у заяві від 10.08.2018 року (а.с. 146), підтримав повністю просив їх задовільнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити; повідомив суд про неможливість укладення мирової угоди у справі; у вирішенні клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 10.08.2018 року позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 09.11.2017 року, підтримали повністю; повідомили суд про неможливість укладення мирової угоди у справі; а також просили в подальшому підготовче засідання 23.08.2018 р. проводити у відсутність, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, з метою встановлення доходів платника аліментів ОСОБА_1, який він фактично отримував за період із 01.08.2017 р. по даний час, заявили клопотання про витребування із ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інформації у формі Довідки, про те чи здійснював ОСОБА_1 на транспортному засобі КАМАЗ д/н AB 0190 ВН перевезення цукрових буряків автотранспортом у відповідності до укладеного Договору між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ ПК «Зоря Поділля» в період із серпня 2017 по даний час, а також про витребування із ТОВ ПК «Зоря Поділля» копій копії шляхових листів, оформлених за період часу із серпня 2017 року по даний час на ОСОБА_1, витяг із записами Журналу реєстрації виїзду (вїзду) транспортних засобів на територію ТОВ ПК «Зоря Поділля», які містять відомості щодо виконання договірних зобов'язань водієм автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер AB 0190 ВН ОСОБА_1; а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_7.

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені статтею 198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідка та витребування у із ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» письмової інформації та копій документів підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 83, 84, 90,91, 116-118 ЦПК.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну встановленого розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.09.2018 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (код ЄДРПОУ 34009446, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Заводська-150) надати Гайсинському районному суду до 27.09.2018 року о 10 год. 30 хв. письмову інформацію (у формі довідки) про те чи здійснював ОСОБА_1 на транспортному засобі КАМАЗ реєстраційний номер AB 0190 ВН перевезення цукрових буряків автотранспортом відповідно до укладеного Договору між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ ПК «Зоря Поділля» в період із серпня 2017 року по даний час.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (код ЄДРПОУ 34009446, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Заводська-150) надати Гайсинському районному суду до 27.09.2018 року о 10 год. 30 хв. належним чином завірені копії шляхових листів, оформлених за період часу із серпня 2017 року по даний час на ОСОБА_1, витяг із записами Журналу реєстрації виїзду (вїзду) транспортних засобів на територію ТОВ ПК «Зоря Поділля», які містять відомості щодо виконання договірних зобов'язань водієм автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер AB 0190 ВН ОСОБА_1

Викликати та допитати як свідка у цій цивільній справі ОСОБА_7.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: