overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8115/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем отримано ухвалу суду від 20 грудня 2017 року, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Однак, станом на 02 жовтня 2018 року позивачем недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 20.12.2017 року, не усунено, позивачем не повідомлено на адресу суду про неможливість виконання ухвали у визначений строк та не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 185, 258-260,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена та підписана 02 жовтня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2575/18
У Х В А Л А

26.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про зняття заборони та обтяження з нерухомого майна.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, однак подав до заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу заяву про розгляд справи за її відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 15.10.2018 о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3009/18
У Х В А Л А

27.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.10.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1193/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

01 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала заяву про відкликання позову, в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Також ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений нею за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивачкою додано квитанцію № 0.0..1 від 21.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила у відділенні №39 Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за подання до суду даної заяви.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений у відділенні №39 Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0..1 від 21.09.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 02 жовтня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9025/18
Провадження № 2/520/5417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1077.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, 18.07.2018 року, до досягнення дитиною повноліття 31 жовтня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 296/813/18
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає вул. Сонячна (Р,Люксембург),13, смт.Хорошів, Житомирська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач не зазначає, що від даного шлюбу є неповнолітні діти. Також відповідачем не надано письмової заяви про домовленість подружжя про підсудність справи.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно зі ст.28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір »сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.27, ст.185 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10030з державного бюджету судовий збір в розмірі 704 гривень 80 коп., сплаченого згідно квитанції № 0.0.950815777.1 від 27.01.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/760/5266/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

07 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 16 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1408/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 408/1611/18-ц
Провадження № 2-во/408/48/18
про виправлення описки
«07» вересня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу №408/1611/18-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-
До Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вищевказану цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 07.08.2018 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення не вірно вказано прізвище померлої замість «Золотовськова» помилково вказано «Золотовська».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/1611/18-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, вказавши в по всьому тексту рішення прізвище померлої як «Золотовськова».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 31.01.2017 року при зазначені відомостей про номер актового запису, дату укладання шлюбу між сторонами та органу, що зареєстрував шлюб, а саме замість вірного «Шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №490, ...», помилково вказано «Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1954, …».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом викладення другого абзацу у наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №490, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1885/18
Номер провадження2/580/682/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доо Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявила клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме попросить витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, що помер 24 серпня 2017 року.

Оскільки представник позивача позбавлений можливості надати зазначений доказ самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, що помер 24 серпня 2017 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5