overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1817/18
№ 2/207/1188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКомунального закладу «Навчально-виховний комплекс №37» Кам?янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс №37» Кам?янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки.

При зверненні до суду ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір». Відмовивши в задоволенні позову, суд не вирішує питання про судові витрати, від сплати яких позивач звільнений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_2
Справа № 188/888/18
Провадження № 2/188/472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест - ЄГМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою . В заяві ставить питання про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 20.08.2017 р. загальною площею 3.060 га , в тому числі ріллі 3.060 га , кадастровий номер 0:01:001:0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , зареєстрований державним реєстратором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_3 30.08.2017 р. ;

- з ціллю підготовки справи до розгляду витребувати у ОСОБА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 20.08.2017 р. загальною площею 3.060 га , в тому числі ріллі 3.060 га , кадастровий номер 0:01:001:0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , зареєстрований державним реєстратором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_3 30.08.2017 р. ;

21 червня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест - ЄГМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без руху , так як заява не відповідала вимогам ст.. 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки у вказаний строк не усунув . Поштовим повідомленням № 6274 підтверджується факт направлення ухвали суду заявнику 23.06.2018р. та до цього часу немає відомостей про отримання заявником ухвали.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.185 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175- 177 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави про залишення позовної заяви без руху .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест - ЄГМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/2460/18
Провадження № 2/577/1010/18
У Х В А Л А
"01" жовтня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Семенюк І.М.
за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів .
Позивач ОСОБА_1 від позову не відмовляється.
Відповідач: ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав відзив на позов, де вказує, що позовні вимоги визнає частково та просить застосувати позовну давність.
Третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження , а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 53,197-200 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів на 23 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1 заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/791/18
УХВАЛА

01.10.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження в справі
(загальне позовне провадження)

21 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку у власності, стягнення коштів, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку у власності, стягнення коштів, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 07 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/522/7427/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року через свого представника звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Примірник зазначеної ухвали направлений позивачу для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом. Проте, 25 вересня 2018 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення додатків до позовної заяви.

При цьому, з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди повернути та вважати неподаною.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2018
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа153/711/18

Провадження2/153/223/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення та стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Клопотань не заявила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Клопотань не заявив.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення майнової та моральної шкоди, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 09 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 743/940/18
Провадження № 2/743/367/18
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Перемоги, 12, с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зобов'язати державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №511/2012, заведену щодо майна померлої 24.02.2012 року ОСОБА_3.

Підготовче засідання призначити на 27 липня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 415/5052/18
Провадження № 2/415/1742/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"27" вересня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка, у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1651/18
Провадження № 2/362/1443/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 5 лютого 1999 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 19. Вона просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, про що подала письмову заяву та просила суд змінити її прізвище на дошлюбне.

Відповідач вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 1999 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.