Справа № 202/3626/17
Пров. № 2-ві/202/9/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Зосименко С.Г., відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 12.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи- Бєляєва ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. У рамках цієї ж справи він, ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4Е, про визнання договору позики недійсним.

Також в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3268/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначив, що у вказаних справах відповідачем є він та дані справи мають один і той самий предмет спору. Також зазначив, що у цивільній справі № 202/3268/17 була подана заява про відвід судді Зосименко С.Г., котра 08.06.2018 року у судовому засіданні була підтримана його представником та задоволена головуючим суддею Зосименко С.Г.

Обгрунтовуючи даний заявлений відвід, відповідач ОСОБА_1 указує, що участь у справі того ж відповідача, представника відповідача за аналогічним спором (предметом спору) під головуванням судді, якій було заявлено відвід цим же відповідачем, є суттєвою підставою вважати, що вказані обставини беззаперечно вплинуть на особисте ставлення судді до сторони процесу та суд не буде залишатися неупередженим до позиції, доводів та будь-яких процесуальних дій відповідача та його представника, а тому відповідач буде позбавлений права на вирішення справи з дотриманням принципів та завдань цивільного судочинства.

У зв'язку з викладеним, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що має сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді Зосименко С.Г. щодо розгляду вказаної справи, а тому просив відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від розгляду цивільної справи № 202/3626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 30.05.2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_8 ( а.с.17 т.1).

13.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зосименко С.Г., котра мотивована тим, що при розгляді іншої цивільної справи з аналогічним предметом спору, де відповідачем також є ОСОБА_9,суддею Зосименко С.Г. було задоволено заяву про відвід судді, тому вважає, що ця обставина беззаперечно вплине на особисте ставлення судді до нього, як сторони процесу, та суд не буде залишатися неупередженим до позиції, доводів та будь-яких процесуальних дій відповідача та його представника.

Відповідно до ухвали від 02.07.2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи дану заяву про відвід судді Зосименко С.Г., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Зосименко С.Г. іншим суддею.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Зосименко С.Г., відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування заінтересованості судді у результаті розгляду справи або обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може упередженою до його, відповідача, позиції, процесуальних дій у справі через те, що раніше нею було задоволено заяву про відвід судді у справі з аналогічним предметом спору.

Вважаючи дані доводи відповідача ОСОБА_1 безпідставними, нічим іншим як його особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зосименко С.Г. у цивільній справі № 202/3626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зосименко С.Г.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.