У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-з/781/52/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддям у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Мельничика Ю.С. від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2018 року у судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, усно оголосив заяву про відвід складу суду, мотивуючи це наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Чельник О.І., Авраменко Т.М. та Карпенко О.Л. Такими обставинами на його думку є те, що суддя Чельник О.І. при розгляді інших цивільних справ за участі тих самих сторін, нехтувала доказами, рішенням суду, яке набрало законної сили, а також за відсутності доказів та відповідних заяв здійснила заміну сторони у виконавчому провадженні. Відвід суддям Авраменко Т.М. та Карпенко О.Л. заявлено з підстав визнання необґрунтованим заявленого 27.06.2018 року ОСОБА_2 відводу судді Чельник О.І.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року заявлений ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, відвід судді Чельник О.І. залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Заявлений відвід ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, суддям Авраменко Т.М. та Карпенку О.Л. визнано необґрунтованим, а справу зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, звукозапис фіксування судового засідання від 04.07.2018 р., та перевіривши доводи заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу суддям Авраменко Т.М. та Карпенку О.Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Оскільки відвід суддям Авраменко Т.М. та Карпенка О.Л. ґрунтується саме на таких обставинах, в силу наведених положень статті 36 ЦПК України він не може бути задоволений.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, суддям Авраменко Т.М. та Карпенку О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний