overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8301/18
Провадження № 2/752/4267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 705/1140/18

провадження № 61-37972 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1140/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 342/1058/18
Провадження № 2-о/342/76/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

присяжного ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гевюк М.М.,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, подала до суду заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

24 вересня 2018р. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 04.10.2018р.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних, присяжними по даній справі визначено ОСОБА_5, ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 5,6 ст.67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов'язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Присяжний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. До суду 04.10.2018р. о 09 год.40 хв. поступило від нього клопотання про відкладення розгляду справи. А по тексту клопотання ОСОБА_5 зазначає, що на даний час знаходиться у відрядженні тому просить замінити його в складі колегії присяжних суддів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечили щодо відкладення розгляду справи у звязку з неявкою присяжного.

Приймаючи до уваги клопотання присяжного ОСОБА_5, який на даний час знаходиться у відрядженні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 211, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації), , на 24.10.2018 року на 11 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 342/816/18
Провадження № 2/342/590/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 258, 259, 263-265, 268, 273,352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Боднарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року у Чернятинській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Бундзяк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - вул. Драгоманова,15, с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Повне судове рішення буде складене 11.10.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 206/5338/18
Провадження № 2-о/206/1127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 504/2344/18
Провадження № 2/504/1846/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення грошової суми, матеріальних збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області зазначену позовну до ОСОБА_2

За правилом ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснювалось зясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Для визначення підсудності даних правовідносин суддя застосовує правило ч. 10 ст. 28 ЦПК України, - позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за … останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому позовна заява має бути направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Посилання позивача на правила ст. ст. 28 ч. ч. 6, 16 ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем заподіяння шкоди майну є помилковими, оскільки, відповідно до викладених у позові фактичних обставин, предметом спору є зобовязання за договором позики, та відповідальність за невиконання зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28 ч. 10, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення грошової суми, матеріальних збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди.

Матеріали справи направити до Приморського районного суду м. Одеси після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Одеси (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/7539/16-ц

провадження № 61-19299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа №628/2672/18
Провадження№2/628/1389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265, 267, 315, 318 ЦПК України, ст. ст. 16, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, разом з її матірю ОСОБА_2, померлою 27 серпня 2017 року, на день її смерті, за адресою : Харківська область, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27 серпня 2017 року, право особистої приватної власності на квартиру № 58 в будинку № 30 в смт.Ківшарівка м. Купянськ Харківської області, яка розташована на 6 поверсі девятиповерхового житлового будинку з залізобетонних панелів та складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 35,3 кв. м., в тому числі житлова 17,5 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2590/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №266/3048/18
Провадження№ 2/266/767/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, про залишення позову в частині визнання ОСОБА_3 втративши право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви в частині визнання ОСОБА_3 без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 втратившим права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.