УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.01.2004 року було накладено заборону на відчуження квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, що належала на праві власності ОСОБА_3 Заборону було накладено за клопотанням ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5, у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 01.11.2007 року у справі № 2-263/2007 позовні вимоги ОСОБА_7, який діяв інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок погашення боргу спадкодавця, стягнення відсотка за прострочення виплати боргу та накладення арешту на квартиру задоволено частково. Зазначене рішення було оскаржене представником ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2008 року рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 01.11.2007 року було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу спадкодавця відмовлено. Проте, заборону на відчуження зазначеної квартири знято не було. На теперішній час власником квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, є ОСОБА_2, що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Необхідності у забороні на відчуження майна, що належить ОСОБА_2, немає, оскільки ОСОБА_8 було відмолено у повному обсязі. Крім того, заборона порушує його права як власника та перешкоджає можливості вільно розпоряджатись своїм майном. У звязку з чим, вона була вимушена звернутись до за захистом процесуальних прав ОСОБА_2 На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги та просить скасувати арешт на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.01.2004 року за клопотанням ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5, у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, було накладено заборону на відчуження квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, що належала на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 01.11.2007 року у справі № 2-263/2007 позовні вимоги ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок погашення боргу спадкодавця, стягнення відсотка за прострочення виплати боргу та накладення арешту на квартиру, було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму в рахунок погашення боргу спадкодавця за договором займу у розмірі 62500 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про стягнення відсотка за прострочення виплати боргу у сумі 5625 грн. та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 в м.Маріуполі було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2008 року рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 01.11.2007 року було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу спадкодавця відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2008 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2008 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на теперішній час власником квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, є ОСОБА_2, що підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири № 81, розташованої у будинку № 152 по вул. Артема (Куїнджі) в м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений як захід забезпечення позову ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15.01.2004 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_9