У Х В А Л А

Справа № 184/1143/18

Номер провадження 2/184/428/18

02 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Гукова Р.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 школи мистецтв, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про винесення догани, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 школи мистецтв, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про винесення догани для розгляду по суті передана судді Гуковій Р.М.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшла до висновку про наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які унеможливлюють участь у розгляді даної цивільної справи, зважаючи на що було подано письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із позовними матеріалами, приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу та підстав для його задоволення.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із позовних матеріалів слідує, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 школа мистецтв, а третьою особою на стороні відповідача директор зазначеної школи ОСОБА_3.

У той же час, у вказаній школі мистецтв навчаться донька судді Гукової Р.М., а її безпосереднім викладачем є завуч ОСОБА_5, яка заявлена позивачем як свідок у даній справі. При цьому обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач неодноразово вказує на те, що саме свідчення та доповідна записка завуча ОСОБА_5 стали підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани, скасування якої являється предметом її позовних вимог.

За таких обставин вбачається наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які унеможливлюють участь у розгляді даної цивільної справи судді Гукової Р.М., зважаючи на наявність потенційного конфлікту інтересів, що у свою чергу у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гукової Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 школи мистецтв, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування наказу про винесення догани задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6