overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4257/18
Провадження № 2/159/1232/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення моральної шкоди, судове засідання якої було призначено на 01.10.2018 року.

Представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач - КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" судової повістки на 01.10.2018 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та стягнення моральної шкоди відкласти на 14.30 годину 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 459/865/18
Провадження № 2/459/550/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018 р. о 12.00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/522/140/18
Справа № 522/4432/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.02.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість оплату житлово-комунальних послугу розмірі 17773,29 грн.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адресита інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надана до суду заява оформлена порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено по-батькові боржника, номер і серію паспорта , облікової картки платника податків боржника, не вказано засоби зв'язку заявника.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 2 ст. 163 та ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 583/3541/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду№ 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2010 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2010 року виконкомом Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 8. Мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не оспорюють факту припинення подружніх стосунків. Сторони не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12-13, 77-82, 200, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року виконкомом Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 149/1390/18
Провадження №2/149/536/18
У Х В А Л А

01.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник Сулківської сільської ради не заперечували проти позову. Позивач просила залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави визначені ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 167/907/18 Провадження №2/167/359/18
УХВАЛА

03.10.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 07 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/892/16-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення земельно-технічної експертизи.

14.08.2018 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення земельно-технічної експертизи необхідно витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( Миколаївська область, с. Врадіївка, вул. Чкалова, 99) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі;-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( Миколаївська область, с. Врадіївка, вул. Чкалова, 99) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( Миколаївська область, с. Врадіївка, вул. Чкалова, 99) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.11.2018 року о 10 год. 15 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2018
Справа № 489/1217/18
Номер провадження 2/489/1255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати цивільні позови ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 в одне провадження, так як їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме повному і всебічному вирішенню справи згідно положень ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов у справі №489/206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та цивільний позов у справі №489/1217/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,державного реєстратора комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Присвоїти цивільній справі №489/206/18 (провадження №2/489/1032/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 202/5666/18
провадження № 2/202/2251/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

26 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Новоянварська, буд. 17) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Новоянварська, буд. 17) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.