Справа № 456/2571/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/360/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

02.07.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вимоги обґрунтовував тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 26.10.2017 року з терміном дії від 31.10.2017 року по 30.10.2018 року. Позивач належним чином повідомив про подію, яка мала ознаки страхового випадку та надав необхідні документи, однак отримавши страхове відшкодування, не погоджується з відповідним розрахунком такого.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_4, вважає ухвалу незаконною, оскільки суд неправильно визначив правовідносини між сторонами, тому така має бути скасована.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно установчих документів, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, тому враховуючи положення статті 27 ЦПК України зазначений спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

При цьому, покликається на те, що даний спір не є позовом про захист прав споживачів, так як у позові відсутні посилання на таку підставу, а позивачем сплачено судовий збір, при цьому вважає, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім цього, відповідач Страхова компанія не є особою, що завдала шкоду, тому позивач не має права скористатись при визначенні територіальної підсудності положеннями п. 6 ст. 28 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року, справу передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 24 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим в ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому позовну прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувшись в суд з позовними вимогами, предметом яких є відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в позовній заяві визначив відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відносини з яким регулювались договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що договором добровільного страхування, укладеним між сторонами, страховиком вказано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальником ОСОБА_3, страхова сума 998400 грн. Договором визначено строк його дії та інші істотні умови (а.с. 11).

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як роз'яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК).

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

Таким чином, для отримання відповідних пільг, ключовим є встановлення статусу споживача у спірних правовідносинах.

При цьому, відповідно до роз»яснень, які викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, що оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, суд необхідно мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із страхування.

Таким чином, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини сторін поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України, за якою у випадку якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, сплата судового збору при поданні позову ОСОБА_3 та відсутність покликання у позові на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не виключає необхідності перевірки судом дотримання позивачем правил пред»явлення позову за загальною чи альтернативною підсудністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Стрийському міськрайонному суду Львівської області, є правильним та відповідає нормам процесуального закону, а саме подання позову за місцем заподіяння шкоди, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що дану справу має розглядати Шевченківський районний суд м. Києва є безпідставними і є суб'єктивним трактуванням апелянтом норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк